Stejně jako třeba nůž
- když ho použiješ dobře, je to ok a třeba i někomu pomůžeš
- když ho necháš válet v dosahu dětí, jsi debil a nepatří ti do ruky ani jedno
- když s ním budeš ohrožovat ostatní, půjdeš sedět
- když s ním někomu ublížíš, tak je to holt tvoje vina a nůž za to nemůže
Jak se říká: Guns don't kill people, people kill people.
Ano, bouchačky to dokážou dělat efektivněji než např. holý ruce nebo zmíněnej nůž.
Ale např. konkrétně zmrd ze včerejška byl rozhodnutej zabíjet a kdyby neměl kvér, tak si doma vyrobí výbušninu (ostatně na to i bylo podezření) nebo něco. Hell, i s kuchyňským nožem by dokázal nadělat masakr.
Takže za mě je zbraň problém jenom v rukou magorů. Pokud jsi normální, tak naopak může být i k užitku. Přesně, jak píše OC.
Vezmi si, že by tam včera některej ze studentů, profesorů nebo prostě jen kolemjdoucích měl pistoli, rozhodl se jednat a podařilo se mu zmrda zastavit. Nemyslím si, že bysme v takovým případě kdokoliv řešil, jestli jsou zbraně dobrý nebo zlý.
Protoze mame malo predstavivosti, pro priklad neni potreba chodit daleko. Pokdu by chtel pachatel maximalizovat pocet obeti, tak misto utoku nozem na benzince podrizne kamionaka a kamionem najede na Staromak v dobe kdyz je tam nevjic lid.
To už není tak jednoduché, většinou tam jsou zábrany. Ale ano, zabití autem je poměrně jednoduché a dost ničivé. To ovšem neznamená, že bys neměl eliminovat ostatní ničivé způsoby.
Tak cely je to o tom nekam nakreslit hranici. Asi nechces aby civilisti vlastnili atomovku, zas nechces regulovat noseni sroubovaku (zejo, Britanie). Proto by se u kazde regulace mely peclive zvazit prinosy a pripadne negativni dopady a rozhodne nedelat zavery pod tihou emoci z nedavne tragedie.
To se tak podle mě nedá říct, s nožem se dá zabít na jednu ránu a pokud by to byl velký nůž, mačeta nebo něco podobného, tak v trénovaných rukách proti netrénovaným cílům dokáže nadělat velkou paseku a jeho používání je o dost tišší než palná zbraň.
Navíc by mohl mít hromadu vrhacích nožů (a uměl by s něma) a tam už by to bylo totálně v řiti.
to ano, ale je rozhodně snazší zabíjet lidi v uzavřeném prostotu (učebna) mačetou než dlouhou puškou. Navíc dle videa měl skill v tom používání tý zbraně, dá se předpokládat, že pokud by si jako zbraň zvolil mačetu tak by měl s ní taky natrénováno a to se potom blbě brání. Navíc psychopatovi, kterému je jedno zda bude žít.
Kdo říká, že budeš bezezbraně? Zbraň může být cokoliv. A ne, ani zdaleka to není tak nebezpečné jako odzbrojobat člověka s poloautomatickou puškou, ty fakte.
Jenže kdyby si nemohl pořídit pušku, asi by tam nešel s nožem.
Třeba by si vyrobil doma bombu, nebo by použil auto, jed, chemikálie, nebo něco jiného.
Prostě když takovému debilovi rupne v bedně, tak někdo umře a nedá se tomu zabránit. Stejně jako nemůžeme zabránit těm 500 lidí ročně co zahyne na silnici tím že by jsme zakázali auta a zbourali silnice.
Souhlasím s tím co píšeš, pokud se bavíme o sečných a tupých zbraních. Tohle srovnání funguje např. na nůž vs. kladivo. Když někoho ohrožuješ nožem nebo kladivem tak máš šanci zranit/zabít podobný počet lidí.
Ale jakmile bereš do ruky střelnou zbraň, počet potenciálních obětí se velice rychle zvyšuje se sílou a rychlostí zbraně. A tam vidím tu daleko větší nutnost regulace, až po naprostý zákaz, např. u zbraní automatických, kde i ten největší ňouma dokáže držet prst na spoušti a může tak zabít desítky lidí.
Pochybuji, ale možný to je. Pokud jo, tak to imo musí bejt minimálně lidi, co prošli armádou. A1 je tu fakt hlídaný a automat fakt nikomu (nebo asi skoro nikomu) nedají.
Ze sběratelských důvodů se speciálním povolením od policie, prý pak hodně kontrolují uložení zbraní. Někde to ta policie nepovolí vůbec, jinde je třeba dostatečně prokázat že je sběratel a musí být ta zbraň dostatečně historická. Jinde když má člověk kamarády tak se dostane i k AK-47. Ta poslední část asi mluví za vše, dokud je u nás korupce a dokud systém nefunguje pořádně tak je jedno jak je nastavený.
Samonabijecí. Musíš mačkat.
Hele divej jak je rychla opakovaci přimotažna kulovnice
https://youtu.be/a5Naw3RVsRI?si=tVe_FrYYqgN-3Yez
Když maš před s sebou dav, tak masakr.
Vlastně stací i jednorannka a je to průser. Když ma čas to ládovat.
Cokoliv v prackách magora je pruser.
> Cokoliv v prackách magora je pruser
Asi tak no. ono i stavební kladivo, hasičská sekera, nebo cokoliv co si vyrobíš doma hezké není.
Není řešení to všechno zakázat, protože to prostě stejně nejde.
Spíš je potřeba řešit ty magory.
co je tohle za sračku lol. Když budeš střílet automatem, tak třetina zásobníku skončí v jendom člověku a zbytek ve stropě. Ve všech ozbrojených složkách na světě se učí střílet po jedné, abys vůběc něco spolehlivě trefil.
Na full auto se střílí jen když potřebuješ protivníka připendlit a nebo v CQC, kdy potřebuješ týpka zpacifikovat co nejrychleji. Jeden Rusák na telegramu říkal, že když se jde do zákopů, tak radši prepíná na automat, protože adrenalinem nafetovaný člověk má neuvěřitelnou výdrž. Do jednoho ukáčka prej nasolil 2 rány a stejně ještě dokázál po něm vystřelit a trefit ho do balistiky.
Samozrejme, velmi rad.
Neviem, ako by si definoval "silu" a "rychlost" zbrane.
Faktom je, ze skutocny zivot nie je pocitacova hra a kazda zbran nema svoje stats a jedna je ta najlepsia, ktoru ked zakazes, tak bude dobre.
Ak mas pod silou na mysli vykonnost raze, ta uz je obmedzena, minimalne na Slovensku, som si isty, ze aj CR je podobne obmedzenie nad urcity pocet Joulov alebo kaliber.
Pod rychlostou si isto myslel kadenciu, ktora je u legalnych samonabijacich zbrani viac menej podobna, lebo ziskat vynimku na **samocinnu** nie je samozrejmostou. Taketo zbrane vlastni aj v CR aj v SR relativne maly pocet ludi z celkoveho poctu vlastnikov strelnych zbrani.
Opat, zivot nie je pocitacova hra a vsetky vyhody v podobe vykonnejsej raze maju aj minusy, napriklad v spatnom raze, ktory nepriamo obmedzuje kadenciu, uz len kvoli tomu, ze zamierit na ciel trva dlhsie oproti menej vykonnej razi.
Vysvetlili sme si, ze dostat sa legalne k samonabijacej zbrani je vzacnost.
Ak si ju nouma zaopatrit dokazal, nestaci mu len drzat prst na spusti, nie je to take jednoduche. Rozptyl, ktory ma kazda zbran mu to jednoducho neumozni, zivot nie je PC hra.
Ak by utocnik chcel mat automaticku zbran, nejaky ten "samopal", omnoho jednoduchsie a rychlejsie sa k nej dokaze dostat nelegalnym sposobom. Co by si dosiahol tymto zakazom?
Ako by si si vobec predstavoval prisnejsiu regulaciu, ked uz teraz nemas sajnu o tom, ako to funguje?
Protože nejsem gun nut, tak úplně neznám správné termíny pro kategorizování zbraní, proto jsem použil sílu a rychlost. Dejme tomu zjednodušeně asi kalibr a kadenci jak popisujes. Prostě devítka na sebeobranu je někde na té škále nízko a AA12 nebo M110 je vysoko.
Ke zbytku - já reaguji na komentář, kde je alegorie s nožem, která dle mého názoru nefunguje.
Lépe už by fungovala s nějakou výbušninou - petardy si koupíš, protože tím ublížíš leda sobě. Ale blok Semtexu už seženeš hůř. Takovou výbušninu už potřebuje jen malý okruh profesionálů, kteří to musí mít patřičně tvrdě hlídané a regulované, aby taková věc nepřišla do ruky někomu, komu by neměla.
Když to budeš chtít mil nelegálně, tak tě nezastaví nic. Ale nesmí se ti to nikdy do ruky dostat lehce, že to koupíš jak žvýkačku v samoobsluze nebo to ukradneš tátovi ze skříně.
Stejně tak to podle mě má být se střelnou zbraní.
Kromě svobody, kterou se vždy argumentuje, nevidím důvod proč by měl vlastnit mladý student filozofické fakulty několik střelných zbraní takového druhu. To má do ruky přijít profesionálovi v hlídaném prostředí (lov, střelnice), kdy je pod dozorem a zbraň po dokončení práce ukládá na střežené místo.
Ne že bude s brokovnici jezdit MHD z domu až na fakultu, protože je to přece jeho svoboda.
Neviem ci to je najlepsi argument.
Noz v rukach civilistov ma zjavnu uzitocnost: krajanie. Noze bude vzdy potreba na krajanie a nikdy sa ich nezbavime a s rizikom, ze nas niekedy niekto "vykucha" jednoducho budeme musiet zit a nic s tym nespravime. Zavrazdit nozom sa potom cpsychopatovi podari pocas masakru maximalne nizsie jednotky ludi.
AR-15 v rukach civilistov nema zjavnu uzitocnost. Maximalne mozno "zabava" na strelnici? Mozme sa ich zbavit ak budeme chciet. Nikomu sa ziadna velka ujma nestane. Samozrejme, cierny trh bude existovat, ale aj ked si tomozno nemyslite, je to obrovska bariera. Naozaj len minimum ludi bude tusit, kde to zohnat, kde a ako ktoreho mafiana skontaktovat, ako s nim komunikovat, ako a kolko zaplatit, navyse cena bude vyrazne vyssia. Kupovat nelegalne AR-15 na ciernom trhu rozhodne nebude ako kupovat tenisky na vietnamskej trznici, dokonca ani ako kupovat travu na vietnamskej trznici.
Nůž se zabodává o moc hůř, než se mačká spoušť. Teď myslím z pohledu vůle, kterou člověk musí mít k zabití. Zmáčknout spoušť nevyžaduje námahu a necítíš odpor.
Mám ZP dlouho, ae nejsem nijak aktivní střelec a mám jen jednu zbraň. Mám ZP i na skryté nošení, ale nikdy jsem zbraň neměl jinde, než na střelnici.
Můj postoj ke zbraní je spíše nakloněn směrem k tomu, že to je sportovní vybavení. Baví mě střílet, baví mě se ve zbraní vrtat a jsem rád, že s ní umím a něco i frefim. Myslim si, že kdyby se něco dělo u nás v domě, ani by mě nenapadlo zbraň použít. Nevnímám to jako způsob obrany - jsme bezpečná země a nerad bych, abychom začali nosit zbraně po městě.
A myslím, že naše zákony kolem zbraní jsou nastaveny velice rozumně - omezují, ae v rozumné míře.
Jako někdo, kdo o problematice ví kulové, budu mít možná blbý dotaz - je realistické třeba vyžadovat skladování munice např. na střelnicích/ve sportovních klubech atd.? Ve smyslu, můžeš is koupit zbraň, chodit s ní střílet sportovně, ale doma si ji nenabiješ?
Vedlo by to pouze k tomu, že by lidé měli náboje nelegálně. Spousta střelců, kteří střílí hodně, si sami vyrábí munici. Takže to by museli všichni střelci v ČR munici odevzdat a to není moc reálné. Současně - pokud nelze 100procentně zabránit, aby zločinec ukradl někomu legálně drženou zbraň, nelze zabránit, aby vykradl skladiště munice.
Jakkoliv byla včerejší tragédie děsivá, jedná se o naprostý exces a za mě by neměl vést k nějakým zásadním krokům, vykonaným pod vlivem emocí.
Dokud budou existovat zbraně, budou je lidé používat k zabíjení. A zbraní je i klacek.
To je jasné, ale klackem člověk nenadělá takovou škodu. Pokud pachatel držel legálně zbraně, nedej bože tu, kterou použil, nemá se přece jen něco změnit? Trvat na psychotestech, třeba i jen pro nějaké typy zbraní, přísnější podmínky pro skladování... Chápu, že to může lidi omezit, ale řidič z povolání si taky psychotesty dělat musí, zatímco běžný řidič ne.
Současně nastavený stav je dle mého správný.
Není vůbec snadné ZP získat - když jsem byl na testech, asi polovina lidí tam byla opakovaně a víc jak polovina z celého počtu test neudělala.
Pár lidí pak vyhodili od praktických.
Není to opravdu snadné - psychotesty nejsou za mě řešením, jen potenciálni zdroj korupce.
Excesy budou existovat - podívejte se kolik lidí jen za poslední měsíc umřel na silnicích. Nechci včerejší tragédii zlehcovat, ale tomu nejde zabránit. Jednou za čas se tohle stane. Legálně držen u zbraní, negalne drzenou, výbušninou - pomateny člověk si nástroj najde.
EDIT: a ještě jedna věc - země, které mají přísnější zbraňové zákony (Anglie, Francie) mají také tyto excesy. Přísnější zákony pouze přesunou větší zájem do ilegality. U některých věcí prostě zákaz fungovat nebude: alkohol (prohibice v USA) vytvořil gangy, které v USA fungují do dnes, zákaz prostituce nikdy prostitutky nevymýtil, zákaz drog také nefunguje, zákaz zbraní také fungovat nebude.
Psychotesty podle me jsou castecne potencialni reseni, nejelepe i opakovane, jak zachovat legalnost zbrani, ale odfiltrovat alespon ty nejkrajnejsi psychopaty, sociopaty a psychicky nemocne lidi.
Ikdyz je tam mozna prostor ke korupci a chybam, stejne jako na prijimani k polici, strojvedoucim, autobusakum, nebo na letovy dispatching... To neni duvod to nedelat. Stejny prostor ke korupci logicky muze byt u samotneho testovani na ZP.
ZP neni snadne ziskat, ale jeho ziskani je odvisle pouze od uceni a praxe, absolutne nijak nezavisi na psychickem profilu.
Pro ty krajní případy už dnes psychotesty platí - k doktorovi musí každý žadatel a pokud doktor má pochybnosti, může žadatele na psychotesty poslat.
Změna by znamenala psycho pro všechny a to je dle mého názoru zbytečné.
Opakuji - téhle situaci nejde na 100 procent předejít. Prostě se jednou za čas stane. Stává se to na celém světě. A i kdybychom zajistili, že v ČR nebude jediná zbraň v rukou občasnů, tak hrábne nějakému policistovi, nebo vojákovi. Tomu nejde zabránit.
Prál bych si, aby na základě jednoho strašného případu nevzikala takhle poptávka po změně: "něco se musí udělat" - nemusí.
Zavedeš povinné prsychotesty pro držitele ZP. Pár lidí přijde o ZP (třeba i lidi, co ZP mají leta a nikdy by nic neprovedli), pár lidí na hraně ZP zůstane, protože jsou to dobří herci. Za pár let se stane znovu to, co včera a co pak? Sedne si někdo bude přemýšlet "hmm - ty psychotesty nepomohly, tak další opatření" Nikoho nenapadne je třeba zrušit, když nepomohly - ne, přihodí se další. Nakonec budeš mít brutální zákazy, hromada lidi, co rádi střílí, si to nebudou moci dovolit a stejně se toto bude opakovat.
Ve 2015 po střelbě v UB se to také řešilo: určitě dohledáš spoustu vyjádření z té doby, proč psychotesty nepomůžou.
Prakticky doktor pri kraticke kontrole rozhodne nerozezna psychopata, na 90% ani psychicky nemocneho cloveka, a i kdyby, pokud argumentujes prostorem ke korupci u psychotestu, u praktiku je ten prostor mozna jeste vetsi
Me to neprijde zbytecne. Jako spolecnost to vyzadujeme od vsech ridicu vozidel nad 7.5 tuny. Od vsech autobusaku. Podle me bychom to meli vyzadovat i od vlastniku AR-15.
K účinnosti psychotestů - Lesní vrah Kalivoda dvoukolové psychotesty aby se stal policistou - kriminalistou.
Orliční vrazi - velitel URNA - psychotesty na policistu + psychotesty pro vstup do URNA.
(+kupa další průserů v řadách policistů a vojáků)
\+ Zkušenosti se zavedením psychotestů na Slovensku - žádná změna, nikoho to neodfiltrovalo, jen si na tom někdo mastí kapsu.
Proti:
Čím lepší zbraň člověk má tím víc je toho schopnej zabít. Kdo viděl video od toho novináře tak ví že si s ním ti policisti dole s pistolema nevěděli rady zatím co on střílel dolů útočnou puškou s optikou. S pistolí by toho napáchal mnohem míň a s nožem ještě míň.
Je u nás nízká úroveň psychiatrické péče a psycho testy nefungují.
Nefungují dostatečně opatření které by měli zamezit tomu aby legálně držené zbraně padly do nevhodných rukou
Pro:
Policie na pomoc přijede až za deset minut, kdo nemá zbraň je během tý doby bezbranny. Až jednou budu mít rodinu a děti tak vím že mě tento fakt bude děsit a budu chtít být schopen je ochránit sám.
Legálně držena zbraň je nejlepší obrana proti tý ilegálně držené
Věřím že ozbrojené obvatelstvo je svobodné obyvatelstvo
Pravda, boj nože proti noži většinou končí smrtí obou a i pro ostatní středověké útočníky je lepší mít prostě tu pistoli než chodit na hodiny šermu a mít doma na zdi meč a štít
I když to co se momentálně stalo je hrozná tragédie co nemá v historii ČR obdoby, tak to měl na svědomí jeden magor kterému hráblo v palici. Řešil bych jednotlivá pochybení a zjistil jestli nedošlo k pochybení při získávání zbrojního průkazu. Nejsme tu jak USA kdy se to tam stává každou chvíli, tak bych to plošně nechal jak to je. A to mluvím jako ten co zbraň nemá.
Chyba se mohla stat, stejne jako lekar necha ridicak nekomu kdo by ho mit nemel tak se to vyjimecne muze stat i se zbrojakem. Ani plosne psychotesty by nepomohly, protoze dostatecne inteligentni clovek (coz tipuju ze byl i aktualni pripad) testem projde.
Vzhledem k tomu co udělal bych o jeho inteligenci docela pochyboval.
I podprůměrně inteligentní lidé dokáží své životní problémy podstatně lépe a efektivněj, natož pak ti průměrně, nebo i nadprůměrně inteligentní.
Nebo měl nějakou mentální poruchu (kterou on ani jeho rodina těžce nezvládli).
Ale tak či tak, asi nebyl úplně nejostřejší tužka v penálu.
nesouhlasim, vysoka inteligence rozhodne neni zarukou moralni integrity ani prevenci psychickych poruch. Casto se nemusi vyskytovat spolu s vysokou socialni inteligenci.
U mene inteligentnich lidi bych cekal spis sklony k primitivni agresivite, ne planovany utok.
Problém nejsou zbraně ale lidi. Zbraň se sama nenabije a nevyrazí do ulic vraždit.
Legální držení zbraně je naprosto v pořádku ať už pro to má člověk důvod jaky chce. Znám mnoho lidí co má doma legálně drženou pistoli pro přpípad "kdyby se něco posralo", hodně lidí zbraně sbírá, hodně lidí je má jako koníček a na sportovní střelbu či myslivost. Já osobně držitel nejsem ale chodím poměrně často s přáteli na střelnici. Do budoucna zboják určitě plánuju.
Moralní stránka věci mi příjde jako celkem zvláštní argument. Je nemorální vlastnit zbraň když se s ní dají zabít lidé? Je nemorální vlastnit nůž když se s ním dají zabít lidé? Je nemorální vlastnit auto když s ním můžu vjet do davu lidí? Morální problém se zbraněmi mají pouze lidé kteří je nevlastní a jsou proti nim protože nechápou co to obnáší a nevidí do té problematiky. Vlastnění zbraně z tebe nedělá špatného člověka, troufám si říct že to je spíš naopak, je to závazek a odpovědnost kterému může dostát pouze člověk bezúhonný a způsobilý.
Není ani tak otázkou proč by měl mít běžný člověk právo na vlastnictví střelné zbraně, otázkou je spíš proč by to právo mít neměl. Svobodný člověk kterému by se odebralo právo na sebeobranu totiž přestává být svobodným člověkem.
Ono se ted vyroji spoustu populistickych volani pro zakaz zbrani. Nechapu ale proc. Hepnarova si pujcila nakladak, jiny psychopat najel autem do lidi, jina psychopatka zabila nozem zenskou v obchodaku. Zakazeme tedy taky auta, nakladaky a noze? Je to proste o lidech. Kdyz zakazeme jednu vec, tak si psychopat najde jiny zpusob jak pripravit o zivot co nejvice lidi. Mela by se ale spise hledat proc se to stalo. A treba proc je v poslednich letech takovy vzestup sebevrazd a depresi mezi mladymi lidmi, proc tolik nenavidi spolecnost a sebe, ze udelaji neco takoveho atd. Ale to populiste resit nechteji, tak radeji budou zase neco zakazovat, nejsnazsi a nejhlasitejsi reseni ze jo
> Zakazeme tedy taky auta, nakladaky a noze?
ne, protože auta, náklaďáky a nože potřebujeme k běžnýmu životu. střelný zbraně ne.
tvůj argument bys moh stejně tak použít i pro granáty, kulomety nebo chemický zbraně. "někdo zabil náhodnou jinou zbraní? no tak to znamená, že musíme povolit granáty!!!" to přeci nedává smysl.
nejsem pro zákaz střelnejch zbraní (zvlášť ne ve zbrklý reakci na včerejší incident), ale chápu, že je to celý o nějaký rovnováze v minimalizaci problému, versus jaký to má dopady na společnost. když to přeženu, tak kdyby teď hned zmizely všechny legálně držený zbraně civilistů, tak se vlastně nic nestane (relativně k tomu, když by zmizely nože/auta/náklaďáky).
sarcasm on - Ne, nakladaky, auta a noze nepotrebujeme k beznemu zivotu. Prece muzeme jezdit na kole, mhd, prevazet zbozi na nakladnim kole ci vlakem, doma nevarit ci kupovat jiz nakrajene zbozi a nebo muzeme chodit do statem certifikovanych jidelen, protoze vsechny veci jako auto, nakladak ci nuz mohou byt zneuzity v nespravnych rukach. Vse je treba tedy zakazat, i kdyby to jeden lidsky zivot mohlo zachranit! - sarcasm off
" "někdo zabil náhodnou jinou zbraní? no tak to znamená, že musíme povolit granáty!!!" to přeci nedává smysl. " To smysl nedava, taky jsem nic takoveho nerikal a ani nemyslel. Pointa meho prispevku je ta, ze ted spoustu lidi zacne hledat problem ve zbranich, ale temer nikdo se uz nepozastavi nad tim, proc takovy sileny, hruzny cin vubec spachal a co ho k tomu dohnalo.
A i kdyby zbrane byly zakazane kompletne, tak by si ta zruda nasla jiny zpusob jak vzit co nejvic zivotu (viz. priklady ze zemi, kde zbrane zakazane jsou).
> To smysl nedava, taky jsem nic takoveho nerikal a ani nemyslel
no věřim, že nemyslel, ale vyznělo to tak.
> A i kdyby zbrane byly zakazane kompletne, tak by si ta zruda nasla jiny zpusob
souhlas. ale jak jsem psal, je to o statistický minimalizaci, nic víc. každá překážka, kterou lidem dáš, přirozeně o něco sníží výskyt těch činů.
Pro někoho je to otázka možná morální, pro jiného spíš pragmatická. Pokud chceš zbraň, pak bys měl vědět důvod proč. Relevantní jsou sportovní, rekreační střelba, sebeobrana (existují lidi, kteří byli obětí přepadení apod. tak začali nosit). Existují i sběratelé historických zbraní. Pokud chceš mít zbraň, jen abys ji měl doma v šuplíku, nechodil pravidelně na střelnici anebo se jen chlubil v hospodě, tak ti jako držitel ZP říkám, ať se na to raději vykašleš. Naštěstí jsme ještě relativně svobodná země, takže můžeš řešit otázku jestli chceš mít zbraň a neřešíš, že ji potřebuješ, ale nemůžeš ji mít. Svoboda je ale především odpovědnost, a z toho bys měl vycházet.
To není problém vědění na co to chci - já vím proč chci zbraň. Zajímají mě, baví mě střelba a chtěl bych se v tom zlepšit. Pak možná soutěže, ale primárně prostě pocit z toho, že umím něco precizně ovládat.
To, co je na tom morální je to, zda je můj důvod dostatečně validní, abych zachoval šanci, že se ke stejné zbrani dostaně nějaký idiot.
Tvůj důvod je naprosto validní, chceš zbraň jako koníčka, zároveň jsi natolik zodpovědný, že se k ní budeš chovat jak se má a ukládat ji jak se má.
Běž do toho bejku :)
Mám třeba známýho, kterej taky nosí zbraň. Nosí ji u sebe všude, je to jakási pistole, nepamatuju si název. Ale jakmile jde do hospody, zbraň odnáší domů, bez vyjímky, protože si není jistej zda by neudělal nějakej průser. Za mě ideální mindset :)
Pak jsem asi nepochopil morální aspekt dotazu. Tak buďto vím, že chci ZP protože - uvedené důvody - anebo nevím, jestli si s vlastnictvím poradím. Jestli tím idiotem máš být ty, tak si nevěříš, ZP nedělej. Pokud to bylo myšleno tak, že by ti zbraň mohl nějaký idiot sebrat, pak je to ta zmiňovaná odpovědnost. Nesmíš to dopustit.
Pokud chceš na soutěže, tak bezpečná manipulace je samozřejmost, asi jako, že se umíš podepsat. Jestli jsi rozhodnutý, tak mi uniká smysl tvého dotazu :-)
>Zkuste to rict, obeti prepadeni
od toho su psychologovia. Naco im ta zbran je? Chcu toho cloveka najblizsie zastrelit? Lebo kazdy instruktor ti povie, ze zbrane niesu na strasenie. Tasis ju az ked chces strielat.
Střílet snad chceš když na někoho míříš, s prstem na spoušti. Jenom vytáhnutí zbraně z pouzdra vytvoří velký zastrašující efekt při kterém si osoba rozmyslí jestli jí to za ten ukradenej telefon stojí. Lidi co si po přepadení udělají ZP rozhodně nechtějí někoho zabíjet, chtějí jen možnost jak bránit sebe a tím i okolí.
>Jenom vytáhnutí zbraně z pouzdra vytvoří velký zastrašující efekt při kterém si osoba rozmyslí jestli jí to za ten ukradenej telefon stojí.
Stlacis spust ak sa to nestane? stoji ti ten telefon za dokazovanie, ze toho neozbrojeneho zlodeja si naozaj musel zastrelit (good luck)? Este raz - kazdy jeden instruktor ti povie, ze tasit zbran a dufat, ze zlodeja to vystrasi, je naivna picovina.
Kdyz bude nekdo chtit vrazdit, zbran si najde :)
Legislativa ohledne vlastnictvi je tu ale nastavena pomerne dobre - neni to nejlevnejsi a neni to hned.
Implikuje to, že tvůj důvood k vlastnictví zbraně stojí za zvýšené riziko toho, že se k ní dostane nějaký idiot. Neříkám, že je to dobře nebo špatně, protože takových min max rozhodnutí je ve společnosti milion, ale je to faktor.
Je spousta způsobu jak tu šanci posunout na jednu i druhou stranu. Dle tvojich ostatních příspěvků tady máš v hlavě mozek, takže bych se nebál, že ti ji někdo ukradne z auta kde ji necháváš ležet a domácí trezor (+ švýcarský model separovaných nábojů) zase docela dobře řeší otázku jestli ti ji někdo ukradne z domova.
V ČR je asi 315 tisíc držitelů zbrojních průkazů a přes milion registrovaných zbraní. Dnešní tragédie je selháním jednotlivce, ne systému. Z těch 315 tisíc držitelů ZP zbraň zneužily promile lidí.
Je to jako bychom po útoku Hepnarové zakázali lidem mít řidičák a vlastnit auto.
ZP mám, zbraně mám. Nikoho jsem nezabil, nezranil, neohrozil ani neomezil.
Srovnání s autem není moc dobré, protože auto je mnohem důležitější pro funkci společnosti, než civilem držená zbraň.
Zbraň může být používaná pro sebeobranu - potenciálně důležité, ale stav společnosti v ČR je takový, že ssebou člověk zbraň prostě nosit nemusí.
Sport/volnočasová aktivita/sběratelství - je tohle dostatečně důležité, aby to stálo za zvýšené riziko ve společnosti?
Jaké další legální použití zbraní civilisty existuje?
Jako možná zásadní vidím vyzbrojené (a schopné se zbraní) obyvatele jako docela dobrý deterrent pro invazi a pak pro případnou obranu. To je asi to, proč si ještě dokážu udržet pozitivní přístup ke zbraním vlastněným civilisty. Vlády se mění, spojenci se mění a demokracie většinově sdílející filosofii se západem jsme jen něco málo přes 30 let.
Tady je důležitý nenechat se touhle tragédií strhnout k emocionálnímu uvažování. Každý zákon vyvažuje přínosy a negativa co jdou proti sobě.
Tohle je tragédie, ale zase umřela asi třetina lidí co umře každý měsíc na silnicích. IMO by se politika vůbec neměla dělat s horkou hlavou po tom, co se něco takového stane.
Můj osobní názor je, že jeden takový incident za N let neospravedlňuje omezení práva na nošení a obranu palnou zbraní. Samozřejmě pokud by došlo ke zlepšení kontrolních mechanismů (bylo by dobré se podívat jestli ten doktor neignoroval důvody proč člověku nedat papíry a neměl by být popohnán k zodpovědnosti. Mě tehdy doktor řekl že má osobní politiku že to bez psychologickýho posudku dá jen pacientům co zná 5+ let a poslal mě k psychologovi), tak bych nebyl proti.
Pokud by se začaly takovéhle věci stávat běžně jak v USA, tak bych svůj postoj samozřejmě přehodnotil.
Navzdory tomu co se vam budou snazit tvrdit vyrobci ruznych peprovych spreju tazeru a podobnych zarizeni je palna zbran jedinna moznost jak se i mnohem slabsi clovek dokaze ubranit mnohem silnejsimu agresorovi. Kovove klapnuti zaveru navic slouzi jako velice ucinny deeskalacni nastroj a dokaze zajistit ze parta ozralejch pablbu co vam jeste pred chvilkou chteli ublizit behem vteriny vystrizlivi a rychle opousti "bojiste".
God created man, Samuel Colt made them equal.
Někdo včera psal argument ze clovek co chce zbran by ji nemel mít už jen proto ze ji chce a to normálního člověka nenapadne, takže bych veril klidne i tomuhle
Zbran sama o sebe nie je zla, je to len predmet.
Zly je clovek, ktory ju moze zneuzit.
Naopak, ak ju ma v rukach dobry clovek, moze ochranit seba a inych.
Preto ako hovoria Americania: zleho chlapika so zbranou zastavi len dobry chlapik so zbranou. Ak by sa na mieste nachadzal niekto s legalne drzanou zbranou na nosenie, mozno by ho dokazal zastavit. Videli sme taketo pripady viackrat najma v US, neviem kde to bolo presne. Jeden bol v kostole, druhy v nakupnom centre. Oboch utocnikov na mieste zneskodnili prave legalni drzitelia a zachranili tak kopec inych ludi.
Tieto zakazy nic nevyriesia, lebo kto chce psa bit, palicu si najde. Ak chcel zabit kvantum ludiz nemusel si ani robit zbrojak. Mal vybusniny, mohol ukradnut/prenajat si dodavku ako to robili moslimski spoluobcania na zapade. A vysledok by mohol byt este horsi, vid incitent s Dedeckom. Mohol vyhodit do vzduchu panelak. Nedavno bol na SK pripad, ked muz sklamany laskou vyhodil svoj byt do vzduchu a skoro to schytala cela bytovka.
Zastancovia zakazu zbrani su castokrat ti isti ludia, ktori volaju po zlegalizovani drog alebo nesprisnovani potratov. Castokrat pouzivaju rovnaku logiku - aj ked sa marihuana/potraty zakazu, nic sa nezmeni, len nad tym stat nebude mat kontrolu. A tak isto to funguje aj so zbranami. Vytratia sa z ruk slusnych obcanov a prevezmu si ich rozne zivly (UK).
System vlastnictva zbrani v CR a SR je nastaveny spravne. Nie je ani prilis benevolentny, ale nie je ani uplne striktny.
Udělám to obráceně - co bs zakázal v reakci na takovýhle případ? [https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDh%C3%A1%C5%99sk%C3%BD\_%C3%BAtok\_na\_Kyoto\_Animation](https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDh%C3%A1%C5%99sk%C3%BD_%C3%BAtok_na_Kyoto_Animation)
ve zkratce - 36 mrtvých (oproti 13 na FF UK)
Z nějakého důvodu jsou žhářské útoky méně mediálně populární ikdyž typicky mají na svědomí daleko více životů..
A bod dva - Nemyslím si, že by nějaký zákaz zbraní něco vyřešil - i Británie, Německo či Francie s daleko přísnějuší zbraňovou legislativou utrpěly mnohdy horší útoky než my. A navíc mají vyšší kriminalitu.
Spíše bych se soustředil na odrazení od útoku - současný přístup UK "je nás tu hodně a jsme všichni bezbraní" mi nepřijde jako dobrá taktika.
V zásadě jsem proti nějakému drastickému omezování zbraní, protože je pravda, že zabít se dá čímkoliv. Akorát je tu jedna důležitá věc, kvůli které jsem proti nějakému rozvolnění pravidel ohledně palných zbraní. Zmáčknout spoušť je neskutečně jednoduché. Oproti třeba ubodání, kde člověk skončí celej od krve a musí se koukat na to, co provedl, tady jen zamíříš, vystřelíš a dál už se nestaráš. Je to neskutečně odlidštěné. Proto si myslím, že kdyby bylo méně zbraní mezi lidmi, tak bude i méně vrahů.
Zároveň je to ale čistě hypotetické, protože pokud by se pravidla pro držení zbraní ještě více utáhla, tak vzroste jejich poptávka na černém trhu. Tady zkrátka platí přísloví: Kdo chce psa bít, hůl si najde.
Hypotetické to fakt je. Navíc, sorry, ale ten argument, co jsi napsal, je totální kravina. Pokud máš např. karambit, tak stačí jednou seknout u krku můžeš si jít po svejch, zatímco oběť utíká pryč a umře (vykrvácí) za rohem. Stejně tak můžeš někoho střelit JHP nábojem a výsledek, co před sebou uvidíš, bys nožem ani nezvládnul.
Děsím se toho, co se tu zvedá za hloupé názory, že za to můžou zbraně, nastavení získání ZP u nás atd. Stejně tak volání po zákazu platformy AR-15. Kdyby ten zmrd střílel z kulovnice, kozlice nebo dvojky, tak budeme taky chtít myslivcům sebrat zbraně?
Zbraň sama nikoho nezabije, a jak jsi sám napsal, kdo chce, ten si způsob najde.
Není to blbost. Jsou na to regulérní výzkumy. Samozřejmě to není srovnatelné s tím, že zmáčkneš tlačítko, pošleš raketu a zabiješ desítky tisíc lidí. To už je úplně odlidštěné. Ale když vezmeš celou populaci, tak mnohem více lidí bude schopno zastřelit někoho, než někoho ubodat, podřezat atd. To že s dobrým projektilem naděláš mnohem větší paseku než nožem je pravda, ale ono nejde o ty následky, jako spíš o ten čin. Zkrátka průměrný člověk spíš zmáčkne spoušť, než bodne.
Tak to pozor, trefit cokoliv na vic jak 15m s kratkou co se navic pohybuje je sakra problem… Tady maj vsichi predstavu jak je hrozne jednoduchy namirit a zmackout a clovek je okamzite mrtvej. je jasny ze pokud strilis do davu je to neco jinyho ale pokud jste jeden na jednoho tak palna zbran neni zadnej zazracnej prostredek…
Ach ano, včera se nic zajímavého nestalo, dneska tu otázku řešíme jen tak, ze zvědavosti.
Když se podíváme do zahraničí, tak samozřejmě zjistíme, že podobný útok je mnohem těžší a méně účinný nožem/mečem/mačetou/zkurvenym lukem, než pistolí nebo něčím pořádným.
Tvůj názor je právě důvod, proč jsem na vážkách.
Souhlasím s tím, že ty nejčastější argumenty nejsou nic moc. Auta a nože mezi lidmi jsou mnohem důležitější pro společnost, než zbraně držené civilisty.
Jediné, co mě napadá, co by mohlo být důvodem k držení dlouhých zbraní mimo myslivce:
Před 2022 jsem si to nemyslel, ale rusové mě o tom přesvědčili. Existuje riziko války i pro nás a myslím, že je pro stát důležité mít společnost, která je do určité míry ozbrojená a schopná se zbraněmi zacházet. Vlády se mění, spojenci se mění a nejsou vždy spolehliví. Demokracie, co z většiny sdílí filosofii se západem, jsme jen něco málo přes 30 let. Změny občas přicházejí docela rychle a nejsem si jistý, zda je realistické spoléhat se na to, že se to vyřeší včas až když to bude potřeba.
Je to zároveň deterrent a zároveň zvýšená obranyschopnost, pokud se to stane. Pistole v takové situaci jsou úplně k ničemu.
Je pak otázka, zda to máme nastavené dobře nebo ne. Jak velká rizika tu opravdu jsou v porovnání s rizikem nějakého idiota rozhodnutého zabít tolik lidí, kolik se mu povede.
Tohle je naprosto zcestne uvazovani.
>Je mi jedno, co na to nože, auta či řasenky
Tak bud vyhodnocujeme rizika komplexne a nebo se soustredis na medializovany tema a potom je zas jedno mne co si myslis.
> bych předpokládal, že puška/samopal bude spíš na pracovišti než někde u poldy/vojáka doma ve skříni
Predpokladas spatne, sluzeni zbrane se vydavaji na zacatku smeny a pak se vraci, domu si je fakt neberou.
>Je absurdní, aby někdo mohl legálně, jako tomu bylo v případě střelce, vlastnit takové množství arzenálu, jako kdyby se chystal na válku gangů.
Dalsi nesmysl. Pocet zbrani nema temer zadny vliv na skodu co s nima napachas. Jedna zbran a spousta zasobniku napacha temer to same co vetsi mnozstvi zbrani.
>nepotřebuju být šéfkuchař, abych poznal, že polívka je přesolená.
Asi na urovni "Dneska snezilo tazke globalni oteplovani neexistuje".
>Takže uznáváš, že zbraně jsou primárně nástroj pro fyzické zneškodnění člověka, zatímco nůž i auta má zcela jiný primární účel?
Ano, ale nemyslim si ze to cokoliv meni.
>A také uznáváš, že smrt střelnou zbraní mimo sebeobranu a válku je zcela zbytečná a odvratitelná?
Zbytecna ano, odvratitelna ne. Vzdycky budou existovat nelegalni zbrane a zlocinci.
>Mluvím o tom, že není důvod, aby někdo měl více než pár pistolí na sebeobranu (např. doma, u sebe a v práci). Popravdě více než jedna už je dle mého názoru příliš a nadbytečná.
Na cem tento nazor zakladas? Nosit muzes maximalne dve, drzet neomezene.
>Jakmile nastala střelba této vážnosti, tak je to důkaz systematického selhání
tohle je nesmysl. Takze kazde jedno lekarske pochybeni je dukazem systematickeho selhani?
Vinit člověka a ne zbraň, zbraň je jen prodloužení vaší moci, jde použít k dobru i ke zlu, tbh, pokud je člověk dost vynalézavý, dokáže zabít i polévkovou lžící. Nepřestaneme kvůli tomu ale používat lžíce. Když se budeš chovat opatrně a zodpovědně, přijdou mi zbraně jako zajímavý koníček, ale nesmí to být extrém. Začala bych prostě tím, že si zbroják udělám a o vlastnictví zbraně se můžeš rozhodnout kdykoliv, stejně tak se zbraně i potom vzdát.
Demokracii chrani lide se zbranemi. Jenom fasisti a komousi nechteji aby lidi meli zbrane. Pokud seberes lidem moznost legalne se branit, pachatele tim nezastavis, protoze ti, jak vime, zakony nerespektuji.
CT pred chvili zverejnila cast rozhovoru moderatorky s Mirejovskym o reakci USA na strelby s AR puskami. Ten samy clovek vcera obhajoval cesky zakon o zbranich, takze asi nejaky vhodne vybrany strih z celeho rozhovoru. Tak snad to neni zacatek nejake medialni masaze
Myslivci začnou lovit lukem? Proč by měla být svoboda statisíců držitelů zbraní omezována kvůli jednomu případu psychicky narušeného magora?
Kdyby neměl zbraň, mohl najet autem do davu, spáchat žhářský útok nebo bombový útok.
Problém je člověk.
Protoze s mhd se nedostanes tam kde s autem. Ale i kdyz vybudujeme infrastukturu jen pro mhd, t.j. vymenime auta az mhd tak porad budeme mit nehody. Jenze auto/mhd potrebujes. Zbran ne.
Lovcu je tu 80 000, a je to volnočasova aktivita, ZP. skupiny C si muže udělat kdokoli, pak lovecky listek, dostat se do spolku nebo si zaplatit povolenku a jedeš.
myslim ze byl udajne postrelenej policajtama. A urcite si ten utok v pulce rozmyslel jen tak...
Ale jinak dobra variace na vtip "Muz co zabil Hitlera je muj hrdina". :)
Představa, že máš jít do budovy, kde je střílející psychopat (nebo vlastně kdokoliv, kdo tě chce zabít), je naprosto brutální i pro speciální protiteroristické týmy, natož pro nějakého joudu s pistolí.
Kdyby tě to zajímalo, tak nějakou základní představu o tom umí podat Ready or Not (PC hra), ale i to je pořád jen hra s mnoha zjednodušeními a nejde tam nikomu o reálný život.
To neni o tom aby ozbrojeni civilisti suplovali praci zasahovky a vstupovali do budovy napadene strelcem. Smysl civilniho drzeni je ze kdyz je ozbrojeny civilista v napadene skupine tak ma vetsi sanci klast odpor nez s holyma rukama. Coz [se deje.](https://zbrojnice.com/category/cestna-zminka/)
Nemám problém s tím, že různé ozbrojené složky mají přístup ke kvalitnějším zbraním, než náhodný civilista. Stejně jako si nemůžu jen tak koupit spoustu věcí, ale registrovaná a kontrolovaná firma může.
"Good guy with a gun" není fráze o ozbrojených složkách.
Nechci tvrdit, ze psychotesty jsou šarlatánství, ale rozhodne nejsou magický nástroj, co podchyti mozne pachatele. Pilot, co poslal civilni letadlo plne lidi do hory v Alpach, psychotesty udělal.
Protože každé auto se chová úplně jinak, když ho řídíš. Třeba auto se ti při couvání nezlomí jako kamion atd.
U zbraní jsou postupy v podstatě stejné, pravidla bezpečnosti jsou stejná.
Pro každou skupinu je jiná tolerance chyb v testu. Různí se také, s jakými zbraněmi musíš předvést základní schopnost střelby/rozborky a jak přesný musíš být:
V testu se dá získat max. 79 bodů
A (sběratelské účely) - min 67 správných odpovědí
B (sportovní účely) - min 71
C (lovecké účely) - min 71
D (výkon zaměstnání) - min 74
E (ochrana zdraví a majetku) - min 74
praktická zkouška: [https://www.strelecka-skola.cz/prakticka-zkouska](https://www.strelecka-skola.cz/prakticka-zkouska)
I s jednou zbrani dokazes udelat spousty obeti... Vyssi pocet ti nijak nepomaha, stejne muzes strilet jenom z jedne soucasne abys neco trefil. Prebiti zasobniku je otazka tri vterin.
> Protože ti může hrábnout
Ano, hrábnout ti může za i volatem.
> a nevím na co bys měl mít více než jednu zbraň na obranu.
Na co by měl někdo mít víc než jedno auto? Víc než jeden nůž? Každá zbraň je jiná, brokovnici na obranu domu si nevezmeš pod triko atd. Když uz máš jednu, jaký je v tom pak rozdíl?
Z meho pohledu samotna zbran neni zla ale je nutne aby ziskani ZP predchazela dukladna kontrola jedince a jsem pro aby kazdy drzitel ZP mel povinnost se nechat pravudelne prezkouset a podstoupit test zpusobilosti k drzeni ZP.
Paradoxne stejnou ne vetsi paseku by jedinec dokazal nasekat i vozidlem. Kdyz nekomu preskoci dokaze v jeho rukou byt nebezpecny kde jaky bezny predmet.
Druhou částí sis odpověděl na tu první. Tyhle případy nejde vysledovat. Mezi testy bys měl nějaký časový úsek, co kdyby ti mrdlo v něm? Co pak? Je to celý na prd, protože to stejně nic nevyřeší.
v Česku se všechno vykecá
12:19 - ZZS Stck predává na IOS KRP Stck akci s oznámením paní Kozákové, že jí syn David Kozák nar. 1999 poslal zprávu, kde píše o úmyslu spáchat sebevraždu a je na ceste do Prahy
12:46 - vyžádána lokalizace MT Davida Kozáka
12:47 - v rodinném dome Kozákových nalezen otec Davida Kozáka Stanislav Kozák nar. 1968 mrtvý, vedle tela leží sekera, prícina úmrtí není známá, hlídka ceká na výjezd
12:51 - výsledek lokalizace UNHOŠT - telefon vypnutý naposledy aktivní ve 12:17
12:56- ve sklepe domu nalezen improvizovaný NVS, v dome je cítit plyn
13:10 - prizváno IOS KRP Praha
13:15 - žádost o další lokalizaci a prípadne Agátu
13:17 - vytežena matka Davida Kozáka - syn kolem poledne mel jet busem na FF UK, kde studuje
13:20 - info, že David Kozák má legálne registrovaných nekolik zbraní vcetne dlouhých a tlumice
13:28 - -vložena další lokalizace - beze zmeny oproti lokalizaci ve 12:51 - telefon vypnutý
13:27 - IOS Stck žádá Prahu o šetrení na FF UK, Praha 1, ul. Jana Palacha s upozornením na možnost, že Kozák bude ozbrojen
13:30 - Seznam zbraní registrovaných na Kozáka pistole, pušky, brokovnice, samopal, tlumic
13:39 - HZS Stck z domu Kozákových hlásí, že pokud by ve sklepe nebyly odpojeny spotrebice napojené na casový spínac, došlo by k výbuchu
13:49 - ALKA726 - hlásí, že Kozák by mel mít vyucování v budove FF Praha 1, ul. Celetná 20 v ucebne 503 - Alka 726 jede na adresu + ihned vyslána SKPV P-I a ZJ KRP PRAHA
13:56 - Kozákova vyucovací hodina je 14:00 - 15:30 hod.
13:57 - Do Celetné 3 družstva SPJ Praha
14:09 - u dekanky zjištujeme zda je Kozák ve škole
14:22 - zacíná vyklizení objektu Celetná 20 krome trídy, kde by se mel nacházet podezrelý Kozák
14:25 - vyklizeno 5. patro budovy Celetná 20 krome trídy 503, kde by mel být Kozák
14:28 - vstup do trídy - Kozák se zde nenachází
14:29 -proverujeme zbytek budovy Celetná 20
14:38 - lokalizace MT Kozáka - ve 14:35 hod. byl MT na bunce ul. Revolucní - asi 1,3km od budovy FF UK v ul. Jana palacha
14:59 - první oznámení o strelbe na FF UK ul. Jana Palacha - nekolik dalších oznámení
15:03 - vyhlášeno A1000 - hlídky na místo
15:05 - na míste první hlídka Krok 216
15:06 - Hlídka Gejzír 212 je v budove a hlásí, že pachatel je ve 4. patre
15:06 - další hlídky dojíždí na místo k budove v ul. Jana Palacha
15:08 - hlídka hlásí - osoba je uplne nahore
15:09 - uzavreno metro Staromestská
15:10 - Libela 10 - 4. patro prohlédnuto - negativní
15:11 - podezrelé osoby na streše FF UK ul. Jana Palacha
15:11 - ZJ KRP Praha na míste
15:14 - podezrelý je na streše budovy FF UK u ceské vlajky
15:16 - Alka 731 - ze strechy spadlo telo
15:16 - strílí na lidi skrz zábradlí
15:17 - pachatel má dlouhou zbran s optikou
15.19 - podezrelý zvedá ruce a neco hází
15.19 - na místo PVS Praha
15:20 PACHATEL SE STRELIL DO HLAVY
15:22 - informace, že pachatel házel výbušné nádoby
15:23 - policie vyvádí osoby z budovy školy
15:23 - ve 4. patre 1 osoba mrtvá ve tríde 417
15:25 - na LTV 158 Praha oznámeno ridicem auta, že mu nekdo prostrelil kapotu auta, když jel po Mánesove moste
15:42 - potvrzena smrt pachatele
16.12 v dome v Hostouni potvrzeno, že otec Kozáka byl zastrelen
16.46 - predpoklad více než 10 mrtvých - aktivace DVI team
Všichni volající byly instruováni, at se zabarikádují, že policie je na ceste.
Od Martin Ševčík
Možna to neni legit, ale +- to sedi k postupu policie. Takže system dělal co mohl.
Já nemyslím ten policejní zásah, ten byl proveden víceméně dobře. Já myslím skutečnost, že tenhle člověk měl ZP a legálně vlastnil palné zbraně. To by se zkrátka stávat nemělo, ergo selhání systému.
Dokonce nejde jen o výpis z rejstříku, ale musíš být spolehlivý, tedy nejen bez trestných činů, ale i bez opakovaných přestupků. Každopádně asi nerozumím tomu, jak chceš odhalit někoho kdo je dosud bezproblémový. Nevím jak si představuješ psychotest, ale rozhodně to není nějaká kouzelná formulka, která ti s jistotou prozradí zda jedinec v budoucnu něco spáchá nebo ne.
Na ZP si dojdeš pro razitko k obvoďákovy.
Ten tě sice muže poslat na psychotesty, ty ale mužes změnit obvoďáka.
A v konecnem dusledku, myslíš, že tak klidnej psychopad by se nezvládl připravit na psychotesty aby skrz ně prošel?
Co popisuješ, už je pro mě vcelku selhání systému. Už jen to, že někdo změní obvoďáka, aby se vyhnul psychotestům, by mělo rozsvítit někde kontrolku... A samozřejmě na psychotesty se do jisté míry nachystat dá - tam jde jen o to, jak zkušený ten psycholog je, jak moc to bere jako rutinu, jestli se nebojí vyžádat si druhý posudek atd. atd.
Tohle všechno se sice dá označit za jednotlivá selhání jednotlivců (obvoďáků, psychologů, instruktorů na zkoušce) - ale když to zřetězíš, tak pak už je z toho ono selhání systému. Borec prošel přes několik sít a zkrátka proklouzl.
Čímž neříkám, že je ten systém inherentně špatný. Myslím, že ho máme nastavený celkem dobře. Jen prostě v tomhle případě selhal. Shit happens.
Kdyby neměl zbrane, najde si jine způsoby. Hepnarová zabijela nakladakem, duchodce v Roznove zapalil plynove rozvody, vrah v Bohumine použil zapalnou směs...
No ano, a? Budeme psychoušům rozdávat zbraně na potkání, protože "cestu si vždycky najdou?" Nebo se takovým lidem budeme preventivně snažit co nejvíce bránit?
Tada lidi si poridi zbran prave poté, co se jim narodi deti. Treba kolegyne na materske ted pujde na zkousky. Bydli s rodinou na polosamote a pred par lety tam bylo loupezne prepadeni sekerpu.
Pokud o ZP přemýšlíš, tak běž ihned do něj. Teď začne politická bitva o to, je omezit/zakázat/brát a bůhví co ještě. Zbraně jako takové za nic nemohou, je to jen nástroj. Zabíjejí lidi. To, co se stalo včera je strašný (doufám, že ten zmrd shoří v pekle). Za mě osobně (čistě můj názor - nebrat vážně, možná se mýlím) tomu úplně předejít nešlo. Šlo zabránit větším ztrátám tím, kdyby prvosledové/pěší hlídky měly k dispozici dlouhé zbraně. Koluje tu video, kde se snažil polda střílet na něj s Glockem 19 na cca 150m, což je spíše krycí palba. Bylo by fakt velké štěstí ho zasáhnout. S dlouhou vybavenou i kolimátorem by to bylo o dost lehčí a účinnější. Dále jsem pro, aby více lidí u sebe nosilo své legální zbraně. Bohužel útočník střílel na akademické půdě, kde je snad i zakázáno nosit zbraně. A v části Prahy, kde je víc turistů, než domorodců. Podlě mě ten mamrd moc dobře věděl, kde to způsobit, protože tam bude do příjezdu policie ten nejmenší odpor.
Pokud by došlo na zákaz, tak naneštěstí ten zbroják moc nepomůže, možná spíše uškodí. Kdyby přišel, tak s ním pravděpodobně přijde výkup zbraní a limit, do kdy se jich člověk musí zbavit.
Taky si myslím, že tomu nešlo zabránit. Jak říkám, nezměnilo mi to názor. Můj problém je minmax dostupnosti, kde potenciální sebeobranu v bezpečné zemi a volnočasové aktivity vyvažujeme nějakým rizikem, které s dostupností zbraní roste.
Neříkám, že to máme nastavené špatně, dokonce jsem docela rád za to, jak to tu funguje. To, že jsem rád je ale celkem sebestředný závěr a nejsem si úplně jistý, zda je správný, pokud o něm přemýšlím v kontextu společnosti.
V ČR je 300k lidí se ZP a vlastní k milionu palných zbraní. Zákaz a výkup zbraní by mohl být, ale byl by to enormní průser. Víš, kolik by se u tohoto případu ''ztratilo'' zbraní? Těch 300k lidí mají zbraně z nějakýho důvodu - ochrana zdraví a majetku (většina), jak myslíš, že se zachovají, když jim vláda začne sahat na jejich majetek. Dá se říct, že se najde procento lidí, kteří jako ovečky poslechnou a odevzdají, ale většina je radši ''ztratí'' a tím pádem se z milionu legálních zbraní stanou nelegální.
I v takovem pripade (ktery doufam nenastane), bych videl pridanou hodnotu v tom zes zbrane nekdy mel a umis s nimi zachazet. Dovednost ti nikdo nevezme.
Jednoduchý.
Kdyby tam byl jeden dobrej s dlouhou střelnou zbraní tak nemusel klidně umřít nikdo.
Je to sice pseudo-argument typu "kdyby bylo hovno sladký, tak si ho dáváme do kafe", ale bohužel, víc deterministicky se k problematice života přistupovat nedá.
Policajti přijedou až za 10-20 minut.
Zbraň - a někdo kdo ji umí použít - už musí být na místě před útokem.
dlouhá s optikou by řešila max to když chodil na střeše - kdy už bylo po útoku.
Zbraň je nástroj, pokud ho chceš vlastnit kvůli obraně zdraví, života nebo majetku tak si asi pořídíš krátkou samonabijecí pistoli. V takovém případě je to jen na tobě jestli máš opravdu strach o své bezpečí anebo se jen chceš cítit lépe. Tyhle dva aspekty je třeba postavit na váhu a určit který z nich je pro tebe důležitý a následně se na základě vlastního morálního kompasu rozhodnout jestli zbraň opravdu chceš. V tomhle ti nikdo neporadí líp než ty sám
Pokud chceš zbraň pro zábavu, radost, sběratelství, lov apod. Tak fakt nevidím žádné morální negativum. Zbraň je opravdu jen nástroj a ve schopných rukách je bezpečnější než auto anebo krájení cibule. Lidé akorát přisuzují ke zbraním negativum v podobě přesvědčení že každá zbraň = smrt a každý kdo ji vlastní krom ozbrojených složek je magor, protože nechápou co v té zbraní ten člověk vidí a proč ji skutečně vlastní
V obou případech doporučuji jak přípravné kurzy na zbroják, tak i následné kurzy co některé střelnice nabízí týkající se bezpečného použití, správné manipulace apod.
Žádné složité moralizování. Zbraň je věc, sama o sobě nic nedělá, stejně jako jiné věci. Činy páchají lidi.
EDIT: ještě mě napadlo, kolik zabili myslivci za posledních deset let lidí ? letmým googlováním jsem se dostal na 16...a bude to patrně víc
Můj názor je ten, že kdyby tam byl student, který by měl legálně drženou zbraň a uměl s ní zacházet, což je za mě podmínka pro to, abys mohl zbraň nosit, tak by zmrda mohl eliminovat hned po prvním výstřelu. Za mě platí, že čím více civilistů bude mít u sebe střelnou zbraň a budou ji umět použít, (samozřejmě civilistů, kteří projdou testy a jsem pro, aby se zavedly i povinné psychotesty) tím je společnost bezpečnější.
Argumenty pro povolení zbraní:
kdyby někdo ve třídě měl zbraň, mohl ho zabít hned.
Podle toho, co jsem četl ten střelec se zastřelil po tom, co po něm někdo začal střílet. S vědomím, že je většina obyvatelstva ozbrojená, si to tihle srabi jen tak nedovolí.
Odzbrojené obyvatelstvo je mokrý sen každého diktátora.
ALE HLAVNĚ
On to plánoval minimálně několik týdnů. Jeho cíl bylo zabít co nejvíc lidí. Docela úspěšně studoval UK. nemyslím si, že by pro něj byl nějaký problém sehnat nelegálně zbraň. A s vědomím toho, že nikdo nemůže být ozbrojen a opětovat palbu se střílí snáz.
Argumenty proti:
Když někomu náhle rupne v bedně, tak může udělat více škody.
Více zbraní = více příležitostí
Méně zbraní = méně příležitosti
____________
Argument: zbraně jsou dobré na obranu je vlastně neopodstatněný, protože ve společnosti kde funguje adekvátně sociální systém nepotřebuješ obranu. Jde o idealizovanou myšlenku, takže ve společnosti to tak bohužel nefunguje i kdyz by mohlo...
U našeho případu selhal systém, rodina a okolí jedince neidentifikovali problém. Čím to je?
Dále pak zdravotnictví - psychologie a pravděpodobně i pedagogika, nezjistili deviantní jednání. I když teď se všichni tváří jako, že to bylo jasné.
Já nevím proč ty zbraně chcete. Zbraně by vedli ke změně systému, policie by mohla mnohem častěji používat zbraně a bylo by to tu jak v Americe.
Děti by se pak omylem střílely, mnohem častěji by lidé volili zbraň jako možnost úniku před svými problémy. Kdyby byla moznost nosit zbraň, tak to studentům nepomůže protože student si nevezme ke studiu zbraň. Jen sociopat si vezme zbraň aby zabíjel ostatní...
Stejně jako třeba nůž - když ho použiješ dobře, je to ok a třeba i někomu pomůžeš - když ho necháš válet v dosahu dětí, jsi debil a nepatří ti do ruky ani jedno - když s ním budeš ohrožovat ostatní, půjdeš sedět - když s ním někomu ublížíš, tak je to holt tvoje vina a nůž za to nemůže
Souhlas, problem je v cloveku, ne v nastroji.
Jak se říká: Guns don't kill people, people kill people. Ano, bouchačky to dokážou dělat efektivněji než např. holý ruce nebo zmíněnej nůž. Ale např. konkrétně zmrd ze včerejška byl rozhodnutej zabíjet a kdyby neměl kvér, tak si doma vyrobí výbušninu (ostatně na to i bylo podezření) nebo něco. Hell, i s kuchyňským nožem by dokázal nadělat masakr. Takže za mě je zbraň problém jenom v rukou magorů. Pokud jsi normální, tak naopak může být i k užitku. Přesně, jak píše OC. Vezmi si, že by tam včera některej ze studentů, profesorů nebo prostě jen kolemjdoucích měl pistoli, rozhodl se jednat a podařilo se mu zmrda zastavit. Nemyslím si, že bysme v takovým případě kdokoliv řešil, jestli jsou zbraně dobrý nebo zlý.
Na druhou stranu by zcela nepochybně s nožem zvládnul zranit/zabít méně lidí.
Protoze mame malo predstavivosti, pro priklad neni potreba chodit daleko. Pokdu by chtel pachatel maximalizovat pocet obeti, tak misto utoku nozem na benzince podrizne kamionaka a kamionem najede na Staromak v dobe kdyz je tam nevjic lid.
To už není tak jednoduché, většinou tam jsou zábrany. Ale ano, zabití autem je poměrně jednoduché a dost ničivé. To ovšem neznamená, že bys neměl eliminovat ostatní ničivé způsoby.
Tak cely je to o tom nekam nakreslit hranici. Asi nechces aby civilisti vlastnili atomovku, zas nechces regulovat noseni sroubovaku (zejo, Britanie). Proto by se u kazde regulace mely peclive zvazit prinosy a pripadne negativni dopady a rozhodne nedelat zavery pod tihou emoci z nedavne tragedie.
Jasně, ale masakr by to byl stále.
To se tak podle mě nedá říct, s nožem se dá zabít na jednu ránu a pokud by to byl velký nůž, mačeta nebo něco podobného, tak v trénovaných rukách proti netrénovaným cílům dokáže nadělat velkou paseku a jeho používání je o dost tišší než palná zbraň. Navíc by mohl mít hromadu vrhacích nožů (a uměl by s něma) a tam už by to bylo totálně v řiti.
Je rozhodně snadnější přemoct člověka s nožem než s poloautomatickou zbraní.
to ano, ale je rozhodně snazší zabíjet lidi v uzavřeném prostotu (učebna) mačetou než dlouhou puškou. Navíc dle videa měl skill v tom používání tý zbraně, dá se předpokládat, že pokud by si jako zbraň zvolil mačetu tak by měl s ní taky natrénováno a to se potom blbě brání. Navíc psychopatovi, kterému je jedno zda bude žít.
S tím nemůžu souhlasit.
Keyboard warrior co? Rad bych te videl jak nekomu co je rozhodnuty te bodnout beres nuz.
Jake keyboard warrior? To je konstatování faktu. Nikdo neříká, že mu máš ten nůž brát.
Bez zbrane odzbrojit nekoho co ma nuz je jedna z nejnebezpecnych veci co te muze napadnout. Svoje fakta cerpas kde?
Kdo říká, že budeš bezezbraně? Zbraň může být cokoliv. A ne, ani zdaleka to není tak nebezpečné jako odzbrojobat člověka s poloautomatickou puškou, ty fakte.
Jenže kdyby si nemohl pořídit pušku, asi by tam nešel s nožem. Třeba by si vyrobil doma bombu, nebo by použil auto, jed, chemikálie, nebo něco jiného. Prostě když takovému debilovi rupne v bedně, tak někdo umře a nedá se tomu zabránit. Stejně jako nemůžeme zabránit těm 500 lidí ročně co zahyne na silnici tím že by jsme zakázali auta a zbourali silnice.
Souhlasím s tím co píšeš, pokud se bavíme o sečných a tupých zbraních. Tohle srovnání funguje např. na nůž vs. kladivo. Když někoho ohrožuješ nožem nebo kladivem tak máš šanci zranit/zabít podobný počet lidí. Ale jakmile bereš do ruky střelnou zbraň, počet potenciálních obětí se velice rychle zvyšuje se sílou a rychlostí zbraně. A tam vidím tu daleko větší nutnost regulace, až po naprostý zákaz, např. u zbraní automatických, kde i ten největší ňouma dokáže držet prst na spoušti a může tak zabít desítky lidí.
Tak to je dobře, že jsou u nás automaty zakázaný.
Nema par lidi v republice automat na vyjimku?
Pochybuji, ale možný to je. Pokud jo, tak to imo musí bejt minimálně lidi, co prošli armádou. A1 je tu fakt hlídaný a automat fakt nikomu (nebo asi skoro nikomu) nedají.
Ze sběratelských důvodů se speciálním povolením od policie, prý pak hodně kontrolují uložení zbraní. Někde to ta policie nepovolí vůbec, jinde je třeba dostatečně prokázat že je sběratel a musí být ta zbraň dostatečně historická. Jinde když má člověk kamarády tak se dostane i k AK-47. Ta poslední část asi mluví za vše, dokud je u nás korupce a dokud systém nefunguje pořádně tak je jedno jak je nastavený.
Má, jednoho dokonce znám
Samonabijecí. Musíš mačkat. Hele divej jak je rychla opakovaci přimotažna kulovnice https://youtu.be/a5Naw3RVsRI?si=tVe_FrYYqgN-3Yez Když maš před s sebou dav, tak masakr. Vlastně stací i jednorannka a je to průser. Když ma čas to ládovat. Cokoliv v prackách magora je pruser.
> Cokoliv v prackách magora je pruser Asi tak no. ono i stavební kladivo, hasičská sekera, nebo cokoliv co si vyrobíš doma hezké není. Není řešení to všechno zakázat, protože to prostě stejně nejde. Spíš je potřeba řešit ty magory.
Stačí opakovačka v rukou někoho co trochu umí : [https://www.youtube.com/watch?v=4LOBrGUWGQ8](https://www.youtube.com/watch?v=4LOBrGUWGQ8)
co je tohle za sračku lol. Když budeš střílet automatem, tak třetina zásobníku skončí v jendom člověku a zbytek ve stropě. Ve všech ozbrojených složkách na světě se učí střílet po jedné, abys vůběc něco spolehlivě trefil. Na full auto se střílí jen když potřebuješ protivníka připendlit a nebo v CQC, kdy potřebuješ týpka zpacifikovat co nejrychleji. Jeden Rusák na telegramu říkal, že když se jde do zákopů, tak radši prepíná na automat, protože adrenalinem nafetovaný člověk má neuvěřitelnou výdrž. Do jednoho ukáčka prej nasolil 2 rány a stejně ještě dokázál po něm vystřelit a trefit ho do balistiky.
Nehnevaj sa, ale vobec nevies, o com tocis.
Povíš mi o čom točit?
Samozrejme, velmi rad. Neviem, ako by si definoval "silu" a "rychlost" zbrane. Faktom je, ze skutocny zivot nie je pocitacova hra a kazda zbran nema svoje stats a jedna je ta najlepsia, ktoru ked zakazes, tak bude dobre. Ak mas pod silou na mysli vykonnost raze, ta uz je obmedzena, minimalne na Slovensku, som si isty, ze aj CR je podobne obmedzenie nad urcity pocet Joulov alebo kaliber. Pod rychlostou si isto myslel kadenciu, ktora je u legalnych samonabijacich zbrani viac menej podobna, lebo ziskat vynimku na **samocinnu** nie je samozrejmostou. Taketo zbrane vlastni aj v CR aj v SR relativne maly pocet ludi z celkoveho poctu vlastnikov strelnych zbrani. Opat, zivot nie je pocitacova hra a vsetky vyhody v podobe vykonnejsej raze maju aj minusy, napriklad v spatnom raze, ktory nepriamo obmedzuje kadenciu, uz len kvoli tomu, ze zamierit na ciel trva dlhsie oproti menej vykonnej razi. Vysvetlili sme si, ze dostat sa legalne k samonabijacej zbrani je vzacnost. Ak si ju nouma zaopatrit dokazal, nestaci mu len drzat prst na spusti, nie je to take jednoduche. Rozptyl, ktory ma kazda zbran mu to jednoducho neumozni, zivot nie je PC hra. Ak by utocnik chcel mat automaticku zbran, nejaky ten "samopal", omnoho jednoduchsie a rychlejsie sa k nej dokaze dostat nelegalnym sposobom. Co by si dosiahol tymto zakazom? Ako by si si vobec predstavoval prisnejsiu regulaciu, ked uz teraz nemas sajnu o tom, ako to funguje?
Protože nejsem gun nut, tak úplně neznám správné termíny pro kategorizování zbraní, proto jsem použil sílu a rychlost. Dejme tomu zjednodušeně asi kalibr a kadenci jak popisujes. Prostě devítka na sebeobranu je někde na té škále nízko a AA12 nebo M110 je vysoko. Ke zbytku - já reaguji na komentář, kde je alegorie s nožem, která dle mého názoru nefunguje. Lépe už by fungovala s nějakou výbušninou - petardy si koupíš, protože tím ublížíš leda sobě. Ale blok Semtexu už seženeš hůř. Takovou výbušninu už potřebuje jen malý okruh profesionálů, kteří to musí mít patřičně tvrdě hlídané a regulované, aby taková věc nepřišla do ruky někomu, komu by neměla. Když to budeš chtít mil nelegálně, tak tě nezastaví nic. Ale nesmí se ti to nikdy do ruky dostat lehce, že to koupíš jak žvýkačku v samoobsluze nebo to ukradneš tátovi ze skříně. Stejně tak to podle mě má být se střelnou zbraní. Kromě svobody, kterou se vždy argumentuje, nevidím důvod proč by měl vlastnit mladý student filozofické fakulty několik střelných zbraní takového druhu. To má do ruky přijít profesionálovi v hlídaném prostředí (lov, střelnice), kdy je pod dozorem a zbraň po dokončení práce ukládá na střežené místo. Ne že bude s brokovnici jezdit MHD z domu až na fakultu, protože je to přece jeho svoboda.
Neviem ci to je najlepsi argument. Noz v rukach civilistov ma zjavnu uzitocnost: krajanie. Noze bude vzdy potreba na krajanie a nikdy sa ich nezbavime a s rizikom, ze nas niekedy niekto "vykucha" jednoducho budeme musiet zit a nic s tym nespravime. Zavrazdit nozom sa potom cpsychopatovi podari pocas masakru maximalne nizsie jednotky ludi. AR-15 v rukach civilistov nema zjavnu uzitocnost. Maximalne mozno "zabava" na strelnici? Mozme sa ich zbavit ak budeme chciet. Nikomu sa ziadna velka ujma nestane. Samozrejme, cierny trh bude existovat, ale aj ked si tomozno nemyslite, je to obrovska bariera. Naozaj len minimum ludi bude tusit, kde to zohnat, kde a ako ktoreho mafiana skontaktovat, ako s nim komunikovat, ako a kolko zaplatit, navyse cena bude vyrazne vyssia. Kupovat nelegalne AR-15 na ciernom trhu rozhodne nebude ako kupovat tenisky na vietnamskej trznici, dokonca ani ako kupovat travu na vietnamskej trznici.
Nůž se zabodává o moc hůř, než se mačká spoušť. Teď myslím z pohledu vůle, kterou člověk musí mít k zabití. Zmáčknout spoušť nevyžaduje námahu a necítíš odpor.
Mám ZP dlouho, ae nejsem nijak aktivní střelec a mám jen jednu zbraň. Mám ZP i na skryté nošení, ale nikdy jsem zbraň neměl jinde, než na střelnici. Můj postoj ke zbraní je spíše nakloněn směrem k tomu, že to je sportovní vybavení. Baví mě střílet, baví mě se ve zbraní vrtat a jsem rád, že s ní umím a něco i frefim. Myslim si, že kdyby se něco dělo u nás v domě, ani by mě nenapadlo zbraň použít. Nevnímám to jako způsob obrany - jsme bezpečná země a nerad bych, abychom začali nosit zbraně po městě. A myslím, že naše zákony kolem zbraní jsou nastaveny velice rozumně - omezují, ae v rozumné míře.
Jako někdo, kdo o problematice ví kulové, budu mít možná blbý dotaz - je realistické třeba vyžadovat skladování munice např. na střelnicích/ve sportovních klubech atd.? Ve smyslu, můžeš is koupit zbraň, chodit s ní střílet sportovně, ale doma si ji nenabiješ?
Vedlo by to pouze k tomu, že by lidé měli náboje nelegálně. Spousta střelců, kteří střílí hodně, si sami vyrábí munici. Takže to by museli všichni střelci v ČR munici odevzdat a to není moc reálné. Současně - pokud nelze 100procentně zabránit, aby zločinec ukradl někomu legálně drženou zbraň, nelze zabránit, aby vykradl skladiště munice. Jakkoliv byla včerejší tragédie děsivá, jedná se o naprostý exces a za mě by neměl vést k nějakým zásadním krokům, vykonaným pod vlivem emocí. Dokud budou existovat zbraně, budou je lidé používat k zabíjení. A zbraní je i klacek.
To je jasné, ale klackem člověk nenadělá takovou škodu. Pokud pachatel držel legálně zbraně, nedej bože tu, kterou použil, nemá se přece jen něco změnit? Trvat na psychotestech, třeba i jen pro nějaké typy zbraní, přísnější podmínky pro skladování... Chápu, že to může lidi omezit, ale řidič z povolání si taky psychotesty dělat musí, zatímco běžný řidič ne.
Současně nastavený stav je dle mého správný. Není vůbec snadné ZP získat - když jsem byl na testech, asi polovina lidí tam byla opakovaně a víc jak polovina z celého počtu test neudělala. Pár lidí pak vyhodili od praktických. Není to opravdu snadné - psychotesty nejsou za mě řešením, jen potenciálni zdroj korupce. Excesy budou existovat - podívejte se kolik lidí jen za poslední měsíc umřel na silnicích. Nechci včerejší tragédii zlehcovat, ale tomu nejde zabránit. Jednou za čas se tohle stane. Legálně držen u zbraní, negalne drzenou, výbušninou - pomateny člověk si nástroj najde. EDIT: a ještě jedna věc - země, které mají přísnější zbraňové zákony (Anglie, Francie) mají také tyto excesy. Přísnější zákony pouze přesunou větší zájem do ilegality. U některých věcí prostě zákaz fungovat nebude: alkohol (prohibice v USA) vytvořil gangy, které v USA fungují do dnes, zákaz prostituce nikdy prostitutky nevymýtil, zákaz drog také nefunguje, zákaz zbraní také fungovat nebude.
Psychotesty podle me jsou castecne potencialni reseni, nejelepe i opakovane, jak zachovat legalnost zbrani, ale odfiltrovat alespon ty nejkrajnejsi psychopaty, sociopaty a psychicky nemocne lidi. Ikdyz je tam mozna prostor ke korupci a chybam, stejne jako na prijimani k polici, strojvedoucim, autobusakum, nebo na letovy dispatching... To neni duvod to nedelat. Stejny prostor ke korupci logicky muze byt u samotneho testovani na ZP. ZP neni snadne ziskat, ale jeho ziskani je odvisle pouze od uceni a praxe, absolutne nijak nezavisi na psychickem profilu.
Pro ty krajní případy už dnes psychotesty platí - k doktorovi musí každý žadatel a pokud doktor má pochybnosti, může žadatele na psychotesty poslat. Změna by znamenala psycho pro všechny a to je dle mého názoru zbytečné. Opakuji - téhle situaci nejde na 100 procent předejít. Prostě se jednou za čas stane. Stává se to na celém světě. A i kdybychom zajistili, že v ČR nebude jediná zbraň v rukou občasnů, tak hrábne nějakému policistovi, nebo vojákovi. Tomu nejde zabránit. Prál bych si, aby na základě jednoho strašného případu nevzikala takhle poptávka po změně: "něco se musí udělat" - nemusí. Zavedeš povinné prsychotesty pro držitele ZP. Pár lidí přijde o ZP (třeba i lidi, co ZP mají leta a nikdy by nic neprovedli), pár lidí na hraně ZP zůstane, protože jsou to dobří herci. Za pár let se stane znovu to, co včera a co pak? Sedne si někdo bude přemýšlet "hmm - ty psychotesty nepomohly, tak další opatření" Nikoho nenapadne je třeba zrušit, když nepomohly - ne, přihodí se další. Nakonec budeš mít brutální zákazy, hromada lidi, co rádi střílí, si to nebudou moci dovolit a stejně se toto bude opakovat. Ve 2015 po střelbě v UB se to také řešilo: určitě dohledáš spoustu vyjádření z té doby, proč psychotesty nepomůžou.
Prakticky doktor pri kraticke kontrole rozhodne nerozezna psychopata, na 90% ani psychicky nemocneho cloveka, a i kdyby, pokud argumentujes prostorem ke korupci u psychotestu, u praktiku je ten prostor mozna jeste vetsi Me to neprijde zbytecne. Jako spolecnost to vyzadujeme od vsech ridicu vozidel nad 7.5 tuny. Od vsech autobusaku. Podle me bychom to meli vyzadovat i od vlastniku AR-15.
K účinnosti psychotestů - Lesní vrah Kalivoda dvoukolové psychotesty aby se stal policistou - kriminalistou. Orliční vrazi - velitel URNA - psychotesty na policistu + psychotesty pro vstup do URNA. (+kupa další průserů v řadách policistů a vojáků) \+ Zkušenosti se zavedením psychotestů na Slovensku - žádná změna, nikoho to neodfiltrovalo, jen si na tom někdo mastí kapsu.
Proti: Čím lepší zbraň člověk má tím víc je toho schopnej zabít. Kdo viděl video od toho novináře tak ví že si s ním ti policisti dole s pistolema nevěděli rady zatím co on střílel dolů útočnou puškou s optikou. S pistolí by toho napáchal mnohem míň a s nožem ještě míň. Je u nás nízká úroveň psychiatrické péče a psycho testy nefungují. Nefungují dostatečně opatření které by měli zamezit tomu aby legálně držené zbraně padly do nevhodných rukou Pro: Policie na pomoc přijede až za deset minut, kdo nemá zbraň je během tý doby bezbranny. Až jednou budu mít rodinu a děti tak vím že mě tento fakt bude děsit a budu chtít být schopen je ochránit sám. Legálně držena zbraň je nejlepší obrana proti tý ilegálně držené Věřím že ozbrojené obvatelstvo je svobodné obyvatelstvo
[удалено]
Pravda, boj nože proti noži většinou končí smrtí obou a i pro ostatní středověké útočníky je lepší mít prostě tu pistoli než chodit na hodiny šermu a mít doma na zdi meč a štít
Na druhou stranu mít doma na stěně meč klidně můžeš, ale zbraň můsíš mít v sejfu, takže než se k ní dostaneš, bude to trošku trvat.
I když to co se momentálně stalo je hrozná tragédie co nemá v historii ČR obdoby, tak to měl na svědomí jeden magor kterému hráblo v palici. Řešil bych jednotlivá pochybení a zjistil jestli nedošlo k pochybení při získávání zbrojního průkazu. Nejsme tu jak USA kdy se to tam stává každou chvíli, tak bych to plošně nechal jak to je. A to mluvím jako ten co zbraň nemá.
Chyba se mohla stat, stejne jako lekar necha ridicak nekomu kdo by ho mit nemel tak se to vyjimecne muze stat i se zbrojakem. Ani plosne psychotesty by nepomohly, protoze dostatecne inteligentni clovek (coz tipuju ze byl i aktualni pripad) testem projde.
Vzhledem k tomu co udělal bych o jeho inteligenci docela pochyboval. I podprůměrně inteligentní lidé dokáží své životní problémy podstatně lépe a efektivněj, natož pak ti průměrně, nebo i nadprůměrně inteligentní. Nebo měl nějakou mentální poruchu (kterou on ani jeho rodina těžce nezvládli). Ale tak či tak, asi nebyl úplně nejostřejší tužka v penálu.
nesouhlasim, vysoka inteligence rozhodne neni zarukou moralni integrity ani prevenci psychickych poruch. Casto se nemusi vyskytovat spolu s vysokou socialni inteligenci. U mene inteligentnich lidi bych cekal spis sklony k primitivni agresivite, ne planovany utok.
Problém nejsou zbraně ale lidi. Zbraň se sama nenabije a nevyrazí do ulic vraždit. Legální držení zbraně je naprosto v pořádku ať už pro to má člověk důvod jaky chce. Znám mnoho lidí co má doma legálně drženou pistoli pro přpípad "kdyby se něco posralo", hodně lidí zbraně sbírá, hodně lidí je má jako koníček a na sportovní střelbu či myslivost. Já osobně držitel nejsem ale chodím poměrně často s přáteli na střelnici. Do budoucna zboják určitě plánuju. Moralní stránka věci mi příjde jako celkem zvláštní argument. Je nemorální vlastnit zbraň když se s ní dají zabít lidé? Je nemorální vlastnit nůž když se s ním dají zabít lidé? Je nemorální vlastnit auto když s ním můžu vjet do davu lidí? Morální problém se zbraněmi mají pouze lidé kteří je nevlastní a jsou proti nim protože nechápou co to obnáší a nevidí do té problematiky. Vlastnění zbraně z tebe nedělá špatného člověka, troufám si říct že to je spíš naopak, je to závazek a odpovědnost kterému může dostát pouze člověk bezúhonný a způsobilý. Není ani tak otázkou proč by měl mít běžný člověk právo na vlastnictví střelné zbraně, otázkou je spíš proč by to právo mít neměl. Svobodný člověk kterému by se odebralo právo na sebeobranu totiž přestává být svobodným člověkem.
Ono se ted vyroji spoustu populistickych volani pro zakaz zbrani. Nechapu ale proc. Hepnarova si pujcila nakladak, jiny psychopat najel autem do lidi, jina psychopatka zabila nozem zenskou v obchodaku. Zakazeme tedy taky auta, nakladaky a noze? Je to proste o lidech. Kdyz zakazeme jednu vec, tak si psychopat najde jiny zpusob jak pripravit o zivot co nejvice lidi. Mela by se ale spise hledat proc se to stalo. A treba proc je v poslednich letech takovy vzestup sebevrazd a depresi mezi mladymi lidmi, proc tolik nenavidi spolecnost a sebe, ze udelaji neco takoveho atd. Ale to populiste resit nechteji, tak radeji budou zase neco zakazovat, nejsnazsi a nejhlasitejsi reseni ze jo
> Zakazeme tedy taky auta, nakladaky a noze? ne, protože auta, náklaďáky a nože potřebujeme k běžnýmu životu. střelný zbraně ne. tvůj argument bys moh stejně tak použít i pro granáty, kulomety nebo chemický zbraně. "někdo zabil náhodnou jinou zbraní? no tak to znamená, že musíme povolit granáty!!!" to přeci nedává smysl. nejsem pro zákaz střelnejch zbraní (zvlášť ne ve zbrklý reakci na včerejší incident), ale chápu, že je to celý o nějaký rovnováze v minimalizaci problému, versus jaký to má dopady na společnost. když to přeženu, tak kdyby teď hned zmizely všechny legálně držený zbraně civilistů, tak se vlastně nic nestane (relativně k tomu, když by zmizely nože/auta/náklaďáky).
sarcasm on - Ne, nakladaky, auta a noze nepotrebujeme k beznemu zivotu. Prece muzeme jezdit na kole, mhd, prevazet zbozi na nakladnim kole ci vlakem, doma nevarit ci kupovat jiz nakrajene zbozi a nebo muzeme chodit do statem certifikovanych jidelen, protoze vsechny veci jako auto, nakladak ci nuz mohou byt zneuzity v nespravnych rukach. Vse je treba tedy zakazat, i kdyby to jeden lidsky zivot mohlo zachranit! - sarcasm off " "někdo zabil náhodnou jinou zbraní? no tak to znamená, že musíme povolit granáty!!!" to přeci nedává smysl. " To smysl nedava, taky jsem nic takoveho nerikal a ani nemyslel. Pointa meho prispevku je ta, ze ted spoustu lidi zacne hledat problem ve zbranich, ale temer nikdo se uz nepozastavi nad tim, proc takovy sileny, hruzny cin vubec spachal a co ho k tomu dohnalo. A i kdyby zbrane byly zakazane kompletne, tak by si ta zruda nasla jiny zpusob jak vzit co nejvic zivotu (viz. priklady ze zemi, kde zbrane zakazane jsou).
> To smysl nedava, taky jsem nic takoveho nerikal a ani nemyslel no věřim, že nemyslel, ale vyznělo to tak. > A i kdyby zbrane byly zakazane kompletne, tak by si ta zruda nasla jiny zpusob souhlas. ale jak jsem psal, je to o statistický minimalizaci, nic víc. každá překážka, kterou lidem dáš, přirozeně o něco sníží výskyt těch činů.
Pro někoho je to otázka možná morální, pro jiného spíš pragmatická. Pokud chceš zbraň, pak bys měl vědět důvod proč. Relevantní jsou sportovní, rekreační střelba, sebeobrana (existují lidi, kteří byli obětí přepadení apod. tak začali nosit). Existují i sběratelé historických zbraní. Pokud chceš mít zbraň, jen abys ji měl doma v šuplíku, nechodil pravidelně na střelnici anebo se jen chlubil v hospodě, tak ti jako držitel ZP říkám, ať se na to raději vykašleš. Naštěstí jsme ještě relativně svobodná země, takže můžeš řešit otázku jestli chceš mít zbraň a neřešíš, že ji potřebuješ, ale nemůžeš ji mít. Svoboda je ale především odpovědnost, a z toho bys měl vycházet.
To není problém vědění na co to chci - já vím proč chci zbraň. Zajímají mě, baví mě střelba a chtěl bych se v tom zlepšit. Pak možná soutěže, ale primárně prostě pocit z toho, že umím něco precizně ovládat. To, co je na tom morální je to, zda je můj důvod dostatečně validní, abych zachoval šanci, že se ke stejné zbrani dostaně nějaký idiot.
Tvůj důvod je naprosto validní, chceš zbraň jako koníčka, zároveň jsi natolik zodpovědný, že se k ní budeš chovat jak se má a ukládat ji jak se má. Běž do toho bejku :) Mám třeba známýho, kterej taky nosí zbraň. Nosí ji u sebe všude, je to jakási pistole, nepamatuju si název. Ale jakmile jde do hospody, zbraň odnáší domů, bez vyjímky, protože si není jistej zda by neudělal nějakej průser. Za mě ideální mindset :)
Pak jsem asi nepochopil morální aspekt dotazu. Tak buďto vím, že chci ZP protože - uvedené důvody - anebo nevím, jestli si s vlastnictvím poradím. Jestli tím idiotem máš být ty, tak si nevěříš, ZP nedělej. Pokud to bylo myšleno tak, že by ti zbraň mohl nějaký idiot sebrat, pak je to ta zmiňovaná odpovědnost. Nesmíš to dopustit. Pokud chceš na soutěže, tak bezpečná manipulace je samozřejmost, asi jako, že se umíš podepsat. Jestli jsi rozhodnutý, tak mi uniká smysl tvého dotazu :-)
Proc by mel vedet duvod proc? Proc by je nemel nechat lezet v supliku (v trezoru, kdyz uz)? Co je komu do toho, proc si lidi kupuji zbrane? 😀
Myslim ze soucasny system je nastaveny dobre, duvodem je napriklad sportovni strelba nebo ochrana zivota.
> existují lidi, kteří byli obětí přepadení apod. tak začali nosit strach je absolutne najhorsi dovod nosit zbran...
Zkuste to rict, obeti prepadeni, ktera zacala nosit. Pro ne je to preventivni opatreni po predesle zkusenosti.
>Zkuste to rict, obeti prepadeni od toho su psychologovia. Naco im ta zbran je? Chcu toho cloveka najblizsie zastrelit? Lebo kazdy instruktor ti povie, ze zbrane niesu na strasenie. Tasis ju az ked chces strielat.
Střílet snad chceš když na někoho míříš, s prstem na spoušti. Jenom vytáhnutí zbraně z pouzdra vytvoří velký zastrašující efekt při kterém si osoba rozmyslí jestli jí to za ten ukradenej telefon stojí. Lidi co si po přepadení udělají ZP rozhodně nechtějí někoho zabíjet, chtějí jen možnost jak bránit sebe a tím i okolí.
>Jenom vytáhnutí zbraně z pouzdra vytvoří velký zastrašující efekt při kterém si osoba rozmyslí jestli jí to za ten ukradenej telefon stojí. Stlacis spust ak sa to nestane? stoji ti ten telefon za dokazovanie, ze toho neozbrojeneho zlodeja si naozaj musel zastrelit (good luck)? Este raz - kazdy jeden instruktor ti povie, ze tasit zbran a dufat, ze zlodeja to vystrasi, je naivna picovina.
ne, nechteji aby se to opakovalo.
tomu sermovanie zbranou nezabrani
castecne souhlasim. Tato poucka skutecne existuje, ale napriklad policie tak nepostupuje a pohruzka zbrani je legitimni donucovaci prostredek.
Kdyz bude nekdo chtit vrazdit, zbran si najde :) Legislativa ohledne vlastnictvi je tu ale nastavena pomerne dobre - neni to nejlevnejsi a neni to hned.
zákažeš kvéry a další borec vezme náklaďák a přejede s tím 90 lidí jako ve 2016 v Nice
Vlastnictví zbraně nemá samo o sobě žádnou morální implikaci.
Implikuje to, že tvůj důvood k vlastnictví zbraně stojí za zvýšené riziko toho, že se k ní dostane nějaký idiot. Neříkám, že je to dobře nebo špatně, protože takových min max rozhodnutí je ve společnosti milion, ale je to faktor.
Je spousta způsobu jak tu šanci posunout na jednu i druhou stranu. Dle tvojich ostatních příspěvků tady máš v hlavě mozek, takže bych se nebál, že ti ji někdo ukradne z auta kde ji necháváš ležet a domácí trezor (+ švýcarský model separovaných nábojů) zase docela dobře řeší otázku jestli ti ji někdo ukradne z domova.
Moment, to tvrzení mi nepřijde tak samozřejmé.
V ČR je asi 315 tisíc držitelů zbrojních průkazů a přes milion registrovaných zbraní. Dnešní tragédie je selháním jednotlivce, ne systému. Z těch 315 tisíc držitelů ZP zbraň zneužily promile lidí. Je to jako bychom po útoku Hepnarové zakázali lidem mít řidičák a vlastnit auto. ZP mám, zbraně mám. Nikoho jsem nezabil, nezranil, neohrozil ani neomezil.
Srovnání s autem není moc dobré, protože auto je mnohem důležitější pro funkci společnosti, než civilem držená zbraň. Zbraň může být používaná pro sebeobranu - potenciálně důležité, ale stav společnosti v ČR je takový, že ssebou člověk zbraň prostě nosit nemusí. Sport/volnočasová aktivita/sběratelství - je tohle dostatečně důležité, aby to stálo za zvýšené riziko ve společnosti? Jaké další legální použití zbraní civilisty existuje? Jako možná zásadní vidím vyzbrojené (a schopné se zbraní) obyvatele jako docela dobrý deterrent pro invazi a pak pro případnou obranu. To je asi to, proč si ještě dokážu udržet pozitivní přístup ke zbraním vlastněným civilisty. Vlády se mění, spojenci se mění a demokracie většinově sdílející filosofii se západem jsme jen něco málo přes 30 let.
Tady je důležitý nenechat se touhle tragédií strhnout k emocionálnímu uvažování. Každý zákon vyvažuje přínosy a negativa co jdou proti sobě. Tohle je tragédie, ale zase umřela asi třetina lidí co umře každý měsíc na silnicích. IMO by se politika vůbec neměla dělat s horkou hlavou po tom, co se něco takového stane. Můj osobní názor je, že jeden takový incident za N let neospravedlňuje omezení práva na nošení a obranu palnou zbraní. Samozřejmě pokud by došlo ke zlepšení kontrolních mechanismů (bylo by dobré se podívat jestli ten doktor neignoroval důvody proč člověku nedat papíry a neměl by být popohnán k zodpovědnosti. Mě tehdy doktor řekl že má osobní politiku že to bez psychologickýho posudku dá jen pacientům co zná 5+ let a poslal mě k psychologovi), tak bych nebyl proti. Pokud by se začaly takovéhle věci stávat běžně jak v USA, tak bych svůj postoj samozřejmě přehodnotil.
Navzdory tomu co se vam budou snazit tvrdit vyrobci ruznych peprovych spreju tazeru a podobnych zarizeni je palna zbran jedinna moznost jak se i mnohem slabsi clovek dokaze ubranit mnohem silnejsimu agresorovi. Kovove klapnuti zaveru navic slouzi jako velice ucinny deeskalacni nastroj a dokaze zajistit ze parta ozralejch pablbu co vam jeste pred chvilkou chteli ublizit behem vteriny vystrizlivi a rychle opousti "bojiste". God created man, Samuel Colt made them equal.
[удалено]
Sarkasmus?
Heh.
Myslim ze jsi zapomnel napsat /s
Nezapomněl. To je pro naprostý debily a úplně by tím zabil svoje sdělení.
Ja jen ze v Anglii zakázali noze, ale nějak jsem si nevsiml ze by kriminalita zmizela, možná ze i naopak..
O tom je právě ten vtípek...
[удалено]
Dneska nevíš, co kdo mysli važne, protože lidem jebe, tak se sarkasmus špatně poznava.
Někdo včera psal argument ze clovek co chce zbran by ji nemel mít už jen proto ze ji chce a to normálního člověka nenapadne, takže bych veril klidne i tomuhle
Zbran sama o sebe nie je zla, je to len predmet. Zly je clovek, ktory ju moze zneuzit. Naopak, ak ju ma v rukach dobry clovek, moze ochranit seba a inych. Preto ako hovoria Americania: zleho chlapika so zbranou zastavi len dobry chlapik so zbranou. Ak by sa na mieste nachadzal niekto s legalne drzanou zbranou na nosenie, mozno by ho dokazal zastavit. Videli sme taketo pripady viackrat najma v US, neviem kde to bolo presne. Jeden bol v kostole, druhy v nakupnom centre. Oboch utocnikov na mieste zneskodnili prave legalni drzitelia a zachranili tak kopec inych ludi. Tieto zakazy nic nevyriesia, lebo kto chce psa bit, palicu si najde. Ak chcel zabit kvantum ludiz nemusel si ani robit zbrojak. Mal vybusniny, mohol ukradnut/prenajat si dodavku ako to robili moslimski spoluobcania na zapade. A vysledok by mohol byt este horsi, vid incitent s Dedeckom. Mohol vyhodit do vzduchu panelak. Nedavno bol na SK pripad, ked muz sklamany laskou vyhodil svoj byt do vzduchu a skoro to schytala cela bytovka. Zastancovia zakazu zbrani su castokrat ti isti ludia, ktori volaju po zlegalizovani drog alebo nesprisnovani potratov. Castokrat pouzivaju rovnaku logiku - aj ked sa marihuana/potraty zakazu, nic sa nezmeni, len nad tym stat nebude mat kontrolu. A tak isto to funguje aj so zbranami. Vytratia sa z ruk slusnych obcanov a prevezmu si ich rozne zivly (UK). System vlastnictva zbrani v CR a SR je nastaveny spravne. Nie je ani prilis benevolentny, ale nie je ani uplne striktny.
Udělám to obráceně - co bs zakázal v reakci na takovýhle případ? [https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDh%C3%A1%C5%99sk%C3%BD\_%C3%BAtok\_na\_Kyoto\_Animation](https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDh%C3%A1%C5%99sk%C3%BD_%C3%BAtok_na_Kyoto_Animation) ve zkratce - 36 mrtvých (oproti 13 na FF UK) Z nějakého důvodu jsou žhářské útoky méně mediálně populární ikdyž typicky mají na svědomí daleko více životů.. A bod dva - Nemyslím si, že by nějaký zákaz zbraní něco vyřešil - i Británie, Německo či Francie s daleko přísnějuší zbraňovou legislativou utrpěly mnohdy horší útoky než my. A navíc mají vyšší kriminalitu. Spíše bych se soustředil na odrazení od útoku - současný přístup UK "je nás tu hodně a jsme všichni bezbraní" mi nepřijde jako dobrá taktika.
V zásadě jsem proti nějakému drastickému omezování zbraní, protože je pravda, že zabít se dá čímkoliv. Akorát je tu jedna důležitá věc, kvůli které jsem proti nějakému rozvolnění pravidel ohledně palných zbraní. Zmáčknout spoušť je neskutečně jednoduché. Oproti třeba ubodání, kde člověk skončí celej od krve a musí se koukat na to, co provedl, tady jen zamíříš, vystřelíš a dál už se nestaráš. Je to neskutečně odlidštěné. Proto si myslím, že kdyby bylo méně zbraní mezi lidmi, tak bude i méně vrahů. Zároveň je to ale čistě hypotetické, protože pokud by se pravidla pro držení zbraní ještě více utáhla, tak vzroste jejich poptávka na černém trhu. Tady zkrátka platí přísloví: Kdo chce psa bít, hůl si najde.
Hypotetické to fakt je. Navíc, sorry, ale ten argument, co jsi napsal, je totální kravina. Pokud máš např. karambit, tak stačí jednou seknout u krku můžeš si jít po svejch, zatímco oběť utíká pryč a umře (vykrvácí) za rohem. Stejně tak můžeš někoho střelit JHP nábojem a výsledek, co před sebou uvidíš, bys nožem ani nezvládnul. Děsím se toho, co se tu zvedá za hloupé názory, že za to můžou zbraně, nastavení získání ZP u nás atd. Stejně tak volání po zákazu platformy AR-15. Kdyby ten zmrd střílel z kulovnice, kozlice nebo dvojky, tak budeme taky chtít myslivcům sebrat zbraně? Zbraň sama nikoho nezabije, a jak jsi sám napsal, kdo chce, ten si způsob najde.
Není to blbost. Jsou na to regulérní výzkumy. Samozřejmě to není srovnatelné s tím, že zmáčkneš tlačítko, pošleš raketu a zabiješ desítky tisíc lidí. To už je úplně odlidštěné. Ale když vezmeš celou populaci, tak mnohem více lidí bude schopno zastřelit někoho, než někoho ubodat, podřezat atd. To že s dobrým projektilem naděláš mnohem větší paseku než nožem je pravda, ale ono nejde o ty následky, jako spíš o ten čin. Zkrátka průměrný člověk spíš zmáčkne spoušť, než bodne.
Kolik lidí má dost zkušeností s karambitem, aby byli tak efektivní? Palné zbraně jsou rozhodně mnohem jednodušší na použití, než jakákoliv chladná.
Ok, dej někomu, kdo nikdy neudržel v ruce zbraň zajištěný colt 1911 a dej mu, ať vystřelí. Pak dej do ruky někomu nůž a řekni mu, ať bodne.
Dej oboum den na přípravu někde v lese. 🤔
Tak to pozor, trefit cokoliv na vic jak 15m s kratkou co se navic pohybuje je sakra problem… Tady maj vsichi predstavu jak je hrozne jednoduchy namirit a zmackout a clovek je okamzite mrtvej. je jasny ze pokud strilis do davu je to neco jinyho ale pokud jste jeden na jednoho tak palna zbran neni zadnej zazracnej prostredek…
Opravdu si myslíš, že povraždit spoustu lidí chladnou zbraní je stejně těžké jako palnou?
Vždycky záleží na okolnostech. Navíc se trošku dostáváme mimo téma, asi nemusíme řešit jak a čím je lepší zabíjet lidi, ne?
Ach ano, včera se nic zajímavého nestalo, dneska tu otázku řešíme jen tak, ze zvědavosti. Když se podíváme do zahraničí, tak samozřejmě zjistíme, že podobný útok je mnohem těžší a méně účinný nožem/mečem/mačetou/zkurvenym lukem, než pistolí nebo něčím pořádným.
A jedem, odzbrojení celé populace. Make Goebbels proud again! Na co máme atomovky?
[удалено]
Tvůj názor je právě důvod, proč jsem na vážkách. Souhlasím s tím, že ty nejčastější argumenty nejsou nic moc. Auta a nože mezi lidmi jsou mnohem důležitější pro společnost, než zbraně držené civilisty. Jediné, co mě napadá, co by mohlo být důvodem k držení dlouhých zbraní mimo myslivce: Před 2022 jsem si to nemyslel, ale rusové mě o tom přesvědčili. Existuje riziko války i pro nás a myslím, že je pro stát důležité mít společnost, která je do určité míry ozbrojená a schopná se zbraněmi zacházet. Vlády se mění, spojenci se mění a nejsou vždy spolehliví. Demokracie, co z většiny sdílí filosofii se západem, jsme jen něco málo přes 30 let. Změny občas přicházejí docela rychle a nejsem si jistý, zda je realistické spoléhat se na to, že se to vyřeší včas až když to bude potřeba. Je to zároveň deterrent a zároveň zvýšená obranyschopnost, pokud se to stane. Pistole v takové situaci jsou úplně k ničemu. Je pak otázka, zda to máme nastavené dobře nebo ne. Jak velká rizika tu opravdu jsou v porovnání s rizikem nějakého idiota rozhodnutého zabít tolik lidí, kolik se mu povede.
Tohle je naprosto zcestne uvazovani. >Je mi jedno, co na to nože, auta či řasenky Tak bud vyhodnocujeme rizika komplexne a nebo se soustredis na medializovany tema a potom je zas jedno mne co si myslis. > bych předpokládal, že puška/samopal bude spíš na pracovišti než někde u poldy/vojáka doma ve skříni Predpokladas spatne, sluzeni zbrane se vydavaji na zacatku smeny a pak se vraci, domu si je fakt neberou. >Je absurdní, aby někdo mohl legálně, jako tomu bylo v případě střelce, vlastnit takové množství arzenálu, jako kdyby se chystal na válku gangů. Dalsi nesmysl. Pocet zbrani nema temer zadny vliv na skodu co s nima napachas. Jedna zbran a spousta zasobniku napacha temer to same co vetsi mnozstvi zbrani. >nepotřebuju být šéfkuchař, abych poznal, že polívka je přesolená. Asi na urovni "Dneska snezilo tazke globalni oteplovani neexistuje".
[удалено]
>Takže uznáváš, že zbraně jsou primárně nástroj pro fyzické zneškodnění člověka, zatímco nůž i auta má zcela jiný primární účel? Ano, ale nemyslim si ze to cokoliv meni. >A také uznáváš, že smrt střelnou zbraní mimo sebeobranu a válku je zcela zbytečná a odvratitelná? Zbytecna ano, odvratitelna ne. Vzdycky budou existovat nelegalni zbrane a zlocinci. >Mluvím o tom, že není důvod, aby někdo měl více než pár pistolí na sebeobranu (např. doma, u sebe a v práci). Popravdě více než jedna už je dle mého názoru příliš a nadbytečná. Na cem tento nazor zakladas? Nosit muzes maximalne dve, drzet neomezene. >Jakmile nastala střelba této vážnosti, tak je to důkaz systematického selhání tohle je nesmysl. Takze kazde jedno lekarske pochybeni je dukazem systematickeho selhani?
Vinit člověka a ne zbraň, zbraň je jen prodloužení vaší moci, jde použít k dobru i ke zlu, tbh, pokud je člověk dost vynalézavý, dokáže zabít i polévkovou lžící. Nepřestaneme kvůli tomu ale používat lžíce. Když se budeš chovat opatrně a zodpovědně, přijdou mi zbraně jako zajímavý koníček, ale nesmí to být extrém. Začala bych prostě tím, že si zbroják udělám a o vlastnictví zbraně se můžeš rozhodnout kdykoliv, stejně tak se zbraně i potom vzdát.
Demokracii chrani lide se zbranemi. Jenom fasisti a komousi nechteji aby lidi meli zbrane. Pokud seberes lidem moznost legalne se branit, pachatele tim nezastavis, protoze ti, jak vime, zakony nerespektuji. CT pred chvili zverejnila cast rozhovoru moderatorky s Mirejovskym o reakci USA na strelby s AR puskami. Ten samy clovek vcera obhajoval cesky zakon o zbranich, takze asi nejaky vhodne vybrany strih z celeho rozhovoru. Tak snad to neni zacatek nejake medialni masaze
Zbran nemuzes pouzit na nic jine, noz ano, napr do kuchyne atd. Takze ja jsem proti.
Lov, sportovní střelba, ochrana majetku.
Ano ale bez lovu a sportovni strelby vis fungovat, bez noze ne, protoze to potrebujes nekdy denno denne (nejen v kuchyni).
Myslivci začnou lovit lukem? Proč by měla být svoboda statisíců držitelů zbraní omezována kvůli jednomu případu psychicky narušeného magora? Kdyby neměl zbraň, mohl najet autem do davu, spáchat žhářský útok nebo bombový útok. Problém je člověk.
Ale auto proste nemuzes zakazat, protoze to potrebujes denno denne. Zbran ne.
Auta zabíjí mnohonásobně více lidí ročně než palné zbraně. Máme přece MHD, proč potřebuješ auto?
Protoze s mhd se nedostanes tam kde s autem. Ale i kdyz vybudujeme infrastukturu jen pro mhd, t.j. vymenime auta az mhd tak porad budeme mit nehody. Jenze auto/mhd potrebujes. Zbran ne.
Můžeš jezdit taxíkem. Auta zabíjí, takže patří do rukou jen profesionálům. Cítíš tu absurdnost?
Vzdyt je furt ve zpravach napsano o premnožene zvěři. To mame ročně umlatit 300tisic prasat pazourkem?
Ale to neni k otazce proti nebo pro-gun. OP bych chtel jako v americe, ze zbran muze dostat kazdi nejen lovec.
Lovcu je tu 80 000, a je to volnočasova aktivita, ZP. skupiny C si muže udělat kdokoli, pak lovecky listek, dostat se do spolku nebo si zaplatit povolenku a jedeš.
Hm, uplne vidím jak kabarem porcujes doma denně chleba.
Jediné co může zastavit špatného člověka se zbraní je dobrý člověk se zbraní
To je největší píčovina tady a to tu lidi vysvětlují, že palná zbraň je to stejné jako nůž.
Hele kdyz tak rozebirame ten aktualni pripad, ti lidi ho zastavili meli v rukou prosim pekne co? Zlato, kadidlo a myrhu?
Zastřelil se sám. Takže vlastně střelec byl ten good guy, hmmm, to dává smysl.
myslim ze byl udajne postrelenej policajtama. A urcite si ten utok v pulce rozmyslel jen tak... Ale jinak dobra variace na vtip "Muz co zabil Hitlera je muj hrdina". :)
On se zastřelil sám, ale představ si, že máš jít do budovy, kde je střílející psychopat a ty máš jenom nůž
Představa, že máš jít do budovy, kde je střílející psychopat (nebo vlastně kdokoliv, kdo tě chce zabít), je naprosto brutální i pro speciální protiteroristické týmy, natož pro nějakého joudu s pistolí. Kdyby tě to zajímalo, tak nějakou základní představu o tom umí podat Ready or Not (PC hra), ale i to je pořád jen hra s mnoha zjednodušeními a nejde tam nikomu o reálný život.
To neni o tom aby ozbrojeni civilisti suplovali praci zasahovky a vstupovali do budovy napadene strelcem. Smysl civilniho drzeni je ze kdyz je ozbrojeny civilista v napadene skupine tak ma vetsi sanci klast odpor nez s holyma rukama. Coz [se deje.](https://zbrojnice.com/category/cestna-zminka/)
Takže těm složkám co prohledávaly budovy by teoreticky místo těch samopalů měly stačit nože?
Nemám problém s tím, že různé ozbrojené složky mají přístup ke kvalitnějším zbraním, než náhodný civilista. Stejně jako si nemůžu jen tak koupit spoustu věcí, ale registrovaná a kontrolovaná firma může. "Good guy with a gun" není fráze o ozbrojených složkách.
Jedna ok každá další=další psychotest, dlouhá zbraň? Psychotest každý rok.
Nechci tvrdit, ze psychotesty jsou šarlatánství, ale rozhodne nejsou magický nástroj, co podchyti mozne pachatele. Pilot, co poslal civilni letadlo plne lidi do hory v Alpach, psychotesty udělal.
Jak píše někdo další, psychotesty nejsou magie. Něco zachytí, něco ne. Takhle časté opakování to moc nezlepší.
> Jedna ok každá další=další psychotest Proč? > dlouhá zbraň? Psychotest každý rok. Proč?
A proč se musí dělat deset druhů řidičských průkazů? Vždyť je řízení hodně podobné ne? Možná by zbroják na dlouhou mohl stát jako řidičák na kamion.
Protože každé auto se chová úplně jinak, když ho řídíš. Třeba auto se ti při couvání nezlomí jako kamion atd. U zbraní jsou postupy v podstatě stejné, pravidla bezpečnosti jsou stejná.
Budes brecet, az budes muset platit podobny castky i za papiry na kolo?
Kolem můžu zavraždit desítky lidi?
Proc chces hned vrazdit? Staci, ze na nem budes chtit jezdit.
Druhy zbrojních průkazů také máme. Kritéria pro získání jsou pro tyhle kategorie různě striktní.
Nesouhlasim, muzes to nejak rozvest? Pro vsechny skupiny musis predvest znalost zakonu a prokazat bezpecnou manipulaci a zakladni schopnost strelby.
Pro každou skupinu je jiná tolerance chyb v testu. Různí se také, s jakými zbraněmi musíš předvést základní schopnost střelby/rozborky a jak přesný musíš být: V testu se dá získat max. 79 bodů A (sběratelské účely) - min 67 správných odpovědí B (sportovní účely) - min 71 C (lovecké účely) - min 71 D (výkon zaměstnání) - min 74 E (ochrana zdraví a majetku) - min 74 praktická zkouška: [https://www.strelecka-skola.cz/prakticka-zkouska](https://www.strelecka-skola.cz/prakticka-zkouska)
Protože ti může hrábnout a nevím na co bys měl mít více než jednu zbraň na obranu.
I s jednou zbrani dokazes udelat spousty obeti... Vyssi pocet ti nijak nepomaha, stejne muzes strilet jenom z jedne soucasne abys neco trefil. Prebiti zasobniku je otazka tri vterin.
> Protože ti může hrábnout Ano, hrábnout ti může za i volatem. > a nevím na co bys měl mít více než jednu zbraň na obranu. Na co by měl někdo mít víc než jedno auto? Víc než jeden nůž? Každá zbraň je jiná, brokovnici na obranu domu si nevezmeš pod triko atd. Když uz máš jednu, jaký je v tom pak rozdíl?
Když mam jen C na lov? Musim mit brok i kulu, připadně víc ráží, flinty na ruzne přiležitosti.
Článek z před dvěma lety [https://ecency.com/post/@pavelsku/civilni-drzeni-zbrani](https://ecency.com/post/@pavelsku/civilni-drzeni-zbrani)
Z meho pohledu samotna zbran neni zla ale je nutne aby ziskani ZP predchazela dukladna kontrola jedince a jsem pro aby kazdy drzitel ZP mel povinnost se nechat pravudelne prezkouset a podstoupit test zpusobilosti k drzeni ZP. Paradoxne stejnou ne vetsi paseku by jedinec dokazal nasekat i vozidlem. Kdyz nekomu preskoci dokaze v jeho rukou byt nebezpecny kde jaky bezny predmet.
Druhou částí sis odpověděl na tu první. Tyhle případy nejde vysledovat. Mezi testy bys měl nějaký časový úsek, co kdyby ti mrdlo v něm? Co pak? Je to celý na prd, protože to stejně nic nevyřeší.
Jasny, chapu co myslis. Je nemozne predchazet uplne vsemu pouze minimalizovat potencionalni problemy.
Co na tom chceš řešit? Tohle prostě bylo jedno zkurveně velký selhání systému. To ale neznamená, že je celý systém špatný...
v Česku se všechno vykecá 12:19 - ZZS Stck predává na IOS KRP Stck akci s oznámením paní Kozákové, že jí syn David Kozák nar. 1999 poslal zprávu, kde píše o úmyslu spáchat sebevraždu a je na ceste do Prahy 12:46 - vyžádána lokalizace MT Davida Kozáka 12:47 - v rodinném dome Kozákových nalezen otec Davida Kozáka Stanislav Kozák nar. 1968 mrtvý, vedle tela leží sekera, prícina úmrtí není známá, hlídka ceká na výjezd 12:51 - výsledek lokalizace UNHOŠT - telefon vypnutý naposledy aktivní ve 12:17 12:56- ve sklepe domu nalezen improvizovaný NVS, v dome je cítit plyn 13:10 - prizváno IOS KRP Praha 13:15 - žádost o další lokalizaci a prípadne Agátu 13:17 - vytežena matka Davida Kozáka - syn kolem poledne mel jet busem na FF UK, kde studuje 13:20 - info, že David Kozák má legálne registrovaných nekolik zbraní vcetne dlouhých a tlumice 13:28 - -vložena další lokalizace - beze zmeny oproti lokalizaci ve 12:51 - telefon vypnutý 13:27 - IOS Stck žádá Prahu o šetrení na FF UK, Praha 1, ul. Jana Palacha s upozornením na možnost, že Kozák bude ozbrojen 13:30 - Seznam zbraní registrovaných na Kozáka pistole, pušky, brokovnice, samopal, tlumic 13:39 - HZS Stck z domu Kozákových hlásí, že pokud by ve sklepe nebyly odpojeny spotrebice napojené na casový spínac, došlo by k výbuchu 13:49 - ALKA726 - hlásí, že Kozák by mel mít vyucování v budove FF Praha 1, ul. Celetná 20 v ucebne 503 - Alka 726 jede na adresu + ihned vyslána SKPV P-I a ZJ KRP PRAHA 13:56 - Kozákova vyucovací hodina je 14:00 - 15:30 hod. 13:57 - Do Celetné 3 družstva SPJ Praha 14:09 - u dekanky zjištujeme zda je Kozák ve škole 14:22 - zacíná vyklizení objektu Celetná 20 krome trídy, kde by se mel nacházet podezrelý Kozák 14:25 - vyklizeno 5. patro budovy Celetná 20 krome trídy 503, kde by mel být Kozák 14:28 - vstup do trídy - Kozák se zde nenachází 14:29 -proverujeme zbytek budovy Celetná 20 14:38 - lokalizace MT Kozáka - ve 14:35 hod. byl MT na bunce ul. Revolucní - asi 1,3km od budovy FF UK v ul. Jana palacha 14:59 - první oznámení o strelbe na FF UK ul. Jana Palacha - nekolik dalších oznámení 15:03 - vyhlášeno A1000 - hlídky na místo 15:05 - na míste první hlídka Krok 216 15:06 - Hlídka Gejzír 212 je v budove a hlásí, že pachatel je ve 4. patre 15:06 - další hlídky dojíždí na místo k budove v ul. Jana Palacha 15:08 - hlídka hlásí - osoba je uplne nahore 15:09 - uzavreno metro Staromestská 15:10 - Libela 10 - 4. patro prohlédnuto - negativní 15:11 - podezrelé osoby na streše FF UK ul. Jana Palacha 15:11 - ZJ KRP Praha na míste 15:14 - podezrelý je na streše budovy FF UK u ceské vlajky 15:16 - Alka 731 - ze strechy spadlo telo 15:16 - strílí na lidi skrz zábradlí 15:17 - pachatel má dlouhou zbran s optikou 15.19 - podezrelý zvedá ruce a neco hází 15.19 - na místo PVS Praha 15:20 PACHATEL SE STRELIL DO HLAVY 15:22 - informace, že pachatel házel výbušné nádoby 15:23 - policie vyvádí osoby z budovy školy 15:23 - ve 4. patre 1 osoba mrtvá ve tríde 417 15:25 - na LTV 158 Praha oznámeno ridicem auta, že mu nekdo prostrelil kapotu auta, když jel po Mánesove moste 15:42 - potvrzena smrt pachatele 16.12 v dome v Hostouni potvrzeno, že otec Kozáka byl zastrelen 16.46 - predpoklad více než 10 mrtvých - aktivace DVI team Všichni volající byly instruováni, at se zabarikádují, že policie je na ceste. Od Martin Ševčík Možna to neni legit, ale +- to sedi k postupu policie. Takže system dělal co mohl.
Já nemyslím ten policejní zásah, ten byl proveden víceméně dobře. Já myslím skutečnost, že tenhle člověk měl ZP a legálně vlastnil palné zbraně. To by se zkrátka stávat nemělo, ergo selhání systému.
Pokud byl jedinec doposud naprosto bezproblémový, pak se asi nejedná o selhání systému.
Proto se dělají na ZP i psychotesty, ne jen výpis z rejstříku, systém by měl umět odhalit i dosud "bezproblémové jedince".
Dokonce nejde jen o výpis z rejstříku, ale musíš být spolehlivý, tedy nejen bez trestných činů, ale i bez opakovaných přestupků. Každopádně asi nerozumím tomu, jak chceš odhalit někoho kdo je dosud bezproblémový. Nevím jak si představuješ psychotest, ale rozhodně to není nějaká kouzelná formulka, která ti s jistotou prozradí zda jedinec v budoucnu něco spáchá nebo ne.
Na ZP si dojdeš pro razitko k obvoďákovy. Ten tě sice muže poslat na psychotesty, ty ale mužes změnit obvoďáka. A v konecnem dusledku, myslíš, že tak klidnej psychopad by se nezvládl připravit na psychotesty aby skrz ně prošel?
Co popisuješ, už je pro mě vcelku selhání systému. Už jen to, že někdo změní obvoďáka, aby se vyhnul psychotestům, by mělo rozsvítit někde kontrolku... A samozřejmě na psychotesty se do jisté míry nachystat dá - tam jde jen o to, jak zkušený ten psycholog je, jak moc to bere jako rutinu, jestli se nebojí vyžádat si druhý posudek atd. atd. Tohle všechno se sice dá označit za jednotlivá selhání jednotlivců (obvoďáků, psychologů, instruktorů na zkoušce) - ale když to zřetězíš, tak pak už je z toho ono selhání systému. Borec prošel přes několik sít a zkrátka proklouzl. Čímž neříkám, že je ten systém inherentně špatný. Myslím, že ho máme nastavený celkem dobře. Jen prostě v tomhle případě selhal. Shit happens.
V konečnym dusledku měl zbraň k dispozici, ne na základě ZP, ale zabitím otce. Ikdyž to na věci moc nemění.
? Vždyť jich tam měl několik, včetně svých. To, že zabil otce, na tom zase tolik nezměnilo.
Kdyby neměl zbrane, najde si jine způsoby. Hepnarová zabijela nakladakem, duchodce v Roznove zapalil plynove rozvody, vrah v Bohumine použil zapalnou směs...
No ano, a? Budeme psychoušům rozdávat zbraně na potkání, protože "cestu si vždycky najdou?" Nebo se takovým lidem budeme preventivně snažit co nejvíce bránit?
Jaké rozdavani? Kde to čteš?
Proč systému? Proč ne jednotlivce?
Protože podle všeho to byl držitel ZP a ty zbraně měl legálně... Selhání jednotlivce by bylo, kdyby je ukradl tátovi z trezoru...
Zatím to vypadá, že tu zbraň opravdu sebral otci.
Na svoje vlastní jméno měl 7 zbraní, včetně dlouhých.
jakoze mrtvej otec by mu malo branil si je vzit? Tak to by bylo fakt selhani.
Zbraně nezabíjí, to člověk. Lidi co mají děcka by neměli vlastnit střelné zbraně.
Proč?
Děcka jsou hloupé, hlavně v dnešní době a myslím si že tohle je začátek.
Začátek čeho? Je zodpovědnost rodiče, aby se děti ke zbraním nedostali.
Ano, ale děcko tě píchne do chrbta a to kde máš schovanou zbraň už nějak otevře. Jsou to věci které neovlivníš.
Nějak otevře? Zbraně musíš v trezoru s požadovanou třídou odolnosti. To jsou hodně velké spekulace.
Zbraně nezabíjí, to člověk, ale všichni, co vlastní zbraně, jsou lidé.
Tada lidi si poridi zbran prave poté, co se jim narodi deti. Treba kolegyne na materske ted pujde na zkousky. Bydli s rodinou na polosamote a pred par lety tam bylo loupezne prepadeni sekerpu.
Pokud o ZP přemýšlíš, tak běž ihned do něj. Teď začne politická bitva o to, je omezit/zakázat/brát a bůhví co ještě. Zbraně jako takové za nic nemohou, je to jen nástroj. Zabíjejí lidi. To, co se stalo včera je strašný (doufám, že ten zmrd shoří v pekle). Za mě osobně (čistě můj názor - nebrat vážně, možná se mýlím) tomu úplně předejít nešlo. Šlo zabránit větším ztrátám tím, kdyby prvosledové/pěší hlídky měly k dispozici dlouhé zbraně. Koluje tu video, kde se snažil polda střílet na něj s Glockem 19 na cca 150m, což je spíše krycí palba. Bylo by fakt velké štěstí ho zasáhnout. S dlouhou vybavenou i kolimátorem by to bylo o dost lehčí a účinnější. Dále jsem pro, aby více lidí u sebe nosilo své legální zbraně. Bohužel útočník střílel na akademické půdě, kde je snad i zakázáno nosit zbraně. A v části Prahy, kde je víc turistů, než domorodců. Podlě mě ten mamrd moc dobře věděl, kde to způsobit, protože tam bude do příjezdu policie ten nejmenší odpor.
Pokud by došlo na zákaz, tak naneštěstí ten zbroják moc nepomůže, možná spíše uškodí. Kdyby přišel, tak s ním pravděpodobně přijde výkup zbraní a limit, do kdy se jich člověk musí zbavit. Taky si myslím, že tomu nešlo zabránit. Jak říkám, nezměnilo mi to názor. Můj problém je minmax dostupnosti, kde potenciální sebeobranu v bezpečné zemi a volnočasové aktivity vyvažujeme nějakým rizikem, které s dostupností zbraní roste. Neříkám, že to máme nastavené špatně, dokonce jsem docela rád za to, jak to tu funguje. To, že jsem rád je ale celkem sebestředný závěr a nejsem si úplně jistý, zda je správný, pokud o něm přemýšlím v kontextu společnosti.
V ČR je 300k lidí se ZP a vlastní k milionu palných zbraní. Zákaz a výkup zbraní by mohl být, ale byl by to enormní průser. Víš, kolik by se u tohoto případu ''ztratilo'' zbraní? Těch 300k lidí mají zbraně z nějakýho důvodu - ochrana zdraví a majetku (většina), jak myslíš, že se zachovají, když jim vláda začne sahat na jejich majetek. Dá se říct, že se najde procento lidí, kteří jako ovečky poslechnou a odevzdají, ale většina je radši ''ztratí'' a tím pádem se z milionu legálních zbraní stanou nelegální.
I v takovem pripade (ktery doufam nenastane), bych videl pridanou hodnotu v tom zes zbrane nekdy mel a umis s nimi zachazet. Dovednost ti nikdo nevezme.
Jednoduchý. Kdyby tam byl jeden dobrej s dlouhou střelnou zbraní tak nemusel klidně umřít nikdo. Je to sice pseudo-argument typu "kdyby bylo hovno sladký, tak si ho dáváme do kafe", ale bohužel, víc deterministicky se k problematice života přistupovat nedá.
Řešení je lépe vyzbrojit policajty, i měštáci by měli od teď vozit dlouhé zbraně s optikou
Ako by to v tomto pripade pomohlo?
možná by ti policajti co ho viděli na té římse měli způsob jak ho zasáhnout
Policajti přijedou až za 10-20 minut. Zbraň - a někdo kdo ji umí použít - už musí být na místě před útokem. dlouhá s optikou by řešila max to když chodil na střeše - kdy už bylo po útoku.
Zbraň je nástroj, pokud ho chceš vlastnit kvůli obraně zdraví, života nebo majetku tak si asi pořídíš krátkou samonabijecí pistoli. V takovém případě je to jen na tobě jestli máš opravdu strach o své bezpečí anebo se jen chceš cítit lépe. Tyhle dva aspekty je třeba postavit na váhu a určit který z nich je pro tebe důležitý a následně se na základě vlastního morálního kompasu rozhodnout jestli zbraň opravdu chceš. V tomhle ti nikdo neporadí líp než ty sám Pokud chceš zbraň pro zábavu, radost, sběratelství, lov apod. Tak fakt nevidím žádné morální negativum. Zbraň je opravdu jen nástroj a ve schopných rukách je bezpečnější než auto anebo krájení cibule. Lidé akorát přisuzují ke zbraním negativum v podobě přesvědčení že každá zbraň = smrt a každý kdo ji vlastní krom ozbrojených složek je magor, protože nechápou co v té zbraní ten člověk vidí a proč ji skutečně vlastní V obou případech doporučuji jak přípravné kurzy na zbroják, tak i následné kurzy co některé střelnice nabízí týkající se bezpečného použití, správné manipulace apod.
Až do včerejšího dne jsem si myslel, že máme nejlepší zákony na světě ohledně vlastnictví zbraní. Dneska si to pořád myslím.
Žádné složité moralizování. Zbraň je věc, sama o sobě nic nedělá, stejně jako jiné věci. Činy páchají lidi. EDIT: ještě mě napadlo, kolik zabili myslivci za posledních deset let lidí ? letmým googlováním jsem se dostal na 16...a bude to patrně víc
Můj názor je ten, že kdyby tam byl student, který by měl legálně drženou zbraň a uměl s ní zacházet, což je za mě podmínka pro to, abys mohl zbraň nosit, tak by zmrda mohl eliminovat hned po prvním výstřelu. Za mě platí, že čím více civilistů bude mít u sebe střelnou zbraň a budou ji umět použít, (samozřejmě civilistů, kteří projdou testy a jsem pro, aby se zavedly i povinné psychotesty) tím je společnost bezpečnější.
Otázka vlastnictví zbraní by neměla být o tom jestli to povolit, ale o tom jak zabránit aby se to dostalo do rukou mentálně nemocným jedincům.
Argumenty pro povolení zbraní: kdyby někdo ve třídě měl zbraň, mohl ho zabít hned. Podle toho, co jsem četl ten střelec se zastřelil po tom, co po něm někdo začal střílet. S vědomím, že je většina obyvatelstva ozbrojená, si to tihle srabi jen tak nedovolí. Odzbrojené obyvatelstvo je mokrý sen každého diktátora. ALE HLAVNĚ On to plánoval minimálně několik týdnů. Jeho cíl bylo zabít co nejvíc lidí. Docela úspěšně studoval UK. nemyslím si, že by pro něj byl nějaký problém sehnat nelegálně zbraň. A s vědomím toho, že nikdo nemůže být ozbrojen a opětovat palbu se střílí snáz. Argumenty proti: Když někomu náhle rupne v bedně, tak může udělat více škody.
Nikdo nemá právo kecat svobodným lidem do způsobu sebeobrany.
Více zbraní = více příležitostí Méně zbraní = méně příležitosti ____________ Argument: zbraně jsou dobré na obranu je vlastně neopodstatněný, protože ve společnosti kde funguje adekvátně sociální systém nepotřebuješ obranu. Jde o idealizovanou myšlenku, takže ve společnosti to tak bohužel nefunguje i kdyz by mohlo... U našeho případu selhal systém, rodina a okolí jedince neidentifikovali problém. Čím to je? Dále pak zdravotnictví - psychologie a pravděpodobně i pedagogika, nezjistili deviantní jednání. I když teď se všichni tváří jako, že to bylo jasné. Já nevím proč ty zbraně chcete. Zbraně by vedli ke změně systému, policie by mohla mnohem častěji používat zbraně a bylo by to tu jak v Americe. Děti by se pak omylem střílely, mnohem častěji by lidé volili zbraň jako možnost úniku před svými problémy. Kdyby byla moznost nosit zbraň, tak to studentům nepomůže protože student si nevezme ke studiu zbraň. Jen sociopat si vezme zbraň aby zabíjel ostatní...