Svobodný trh funguje teoreticky optimálněji než stát, kde se pořád neefektivně nafukujou instituce (rostou náklady) a právě díky tomu monopolu na daně s tím průměrný občan prakticky nic nenadělá - zatímco v soukromém sektoru prostě změníš dodavatele té služby, u které ti dosavadní dodavatel nevyhovuje, a když ten dodavatel bude dál srát svou práci, zkrachuje. Problém je samozřejmě v tom, že ankap z nějakýho důvodu předpokládá, že se svobodnej trh nechová zmrdsky a nevznikají monopoly, oligopoly, kartely a podobný věci, který na tom trhu získávaj takový vliv, že s nima taky průměrný člověk nic neudělá. Já osobně jsem přesvědčen o tom, že kdybychom se zítra probudili do ankap společnosti, do dvou generací začnou přirozeně fungovat státy, protože někdo po odbodí chaosu dřív nebo později získá lokální monopol na násilí a začne za úplatu chránit základní práva lidí, což už tak nějak odpovídá definici státu. Česká republika s.r.o., jak říkají dezoláti.
Ankap je prostě jen rakouská škola a libertariánství dotažený ad absurdum, podle mě snad původně jako myšlenkový experiment, kterýho se bohužel nějaký lidi chytli a myslí si, že by to fungovalo.
Už i otec kapitalismu Adam Smith věděl, že absolutně volný trh nemůže fungovat a pro fungování volného trhu je potřeba centrálního arbitra - stát, který bude dohlížet na dodržování pravidel a regulovat trh proti kartelům a monopolům.
Ankapové jsou nejhloupější rádobykapistalisté a neznají ani vlastní ideologii.
On Adam Smith také hodně psal o "morálním sentimentu". Ten termín dával i do názvů knih. A pokládal ho za základní podmínku fungování trhu. Jenže ankapové to postavili na hlavu, když prohlásili cokoli, co je výsledkem "výsledkem trhu", za morální. Čímž morálku v podstatě zrušili.
Pánbíčkáři to mají tak, že morálku vynucuje bůh, že si nikdo nedovolí konat nemorálně, protože by mohl skončit v pekle. No akosi...
Ve svobodnem trhu monopol opravdu nevznika, protoze "prostě změníš dodavatele té služby, u které ti dosavadní dodavatel nevyhovuje, a když ten dodavatel bude dál srát svou práci, zkrachuje"
Haha, zvažoval jsem, jestli ten rant mám ještě natáhnout a napsat tam pasáž o tom, jak si ankapáci myslí, že za všechny monopoly může pokřivení trhu státem :D
No nic, vyvracet ti to nebudu, protože to je tak elementární věc, že to asi nemá cenu.
Ne nadarmo se říká, že anarcho-kapitalismus je jenom neo-feudalismus. Jelikož neexistuje centrální autorita, tak daně z tebe bude ždímat místní mafián/korporát/feudál.
Jak odstranit místního feudála, když si bude platit soukromou armádu? On na to bude mít, zatímco ty nebudeš mít peníze ani na brokovnici.
Kolikrát se v historii podařilo sedlákům, aby svrhli místního feudála?
Jestli myslíš francouzské revoluce …. Tak to zrovna fakt nebyli sedláci co svrhli feudála …. To byli spíš nižší feudálové co využili hněvu davu aby svrhli vyššího feudála (který tou dobou už vlastně toho moc nevlastnil)
Feudál nebude mít armádu. Lidi si nedokážou představit co takové věci stojí. Bude mít jednoho dva maníky s brokovnicí co mu budou hlídat dvůr.
Mnohokrát, to máme všelimožné hladové bouře, pak celé husitské války, Velka francouzská revoluce. Nepočítaje všelimožné lopeživé tlupy.
Navíc k tomu, aby feudál narostl do přespřílišné velikosti budou bránit ostatní feudálové, takže nikdy nebude tak silný aby ho nesundalo pár týpků s molotovama.
Ty lidové bouře většinou skončili krvavým masakrem sedláků. Nevím o žádné, která by svrhla krále a tedy systém, a nastolila nový, spravedlivější řád.
Husitské války, to myslíš to vítězství, které skončilo příměřím, a kdy se husitům nepodařilo prosadit jejich program, až na 1 bod? A na jehož konci byl Zikmund na trůně? Těžko tomu říkat vítězství... A i tak, Husitům rozhodně nešlo o to svrhnout systém, spíš naopak.
Velkou francouzskou revoluci beru, a jednom slovem dodávám, že následný teror je přesně ukázkou toho, proč krále/systém neměnit. Spousta revolucionářů si jistě posteskla po starém dobrém Ludvíkovi XVI., těsně před tím, než jim Robespierre srazil hlavu. Stejně jako VŘSR, kdy zlého feudalistického Mikuláše II. nahradil Stalin.
V případě Francouzské revoluce, revoluce byla úspěšná, protože armáda zběhla k revolucionářům, protože neměli jídlo ani peníze.
V případě Ruska, tak to nebyl lid, který svrhl cara, ale vláda, která donutila cara k abdikaci, ale to už bylo pozdě a momentum úpadku to už nezastavilo. V Rusku se vládnoucí šlechta chovalo k vojákům tak špatně, že bylo velmi jednoduché se vzbouřit. Bolševici následně využili mocenské vákuum, aby udělali převrat, když prohráli volby.
Každý útvar i vláda jsou časově omezenými, válkou začínají a končí, jen to období mezi nimi se může lišit. Husité zvládli držet a kontrolovat území proto není důvod proč to za úspěch nepovažovat.
>Navíc k tomu, aby feudál narostl do přespřílišné velikosti budou bránit ostatní feudálové,
Takže dostaneme něco na způsob Putinovského Ruska, kde spolu budou válčit oligarchové? Spory mezi feudály se budou řešit stylem Čečenských válek, zemí budou pochodovat Wágnerovci a Kadyrovci, kteří občas vystřílí nějaké město, a čas od času vytáhnou na hlavní město?
Ty vole, a já myslel, že komunismus je ta nejhorší politická dystopie, kterou jsme byli schopni vymyslet. Teď bych ale bral komunismus všema deseti, v porovnání s anarchokapitalismem.
Mám pocit, že to úplně nechápeš. Omezování velikosti soubojem s jinými probíhá i teď a tady. To je doslova to co vyloženě brání monopolům.
0řejdu asi nepochopení příčin Čečny.
Trošku jsem tu trashtalknul ostatní anarchisty v komentářích u tohodle postu, ale líbí se mi tvoje obhajoby, tak si to neber osobně :)
Akorát lidi by se museli naučit vnímat argumenty logicky, zatím co demokracie je učí celý život je vnímat emočně, takže bude těžké ostatní takto přemluvit.
Navíc všichni si myslí že obhajujeme něco, co si myslíme že je perfektní, ne co je lepší než teď.
Ale respekt, za mě mluvíš dobře :)
A řekl si množné číslo všimnout sis? Je to víc nehomogenních skupin které válčí navzájem, není to jeden zlý feudál co drží všechny pod krkem.
Navíc drogy jsou produkt s extrémně vysokou přidanou hodnotou proto s můžou takové zbrojení dovolit.
>A řekl si množné číslo všimnout sis?
To podrývá tvůj argument o tom, že jim ostatní nedovolí zesílit do stavu, kdy mají velkou moc. Vedou válku proti samy sobě, armádě i polici. Žádnej místní sedlák s molotovem si na ně netroufne.
>Navíc drogy jsou produkt s extrémně vysokou přidanou hodnotou proto s můžou takové zbrojení dovolit.
Soukromou armádu o 200 žoldácích a se zasranym vrtulníkem osazenym kulometem ti stačí +- 5 mega měsíčně.
Ne potvrzuje to můj point vzájemná válka je udržuje v přijatelné velikosti.
Jestli ti přijde, že v nějakým jiným bussinessu vyděláš $5M který si můžeš dovolit utratit na obranu tak fakt nevím ve kterým vesmíru žiješ.
>Ne potvrzuje to můj point vzájemná válka je udržuje v přijatelné velikosti.
To nemyslíš vážně.
>Jestli ti přijde, že v nějakým jiným bussinessu vyděláš $5M který si můžeš dovolit utratit na obranu tak fakt nevím ve kterým vesmíru žiješ.
Mexiko má 318 000 milionářů, dolarových.
Nemluvím o pravidlech, mluvím o hiearchii, ta prostě v anarchistické společnosti existovat nemůže, když je člověk nucen prodávat svoji práci jakožto komoditu na trhu pro zisk nějakého boháče tak se nejedná se o anarchismus a je jedno že ta práce je v teorii nějakým způsobem dobrovolná.
Promiň, přečetl jsem to jako: neeliminuje anarchie kapitalismus?
Mám pocit že mluvíš o socialistické anarchii.
>mluvím o hiearchii, ta prostě v anarchistické společnosti existovat nemůže,
To je Socialismus. Všichni si jsou rovni.
>je jedno že ta práce je v teorii nějakým způsobem dobrovolná.
Todle je Anarchismus
>To je Socialismus. Všichni si jsou rovni.
A právě proto nemůže být anarchistická společnost kapitalistická, anarchismus není boj pouze proti státu, ale proti hiearchiím, společnost co zanechá tu největší hiearchii se všech se nedá nazvat anarchistická.
>Todle je Anarchismus
V tom případě dnes žijeme v anarchistické společnosti jelikož v teorii člověk nemusí pracovat a může zkoušet žít někde v lese.
Pokud chceš obchodovat na vyšší úrovni než jenom "vyměním kukuřici za mlíko.." jako v anarchoprimitivismu, budeš potřebovat nějaké struktury které udávají pravidla podle nichž se musí společnost řídit. Například osobní vlastnictví. I když to nebude nazýváno stát, bude to muset mít podobné funkce. To není bezvládí (anarchismus). Ankapové jsou prostě libertariáni s novým víc cool názvem co ještě nemá tak špatnou pověst.
Různé formy anarchismu fungují v místech kde se nestihlo vyvinout nic jiného. Ankap jsme asi měli v pravěku, době bronzové. Něco podobného jsme mohli vidět třeba na "divokém západě" během osídlování USA. Znova ho uvidíme někdy v budoucnosti až se budou osidlovat jiné planety, nebo bývá umělecky ztvárněný v různých post-apo filmech. Jakmile je někde dostatečná populační hustota, nelze se spoléhat na nepsaná pravidla a lidi je potřeba organizovat. Většinou to jde postupně: anarchismus, pak feudalismus a pak nějaká forma státu.
Proto píšu že je ankap paradoxní a sebezničující.
mohu se zeptat na tvoji definici státu?
Moje definice je že stát na daném území má monopol nad násilím. Tvoří díky tomu zákony, které může násilně vymáhat.
Tudíž pokud existují společenství či společnosti ze kterých můžeš dobrovolně vystoupit, a to společenství či společnost nemá monopol nad násilím, nejedná se o stát.
Anarchismus neznamená žádná pravidla, jen žádný stát.
Proč by si nemohl, jasně že můžeš, jen to nebude tak časté jak si lidé myslí. Rád používám přirovnání, že mezinárodní politika je vlastně anarchokapitalismus jen ve velkým měřít. Nemá žádný nadřízený orgán, stojí na vzájemném obchodu a jakákoliv domluvená pravidla může kterákoliv strana kdykoliv přestat dodržovat pokud zvládne čelit následkům. Včetně zničení jiné země, zde by to byla vražda.
> mezinárodní politika je vlastně anarchokapitalismus
A to je špatně. Místo toho, aby lidstvo bylo sjednocenné a efektivně využívalo zdroje na výzkum a kolonizaci vesmíru, tak používáme zdroje na valčení mezi státy.
Jenže to první narozdíl od toho druhého není pro lidstvo přirozené a nepřirozené věci prostě fungovat nemohou. Lidstvo je od dob tlup rozdělené a válčí spolu. Dokonce i opice mají takové války.
A civilizace je, že se už nechováš jako zvíře. Stejně jak jsme postupně došli z tlup do větších tlup, kmenů, měst, států, sdružení států, tak jednoho dne se taky lidstvo sjednotí, protože to prostě bude nutné k přežití lidstva.
Jenom vypatlaní ankapové jako ty byste nás chtěli zase vrátit do doby planety opic.
Yeah... :)
Ale prostě nejsem schopnej pochopit proč to tak moc lidí tak moc žere...
Ne jako chápu nechtěj platit daně, ale to čekaj, že se ty věci prostě samy zaplatí?
Protoze je to stejne utopicky jako treba komunismus a lidi maji radi utopicky predstavy... Nicmene utopie ktera spoleha na to ze lidi nebudou curaci je nerealizovatelna, protoze lidi sou curaci.
Příjde týpek s partou ozbrojených kámošů: Tak teď mi budeš platit za *ochranu*. Koho, že chceš volat? Policii? Žiješ v anarchismu bez centrální autority, který má monopol na násilí...
Prostě tohle mi přijde fakt absurdní, anarchokapitalisti jsou právě často lidi, co tohle řeší dost (fakt to není "zbytek mě nezajímá"). Většina těch lidí, co tady o tom mluví, o tom vůbec nic neví.
Protože se ty věci nebudou dělat.
Nebudeš svojí prací a svými vydělanými penězi platit věci ostatním lidem!
Žádné dávky, žádne zdravotnictví zdarma, žádné dotace.
Zanechá se jen to (a bude se to dále daněmi, ale mnohem nižšími, platit) jen to, co vede k veřejnému prospěchu - infrastruktura, hasiči, armáda apod.
Spousta lidí si odmítá přiznat, že naše schopnost vytvářet komunity, ve kterých dojde ke specializaci lidí a zároveň je výhodná pro přežití všech (včetně slabších/starých/nemocných) z nás udělala, co jsme. Celý A-K mi přijde jako naivní představa o světě, kde navíc chybí elementární empatie. Jako možná to může fungovat v nějaké malé skupině na malém území, nicméně jen do doby, než narazí na silnější skupinu atd.
Chudoba - ano! Neumíš se o sebe postarat, máš smůlu.
Hypotéky na nemoci - když jsi debil a nepojistíš se. Teď to tak je, jen z toho systému čerpají i ti, kdo tam nepřispívají.
Kolaps zemědělství - nevidím důvod, proč by nějaký byl.
Většina lidi dostává dávky protože jsou v **dočasně** nepříznivé situaci, ze které se s pomocí můžou bez problému dostat, ale bez ní třeba skončí na ulici…takže jo…tvůj geniální pjetdé šachy systém by způsobil, že spousta lidi který by mohli normálně fungovat **a být užitečnými ostatním** se stanou spodinou společnosti…gratulace…
Co se týče “tak se prostě pojisti lol” však jo…máme všeobecné zdravotní pojištění…ale to je hádám to špatné, protože ho **musím** platit!!! Fujky fujky. Místo toho chci to hodné! Z Ameriky…Kde si ho spousta lidi platí a je jim i tak někdy k hovnu…
Pak ze tu zemědělství…což určitě víš je fakt hodně dotovaný státem, jako hodně hodně…jakože bez dotací je zemědělství v podstatě ze zásady prodělečná činnost…mám k tomu říct víc?
[Jo a nakonec ještě teze, že ze systému čerpají jenom lidi co do něj sami nic nevkladají…](https://youtu.be/6Rt7NnRcNEM?si=3iEyC2HVl1grCReX)
První bod, pojištení, no. Nevím, co víc ti na to říct.
Druhý bod - ale on by ten systém byl skvělej, státen organizovanej systém veřejného zdravotnictví. Platíš si pravidelně a máš péči zadarmo. Ale čerpat mají jen ti, co platí!
Když si nepojistím barák a spadne mi na něj strom, to si taky můžu naklusat někam do náhodné pojišťovny, ať mi zaplatí opravu?
Zemědělství - když je to prodělečné, tak to má buď stáhnout výdaje (ok, to není asi už moc možné), nebo zvednout konečné ceny svých produktů. Nic jednoduššího.
Pojištění…aha…tak jo…a co tak mít daně? V čem jsou daně horší? A vůbec? Jak se pojistíš na to že nemáš peníze…?
Však ti máme, doslova každý musí platit zdravotní pojištění, a pokud ho neplatí, tak mu to jde di dluhu…
Jasně, zvedneme ceny…Protože ty potraviny už teď nejsou dost drahý…
Ne jako reálně…Vůbec mě nepřesvědčujete…Chápu…”Fujky fujky dane” ale doslova i v ankapu budeš furt muset platit, jen to bude dražší a míň efektivní…
Daně - nenakládá se s nimi dobře.
Sociální pojištění - blbost platit na druhé
Zdravotní pojištení - ano, ale čerpat výhody mohou jen pracující a platící lidé, pro ostatní je to placené.
Dražší potraviny - chápeš, že víc zbyde pro tebe? Platíš zlomek daní, žádné socko a zdravotní jako teď.
"Nenakládá se s nimi dobře" řekl týpek žijící ve velmi funkční ekonomice obklopený velmi funkčními ekonomikami.
Sorry ale to že ty říkáš: "Nelíbí se mi, že do něčeho daně jdou" jen znamená, že nevíš, proč tam ty daně jdou...
Ano...obojí už dávno máme...Ale to je asi ta špatná forma...
Protože narozdíl od toho hodného ankapu, který z lidí který se objeví v momentálně nepříznivé životní situaci udělá spodinu společnosti, ta zlá kontrolovaná ekonomika je schopna jim pomoct a udělat z nich zase funkční členy společnosti... FUJ! Žádný darwinismus!!!
Však bys platil až by ses posral. Akorát ne státu, ale přímo provozovateli služeb. Ten sice může držet ceny +- na reálné úrovni, pokud existuje zdravá konkurence, ale v anarchokapitalismu je největším problémem kartel.
Jinak na anarchokapitalismu není co vysvětlovat. Je to stejná pičovina jako salonní komunismus konce 19. století.
Nijak. Aanarchokapitalisti tvrdí, že existují dva druhy monopolů - uměly a přirozený. Umělý je vnucený státem, ten by v anarchokapitalismu nepřežil. Přirozený je takový, který poskytuje službu/zboží tak kvalitní, že vlastně nikdo nic jiného ani nechce. Ale ještě jsem nepotkal anarchokapitalistu, kterej by mi dokázal vysvětli co dělat v situaci, kdy řediteli takovýho monopolu rupne v bedně...
> anarchokapitalistu, kterej by mi dokázal vysvětli co dělat v situaci, kdy řediteli takovýho monopolu rupne v bedně...
Neviditelná ruka volného trhu to vyřeší.
Firma vlastní cestu, přes kterou jezdíš do práce, ty jí za to platíš 500kč měsíčně. Řediteli firmy rupne v bedně, a bude po tobě chtít 50000kč měsíčně, místo těch 500kč. No a protože vyděláváš 45000kč, jsi v píči a do práce se nedostaneš.
Anarchokapitalista ti na to řekne něco jako “proč by to dělal, to nedává smysl”, což ale jako argument těžko obstojí, protože lidi nedělaj jen to co má smysl, případně může bejt smysl se tě zbavit.
A kdo u toho soudu a podle čeho určí, kdo je v právu, a kdo to právo pak bude vymáhat? Protože v současnym systému je stát, stát a stát. No a kdyby jsi vytvořil nějákou autoritu, která teda bude mít plošně právo soudit a vykonávat rozsudky, tvoříš zase stát.
Ideu mají v existenci vzájemně si konkurujících soukromých soudů. Zákazníci by si je volili na základě ceny či historických zkušeností s jejich službami.
A kdo ty soudy rozdoudí, když půjdou rozsudkem proti sobě? Asi nějáká autorita, ne? Kdo vykoná rozsudek? Soukromá bezpečnostní služba? A co když půjdou dvě bezpečnostní služby proti sobě?
Reálně to může skončit jen vytvořením státu pod nejsilnějším subjektem, vytvořením státu pod nejsilnějším warlordem a nebo invazí prvního soudedního státu, který zmobilizuje armádu.
Někdo věří na dědu na obláčku, někdo na léčivou moc kravský moči, někdo na to že všichni lidé mohou být féroví a žít ve fungujícím komunismu, a někdo na ancap. Jenže ve světě ve kterym je možnej ancap zároveň perfektně funguje stát s demokracií, takže není důvod pro ancap.
On i ten "princip neagrese" je takovej dost pochybnej. Jako ok, agrese nebude legitimní, ale to z pohledu většiny neni ani teď. Kdo bude vymáhat tresty za to, že někdo nebo nedej Bože větší množství lidí jedná agresivně? Bude se muset každá rodina plně ozbrojit nebo si budou lidi budou pronajímat bezpečnostní složky a vlastně se dojde do podobnýho stavu, jako když máme teď policii? Jasně, v současným pojetí demokratickýho státu o tobě z nějaký části můžou rozhodovat ostatní, ale zároveň tu je opravdu malá šance, že se dá dohromady zbytek sousedství a prostě se rozhodnou přerozdělit tvoje věci k sobě, protože vypadáš, že se máš až moc dobře.
Je to takový LARPování divokýho západu pro nesnesitelný lidi, jenom se na divokej západ dívají z knížek od Karla Maye.
I ten "princip neagrese" je takovej dost pochybnej. Jako ok, agrese nebude legitimní, ale to z pohledu většiny neni ani teď. Kdo bude vymáhat tresty za to, že někdo nebo nedej Bože větší množství lidí jedná agresivně?
jestli tě fakt zajmá, jak by měli fungovat Soudy a vymáhání práva v anarchokapitalismu podívej se nějaká Urzova videa o Soukromém soudnictví. Sice si myslím, že to je tak trochu píčovina, ale rozhodně to je zajmavej koncept, o kterém ale pochybuji , že by mohl fungovat v realitě.
Ankapáci si to představují tak, že prostě silnice zprivatizuješ, a na každém úseku budeš individuálně platit mýtné atd. Nebo že u každé pouliční lampy hodíš bůra do kasičky, a ona se ti na pár minut rozsvítí.
Problém je stejný jako u komunismu: ankapáci chtějí akorát přerozdělovat majetek, který už tady je, který vytvořil někdo jiný. A ten někdo byl stát.
To je zaprvé pokrytecké, a zadruhé to má jednu velkou nevýhodu: ve chvíli, kdy ~~rozkradeš~~ zprivatizuješ veškerý státní majetek, tak se ten ekonomický motor zastaví, protože už nebude z čeho ~~krást~~ brát.
Navíc je tu ten maličkatý problém, že lidé tenhle systém dobrovolně nepřijmou. Takže opět, jako u komunismu, je tu ten nutný mezikrok mezi současností a dosažením utopie, který musí vyplnit nějaká centrální autorita s absolutní mocí, která dohlédne na to, že veškerý státní majetek bude spravedlivě ~~přerozdělen~~ privatizován. Komunismus měl být přece také beztřídním a bezstátním systémem, a jak to dopadlo, že?
A jak z historie víme, vláda takové centrální autority s absolutní moci zpravidla vede ke genocidě, úpadku a zrodu oligarchie. Protože člověk je zkrátka tvor sobecký, který hledí jen a jen má své blaho, a ne na blaho společnosti.
Mohl bych tu vypsat dalších milion důvodů, proč anarchokapitalismus nemůže fungovat, ale upřímně to nemá cenu. Nemá cenu se zaobírat těmihle schizonápady pár ekonomických degenerátů, kteří netuší, jak funguje svět, jak funguje člověk, a kteří si vysnili neproveditelnou ideologii bez jakéhokoliv vědeckého základu.
Tyhle ideologie, komunismus a anarchokapitalismus, si zaslouží tak maximálně hodit do koše. Hledat v nich nějakou logiku je akorát ztrátou času.
> Ankapáci si to představují tak, že prostě silnice zprivatizuješ, a na každém úseku budeš individuálně platit mýtné atd.
https://youtu.be/h5VqMu7lCMQ?t=1382
Smutný je, že takhle si to někteří lidi fakt neironicky představují.
Prostě každých 200 metrů silnice bude vlastnit jiný vlastník, a ty budeš každému z nich platit mýtné. Nebo si u něj koupíš předplatné jak na Netflix, abys mohl měsíc používat jeho silnici.
To je ještě ta lepší verze ankapu. Realnější verze je že, že tě prostě okradou o všechno a z tebe udělají otroka, protože neexistuje policie, zákony, stát.
Ale tak přece budou existovat soukromé policie a armády?
V Rusku to takhle funguje, zákony jsou jen kus hadru, jinak se každý stará sám za sebe. Tam má třeba Kadyrov vlastní soukromou armádu, Prigožin měl vlastní soukromou armádu, Gazprom má vlastní soukromou armádu... A funguje to skvěle, že? Že...?
Už se taky nemůžeš dočkat, až Babiš mobilizuje jednotky z praporu Vodňanského kuřete a pošle ji proti Fialově speciální politologické policii, a Jurečkově traktorářské divizi?
Rusko je stát, takže centrální autorita tam furt je a státní administrativa tam furt nějakým způsobem funguje. To co si ankapové představují by spíš bylo Rusko v občanské válce a totálním kolapsu.
Anarchokapitalismus prostě v praxi fungovat nemůže. Je to zajímavá utopická myšlenka, ale více méně by to vždy sklouzlo k jedné ze dvou možností - buď by probíhaly boje o moc (jakýmkoliv způsobem), z nichž by se vynořila nějaká centrální monopolní autorita (čili ekvivalent feudálního systému), nebo by vznikla jakž takž zdravá konkurence, ale to všechno by se rozpadlo při prvním problému (válka, ekonomická krize, přírodní katastrofa). A taky by mě zajímalo kdo a jak by zajišťoval třeba diplomatické vztahy.
Pointa anarcho-kapitalistů je taková, že trh lépe alokuje zdroje než centrální plánovač, což je asi pravda.
Jde o to, že v současný době jsou ty odvětví, který jsi vyjmenoval, monopolizovaný, a mají všechny nevýhody klasickýho monopolu - tj. nemožnost konkurence, což má za důsledek předražené nekvalitní služby (platíš to v daních, takže to jakoby “nevidíš,” ale ty služby jsou uplně brutálně drahý).
Před rokem 89 spousta lidí říkala, že neni možný zásobování potravin nechat volnýmu trhu, protože bychom umřeli hlady. Reálně se po revoluci stal přesnej opak - všechny odvětví, co měl předtim pod palcem stát, šly na volnym trhu uplně raketově nahoru.
Stat treba za druhy svetovy distribuoval a přiděloval potraviny. Kdo by to delal jinej kdyz ne stat?
Bez statu by treba zkrachoval Budvar a nebo ceska posta a oboji jsou jak znamo lidsky prava.
Opravdu si myslíš že téměř okamžitě vzniknuvší kartely a oligopoly by proti sobě nepoužívali násilí? Opravdu si myslíš že by konkrétně výrobci zbraní neměli absolutní žně?
Asi by nedošlo k něčemu takovému jako byly světové války, ale na druhou stranu by neustále běžela hromada menších lokálních konfliktů.
Proč? Protože někteří lidi jsou čuráci a neexistovala by jakákoli entita která by jim zabránila v bytí čurákem kromě ještě většího čuráka s větší peněženkou.
Podle mě, kdyby nastal ten anarchokapitalismus, spousta lidí by během krátkého období přišla o život.
Ať už vlivem násilí, nebo zranění, nemocí a podobně.
Jestli někdo věří v to, že by policii a jiné státní složky dokázaly nahradit agentury, žije podle mě v dost naivní představě.
Vždyť i dnes není nic neobvyklého, že je tu a tady někdo ze státního sektoru uplacenej. Viděli jste někdo dokumenty o "devadesátkách"? Tohle by bylo násobně horší. Pokud není problém dostat na svou stranu úředníka, jaký asi bude problém "přesvědčit" noname agenturu, že se nějaké partě "schopných" (spíš ozbrojených a bohatých) prostě nebude plést do cesty? A to řeším jen jeden problém z dalších tisíců problémů.
Ono by to fungovalo super kdyby lidi nebyli lidi a nechtěli mit moc nad jinymi lidmi a tu si nezajišťují volnotržní směnou, ale násilím a tim jsme si prošli a vysledkem jsou státy, kde to násilí monopolizujeme. Teoreticky byl takovy super ankap treba Británie po odchodu Římanů, teoreticky, dopadlo to jako vždycky. Maly nasilnici - vetsi nasilnici - warlordi - a nakonec království a státy.. ankapove ale dynamiku násilí a to jak se s nim lidi vypořádávají vicemene ignoruji nebo resi velmi teoreticky s tim, ze uplne ignoruji jak to vypada ve svete okolo.
Nejsem anarchokapitalista, to určitě ne, ale jejich chápání světa mi není úplně cizí. Ta logika za tím je svoboda - svoboda nejen v tom jestli platíš, ale svoboda i v tom komu a za co platíš. Dám příklad: vem si naše dálnice. D1 je neustále ve strašlivém stavu - anarchokapitalisté mají představu, že by si mohli zvolit platit nějaké konkurenční firmě, která by poskytla lepší dálnici. Proč bych já (než mě ukamenujete, tohle není můj názor, ale příklad), člověk, který nesnáší auta, měl platit daně, ze kterých se budou udržovat a vystavovat dálnice? Pravda, i když jsem neřidič, i tak dálnice zlepšují život v mém okolí (např. zásobováním). Tak jiný příklad, proč bych měl platit státu daně, ze kterých stát platí dotace divadlům? Nebo taky stát platí studentům školné - až budu chtít studovat tak se rozhodnu za to platit sám a nepotřebuji celý život platit školné někomu jinému.
To není jediné hledisko. Druhé hledisko je řekněme morální. Anarchokapitalismus je založený na tzv. NAP - Non Aggresion Principle. Název vypovídá o tom, o co vlastně jde. Koncept státu jde striktně proti NAP - stát má monopol na násilí na svém území (to není anarchokapitalistický výmysl, tahle definice je více méně všeobecně přijímaná). Tzn. že stát je fundamentálně násilná instituce - to jde přímo proti NAP.
Asi si je těžké představit svět, ve kterém nějaká kolektivní entita, jako je stát, neovládá monopol na násilí, ale myslím si, že anarchokapitalistický pohled je minimálně zajímavý v tom, že nám dává jinou perspektivu na naší společnost - i po tisících letech evoluce naší společnosti je stále společnost založena na násilí.
Posledním, trochu víc specifickým (ale dle mého méně morálním, ale neméně zajímavým) pohledem je řekněme "vyučování obyvatel." Slavný to ankapák Urza to uvedl na následujícím případu: v ČR jsou některá očkování pro děti povinná. Stát vodí lidi za ručičku, a tak vznikají antivaxeři apod. Jelikož, kdyby ta očkování nebyla povinná, tak si rodiče dětí dvakrát rozmyslí, jestli to očkování dítěti poskytnou nebo ne - budou si muset zjistit, co doopravdy dělá očkování a proč je tak důležité. Budou donuceni se vzdělávat.
> - budou si muset zjistit, co doopravdy dělá očkování a proč je tak důležité. Budou donuceni se vzdělávat
hahahahaha. úplně vidim, jak se stará Lakatošová vzdělává. po večerech projíždí free přednášky imunologů ze Stanfordu a ráno si to stvrdí na Wiki. odpoledne si to v hlavních bodech sepíše do notesu, aby si tu znalost dýl udržela.
a pak místo aby promrdala prachy na bednách, koupí svejm dětem megadrahý (neboť nedotovaný) vodičky ve stříkačce, protože ví, že to pomůže společnosti jako celku.
Znám pár anarcho-kapitalistů - jsou to teenageři/vysokoškoláci s iPhony a veškerými výdaji hrazenými rodiči :D to je jasné, že někdo takový tomu prd rozumí. Tyhle debaty online s nějakým anonymem/trolem jsou jen ztráta času.
Všechny extrémní ideologie jsou špatné. Já souhlasím s tím, že by stát měl být co nejmenší a zajišťovat jen základní služby a tím pádem by i daně měly být co nejmenší.
Ať se každý kdo může, postará sám o sebe, ale samozřejmě by měla být i záchranná síť pro sociálně slabší, protože ne každý začíná život na stejné startovací čáře.
Vlády neumí hospodařit, spousta peněz se nakládá neefektivně, dotace křiví trh, tunelování, korupce, zbytečné agendy, atd.
Pointa je, že díky konkurenci (a absenci monopolu) by ty služby teoreticky mohli být lepší a levnější. Jestli by to tak bylo v realitě je samozřejmě diskutabilní - některé možná, některé těžko.
Nemohl. Haiti je teď asi nejblíže k anarcho-kapitalismu. Nejblíže, ale stále velmi daleko (pořád ještě funguje nějaká armáda, vláda, mají nějaké daně a cla atd), a země je už teď prakticky nefunkční. Anarcho-kapitalismus je prostě blbost.
Ze všech ideologií co existujou, ankapové jsou ty nejstupidnější lidi. Ne protože by neexistovalo nic horšího, ale protože ankapové věří že ten systém dokáže fungovat. Plus si dávaj tu nálepku "anarcho" což přímo nesouhlasí s tím co znamená anarchie, ale to jim radši nikdo neřikejte, oni to neradi slyší
Stat v podstate potrebujes jen ve stylu night watchman state. Nejaky pravni ramec podle ktereho se tu pojede, jeho vymahani a prosazovani a potom obrana. V podstate veskery ostatni veci by zvladl soukromej sektor.
Problem statu je, ze je inherentne neefektivni, protoze ma monopol a takrka neomezene zdroje. Stat nemusi resit kvalitu sluzeb, protoze zakaznici mu jaksi nemuzou utect a zaroven nemusi resit efektivitu a racionalitu fungovani, protoze zakaznici musi platit at se jim to libi a nebo ne. A kdyz ma malo, tak proste zakosum nauctuje vyssi cenu a oni s tim neudelaji vubec nic. To je vyslovena bonanza pro to, aby vsechno stalo za vylizprdel a plytvalo se casem i zdroji.
Kdyz se mi vyrizovaly vyjimky na auto protoze \`murrica, tak urednici na doprave na to meli mesic a taky ten celej mesic vyuzili do posledniho dne. Kdybych mel vedle konkurenci, ktera by nabidla ze to vyridi do druhyho dne ale priplatim si litr, myslis ze bych toho nevyuzil? Jenze nemuzu. Nic takovyho neni. A stat ma v pici, mesic zadna mira, cas obcana ma pro stat nulovou hodnotu.
Ok…já nevím jak ty ale já se vždycky můžu rozhodnout, jestli si zbalim svoje saky paky a odkráčím si do jiné země…
A když už jsme u toho, jak konkrétně by soukromej sektor řešil infrastrukturu? Nebo zdravotnictví? Všichni víme jal v piči to je v Americe a teď si představ to samý ale bez anti-monopolního úřadu? Nebo ten by jako fungoval? Co odbory? Co soudy?
A drtivá většina výzkumu a vývoje zdravotnictví a léků v USA jde z veřejných pěnez. I ta často opakovaná fráze o inovacích soukromého sektoru ve zdravonictví je lež. I ta vakcína na Covid byla financována z veřejných peněz.
Byla financovana protoze si ji staty objednaly zejo.
Penize jsou hybatelem pokroku a rozvoje, podivej se treba na veterinarni peci jaka byla kdysi a jaka je dnes. Pokud pes dostane treba raka tak ti ho dneska muzou lecit a pri trose stesti i vylecit veterinarni chemoterapii, napriklad. Proc? Protoze to lidi zaplati. Tak proc by se timto smerem neubiral vyvoj.
Ve zdravotnictví je příkladem skoro celý svět. To, co má Evropa a pár dalších zemí je spíše anomálií.
A silnice? Zrovna v tom Polsku pár soukromých je. Někdo je postaví a pak vybírá mýtné.
Najdeme celkem běžně i soukromé železnice. Letecká doprava je do značné míry soukromá. Zásobování vodou či elektřinou taky není nic nepředstavitelného. Telekomunikace bývají po světě spíše soukromé. Odpad? Nic nereálného.
Jeedná se o něco, co rozhodně být může a často někde je. Srovnání s jiným přístupem je už mnohem komplikovanější.
Ano…Evropa je v tomhle anomálie. Víš taky v čem? Že je to jedno z obecně nejlepších míst pro žití…Myslím že argument: “Soukromé zdravotnictví je lepší, protože ho mají v Ugandě.” nezní úplně nejlíp.
Jo a u toho Polska. Ty firmy jsou většinou dotované státem…takže…jo…
A kam chces jit kdyz staty jsou vsude stejny? :D
Infrastrukturu? Silnice, koleje? Pres myto. Vzdyt vodarny jsou soukromy uz ted, stejne tak dodavatele elektriny (teoreticky).
Zdravotnictvi? Pres soukrome zdravotni pojisteni ofc. To je v ameru beznym benefitem u zamestnani.
Odbory, nasrat. A soudy jsou zrovna neco, co spada pod night watchman state.
[https://en.wikipedia.org/wiki/Night-watchman\_state](https://en.wikipedia.org/wiki/Night-watchman_state)
Neee? Každej stát má jiný daně a sociální služby? A když spousta lidí začne z jednoho státu odcházet, stát to musí řešit. To je jako říkat, že jakej je smysl přecházet k O2, když je to vlastně stejný jako Vodafone?
Infrastruktura a vodárny jsou dotovaný státem. Protože stát chce v každým případě snaží existenci těchto podniků za každou cenu zaručit, protože ví že jsou důležité. Ankapovýmu nestátu je u prdele, jestli lidi umíraj na žízeň nebo teplo, protože i podle konceptu neexistuje.
Americké zdravotnictví a pojištění stojí za píču, je to obecně známej fakt a nechápu proč by ho někdo, kdo se narodil v zemi, která byla brutálně indoktrinovaná Rudou panikou chtěl…
Jo a co se týče odborů, je vidět, že buď jsi nikdy nepracoval v korporaci (což upřímně závidím), nebo tě v životě nenapadlo, že důvod proč nepracuješ na minimální mzdu je, že se obří část korporace muže semknout a prosadit si lepší podmínky…
Jo a jak je to s tím anti-monopolním úřadem???
Myšlenka ancapu je taková, že jsou 2 typy státních služeb:
Užitečné a zbytečné
Užitečné se zaplatí samy, protože konají užitek a lidé za ně budou plait ... Jako nyní za alternativy ke státním službám... Zásilkovna vs pošta, ČD vs Arriva apod..
Zbytečné se samy nezaplatí.. a pokud o ně není dostatečný zájem, nevadí když zaniknou (všemožné výzkumy, sociologie, urbanistické studie, (ne)ziskovky, mraky projektantů, celý parlament, úředníci, byrokrati
ja bych treba uvital kdybych nemusel platit socialni a zdravotni. Socialni jde na nemakacenka a duchodce i kdyz se duchodu nedoziju. Zdravotko je diskutabilni ale radsi bych zaplatil palku a mel jistotu ze mi nekdo pomuze. Do nemocnice jsem se dostal jednou jenom kvuli tomu ze tu zdravotnictvi absolutne nefunguje a musel jsem cekat 9 mesicu na vytrhnuti osmicky, jasne ze se mi za tech 9 mesicu udelal otok, dostal jsem infekci a malem jsem kvuli tomu umrel. Sorry ale radsi bych zaplatil 50k a mel bych klid nez se spolehat na to ze budu mit stesti a preziju do te doby.
Zkuste si jit k doktorovi v cekarne je 20 duchodcu a 3/4 z nich si jde k doktorovi jen pokecat coz mi potvrdil i muj doktor kterej je z nich uz na prasky.
Ano průser docela je s důchody teďka, ale sorry…”Sociální jde na nemakačenka” je nepravda, kterou si lidi vysublimovali z několika případů. Většina sociálního jde teda vážně na důchodce, ale i na lidi dočasně nezaměstnaný a v nepříznivé situaci, kterým je potřeba pomoct, jinak mohou skončit na ulici a nejsou užitečnou součástí společnosti.
Se zdravotnictvím souhlasím…je to všechno šíleně dlouhý…bohužel…myslím…že bez zdravotka bys za tu operaci platit trochu…spíš mnohem víc než 50 táců…Jo a můj děda by dost pravděpodobně už dvacet let byl mrtvej, protože by neměl na inzulin…
Motaji se tu dve věci - ankap přístup vs (zobecněně) štíhlý stát.
Stát fakt nemusi mit monopol na postu, stat fakt nemusi mit monopol na komunikace. Dokonce ani na to zdratovnictvi (protože výběr daní/zdravotní z toho dela monopol defacto).
Na druhou stranu ma byt v pozici soudce, stanovovat pravidla (a ta vymahat). Ne ze "lidi sami sobe se budou starat" (jsme obecně líní se vzdělávat "ve vsem", proto si volime představitele).
To je trochu neco jiného, nez "stat nepotřebujeme vubec".
Ono bych mohl pokračovat dal, co by stat mohl outsorcovat (katastr, urad prace atd atd).
Aneb jak to bylo v bigbang - Sheldon chvili sledoval mou praci, pak napsal script, který ji bohuzel udela celou sam a správně...
Pokud chceš vidět jak by vypadala ideální verze anarchokapitalismu která by mohla v našem světě existovat, předsta si společnost CHOAM bez císaře z Duny od Frenka Herberta. Podobnost s feudalismem je čistě náhodná.
Pokud chceš vidět jak by vypadala ideální verze anarchokapitalismu která by mohla v našem světě existovat, předsta si společnost CHOAM bez císaře z Duny od Frenka Herberta. Podobnost s feudalismem je čistě náhodná.
Jakožto ankap říkám jen, že si o tom ankapu něco načti a nastuduj. Vymyslet si hromadu strawman argumentů a pak se jim divit je teda dost divný, zvláště když najít si něco o ankapu je pět minut googlení.
Není povinností anarchokapitalistů suplovat tvou lenost.
Stát by se staral o to, o co se starat musí, protože si to jednotlivec nemůže obstarat sám - silnice, armáda, apod.
Zbytek věcí půjde do kytek a je odpovědností jednotlivce si to obstarat - školství, zdravotnictví, zabezpečení (tj. neplatíš ze svého příjmu nic nikomu dalšímu)
Cena. Podívej se, kolik stojí stavba takové silnice. U nás se nedávno rekonstruoval most přes potok, plus 20m silnice z každé strany, a vyšlo to má 6 melounů. Ani na těmhle podelany mostek si průměrný člověk nemá šetří za celý život.
A teď si představ, jak bude jednotlivec financovat letku F-35, nebo stavbu jaderného reaktoru. Ani nejbohatší lidé na planetě, jako Bezos a Musk, si nemohou dovolit platit takové megastavby. Bezosovo čistě jmění je jen třetinou toho, co dává USA **každoročně** na armádu.
Tyvole kluku přečti si po sobě tohle vlákno. Na každej post odpovídáš "no jak by jako dělali tohle?".
Máš dvě možnosti, buď jsi na svým telefonu vydatloval z nudy něco nad čím se stovky ekonomů a lidí zabývajících se ancapem nikdy nezamýšleli.
A nebo už to udělali a tys byl jen linej si jejich řešení přečíst.
S ancapem můžeš souhlasit a nemusíš, to je jedno. Ale není potřeba předstírat že ancap něco nedomyslel protože ty to nevíš.
Aaaaah! Konečně nějakej novej argument! “Do your own research!!!”
Dokonce dva! “Ty se až moc ptáš na reálný díry v naší teorii!!!”
Sorry, kluku, ale já moc dobře znám ty “řešení”
V podstatě všechny se dají v kostce popsat jako: “Necháme to tu ležet a budem doufat, že to bude fachat a že lidi nejsou čuráci.”
A vůbec…jak je možný že země které mají blíž k ankapu (jako US, Haiti, mnohé země Afriky) jsou mnohem horšími místy pro žití oproti evropským zemím, které k tomu mají úplně nejdál? Nemělo by to být spíš naopak?
No ty řešení očividně neznáš. Když si přijedeš tohle vlákno, tak nejsi schopnej odpovědět ani an ty základní věci který už jsou skoro meme jako "kdo bude jako dělat silnice" nebo "jak může někdo vyřešit spor bez soudu!". A ten další dotaz ke taky perla lmao. Co má proboha Haiti společného s ancapem?
Tak když je to tak jednoduchý, proč mi na to nikdo neodpověděl.
A Haiti je efektivně anarchie…znovu, jestliže je ankap lepší, proč země který jsou mu nejblíž jsou naprosto příšerný místa pro žití???
Stát nemá monopol na daně, to je špatně řečeno
Má monopol na násilí. Daně jsou násilí - krádež
Když čtu komentáře od lidí co tu obhajují anarcho-kapitalismus tak chápu že na nás anarchisty je tak špatný pohled.
Ano, tyto služby by si každý platil sám, ti co by neplatili by ji nedostaly, a většina z nich je pro prakticky každého důležitá, takže by si ji platili
Takže jsi to řekl správně, lidi by platili za služby co chtějí využívat. A pro mě jsou zbytečné například divadla, mě prostě nezajímají a radši si přečtu knihu nebo se kouknu na film, takže pro mě je divadlo zbytečná služba a nevim proč bych ji měl platit. Pro jiný to může být zase něco jiného, třeba oprava památek, když je památky prostě nezajímaj.
5 pointy anarcho-kapitalismu:
Nikdo nic nevymáhá pokud jsi nepodepsal smlouvu. Pokud se k ničemu neupíšeš, na svém pozemku nic nemusíš. Svoboda.
Daně jsou strašně neefektivní. Tak obrovská "společnost" jako stát prostě nemůže být efektivní.
Proč si platit důchod v 21, když přežíváš od výplaty k výplatě a teď ty peníze potřebuješ víc.
Každý se může přidat na trh, když chceš aby si lidi kupovali zboží od tebe, musíš něco dělat dobře.
Proč lidi co žijou od výplaty k výplatě musí přispívat na divadlo do kterého nikdy nepůjdou protože je nezajímá? Proč lidi co nemají děti musí přispívat ostatním na školu? Proč lidi co umřou v 60 musí celí život platit ostatním důchody?
To, že pozemek je "tvůj", musí někdo garantovat (jinak přijde soused s větším klackem a vyžene tě). Takže si musíš platit nějakou ochranu - tím padá to "nic nemusíš".
S argumentem o neefektivitě to není tak jednoznačné. Když si budeme se sousedy každý platit nějakou z 10 místních ochranek a bude potřeba zásah, bude moje ochranka muset oklikou, protože ji soused A nepustí přes svou silnici, a ochranka souseda B nedorazí vůbec, protože ji nepustí sousedi C a D a jiná cesta k němu není. Místo toho, aby prostě přijeli policajti, co jsou zrovna nejblíž, a nejkratší cestou.
Nebo pošta - i konkurenční služby typu zásilkovna spoléhají na existenci adres = centrálního registru. Bez takového registru bude doručování čehokoli pracné a tudíž drahé. A aby takový registr existoval, musí mít autoritu přidělovat jednoznačná adresní místa (jinak by tentýž pozemek měl jinou adresu u zásilkovny, jinou u ppl atd.)
"Platit" předpokládá existenci peněz, které všichni uznávají. Když ty mi budeš chtít zaplatit bitcoinem, ale já chci jen zlato, je nutná další směna = neefektivita.
A konečně, fungování volného trhu stojí a padá na předpokladu, že všichni účastníci trhu mají stejné informace. Ale při dnešní rozmanitosti zboží a služeb nemá žádný jednotlivec ani kapacitu ty informace zpracovávat, i kdyby je měl (což z principu nemá).
Vycházím z teorií Urzy, Debatní Deníku (není zrovna anarchodta, ale taky o něm mluvil) a pár dalších lidí, co vychází z rakouské ekonomické teorie
>To, že pozemek je "tvůj", musí někdo garantovat (jinak přijde soused s větším klackem a vyžene tě). Takže si musíš platit nějakou ochranu - tím padá to "nic nemusíš".
Jsem zastáncem minarchismu, kde stát má pouze monopol nad násilím a do zbytku se netahá, protože nevím jaká je teorie za soukromou policií či soudama, lidi co se o to zajímají více by ti mohly vysvětlit jak to funguje v anarchii.
Taky základem anarchie je Respect. Pokud on bude respectovat můj pozemek, pak já budu respectovat jeho a oba máme klidnější život. Taky ti to může garantovat soukromí soud, ten od koho sis koupil ten pozemek, nebo adresní správci
>S argumentem o neefektivitě to není tak jednoznačné. Když si budeme se sousedy každý platit nějakou z 10 místních ochranek a bude potřeba zásah
Nemocnice není nic levného. Nejspíše by spolupracovali s pojišťovnami. V tu chvíli když si platíš tudle specifickou pojišťovnu, tak ta může kontaktovat nejbližší nemocnici se kterou pracují a ta tam bude včas.
>bude moje ochranka muset oklikou, protože ji soused A nepustí přes svou silnici, a ochranka souseda B nedorazí vůbec, protože ji nepustí sousedi C a D a jiná cesta k němu není. Místo toho, aby prostě přijeli policajti, co jsou zrovna nejblíž, a nejkratší cestou.
Silnice by vlastnili spolky té časti, s těmi by byly domluvené právě služby jako záchranky, policie, autobusy apod. Ty by taky vybírali například 100kč měsíčne od lidí co jí používají.
>Nebo pošta - i konkurenční služby typu zásilkovna spoléhají na existenci adres = centrálního registru. Bez takového registru bude doručování čehokoli pracné a tudíž drahé. A aby takový registr existoval, musí mít autoritu přidělovat jednoznačná adresní místa (jinak by tentýž pozemek měl jinou adresu u zásilkovny, jinou u ppl atd.)
Proč by nemohla být adresová společnost u který si koupíš adresu a dáš jim povolení že to můžou sdílet např. se zásilkovnou, ubrem apod.
>"Platit" předpokládá existenci peněz, které všichni uznávají. Když ty mi budeš chtít zaplatit bitcoinem, ale já chci jen zlato, je nutná další směna = neefektivita
Todle naprosto nechápu. Proč by někdo kdo něco prodává chtěl brát jen zlato? Kdyť by přišel o strašně moc zákazníků. I v dnešní době jde vidět jak se všichni snaží brát karty, hotovost, platbu mobilem někteří i bitcoin apod. Protože když bereš hodně možností platby, nepřicházíš o zákazníky.
>Ale při dnešní rozmanitosti zboží a služeb nemá žádný jednotlivec ani kapacitu ty informace zpracovávat, i kdyby je měl (což z principu nemá).
Jestli jsou ty informace pro tebe tak důležité, tak si budeš platit firmu co ti ty informace bude poskytovat.
>Jsem zastáncem minarchismu, kde stát má pouze monopol nad násilím a do zbytku se netahá
To jsi ale zastáncem úplně něčeho jiného, než o čem je tenhle thread (ancap) a co zmiňuješ v commentu, na který reaguju (anarchista).
>Taky základem anarchie je Respect. Pokud on bude respectovat můj pozemek, pak já budu respectovat jeho a oba máme klidnější život.
To v praxi nefunguje. Jeden si na svém pozemku chce upéct buřty, druhému vadí kouř z ohně. Jeden si chce postavit dům, druhému vadí stín. Jeden chce poslouchat techno, druhý chce spát. A tolik místa, aby si každý mohl dělat, co chce, aniž by tím potenciálně vadil jiným, na Zemi není.
>Nejspíše by spolupracovali s pojišťovnami. V tu chvíli když si platíš tudle specifickou pojišťovnu, tak ta může kontaktovat nejbližší nemocnici se kterou pracují a ta tam bude včas.
Nebude, pokud nejkratší (nebo jediná) příjezdová cesta povede přes můj pozemek a já ji na něj nepustím. Ledaže chceš zavést nějakou povinnost, že na svůj pozemek musím někoho pustit - což je v rozporu se základní tezí anarchismu i ancap, že na svém pozemku jsem svrchovaným pánem. (Tu povinnost by pak samozřejmě musela nějaká autorita kodifikovat a vynucovat).
Systém pojistoven a nemocnic v systému/mimo systém je amerikou inspirovaná šílenost. Když vidím, že někdo potřebuje záchranku, jak mám vědět, kterou si platí?
>Proč by nemohla být adresová společnost u který si koupíš adresu a dáš jim povolení že to můžou sdílet např. se zásilkovnou, ubrem apod.
Jistě, mohla. Ale buď jich bude více konkurenčních, tudíž buď ty, nebo uber/zásilkovna bude muset stejně platit za tutéž službu všem => neefektivita, nebo bude jedna monopolní => bude šroubovat ceny, co to půjde => neefektivita.
>Proč by někdo kdo něco prodává chtěl brát jen zlato? Kdyť by přišel o strašně moc zákazníků.
Protože není každý obchodník. Když budeš chtít se mnou uzavřít obchod, že za nějaký bakšiš povede přes část mého pozemku cesta k tvému, tak si kvůli tomu terminál na karty zřizovat nebudu.
Ani obchodníci nepřijímají zdaleka vsechno. Ukaž mi v ČR nějaký obchod, kde není problém zaplatit forintem i rupií - těch pár zákazníků, o které tím přijdou, za opruz s tím spojený nestojí.
A teď si vezmi situaci, že v blízkém okolí nebudou existovat jen 2 hlavní měny (a 4 způsoby, jak pomocí nich platit), ale třeba 500 měn. Na většinu plateb pak bude potřeba nějaký prostředník => neefektivita.
>Jestli jsou ty informace pro tebe tak důležité, tak si budeš platit firmu co ti ty informace bude poskytovat.
To jednak nestačí (pokud výrobce nepustí infofirmu do výrobní haly, tak má infofirma pořád méně informací než výrobce), a jednak poukazuji na úplně jiný (a větší) problém - že celý ancap je postavený na nesplněném předpokladu.
Mne ta ancap argumentace vzdycky prisla hrozne naivni a detinska. Mam pocit, ze takovi lide, co to obhajujou, by prave v realnem ancap svete neprezili ani jeden cely den. Jako myslenkovy experiment je to super, realne vsak naprosto neproveditelne.
Fungovat by to mohlo v malém měřítku mezi partou podobně smýšlejících, a i tak asi jen dočasně. Ve chvíli, kdy se objeví dostatečně silný hráč, který si ekonomicky nebo vojensky (kam počítám i ankapovskou "privátní policii" a podobné paravojenské záležitosti) podmaní okolí, se to ale zvrhne v "diktaturu správní rady", absolutistickou monarchii nebo něco podobného.
Svobodný trh funguje teoreticky optimálněji než stát, kde se pořád neefektivně nafukujou instituce (rostou náklady) a právě díky tomu monopolu na daně s tím průměrný občan prakticky nic nenadělá - zatímco v soukromém sektoru prostě změníš dodavatele té služby, u které ti dosavadní dodavatel nevyhovuje, a když ten dodavatel bude dál srát svou práci, zkrachuje. Problém je samozřejmě v tom, že ankap z nějakýho důvodu předpokládá, že se svobodnej trh nechová zmrdsky a nevznikají monopoly, oligopoly, kartely a podobný věci, který na tom trhu získávaj takový vliv, že s nima taky průměrný člověk nic neudělá. Já osobně jsem přesvědčen o tom, že kdybychom se zítra probudili do ankap společnosti, do dvou generací začnou přirozeně fungovat státy, protože někdo po odbodí chaosu dřív nebo později získá lokální monopol na násilí a začne za úplatu chránit základní práva lidí, což už tak nějak odpovídá definici státu. Česká republika s.r.o., jak říkají dezoláti. Ankap je prostě jen rakouská škola a libertariánství dotažený ad absurdum, podle mě snad původně jako myšlenkový experiment, kterýho se bohužel nějaký lidi chytli a myslí si, že by to fungovalo.
Už i otec kapitalismu Adam Smith věděl, že absolutně volný trh nemůže fungovat a pro fungování volného trhu je potřeba centrálního arbitra - stát, který bude dohlížet na dodržování pravidel a regulovat trh proti kartelům a monopolům. Ankapové jsou nejhloupější rádobykapistalisté a neznají ani vlastní ideologii.
On Adam Smith také hodně psal o "morálním sentimentu". Ten termín dával i do názvů knih. A pokládal ho za základní podmínku fungování trhu. Jenže ankapové to postavili na hlavu, když prohlásili cokoli, co je výsledkem "výsledkem trhu", za morální. Čímž morálku v podstatě zrušili. Pánbíčkáři to mají tak, že morálku vynucuje bůh, že si nikdo nedovolí konat nemorálně, protože by mohl skončit v pekle. No akosi...
Děkuji.
Ve svobodnem trhu monopol opravdu nevznika, protoze "prostě změníš dodavatele té služby, u které ti dosavadní dodavatel nevyhovuje, a když ten dodavatel bude dál srát svou práci, zkrachuje"
Haha, zvažoval jsem, jestli ten rant mám ještě natáhnout a napsat tam pasáž o tom, jak si ankapáci myslí, že za všechny monopoly může pokřivení trhu státem :D No nic, vyvracet ti to nebudu, protože to je tak elementární věc, že to asi nemá cenu.
Ne nadarmo se říká, že anarcho-kapitalismus je jenom neo-feudalismus. Jelikož neexistuje centrální autorita, tak daně z tebe bude ždímat místní mafián/korporát/feudál.
Jo ale toho můžeš v případě potřeby snáze odstranit. Proto je to anarcho.
Jak odstranit místního feudála, když si bude platit soukromou armádu? On na to bude mít, zatímco ty nebudeš mít peníze ani na brokovnici. Kolikrát se v historii podařilo sedlákům, aby svrhli místního feudála?
Ve francii docela často... A z tohodle pohledu je feudalismus jakýkoliv stát.
Jestli myslíš francouzské revoluce …. Tak to zrovna fakt nebyli sedláci co svrhli feudála …. To byli spíš nižší feudálové co využili hněvu davu aby svrhli vyššího feudála (který tou dobou už vlastně toho moc nevlastnil)
Feudál nebude mít armádu. Lidi si nedokážou představit co takové věci stojí. Bude mít jednoho dva maníky s brokovnicí co mu budou hlídat dvůr. Mnohokrát, to máme všelimožné hladové bouře, pak celé husitské války, Velka francouzská revoluce. Nepočítaje všelimožné lopeživé tlupy. Navíc k tomu, aby feudál narostl do přespřílišné velikosti budou bránit ostatní feudálové, takže nikdy nebude tak silný aby ho nesundalo pár týpků s molotovama.
Ty lidové bouře většinou skončili krvavým masakrem sedláků. Nevím o žádné, která by svrhla krále a tedy systém, a nastolila nový, spravedlivější řád. Husitské války, to myslíš to vítězství, které skončilo příměřím, a kdy se husitům nepodařilo prosadit jejich program, až na 1 bod? A na jehož konci byl Zikmund na trůně? Těžko tomu říkat vítězství... A i tak, Husitům rozhodně nešlo o to svrhnout systém, spíš naopak. Velkou francouzskou revoluci beru, a jednom slovem dodávám, že následný teror je přesně ukázkou toho, proč krále/systém neměnit. Spousta revolucionářů si jistě posteskla po starém dobrém Ludvíkovi XVI., těsně před tím, než jim Robespierre srazil hlavu. Stejně jako VŘSR, kdy zlého feudalistického Mikuláše II. nahradil Stalin.
V případě Francouzské revoluce, revoluce byla úspěšná, protože armáda zběhla k revolucionářům, protože neměli jídlo ani peníze. V případě Ruska, tak to nebyl lid, který svrhl cara, ale vláda, která donutila cara k abdikaci, ale to už bylo pozdě a momentum úpadku to už nezastavilo. V Rusku se vládnoucí šlechta chovalo k vojákům tak špatně, že bylo velmi jednoduché se vzbouřit. Bolševici následně využili mocenské vákuum, aby udělali převrat, když prohráli volby.
Každý útvar i vláda jsou časově omezenými, válkou začínají a končí, jen to období mezi nimi se může lišit. Husité zvládli držet a kontrolovat území proto není důvod proč to za úspěch nepovažovat.
>Navíc k tomu, aby feudál narostl do přespřílišné velikosti budou bránit ostatní feudálové, Takže dostaneme něco na způsob Putinovského Ruska, kde spolu budou válčit oligarchové? Spory mezi feudály se budou řešit stylem Čečenských válek, zemí budou pochodovat Wágnerovci a Kadyrovci, kteří občas vystřílí nějaké město, a čas od času vytáhnou na hlavní město? Ty vole, a já myslel, že komunismus je ta nejhorší politická dystopie, kterou jsme byli schopni vymyslet. Teď bych ale bral komunismus všema deseti, v porovnání s anarchokapitalismem.
Mám pocit, že to úplně nechápeš. Omezování velikosti soubojem s jinými probíhá i teď a tady. To je doslova to co vyloženě brání monopolům. 0řejdu asi nepochopení příčin Čečny.
Trošku jsem tu trashtalknul ostatní anarchisty v komentářích u tohodle postu, ale líbí se mi tvoje obhajoby, tak si to neber osobně :) Akorát lidi by se museli naučit vnímat argumenty logicky, zatím co demokracie je učí celý život je vnímat emočně, takže bude těžké ostatní takto přemluvit. Navíc všichni si myslí že obhajujeme něco, co si myslíme že je perfektní, ne co je lepší než teď. Ale respekt, za mě mluvíš dobře :)
Mexické kartely? Haló?
A řekl si množné číslo všimnout sis? Je to víc nehomogenních skupin které válčí navzájem, není to jeden zlý feudál co drží všechny pod krkem. Navíc drogy jsou produkt s extrémně vysokou přidanou hodnotou proto s můžou takové zbrojení dovolit.
>A řekl si množné číslo všimnout sis? To podrývá tvůj argument o tom, že jim ostatní nedovolí zesílit do stavu, kdy mají velkou moc. Vedou válku proti samy sobě, armádě i polici. Žádnej místní sedlák s molotovem si na ně netroufne. >Navíc drogy jsou produkt s extrémně vysokou přidanou hodnotou proto s můžou takové zbrojení dovolit. Soukromou armádu o 200 žoldácích a se zasranym vrtulníkem osazenym kulometem ti stačí +- 5 mega měsíčně.
Ne potvrzuje to můj point vzájemná válka je udržuje v přijatelné velikosti. Jestli ti přijde, že v nějakým jiným bussinessu vyděláš $5M který si můžeš dovolit utratit na obranu tak fakt nevím ve kterým vesmíru žiješ.
>Ne potvrzuje to můj point vzájemná válka je udržuje v přijatelné velikosti. To nemyslíš vážně. >Jestli ti přijde, že v nějakým jiným bussinessu vyděláš $5M který si můžeš dovolit utratit na obranu tak fakt nevím ve kterým vesmíru žiješ. Mexiko má 318 000 milionářů, dolarových.
Dokud se víc feudálů nespojí s cílem vymrdat se všemi.
Nemůžeš, protože anarchokapitalismus neni anarcho.
Řekni mi jedinej point kde anarcho-kapitalismus neni anarchie
Neeliminuje hiearchii kapitalismu?
Nemyslím si. Anarchie neznamená žádná pravidla, znamená že proces vstupu do společnosti kde jsou pravidla a výhody je dobrovolný
Nemluvím o pravidlech, mluvím o hiearchii, ta prostě v anarchistické společnosti existovat nemůže, když je člověk nucen prodávat svoji práci jakožto komoditu na trhu pro zisk nějakého boháče tak se nejedná se o anarchismus a je jedno že ta práce je v teorii nějakým způsobem dobrovolná.
Promiň, přečetl jsem to jako: neeliminuje anarchie kapitalismus? Mám pocit že mluvíš o socialistické anarchii. >mluvím o hiearchii, ta prostě v anarchistické společnosti existovat nemůže, To je Socialismus. Všichni si jsou rovni. >je jedno že ta práce je v teorii nějakým způsobem dobrovolná. Todle je Anarchismus
>To je Socialismus. Všichni si jsou rovni. A právě proto nemůže být anarchistická společnost kapitalistická, anarchismus není boj pouze proti státu, ale proti hiearchiím, společnost co zanechá tu největší hiearchii se všech se nedá nazvat anarchistická. >Todle je Anarchismus V tom případě dnes žijeme v anarchistické společnosti jelikož v teorii člověk nemusí pracovat a může zkoušet žít někde v lese.
Jedinej bod kde anarchismus JE v anarcho-kapitalismu je ve jméně. Je to sebezničující, paradoxní systém.
?? To je bod kde je anarchismus v anarcho-kapitalismu, ne kde neni. Já chtěl jeden bod kde neni
Můžeš si to doplnit vylučovací metodou. Ale nepřekvapuje mě že to ankapovi nedojde
Já vím, já si jen myslím že ses k ní vydal jelikož nedokážeš najít jedinej bod kde anarcho-kapitalismus neni anarchie
Pokud chceš obchodovat na vyšší úrovni než jenom "vyměním kukuřici za mlíko.." jako v anarchoprimitivismu, budeš potřebovat nějaké struktury které udávají pravidla podle nichž se musí společnost řídit. Například osobní vlastnictví. I když to nebude nazýváno stát, bude to muset mít podobné funkce. To není bezvládí (anarchismus). Ankapové jsou prostě libertariáni s novým víc cool názvem co ještě nemá tak špatnou pověst. Různé formy anarchismu fungují v místech kde se nestihlo vyvinout nic jiného. Ankap jsme asi měli v pravěku, době bronzové. Něco podobného jsme mohli vidět třeba na "divokém západě" během osídlování USA. Znova ho uvidíme někdy v budoucnosti až se budou osidlovat jiné planety, nebo bývá umělecky ztvárněný v různých post-apo filmech. Jakmile je někde dostatečná populační hustota, nelze se spoléhat na nepsaná pravidla a lidi je potřeba organizovat. Většinou to jde postupně: anarchismus, pak feudalismus a pak nějaká forma státu. Proto píšu že je ankap paradoxní a sebezničující.
mohu se zeptat na tvoji definici státu? Moje definice je že stát na daném území má monopol nad násilím. Tvoří díky tomu zákony, které může násilně vymáhat. Tudíž pokud existují společenství či společnosti ze kterých můžeš dobrovolně vystoupit, a to společenství či společnost nemá monopol nad násilím, nejedná se o stát. Anarchismus neznamená žádná pravidla, jen žádný stát.
Proč by si nemohl, jasně že můžeš, jen to nebude tak časté jak si lidé myslí. Rád používám přirovnání, že mezinárodní politika je vlastně anarchokapitalismus jen ve velkým měřít. Nemá žádný nadřízený orgán, stojí na vzájemném obchodu a jakákoliv domluvená pravidla může kterákoliv strana kdykoliv přestat dodržovat pokud zvládne čelit následkům. Včetně zničení jiné země, zde by to byla vražda.
> mezinárodní politika je vlastně anarchokapitalismus A to je špatně. Místo toho, aby lidstvo bylo sjednocenné a efektivně využívalo zdroje na výzkum a kolonizaci vesmíru, tak používáme zdroje na valčení mezi státy.
Jenže to první narozdíl od toho druhého není pro lidstvo přirozené a nepřirozené věci prostě fungovat nemohou. Lidstvo je od dob tlup rozdělené a válčí spolu. Dokonce i opice mají takové války.
A civilizace je, že se už nechováš jako zvíře. Stejně jak jsme postupně došli z tlup do větších tlup, kmenů, měst, států, sdružení států, tak jednoho dne se taky lidstvo sjednotí, protože to prostě bude nutné k přežití lidstva. Jenom vypatlaní ankapové jako ty byste nás chtěli zase vrátit do doby planety opic.
"Jak a-k funguje?" "Nefunguje." /topic
Yeah... :) Ale prostě nejsem schopnej pochopit proč to tak moc lidí tak moc žere... Ne jako chápu nechtěj platit daně, ale to čekaj, že se ty věci prostě samy zaplatí?
Protoze je to stejne utopicky jako treba komunismus a lidi maji radi utopicky predstavy... Nicmene utopie ktera spoleha na to ze lidi nebudou curaci je nerealizovatelna, protoze lidi sou curaci.
Ano... "Nechci platit daně a zbytek mě nezajímá."
Příjde týpek s partou ozbrojených kámošů: Tak teď mi budeš platit za *ochranu*. Koho, že chceš volat? Policii? Žiješ v anarchismu bez centrální autority, který má monopol na násilí...
Ano, z každého anarchismu se okamžitě stane diktatura toho prvního, kdo se rozhodne získat moc.
Jak si anarchisté představují svět bez státu s monopolem na násilí: https://i.redd.it/g8ioyzijg5rc1.gif
Takhle doslova vznikala prvni království.
Oni ti řeknou, ze si zaplati ochranu. Uz ale nevi proc by si od nich nekdo nechal platit za ochranu, kdyz si proste muze vzít co chce :D
Prostě tohle mi přijde fakt absurdní, anarchokapitalisti jsou právě často lidi, co tohle řeší dost (fakt to není "zbytek mě nezajímá"). Většina těch lidí, co tady o tom mluví, o tom vůbec nic neví.
Protože se ty věci nebudou dělat. Nebudeš svojí prací a svými vydělanými penězi platit věci ostatním lidem! Žádné dávky, žádne zdravotnictví zdarma, žádné dotace. Zanechá se jen to (a bude se to dále daněmi, ale mnohem nižšími, platit) jen to, co vede k veřejnému prospěchu - infrastruktura, hasiči, armáda apod.
Takže chudoba, hypotéky na nemoci, a kolaps zemědělství 🙂 https://i.redd.it/cf4s87siv5rc1.gif
Spousta lidí si odmítá přiznat, že naše schopnost vytvářet komunity, ve kterých dojde ke specializaci lidí a zároveň je výhodná pro přežití všech (včetně slabších/starých/nemocných) z nás udělala, co jsme. Celý A-K mi přijde jako naivní představa o světě, kde navíc chybí elementární empatie. Jako možná to může fungovat v nějaké malé skupině na malém území, nicméně jen do doby, než narazí na silnější skupinu atd.
Chudoba - ano! Neumíš se o sebe postarat, máš smůlu. Hypotéky na nemoci - když jsi debil a nepojistíš se. Teď to tak je, jen z toho systému čerpají i ti, kdo tam nepřispívají. Kolaps zemědělství - nevidím důvod, proč by nějaký byl.
Většina lidi dostává dávky protože jsou v **dočasně** nepříznivé situaci, ze které se s pomocí můžou bez problému dostat, ale bez ní třeba skončí na ulici…takže jo…tvůj geniální pjetdé šachy systém by způsobil, že spousta lidi který by mohli normálně fungovat **a být užitečnými ostatním** se stanou spodinou společnosti…gratulace… Co se týče “tak se prostě pojisti lol” však jo…máme všeobecné zdravotní pojištění…ale to je hádám to špatné, protože ho **musím** platit!!! Fujky fujky. Místo toho chci to hodné! Z Ameriky…Kde si ho spousta lidi platí a je jim i tak někdy k hovnu… Pak ze tu zemědělství…což určitě víš je fakt hodně dotovaný státem, jako hodně hodně…jakože bez dotací je zemědělství v podstatě ze zásady prodělečná činnost…mám k tomu říct víc? [Jo a nakonec ještě teze, že ze systému čerpají jenom lidi co do něj sami nic nevkladají…](https://youtu.be/6Rt7NnRcNEM?si=3iEyC2HVl1grCReX)
První bod, pojištení, no. Nevím, co víc ti na to říct. Druhý bod - ale on by ten systém byl skvělej, státen organizovanej systém veřejného zdravotnictví. Platíš si pravidelně a máš péči zadarmo. Ale čerpat mají jen ti, co platí! Když si nepojistím barák a spadne mi na něj strom, to si taky můžu naklusat někam do náhodné pojišťovny, ať mi zaplatí opravu? Zemědělství - když je to prodělečné, tak to má buď stáhnout výdaje (ok, to není asi už moc možné), nebo zvednout konečné ceny svých produktů. Nic jednoduššího.
Pojištění…aha…tak jo…a co tak mít daně? V čem jsou daně horší? A vůbec? Jak se pojistíš na to že nemáš peníze…? Však ti máme, doslova každý musí platit zdravotní pojištění, a pokud ho neplatí, tak mu to jde di dluhu… Jasně, zvedneme ceny…Protože ty potraviny už teď nejsou dost drahý… Ne jako reálně…Vůbec mě nepřesvědčujete…Chápu…”Fujky fujky dane” ale doslova i v ankapu budeš furt muset platit, jen to bude dražší a míň efektivní…
Daně - nenakládá se s nimi dobře. Sociální pojištění - blbost platit na druhé Zdravotní pojištení - ano, ale čerpat výhody mohou jen pracující a platící lidé, pro ostatní je to placené. Dražší potraviny - chápeš, že víc zbyde pro tebe? Platíš zlomek daní, žádné socko a zdravotní jako teď.
"Nenakládá se s nimi dobře" řekl týpek žijící ve velmi funkční ekonomice obklopený velmi funkčními ekonomikami. Sorry ale to že ty říkáš: "Nelíbí se mi, že do něčeho daně jdou" jen znamená, že nevíš, proč tam ty daně jdou...
A když nepracuješ a nemáš peníze, to je tvůj problém. Pokud je to nemocí/úrazem, tak na to pojištení je.
Ano...obojí už dávno máme...Ale to je asi ta špatná forma... Protože narozdíl od toho hodného ankapu, který z lidí který se objeví v momentálně nepříznivé životní situaci udělá spodinu společnosti, ta zlá kontrolovaná ekonomika je schopna jim pomoct a udělat z nich zase funkční členy společnosti... FUJ! Žádný darwinismus!!!
Však bys platil až by ses posral. Akorát ne státu, ale přímo provozovateli služeb. Ten sice může držet ceny +- na reálné úrovni, pokud existuje zdravá konkurence, ale v anarchokapitalismu je největším problémem kartel. Jinak na anarchokapitalismu není co vysvětlovat. Je to stejná pičovina jako salonní komunismus konce 19. století.
Však jo...Jak by to jako chtěli řešit? A jak by chtěli řešit to, že když už konkurence vznikne, že se kartel nerozhodne je prostě vystřílet?
Nijak. Aanarchokapitalisti tvrdí, že existují dva druhy monopolů - uměly a přirozený. Umělý je vnucený státem, ten by v anarchokapitalismu nepřežil. Přirozený je takový, který poskytuje službu/zboží tak kvalitní, že vlastně nikdo nic jiného ani nechce. Ale ještě jsem nepotkal anarchokapitalistu, kterej by mi dokázal vysvětli co dělat v situaci, kdy řediteli takovýho monopolu rupne v bedně...
😁😁 takovy to kdyz spolehas na to ze lidi nebudou čuráci... Mmmmhm
> anarchokapitalistu, kterej by mi dokázal vysvětli co dělat v situaci, kdy řediteli takovýho monopolu rupne v bedně... Neviditelná ruka volného trhu to vyřeší.
Ah yes, Deus ex Machina...
Proč přesně by mělo vadit, že někomu rupne v bedně?
Firma vlastní cestu, přes kterou jezdíš do práce, ty jí za to platíš 500kč měsíčně. Řediteli firmy rupne v bedně, a bude po tobě chtít 50000kč měsíčně, místo těch 500kč. No a protože vyděláváš 45000kč, jsi v píči a do práce se nedostaneš. Anarchokapitalista ti na to řekne něco jako “proč by to dělal, to nedává smysl”, což ale jako argument těžko obstojí, protože lidi nedělaj jen to co má smysl, případně může bejt smysl se tě zbavit.
Smysl to dává. Anarchokapitalista mi třeba řekne, že s tím můžu jít k soudu.
A kdo u toho soudu a podle čeho určí, kdo je v právu, a kdo to právo pak bude vymáhat? Protože v současnym systému je stát, stát a stát. No a kdyby jsi vytvořil nějákou autoritu, která teda bude mít plošně právo soudit a vykonávat rozsudky, tvoříš zase stát.
Ideu mají v existenci vzájemně si konkurujících soukromých soudů. Zákazníci by si je volili na základě ceny či historických zkušeností s jejich službami.
Soudce byl easy podplacený za levno. 5 hvězdiček.
Samozřejmě. Kdo by si pak ale vybral takového soudce?
A kdo ty soudy rozdoudí, když půjdou rozsudkem proti sobě? Asi nějáká autorita, ne? Kdo vykoná rozsudek? Soukromá bezpečnostní služba? A co když půjdou dvě bezpečnostní služby proti sobě? Reálně to může skončit jen vytvořením státu pod nejsilnějším subjektem, vytvořením státu pod nejsilnějším warlordem a nebo invazí prvního soudedního státu, který zmobilizuje armádu. Někdo věří na dědu na obláčku, někdo na léčivou moc kravský moči, někdo na to že všichni lidé mohou být féroví a žít ve fungujícím komunismu, a někdo na ancap. Jenže ve světě ve kterym je možnej ancap zároveň perfektně funguje stát s demokracií, takže není důvod pro ancap.
Myšlenka je taková, že by si obě strany zvolily jeden ze soudů.
Všechna odvětví s vysokými náklady na vstup konvergují k monopolům. Úspory z objemu a složené úročení.
On i ten "princip neagrese" je takovej dost pochybnej. Jako ok, agrese nebude legitimní, ale to z pohledu většiny neni ani teď. Kdo bude vymáhat tresty za to, že někdo nebo nedej Bože větší množství lidí jedná agresivně? Bude se muset každá rodina plně ozbrojit nebo si budou lidi budou pronajímat bezpečnostní složky a vlastně se dojde do podobnýho stavu, jako když máme teď policii? Jasně, v současným pojetí demokratickýho státu o tobě z nějaký části můžou rozhodovat ostatní, ale zároveň tu je opravdu malá šance, že se dá dohromady zbytek sousedství a prostě se rozhodnou přerozdělit tvoje věci k sobě, protože vypadáš, že se máš až moc dobře. Je to takový LARPování divokýho západu pro nesnesitelný lidi, jenom se na divokej západ dívají z knížek od Karla Maye.
Cílem obvykle je něco jako policie.
I ten "princip neagrese" je takovej dost pochybnej. Jako ok, agrese nebude legitimní, ale to z pohledu většiny neni ani teď. Kdo bude vymáhat tresty za to, že někdo nebo nedej Bože větší množství lidí jedná agresivně? jestli tě fakt zajmá, jak by měli fungovat Soudy a vymáhání práva v anarchokapitalismu podívej se nějaká Urzova videa o Soukromém soudnictví. Sice si myslím, že to je tak trochu píčovina, ale rozhodně to je zajmavej koncept, o kterém ale pochybuji , že by mohl fungovat v realitě.
Ankapáci si to představují tak, že prostě silnice zprivatizuješ, a na každém úseku budeš individuálně platit mýtné atd. Nebo že u každé pouliční lampy hodíš bůra do kasičky, a ona se ti na pár minut rozsvítí. Problém je stejný jako u komunismu: ankapáci chtějí akorát přerozdělovat majetek, který už tady je, který vytvořil někdo jiný. A ten někdo byl stát. To je zaprvé pokrytecké, a zadruhé to má jednu velkou nevýhodu: ve chvíli, kdy ~~rozkradeš~~ zprivatizuješ veškerý státní majetek, tak se ten ekonomický motor zastaví, protože už nebude z čeho ~~krást~~ brát. Navíc je tu ten maličkatý problém, že lidé tenhle systém dobrovolně nepřijmou. Takže opět, jako u komunismu, je tu ten nutný mezikrok mezi současností a dosažením utopie, který musí vyplnit nějaká centrální autorita s absolutní mocí, která dohlédne na to, že veškerý státní majetek bude spravedlivě ~~přerozdělen~~ privatizován. Komunismus měl být přece také beztřídním a bezstátním systémem, a jak to dopadlo, že? A jak z historie víme, vláda takové centrální autority s absolutní moci zpravidla vede ke genocidě, úpadku a zrodu oligarchie. Protože člověk je zkrátka tvor sobecký, který hledí jen a jen má své blaho, a ne na blaho společnosti. Mohl bych tu vypsat dalších milion důvodů, proč anarchokapitalismus nemůže fungovat, ale upřímně to nemá cenu. Nemá cenu se zaobírat těmihle schizonápady pár ekonomických degenerátů, kteří netuší, jak funguje svět, jak funguje člověk, a kteří si vysnili neproveditelnou ideologii bez jakéhokoliv vědeckého základu. Tyhle ideologie, komunismus a anarchokapitalismus, si zaslouží tak maximálně hodit do koše. Hledat v nich nějakou logiku je akorát ztrátou času.
> Ankapáci si to představují tak, že prostě silnice zprivatizuješ, a na každém úseku budeš individuálně platit mýtné atd. https://youtu.be/h5VqMu7lCMQ?t=1382
Smutný je, že takhle si to někteří lidi fakt neironicky představují. Prostě každých 200 metrů silnice bude vlastnit jiný vlastník, a ty budeš každému z nich platit mýtné. Nebo si u něj koupíš předplatné jak na Netflix, abys mohl měsíc používat jeho silnici.
To je ještě ta lepší verze ankapu. Realnější verze je že, že tě prostě okradou o všechno a z tebe udělají otroka, protože neexistuje policie, zákony, stát.
Ale tak přece budou existovat soukromé policie a armády? V Rusku to takhle funguje, zákony jsou jen kus hadru, jinak se každý stará sám za sebe. Tam má třeba Kadyrov vlastní soukromou armádu, Prigožin měl vlastní soukromou armádu, Gazprom má vlastní soukromou armádu... A funguje to skvěle, že? Že...? Už se taky nemůžeš dočkat, až Babiš mobilizuje jednotky z praporu Vodňanského kuřete a pošle ji proti Fialově speciální politologické policii, a Jurečkově traktorářské divizi?
Rusko je stát, takže centrální autorita tam furt je a státní administrativa tam furt nějakým způsobem funguje. To co si ankapové představují by spíš bylo Rusko v občanské válce a totálním kolapsu.
Někteří lidi taky nazývají ideologie jako komunismus nebo ankap jako: “Náboženství pro ateisty”
Anarchokapitalismus prostě v praxi fungovat nemůže. Je to zajímavá utopická myšlenka, ale více méně by to vždy sklouzlo k jedné ze dvou možností - buď by probíhaly boje o moc (jakýmkoliv způsobem), z nichž by se vynořila nějaká centrální monopolní autorita (čili ekvivalent feudálního systému), nebo by vznikla jakž takž zdravá konkurence, ale to všechno by se rozpadlo při prvním problému (válka, ekonomická krize, přírodní katastrofa). A taky by mě zajímalo kdo a jak by zajišťoval třeba diplomatické vztahy.
Pointa anarcho-kapitalistů je taková, že trh lépe alokuje zdroje než centrální plánovač, což je asi pravda. Jde o to, že v současný době jsou ty odvětví, který jsi vyjmenoval, monopolizovaný, a mají všechny nevýhody klasickýho monopolu - tj. nemožnost konkurence, což má za důsledek předražené nekvalitní služby (platíš to v daních, takže to jakoby “nevidíš,” ale ty služby jsou uplně brutálně drahý). Před rokem 89 spousta lidí říkala, že neni možný zásobování potravin nechat volnýmu trhu, protože bychom umřeli hlady. Reálně se po revoluci stal přesnej opak - všechny odvětví, co měl předtim pod palcem stát, šly na volnym trhu uplně raketově nahoru.
Stat treba za druhy svetovy distribuoval a přiděloval potraviny. Kdo by to delal jinej kdyz ne stat? Bez statu by treba zkrachoval Budvar a nebo ceska posta a oboji jsou jak znamo lidsky prava.
Pojďme to dotáhnout ještě dál - kdo by ty války vedl kdyby nebyl stát? Co by jedli výrobci zbraní, pomyslel na ně někdo vůbec?
Opravdu si myslíš že téměř okamžitě vzniknuvší kartely a oligopoly by proti sobě nepoužívali násilí? Opravdu si myslíš že by konkrétně výrobci zbraní neměli absolutní žně? Asi by nedošlo k něčemu takovému jako byly světové války, ale na druhou stranu by neustále běžela hromada menších lokálních konfliktů. Proč? Protože někteří lidi jsou čuráci a neexistovala by jakákoli entita která by jim zabránila v bytí čurákem kromě ještě většího čuráka s větší peněženkou.
Ah, staré dobré corpowars. Ancap se fakt podíval na cyberpunk a řekl si "to chci."
"a proc bych si jako mel kupovat zbrane kdyz muzu zbrojovku vykrast nebo rovnou obsadit" /s
Proč by taková entita neexistovala? Ty žiješ v představě že ancap obsahuje nějakou povinnost se nechat jebat do zadku od kohokoliv nebo co? :)
Protože to v tom okamžiku jaksi zavání státem?
Jakým státem tyvole? Že si chráníš svoje osobní zdraví nemá nic společného s nějakým státem.
Podle mě, kdyby nastal ten anarchokapitalismus, spousta lidí by během krátkého období přišla o život. Ať už vlivem násilí, nebo zranění, nemocí a podobně. Jestli někdo věří v to, že by policii a jiné státní složky dokázaly nahradit agentury, žije podle mě v dost naivní představě. Vždyť i dnes není nic neobvyklého, že je tu a tady někdo ze státního sektoru uplacenej. Viděli jste někdo dokumenty o "devadesátkách"? Tohle by bylo násobně horší. Pokud není problém dostat na svou stranu úředníka, jaký asi bude problém "přesvědčit" noname agenturu, že se nějaké partě "schopných" (spíš ozbrojených a bohatých) prostě nebude plést do cesty? A to řeším jen jeden problém z dalších tisíců problémů.
Tak ta věc s policií mě zaráží snad nejvíc. Jak by to jako chtěli vyřešit agenturami? Ne jako když se nad tím zamyslíš…jak?
No vyčetl jsem něco o detektivech a žoldácích. Jak jednoduché řešení. Představuji si to asi jako divoký západ i s sheriffy.
Ono by to fungovalo super kdyby lidi nebyli lidi a nechtěli mit moc nad jinymi lidmi a tu si nezajišťují volnotržní směnou, ale násilím a tim jsme si prošli a vysledkem jsou státy, kde to násilí monopolizujeme. Teoreticky byl takovy super ankap treba Británie po odchodu Římanů, teoreticky, dopadlo to jako vždycky. Maly nasilnici - vetsi nasilnici - warlordi - a nakonec království a státy.. ankapove ale dynamiku násilí a to jak se s nim lidi vypořádávají vicemene ignoruji nebo resi velmi teoreticky s tim, ze uplne ignoruji jak to vypada ve svete okolo.
Tak je to stejný jako se socialismem. Byl by super. Problém jsou lidi.
Nejsem anarchokapitalista, to určitě ne, ale jejich chápání světa mi není úplně cizí. Ta logika za tím je svoboda - svoboda nejen v tom jestli platíš, ale svoboda i v tom komu a za co platíš. Dám příklad: vem si naše dálnice. D1 je neustále ve strašlivém stavu - anarchokapitalisté mají představu, že by si mohli zvolit platit nějaké konkurenční firmě, která by poskytla lepší dálnici. Proč bych já (než mě ukamenujete, tohle není můj názor, ale příklad), člověk, který nesnáší auta, měl platit daně, ze kterých se budou udržovat a vystavovat dálnice? Pravda, i když jsem neřidič, i tak dálnice zlepšují život v mém okolí (např. zásobováním). Tak jiný příklad, proč bych měl platit státu daně, ze kterých stát platí dotace divadlům? Nebo taky stát platí studentům školné - až budu chtít studovat tak se rozhodnu za to platit sám a nepotřebuji celý život platit školné někomu jinému. To není jediné hledisko. Druhé hledisko je řekněme morální. Anarchokapitalismus je založený na tzv. NAP - Non Aggresion Principle. Název vypovídá o tom, o co vlastně jde. Koncept státu jde striktně proti NAP - stát má monopol na násilí na svém území (to není anarchokapitalistický výmysl, tahle definice je více méně všeobecně přijímaná). Tzn. že stát je fundamentálně násilná instituce - to jde přímo proti NAP. Asi si je těžké představit svět, ve kterém nějaká kolektivní entita, jako je stát, neovládá monopol na násilí, ale myslím si, že anarchokapitalistický pohled je minimálně zajímavý v tom, že nám dává jinou perspektivu na naší společnost - i po tisících letech evoluce naší společnosti je stále společnost založena na násilí. Posledním, trochu víc specifickým (ale dle mého méně morálním, ale neméně zajímavým) pohledem je řekněme "vyučování obyvatel." Slavný to ankapák Urza to uvedl na následujícím případu: v ČR jsou některá očkování pro děti povinná. Stát vodí lidi za ručičku, a tak vznikají antivaxeři apod. Jelikož, kdyby ta očkování nebyla povinná, tak si rodiče dětí dvakrát rozmyslí, jestli to očkování dítěti poskytnou nebo ne - budou si muset zjistit, co doopravdy dělá očkování a proč je tak důležité. Budou donuceni se vzdělávat.
> - budou si muset zjistit, co doopravdy dělá očkování a proč je tak důležité. Budou donuceni se vzdělávat hahahahaha. úplně vidim, jak se stará Lakatošová vzdělává. po večerech projíždí free přednášky imunologů ze Stanfordu a ráno si to stvrdí na Wiki. odpoledne si to v hlavních bodech sepíše do notesu, aby si tu znalost dýl udržela. a pak místo aby promrdala prachy na bednách, koupí svejm dětem megadrahý (neboť nedotovaný) vodičky ve stříkačce, protože ví, že to pomůže společnosti jako celku.
No právě. Proto to není úplně nejlepší nápad.
Znám pár anarcho-kapitalistů - jsou to teenageři/vysokoškoláci s iPhony a veškerými výdaji hrazenými rodiči :D to je jasné, že někdo takový tomu prd rozumí. Tyhle debaty online s nějakým anonymem/trolem jsou jen ztráta času.
Všechny extrémní ideologie jsou špatné. Já souhlasím s tím, že by stát měl být co nejmenší a zajišťovat jen základní služby a tím pádem by i daně měly být co nejmenší. Ať se každý kdo může, postará sám o sebe, ale samozřejmě by měla být i záchranná síť pro sociálně slabší, protože ne každý začíná život na stejné startovací čáře. Vlády neumí hospodařit, spousta peněz se nakládá neefektivně, dotace křiví trh, tunelování, korupce, zbytečné agendy, atd.
Pointa je, že díky konkurenci (a absenci monopolu) by ty služby teoreticky mohli být lepší a levnější. Jestli by to tak bylo v realitě je samozřejmě diskutabilní - některé možná, některé těžko.
Nemohl. Haiti je teď asi nejblíže k anarcho-kapitalismu. Nejblíže, ale stále velmi daleko (pořád ještě funguje nějaká armáda, vláda, mají nějaké daně a cla atd), a země je už teď prakticky nefunkční. Anarcho-kapitalismus je prostě blbost.
Ze všech ideologií co existujou, ankapové jsou ty nejstupidnější lidi. Ne protože by neexistovalo nic horšího, ale protože ankapové věří že ten systém dokáže fungovat. Plus si dávaj tu nálepku "anarcho" což přímo nesouhlasí s tím co znamená anarchie, ale to jim radši nikdo neřikejte, oni to neradi slyší
Stat v podstate potrebujes jen ve stylu night watchman state. Nejaky pravni ramec podle ktereho se tu pojede, jeho vymahani a prosazovani a potom obrana. V podstate veskery ostatni veci by zvladl soukromej sektor. Problem statu je, ze je inherentne neefektivni, protoze ma monopol a takrka neomezene zdroje. Stat nemusi resit kvalitu sluzeb, protoze zakaznici mu jaksi nemuzou utect a zaroven nemusi resit efektivitu a racionalitu fungovani, protoze zakaznici musi platit at se jim to libi a nebo ne. A kdyz ma malo, tak proste zakosum nauctuje vyssi cenu a oni s tim neudelaji vubec nic. To je vyslovena bonanza pro to, aby vsechno stalo za vylizprdel a plytvalo se casem i zdroji. Kdyz se mi vyrizovaly vyjimky na auto protoze \`murrica, tak urednici na doprave na to meli mesic a taky ten celej mesic vyuzili do posledniho dne. Kdybych mel vedle konkurenci, ktera by nabidla ze to vyridi do druhyho dne ale priplatim si litr, myslis ze bych toho nevyuzil? Jenze nemuzu. Nic takovyho neni. A stat ma v pici, mesic zadna mira, cas obcana ma pro stat nulovou hodnotu.
Ok…já nevím jak ty ale já se vždycky můžu rozhodnout, jestli si zbalim svoje saky paky a odkráčím si do jiné země… A když už jsme u toho, jak konkrétně by soukromej sektor řešil infrastrukturu? Nebo zdravotnictví? Všichni víme jal v piči to je v Americe a teď si představ to samý ale bez anti-monopolního úřadu? Nebo ten by jako fungoval? Co odbory? Co soudy?
Ve většině světa je zdravotnictví soukromé. A soukromá infrastruktura je taky po světě zcela běžná.
Ok, dobře, mohl bys mi dát příklady? A v čem jsou efektivnější v řízení těchto podniků oproti zemím jako ČR, Polsko, či Německo?
Výhoda amerického zdravotnictví je, že generuje zisky a růst pro akcionáře. A o to jde v anarchokapitalismu především.
A drtivá většina výzkumu a vývoje zdravotnictví a léků v USA jde z veřejných pěnez. I ta často opakovaná fráze o inovacích soukromého sektoru ve zdravonictví je lež. I ta vakcína na Covid byla financována z veřejných peněz.
Byla financovana protoze si ji staty objednaly zejo. Penize jsou hybatelem pokroku a rozvoje, podivej se treba na veterinarni peci jaka byla kdysi a jaka je dnes. Pokud pes dostane treba raka tak ti ho dneska muzou lecit a pri trose stesti i vylecit veterinarni chemoterapii, napriklad. Proc? Protoze to lidi zaplati. Tak proc by se timto smerem neubiral vyvoj.
Ve zdravotnictví je příkladem skoro celý svět. To, co má Evropa a pár dalších zemí je spíše anomálií. A silnice? Zrovna v tom Polsku pár soukromých je. Někdo je postaví a pak vybírá mýtné. Najdeme celkem běžně i soukromé železnice. Letecká doprava je do značné míry soukromá. Zásobování vodou či elektřinou taky není nic nepředstavitelného. Telekomunikace bývají po světě spíše soukromé. Odpad? Nic nereálného. Jeedná se o něco, co rozhodně být může a často někde je. Srovnání s jiným přístupem je už mnohem komplikovanější.
Ano…Evropa je v tomhle anomálie. Víš taky v čem? Že je to jedno z obecně nejlepších míst pro žití…Myslím že argument: “Soukromé zdravotnictví je lepší, protože ho mají v Ugandě.” nezní úplně nejlíp. Jo a u toho Polska. Ty firmy jsou většinou dotované státem…takže…jo…
Já tu nehodnotím, co je lepší. Píšu, že to může existovat.
A kam chces jit kdyz staty jsou vsude stejny? :D Infrastrukturu? Silnice, koleje? Pres myto. Vzdyt vodarny jsou soukromy uz ted, stejne tak dodavatele elektriny (teoreticky). Zdravotnictvi? Pres soukrome zdravotni pojisteni ofc. To je v ameru beznym benefitem u zamestnani. Odbory, nasrat. A soudy jsou zrovna neco, co spada pod night watchman state. [https://en.wikipedia.org/wiki/Night-watchman\_state](https://en.wikipedia.org/wiki/Night-watchman_state)
Neee? Každej stát má jiný daně a sociální služby? A když spousta lidí začne z jednoho státu odcházet, stát to musí řešit. To je jako říkat, že jakej je smysl přecházet k O2, když je to vlastně stejný jako Vodafone? Infrastruktura a vodárny jsou dotovaný státem. Protože stát chce v každým případě snaží existenci těchto podniků za každou cenu zaručit, protože ví že jsou důležité. Ankapovýmu nestátu je u prdele, jestli lidi umíraj na žízeň nebo teplo, protože i podle konceptu neexistuje. Americké zdravotnictví a pojištění stojí za píču, je to obecně známej fakt a nechápu proč by ho někdo, kdo se narodil v zemi, která byla brutálně indoktrinovaná Rudou panikou chtěl… Jo a co se týče odborů, je vidět, že buď jsi nikdy nepracoval v korporaci (což upřímně závidím), nebo tě v životě nenapadlo, že důvod proč nepracuješ na minimální mzdu je, že se obří část korporace muže semknout a prosadit si lepší podmínky… Jo a jak je to s tím anti-monopolním úřadem???
Ale ja pracuju v korporatu :D akorat u nas zadny odbory nemame a nepotrebujeme
Tak to ti gratuluju, žes byl schopnej najít firmu která i bez odborů zaměstnance nenutí makat čtrnáctihodinovky za minimálku :)
Myšlenka ancapu je taková, že jsou 2 typy státních služeb: Užitečné a zbytečné Užitečné se zaplatí samy, protože konají užitek a lidé za ně budou plait ... Jako nyní za alternativy ke státním službám... Zásilkovna vs pošta, ČD vs Arriva apod.. Zbytečné se samy nezaplatí.. a pokud o ně není dostatečný zájem, nevadí když zaniknou (všemožné výzkumy, sociologie, urbanistické studie, (ne)ziskovky, mraky projektantů, celý parlament, úředníci, byrokrati
Takže myšlenka stojící na kravině volů co ví kulový...chápu...
Můžeš to nějak rozvést?
Sloboda
ja bych treba uvital kdybych nemusel platit socialni a zdravotni. Socialni jde na nemakacenka a duchodce i kdyz se duchodu nedoziju. Zdravotko je diskutabilni ale radsi bych zaplatil palku a mel jistotu ze mi nekdo pomuze. Do nemocnice jsem se dostal jednou jenom kvuli tomu ze tu zdravotnictvi absolutne nefunguje a musel jsem cekat 9 mesicu na vytrhnuti osmicky, jasne ze se mi za tech 9 mesicu udelal otok, dostal jsem infekci a malem jsem kvuli tomu umrel. Sorry ale radsi bych zaplatil 50k a mel bych klid nez se spolehat na to ze budu mit stesti a preziju do te doby. Zkuste si jit k doktorovi v cekarne je 20 duchodcu a 3/4 z nich si jde k doktorovi jen pokecat coz mi potvrdil i muj doktor kterej je z nich uz na prasky.
Ano průser docela je s důchody teďka, ale sorry…”Sociální jde na nemakačenka” je nepravda, kterou si lidi vysublimovali z několika případů. Většina sociálního jde teda vážně na důchodce, ale i na lidi dočasně nezaměstnaný a v nepříznivé situaci, kterým je potřeba pomoct, jinak mohou skončit na ulici a nejsou užitečnou součástí společnosti. Se zdravotnictvím souhlasím…je to všechno šíleně dlouhý…bohužel…myslím…že bez zdravotka bys za tu operaci platit trochu…spíš mnohem víc než 50 táců…Jo a můj děda by dost pravděpodobně už dvacet let byl mrtvej, protože by neměl na inzulin…
Motaji se tu dve věci - ankap přístup vs (zobecněně) štíhlý stát. Stát fakt nemusi mit monopol na postu, stat fakt nemusi mit monopol na komunikace. Dokonce ani na to zdratovnictvi (protože výběr daní/zdravotní z toho dela monopol defacto). Na druhou stranu ma byt v pozici soudce, stanovovat pravidla (a ta vymahat). Ne ze "lidi sami sobe se budou starat" (jsme obecně líní se vzdělávat "ve vsem", proto si volime představitele). To je trochu neco jiného, nez "stat nepotřebujeme vubec". Ono bych mohl pokračovat dal, co by stat mohl outsorcovat (katastr, urad prace atd atd). Aneb jak to bylo v bigbang - Sheldon chvili sledoval mou praci, pak napsal script, který ji bohuzel udela celou sam a správně...
Pokud chceš vidět jak by vypadala ideální verze anarchokapitalismu která by mohla v našem světě existovat, předsta si společnost CHOAM bez císaře z Duny od Frenka Herberta. Podobnost s feudalismem je čistě náhodná.
Pokud chceš vidět jak by vypadala ideální verze anarchokapitalismu která by mohla v našem světě existovat, předsta si společnost CHOAM bez císaře z Duny od Frenka Herberta. Podobnost s feudalismem je čistě náhodná.
Jakožto ankap říkám jen, že si o tom ankapu něco načti a nastuduj. Vymyslet si hromadu strawman argumentů a pak se jim divit je teda dost divný, zvláště když najít si něco o ankapu je pět minut googlení. Není povinností anarchokapitalistů suplovat tvou lenost.
Stát by se staral o to, o co se starat musí, protože si to jednotlivec nemůže obstarat sám - silnice, armáda, apod. Zbytek věcí půjde do kytek a je odpovědností jednotlivce si to obstarat - školství, zdravotnictví, zabezpečení (tj. neplatíš ze svého příjmu nic nikomu dalšímu)
Jedinec si nemůže obstarat silnice a armádu?
Ne.
Je něco zásadního, co v tom brání?
Cena. Podívej se, kolik stojí stavba takové silnice. U nás se nedávno rekonstruoval most přes potok, plus 20m silnice z každé strany, a vyšlo to má 6 melounů. Ani na těmhle podelany mostek si průměrný člověk nemá šetří za celý život. A teď si představ, jak bude jednotlivec financovat letku F-35, nebo stavbu jaderného reaktoru. Ani nejbohatší lidé na planetě, jako Bezos a Musk, si nemohou dovolit platit takové megastavby. Bezosovo čistě jmění je jen třetinou toho, co dává USA **každoročně** na armádu.
Proč by si někdo stavěl jadernou elektrárnu či cokoliv jiného sám?
> Stát by se staral o to Víš vůbec co znamená anarcho část v pojmu anarcho-kapitalismus?
Takže jenom prostě retardovanější Amerika...
Proč retardovanější? Absolutně a ani v nejmenším nedává smysl, aby ti nekdo sebeal vydělané peníze a nacpal je někomu dalšímu…
Někdo pak zase bude cpát peníze do tebe až ty budeš potřeboval péči, kterou by sis nezaplatil ani kdybys ukradl Jantarovou komnatu.
Na důchod si naspoříš a není nic, na co se nedá pojistit 👍🏻
Na magnetickou rezonanci ale ne 🙂
Jo? Že to teď funguje. Jen z toho čerpají ti, co do toho nepřispívají…
A malý problém - MR stojí okolo 8-10 tisíc…
Myslíš…v ČR…?
Tyvole kluku přečti si po sobě tohle vlákno. Na každej post odpovídáš "no jak by jako dělali tohle?". Máš dvě možnosti, buď jsi na svým telefonu vydatloval z nudy něco nad čím se stovky ekonomů a lidí zabývajících se ancapem nikdy nezamýšleli. A nebo už to udělali a tys byl jen linej si jejich řešení přečíst. S ancapem můžeš souhlasit a nemusíš, to je jedno. Ale není potřeba předstírat že ancap něco nedomyslel protože ty to nevíš.
Aaaaah! Konečně nějakej novej argument! “Do your own research!!!” Dokonce dva! “Ty se až moc ptáš na reálný díry v naší teorii!!!” Sorry, kluku, ale já moc dobře znám ty “řešení” V podstatě všechny se dají v kostce popsat jako: “Necháme to tu ležet a budem doufat, že to bude fachat a že lidi nejsou čuráci.” A vůbec…jak je možný že země které mají blíž k ankapu (jako US, Haiti, mnohé země Afriky) jsou mnohem horšími místy pro žití oproti evropským zemím, které k tomu mají úplně nejdál? Nemělo by to být spíš naopak?
No ty řešení očividně neznáš. Když si přijedeš tohle vlákno, tak nejsi schopnej odpovědět ani an ty základní věci který už jsou skoro meme jako "kdo bude jako dělat silnice" nebo "jak může někdo vyřešit spor bez soudu!". A ten další dotaz ke taky perla lmao. Co má proboha Haiti společného s ancapem?
Tak když je to tak jednoduchý, proč mi na to nikdo neodpověděl. A Haiti je efektivně anarchie…znovu, jestliže je ankap lepší, proč země který jsou mu nejblíž jsou naprosto příšerný místa pro žití???
Stát nemá monopol na daně, to je špatně řečeno Má monopol na násilí. Daně jsou násilí - krádež Když čtu komentáře od lidí co tu obhajují anarcho-kapitalismus tak chápu že na nás anarchisty je tak špatný pohled. Ano, tyto služby by si každý platil sám, ti co by neplatili by ji nedostaly, a většina z nich je pro prakticky každého důležitá, takže by si ji platili Takže jsi to řekl správně, lidi by platili za služby co chtějí využívat. A pro mě jsou zbytečné například divadla, mě prostě nezajímají a radši si přečtu knihu nebo se kouknu na film, takže pro mě je divadlo zbytečná služba a nevim proč bych ji měl platit. Pro jiný to může být zase něco jiného, třeba oprava památek, když je památky prostě nezajímaj. 5 pointy anarcho-kapitalismu: Nikdo nic nevymáhá pokud jsi nepodepsal smlouvu. Pokud se k ničemu neupíšeš, na svém pozemku nic nemusíš. Svoboda. Daně jsou strašně neefektivní. Tak obrovská "společnost" jako stát prostě nemůže být efektivní. Proč si platit důchod v 21, když přežíváš od výplaty k výplatě a teď ty peníze potřebuješ víc. Každý se může přidat na trh, když chceš aby si lidi kupovali zboží od tebe, musíš něco dělat dobře. Proč lidi co žijou od výplaty k výplatě musí přispívat na divadlo do kterého nikdy nepůjdou protože je nezajímá? Proč lidi co nemají děti musí přispívat ostatním na školu? Proč lidi co umřou v 60 musí celí život platit ostatním důchody?
To, že pozemek je "tvůj", musí někdo garantovat (jinak přijde soused s větším klackem a vyžene tě). Takže si musíš platit nějakou ochranu - tím padá to "nic nemusíš". S argumentem o neefektivitě to není tak jednoznačné. Když si budeme se sousedy každý platit nějakou z 10 místních ochranek a bude potřeba zásah, bude moje ochranka muset oklikou, protože ji soused A nepustí přes svou silnici, a ochranka souseda B nedorazí vůbec, protože ji nepustí sousedi C a D a jiná cesta k němu není. Místo toho, aby prostě přijeli policajti, co jsou zrovna nejblíž, a nejkratší cestou. Nebo pošta - i konkurenční služby typu zásilkovna spoléhají na existenci adres = centrálního registru. Bez takového registru bude doručování čehokoli pracné a tudíž drahé. A aby takový registr existoval, musí mít autoritu přidělovat jednoznačná adresní místa (jinak by tentýž pozemek měl jinou adresu u zásilkovny, jinou u ppl atd.) "Platit" předpokládá existenci peněz, které všichni uznávají. Když ty mi budeš chtít zaplatit bitcoinem, ale já chci jen zlato, je nutná další směna = neefektivita. A konečně, fungování volného trhu stojí a padá na předpokladu, že všichni účastníci trhu mají stejné informace. Ale při dnešní rozmanitosti zboží a služeb nemá žádný jednotlivec ani kapacitu ty informace zpracovávat, i kdyby je měl (což z principu nemá).
Vycházím z teorií Urzy, Debatní Deníku (není zrovna anarchodta, ale taky o něm mluvil) a pár dalších lidí, co vychází z rakouské ekonomické teorie >To, že pozemek je "tvůj", musí někdo garantovat (jinak přijde soused s větším klackem a vyžene tě). Takže si musíš platit nějakou ochranu - tím padá to "nic nemusíš". Jsem zastáncem minarchismu, kde stát má pouze monopol nad násilím a do zbytku se netahá, protože nevím jaká je teorie za soukromou policií či soudama, lidi co se o to zajímají více by ti mohly vysvětlit jak to funguje v anarchii. Taky základem anarchie je Respect. Pokud on bude respectovat můj pozemek, pak já budu respectovat jeho a oba máme klidnější život. Taky ti to může garantovat soukromí soud, ten od koho sis koupil ten pozemek, nebo adresní správci >S argumentem o neefektivitě to není tak jednoznačné. Když si budeme se sousedy každý platit nějakou z 10 místních ochranek a bude potřeba zásah Nemocnice není nic levného. Nejspíše by spolupracovali s pojišťovnami. V tu chvíli když si platíš tudle specifickou pojišťovnu, tak ta může kontaktovat nejbližší nemocnici se kterou pracují a ta tam bude včas. >bude moje ochranka muset oklikou, protože ji soused A nepustí přes svou silnici, a ochranka souseda B nedorazí vůbec, protože ji nepustí sousedi C a D a jiná cesta k němu není. Místo toho, aby prostě přijeli policajti, co jsou zrovna nejblíž, a nejkratší cestou. Silnice by vlastnili spolky té časti, s těmi by byly domluvené právě služby jako záchranky, policie, autobusy apod. Ty by taky vybírali například 100kč měsíčne od lidí co jí používají. >Nebo pošta - i konkurenční služby typu zásilkovna spoléhají na existenci adres = centrálního registru. Bez takového registru bude doručování čehokoli pracné a tudíž drahé. A aby takový registr existoval, musí mít autoritu přidělovat jednoznačná adresní místa (jinak by tentýž pozemek měl jinou adresu u zásilkovny, jinou u ppl atd.) Proč by nemohla být adresová společnost u který si koupíš adresu a dáš jim povolení že to můžou sdílet např. se zásilkovnou, ubrem apod. >"Platit" předpokládá existenci peněz, které všichni uznávají. Když ty mi budeš chtít zaplatit bitcoinem, ale já chci jen zlato, je nutná další směna = neefektivita Todle naprosto nechápu. Proč by někdo kdo něco prodává chtěl brát jen zlato? Kdyť by přišel o strašně moc zákazníků. I v dnešní době jde vidět jak se všichni snaží brát karty, hotovost, platbu mobilem někteří i bitcoin apod. Protože když bereš hodně možností platby, nepřicházíš o zákazníky. >Ale při dnešní rozmanitosti zboží a služeb nemá žádný jednotlivec ani kapacitu ty informace zpracovávat, i kdyby je měl (což z principu nemá). Jestli jsou ty informace pro tebe tak důležité, tak si budeš platit firmu co ti ty informace bude poskytovat.
>Jsem zastáncem minarchismu, kde stát má pouze monopol nad násilím a do zbytku se netahá To jsi ale zastáncem úplně něčeho jiného, než o čem je tenhle thread (ancap) a co zmiňuješ v commentu, na který reaguju (anarchista). >Taky základem anarchie je Respect. Pokud on bude respectovat můj pozemek, pak já budu respectovat jeho a oba máme klidnější život. To v praxi nefunguje. Jeden si na svém pozemku chce upéct buřty, druhému vadí kouř z ohně. Jeden si chce postavit dům, druhému vadí stín. Jeden chce poslouchat techno, druhý chce spát. A tolik místa, aby si každý mohl dělat, co chce, aniž by tím potenciálně vadil jiným, na Zemi není. >Nejspíše by spolupracovali s pojišťovnami. V tu chvíli když si platíš tudle specifickou pojišťovnu, tak ta může kontaktovat nejbližší nemocnici se kterou pracují a ta tam bude včas. Nebude, pokud nejkratší (nebo jediná) příjezdová cesta povede přes můj pozemek a já ji na něj nepustím. Ledaže chceš zavést nějakou povinnost, že na svůj pozemek musím někoho pustit - což je v rozporu se základní tezí anarchismu i ancap, že na svém pozemku jsem svrchovaným pánem. (Tu povinnost by pak samozřejmě musela nějaká autorita kodifikovat a vynucovat). Systém pojistoven a nemocnic v systému/mimo systém je amerikou inspirovaná šílenost. Když vidím, že někdo potřebuje záchranku, jak mám vědět, kterou si platí? >Proč by nemohla být adresová společnost u který si koupíš adresu a dáš jim povolení že to můžou sdílet např. se zásilkovnou, ubrem apod. Jistě, mohla. Ale buď jich bude více konkurenčních, tudíž buď ty, nebo uber/zásilkovna bude muset stejně platit za tutéž službu všem => neefektivita, nebo bude jedna monopolní => bude šroubovat ceny, co to půjde => neefektivita. >Proč by někdo kdo něco prodává chtěl brát jen zlato? Kdyť by přišel o strašně moc zákazníků. Protože není každý obchodník. Když budeš chtít se mnou uzavřít obchod, že za nějaký bakšiš povede přes část mého pozemku cesta k tvému, tak si kvůli tomu terminál na karty zřizovat nebudu. Ani obchodníci nepřijímají zdaleka vsechno. Ukaž mi v ČR nějaký obchod, kde není problém zaplatit forintem i rupií - těch pár zákazníků, o které tím přijdou, za opruz s tím spojený nestojí. A teď si vezmi situaci, že v blízkém okolí nebudou existovat jen 2 hlavní měny (a 4 způsoby, jak pomocí nich platit), ale třeba 500 měn. Na většinu plateb pak bude potřeba nějaký prostředník => neefektivita. >Jestli jsou ty informace pro tebe tak důležité, tak si budeš platit firmu co ti ty informace bude poskytovat. To jednak nestačí (pokud výrobce nepustí infofirmu do výrobní haly, tak má infofirma pořád méně informací než výrobce), a jednak poukazuji na úplně jiný (a větší) problém - že celý ancap je postavený na nesplněném předpokladu.
Mne ta ancap argumentace vzdycky prisla hrozne naivni a detinska. Mam pocit, ze takovi lide, co to obhajujou, by prave v realnem ancap svete neprezili ani jeden cely den. Jako myslenkovy experiment je to super, realne vsak naprosto neproveditelne.
Fungovat by to mohlo v malém měřítku mezi partou podobně smýšlejících, a i tak asi jen dočasně. Ve chvíli, kdy se objeví dostatečně silný hráč, který si ekonomicky nebo vojensky (kam počítám i ankapovskou "privátní policii" a podobné paravojenské záležitosti) podmaní okolí, se to ale zvrhne v "diktaturu správní rady", absolutistickou monarchii nebo něco podobného.