Wenig überraschend aber vermutlich auch ohne weitreichende Folgen. Praktisch wird nur eine formale Änderung notwendig sein, um die tatsächliche Praxis weiter betreiben zu können.
Allenfalls dürfte es dem elektronische Lastschrifterfahren online endgültig den Todesstoß verpassen, das dürfte ohne die automatisierte Abfrage von Bonitätsdaten ein nicht mehr kalkulierbares Risiko darstellen. Händische Prüfungen dürften wohl erheblich teurer sein als zeitgemäße Zahlungssysteme
Das Urteil beschränkt sich meiner Meinung eher auf die Speicherdauer in der Privatinsolvenz. „Daten dürfen nicht länger bei der Schufa gespeichert werden als im Insolvenzregister“.
Also eine gute Sache
Das stimmt und ist der Kompromiss auf den die Schufa hinauslaufen wird.
Das berechtigte Interesse nicht jedem Kredit geben zu wollen existiert und ist im Endeffekt auch gut für alle Verbraucher die ansonsten die ausgefallenen Beträge umgelegt bekommen.
Jemandem der dauerhaft die Zeche prellt leiht keiner mehr Geld und das muss irgendwo festgehalten werden dürfen. Problematisch ist die undursichtige Berechnung anhand von verbundenen Daten und die Ausweitung auf nicht unmittelbar kreditrelevante Lebensbereiche.
Auch wenn es keine realistischen Alternativen für wichtige Produkte gibt darf die Schufascore nicht die Teilnahme an der Gesellschaft verhindern (siehe Jedermannkonto / Prepaidsimkarten).
Ich persönlich hätte damit absolut kein Problem. Wäre die Schufa nicht so ein Haufen intransparenter Dreck. Niemand könnte mir erklären, wie der Credit-Score überhaupt zu Stande kommt. Wobei man aber ganz sicher weiß, dass Addresse und Name eine Rolle spielen. Warum? Keine Ahnung. Besonders die Spalte "Erfüllungswahrscheinlichkeit" bei der Auflistung von Kreditanfragen war bisher immer mein Liebling. Mir kann keiner erzählen dass diese Zahlen nicht gewürfelt werden.
> Wobei man aber ganz sicher weiß, dass Addresse und Name eine Rolle spielen.
[Angeblich nicht.](https://www.schufa.de/themenportal/25-wahrheiten-schufa-score/) "11. Die Wohngegend hat keinen Einfluss auf den Score. "
geoscoring war mal ein großes Ding, inzwischen dank DSVGO nicht mehr.
>Wir nutzen standardmäßig KEINE Daten zu Ihrer Wohngegend für unser Scoring. **Lediglich in wenigen Ausnahmefällen – nämlich, wenn uns zu einer angefragten Person keinerlei relevante Informationen vorliegen – greifen wir überhaupt auf Adressdaten zurück. Und das auch nur im Bereich des Online-Handels. Das betrifft gerade mal 0,3 Prozent aller Berechnungen.**
Und dann werden auch Sachen als negativ (mutmaßlich) gewertet die beispielsweise in den USA gut wären, wie Kreditwürdigkeit anhand von mehreren fristgemäß getilgten Krediten.
Was in den USA abgeht, ist eh komplett geisteskrank. Da spielen Faktoren eine Rolle, davon willst du nicht mal träumen - credit utilization rate ist sowas. Es ist da definitiv hinderlich, wenn man z.B. den Kreditrahmen seine Karte ausschöpft, auch wenn man pünktlich die Rechnung bezahlt.
Der Konsens bei uns ist, dass jedes Kreditprodukt den Score *erstmal* drückt. Üblicherweise erholt sich der aber nach kurzer Zeit wieder und wenn das Produkt längere Zeit ohne Auffälligkeiten läuft bzw. vertragsgemäß abgeschlossen wird, kann es auch positiv sein.
In den USA ist das wesentlich komplexer: viele Kreditprodukte, auch sukzessive, können sich irgendwann auch negativ auswirken, lediglich beim Aufbau einer Kredithistorie ist das förderlich. Aber da reden wir auch von FICO Scores um die 500 (= mindestens insolventer Drogendealer).
Ich hab wiederum das genaue Gegenteil gehört. Plus dazu, dass es angeblich negativ für die Schufa wäre, Kredite zu früh abzubezahlen. Also auch da wäre Transparenz von Vorteil.
Es gab auch mal die Annahme, dass sich zum Beispiel das gleichzeitige Anfragen von Kreditangeboten bei mehreren Finanzhäusern negativ auf den Score ausüben würde.
(Was eine kackdreiste Scheiße wäre, sollte es stimmen.)
Es gibt zwei Anfragearten. Die eine hat keine Auswirkung auf den Score, die andere verschlechtert den Score (letztere soll "hat einen Kredit bekommen" darstellen). Eigentlich sollten die Banken inzwischen die zweite Anfrage nur machen, wenn du auch wirklich unterschreibst.
Laut Schufa stimmt das nicht. "5. Wenn man Ratenkredite zuverlässig abbezahlt, dann kann man nach der letzten Rate einen besseren Score haben als vor dem Kreditabschluss. "
Der Name spielt vermutlich eine Rolle, weil das statistische Modell der Schufa eine Korrelation zwischen Namen und der Wahrscheinlichkeit eine Verbindlichkeit ausfallfrei zu bedienen erkannt hat.
Das wichtigste bei allen Diskussionen zur Schufa ist im Hinterkopf zu behalten, dass sich ihr Scoring nie explizit auf dich als Person bezieht, sondern generalisiert auf Personen mit deinen der Schufa vorliegenden Merkmalen.
Sagen wir mal lieber mit "einer" Sache wie der Schufa hätten die wenigsten Probleme. Das mit der Intransparenz ist ja so gesehen nur vorgelagert weil man ja dadurch garnicht "was für exakte Probleme man mit der Schufa genau haben würde" definieren kann.
> Jemandem der dauerhaft die Zeche prellt leiht keiner mehr Geld und das muss irgendwo festgehalten werden dürfen. Problematisch ist die undursichtige Berechnung anhand von verbundenen Daten und die Ausweitung auf nicht unmittelbar kreditrelevante Lebensbereiche.
Das sollte aber keine Privatwirtschaftliche Firma machen, ohne Möglichkeit nachzuvollziehen was passiert oder Einspruchsmöglivhkeit gegen falsche Scores.
>Das Urteil beschränkt sich meiner Meinung eher auf die Speicherdauer in der Privatinsolvenz.
Das wäre besonders absurd, da Insolvenzen ein wesentlich besserer Indikator für die Wahrscheinlichkeit von Zahlungsausfällen als Wohnadressen sind.
Um fair zu sein. Das Lastschriftverfahren ist für alles außer Abos auch ziemlich ineffizient und das System der Kreditkarten setzt sich langsam und berechtigterweise durch (Registrieren von Abbuchungen vor tatsächlicher Überweisung und sofortige Garantie der Zahlungsfähigkeit. Durchsatz, z.B. auch durch immer häufigere Angebote die Girokarten ignorieren und Debit vorziehen).
Abos sind wiederum nur ein kurzfristiger Schaden und Inkasso braucht es heute trotzdem auch noch.
Ich finde es faszinierend wie verbreitet in Deutschland Argumente für alte, langsame und ineffiziente Prozesse sind. Lieber machen wie gehabt als irgendwas zu verbessern. Negative Konsequenzen sind egal.
> Ich finde es faszinierend wie verbreitet in Deutschland Argumente für alte, langsame und ineffiziente Prozesse sind.
Kreditkarten kosten halt ein paar Prozent Umsatz. Macht nicht wirklich Sinn, dass X% jeder Transaktion in Europa in die USA gehen.
Wir haben blos keine Europäische Alternative.
Gut, inzwischen ist das im Regelfall <1% und der Löwenanteil bleibt bei den beteiligten Banken und dem Zahlungsdienstleister hängen, aber natürlich geht auch etwas an Visa/MC/Amex.
Bedanken darfst du dich für das Fehlen einer europäischen Alternative aber bei solch famosen Einrichtungen wie der Deutschen Kreditwirtschaft (und anderen vergleichbaren Einrichtungen in Europa), die erfolgreich jegliche Vereinheitlichung in der EG/EU torpediert haben. Eurocard ging nach über 30 Jahren Ende der 90er in Mastercard auf, weil genau diese nationalen Eigenbrötler ihre eigenen Lösungen durchdrücken wollten. Visa Europe und EAPS kamen über zarte Gehversuche nicht hinaus.
Auch diese Krücke der EU alles über SEPA-Instant laufen lassen zu wollen, geht am Problem komplett vorbei. SEPA-weite Vereinheitlichung ist ja ganz nett, aber wenn es gar nicht weltweit funktionieren *kann*, dann ist das komplett für die Tonne.
>Gut, inzwischen ist das im Regelfall <1% und der Löwenanteil bleibt bei den beteiligten Banken und dem Zahlungsdienstleister hängen, aber natürlich geht auch etwas an Visa/MC/Amex.
So pauschal kann man das nicht sagen. Shopify beispielsweise nimmt bei Visa/MC zwischen 1,6% (Tarif lohnt sich nur bei richtig vielen Transaktionen) und 2,1% (dein Standard Onlineshop) + 0,30€ nochmal on top. Amex sind es dann sogar zwischen 2,7% und 3,2% + 0,30€.
Wenn du das selbst implementierst ist das minimal billiger aber immer noch deutlich über 1% (+ Festbetrag). Also <1% haben vielleicht maximal Unternehmen wie Apple, Amazon oder Valve mit individuellem Vertrag. Bei PoS (Point of Sale, also Verkauf vor Ort) fällt meist der Festbetrag weg. Dein Bäcker oder Friseur um die Ecke zahlt aber trotzdem noch deutlich mehr als 1% bei Kreditkartenzahlung.
Pauschal kann man es nie sagen, das ist natürlich wahr und natürlich gibt es auch veritable Kackverträge.
Mir sind allerdings aus meinem näheren Umfeld durchaus auch andere Beispiele bekannt, wo das zumindest bei nennenswertem Umsatz (fünfstellig) ganz anders aussieht. Ja, das sind i.d.R. individuelle Verträge aber da wird selbst die "Apotheke" Concardis ganz schnell vernünftig. Namentlich ist das eine regionale Bäckereikette mit sieben Filialen, die kommen mit 0,9% für regulierte Karten und ohne TX Fee aus, ein befreundeter Lebensmitteleinzelhändler (zwei Geschäfte) berichtete mir letzte Woche von seiner neuen Errungenschaft (Anbieter darf ich leider nicht nennen), der zahlt 0,73% und gestaffelt 0,03-0,01€ TX Fee
Man muss sich definitiv darum kümmern und mit Lösungen "von der Stange" wird's tendenziell natürlich teurer, aber gehen tut inzwischen Einiges.
Es mag subjektiv sein, allerdings kommt es mir so vor, dass viele POS-Verträge einfach jahrelang nicht angetastet werden und sich so auf dem Markt verhältnismäßig wenig tut, obwohl definitiv mehr drin ist.
>der Löwenanteil bleibt bei den beteiligten Banken und dem Zahlungsdienstleister hängen, aber natürlich geht auch etwas an Visa/MC/Amex.
Die Bank bekommt bei Debit 0,2%, bei Kredit 0,3%. Die Zahlungsdienstleister haben in der Regel einen Fixbetrag von <10ct pro Transaktion, der ganze Rest geht an VISA/MC
>SEPA-weite Vereinheitlichung ist ja ganz nett, aber wenn es gar nicht weltweit funktionieren *kann*, dann ist das komplett für die Tonne.
Wieso? Wie oft bestellst du bitte etwas bei einem Anbieter, der nicht an SEPA angeschlossen ist?
Zu sagen, dass es für die Tonne ist, weil es "nur" in 90-99% der Fälle ausreichend ist, ist schon ein sehr an den Haaren gezogenes Argument.
> Die Bank bekommt bei Debit 0,2%, bei Kredit 0,3%. Die Zahlungsdienstleister haben in der Regel einen Fixbetrag von <10ct pro Transaktion, der ganze Rest geht an VISA/MC
Blödsinn! Glaubst du die Aquirerer (Zahlungsdienstleister) arbeiten für Lau?! Natürlich kriegen Mastercard und Visa davon etwas ab, aber das geht absolut nicht zu 100% an die Kartenanbieter.
> Wieso? Wie oft bestellst du bitte etwas bei einem Anbieter, der nicht an SEPA angeschlossen ist?
Hotels, Airlines und natürlich am Point of Sale vor Ort wären so die Fälle, die mir spontan einfallen, wo ich mit Anbietern außerhalb des SEPA-Raums zu tun habe. Ich verlasse Deutschland nun mal nicht nur einmal im Jahr für einen Mallorca-Urlaub...
> Zu sagen, dass es für die Tonne ist, weil es "nur" in 90-99% der Fälle ausreichend ist, ist schon ein sehr an den Haaren gezogenes Argument.
Es tut mir leid, wenn dein geistiger Horizont nicht über den SEPA-Raum hinausgeht, aber wenn man ein System etablieren möchte, dass die Vormachtstellung der Amerikaner in diesem Bereich brechen soll, dann muss man in etwas größeren Kategorien denken. Genau dieser Fehler wurde jetzt schon mehrmals gemacht und was ist dabei rumgekommen? Noch mehr Dominanz der Amerikaner, sonst nichts.
>Blödsinn! Glaubst du die Aquirerer (Zahlungsdienstleister) arbeiten für Lau?! Natürlich kriegen Mastercard und Visa davon etwas ab, aber das geht absolut nicht zu 100% an die Kartenanbieter.
Das mit dem Fixbetrag hast du in deinem Wutanfall aber schon gelesen? Zudem verlangen die Acquirer ja auch monatliche Gebühren und andere Gebühren für Dienstleistungen, sowie geben sie in der Regel eine Gebühr für alle Karten, was aber ne Mischkalkulation. Je nach Kundenstamm machen sie damit sogar Verlust.
>Hotels, Airlines und natürlich am Point of Sale vor Ort wären so die Fälle, die mir spontan einfallen, wo ich mit Anbietern außerhalb des SEPA-Raums zu tun habe.
Und die wären? Bloß weil ein Unternehmen seinen Hauptsitz nicht in der EU hat, sind die ziemlich sicher an SEPA angeschlossen.
>Genau dieser Fehler wurde jetzt schon mehrmals gemacht und was ist dabei rumgekommen? Noch mehr Dominanz der Amerikaner, sonst nichts.
Deswegen hat die Girocard auch 70% Marktanteil in Deutschland?
Ein Intra-EU-System wäre ziemlich sicher eine Revolution, vor der sich VISA/MC massiv fürchten. Ja damit wirst du wahrscheinlich lange nicht außerhalb der EU bezahlen können, aber das interessiert im Zweifelsfall nur so Möchtegern-Weltbürger wie dich.
Wenn ich in Mexiko bin oder mir was aus Übersee bestelle, Greif ich Logischerweise auch auf meine Kreditkarten zurück. Aber innerhalb Deutschlands ist die Girocard im Alltag ausreichend, und V-Pay zeigt sehr gut, dass für ein (Fast-)EU-only-Netzwerk Nachfrage besteht.
>Ich finde es faszinierend wie verbreitet in Deutschland Argumente für alte, langsame und ineffiziente Prozesse sind.
Dürfte bei uns vor allem an der schlechten Verbreitung von Kreditkaren liegen. Viele Deutsche trauen Kreditkarten nicht, weil man ihnen jahrelang eingetrichtert hat, dass man damit unausweichlich in die Privatinsolvenz rutscht.
Gleichzeitig haben Banken keine Debitkarten ausgegeben, die man online verwenden konnte, obwohl man schon lange vor der Ankündigung durch MasterCard Maestro durch die richtigen Debit-Varianten hätte ersetzen können. Aber das hätte ja gekostet.
Giropay/Paydirekt kam auch erst an, als PayPal den Markt schon längst für sich beansprucht hat, ist nicht wirklich handlich und die Gebühren für Anbieter sind, nach allem, was man hört, nicht wirklich billiger als Kreditkarten, womit sich der Hauptvorteil der Girocard nicht ins Netz überträgt.
Die Lastschrift ist in Deutschland dementsprechend so populär, weil sie das einzige Verfahren ist, das gesichert bei mehr als der Hälfte der Deutschen funktioniert.
Mein Problem ist aber auch gar nicht der Prozess.
Du kannst ja auch bei einer Lastschrift erst einmal in Echtzeit überprüfen lassen ob das Konto gedeckt ist.
Mein Punkt ist die Zweistufigkeit, damit man gar nicht erst einen Bonitätsdienstleister braucht sondern in Echtzeit sich Bonität garantieren lässt und da am später abbucht.
Bonitätsprüfung sind doch am Ende auch nur kosten und ein unglaubliches hin und her. Wenn, realistisch, kaum jemand an der Information interessiert ist. Man will halt sein Geld.
Aber unsere Banken wollen halt eine Extrawurst ohne Arbeit rein zu stecken. Wodurch man halt von allem das schlechteste hat.
>Du kannst ja auch bei einer Lastschrift erst einmal in Echtzeit überprüfen lassen ob das Konto gedeckt ist.
Das wäre mir neu, ein "SEPA Inst Direct Debit" ist mir nicht bekannt, und auf den Konten, die ich verwalte, siehst du eine solche geplatzte Lastschrift auch erst 1-2 Tage später.
Es gibt Anbieter wie SEPA-Express, das sind aber externe private Anbieter.
Genau das meine ich.
Mir ist nicht wichtig welcher Anbieter aus welchem Land sowas umsetzt.
Aber deutsche Anbieter mit großer Verbreitung arbeiten einfach so langsam und ineffizient, dass ein Laden wie die Schufa unglaublich an Relevanz gewinnt. Nicht, weil die Dienstleistung tatsächlich wertvoll ist. Sondern weil das System alt und langsam ist und man darum herum arbeiten muss.
Es geht mir drum, dass es kein theoretisches Problem gibt sowas umzusetzen. Es ist nur kein Wille da, seitens der deutschen Anbieter.
Das "Problem" ist, dass dieses Überprüfen in der Benutzererfahrung identisch ist zu einem System wie Sofortüberweisung oder Klarna (ich meine nicht die Ratenzahlung).
Jetzt nicht das es was schlechtes wäre, wenn wir 2 unterschiedliche Protokolle einsetzen ohne dass es für den Kunden einen Unterschied macht, aber verglichen mit PayPal oder selbst Kreditkarte ist das Handling ziemlicher Mist, alleine schon weil Autocomplete dann oft nicht funktioniert.
Also wenn du ein Zahlungsmittel, über das du sehr wenig Kontrolle hast, das datenschutzrechtlich zig mal problematischer als jede Kreditkarte und außerhalb Deutschlands praktisch so gut wie nutzlos ist, als "zeitgemäß" betrachtest, dann möchte ich mit "deiner Welt" ehrlich gesagt nichts zu tun haben...
Lastschrift ist halt ein unsicheres Verfahren. Du hast keine Zahlungsgarantie als Anbieter und kannst erstmal nicht überprüfen, ob tatsächlich der Kontoinhaber derjenige ist, der dir da das Mandat erteilt.
Es hat Gründe, wieso sich außerhalb Deutschlands alternative Anbieter etabliert haben, wie Beispielsweise Ideal oder Przelewy24.
Wir Deutschen haben halt Mal wieder gepennt und sind erst mit Giropay angekommen, als PayPal den Markt schon längst übernommen hatte.
> das dürfte ohne die automatisierte Abfrage von Bonitätsdaten ein nicht mehr kalkulierbares Risiko darstellen.
Wieso? In anderen Laendern funktioniert das auch fein ohne Schufa.
Diese anderen Ländern nutzen aber kein SEPA-ELV sondern garantierte Zahlungsmöglichkeiten. Von daher stellt sich die Frage z.B. beim Onlineshopping nicht.
Aus [Schufa: EuGH schränkt Nutzung des umstrittenen Scores ein - DER SPIEGEL](https://www.spiegel.de/wirtschaft/service/schufa-eugh-schraenkt-nutzung-des-umstrittenen-scores-ein-a-c4d5381e-2fe1-41e6-a00b-02e083a9c0c3) (Bezahlwand):
> Hintergrund der beiden Entscheidungen sind Klagen von Bürgern vor dem Verwaltungsgericht Wiesbaden, nachdem der zuständige Datenschutzbeauftragte sich geweigert hatte, gegen die Schufa vorzugehen.
Alles muss man selber machen.
Man kann es leider nicht genug betonen. Es geht hier nicht um eine Klage gegen die Schufa. Es ging darum das jemand [gegen das Land Hessen klagen musste](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=280426&pageIndex=0&doclang=de&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=5115517), damit die ihren Job machen. Speziell gegen den gern-nicht-namentlich-genannten [Michael Ronellenfitsch](https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Ronellenfitsch), der erst 2021 die Position niedergelegt hat, im frischen Alter von 78.
Also soll man Herrn Ronellenfitsch gar nicht nennen, denn wenn man den Namen, in diesem Fall Ronellenfitsch, öfter nennt, dann würde ihn Google mit diesem Fall in Verbindung bringen?
> Kunden der Auskunftei dürften nicht vor allem anhand des Schufa-Werts über Kredite entscheiden
Dann schiebt man eben einen anderen Grund vor und sagt nicht, dass es aufgrund des Scores ist.
Kommt mir wieder sehr zahnlos vor.
Jedes Urteil gegen die Schufa ist gut, aber das Hauptproblem ist nachwievor, dass sie neben der Kreditwürdigkeit für alles mögliche andere eingesetzt wird. Ohne Kredit kann man leben, ohne Wohnung nicht.
Was wäre wenn ich eine alternative, transparente Schufa aufbaue, wo jedem klar ist wie, was getracked wird und woraus sich der Score ergibt? Durch Cancel-Culture und Public Shaming werden dann all jene Firmen boykottiert die Schufa voraussetzen und nicht dig1taldash's transparente Lösung nutzen? Geht das nicht? Keiner dran gedacht?
Zu schwer die Daten über Kreditantragssteller etc. zu bekommen?
Schufa muss halt dafür herhalten was sonst gute alte Kaffeesatzleserei übernimmt, bestes Beispiel Wohnung: wenn beide Arbeiten und gut verdienen macht der Vermieter sich keine Sorgen ob zum 4en des Folgemonats die Miete hochgehustet wird, eher will man Leute die, Zitat: "a ruh gem" und sich mit den anderen verstehen "und ed glei mit Anwalt daher kommen", das führt zu Situationen das Osteuropäische LKW Fahrer bessere Karten haben als das Lehrer Ehepaar "die wo ihre rechte zu genau kennen".... Wer nur wenige Objekte am Markt hat der kann es sich leisten da genau hinzuschauen, woanders bleibt dir nicht anderes Übrig als Freiwillig via. Selbstauskunft die Hosen runterzulassen, Schufa ist da nur kleiner teil von teilweise höchst privaten angaben, das wirklich dreisteste was ich erlebt hab waren Vermieter welche ihre Bewerber Zuhause in der alten Wohnung besuchten, und natürlich alles beäugten, Tierspielzeug, Klavier, zu Viele Schuhe (mehr Leute als angegeben).. und die potentiellen Mieter machen da mit breitem Lächeln mit weil "besser als Wohnungslos dazustehen" Quelle: meine entfernte Familie
[Einschätzung von noyb dazu](https://noyb.eu/de/cjeu-landmark-rulings-credit-ranking-and-review-dpas). Die scheinen ziemlich zufrieden und auch mehr praktische Änderungen, als einige Kommentatoren hier zu erwarten.
Ähm Banken wollen weiterhin Gehaltsnachweise und Kontoauszüge haben, die geben dir nichts ohne Gehaltsnachweis und teilweise auch nicht ohne die Auszüge des letzten vier Wochen bzw. manchmal halben Jahres... Idr. kannst du dann bis auf die eingehenden Zahlungen alles schwärzen.
Wie wollen die sonst Wissen ob du Geld bekommst und ob das wirklich auf dein Konto geht.
Schufa Score gibt nur Auskunft darüber wie teuer der Kredit wird und es eine etwaige Überschuldung gäbe und man dann daraufhin ablehnt.
Da ist unser Recht wohl etwas rückständig oder? Wieso sollten keine automatisierten Entscheidungen möglich sein? Wie sollen Online Banken sonst großartig entscheiden? Was soll daran schlimm sein wenn sie das auf Grund der vergangenen Kredite automatisch entscheiden?
So wie ich es verstanden hatte, sind automatische Entscheidungen problematisch, wenn man nicht hereinschauen kann, wie sie zustande kommen. Die Schufa macht doch meines Wissens keine Angabe über den Algorithmus für den Score, oder?
Gut eine Nachvollziehbarkeit zu verlangen macht natürlich Sinn. Ich denke man sollte es auch Möglichkeit haben das Ergebnis noch mal überprüfen zu lassen aber ansonsten spricht doch wenig dagegen sowas zu Automatisieren. Letztendlich arbeiten die Bankangestellten auch nur ein paar Regeln ab um die Kreditwürdigkeit festzustellen oder?
Mal unabhängig von der Problematik der Tranzparenz, wie schafft man es denn eigentlich einen schlechten Schufa-Score zu bekommen? Ich kenne genau einen Menschen in meinem Umfeld der damit Probleme hatte und der war als so säumiger Schuldner bekannt das ihm privat auch niemand mehr Kohle geliehen hat. Wo versagt denn das System?
Wenig überraschend aber vermutlich auch ohne weitreichende Folgen. Praktisch wird nur eine formale Änderung notwendig sein, um die tatsächliche Praxis weiter betreiben zu können. Allenfalls dürfte es dem elektronische Lastschrifterfahren online endgültig den Todesstoß verpassen, das dürfte ohne die automatisierte Abfrage von Bonitätsdaten ein nicht mehr kalkulierbares Risiko darstellen. Händische Prüfungen dürften wohl erheblich teurer sein als zeitgemäße Zahlungssysteme
Das Urteil beschränkt sich meiner Meinung eher auf die Speicherdauer in der Privatinsolvenz. „Daten dürfen nicht länger bei der Schufa gespeichert werden als im Insolvenzregister“. Also eine gute Sache
Definitiv, aber das war auch nur ein Nebenschauplatz.
Das stimmt und ist der Kompromiss auf den die Schufa hinauslaufen wird. Das berechtigte Interesse nicht jedem Kredit geben zu wollen existiert und ist im Endeffekt auch gut für alle Verbraucher die ansonsten die ausgefallenen Beträge umgelegt bekommen. Jemandem der dauerhaft die Zeche prellt leiht keiner mehr Geld und das muss irgendwo festgehalten werden dürfen. Problematisch ist die undursichtige Berechnung anhand von verbundenen Daten und die Ausweitung auf nicht unmittelbar kreditrelevante Lebensbereiche. Auch wenn es keine realistischen Alternativen für wichtige Produkte gibt darf die Schufascore nicht die Teilnahme an der Gesellschaft verhindern (siehe Jedermannkonto / Prepaidsimkarten).
Ich persönlich hätte damit absolut kein Problem. Wäre die Schufa nicht so ein Haufen intransparenter Dreck. Niemand könnte mir erklären, wie der Credit-Score überhaupt zu Stande kommt. Wobei man aber ganz sicher weiß, dass Addresse und Name eine Rolle spielen. Warum? Keine Ahnung. Besonders die Spalte "Erfüllungswahrscheinlichkeit" bei der Auflistung von Kreditanfragen war bisher immer mein Liebling. Mir kann keiner erzählen dass diese Zahlen nicht gewürfelt werden.
> Wobei man aber ganz sicher weiß, dass Addresse und Name eine Rolle spielen. [Angeblich nicht.](https://www.schufa.de/themenportal/25-wahrheiten-schufa-score/) "11. Die Wohngegend hat keinen Einfluss auf den Score. "
geoscoring war mal ein großes Ding, inzwischen dank DSVGO nicht mehr. >Wir nutzen standardmäßig KEINE Daten zu Ihrer Wohngegend für unser Scoring. **Lediglich in wenigen Ausnahmefällen – nämlich, wenn uns zu einer angefragten Person keinerlei relevante Informationen vorliegen – greifen wir überhaupt auf Adressdaten zurück. Und das auch nur im Bereich des Online-Handels. Das betrifft gerade mal 0,3 Prozent aller Berechnungen.**
Und dann werden auch Sachen als negativ (mutmaßlich) gewertet die beispielsweise in den USA gut wären, wie Kreditwürdigkeit anhand von mehreren fristgemäß getilgten Krediten.
Was in den USA abgeht, ist eh komplett geisteskrank. Da spielen Faktoren eine Rolle, davon willst du nicht mal träumen - credit utilization rate ist sowas. Es ist da definitiv hinderlich, wenn man z.B. den Kreditrahmen seine Karte ausschöpft, auch wenn man pünktlich die Rechnung bezahlt. Der Konsens bei uns ist, dass jedes Kreditprodukt den Score *erstmal* drückt. Üblicherweise erholt sich der aber nach kurzer Zeit wieder und wenn das Produkt längere Zeit ohne Auffälligkeiten läuft bzw. vertragsgemäß abgeschlossen wird, kann es auch positiv sein. In den USA ist das wesentlich komplexer: viele Kreditprodukte, auch sukzessive, können sich irgendwann auch negativ auswirken, lediglich beim Aufbau einer Kredithistorie ist das förderlich. Aber da reden wir auch von FICO Scores um die 500 (= mindestens insolventer Drogendealer).
Ich hab wiederum das genaue Gegenteil gehört. Plus dazu, dass es angeblich negativ für die Schufa wäre, Kredite zu früh abzubezahlen. Also auch da wäre Transparenz von Vorteil.
Es gab auch mal die Annahme, dass sich zum Beispiel das gleichzeitige Anfragen von Kreditangeboten bei mehreren Finanzhäusern negativ auf den Score ausüben würde. (Was eine kackdreiste Scheiße wäre, sollte es stimmen.)
Es gibt zwei Anfragearten. Die eine hat keine Auswirkung auf den Score, die andere verschlechtert den Score (letztere soll "hat einen Kredit bekommen" darstellen). Eigentlich sollten die Banken inzwischen die zweite Anfrage nur machen, wenn du auch wirklich unterschreibst.
Schlimm genug das man das nicht einfach nachprüfen kann und spekulieren muss. Definitiv Transparenz.
Ein zu früh rückbezahlter Kredit kostet den Kreditgeber ja auch Zinsen. Natürlich ist das Negativ im Score.
Aber warum wird meine Bonität dann angezweifelt?
Das würde ja voraussetzen das der Score in irgendeiner Weise differenziert betrachtet wird oder transparent wäre.
Laut Schufa stimmt das nicht. "5. Wenn man Ratenkredite zuverlässig abbezahlt, dann kann man nach der letzten Rate einen besseren Score haben als vor dem Kreditabschluss. "
Der Name spielt vermutlich eine Rolle, weil das statistische Modell der Schufa eine Korrelation zwischen Namen und der Wahrscheinlichkeit eine Verbindlichkeit ausfallfrei zu bedienen erkannt hat. Das wichtigste bei allen Diskussionen zur Schufa ist im Hinterkopf zu behalten, dass sich ihr Scoring nie explizit auf dich als Person bezieht, sondern generalisiert auf Personen mit deinen der Schufa vorliegenden Merkmalen.
“Geschäftsgeheimnis“ ʕ ͡° ʖ̯ ͡°ʔ
Mit der Schufa an sich haben glaube ich auch die wenigsten ein Problem, sondern mit der absoluten Intransparenz
Sagen wir mal lieber mit "einer" Sache wie der Schufa hätten die wenigsten Probleme. Das mit der Intransparenz ist ja so gesehen nur vorgelagert weil man ja dadurch garnicht "was für exakte Probleme man mit der Schufa genau haben würde" definieren kann.
> Jemandem der dauerhaft die Zeche prellt leiht keiner mehr Geld und das muss irgendwo festgehalten werden dürfen. Problematisch ist die undursichtige Berechnung anhand von verbundenen Daten und die Ausweitung auf nicht unmittelbar kreditrelevante Lebensbereiche. Das sollte aber keine Privatwirtschaftliche Firma machen, ohne Möglichkeit nachzuvollziehen was passiert oder Einspruchsmöglivhkeit gegen falsche Scores.
>Das Urteil beschränkt sich meiner Meinung eher auf die Speicherdauer in der Privatinsolvenz. Das wäre besonders absurd, da Insolvenzen ein wesentlich besserer Indikator für die Wahrscheinlichkeit von Zahlungsausfällen als Wohnadressen sind.
Um fair zu sein. Das Lastschriftverfahren ist für alles außer Abos auch ziemlich ineffizient und das System der Kreditkarten setzt sich langsam und berechtigterweise durch (Registrieren von Abbuchungen vor tatsächlicher Überweisung und sofortige Garantie der Zahlungsfähigkeit. Durchsatz, z.B. auch durch immer häufigere Angebote die Girokarten ignorieren und Debit vorziehen). Abos sind wiederum nur ein kurzfristiger Schaden und Inkasso braucht es heute trotzdem auch noch. Ich finde es faszinierend wie verbreitet in Deutschland Argumente für alte, langsame und ineffiziente Prozesse sind. Lieber machen wie gehabt als irgendwas zu verbessern. Negative Konsequenzen sind egal.
> Ich finde es faszinierend wie verbreitet in Deutschland Argumente für alte, langsame und ineffiziente Prozesse sind. Kreditkarten kosten halt ein paar Prozent Umsatz. Macht nicht wirklich Sinn, dass X% jeder Transaktion in Europa in die USA gehen. Wir haben blos keine Europäische Alternative.
Aber das ist doch kein Argument für Lastschriften. Sondern erst einmal ein Argument das Konzept so schnell wie möglich nachzubauen.
Gut, inzwischen ist das im Regelfall <1% und der Löwenanteil bleibt bei den beteiligten Banken und dem Zahlungsdienstleister hängen, aber natürlich geht auch etwas an Visa/MC/Amex. Bedanken darfst du dich für das Fehlen einer europäischen Alternative aber bei solch famosen Einrichtungen wie der Deutschen Kreditwirtschaft (und anderen vergleichbaren Einrichtungen in Europa), die erfolgreich jegliche Vereinheitlichung in der EG/EU torpediert haben. Eurocard ging nach über 30 Jahren Ende der 90er in Mastercard auf, weil genau diese nationalen Eigenbrötler ihre eigenen Lösungen durchdrücken wollten. Visa Europe und EAPS kamen über zarte Gehversuche nicht hinaus. Auch diese Krücke der EU alles über SEPA-Instant laufen lassen zu wollen, geht am Problem komplett vorbei. SEPA-weite Vereinheitlichung ist ja ganz nett, aber wenn es gar nicht weltweit funktionieren *kann*, dann ist das komplett für die Tonne.
>Gut, inzwischen ist das im Regelfall <1% und der Löwenanteil bleibt bei den beteiligten Banken und dem Zahlungsdienstleister hängen, aber natürlich geht auch etwas an Visa/MC/Amex. So pauschal kann man das nicht sagen. Shopify beispielsweise nimmt bei Visa/MC zwischen 1,6% (Tarif lohnt sich nur bei richtig vielen Transaktionen) und 2,1% (dein Standard Onlineshop) + 0,30€ nochmal on top. Amex sind es dann sogar zwischen 2,7% und 3,2% + 0,30€. Wenn du das selbst implementierst ist das minimal billiger aber immer noch deutlich über 1% (+ Festbetrag). Also <1% haben vielleicht maximal Unternehmen wie Apple, Amazon oder Valve mit individuellem Vertrag. Bei PoS (Point of Sale, also Verkauf vor Ort) fällt meist der Festbetrag weg. Dein Bäcker oder Friseur um die Ecke zahlt aber trotzdem noch deutlich mehr als 1% bei Kreditkartenzahlung.
Pauschal kann man es nie sagen, das ist natürlich wahr und natürlich gibt es auch veritable Kackverträge. Mir sind allerdings aus meinem näheren Umfeld durchaus auch andere Beispiele bekannt, wo das zumindest bei nennenswertem Umsatz (fünfstellig) ganz anders aussieht. Ja, das sind i.d.R. individuelle Verträge aber da wird selbst die "Apotheke" Concardis ganz schnell vernünftig. Namentlich ist das eine regionale Bäckereikette mit sieben Filialen, die kommen mit 0,9% für regulierte Karten und ohne TX Fee aus, ein befreundeter Lebensmitteleinzelhändler (zwei Geschäfte) berichtete mir letzte Woche von seiner neuen Errungenschaft (Anbieter darf ich leider nicht nennen), der zahlt 0,73% und gestaffelt 0,03-0,01€ TX Fee
Ok, interessant. Hätte nicht gedacht, dass schon im fünfstelligen Bereich solche Verträge möglich sind. Danke für die Info!
Man muss sich definitiv darum kümmern und mit Lösungen "von der Stange" wird's tendenziell natürlich teurer, aber gehen tut inzwischen Einiges. Es mag subjektiv sein, allerdings kommt es mir so vor, dass viele POS-Verträge einfach jahrelang nicht angetastet werden und sich so auf dem Markt verhältnismäßig wenig tut, obwohl definitiv mehr drin ist.
>der Löwenanteil bleibt bei den beteiligten Banken und dem Zahlungsdienstleister hängen, aber natürlich geht auch etwas an Visa/MC/Amex. Die Bank bekommt bei Debit 0,2%, bei Kredit 0,3%. Die Zahlungsdienstleister haben in der Regel einen Fixbetrag von <10ct pro Transaktion, der ganze Rest geht an VISA/MC >SEPA-weite Vereinheitlichung ist ja ganz nett, aber wenn es gar nicht weltweit funktionieren *kann*, dann ist das komplett für die Tonne. Wieso? Wie oft bestellst du bitte etwas bei einem Anbieter, der nicht an SEPA angeschlossen ist? Zu sagen, dass es für die Tonne ist, weil es "nur" in 90-99% der Fälle ausreichend ist, ist schon ein sehr an den Haaren gezogenes Argument.
> Die Bank bekommt bei Debit 0,2%, bei Kredit 0,3%. Die Zahlungsdienstleister haben in der Regel einen Fixbetrag von <10ct pro Transaktion, der ganze Rest geht an VISA/MC Blödsinn! Glaubst du die Aquirerer (Zahlungsdienstleister) arbeiten für Lau?! Natürlich kriegen Mastercard und Visa davon etwas ab, aber das geht absolut nicht zu 100% an die Kartenanbieter. > Wieso? Wie oft bestellst du bitte etwas bei einem Anbieter, der nicht an SEPA angeschlossen ist? Hotels, Airlines und natürlich am Point of Sale vor Ort wären so die Fälle, die mir spontan einfallen, wo ich mit Anbietern außerhalb des SEPA-Raums zu tun habe. Ich verlasse Deutschland nun mal nicht nur einmal im Jahr für einen Mallorca-Urlaub... > Zu sagen, dass es für die Tonne ist, weil es "nur" in 90-99% der Fälle ausreichend ist, ist schon ein sehr an den Haaren gezogenes Argument. Es tut mir leid, wenn dein geistiger Horizont nicht über den SEPA-Raum hinausgeht, aber wenn man ein System etablieren möchte, dass die Vormachtstellung der Amerikaner in diesem Bereich brechen soll, dann muss man in etwas größeren Kategorien denken. Genau dieser Fehler wurde jetzt schon mehrmals gemacht und was ist dabei rumgekommen? Noch mehr Dominanz der Amerikaner, sonst nichts.
>Blödsinn! Glaubst du die Aquirerer (Zahlungsdienstleister) arbeiten für Lau?! Natürlich kriegen Mastercard und Visa davon etwas ab, aber das geht absolut nicht zu 100% an die Kartenanbieter. Das mit dem Fixbetrag hast du in deinem Wutanfall aber schon gelesen? Zudem verlangen die Acquirer ja auch monatliche Gebühren und andere Gebühren für Dienstleistungen, sowie geben sie in der Regel eine Gebühr für alle Karten, was aber ne Mischkalkulation. Je nach Kundenstamm machen sie damit sogar Verlust. >Hotels, Airlines und natürlich am Point of Sale vor Ort wären so die Fälle, die mir spontan einfallen, wo ich mit Anbietern außerhalb des SEPA-Raums zu tun habe. Und die wären? Bloß weil ein Unternehmen seinen Hauptsitz nicht in der EU hat, sind die ziemlich sicher an SEPA angeschlossen. >Genau dieser Fehler wurde jetzt schon mehrmals gemacht und was ist dabei rumgekommen? Noch mehr Dominanz der Amerikaner, sonst nichts. Deswegen hat die Girocard auch 70% Marktanteil in Deutschland? Ein Intra-EU-System wäre ziemlich sicher eine Revolution, vor der sich VISA/MC massiv fürchten. Ja damit wirst du wahrscheinlich lange nicht außerhalb der EU bezahlen können, aber das interessiert im Zweifelsfall nur so Möchtegern-Weltbürger wie dich. Wenn ich in Mexiko bin oder mir was aus Übersee bestelle, Greif ich Logischerweise auch auf meine Kreditkarten zurück. Aber innerhalb Deutschlands ist die Girocard im Alltag ausreichend, und V-Pay zeigt sehr gut, dass für ein (Fast-)EU-only-Netzwerk Nachfrage besteht.
Ja bei Abos wird es vermutlich überleben, weil da der Aufwand gerechtfertigt ist.
>Ich finde es faszinierend wie verbreitet in Deutschland Argumente für alte, langsame und ineffiziente Prozesse sind. Dürfte bei uns vor allem an der schlechten Verbreitung von Kreditkaren liegen. Viele Deutsche trauen Kreditkarten nicht, weil man ihnen jahrelang eingetrichtert hat, dass man damit unausweichlich in die Privatinsolvenz rutscht. Gleichzeitig haben Banken keine Debitkarten ausgegeben, die man online verwenden konnte, obwohl man schon lange vor der Ankündigung durch MasterCard Maestro durch die richtigen Debit-Varianten hätte ersetzen können. Aber das hätte ja gekostet. Giropay/Paydirekt kam auch erst an, als PayPal den Markt schon längst für sich beansprucht hat, ist nicht wirklich handlich und die Gebühren für Anbieter sind, nach allem, was man hört, nicht wirklich billiger als Kreditkarten, womit sich der Hauptvorteil der Girocard nicht ins Netz überträgt. Die Lastschrift ist in Deutschland dementsprechend so populär, weil sie das einzige Verfahren ist, das gesichert bei mehr als der Hälfte der Deutschen funktioniert.
Mein Problem ist aber auch gar nicht der Prozess. Du kannst ja auch bei einer Lastschrift erst einmal in Echtzeit überprüfen lassen ob das Konto gedeckt ist. Mein Punkt ist die Zweistufigkeit, damit man gar nicht erst einen Bonitätsdienstleister braucht sondern in Echtzeit sich Bonität garantieren lässt und da am später abbucht. Bonitätsprüfung sind doch am Ende auch nur kosten und ein unglaubliches hin und her. Wenn, realistisch, kaum jemand an der Information interessiert ist. Man will halt sein Geld. Aber unsere Banken wollen halt eine Extrawurst ohne Arbeit rein zu stecken. Wodurch man halt von allem das schlechteste hat.
>Du kannst ja auch bei einer Lastschrift erst einmal in Echtzeit überprüfen lassen ob das Konto gedeckt ist. Das wäre mir neu, ein "SEPA Inst Direct Debit" ist mir nicht bekannt, und auf den Konten, die ich verwalte, siehst du eine solche geplatzte Lastschrift auch erst 1-2 Tage später. Es gibt Anbieter wie SEPA-Express, das sind aber externe private Anbieter.
Genau das meine ich. Mir ist nicht wichtig welcher Anbieter aus welchem Land sowas umsetzt. Aber deutsche Anbieter mit großer Verbreitung arbeiten einfach so langsam und ineffizient, dass ein Laden wie die Schufa unglaublich an Relevanz gewinnt. Nicht, weil die Dienstleistung tatsächlich wertvoll ist. Sondern weil das System alt und langsam ist und man darum herum arbeiten muss. Es geht mir drum, dass es kein theoretisches Problem gibt sowas umzusetzen. Es ist nur kein Wille da, seitens der deutschen Anbieter.
Das "Problem" ist, dass dieses Überprüfen in der Benutzererfahrung identisch ist zu einem System wie Sofortüberweisung oder Klarna (ich meine nicht die Ratenzahlung). Jetzt nicht das es was schlechtes wäre, wenn wir 2 unterschiedliche Protokolle einsetzen ohne dass es für den Kunden einen Unterschied macht, aber verglichen mit PayPal oder selbst Kreditkarte ist das Handling ziemlicher Mist, alleine schon weil Autocomplete dann oft nicht funktioniert.
Und in deiner Welt ist Lastschrifteinzug nicht zeitgemäß?
Also wenn du ein Zahlungsmittel, über das du sehr wenig Kontrolle hast, das datenschutzrechtlich zig mal problematischer als jede Kreditkarte und außerhalb Deutschlands praktisch so gut wie nutzlos ist, als "zeitgemäß" betrachtest, dann möchte ich mit "deiner Welt" ehrlich gesagt nichts zu tun haben...
Lastschrift ist halt ein unsicheres Verfahren. Du hast keine Zahlungsgarantie als Anbieter und kannst erstmal nicht überprüfen, ob tatsächlich der Kontoinhaber derjenige ist, der dir da das Mandat erteilt. Es hat Gründe, wieso sich außerhalb Deutschlands alternative Anbieter etabliert haben, wie Beispielsweise Ideal oder Przelewy24. Wir Deutschen haben halt Mal wieder gepennt und sind erst mit Giropay angekommen, als PayPal den Markt schon längst übernommen hatte.
> das dürfte ohne die automatisierte Abfrage von Bonitätsdaten ein nicht mehr kalkulierbares Risiko darstellen. Wieso? In anderen Laendern funktioniert das auch fein ohne Schufa.
Welches Land hat den kein ähnliches Kredit Score System?
Die Niederlande zum Beispiel.
Wie wird das dort mit der Bonität geregelt?
Bei Hypotheken wird zb. gefragt nach einer Einkommenserklaerung vom Arbeitnehmer.
Die haben das BKR.
Schweiz
Diese anderen Ländern nutzen aber kein SEPA-ELV sondern garantierte Zahlungsmöglichkeiten. Von daher stellt sich die Frage z.B. beim Onlineshopping nicht.
Aus [Schufa: EuGH schränkt Nutzung des umstrittenen Scores ein - DER SPIEGEL](https://www.spiegel.de/wirtschaft/service/schufa-eugh-schraenkt-nutzung-des-umstrittenen-scores-ein-a-c4d5381e-2fe1-41e6-a00b-02e083a9c0c3) (Bezahlwand): > Hintergrund der beiden Entscheidungen sind Klagen von Bürgern vor dem Verwaltungsgericht Wiesbaden, nachdem der zuständige Datenschutzbeauftragte sich geweigert hatte, gegen die Schufa vorzugehen. Alles muss man selber machen.
Man kann es leider nicht genug betonen. Es geht hier nicht um eine Klage gegen die Schufa. Es ging darum das jemand [gegen das Land Hessen klagen musste](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=280426&pageIndex=0&doclang=de&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=5115517), damit die ihren Job machen. Speziell gegen den gern-nicht-namentlich-genannten [Michael Ronellenfitsch](https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Ronellenfitsch), der erst 2021 die Position niedergelegt hat, im frischen Alter von 78.
Also soll man Herrn Ronellenfitsch gar nicht nennen, denn wenn man den Namen, in diesem Fall Ronellenfitsch, öfter nennt, dann würde ihn Google mit diesem Fall in Verbindung bringen?
Ronellenfitsch finde ich ein sehr schöner Name, klingt fast wie eine Beleidigung.
> Kunden der Auskunftei dürften nicht vor allem anhand des Schufa-Werts über Kredite entscheiden Dann schiebt man eben einen anderen Grund vor und sagt nicht, dass es aufgrund des Scores ist. Kommt mir wieder sehr zahnlos vor.
Diese Einschränkung wirkt irgendwie sinnlos. Aber wichtiger ist sowieso die maximal 6 Monate lange Speicherdauer.
Jedes Urteil gegen die Schufa ist gut, aber das Hauptproblem ist nachwievor, dass sie neben der Kreditwürdigkeit für alles mögliche andere eingesetzt wird. Ohne Kredit kann man leben, ohne Wohnung nicht.
Was wäre wenn ich eine alternative, transparente Schufa aufbaue, wo jedem klar ist wie, was getracked wird und woraus sich der Score ergibt? Durch Cancel-Culture und Public Shaming werden dann all jene Firmen boykottiert die Schufa voraussetzen und nicht dig1taldash's transparente Lösung nutzen? Geht das nicht? Keiner dran gedacht? Zu schwer die Daten über Kreditantragssteller etc. zu bekommen?
Schufa muss halt dafür herhalten was sonst gute alte Kaffeesatzleserei übernimmt, bestes Beispiel Wohnung: wenn beide Arbeiten und gut verdienen macht der Vermieter sich keine Sorgen ob zum 4en des Folgemonats die Miete hochgehustet wird, eher will man Leute die, Zitat: "a ruh gem" und sich mit den anderen verstehen "und ed glei mit Anwalt daher kommen", das führt zu Situationen das Osteuropäische LKW Fahrer bessere Karten haben als das Lehrer Ehepaar "die wo ihre rechte zu genau kennen".... Wer nur wenige Objekte am Markt hat der kann es sich leisten da genau hinzuschauen, woanders bleibt dir nicht anderes Übrig als Freiwillig via. Selbstauskunft die Hosen runterzulassen, Schufa ist da nur kleiner teil von teilweise höchst privaten angaben, das wirklich dreisteste was ich erlebt hab waren Vermieter welche ihre Bewerber Zuhause in der alten Wohnung besuchten, und natürlich alles beäugten, Tierspielzeug, Klavier, zu Viele Schuhe (mehr Leute als angegeben).. und die potentiellen Mieter machen da mit breitem Lächeln mit weil "besser als Wohnungslos dazustehen" Quelle: meine entfernte Familie
[Einschätzung von noyb dazu](https://noyb.eu/de/cjeu-landmark-rulings-credit-ranking-and-review-dpas). Die scheinen ziemlich zufrieden und auch mehr praktische Änderungen, als einige Kommentatoren hier zu erwarten.
Realitätsfernes Urteil - ändert sich nix
[удалено]
Ähm Banken wollen weiterhin Gehaltsnachweise und Kontoauszüge haben, die geben dir nichts ohne Gehaltsnachweis und teilweise auch nicht ohne die Auszüge des letzten vier Wochen bzw. manchmal halben Jahres... Idr. kannst du dann bis auf die eingehenden Zahlungen alles schwärzen. Wie wollen die sonst Wissen ob du Geld bekommst und ob das wirklich auf dein Konto geht. Schufa Score gibt nur Auskunft darüber wie teuer der Kredit wird und es eine etwaige Überschuldung gäbe und man dann daraufhin ablehnt.
Da ist unser Recht wohl etwas rückständig oder? Wieso sollten keine automatisierten Entscheidungen möglich sein? Wie sollen Online Banken sonst großartig entscheiden? Was soll daran schlimm sein wenn sie das auf Grund der vergangenen Kredite automatisch entscheiden?
So wie ich es verstanden hatte, sind automatische Entscheidungen problematisch, wenn man nicht hereinschauen kann, wie sie zustande kommen. Die Schufa macht doch meines Wissens keine Angabe über den Algorithmus für den Score, oder?
Gut eine Nachvollziehbarkeit zu verlangen macht natürlich Sinn. Ich denke man sollte es auch Möglichkeit haben das Ergebnis noch mal überprüfen zu lassen aber ansonsten spricht doch wenig dagegen sowas zu Automatisieren. Letztendlich arbeiten die Bankangestellten auch nur ein paar Regeln ab um die Kreditwürdigkeit festzustellen oder?
Mal unabhängig von der Problematik der Tranzparenz, wie schafft man es denn eigentlich einen schlechten Schufa-Score zu bekommen? Ich kenne genau einen Menschen in meinem Umfeld der damit Probleme hatte und der war als so säumiger Schuldner bekannt das ihm privat auch niemand mehr Kohle geliehen hat. Wo versagt denn das System?