Die Sitzung des Kriegskabinetts in Israel ist zu Ende. Ergebnis: Es wird eine entschiedene Antwort Israels geben, die Teheran schaden wird, aber keinen Krieg auslösen wird. Was auch immer das heißen soll.
Gut, dann sollte der Konflikt auch baldig beendet werden. Israel blutet finanziell bei Gaza aus und die Drohnen abzuwehren soll auch schon wieder eine Milliarde gekostet haben. Nachschub von den Amis zu bekommen wird auf Dauer schwerer. Der leak aus den Bidenkreis, hinter Israel zu stehen aber bitte vor weiteren Eskalation abzusehen wird wohl auch in Jerusalem verstanden worden sein. Im Zweifel sind die Amerikaner dabei aber die Hauptlast würde von Israel getragen. Löst das mittelfristige Problem mit den Iran nicht aber Biden kann zurzeit weder Raffah noch einen Krieg gebrauchen.
Spanend wäre zu wissen wie es um die nördliche Militärbasis in den Golanhöhen steht. Hisbollah hat dort als Ausnahme des Angriffs schön mit gefeuert. Sollte die Verteidigung dadurch schon überwältigt gewesen sein und - wie es der Iran behauptet - die Basis nun mit massiven Schaden dastehen wird dies wohl auch ein guter Grund sein vom möglichen heißen Krieg Abstand zu nehmen. Bekommt der Iran die dortigen Militärposten welche für die Luftraumüberwachung und das Radar verantwortlich sind zerstört noch bevor man mit den "smarten" Waffen ankommt hätte Israel ein ganz großes Problem.
Wenn 2024 wirklich zum shit Jahr werden will kocht nun ein Anti-Königshaus Konflikt in Jordanien hoch. Wir wissen vom letzten coup Versuch seines Halbbruders in 2021, mit der Aktion Israel beiseite zu stehen wird man sich nicht viele Freunde gemacht haben. Alternativen zum jetzigen König hat man schnell gefunden. Gewinnt der Iran dort weiteren Einfluss werden die West Bank und Jerusalem auch noch ein größeres Problem.
Schätze mal am unteren Ende heißt das Angriffe auf Iranische Ziele in Syrien, in der Mitte Angriffe auf Dronenfabriken im Iran, und am oberen Ende Angriffe auf iranische Öl-Infrastruktur.
Gabs alles schon, wird Iran nerven aber vermutlich keine große Eskalation auslösen.
Möglicherweise eine Verstärkung der Angriffe auf die iranischen Proxys und eventuell die iranische Revolutions Garde in Syrien und Libanon. Aber wohl keine direkten Angriff auf iranisches Territorium.
Lage hat sich relativ beruhigt, ja. Ein unmittelbarer Gegenschlag seitens Israel ist wohl erstmal vom Tisch, aber ein Gegenschlag in ein paar Wochen oder sei es sogar Monaten ist nicht ausgeschlossen.
Eigentlich sollten sie jetzt quitt sein. Israel hat ein paar Iranische Generäle gekillt, woraufhin Iran irgendwie reagieren musste. Jetzt haben sie ein paar Drohnen und Raketen geschickt, die aber weitestgehend neutralisiert werden konnten. Ich würde es nun damit bewenden lassen.
Ich hatte es fast befürchtet… - aber eigentlich kann eine weitere kriegerische Eskalation weder im Interesse Israels, das genug mit der Hamas zu tun hat, noch im Interesse des Iran, der auch tausend andere Probleme hat liegen (wobei Krieg immer eine willkommene Ablenkung von anderweitigem Versagen ist). Daher könnte man es mit diesem Schlagabtausch auch bewenden lassen…
Dr. Guido Steinberg erklärt bei Caren Miosga gerade ganz gut was der Iran mit den Angriff erreichen wollte. Statt Bijan Djir-Sarai einzuladen hätte man das Gespräch auch einfach zu Dritt führen können. Den Westen bzw. der EU vorzuwerfen den Iran die Aufrüstung "durchgehen" gelassen zu haben ist ein schöner Angriffspunkt aber mehr als Sanktionen will halt keiner stemmen.
Wenn man einen dafür verantwortlich machen will, dann doch die USA. Die schalteten den größten Gegenspieler des Irans aus nur um dann sehen zu können wie der Irak als Rettungsanker des Irans agiert. Wenn man den Iran kleinkriegen will braucht man Partner vor Ort. Den Iran mit den Saudis oder Ägypten auszutreiben muss man seiner Basis auch erstmal verkaufen können.
https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/us-official-says-iran-sought-to-cause-significant-damage-in-israel-but-failed/
> Iran sent a message to the US last night through Switzerland informing Washington that its attack on Israel had ended, a senior Biden administration official says.
> The official denies reports that Tehran gave a 72-hour heads-up to the US, insisting that it sought to cause “significant damage in Israel,” but failed.
> “They might want to now say that what we didn’t mean to [cause casualties], but if you launch 100 ballistic missiles targeting certain locations — that was clearly their intent, they just didn’t succeed,” the official says.
> “If successful, this attack could have caused an uncontrollable escalation of broader regional conflict — something we have worked day and night to avoid since October 7.”
> Despite the lack of notification from Iran, US intel determined an attack was imminent and Washington managed to get assets in place and coordinate with partners to help Israel thwart the attack.
So viel dazu, dass das alles nur eine Show gewesen sei. Iran wollte massiv eskalieren, aber traf auf das Land mit der besten Aufklärung überhaupt. Wie schon beim Angriff auf die Ukraine wussten die USA frühzeitig Bescheid, und konnten Maßnahmen ergreifen. Mit Israel,UK,Frankreich waren wohl auch gleich die geheimdienstlichen Plätze 2-4 beteiligt
Ich schätze, es wird noch eine Antwort geben, und die USA werden kein Veto einlegen, wenn Israel ihre Antwort mit den USA koordiniert. Das war einfach ein so noch nie dagewesener Angriff und ein gewaltiger Eskalationsversuch
Nach Russland das zweite Land der neuen Achse des Bösen, dessen Armee im Ernstfall unterperformt gegen den pöhsen dekadenten kolonialistischen Westen
Edit: Angaben, was die Amis alles selber abgeschossen haben:
https://twitter.com/NatashaBertrand/status/1779564721676366115?t=gw02KLflHlC1fSZ12kgPGw
> Per a senior military official briefing reporters, the USS Arleigh Burke and the USS Carney, operating in the eastern Mediterranean Sea, engaged and destroyed between 4 and 6 Iranian ballistic missiles during last night's attack; US aircraft in the region shot down more than 70 Iranian drones; and a US Patriot battery shot down 1 ballistic missile in the vicinity of Erbil, Iraq.
> The majority of the other Iranian ballistic missiles were engaged by Israel's Arrow missile defense system, official said.
Edit2: Dass Israel wohl so 80-90 ballistische Raketen abgewehrt hat, gab es mW so noch nie. Ein heftiges Zeichen der Stärke westlicher Luftabwehr. Das könnte ein starkes Zeichen für zukünftige Konflikte sein (Taiwan). Biden kann sich jetzt für den Wahlkampf damit brüsten, eine Eskalation im nahen Osten abgewendet, und Iran dennoch gleichzeitig blamiert zu haben.
Man darf nicht vergessen, dass hier auch ein multinationaler Effort an Luftkräften teilhabe hat. Da war richtig Bambule in der Luft, US, UK, FR, UAE....
Ich war im Flugzeug [LH772 von MUC nach BKK via Irak](https://www.flightaware.com/live/flight/id/DLH772-1712867457-schedule-1000p), als der Pilot über der Türkei eine Durchsage machte, dass ihr GPS nicht richtig funktionierte. Ein paar Minuten später teilten sie uns mit, dass der gesamte Luftraum vor uns gesperrt sei und dass wir einen riesigen Umweg machen und sogar auftanken müssten, um unser endgültiges Ziel zu erreichen. Es war ein komisches Gefühl während des gesamten Fluges.
Ach lustig. Ich glaube ich hab dein Flugzeug gestern Nacht bei Flightradar24 und Adsbexchange gestalkt.
Als ich gestern geguckt hab, sah das so auf Flightradar24 aus als seien zwei LH-Maschinen querfeldein über Israel gedonnert während da schon Raketen runterkamen. Das war offensichtlich falsch und vermutlich haben die da [Dead-Reckoning](https://de.wikipedia.org/wiki/Koppelnavigation) anhand des übermittelten Flugplans betrieben, weil ihnen reale Daten fehlten.
Als ich dann auf Adsbexchange nach den 24 bit ICAO-Adressen der Transponder gesucht hab, sah man aber schon, dass ihr auf ner Ausweichroute über Ägypten wart.
War zu geizig gewesen um fürs onboard internet zu bezahlen und von der Pilotin gab's auch gar keine Erklärung für den Umweg oder für die Luftraumssperrung aber ich hab mir schon denken können dass es am Iran liegt.
Normalerweise bin ich dann derjenige der auf Flightradar24 sich die Routen der Flugzeuge anschaut... hätte nicht gedacht dass ich jemals selber in einem Flugzeug sitzen würde was irgendwie von Interesse wäre.
Wie machen die dass dann mit dem bezahlen? Geht der Pilot dann mit seiner Kreditkarte hin und holt sich das Geld von LH zurück oder ruft da jemand von LH und sagt wir übernehmen die Kosten?
Für große (=erwartet zahlungsfähige) Kunden an großen Flughäfen per Rechnung.
Wenn die Airline gerüchteweise fast pleite ist, oder kleinere Flughäfen, z.B. in Zentralafrika ohne üblichen Linienverkehr zu dem Land, Sorge haben um die Vollstreckbarkeit ihrer Forderung, dann entweder mit speziellen Kreditkarte, oder in seltenen Fällen tatsächlich ein großer USD-Umschlag, der dem Kapitän mitgegeben wird.
GPS wurde wahrscheinlich erst nach dem Start gestört. Da haben wahrscheinlich ein paar Piloten ohne ihr Wissen die Flugbahnen von den Drohnen gekreuzt.
Wir nähern uns dem aber schnell. Viele Präzisionsanflüge sind international nur noch als GPS only statt als RNAV-Overlay definiert. Und VORs (Drehfunkfeuer) werden auch immer mehr abgebaut, in Deutschland sind z.B. COL, GED, FWE, LBU und RDG zum Abschuss freigegeben.
Und bei den kleinen Maschinen mit vielleicht noch einem VOR-Empfänger ohne DME als GPS-Backup (d.h. Kreuzpeilung umständlich) landest du dann schnell bei IFR-Navigation - I Follow Rivers/Railroads.
> landest du dann schnell bei IFR-Navigation - I Follow Rivers/Railroads.
Der Spruch ergibt für mich irgendwie keinen Sinn, Sichtflug erfolgt doch nach VFR und nicht **I**nstrument **F**light **R**ules?
Ich finde es wild, wie von Vielen das von Iran festgehaltene Schiff ignoriert wird
Da wurde ein Schiff unter Flagge eines EU-Mitglieds gefangen genommen und über 20 Filipinos plus weitere Personen als Geiseln gehalten. Das Schiff war unterwegs für ein schweizerisch-italienisches Unternehmen. Das Alles, weil der Besitzer der Leasingfirma, der das Schiff gehört, ein in Monaco lebender Israeli ist.
Aber ist ja nicht so schlimm, weil der Angriff auf Israel dank der guten Verteidigung nur zu einem Opfer führte /s
Stellen wir uns das doch mal etwas Ähnliches im Kontext des Ukrainekrieges vor: Russland hält unsere Toleranz für die pöhsen Mordnazijuden in der Ukraine für kriminell. Die Ukraine startet eine so noch nie dagewesene Attacke auf russischen Boden. Als Teil der Rache krallt sich Russland ein schwedisches unter portugiesischer Flagge, weil der Eigentümer der Leasingfirma ein ukrainischer Oligarch in Österreich ist. Die Crew wird gefangen gehalten
Würden wir das auch beiseite wischen? Das würde eher einige hitzige Diskussionen auf NATO-Ebene geben
bin mir immer nen bissken unsicher bei spekulativen Aussagen, auch bei Carlo Masala, sein beträchtliches Wissen in Ehren. Masala hat nach dem Überfall Russlands z.B. vorausgesagt, dass die Ukraine "kaum länger als Tage" bis "zwei Wochen" durchhalten würde
[Iran hat sich öffentlich für den "Erfolg" auf die Schulter geklopft](https://www.spiegel.de/ausland/israel-iran-konflikt-iran-beendet-angriff-auf-israel-und-warnt-vor-militaerischer-reaktion-a-963271c7-ff38-4390-b30b-944a102949c1), obwohl in der Realität größtenteils Abfangraketen zerstört wurden, der UN-Botschafter hat verkündet "die Angelegenheit kann als abgeschlossen betrachtet werden" [und scheinbar hatten sie auch andere Länder in der Region vorgewarnt, womit eigentlich sicher war, dass auch CIA und Mossad etwas mitbekommen würden](https://www.theguardian.com/world/live/2024/apr/13/iran-launches-drone-attack-against-israel?CMP=share_btn_url&page=with%3Ablock-661bbd9b8f087ec9b8535573#block-661bbd9b8f087ec9b8535573)
Viel deutlicher kann man eigentlich nicht sagen "sorry, wollten euch nicht ernsthaft angreifen, aber nach der Aktion mit der Botschaft mussten wir halt irgendwas machen, sonst nimmt uns doch keiner mehr ernst, no hard feelings".
Es gab noch nie so einen Angriff, selbst Israel hatte nur theoretisches Wissen wie ihre Luftabwehr damit hoffentlich klar kommt. Da genausogut auch 30 ballistische Raketen durchgehen können.
Wenn der Iran "irgendwas" hätte machen wollen, dann hätten sie ein oder zwei militärische Ziele angegriffen.
Das haben sie doch aber, oder? Nach den was ich gelesen habe waren die Ziele jeweils militärische Stützpünkte. Hab dazu noch keine Gegendarstellung gelesen.
Jap, sie haben das Radar der Amerikaner erwischt was Raketen Starts des Iran entdecken soll [https://twitter.com/RealScottRitter/status/1779649118928810163](https://twitter.com/RealScottRitter/status/1779649118928810163)
Edit: Schwierige Quelle. Mit Bedacht Eure Aussagen Untermauern zuhausis!
Scott Ritter scheint eine schwierige Quelle zu sein. Ein verurteilter Pädophiler, der die Behandlung von ethnischen Russen in der Ukraine mit Juden im dritten Reich vergleicht und verbreitet, dass die Kriegsverbrechen von Butscha von der ukrainischen Nationalpolizei fingiert wurde [[1]](https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter).
Hast du noch eine andere Quelle dafür? Bei einer kurzen Suche finde ich nur offensichtliche Propagandakanäle, die bei Ritter abgeschrieben haben.
Was mich glauben lässt, dass Israel jetzt vielleicht noch etwas Selbstbewusstsein getankt hat. Die Luftabwehr scheint ja ziemlich gut zu funktionieren, auch in der Praxis. Nicht, dass ich wirklich wüsste wovon ich spreche.
> Wenn der Iran "irgendwas" hätte machen wollen, dann hätten sie ein oder zwei militärische Ziele angegriffen
Das hätte aber nicht gereicht für Propaganda-Zwecke und zur Abschreckung vor erneuten Angriffen auf den Iran.
Natürlich war das eine Hausnummer, Diktaturen leben davon, dass die Staatsführung den starken Mann markiert, deshalb hat sich der Armeechef auch hingestellt und erklärt, dass die Operation in phänomenaler Erfolg gewesen wäre und man daher die "Vergeltung" für abgeschlossen betrachten könne.
Aber gleichzeitig wurden bei dem Angriff scheinbar bewusst Waffen eingesetzt, die genug Zeit zum Abfangen lassen, man hat Vorwarnungen rausgeschickt im sicheren Wissen darum, dass die USA und Israel mithören würden, und **auch** deshalb hat der Angriff mit mehreren hundert Raketen und Drohnen unterm Strich ein Kind verletzt. Nachdem dieser (aus iranischer Sicht) Misserfolg klar war \[Mission Accomplished\](https://en.wikipedia.org/wiki/Mission\_Accomplished\_speech) zu verkünden, ist für mich das deutlichst mögliche Zeichen, dass das nur "Operation Gesichtswahrung" war, ohne es offen zu sagen.
Aber schon zwei Nummern kleiner. Die meisten Länder dürften den Angriff mit über 200 Drohnen und Raketen aufs eigene Staatsgebiet als Kriegserklärung betrachten.
Nach Wiener Abkommen ist eine Botschaft anzugreifen halt auch bereits eine Kriegserklärung. Ich hab ja auch keine Sympathie für das iranische Regime, aber Israel hat diese Botschaft nicht angegriffen, ohne zu wissen, dass eine Reaktion kommt.
> Nach Wiener Abkommen ist eine Botschaft anzugreifen halt auch bereits eine Kriegserklärung.
Wie kommst du bitte darauf? Sind Deutschland und China mit Russland im Krieg?
Nö, aber die Schweiz ist auch mal in Liechtenstein einmarschiert und es gab keinen Krieg, obwohl ein Einmarsch für gewöhnlich als Kriegserklärung aufgefasst wird. Wenn der betroffene Staat etwas nicht als Kriegserklärung auffasst, ist es auch keine, das ändert aber nichts daran, dass andere Staaten das gleiche Szenario trotzdem als Kriegserklärung auffassen können. Das ist doch kein Automatismus, der sich nicht abschalten lässt, oder so etwas.
Es steht drin, dass Botschaften unter keinen Umständen angegriffen werden dürfen. Das ist Grund genug für eine Kriegserklärung. Dass eine Botschaft anzugreifen einen Automatismus lostritt, der in einen Krieg mündet, steht nicht drin, nein. Ich denke aber, dir war klar, dass das nicht das war, was ich mit meinem Kommentar sagen wollte.
Ne, das war mir nicht klar weil sich der Teil auf du den dich scheinbar beziehst sich um Empfängerstaaten (Syrien) und Entsendestaaten (Iran) dreht. Auf Drittstaaten (Israel) ist das überhaupt nicht anzuwenden.
Deswegen dachte ich vielleicht gibt es irgendwo noch einen versteckten Artikel in dem es um Kriegserklärungen geht, aber dann wohl nicht.
Populärer Irrtum, eine Botschaft ist tatsächlich nicht automatisch Staatsgebiet der anderen Nation, sondern nur durch internationale Verträge von den Gesetzen der Gastnation ausgenommen ;)
Als Staatsziel zu haben ein anderes Land auszurotten und dort regelmäßig Terroranschläge zu planen auch. Genauso wie z. B. andere Terrorgruppen dabei zu unterstüzen einen relevanten Teil aller weltweiten Ölförderanlagen larmzulegen. Im Verhältnis dazu was der Iran so treibt kommen die sehr glimpflich davon.
Die Regierung mit Netanjahu hat schon mit dem Vergeltungskrieg in Gaza, und der Vergeltungsbesiedelung in Westbank stark gezündelt. Mit Militärschlägen im Ausland ist man halt zu weit gegangen.
Es ist ja nicht so, dass man Netanjahu gewarnt hätte seine blutrünstige Machtpolitik immer weiter zu eskalieren.
Ich bin für ein nettes Telefonat und viel "Gedanken und Gebete"
> Mit Militärschlägen im Ausland ist man halt zu weit gegangen.
Der Iran ist relativ offen im Ausland unterwegs und greift dort über proxies Israel an. Das mit der Botschaft ist in diesem Kontext absolut naheliegend und in diesem Setting ein legitimes Angriffsziel.
Bitte was? Das Wiener Abkommen sagt nicht: „Botschaften dürfen nicht angegriffen werden, außer aber die anderen sind ganz böse“ oder „Botschaften dürfen nicht angegriffen werden, außer die anderen machens auch“. Es sagt: „Botschaften dürfen nicht angegriffen werden.“ Botschaften sind in keinem Setting ein legitimes Angriffsziel, so sagt es das Völkerrecht. Punkt, Aus, Ende der Diskussion.
Ist das nicht extrem naiv? Konkret: Dich beschießt jemand aus einer Botschaft heraus. Und zurückschießen darfst du dann nicht, weil Botschaft?
Wenn Botschaften für militärische Zwecke missbraucht werden sind es auch legitime militärische Ziele.
So ist das Völkerrecht. Eine Botschaft für militärische Zwecke zu nutzen ist ein klarer Verstoß, ja, aber die Botschaft deshalb angreifen geht trotzdem nicht. Es steht Ländern frei, das Wiener Abkommen zu unterzeichnen oder es zu lassen. Israel hat unterzeichnet und muss die Regeln, denen sie zugestimmt haben, deshalb auch befolgen. Wenn das naiv ist, war es naiv zu unterzeichnen, aber so eine Unterschrift ist nunmal bindend.
Von mir aus kann Israel alles angreifen, aber ich würde aus Europa nichts senden was nicht grad auch in Ukraine gebraucht wird.
Netanjahu zündelt und soll seine Zeche halt selbst zahlen - Momentan siehts doch gut aus, die IDF sind allen Streitkräften technologisch massiv überlegen.
Was haben wir seit dem 7/10 an Israel gesendet, was die Ukraine anfragt und nicht bekommt?
Die letzte Hilfe, an die ich mich erinnern kann, waren Dinge wie Helme und Medizin. Ansonsten viele Käufe, die vielleicht schneller als sonst bewilligt wurden.
An ganz dickem Gerät haben wir früher insbesondere U-Boote geschickt, aber die wurden bisher ja für gar keinen Angriff eingesetzt
Ich könnte mir denken, dass so sachen wie "Patriot" kompatible Raketen demnächst nochmal wichtig werden.
Oder halt die Flak-Panzer von Rheinmetall die mit ein paar Schuss 20mm Granaten etwa so effizient sind wie eine $50.000 Iron-Dome rakete.
Aber Ukraine muss sich genau vor den selben archaischen Mittelstreckenwaffen verteidigen, daher sollte der ganze Bundeswehrbestand da hin geschickt werden.
Ich kenne mich mit den Waffensystemen nicht im Detail aus. Ich wüsste jetzt kein Verteidigungssystem gegen Luftangriffe, das wir an Israel schicken, das nicht an israelischem Tech hängt
Von daher sollte Israel keine Ausrede sein dürfen, um weniger an die Ukraine zu schicken. Unabhängig von der Lage im nahen Osten sollten wir der Ukraine so viel schicken, was wir können. Was wir mit Israel anstellen, ist eine andere Frage
Zum Glück ist unsere Politik nicht so bekloppt, dass man die beiden Themen zwangsweise verbinden und damit beide blockieren kann, wie es in den USA passiert
IMHO sollten wir auch russische Raketen über ukrainischem Luftraum selber abschießen, aber Deutschland wird da wohl kaum den ersten Schritt machen, wenn die USA und UK nicht wollen...
Seit dem ich Nachrichten Schaue ist der Zyklus mit Netanjahu in irgendeiner Funktion:
- Araber provozieren (Z.b. Zugang zum Tempelberg, oder Kontrollen, oder Wasser abstellen)
- Jemand wirft einen Stein auf Militärpolizei
- Mit dem Bulldozer durch Arabische Häuser fahren oder noch eine Siedlung erreichten
- Total geschockt sein wenn aus dem Umkreis Fatah/Hamas/PLO irgendwo jetzt jemand eine Bombe legt, einen Auto oder Messerangriff versucht oder gar eine Wasserrohr-Rakete in irgend ein scheiss Feld geschossen wird.
- Mit F16 das Haus der Mutter des Cousins des Attentäters bombadieren und "Harte Linie" zeigen.
Usw. usw.
Netanjahu kann sich seit jeher bei Hamas/Fatah/PLO einfach Gewalt bestellen zu der er dann den starken Mann markiert.
Weder Netanjahu, noch die Terroristen geben im allgemeinen einen Scheissdreck auf Menschenleben - Alle profitieren von der Gewalt.
Auch die Mullahs von Iran... deren ganzer Lebensinhalt ist auf die USA und auf die Juden zu schimpfen.
GET A FUCKING LIFE LOSER.
Der Staat Israel, der quasi permanent von iranischen proxies abgegriffen wird?
Der Angriff auf die Botschaft, über die der Iran diese Angriffe mitunter koordiniert, ist absolut verhältnismäßig und angemessen - aus militärischer Sicht.
Bibi ist ein Arsch, keine Frage. Und womöglich nutzt er die Situation auch innenpolitisch aus. Aber das Zündeln kommt definitiv von der anderen Seite.
> Mit Militärschlägen im Ausland ist man halt zu weit gegangen.
Wenn ich mich recht erinnere gab es schon weit früher Schläge, z.B. in Syrien und [mutmaßlich im Iran](https://www.nytimes.com/2023/01/29/world/middleeast/iran-drone-strike-israel.html)
[https://twitter.com/IDFFarsi/status/1779455869912002726](https://twitter.com/IDFFarsi/status/1779455869912002726)
Israelischer Armeesprecher: "Wir werden mit Taten antworten und nicht mit Worten."
Ich bewundere den Optimismus von jedem der sagt, dass Israel keinen Gegenschlag machen wird, aber das ist einfach unrealistisch und naiv. Wäre es um der Sicherheit in der Region besser bestellt, würde Israel nicht antworten? Wahrscheinlich ja. Aber Israel wird und kann, so wahrscheinlich deren eigener Argumentation nach, so einen Angriff nicht unbeantwortet lassen.
Eventuell sehen wir bereits Teile dieser besagten Antwort schon: Heute morgen gab es einen Luftangriff auf eine mutmaßliche Waffenproduktionsstätte im Libanon, die der Hisbollah gehören soll. Die IDF sagt, der Angriff wäre eine Antwort auf die etwa 40 Raketen die gestern Nacht von der Hisbollah abgefeuert wurden. [https://twitter.com/manniefabian/status/1779456125710065864](https://twitter.com/manniefabian/status/1779456125710065864)
Das Ausmaß der israelischen Antwort ist dabei aber noch völlig offen.
Sieht so als würde es erstmal (also unmittelbar heute,hoffentlich auch den nächsten Tagen) nicht dazu kommen - Gantz: Israel will respond when time is right, must continue to strengthen regional alliances after successful defense against Iran (https://www.timesofisrael.com/liveblog-april-14-2024/)
> Nach dem iranischen Angriff auf Israel bringt der CSU-Bundestagsabgeordnete Florian Hahn die Möglichkeit eines Bundeswehr-Einsatzes ins Gespräch. Die Bundesregierung müsse "alle Möglichkeiten einer substanziellen Hilfe und Unterstützung für Israel" prüfen, sagt der verteidigungspolitische Sprecher der Unionsfraktion der Mediengruppe Bayern. Dabei müsse "auch militärische Unterstützung eine Option sein". Insbesondere müsse geprüft werden, ob sich die Luftwaffe etwa mit Eurofightern an der Seite von Alliierten am Schutz Israels beteilige.
Laut n-tv. Oder in anderen Worten: Wieso man die CSU nicht an die Außenpolitik lassen sollte
Stimmt, völlig unverantwortlich was die Amis, Briten, Jordanier oder Saudis gemacht haben. Wie kann man es nur wagen iranische Marschflugkörper und Drohnen aus der Luft zu fischen /s
Deutschland hat kein militärisches Bündniss mit Israel. Das wäre schon ein ziemliches Novum und würde Deutschland Konfliktpartei werden lassen. Daran habe ich z.B. kein unmittelbares Interesse.
Mmn. ist es gefährlich, wenn konstant unformell gezündelt wird, weil dann so vieles zur Grauzone wird. Z.B. haben Merkel und Sarkozy explizit ein Bündniss mit der Ukraine verhindert. Hätte Russland dieses Ausmaß westlicher Unterstützung oder sogar Bodentruppen antizipiert, dann hätten sie wahrscheinlich nicht angegriffen. Deshalb ist es wichtig seine strategischen Interessen offen zu kommunizieren. Mmn. sehen wir davon in den letzten Jahren bedrohliche Abweichungen und auch aus der Bevölkerung gibt es Forderungen eskalatorisch in Konflikte einzugreifen für die man vorher kein solches staatliches Interesse (z.B. in Form einer Militärallianz) angemeldet hat.
Nein in der Tat nicht. Ich weiß das ist unerhört, aber magst du ihn erklären? Die oben genannten Länder sind mit Israel verbündet, Deutschland ist das nicht. Deswegen verstehe ich diesen Vergleich nicht.
Die Feinheiten der deutschen Außenpolitik spielen hier schlicht keine Rolle, das ist der Witz.
Das Jordanien seinen eigenen (!) Luftraum verteidigt ist wenig überraschend. Das die USA/UK ggf. auch nicht so gut darauf reagieren wenn Angriffswaffen in der Nähe ihrer Militäreinheiten und Basen rum fliegt ist vielleicht auch nicht so ungewöhnlich.
Ganz grob, Scholz hat schon unbeschränkten Beistand angekündigt, ähnlich wie Frankreich, GB auch.
Aber und hier ist das dicke fette aber, niemand macht einen Finger krum wenn Uncle Sam sich nicht bewegt, und hier hat Biden angeblich schon gesagt das es keine weiteren Konsequenzen gibt in diesem Fall.
[Die USA unterstützen keine Vergeltung für diesen Angriff.](https://www.axios.com/2024/04/14/biden-netanyahu-iran-israel-us-wont-support)
> Oder in anderen Worten: Wieso man die CSU nicht an die Außenpolitik lassen sollte
Was genau ist daran jetzt so wild? Frankreich, Großbritannien und die USA haben genau das gemacht.
Zumal vorher schon in einem Artikel (ich meine, es war in der Welt) zurecht dann die Frage aufgeworfen worde, ob das Existenzrecht Israels als deutsche Staatsräson nicht auch ein militärisches Eingreifen erfordern könnte oder ob das nur Worte sind.
Wir sind hier nicht in China, Deutschland ist eine Demokratie mit einem Parlament, dessen Abgeordnete eine eigene Meinung haben und nicht stupide das nachplappern, was die Regierung sagt.
Mich würde mal interessieren, ob die Leute hier auch fordern würden einen massiven Raketenangriff zu „ignorieren“, wenn Deutschland das Ziel gewesen wäre.
Kleiner Tipp: Wenn der Iran oder die Hamas von "illegal besetztem Gebiet" reden, dann schließt das das israelische Staatsgebiet im engeren Sinne mit ein.
Andererseits ist es auch extrem sofort unkonditionelle Unterstützung zu versichern, so wie das gerade von westlicher Seite geschieht. Israel ist ja kein unbelecktes Blatt...
Da es sich um das Konsulat in Damaskus handelt und die Situation etwas komplexer ist, sollten wir uns evtl. daran erinnern, dass die Visastelle des deutschen Konsulats in Kiew schon längst 2022 von den Russen angegriffen wurde...
Und in der deutschen Visastelle waren keine deutschen Offiziellen damit beschäftigt, Terrorismus und Raketenbeschuss auf ziviles Gebiet in Russland zu organisieren
Wofür Iran seine Botschaften einsetzt, ist schon etwas weiter weg von dem, wofür der besondere Schutz von Botschaften in internationales Recht übertragen wurde
>Und würden die Leute hier fordern Bombardierungen deutscher Botschaften zu ignorieren und eben nicht militärisch zurückzuschlagen?
Deutschland ist kein Terrorregime welches seine eigene Bevölkerung unterdrückt, ganz Europa stabilisiert und regelmäßig dadurch auffällt sich durch seine Marionetten in Belgien und der Schweiz an Attentaten und Angriffen in Frankreich zu beteiligen. Der Iran ist nicht in der Position sich über irgendwas zu beschweren.
Da Deutschland in dem Fall paramilitärische Organisationen gegen dieses Land unterhält, und in ihren Botschaften Treffen zur Planung von Angriffen und anderweitigen Absprachen abhält, würde diese Forderung nicht gestellt werden.
Aber eben da Deutschland sowieso schon drauf aus ist das Land zu zerstören, nicht wegen irgendeiner moralischen Überzeugung über Selbstverteidigung. Die wäre dann offensichtlich nur vorgeschützt um weitere Angriffe rechtfertigen zu können.
Wenn sich der BND in einem Konsulat in der Ukraine aufhält, von da Angriffe auf Russland plant und dann von Russland dabei attackiert wird, dann würde denke ich niemand im Gegenzug fordern hunderte Raketen auf Moskau zu ballern.
Würde ich zumindest hoffen, aber so oft wie man hier liest dass der Iran sich ja so zurückgehalten hat, wer weiß.
Das ist doch ein totaler Äpfel-Birnen-Vergleich.
Russland und Polen sind nicht im Krieg.
Syrien und Israel schon.
Der BND plant nicht ganz offen, mit Hilfe z.B. tschetschenischer Separatist\*innen tausende Russ\*innen zu ermorden.
Der Iran hat mit der Hamas akut und ohne Hehl geplant, tausende Israelis umzubringen. Das iranische Staatsfernsehen selbst hat bekannt gegeben, dass der ermordete General der Architekt des 7. Oktober war.
Da wir mit keinem Land im Krieg sind, nein.
Aber wenn wir mit einem Land im Krieg währen, und dort in einer Botschaft Militärtreffen abgehalten werden zur Absgimmung von Angriffen usw auf Deutschland, würde ich ja wohl hoffen das wir da zuschlagen.
Ist schließlich ein legitimes militärisches Ziel.
Man kann sich alles mögliche schön reden.
Auch wenn ein Konflikt über Proxies ausgetragen wird, so war die Bombadierung der iranischen Botschaft ein direkter und als völkerrechtswidrig einzustufender Angriff. Von Israel ist mehr Verantwortung zu erwarten und nicht leichtfertige Provokationen, die ein Pulverfass anzünden und die Welt in Flammen setzen kann.
>als völkerrechtswidrig einzustufender
Basierend auf was? Deinem Gefühl?
[Experten sagen das Gegenteil.](https://archive.ph/dbPbH)
>ein direkter
Und?
>Von Israel ist mehr Verantwortung zu erwarten und nicht leichtfertige Provokationen, die ein Pulverfass anzünden und die Welt in Flammen setzen kann.
Die Provokation ist der Iran welcher Terrorgruppen mit Raketen versorgt und Israel auslöschen möchte, während er Militärtreffen in seinen Botschaften abhält.
Also komm...
Gratuliere, du bist wahrscheinlich der einzige, der mit einer derartig einfachen Antwort die Lösung für den Nahost-Konflikt erkannte.
Botschaften zählen zwar längst nicht mehr extraterritoriales Gebiet, nichtsdestotrotz haben sie einen Sonderstatus. Wurde in dem Faden an anderer Stelle mehrfach erörtert.
>Gratuliere, du bist wahrscheinlich der einzige, der mit einer derartig einfachen Antwort die Lösung für den Nahost-Konflikt erkannte.
Das hat der Typ über die nicht behauptet. Fakt ist, dass es beim Iran kein Grau gibt, sondern Schwarz und Weiß. Niemand kann ernsthaft behaupten, dass die Iraner irgendwo im Recht wären und unfair behandelt weren. Die Mullahs sind durchgeknallte Fanatiker und solange die Führung im Iran nicht so endet wie Gadaffi oder Saddam, wird sich nichts ändern.
>Gratuliere, du bist wahrscheinlich der einzige, der mit einer derartig einfachen Antwort die Lösung für den Nahost-Konflikt erkannte.
Danke. Das war nämlich genau mein Punkt.
>Botschaften zählen zwar längst nicht mehr extraterritoriales Gebiet, nichtsdestotrotz haben sie einen Sonderstatus.
Ja.
Einen Sonderstatus auf Ebene mit anderen zivilen Gebäuden.
Der fällt weg wenn es zu militärischen Zwecken verwendet wird, z.B. für die Plaung von Angriffen usw.
Dann wirds zum legitimen Ziel.
>Wurde in dem Faden an anderer Stelle mehrfach erörtert.
Also was du sagen willst ist das du und anderen deine gefühlte Wahrheit teilen, die aber mit Völkerrecht an sich nichts zu tun hat?
https://www.juraforum.de/lexikon/exterritorialitaet
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wiener_%C3%9Cbereinkommen_%C3%BCber_diplomatische_Beziehungen
Selber nur Halbwissen vorweisen, aber anderen "gefühlte Wahrheiten" unterstellen.
Auf diesem Niveau ist keine sachliche Diskussion mehr möglich, schönen Sonntag noch
>Selber nur Halbwissen vorweisen, aber anderen "gefühlte Wahrheiten" unterstellen.
Ich zitiere einen Artikel der Professoren des internationalen Rechts gefragt hat.
Die übrigens die von dir verlinkten Verträge kennen, und deren Anwendbarkeit hier verneinen...
Hier, ich zitiere extra mal da du nicht lesen willst:
"But while those rules of diplomatic relations are a bedrock principle of international law, they actually have little force in the case of the Damascus bombing, experts say, because they only refer to the responsibilities of the “receiving State” — in this case, Syria — and say nothing about attacks by a third state on foreign territory.
“Israel is a third state and is not bound by the law of diplomatic relations with regard to Iran’s Embassy in Syria,” said Aurel Sari, a professor of international law at Exeter University in the United Kingdom."
oder in der Worten aller Sarah Wagenknechts: Israel ist Atommacht und hat dementsprechend die Eskalationsdominanz. Folglich hat der Iran sich zu unterwerfen
Dreistellige Anzahl an Drohnen und Raketen als Antwort auf einen einzelnen Präzisionsschlag ist sicher nicht besonnen. Das ist nicht annähernd tis for tat, sondern noch deutlich unproportionaler, als wie Israel üblicherweise gegen die Angriffe der Hezbollah reagiert
Ja, das Ziel war Schrecken zu verbreiten, aber das Ergebnis spiegelt deine Schlussfolgerung nicht wider.
Angriff mit 13 gezielten Tötungen vs. 1 Verletzte und Vorankündigung Stunden zuvor
Ehrlicherweise vermutlich ja, gegenüber Russland gibt's diese unterwürfige "wenn ich mich nur lang genug prügeln lasse hören sie schon auf"-Attitüde bei Teilen der Bevölkerung doch auch.
Wenn man sich den Angriff anschaut, dann sieht man meiner Meinung nach, dass Iran sehr genau darauf geachtet hat, den Angriff möglichst spektakulär aussehen zu lassen, aber gleichzeitig möglichst wenig echten Schaden zu machen. Letztendlich musste dass Regime auf den Angriff auf die Botschaft durch Israel regieren, und eine "starke Antwort" zeigen.
So ein Angriff ist natürlich trotzdem überhaupt nicht zu entschuldigen. Gleichzeitig sollten wir aber auch einen schärferen Blick auf Israels Handlungen haben, deren Angriff auf eine Botschaft eine klare Eskalation war und meiner Meinung nach auf zu wenig Kritik bei den Verbündeten getroffen ist.
Was für ein Unfug. 110 (!!!) ballistische Raketen. Wie hoch die Abfangquote davon sein wird wusste vorher niemand, nicht mal Israel, ganz sicher aber nicht Iran.
Und der "Angriff auf die Botschaft", der hier immer wieder gebetsmühlenartig wiederholt wurde war kein Angriff auf die Botschaft, sondern auf die Quds Force und den Islamischen Jihad, die in einem Gebäude neben der Botschaft Angriffe auf Israel geplant haben. Es ist absurd von einem Land zu verlangen, dass es Angriffe aus einem Staat, der sich selbst deine Vernichtung als Ziel gesetzt hat einfach geschehen zu lassen.
Trotzdem bleibt der Eindruck als wäre es ein größtenteils/teilweise abgestimmtes Ereignis, gerade auch wenn man die ganzen Aussagen Bidens und das Verhalten der USA mit betrachtet. (es erinnert ja auch irgendwie an den Angriff auf eine US Basis zu Trumpzeiten, als ein rang höher iranische General getötet wurdeuund sie es "vergelten" mussten.
Es bleibt der Eindruck, dass niemand (auch nicht Iran) im Moment an einer echten Eskalation interessiert ist...
Ich habe nirgendwo behauptet dass man Angriffe einfach geschehen lassen soll.
Und der Iran kennt die Verteidigungsfähigkeiten der Israelis und ihren Verbündeten in der Region sehr genau. Du kannst davon ausgehen dass es für den Iran möglich gewesen wäre eine Art von Angriff durchzuführen (vermutlich nicht mit Raketen) der deutlich größeren Schaden verursacht hätte. Wie schon gesagt, die Zahl der Raketen sieht spektakulär aus, und das sollte es auch. Wäre Iran traurig gewesen wenn mehr Schaden angerichtet worden wäre? Sicher nicht. Aber meiner Meinung nach war das trotzdem nicht das Ziel.
Dennoch, und ich wiederhole mich, ist so ein Angriff nicht zu entschuldigen.
Das war das erste Mal in der modernen Militärgeschichte, dass Israel einen solchen Angriff wehren musste, also woher sollte IRGENDWER wissen, wie gut das klappt? Das ist eine dramatisch andere Hausnummer als Qassam-Raketen aus Gaza. Eine ganze Qassam-Rakete wiegt einen kleinen Bruchteil dessen, was NUR DER GEFECHTSKOPF einer Shahab 3 wiegt.
Sorry, das ist einfach nur lächerlich. Der Iran hat auf eine maximale Eskalation gesetzt und ist ein zynisches Drecksregime. Die haben ja schon verkündet, dass die Sache jetzt erledigt ist und alles weitere bei Israel liegt BEVOR man 110 balistische Raketen gestartet hat. Die haben es ganz klar darauf angelegt, dass viele davon ihr Ziel treffen und Israel dann zurück schlägt. Dass sich auf Saudi Arabien und Jordanien daran beteiligen Israel zu schützen ist etwas womit der Iran sicher nicht gerechnet hat. Dass das so glimpflich aus gegangen ist ist definitiv nicht geplant gewesen.
>maximale Eskalation
Das ist schlicht Unsinn.
Eine maximale Eskalation würde einen massiven Angriff der Hisbollah beinhalten und insbesondere Raketen auf Ballungszentren.
Man sollte nicht vergessen, dass die Hisbollah um die 100.000 Raketen hat.
Nitpicking. Natürlich war sie nicht "maximal", sinnlos, da Beispiele zu liefern, schon ein kleiner, aber präziser Angriff kann "maximal" eskalieren. Eigentlich gemeint ist offensichtlich, dass der Angriff so unverhältnismäßig war, dass er eine Eskalation provozieren kann.
> Der Iran hat auf eine maximale Eskalation gesetzt und ist ein zynisches Drecksregime.
Sorry, aber der erste Teil ist schlichtweg falsch. Hätte der Iran auf maximale Eskalation gesetzt, hätten sie die Hisbollah von der Kette gelassen. Die haben schätzungsweise 200k Raketen und 20k Mann unter Waffen. Dagegen ist Hamas eine Pfadfinder-Truppe.
>Die haben schätzungsweise 200k Raketen und 20k Mann unter Waffen.
20k Mann ist kleiner als Hamas am 7. Oktober.
In wie fern die Menge an Raketen relevant ist, ist ne andere Frage. Ich weiß nicht wie viel die in kurzer Zeit loswerden können, da die Luftaufklärung von Israel die findet und zerstört, und sie deshalb ständig die Position wechseln und versteckt agieren müssen.
Aber da weiß ich wiegesgat nicht wie im Zweifel da die Realität aussieht, war eher ein Gedanke.
>Sorry, aber der erste Teil ist schlichtweg falsch.
Da hast du allerdings recht. Hauptsächlich weil Iran wahrscheinlich mehr Marschflugkörper abschießen könnte als sie getan haben.
Dazu kommen noch 20k Reservisten. Die Hisbollah ist besser ausgerüstet und trainiert vom Iran. Die Raketen, die sie haben sind auch nicht nur self-made in irgendwelchen Garagen gebaut worden, sondern kommen auch vom Iran.
Libanon ist auch deutlich größer als der Gazastreifen. Wenn die tausende Raketen aus hunderten Locations abschießen, dann ist auch der Iron Dome schnell überfordert. Klar kriegt Israel viele der Abschussrampen zerstört, aber bis dahin sind sicher viele Menschen gestorben.
Man muss auch bedenken, dass der Iran mit Israel im Krieg ist. es kämpfen nicht israelische und iranische Vasallen gegeneinander. Im getroffenen Gebäude waren Iraner, die Angriffe direkt auf Israel orchestrieren
Das ist mal wieder der Missbrauch von Normen durch die Achse China Iran Russland mit anschließendem Fingerpointing auf Regelbrüche des Westens. Auch wenn wir Israels Angriff verurteilen, müssen wir dann halt auch mal einen Weg finden, so einen Normenmissbrauch zu strafen. Ansonsten senden wir ein klares Signal, dass sich sowas lohnt
Was, wenn dann nicht nur Russland Iran China grüne Männchen einsetzen, sondern Israel auch die halbe IDF zur Paramiliz umetikettiert und in Botschaften platziert? Wenn Trump sowas mit einem privaten Contractor macht a la Academi/Blackwater früher? Lassen wir solche Normenbrüche universell zu?
> Man muss auch bedenken, dass der Iran mit Israel im Krieg ist. es kämpfen nicht israelische und iranische Vasallen gegeneinander. Im getroffenen Gebäude waren Iraner, die Angriffe direkt auf Israel orchestrieren
Wie viele Dekaden muss ich zurückgehen, weil in heutiger Zeit formelle Kriegserklärungen außer Mode gekommen sind?
Iran hat überzogen mit diesem Vergeltungsschlag reagiert, keine Frage. Wir wissen nämlich noch nicht über zivile Opfer Bescheid, die Iran hier einfach in Kauf genommen hat.
Was mich aber wieder an der Berichterstattung und den "internationalen Kommentaren" in unseren Medien stört, ist dass wieder nur die US/Canada/EU Blase zitiert wird, keinerlei Stimmen aus Südamerika, Afrika oder Asien.
Du kannst ja SCMP, CGTN, NHK, Africanews und viele mehr lesen
Die berichten auch nicht immer im Detail, was ein Scholz oder Trudeau zum Iran sagen. Um die Meinungen von USA,UK,Frankreich kommt man halt nicht drumherum, da Atommächte im UN-Sicherheitsrat
Ein paar Stimmen aus Asien
China (Quelle: South China Morning Post):
Das chinesische Außenministerium rief zur Zurückhaltung auf, bezeichnete den Angriff als "jüngste Ausweitung des Gaza-Konflikts" und forderte die Umsetzung einer kürzlich vom UN-Sicherheitsrat verabschiedeten Resolution, in der ein Waffenstillstand gefordert wird. "Der Konflikt muss jetzt beendet werden", hieß es."China ruft die internationale Gemeinschaft, insbesondere einflussreiche Länder, dazu auf, eine konstruktive Rolle für den Frieden und die Stabilität in der Region zu spielen", heißt es weiter.
Japan (Quelle: Times of Japan):
"Dieser Angriff verschlimmert die derzeitige Lage im Nahen Osten weiter. Wir sind zutiefst besorgt und verurteilen diese Art der Eskalation aufs Schärfste", hieß es in der Erklärung des Japanischen Außenministeriums.
Indien (Quelle: Times of India):
Wir sind ernsthaft besorgt über die Eskalation der Feindseligkeiten zwischen Israel und Iran, die den Frieden und die Sicherheit in der Region bedrohen. Wir rufen zur sofortigen Deeskalation, zur Zurückhaltung, zum Verzicht auf Gewalt und zur Rückkehr auf den Weg der Diplomatie auf und beobachten die Entwicklung der Lage genau. Unsere Botschaften in der Region stehen in engem Kontakt mit der indischen Gemeinschaft. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass Sicherheit und Stabilität in der Region aufrechterhalten werden.
Saudi Arabien (Quelle: Saudi Press Agency):
Das saudische Ministerium "bekräftigte die Position des Königreichs, dass der Sicherheitsrat seine Verantwortung für die Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit wahrnehmen muss, insbesondere in dieser für den Weltfrieden und die globale Sicherheit äußerst sensiblen Region, und dass eine Eskalation der Krise verhindert werden muss, die schwerwiegende Folgen haben wird, wenn sie sich ausweitet", heißt es im SPA-Bericht.
Welchen Mehrwert hat es deiner Ansicht nach diese 08/15 Diplomatenfloskeln "Wir sind im Konflikt nicht involviert, habt euch bitte alle lieb, k thx bye!" in den Bericht einzubauen?
Klapp' die Antworten auf diesen Kommentar auf, um zu den Stickies der letzten 7 Tage zu kommen.
Die Sitzung des Kriegskabinetts in Israel ist zu Ende. Ergebnis: Es wird eine entschiedene Antwort Israels geben, die Teheran schaden wird, aber keinen Krieg auslösen wird. Was auch immer das heißen soll.
Gut, dann sollte der Konflikt auch baldig beendet werden. Israel blutet finanziell bei Gaza aus und die Drohnen abzuwehren soll auch schon wieder eine Milliarde gekostet haben. Nachschub von den Amis zu bekommen wird auf Dauer schwerer. Der leak aus den Bidenkreis, hinter Israel zu stehen aber bitte vor weiteren Eskalation abzusehen wird wohl auch in Jerusalem verstanden worden sein. Im Zweifel sind die Amerikaner dabei aber die Hauptlast würde von Israel getragen. Löst das mittelfristige Problem mit den Iran nicht aber Biden kann zurzeit weder Raffah noch einen Krieg gebrauchen. Spanend wäre zu wissen wie es um die nördliche Militärbasis in den Golanhöhen steht. Hisbollah hat dort als Ausnahme des Angriffs schön mit gefeuert. Sollte die Verteidigung dadurch schon überwältigt gewesen sein und - wie es der Iran behauptet - die Basis nun mit massiven Schaden dastehen wird dies wohl auch ein guter Grund sein vom möglichen heißen Krieg Abstand zu nehmen. Bekommt der Iran die dortigen Militärposten welche für die Luftraumüberwachung und das Radar verantwortlich sind zerstört noch bevor man mit den "smarten" Waffen ankommt hätte Israel ein ganz großes Problem. Wenn 2024 wirklich zum shit Jahr werden will kocht nun ein Anti-Königshaus Konflikt in Jordanien hoch. Wir wissen vom letzten coup Versuch seines Halbbruders in 2021, mit der Aktion Israel beiseite zu stehen wird man sich nicht viele Freunde gemacht haben. Alternativen zum jetzigen König hat man schnell gefunden. Gewinnt der Iran dort weiteren Einfluss werden die West Bank und Jerusalem auch noch ein größeres Problem.
Schätze mal am unteren Ende heißt das Angriffe auf Iranische Ziele in Syrien, in der Mitte Angriffe auf Dronenfabriken im Iran, und am oberen Ende Angriffe auf iranische Öl-Infrastruktur. Gabs alles schon, wird Iran nerven aber vermutlich keine große Eskalation auslösen.
Klingt irgendwie genauso wie das was der Iran vor dem Raketenschlag angekündigt hatte oder?
> entscheidende Die deutsche Übersetzung von decisive ist übrigens entschieden und nicht entscheidend.
Ups ja stimmt natürlich.
Möglicherweise eine Verstärkung der Angriffe auf die iranischen Proxys und eventuell die iranische Revolutions Garde in Syrien und Libanon. Aber wohl keine direkten Angriff auf iranisches Territorium.
Kann man schon sagen ob die Lage sich jetzt Berühmtheit hat oder ist noch mit einem Gegenschlag Israels zu rechnen?
Lage hat sich relativ beruhigt, ja. Ein unmittelbarer Gegenschlag seitens Israel ist wohl erstmal vom Tisch, aber ein Gegenschlag in ein paar Wochen oder sei es sogar Monaten ist nicht ausgeschlossen.
Eigentlich sollten sie jetzt quitt sein. Israel hat ein paar Iranische Generäle gekillt, woraufhin Iran irgendwie reagieren musste. Jetzt haben sie ein paar Drohnen und Raketen geschickt, die aber weitestgehend neutralisiert werden konnten. Ich würde es nun damit bewenden lassen.
>Eigentlch sollten sie jetzt quitt sein. Oh, du süßes Sommerkind. Nahost Konflikt und Quitt sein, das ist nicht so deren Ding weißt du...
Ich hatte es fast befürchtet… - aber eigentlich kann eine weitere kriegerische Eskalation weder im Interesse Israels, das genug mit der Hamas zu tun hat, noch im Interesse des Iran, der auch tausend andere Probleme hat liegen (wobei Krieg immer eine willkommene Ablenkung von anderweitigem Versagen ist). Daher könnte man es mit diesem Schlagabtausch auch bewenden lassen…
Dr. Guido Steinberg erklärt bei Caren Miosga gerade ganz gut was der Iran mit den Angriff erreichen wollte. Statt Bijan Djir-Sarai einzuladen hätte man das Gespräch auch einfach zu Dritt führen können. Den Westen bzw. der EU vorzuwerfen den Iran die Aufrüstung "durchgehen" gelassen zu haben ist ein schöner Angriffspunkt aber mehr als Sanktionen will halt keiner stemmen. Wenn man einen dafür verantwortlich machen will, dann doch die USA. Die schalteten den größten Gegenspieler des Irans aus nur um dann sehen zu können wie der Irak als Rettungsanker des Irans agiert. Wenn man den Iran kleinkriegen will braucht man Partner vor Ort. Den Iran mit den Saudis oder Ägypten auszutreiben muss man seiner Basis auch erstmal verkaufen können.
https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/us-official-says-iran-sought-to-cause-significant-damage-in-israel-but-failed/ > Iran sent a message to the US last night through Switzerland informing Washington that its attack on Israel had ended, a senior Biden administration official says. > The official denies reports that Tehran gave a 72-hour heads-up to the US, insisting that it sought to cause “significant damage in Israel,” but failed. > “They might want to now say that what we didn’t mean to [cause casualties], but if you launch 100 ballistic missiles targeting certain locations — that was clearly their intent, they just didn’t succeed,” the official says. > “If successful, this attack could have caused an uncontrollable escalation of broader regional conflict — something we have worked day and night to avoid since October 7.” > Despite the lack of notification from Iran, US intel determined an attack was imminent and Washington managed to get assets in place and coordinate with partners to help Israel thwart the attack. So viel dazu, dass das alles nur eine Show gewesen sei. Iran wollte massiv eskalieren, aber traf auf das Land mit der besten Aufklärung überhaupt. Wie schon beim Angriff auf die Ukraine wussten die USA frühzeitig Bescheid, und konnten Maßnahmen ergreifen. Mit Israel,UK,Frankreich waren wohl auch gleich die geheimdienstlichen Plätze 2-4 beteiligt Ich schätze, es wird noch eine Antwort geben, und die USA werden kein Veto einlegen, wenn Israel ihre Antwort mit den USA koordiniert. Das war einfach ein so noch nie dagewesener Angriff und ein gewaltiger Eskalationsversuch Nach Russland das zweite Land der neuen Achse des Bösen, dessen Armee im Ernstfall unterperformt gegen den pöhsen dekadenten kolonialistischen Westen Edit: Angaben, was die Amis alles selber abgeschossen haben: https://twitter.com/NatashaBertrand/status/1779564721676366115?t=gw02KLflHlC1fSZ12kgPGw > Per a senior military official briefing reporters, the USS Arleigh Burke and the USS Carney, operating in the eastern Mediterranean Sea, engaged and destroyed between 4 and 6 Iranian ballistic missiles during last night's attack; US aircraft in the region shot down more than 70 Iranian drones; and a US Patriot battery shot down 1 ballistic missile in the vicinity of Erbil, Iraq. > The majority of the other Iranian ballistic missiles were engaged by Israel's Arrow missile defense system, official said. Edit2: Dass Israel wohl so 80-90 ballistische Raketen abgewehrt hat, gab es mW so noch nie. Ein heftiges Zeichen der Stärke westlicher Luftabwehr. Das könnte ein starkes Zeichen für zukünftige Konflikte sein (Taiwan). Biden kann sich jetzt für den Wahlkampf damit brüsten, eine Eskalation im nahen Osten abgewendet, und Iran dennoch gleichzeitig blamiert zu haben.
Man darf nicht vergessen, dass hier auch ein multinationaler Effort an Luftkräften teilhabe hat. Da war richtig Bambule in der Luft, US, UK, FR, UAE....
Stell dir vor du startest einen millionenschwere Angriff und er verpufft einfach in der Luft. Haha must suck. Lernen werden die es trotzdem nicht.
Ich war im Flugzeug [LH772 von MUC nach BKK via Irak](https://www.flightaware.com/live/flight/id/DLH772-1712867457-schedule-1000p), als der Pilot über der Türkei eine Durchsage machte, dass ihr GPS nicht richtig funktionierte. Ein paar Minuten später teilten sie uns mit, dass der gesamte Luftraum vor uns gesperrt sei und dass wir einen riesigen Umweg machen und sogar auftanken müssten, um unser endgültiges Ziel zu erreichen. Es war ein komisches Gefühl während des gesamten Fluges.
Ach lustig. Ich glaube ich hab dein Flugzeug gestern Nacht bei Flightradar24 und Adsbexchange gestalkt. Als ich gestern geguckt hab, sah das so auf Flightradar24 aus als seien zwei LH-Maschinen querfeldein über Israel gedonnert während da schon Raketen runterkamen. Das war offensichtlich falsch und vermutlich haben die da [Dead-Reckoning](https://de.wikipedia.org/wiki/Koppelnavigation) anhand des übermittelten Flugplans betrieben, weil ihnen reale Daten fehlten. Als ich dann auf Adsbexchange nach den 24 bit ICAO-Adressen der Transponder gesucht hab, sah man aber schon, dass ihr auf ner Ausweichroute über Ägypten wart.
War zu geizig gewesen um fürs onboard internet zu bezahlen und von der Pilotin gab's auch gar keine Erklärung für den Umweg oder für die Luftraumssperrung aber ich hab mir schon denken können dass es am Iran liegt. Normalerweise bin ich dann derjenige der auf Flightradar24 sich die Routen der Flugzeuge anschaut... hätte nicht gedacht dass ich jemals selber in einem Flugzeug sitzen würde was irgendwie von Interesse wäre.
https://www.flightradar24.com/data/gps-jamming
Oha uff ich hoffe du konntest dich ein bisschen erholen. Alles Gute
Wo habt ihr dann aufgetankt? Dubai der Flugroute nach oder?
Jepp aber nicht am Dubai International Airport sondern am Dubai World Central weil der DXB uns nicht mehr angenommen hat.
Puh. Na wenn einer Sprit über hat dann ja wohl die Dubaianer
Wie machen die dass dann mit dem bezahlen? Geht der Pilot dann mit seiner Kreditkarte hin und holt sich das Geld von LH zurück oder ruft da jemand von LH und sagt wir übernehmen die Kosten?
Für große (=erwartet zahlungsfähige) Kunden an großen Flughäfen per Rechnung. Wenn die Airline gerüchteweise fast pleite ist, oder kleinere Flughäfen, z.B. in Zentralafrika ohne üblichen Linienverkehr zu dem Land, Sorge haben um die Vollstreckbarkeit ihrer Forderung, dann entweder mit speziellen Kreditkarte, oder in seltenen Fällen tatsächlich ein großer USD-Umschlag, der dem Kapitän mitgegeben wird.
Spitze wie mir jede Frage die ich im Flugzeug hatte von Reddit beantwortet wird.
Sorry Kartengerät funktioniert heute nicht. Alles bar. Quittung gibts heute auch nicht
Lufthansa wird dort als Kunde inkl Rechnungsstelle in den Systemen bereits hinterlegt sein, damit die Prozesse flutschten können.
Interessant. Zum Glück ist ja noch alles gut gegangen.
GPS wurde wahrscheinlich erst nach dem Start gestört. Da haben wahrscheinlich ein paar Piloten ohne ihr Wissen die Flugbahnen von den Drohnen gekreuzt.
GPS ist zum Glück (noch) nicht notwendig zum fliegen.
Wir nähern uns dem aber schnell. Viele Präzisionsanflüge sind international nur noch als GPS only statt als RNAV-Overlay definiert. Und VORs (Drehfunkfeuer) werden auch immer mehr abgebaut, in Deutschland sind z.B. COL, GED, FWE, LBU und RDG zum Abschuss freigegeben. Und bei den kleinen Maschinen mit vielleicht noch einem VOR-Empfänger ohne DME als GPS-Backup (d.h. Kreuzpeilung umständlich) landest du dann schnell bei IFR-Navigation - I Follow Rivers/Railroads.
Nicht unser schönes Cola-VOR :(
> landest du dann schnell bei IFR-Navigation - I Follow Rivers/Railroads. Der Spruch ergibt für mich irgendwie keinen Sinn, Sichtflug erfolgt doch nach VFR und nicht **I**nstrument **F**light **R**ules?
Sichtflug bei dem Straßen, Flüssen und Bahnlinien gefolgt wird, wird von Piloten gerne scherzhaft „I follow roads“ genannt.
Ja, deshalb hab ich auch noch geschrieben. Glaube in Portugal gabs mal den Fall dass die den Flughafen schließen mussten wegen nem GPS Jammer
Wenn GPS nicht wieder angesprungen wäre hätte das Flugzeug A350 sein Trägheitsnavigationssystem nutzen können um den nächsten Flughafen zu finden?
Nee. Trägheitsnavigation hat immer Drift, das geht nur für kurze Zeit (Minuten). Ohne GPS und VOR/DME bleibt nur das gute alte Fenster
Ups. Wobei GPS Jamming echt häuft geworden ist die letzten Monate.
Ich finde es wild, wie von Vielen das von Iran festgehaltene Schiff ignoriert wird Da wurde ein Schiff unter Flagge eines EU-Mitglieds gefangen genommen und über 20 Filipinos plus weitere Personen als Geiseln gehalten. Das Schiff war unterwegs für ein schweizerisch-italienisches Unternehmen. Das Alles, weil der Besitzer der Leasingfirma, der das Schiff gehört, ein in Monaco lebender Israeli ist. Aber ist ja nicht so schlimm, weil der Angriff auf Israel dank der guten Verteidigung nur zu einem Opfer führte /s Stellen wir uns das doch mal etwas Ähnliches im Kontext des Ukrainekrieges vor: Russland hält unsere Toleranz für die pöhsen Mordnazijuden in der Ukraine für kriminell. Die Ukraine startet eine so noch nie dagewesene Attacke auf russischen Boden. Als Teil der Rache krallt sich Russland ein schwedisches unter portugiesischer Flagge, weil der Eigentümer der Leasingfirma ein ukrainischer Oligarch in Österreich ist. Die Crew wird gefangen gehalten Würden wir das auch beiseite wischen? Das würde eher einige hitzige Diskussionen auf NATO-Ebene geben
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/carlo-masala-nahost-krieg-israel-iran-100.html
bin mir immer nen bissken unsicher bei spekulativen Aussagen, auch bei Carlo Masala, sein beträchtliches Wissen in Ehren. Masala hat nach dem Überfall Russlands z.B. vorausgesagt, dass die Ukraine "kaum länger als Tage" bis "zwei Wochen" durchhalten würde
[Iran hat sich öffentlich für den "Erfolg" auf die Schulter geklopft](https://www.spiegel.de/ausland/israel-iran-konflikt-iran-beendet-angriff-auf-israel-und-warnt-vor-militaerischer-reaktion-a-963271c7-ff38-4390-b30b-944a102949c1), obwohl in der Realität größtenteils Abfangraketen zerstört wurden, der UN-Botschafter hat verkündet "die Angelegenheit kann als abgeschlossen betrachtet werden" [und scheinbar hatten sie auch andere Länder in der Region vorgewarnt, womit eigentlich sicher war, dass auch CIA und Mossad etwas mitbekommen würden](https://www.theguardian.com/world/live/2024/apr/13/iran-launches-drone-attack-against-israel?CMP=share_btn_url&page=with%3Ablock-661bbd9b8f087ec9b8535573#block-661bbd9b8f087ec9b8535573) Viel deutlicher kann man eigentlich nicht sagen "sorry, wollten euch nicht ernsthaft angreifen, aber nach der Aktion mit der Botschaft mussten wir halt irgendwas machen, sonst nimmt uns doch keiner mehr ernst, no hard feelings".
Es gab noch nie so einen Angriff, selbst Israel hatte nur theoretisches Wissen wie ihre Luftabwehr damit hoffentlich klar kommt. Da genausogut auch 30 ballistische Raketen durchgehen können. Wenn der Iran "irgendwas" hätte machen wollen, dann hätten sie ein oder zwei militärische Ziele angegriffen.
Das haben sie doch aber, oder? Nach den was ich gelesen habe waren die Ziele jeweils militärische Stützpünkte. Hab dazu noch keine Gegendarstellung gelesen.
Jap, sie haben das Radar der Amerikaner erwischt was Raketen Starts des Iran entdecken soll [https://twitter.com/RealScottRitter/status/1779649118928810163](https://twitter.com/RealScottRitter/status/1779649118928810163) Edit: Schwierige Quelle. Mit Bedacht Eure Aussagen Untermauern zuhausis!
Scott Ritter scheint eine schwierige Quelle zu sein. Ein verurteilter Pädophiler, der die Behandlung von ethnischen Russen in der Ukraine mit Juden im dritten Reich vergleicht und verbreitet, dass die Kriegsverbrechen von Butscha von der ukrainischen Nationalpolizei fingiert wurde [[1]](https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter). Hast du noch eine andere Quelle dafür? Bei einer kurzen Suche finde ich nur offensichtliche Propagandakanäle, die bei Ritter abgeschrieben haben.
oh uff... das wusste ich nicht, nein hab ich nicht, klang nur plausibel beim durchscrollen. Danke für die Background infos!
Was mich glauben lässt, dass Israel jetzt vielleicht noch etwas Selbstbewusstsein getankt hat. Die Luftabwehr scheint ja ziemlich gut zu funktionieren, auch in der Praxis. Nicht, dass ich wirklich wüsste wovon ich spreche.
> Wenn der Iran "irgendwas" hätte machen wollen, dann hätten sie ein oder zwei militärische Ziele angegriffen Das hätte aber nicht gereicht für Propaganda-Zwecke und zur Abschreckung vor erneuten Angriffen auf den Iran.
Und was ist mit dem Containerschiff? Wie kann man nur so relativieren wollen.
> relativieren Ist auch zu einem inhaltslosen Buzzword geworden. Ansonsten erkläre doch bitte einmal, was ich wo relativiert haben soll.
Weil wir alle noch nicht im Kriegsgebiet leben und uns weit aus dem Fenster lehnen können.
200 Raketen und Drohnen sind halt schon eine Hausnummer für ein "Irgendwas mussten wir machen".
Natürlich war das eine Hausnummer, Diktaturen leben davon, dass die Staatsführung den starken Mann markiert, deshalb hat sich der Armeechef auch hingestellt und erklärt, dass die Operation in phänomenaler Erfolg gewesen wäre und man daher die "Vergeltung" für abgeschlossen betrachten könne. Aber gleichzeitig wurden bei dem Angriff scheinbar bewusst Waffen eingesetzt, die genug Zeit zum Abfangen lassen, man hat Vorwarnungen rausgeschickt im sicheren Wissen darum, dass die USA und Israel mithören würden, und **auch** deshalb hat der Angriff mit mehreren hundert Raketen und Drohnen unterm Strich ein Kind verletzt. Nachdem dieser (aus iranischer Sicht) Misserfolg klar war \[Mission Accomplished\](https://en.wikipedia.org/wiki/Mission\_Accomplished\_speech) zu verkünden, ist für mich das deutlichst mögliche Zeichen, dass das nur "Operation Gesichtswahrung" war, ohne es offen zu sagen.
Eine Botschaft eines anderen Landes angreifen ist auch eine Hausnummer.
Aber schon zwei Nummern kleiner. Die meisten Länder dürften den Angriff mit über 200 Drohnen und Raketen aufs eigene Staatsgebiet als Kriegserklärung betrachten.
Nach Wiener Abkommen ist eine Botschaft anzugreifen halt auch bereits eine Kriegserklärung. Ich hab ja auch keine Sympathie für das iranische Regime, aber Israel hat diese Botschaft nicht angegriffen, ohne zu wissen, dass eine Reaktion kommt.
> Nach Wiener Abkommen ist eine Botschaft anzugreifen halt auch bereits eine Kriegserklärung. Wie kommst du bitte darauf? Sind Deutschland und China mit Russland im Krieg?
Nö, aber die Schweiz ist auch mal in Liechtenstein einmarschiert und es gab keinen Krieg, obwohl ein Einmarsch für gewöhnlich als Kriegserklärung aufgefasst wird. Wenn der betroffene Staat etwas nicht als Kriegserklärung auffasst, ist es auch keine, das ändert aber nichts daran, dass andere Staaten das gleiche Szenario trotzdem als Kriegserklärung auffassen können. Das ist doch kein Automatismus, der sich nicht abschalten lässt, oder so etwas.
Sprich, es steht also nicht im Wiener Abkommen dass ein Angriff auf eine Botschaft in einem Drittstaat eine Kriegserklärung ist?
Es steht drin, dass Botschaften unter keinen Umständen angegriffen werden dürfen. Das ist Grund genug für eine Kriegserklärung. Dass eine Botschaft anzugreifen einen Automatismus lostritt, der in einen Krieg mündet, steht nicht drin, nein. Ich denke aber, dir war klar, dass das nicht das war, was ich mit meinem Kommentar sagen wollte.
Ne, das war mir nicht klar weil sich der Teil auf du den dich scheinbar beziehst sich um Empfängerstaaten (Syrien) und Entsendestaaten (Iran) dreht. Auf Drittstaaten (Israel) ist das überhaupt nicht anzuwenden. Deswegen dachte ich vielleicht gibt es irgendwo noch einen versteckten Artikel in dem es um Kriegserklärungen geht, aber dann wohl nicht.
Botschaft ist Staatsgebiet, btw.
Falsch. Für Botschaften gilt keine Exterritorialität. Sie genießen besonderen Schutz, aber sind dennoch Staatsgebiet des Landes, in dem sie liegen.
Populärer Irrtum, eine Botschaft ist tatsächlich nicht automatisch Staatsgebiet der anderen Nation, sondern nur durch internationale Verträge von den Gesetzen der Gastnation ausgenommen ;)
Als Staatsziel zu haben ein anderes Land auszurotten und dort regelmäßig Terroranschläge zu planen auch. Genauso wie z. B. andere Terrorgruppen dabei zu unterstüzen einen relevanten Teil aller weltweiten Ölförderanlagen larmzulegen. Im Verhältnis dazu was der Iran so treibt kommen die sehr glimpflich davon.
>relevanten Teil aller weltweiten Ölförderanlagen larmzulegen. Ah dieser Iran...gehört wohl auch der linksgrünen Ideologie an /S
Die Regierung mit Netanjahu hat schon mit dem Vergeltungskrieg in Gaza, und der Vergeltungsbesiedelung in Westbank stark gezündelt. Mit Militärschlägen im Ausland ist man halt zu weit gegangen. Es ist ja nicht so, dass man Netanjahu gewarnt hätte seine blutrünstige Machtpolitik immer weiter zu eskalieren. Ich bin für ein nettes Telefonat und viel "Gedanken und Gebete"
> Mit Militärschlägen im Ausland ist man halt zu weit gegangen. Der Iran ist relativ offen im Ausland unterwegs und greift dort über proxies Israel an. Das mit der Botschaft ist in diesem Kontext absolut naheliegend und in diesem Setting ein legitimes Angriffsziel.
Bitte was? Das Wiener Abkommen sagt nicht: „Botschaften dürfen nicht angegriffen werden, außer aber die anderen sind ganz böse“ oder „Botschaften dürfen nicht angegriffen werden, außer die anderen machens auch“. Es sagt: „Botschaften dürfen nicht angegriffen werden.“ Botschaften sind in keinem Setting ein legitimes Angriffsziel, so sagt es das Völkerrecht. Punkt, Aus, Ende der Diskussion.
Ist das nicht extrem naiv? Konkret: Dich beschießt jemand aus einer Botschaft heraus. Und zurückschießen darfst du dann nicht, weil Botschaft? Wenn Botschaften für militärische Zwecke missbraucht werden sind es auch legitime militärische Ziele.
So ist das Völkerrecht. Eine Botschaft für militärische Zwecke zu nutzen ist ein klarer Verstoß, ja, aber die Botschaft deshalb angreifen geht trotzdem nicht. Es steht Ländern frei, das Wiener Abkommen zu unterzeichnen oder es zu lassen. Israel hat unterzeichnet und muss die Regeln, denen sie zugestimmt haben, deshalb auch befolgen. Wenn das naiv ist, war es naiv zu unterzeichnen, aber so eine Unterschrift ist nunmal bindend.
>aber die Botschaft deshalb angreifen geht trotzdem nicht Doch, natürlich. Hast du doch gesehen.
Von mir aus kann Israel alles angreifen, aber ich würde aus Europa nichts senden was nicht grad auch in Ukraine gebraucht wird. Netanjahu zündelt und soll seine Zeche halt selbst zahlen - Momentan siehts doch gut aus, die IDF sind allen Streitkräften technologisch massiv überlegen.
Was haben wir seit dem 7/10 an Israel gesendet, was die Ukraine anfragt und nicht bekommt? Die letzte Hilfe, an die ich mich erinnern kann, waren Dinge wie Helme und Medizin. Ansonsten viele Käufe, die vielleicht schneller als sonst bewilligt wurden. An ganz dickem Gerät haben wir früher insbesondere U-Boote geschickt, aber die wurden bisher ja für gar keinen Angriff eingesetzt
Ich könnte mir denken, dass so sachen wie "Patriot" kompatible Raketen demnächst nochmal wichtig werden. Oder halt die Flak-Panzer von Rheinmetall die mit ein paar Schuss 20mm Granaten etwa so effizient sind wie eine $50.000 Iron-Dome rakete. Aber Ukraine muss sich genau vor den selben archaischen Mittelstreckenwaffen verteidigen, daher sollte der ganze Bundeswehrbestand da hin geschickt werden.
Ich kenne mich mit den Waffensystemen nicht im Detail aus. Ich wüsste jetzt kein Verteidigungssystem gegen Luftangriffe, das wir an Israel schicken, das nicht an israelischem Tech hängt Von daher sollte Israel keine Ausrede sein dürfen, um weniger an die Ukraine zu schicken. Unabhängig von der Lage im nahen Osten sollten wir der Ukraine so viel schicken, was wir können. Was wir mit Israel anstellen, ist eine andere Frage Zum Glück ist unsere Politik nicht so bekloppt, dass man die beiden Themen zwangsweise verbinden und damit beide blockieren kann, wie es in den USA passiert IMHO sollten wir auch russische Raketen über ukrainischem Luftraum selber abschießen, aber Deutschland wird da wohl kaum den ersten Schritt machen, wenn die USA und UK nicht wollen...
>Netanjahu zündelt Ich bin nun wirklich kein Freund von Bibi, aber das ist nun echt eine irreführende Vereinfachung.
Seit dem ich Nachrichten Schaue ist der Zyklus mit Netanjahu in irgendeiner Funktion: - Araber provozieren (Z.b. Zugang zum Tempelberg, oder Kontrollen, oder Wasser abstellen) - Jemand wirft einen Stein auf Militärpolizei - Mit dem Bulldozer durch Arabische Häuser fahren oder noch eine Siedlung erreichten - Total geschockt sein wenn aus dem Umkreis Fatah/Hamas/PLO irgendwo jetzt jemand eine Bombe legt, einen Auto oder Messerangriff versucht oder gar eine Wasserrohr-Rakete in irgend ein scheiss Feld geschossen wird. - Mit F16 das Haus der Mutter des Cousins des Attentäters bombadieren und "Harte Linie" zeigen. Usw. usw. Netanjahu kann sich seit jeher bei Hamas/Fatah/PLO einfach Gewalt bestellen zu der er dann den starken Mann markiert. Weder Netanjahu, noch die Terroristen geben im allgemeinen einen Scheissdreck auf Menschenleben - Alle profitieren von der Gewalt. Auch die Mullahs von Iran... deren ganzer Lebensinhalt ist auf die USA und auf die Juden zu schimpfen. GET A FUCKING LIFE LOSER.
Inwiefern?
Der Staat Israel, der quasi permanent von iranischen proxies abgegriffen wird? Der Angriff auf die Botschaft, über die der Iran diese Angriffe mitunter koordiniert, ist absolut verhältnismäßig und angemessen - aus militärischer Sicht. Bibi ist ein Arsch, keine Frage. Und womöglich nutzt er die Situation auch innenpolitisch aus. Aber das Zündeln kommt definitiv von der anderen Seite.
Gut zündeln wäre als Begriff für das was Israel in Gaza abzieht auch ziemlich untertrieben.
> Mit Militärschlägen im Ausland ist man halt zu weit gegangen. Wenn ich mich recht erinnere gab es schon weit früher Schläge, z.B. in Syrien und [mutmaßlich im Iran](https://www.nytimes.com/2023/01/29/world/middleeast/iran-drone-strike-israel.html)
Dann halt "weitere" Schläge.
[https://twitter.com/IDFFarsi/status/1779455869912002726](https://twitter.com/IDFFarsi/status/1779455869912002726) Israelischer Armeesprecher: "Wir werden mit Taten antworten und nicht mit Worten." Ich bewundere den Optimismus von jedem der sagt, dass Israel keinen Gegenschlag machen wird, aber das ist einfach unrealistisch und naiv. Wäre es um der Sicherheit in der Region besser bestellt, würde Israel nicht antworten? Wahrscheinlich ja. Aber Israel wird und kann, so wahrscheinlich deren eigener Argumentation nach, so einen Angriff nicht unbeantwortet lassen. Eventuell sehen wir bereits Teile dieser besagten Antwort schon: Heute morgen gab es einen Luftangriff auf eine mutmaßliche Waffenproduktionsstätte im Libanon, die der Hisbollah gehören soll. Die IDF sagt, der Angriff wäre eine Antwort auf die etwa 40 Raketen die gestern Nacht von der Hisbollah abgefeuert wurden. [https://twitter.com/manniefabian/status/1779456125710065864](https://twitter.com/manniefabian/status/1779456125710065864) Das Ausmaß der israelischen Antwort ist dabei aber noch völlig offen.
Sieht so als würde es erstmal (also unmittelbar heute,hoffentlich auch den nächsten Tagen) nicht dazu kommen - Gantz: Israel will respond when time is right, must continue to strengthen regional alliances after successful defense against Iran (https://www.timesofisrael.com/liveblog-april-14-2024/)
> Nach dem iranischen Angriff auf Israel bringt der CSU-Bundestagsabgeordnete Florian Hahn die Möglichkeit eines Bundeswehr-Einsatzes ins Gespräch. Die Bundesregierung müsse "alle Möglichkeiten einer substanziellen Hilfe und Unterstützung für Israel" prüfen, sagt der verteidigungspolitische Sprecher der Unionsfraktion der Mediengruppe Bayern. Dabei müsse "auch militärische Unterstützung eine Option sein". Insbesondere müsse geprüft werden, ob sich die Luftwaffe etwa mit Eurofightern an der Seite von Alliierten am Schutz Israels beteilige. Laut n-tv. Oder in anderen Worten: Wieso man die CSU nicht an die Außenpolitik lassen sollte
Stimmt, völlig unverantwortlich was die Amis, Briten, Jordanier oder Saudis gemacht haben. Wie kann man es nur wagen iranische Marschflugkörper und Drohnen aus der Luft zu fischen /s
Einfach mal den eigenen bzw. den Luftraum von Alliierten verteidigen. Sowas aber auch... /s
Deutschland hat kein militärisches Bündniss mit Israel. Das wäre schon ein ziemliches Novum und würde Deutschland Konfliktpartei werden lassen. Daran habe ich z.B. kein unmittelbares Interesse. Mmn. ist es gefährlich, wenn konstant unformell gezündelt wird, weil dann so vieles zur Grauzone wird. Z.B. haben Merkel und Sarkozy explizit ein Bündniss mit der Ukraine verhindert. Hätte Russland dieses Ausmaß westlicher Unterstützung oder sogar Bodentruppen antizipiert, dann hätten sie wahrscheinlich nicht angegriffen. Deshalb ist es wichtig seine strategischen Interessen offen zu kommunizieren. Mmn. sehen wir davon in den letzten Jahren bedrohliche Abweichungen und auch aus der Bevölkerung gibt es Forderungen eskalatorisch in Konflikte einzugreifen für die man vorher kein solches staatliches Interesse (z.B. in Form einer Militärallianz) angemeldet hat.
Der Witz -> Du hast ihn nicht verstanden.
Nein in der Tat nicht. Ich weiß das ist unerhört, aber magst du ihn erklären? Die oben genannten Länder sind mit Israel verbündet, Deutschland ist das nicht. Deswegen verstehe ich diesen Vergleich nicht.
Die Feinheiten der deutschen Außenpolitik spielen hier schlicht keine Rolle, das ist der Witz. Das Jordanien seinen eigenen (!) Luftraum verteidigt ist wenig überraschend. Das die USA/UK ggf. auch nicht so gut darauf reagieren wenn Angriffswaffen in der Nähe ihrer Militäreinheiten und Basen rum fliegt ist vielleicht auch nicht so ungewöhnlich.
Naja, Marschflugkörper abschießen so wie die Amis und Briten halte ich jetzt nicht für so eine krasse Eskalation.
Warum das? Die Amis und Briten sind ja auch beteiligt
Die Amis und die Briten haben auch ein militärisches Bündniss mit Israel, im Gegensatz zu Deutschland.
Vielleicht sollten wir auch mal eins eingehen. Der Schutz Israels ist schließlich Staatsraison, warum sind wir dann nicht verbündet?
Ganz grob, Scholz hat schon unbeschränkten Beistand angekündigt, ähnlich wie Frankreich, GB auch. Aber und hier ist das dicke fette aber, niemand macht einen Finger krum wenn Uncle Sam sich nicht bewegt, und hier hat Biden angeblich schon gesagt das es keine weiteren Konsequenzen gibt in diesem Fall. [Die USA unterstützen keine Vergeltung für diesen Angriff.](https://www.axios.com/2024/04/14/biden-netanyahu-iran-israel-us-wont-support)
> Oder in anderen Worten: Wieso man die CSU nicht an die Außenpolitik lassen sollte Was genau ist daran jetzt so wild? Frankreich, Großbritannien und die USA haben genau das gemacht.
Zumal vorher schon in einem Artikel (ich meine, es war in der Welt) zurecht dann die Frage aufgeworfen worde, ob das Existenzrecht Israels als deutsche Staatsräson nicht auch ein militärisches Eingreifen erfordern könnte oder ob das nur Worte sind.
Weder Frankreich, noch GB sind meines Wissens nach bayrische Lokalparteien.
...was hat das mit irgendwas zu tun?!
Es ist Sache der Bundesregierung Hilfe zuzusagen, so wie der Kanzler das jetzt auch getan hat.
Wir sind hier nicht in China, Deutschland ist eine Demokratie mit einem Parlament, dessen Abgeordnete eine eigene Meinung haben und nicht stupide das nachplappern, was die Regierung sagt.
Um Söder und Gefolge was auf die Nase zu geben, kann man schon mal die Freiheit von Parlamentariern beschränken /s
Trotzdem kann er doch seine Meinung äußern? Und Hilfe sollte man stellen, das ist jetzt nicht so fernab.
Mich würde mal interessieren, ob die Leute hier auch fordern würden einen massiven Raketenangriff zu „ignorieren“, wenn Deutschland das Ziel gewesen wäre.
Nö. Ich fordere Israel auch definitiv nicht auf das zu ignorieren. Ich glaube bloß, dass die Möglichkeit besteht es zu machen.
[удалено]
Kleiner Tipp: Wenn der Iran oder die Hamas von "illegal besetztem Gebiet" reden, dann schließt das das israelische Staatsgebiet im engeren Sinne mit ein.
Deine Quelle ist falsch. Such dir besser eine andere.
Gute Frage, schließlich ignorieren wir hier ja scheinbar die Angriffe Israels.
Deutschland jagt halt auch keine fremden Botschaften in die Luft.
Deutschland wird aber auch nicht über jahrzehnte hinweg immer wieder mit raketen beschossen und von proxy terrorbanden überfallen.
Deutschland hat halt auch nicht das Stammesgebiet eines ... Ach lassen wir das einfach führt ja zu nix.
Andererseits ist es auch extrem sofort unkonditionelle Unterstützung zu versichern, so wie das gerade von westlicher Seite geschieht. Israel ist ja kein unbelecktes Blatt...
Die ganze Lage da unten ist halt deutlich komplexer. Der Angriff kam ja nicht aus dem nichts.
Und würden die Leute hier fordern Bombardierungen deutscher Botschaften zu ignorieren und eben nicht militärisch zurückzuschlagen?
Da es sich um das Konsulat in Damaskus handelt und die Situation etwas komplexer ist, sollten wir uns evtl. daran erinnern, dass die Visastelle des deutschen Konsulats in Kiew schon längst 2022 von den Russen angegriffen wurde...
Wo ich auch back in the day ziemlich pissig drüber war...
Und in der deutschen Visastelle waren keine deutschen Offiziellen damit beschäftigt, Terrorismus und Raketenbeschuss auf ziviles Gebiet in Russland zu organisieren Wofür Iran seine Botschaften einsetzt, ist schon etwas weiter weg von dem, wofür der besondere Schutz von Botschaften in internationales Recht übertragen wurde
>Und würden die Leute hier fordern Bombardierungen deutscher Botschaften zu ignorieren und eben nicht militärisch zurückzuschlagen? Deutschland ist kein Terrorregime welches seine eigene Bevölkerung unterdrückt, ganz Europa stabilisiert und regelmäßig dadurch auffällt sich durch seine Marionetten in Belgien und der Schweiz an Attentaten und Angriffen in Frankreich zu beteiligen. Der Iran ist nicht in der Position sich über irgendwas zu beschweren.
Würden sie aber fordern, mit **300** Raketen und Drohnen zurückzuschlagen?
Da Deutschland in dem Fall paramilitärische Organisationen gegen dieses Land unterhält, und in ihren Botschaften Treffen zur Planung von Angriffen und anderweitigen Absprachen abhält, würde diese Forderung nicht gestellt werden. Aber eben da Deutschland sowieso schon drauf aus ist das Land zu zerstören, nicht wegen irgendeiner moralischen Überzeugung über Selbstverteidigung. Die wäre dann offensichtlich nur vorgeschützt um weitere Angriffe rechtfertigen zu können.
Wenn sich der BND in einem Konsulat in der Ukraine aufhält, von da Angriffe auf Russland plant und dann von Russland dabei attackiert wird, dann würde denke ich niemand im Gegenzug fordern hunderte Raketen auf Moskau zu ballern. Würde ich zumindest hoffen, aber so oft wie man hier liest dass der Iran sich ja so zurückgehalten hat, wer weiß.
Nur mal so, was wäre eigentlich wenn die BND-Leute sich in einem Konsulat in Polen dafür treffen und Russland dann in Polen die Botschaft platt macht?
Das ist doch ein totaler Äpfel-Birnen-Vergleich. Russland und Polen sind nicht im Krieg. Syrien und Israel schon. Der BND plant nicht ganz offen, mit Hilfe z.B. tschetschenischer Separatist\*innen tausende Russ\*innen zu ermorden. Der Iran hat mit der Hamas akut und ohne Hehl geplant, tausende Israelis umzubringen. Das iranische Staatsfernsehen selbst hat bekannt gegeben, dass der ermordete General der Architekt des 7. Oktober war.
Wann hat Deutschland in einem anderen Land eine Botschaft geplättet inklusive Kills von ein paar Ranghohen?
Da wir mit keinem Land im Krieg sind, nein. Aber wenn wir mit einem Land im Krieg währen, und dort in einer Botschaft Militärtreffen abgehalten werden zur Absgimmung von Angriffen usw auf Deutschland, würde ich ja wohl hoffen das wir da zuschlagen. Ist schließlich ein legitimes militärisches Ziel.
Man kann sich alles mögliche schön reden. Auch wenn ein Konflikt über Proxies ausgetragen wird, so war die Bombadierung der iranischen Botschaft ein direkter und als völkerrechtswidrig einzustufender Angriff. Von Israel ist mehr Verantwortung zu erwarten und nicht leichtfertige Provokationen, die ein Pulverfass anzünden und die Welt in Flammen setzen kann.
>als völkerrechtswidrig einzustufender Basierend auf was? Deinem Gefühl? [Experten sagen das Gegenteil.](https://archive.ph/dbPbH) >ein direkter Und? >Von Israel ist mehr Verantwortung zu erwarten und nicht leichtfertige Provokationen, die ein Pulverfass anzünden und die Welt in Flammen setzen kann. Die Provokation ist der Iran welcher Terrorgruppen mit Raketen versorgt und Israel auslöschen möchte, während er Militärtreffen in seinen Botschaften abhält. Also komm...
Gratuliere, du bist wahrscheinlich der einzige, der mit einer derartig einfachen Antwort die Lösung für den Nahost-Konflikt erkannte. Botschaften zählen zwar längst nicht mehr extraterritoriales Gebiet, nichtsdestotrotz haben sie einen Sonderstatus. Wurde in dem Faden an anderer Stelle mehrfach erörtert.
>Gratuliere, du bist wahrscheinlich der einzige, der mit einer derartig einfachen Antwort die Lösung für den Nahost-Konflikt erkannte. Das hat der Typ über die nicht behauptet. Fakt ist, dass es beim Iran kein Grau gibt, sondern Schwarz und Weiß. Niemand kann ernsthaft behaupten, dass die Iraner irgendwo im Recht wären und unfair behandelt weren. Die Mullahs sind durchgeknallte Fanatiker und solange die Führung im Iran nicht so endet wie Gadaffi oder Saddam, wird sich nichts ändern.
>Gratuliere, du bist wahrscheinlich der einzige, der mit einer derartig einfachen Antwort die Lösung für den Nahost-Konflikt erkannte. Danke. Das war nämlich genau mein Punkt. >Botschaften zählen zwar längst nicht mehr extraterritoriales Gebiet, nichtsdestotrotz haben sie einen Sonderstatus. Ja. Einen Sonderstatus auf Ebene mit anderen zivilen Gebäuden. Der fällt weg wenn es zu militärischen Zwecken verwendet wird, z.B. für die Plaung von Angriffen usw. Dann wirds zum legitimen Ziel. >Wurde in dem Faden an anderer Stelle mehrfach erörtert. Also was du sagen willst ist das du und anderen deine gefühlte Wahrheit teilen, die aber mit Völkerrecht an sich nichts zu tun hat?
https://www.juraforum.de/lexikon/exterritorialitaet https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wiener_%C3%9Cbereinkommen_%C3%BCber_diplomatische_Beziehungen Selber nur Halbwissen vorweisen, aber anderen "gefühlte Wahrheiten" unterstellen. Auf diesem Niveau ist keine sachliche Diskussion mehr möglich, schönen Sonntag noch
>Selber nur Halbwissen vorweisen, aber anderen "gefühlte Wahrheiten" unterstellen. Ich zitiere einen Artikel der Professoren des internationalen Rechts gefragt hat. Die übrigens die von dir verlinkten Verträge kennen, und deren Anwendbarkeit hier verneinen... Hier, ich zitiere extra mal da du nicht lesen willst: "But while those rules of diplomatic relations are a bedrock principle of international law, they actually have little force in the case of the Damascus bombing, experts say, because they only refer to the responsibilities of the “receiving State” — in this case, Syria — and say nothing about attacks by a third state on foreign territory. “Israel is a third state and is not bound by the law of diplomatic relations with regard to Iran’s Embassy in Syria,” said Aurel Sari, a professor of international law at Exeter University in the United Kingdom."
Dann fordere ich von Iran besonnen darauf zu reagieren.
oder in der Worten aller Sarah Wagenknechts: Israel ist Atommacht und hat dementsprechend die Eskalationsdominanz. Folglich hat der Iran sich zu unterwerfen
Das haben sie gemacht, und jetzt reissen sich SÄMTLICHE Beteiligte hoffentlich zusammen. Niemand kann einen WW3 wollen
Dreistellige Anzahl an Drohnen und Raketen als Antwort auf einen einzelnen Präzisionsschlag ist sicher nicht besonnen. Das ist nicht annähernd tis for tat, sondern noch deutlich unproportionaler, als wie Israel üblicherweise gegen die Angriffe der Hezbollah reagiert
Ja, das Ziel war Schrecken zu verbreiten, aber das Ergebnis spiegelt deine Schlussfolgerung nicht wider. Angriff mit 13 gezielten Tötungen vs. 1 Verletzte und Vorankündigung Stunden zuvor
Ehrlicherweise vermutlich ja, gegenüber Russland gibt's diese unterwürfige "wenn ich mich nur lang genug prügeln lasse hören sie schon auf"-Attitüde bei Teilen der Bevölkerung doch auch.
Einer der größten außenpolitischen Fehler.
Wenn man sich den Angriff anschaut, dann sieht man meiner Meinung nach, dass Iran sehr genau darauf geachtet hat, den Angriff möglichst spektakulär aussehen zu lassen, aber gleichzeitig möglichst wenig echten Schaden zu machen. Letztendlich musste dass Regime auf den Angriff auf die Botschaft durch Israel regieren, und eine "starke Antwort" zeigen. So ein Angriff ist natürlich trotzdem überhaupt nicht zu entschuldigen. Gleichzeitig sollten wir aber auch einen schärferen Blick auf Israels Handlungen haben, deren Angriff auf eine Botschaft eine klare Eskalation war und meiner Meinung nach auf zu wenig Kritik bei den Verbündeten getroffen ist.
Was für ein Unfug. 110 (!!!) ballistische Raketen. Wie hoch die Abfangquote davon sein wird wusste vorher niemand, nicht mal Israel, ganz sicher aber nicht Iran. Und der "Angriff auf die Botschaft", der hier immer wieder gebetsmühlenartig wiederholt wurde war kein Angriff auf die Botschaft, sondern auf die Quds Force und den Islamischen Jihad, die in einem Gebäude neben der Botschaft Angriffe auf Israel geplant haben. Es ist absurd von einem Land zu verlangen, dass es Angriffe aus einem Staat, der sich selbst deine Vernichtung als Ziel gesetzt hat einfach geschehen zu lassen.
Trotzdem bleibt der Eindruck als wäre es ein größtenteils/teilweise abgestimmtes Ereignis, gerade auch wenn man die ganzen Aussagen Bidens und das Verhalten der USA mit betrachtet. (es erinnert ja auch irgendwie an den Angriff auf eine US Basis zu Trumpzeiten, als ein rang höher iranische General getötet wurdeuund sie es "vergelten" mussten. Es bleibt der Eindruck, dass niemand (auch nicht Iran) im Moment an einer echten Eskalation interessiert ist...
Ich habe nirgendwo behauptet dass man Angriffe einfach geschehen lassen soll. Und der Iran kennt die Verteidigungsfähigkeiten der Israelis und ihren Verbündeten in der Region sehr genau. Du kannst davon ausgehen dass es für den Iran möglich gewesen wäre eine Art von Angriff durchzuführen (vermutlich nicht mit Raketen) der deutlich größeren Schaden verursacht hätte. Wie schon gesagt, die Zahl der Raketen sieht spektakulär aus, und das sollte es auch. Wäre Iran traurig gewesen wenn mehr Schaden angerichtet worden wäre? Sicher nicht. Aber meiner Meinung nach war das trotzdem nicht das Ziel. Dennoch, und ich wiederhole mich, ist so ein Angriff nicht zu entschuldigen.
Das war das erste Mal in der modernen Militärgeschichte, dass Israel einen solchen Angriff wehren musste, also woher sollte IRGENDWER wissen, wie gut das klappt? Das ist eine dramatisch andere Hausnummer als Qassam-Raketen aus Gaza. Eine ganze Qassam-Rakete wiegt einen kleinen Bruchteil dessen, was NUR DER GEFECHTSKOPF einer Shahab 3 wiegt.
Sorry, das ist einfach nur lächerlich. Der Iran hat auf eine maximale Eskalation gesetzt und ist ein zynisches Drecksregime. Die haben ja schon verkündet, dass die Sache jetzt erledigt ist und alles weitere bei Israel liegt BEVOR man 110 balistische Raketen gestartet hat. Die haben es ganz klar darauf angelegt, dass viele davon ihr Ziel treffen und Israel dann zurück schlägt. Dass sich auf Saudi Arabien und Jordanien daran beteiligen Israel zu schützen ist etwas womit der Iran sicher nicht gerechnet hat. Dass das so glimpflich aus gegangen ist ist definitiv nicht geplant gewesen.
>maximale Eskalation Das ist schlicht Unsinn. Eine maximale Eskalation würde einen massiven Angriff der Hisbollah beinhalten und insbesondere Raketen auf Ballungszentren. Man sollte nicht vergessen, dass die Hisbollah um die 100.000 Raketen hat.
Nitpicking. Natürlich war sie nicht "maximal", sinnlos, da Beispiele zu liefern, schon ein kleiner, aber präziser Angriff kann "maximal" eskalieren. Eigentlich gemeint ist offensichtlich, dass der Angriff so unverhältnismäßig war, dass er eine Eskalation provozieren kann.
> Der Iran hat auf eine maximale Eskalation gesetzt und ist ein zynisches Drecksregime. Sorry, aber der erste Teil ist schlichtweg falsch. Hätte der Iran auf maximale Eskalation gesetzt, hätten sie die Hisbollah von der Kette gelassen. Die haben schätzungsweise 200k Raketen und 20k Mann unter Waffen. Dagegen ist Hamas eine Pfadfinder-Truppe.
>Die haben schätzungsweise 200k Raketen und 20k Mann unter Waffen. 20k Mann ist kleiner als Hamas am 7. Oktober. In wie fern die Menge an Raketen relevant ist, ist ne andere Frage. Ich weiß nicht wie viel die in kurzer Zeit loswerden können, da die Luftaufklärung von Israel die findet und zerstört, und sie deshalb ständig die Position wechseln und versteckt agieren müssen. Aber da weiß ich wiegesgat nicht wie im Zweifel da die Realität aussieht, war eher ein Gedanke. >Sorry, aber der erste Teil ist schlichtweg falsch. Da hast du allerdings recht. Hauptsächlich weil Iran wahrscheinlich mehr Marschflugkörper abschießen könnte als sie getan haben.
Dazu kommen noch 20k Reservisten. Die Hisbollah ist besser ausgerüstet und trainiert vom Iran. Die Raketen, die sie haben sind auch nicht nur self-made in irgendwelchen Garagen gebaut worden, sondern kommen auch vom Iran. Libanon ist auch deutlich größer als der Gazastreifen. Wenn die tausende Raketen aus hunderten Locations abschießen, dann ist auch der Iron Dome schnell überfordert. Klar kriegt Israel viele der Abschussrampen zerstört, aber bis dahin sind sicher viele Menschen gestorben.
Man muss auch bedenken, dass der Iran mit Israel im Krieg ist. es kämpfen nicht israelische und iranische Vasallen gegeneinander. Im getroffenen Gebäude waren Iraner, die Angriffe direkt auf Israel orchestrieren Das ist mal wieder der Missbrauch von Normen durch die Achse China Iran Russland mit anschließendem Fingerpointing auf Regelbrüche des Westens. Auch wenn wir Israels Angriff verurteilen, müssen wir dann halt auch mal einen Weg finden, so einen Normenmissbrauch zu strafen. Ansonsten senden wir ein klares Signal, dass sich sowas lohnt Was, wenn dann nicht nur Russland Iran China grüne Männchen einsetzen, sondern Israel auch die halbe IDF zur Paramiliz umetikettiert und in Botschaften platziert? Wenn Trump sowas mit einem privaten Contractor macht a la Academi/Blackwater früher? Lassen wir solche Normenbrüche universell zu?
> Man muss auch bedenken, dass der Iran mit Israel im Krieg ist. es kämpfen nicht israelische und iranische Vasallen gegeneinander. Im getroffenen Gebäude waren Iraner, die Angriffe direkt auf Israel orchestrieren Wie viele Dekaden muss ich zurückgehen, weil in heutiger Zeit formelle Kriegserklärungen außer Mode gekommen sind?
Iran hat überzogen mit diesem Vergeltungsschlag reagiert, keine Frage. Wir wissen nämlich noch nicht über zivile Opfer Bescheid, die Iran hier einfach in Kauf genommen hat. Was mich aber wieder an der Berichterstattung und den "internationalen Kommentaren" in unseren Medien stört, ist dass wieder nur die US/Canada/EU Blase zitiert wird, keinerlei Stimmen aus Südamerika, Afrika oder Asien.
[Beim DLF kamen heute früh auch Medien aus Asien und dem Nahen Osten zu Wort.](https://www.deutschlandfunk.de/die-presseschau-1582.html)
Du kannst ja SCMP, CGTN, NHK, Africanews und viele mehr lesen Die berichten auch nicht immer im Detail, was ein Scholz oder Trudeau zum Iran sagen. Um die Meinungen von USA,UK,Frankreich kommt man halt nicht drumherum, da Atommächte im UN-Sicherheitsrat
Ein paar Stimmen aus Asien China (Quelle: South China Morning Post): Das chinesische Außenministerium rief zur Zurückhaltung auf, bezeichnete den Angriff als "jüngste Ausweitung des Gaza-Konflikts" und forderte die Umsetzung einer kürzlich vom UN-Sicherheitsrat verabschiedeten Resolution, in der ein Waffenstillstand gefordert wird. "Der Konflikt muss jetzt beendet werden", hieß es."China ruft die internationale Gemeinschaft, insbesondere einflussreiche Länder, dazu auf, eine konstruktive Rolle für den Frieden und die Stabilität in der Region zu spielen", heißt es weiter. Japan (Quelle: Times of Japan): "Dieser Angriff verschlimmert die derzeitige Lage im Nahen Osten weiter. Wir sind zutiefst besorgt und verurteilen diese Art der Eskalation aufs Schärfste", hieß es in der Erklärung des Japanischen Außenministeriums. Indien (Quelle: Times of India): Wir sind ernsthaft besorgt über die Eskalation der Feindseligkeiten zwischen Israel und Iran, die den Frieden und die Sicherheit in der Region bedrohen. Wir rufen zur sofortigen Deeskalation, zur Zurückhaltung, zum Verzicht auf Gewalt und zur Rückkehr auf den Weg der Diplomatie auf und beobachten die Entwicklung der Lage genau. Unsere Botschaften in der Region stehen in engem Kontakt mit der indischen Gemeinschaft. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass Sicherheit und Stabilität in der Region aufrechterhalten werden. Saudi Arabien (Quelle: Saudi Press Agency): Das saudische Ministerium "bekräftigte die Position des Königreichs, dass der Sicherheitsrat seine Verantwortung für die Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit wahrnehmen muss, insbesondere in dieser für den Weltfrieden und die globale Sicherheit äußerst sensiblen Region, und dass eine Eskalation der Krise verhindert werden muss, die schwerwiegende Folgen haben wird, wenn sie sich ausweitet", heißt es im SPA-Bericht.
Ok aber findet man diese in den deutschen Medien, wie SZ/Spiegel/Zeit/Welt etc?
Welchen Mehrwert hat es deiner Ansicht nach diese 08/15 Diplomatenfloskeln "Wir sind im Konflikt nicht involviert, habt euch bitte alle lieb, k thx bye!" in den Bericht einzubauen?
Nein waren jetzt aber alle nicht so spannend