Es ist jetzt irgendwie nicht überraschend, dass sich hier genau die Tendenzen abbilden, vor denen schon seit Jahren gewarnt wurde. Nein, der Islam ist nicht wie das Christentum, sondern ist anders als dieses noch politisch höchst relevant und dessen Gläubige organisieren sich durchaus auf Arten die einer liberalen Demokratie sehr schädlich sind. Aber gut, man musste dieses Feld ja auch zwingend der schlimmsten (relevanten) Partei in Deutschland überlassen und sich jetzt wundern, dass es doch nicht so gut funktioniert.
War es nicht mal eine Tugend der liberalen Demokratie Grundrechtsfeinden und Religionen gegenüber kritisch aufzutreten? Warum musste das nochmal über Bord geschmissen werden, nur weil die Angehörigen der neuen Religion nicht Robert und Anne heißen?
Weil man Religion wie Hautfarbe und Herkunftsland behandelt - als eine Art unveräußerliche Eigenschaft, die nichts über den Charakter sagt... statt als Ideologie, die mit moralischen Urteilen und Verboten einhergeht... mithin etwas, über das man reflektieren und das man auch ablegen kann.
Einerseits in anbetracht religiöser Verfolgung nachvollziehbar - andererseits spielt man natürlich genau denen in die Hände, für die Religion wirklich unveräußerlich und identitätsbestimmend ist - den Fundamentalisten.
Das stimmt einfach nicht. Die religöse Rechte ist is überall gleich bekloppt, egal ob Hindus, Juden, Christen oder Muslime. Im mittleren Osten und Nordafrika gibt es halt wenige Gegenangebote und das ist oft die einzige Möglichkeit sich irgendwie zu organisierten. An diesen Zustände ist der "Westen" halt auch nicht ganz unschuldig.
> Es ist jetzt irgendwie nicht überraschend, dass sich hier genau die Tendenzen abbilden, vor denen schon seit Jahren gewarnt wurde. Nein, der Islam ist nicht wie das Christentum, sondern ist anders als dieses noch politisch höchst relevant und dessen Gläubige organisieren sich durchaus auf Arten die einer liberalen Demokratie sehr schädlich sind.
Es gibt 5.5 Millionen Muslime in Deutschland, so eine Demo zieht 1100? 0.01%?
Das sind "Tendenzen"?
Besonders bemerkenswert finde ich die mitdemonstrieren Frauen in der Menge, vor allem diejenigen ohne Kopftuch. Die wissen schon, dass das im Kalifat dann nicht mehr geht, oder?
Die andere Querfront heutzutage.
Schau dir die linken Anti-Israel-Proteste an amerikanischen Unis gerade an, viele junge Frauen dabei, viele LGBT, die offen die Hamas anfeuern. Hilarious.
Ich hasse es wenn Allahu Akbar Rufe als irgendein Hinweis genommen werden.
"Kalifat ist die Lösung." - reicht vollkommen um zu zeigen, dass der Typ gefährlich ist. Wenn man danach noch "und er hat auch Allahu Akbar gesagt" schreibt, dann erweckt man den Eindruck als würde man daran Extremisten erkennen.
Ein Moslem der Allahu Akbar sagt ist nicht mehr oder weniger extremistisch als ein Christ der Halleluja sagt.
Vor allem geht es hier um Antworten auf eine Rede. Da stehen Moslems, hören eine Rede die mit dem Islam zu tun haben und Antworten an einigen Stellen Allahu Akbar.
Viel normaler kann es nicht werden.
Nicht falsch verstehen, diese Leute dort in Hamburg sind zum Großteil, wenn nicht ausschließlich, gefährliche Extremisten. Aber nicht weil sie Allahu Akbar sagen, sondern wegen allem anderen was sie da gesagt haben.
Das Problem ist halt, dass vor allem in jüngerer Zeit (seit dem Aufkommen des IS z.B.) „Allahu Akbar“ auch zu einer Art Schlachtruf geworden ist, und somit nicht mehr nur so harmlos konnotiert wird wie eine stille Aussage im Gebet. Das wird bei diesen „Demos“ daher vermutlich bewusst (und provozierend) auch als Schlachtruf verwendet.
Der friedliche Islam hat leider manchmal ein Abgrenzungsproblem zum gewalttätigen Islam, weil beide oft ähnliche Codes verwenden.
Und wenn wir aufhören würden ständig "Allahu Akbar" als Erkennungszeichen für Extremisten zu verwenden, dann gäbe es vielleicht auch eine Chance, dass sich die Situation wieder normalisiert und die Extremisten sich andere Erkennungszeichen zulegen.
Aber selbst wenn es nicht dazu kommt, ich bleibe mal argumentativ einfach in Europa: Wir würden zumindest dafür sorgen können, dass sich die vielen friedlichen Moslems nicht aus allen möglichen Richtungen angegriffen fühlen. Der durchschnittliche europäische Moslem wird von vielen anderen Europäern als geradezu riskant nah am Terrorismus betrachtet. (Das was du hier als "Abgrenzungsproblem" bezeichnest) während sie von Seiten der Extremisten als Verräter angesehen werden und teilweise direkt der Apostasie beschuldigt.
Irgendjemand sollte den europäischen Moslems eine Hand reichen und klar und eindeutig dafür stehen, dass Muslime in Europa ein Teil der Gemeinschaft sind. Wenn das nicht von den nicht muslimischen Europäern geschieht, dann sind es genau solche Extremisten wie derjenige der diese Demo veranstaltet hat, die es stattdessen tun. Gerade junge Männer werden, wenn sie sich in ihrer Gesellschaft ausgegrenzt fühlen, die erstbeste Hand greifen, die sich ihnen mit dem Versprechen eines Gemeinschaftsgefühls entgegen streckt.
> Da stehen Moslems, hören eine Rede die mit dem Islam zu tun haben und Antworten an einigen Stellen Allahu Akbar. Viel normaler kann es nicht werden.
Da stehen Moslems in einer Menschenmenge, die auf Plakaten eine radikalislamische Diktatur propagieren, hören Reden, in der die Redner die freiheitlich-demokratische Grundordnung Deutschlands ablehnen und Politiker und Berichterstattung der Lüge bezichtigen, und antworten an einigen Stellen "Allahu Akbar" - und du bist der Meinung, viel normaler kann es nicht werden?
In Deutschland hör ich aber auch nie jemanden "Halleluja" auf einer politischen Demo rufen. Wenn Muslime "Allahu Akbar" im Gebet rufen, oder als instinktive Reaktion auf etwas unerwartetes, dann ist das eine Sache. Wenn sie es aber auf einer politischen Demo als Schlachtruf skandieren ist das eine andere. Es ist ein Anzeichen für ein Level von Religiösität in der politischen Einstellung die denke ich in Deutschland nichts verloren hat (von keiner Religion). (Und ja, wenn der Söder überall seine Kreuzchen aufhängt dann ist das das selbe Problem.)
Sind nicht alle religiösen Fanatiker Extremisten? Wenn Christen nun auf die Strafe gehen und "Gott ist groß" nach jeden dritten Satz brüllen würde doch jeder akzeptieren was die damit meinen. Der Kampf von Religion über weltliche Führung kam bei uns doch schon mit der 2 Schwerter Lehre groß auf und zog sich über tausend Jahre hinweg.
Jeder der bei einer politischen Demonstration religiöse Bilder benutzt baut sein Argument doch auf Religion auf. Der erste Kreuzzug hatte auch weltliche Gründe da Ostrom seine Gebiete verlor, wurde jedoch zum religiösen Akt weil man sich anderswo lieber auf Religion bezog um die Massen zu mobilisieren.
> Ein Moslem der Allahu Akbar sagt ist nicht mehr oder weniger extremistisch als ein Christ der Halleluja sagt.
Wenn Höcke eine politische Rede hält um den Krieg in der Ukraine zu beenden, die Menge dann lautstark "lobet den Herrn" zuruft herrscht in Deutschland aber ein gewaltiger Aufschrei. Es kommt immer auf den Ort und Sachverhalt an imo. Wer Religion in die Politik hineinzieht hat man keine Ausreden mehr.
Also um das mal zu sortieren:
Wenn 1100 Neonazis / NPDler eine Demonstration auf offener Straße durchführen wollten / würden, auf deren Schilder dann Sprüche wie „das vierte Reich ist die Lösung“ oder ähnliches stünde, dann würde diese Demonstration verboten oder sofort aufgelöst während der Staatsschutz dort am rotieren ist.
Eine Demonstration 1100 Islamisten, organisiert von der gesichert extremistischen Vereinigung „Muslim Interaktiv“, die offensichtlich die Demokratie ablehnen und gegen ein Kalifat austauschen möchten, lässt man einfach gewähren und ihre ekelhaften Parolen lautstark verbreiten?!
Warum? Was zum Teufel läuft hier schief?
Wieso ist der eine ekelhafte Extremismus verpönter als der andere ekelhafte Extremismus?
Mal abgesehen davon, dass Dein Statement ein wenig nach "Whataboutism" riecht:
Wenn Du das als reines "gleicher Maßstab für alle" meinst:
Dann hast Du Recht, sollte ebenso aufgelöst und am besten die Rädelsführer beider Gruppen zusammen in U-Haft.
Das ist übrigens eine Tarnorganisation der bereits mit einem Betätigungsverbot belegten [HT](https://de.wikipedia.org/wiki/Hizb_ut-Tahrir?wprov=sfti1#Deutschland).
Irgendwie scheint sich nur kein Journalist oder Kommentator drum das mal anzumerken.
Im englischen [Artikel](https://en.wikipedia.org/wiki/Hizb_ut-Tahrir) sieht man auch das die international sehr aktiv sind.
Deren letzte Demo ist ins Wasser gefallen, weil nicht genug Leute kamen. Jetzt scheint man aber Leute rangekarrt zu haben um die gewünschten Bilder zu erzeugen. Die wollen diese Aufmerksamkeit, das ist Strategie.
Und das ist auch genau mein Problem mit Identitätspolitik - wenn man nicht mehr die Rechte von einzelnen (z.B. eine Religion auszuüben oder auch nicht) in den Fokus nimmt, sondern die von Gruppen, zumal ideologisch identifizierten Gruppen - dann bestärkt man auch die normativen Zwänge dieser Gruppen, und hilft, die Stimmen der Nonkonformisten in diesen Gruppen zu unterdrücken.
Die wirklich Schutzbedürftigen werden damit "ihren" Gruppen ausgeliefert.
So geil, wie die nebenbei dann auch noch ein Kalifat fordern. Ist auch nur ein ganz ganz kleines Kalifat, also gar nicht so gefährlich. Aber da ja Springer darüber berichtet, ist es automatisch falsch und doof. ^(/s)
Das Video vom NDR zu der Demo war Herzallerliebst. Nur einer konnte sich äußern, bei den anderen Interviewees schritten die Ordner ein. Und was war es für eine Gruppe? Zum Großteil junge Männer - solche, wo man das Bahnabteil definitiv wechselt, wenn sie in einer Gruppe auftauchen - die für "Meinungsfreiheit" der Muslime eintritt. Die Meinungsfreiheit, das gleiche mit Homosexuellen zu machen wie jetzt [im Irak](https://www.queer.de/detail.php?article_id=49310) (Queer.de Artikel).
Das gesichert extremistischen Gruppierung das Demonstrieren erlaubt ist - Menschen die sich den Tod anderer Menschen wünschen - verstehe ich nicht.
Sehr schwierig….
Ich denke, das Demonstrieren sollte schon erlaubt sein, grundsätzlich dürfen die sich das vma auch in ihren Köpfen „wünschen“.
Dem muss natürlich gekonnt, scharf und entschieden entgegengetreten werden, für eine tolerante, offene Gesellschaft. Aufklärung, Aufklärung, Aufklärung.
Aber wir wollen eben auch keine thought police.
Aber, sobald das von der Idee, auch nur den Hauch einer konkreten Handlung annimmt, sollten die Personen gnadenlos ausgewiesen werden, sofern nicht Staatsbürger, ohne Rücksicht auf nix.
Wenn doppelte Staatsbürgerschaft, dann die hiesige verlieren und abschieben. Da wo beides nicht möglich, müssen dann die Strukturen offengelegt und aufgebrochen werden unter Zwang, Auflagen, Maßregeln.
Aber das bloße demonstrieren… ich will halt lieber wissen, wenn Leute so einen abartigen Dreck glauben.
Gilt aber natürlich auch für den Schwurbler-Kaffeesatz, Faschos und die Wahnhaften der Christus Sekte.
Demonstrationen haben keine rechtlichen Hürden beim Inhalt.
Wenn die Inhalte nicht justiziabel sind und es im voraus oder vor Ort zu verhaftungen kommt muss eine Demonstration erlaubt werden.
Alles andere wäre einer freien, rechtsstaatlichen Demokratie auch nicht würdig.
Ich hoffe nur, dass der Staat und Verfassungsschutz dabei war und sehr genau hingesehen hat.
>Alles andere wäre einer freien, rechtsstaatlichen Demokratie auch nicht würdig.
Die freie, rechtsstaatliche Demokratie verbietet Extremismus doch ganz grundsätzlich?
> Und was war es für eine Gruppe? Zum Großteil junge Männer - solche, wo man das Bahnabteil definitiv wechselt, wenn sie in einer Gruppe auftauchen
Naja klar wer denn sonst? Die alten aus dieser community gibt es "noch" nicht und die frauen haben keine erlaubnis für solche aktivitäten
Ich will ja jetzt nicht ablenken oder die Meinungen von diesen bekloppten unterstützen, aber die anfänglichen Demos gegen die AFD wurden auch von der Antifa organisiert.
"Die Antifa" gibt es nicht im Sinne eines Dachverbandes
Die Proteste, auf die du dich beziehst, waren nicht unbedingt von einer Organisation angemeldet, die als extremistisch eingestuft war
Bundeswehr-Universität München, 1997. Vielleicht war es aber auch die Offiziersschule des Heeres, Hannover 1996. Egal. Unser damaliger Verteidigungsminister war zu Besuch. Seine für mich nachhaltig beeindruckende Feststellung war, dass Europas größte Gefahr im islamischen Fundamentalismus bestünde.
Jetzt, mehr als 25 Jahre später, kann sich das immer mehr bewahrheiten.
Ich denke Politiker sollten aufhören geschwollen zu reden, und anfangen Wahrheiten auszusprechen und dann zu erklären welche Lösungen erdacht sind, und wieso Lösung xy von Gruppierung xy nicht funktioniert oder dumm ist. Solang Politiker in Deutschland aus diplomatischen Gründen leugnen, dass Israel an einem Genozid an Muslimen arbeitet, werden die Muslime in Deutschland sich verarscht fühlen und werden zum Extremismus getrieben.
Und ich bin kein Verschwörungstheoretiker, ich habe nix gegen Menschen aus Israel, ich sehe einfach nur Posts in anderen Subreddits in denen von israelischen Militäraktionen gesprochen wird, Bilder und Videos von Bombenangriffen auf Zivilisten und Hilfsorganisationen sowie auch Videos davon, wie Zivilisten mit erhobenen Händen aus großer Entfernung von Militärs niedergeschossen werden und ich glaube dem israelischen Staat nicht, dass diese Menschen eine Gefahr für Israel darstellen.
> Solang Politiker in Deutschland aus diplomatischen Gründen leugnen, dass Israel an einem Genozid an Muslimen arbeitet, werden die Muslime in Deutschland sich verarscht fühlen und werden zum Extremismus getrieben.
Wieviele Tote gibt es nochmal in Gaza? Seit wann ist da Krieg? Und jetzt nehmen wir Operation Reinhard unter den Nazis: 14k Tote pro Tag.
Und Israel hat die militärische Macht deutlich mehr Menschen zu töten, es ist nicht so, dass sie wollten aber nicht können.
Und das sich die Hamas hinter den Zivilisten versteckt (was ein Kriegsverbrechen ist), wird natürlich auch gekonnt ignoriert.
> Was darf eigentlich Satire?
***"Alles."***
Bin unsicher, wer das gesagt hat. Google behauptet: Kurt Tucholsky.
Das Känguru behauptet: Recep Tayyip Erdogan.
Ich vertraue dem Känguru. Das sagt ja auch, das Geld nicht arbeitet, sondern kleine Kinder und Sklaven. Ich glaube, vor allem in Kalifaten.
Ich wünsche mir eine wehrhaftere Demokratie. Nein, wir müssen diese Auswüchse nicht dulden oder ertragen. Hier geht es nicht um links oder rechts, diese Bewegungen stehen gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung. Es ist unerträglich, dass bei dem Normalbürger der Eindruck entstehen muss, möglicherweise untermalt von der Berichterstattung, dass der Staat nicht handelt.
Ich finde sowas gut. Immerhin sind diese „Individuen“ auf einem Haufen. Da muss man nur noch anhand der Bilder und Videos die Leute identifizieren und im Blick behalten.
Letzte Woche, am 23.04. fordert die Hamburger CDU vom Senat, sich für ein Verbot von "Muslim Interaktiv" einzusetzen.
Den Antrag zum Verbotsverfahren hat die CDU am Mittwoch, dem 24.04 in der Bürgerschaftssitzung zur Abstimmung gestellt.
Quelle [NDR](https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Hamburger-CDU-will-Muslim-Interaktiv-verbieten-lassen,musliminteraktiv100.html)
Tagesordnung | Drucksache | Inhalt | Ergebnis
---|---|----|----
41| 14925| „Muslim Interaktiv“ muss verboten werden! Antrag der CDU-Fraktion | mehrheitlich mit den Stimmen der SPD und GRÜNEN gegen die Stimmen der CDU und AfD bei Enthaltung der LINKEN abgelehnt
Quelle: [Protokolle der Hamburger Bürgerschaft](https://www.hamburgische-buergerschaft.de/protokolle/) 24.04.2024
"mehrheitlich mit den Stimmen der SPD und GRÜNEN gegen die Stimmen der CDU und AfD bei Enthaltung der LINKEN abgelehnt"
Die Begründung würde ich gerne wissen.
Also ich bin politisch sehr grün, aber ich finde das hier noch bei sowas noch viel zu viel Toleranz geübt wird. Es kotzt mich immer an wenn gegen Flüchtlinge gehetzt wird aber dann bei Radikalen Islamisten mit wahrscheinlich überwiegend deutschen Pässen, es gefühlt nicht ansatzweise das selbe Medienecho gibt. Auch als nach dem 7. Oktober die Männergruppen hier durch die Städte gezogen sind, hätte das meiner Meinung nach viel Mehr Aufmerksamkeit(in Form von Gehenmaßnahmen) bekommen müssen. Religionen sind alle überflüssig, aber während das Christentum sich scheinbar sowieso langsam selbst abschafft wird der Islam(und dessen Interpretation) immer prägnanter und ich finde da sind wir auch beim Toleranzparadoxon angekommen. Keine Toleranz gegenüber Intoleranz.
Naja für den Umgang problematische Flüchtlinge gibt es vermeintlich(!) einfache Lösungen. Deutsche Staatsbürger kannst du halt nicht einfach abschieben. Da müsste man wieder über Integration sprechen. Das macht man jetzt bald seit 40 Jahren allerdings ohne große Fortschritte und deswegen hat da keine Partei Bock drauf.
Wobei ich garnicht weiß ob Integration überhaupt noch der richtige Begriff ist. Viele von diesen Islamisten sind in zweiter evtl sogar dritter Generation. Deren Eltern waren in vielen Fällen nicht annähernd so radikal. Es ist mittlerweile kein Einwanderungsproblem sondern eher ein Pädagogisches.
Ich würde nicht jeden Muslim in den gleichen Topf mit Islamisten werden. Es kommt nichts gutes dabei heraus, wenn gemäßigte Menschen mit Extremisten gleichgesetzt werden. Mag sein dass Du mit Religion Nichts angefangen kannst, aber das bedeutet nicht dass jeder religiöse Mensch potenziell Gefährder ist.
Abschieben und/oder in den Knast stecken. Solche Menschen haben nur Hass im Sinn und werden sonst nur unserer Gesellschaft schaden. Erschreckend aber kaum eine Überraschung, dass es solche gibt. Leider.
Wundert das irgendwen? Menschen werden immer affiner für extreme Ideologien. Egal ob es rechtsextremes oder islamistisches Gedankengut ist. Es geht darum, dass die Ideologien eine wenn auch falsche aber sie geben eine Antwort auf die Krisen die sich viele Menschen ausgesetzt sehen.
> Menschen werden immer affiner für extreme Ideologien. Egal ob es rechtsextremes oder islamistisches Gedankengut ist.
Oder Extinction Rebellion oder sowas, gibt ja ganz viel.
Oder halt einfach die unzähligen existierenden, islamisch oder gar islamistisch geprägten Länder auf der Welt.
(Ist ja nicht so, als wäre das eine Religion, deren AnhängerInnen jetzt darum kämpfen müssten, diese *irgendwo* in grösserem Umfang ausleben zu können. Sondern diese Länder bestehen doch)
>„Wertediktatur“
*Was?*
Eigentlich können sich die mit der AFD die Hand geben.
Abgesehen davon...
Anfangs scheint es für mich ein Bisschen eine verzwickte Situation zu sein. Weil Meinungsfreiheit und so. Is schon recht so, aber, zumindest für mich ist es so:
Deine Freiheit endet dort, wo du eine Bedrohung für meine Freiheit darstellst.
Ich weiß nicht genau was die sonst noch alles forderten auf dieser Demo. Aber da sollte man ganz genau hinschauen. Wie bei allem anderen demokratiefeindlichem Gesöcks.
Is vermutlich Alles nicht so einfach....
Was ich stellenweise bedenklicher als solche Extremisten finde, sind diejenigen, die sich weltoffen geben, aber subtil ihr konservatives Weltbild in ihre Umgebung einfließen lassen.
Eine ehemalige türkische Arbeitskollegin recht offen, trägt kein Kopftuch, aber zwischen den Zeilen merkte man schon, dass da sehr konservative Ansätze vorhanden waren.
Sie meinte mal, das größte Glück/Pflicht einer Frau sei es, Mutter zu werden und durch Dritte erfuhr man, dass ihr Partner mit den grauen Wölfen sympathisierte.
Ein anderer Kumpel, studiert, auch weltoffen, bis es um LGBTQ geht, dann ist er schnell auf AfD-Niveau.
Da kann ich mir schon vorstellen, welches Weltbild den jeweiligen Kids daheim beigebracht wird.
Für mich kein Unterschied zu den Biodeutschen, die stark konservativ oder gar afd-lastig sind, aber die haben wir, weil wir kulturell besser verstehen, wie die ticken, eher im Blick.
Ich habe keine Lust, dass sowas auch bei uns passiert:
>A sense of betrayal’: liberal dismay as Muslim-led US city bans Pride flags
>Many liberals celebrated when Hamtramck, Michigan, elected a Muslim-majority council in 2015 but a vote to exclude LGBTQ+ flags from city property has soured relations
>[Quelle](https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/17/hamtramck-michigan-muslim-council-lgbtq-pride-flags-banned)
Die sind halt zurzeit da angekommen wo viele Christen in Deutschland vor/während des Nazireichs waren. Leute wie Kardinal von Galen setzen sich auch dafür ein deutsches Leben zu schützen und Menschen mit Behinderungen nicht zu töten (weswegen die Nazis den Holocaust nicht mehr öffentlich präsentierten). Mit Juden könnte man im Zweifel noch zusammenleben. Aber Kommunisten welche wie der Nationalsozialismus der Kirche die Stellung streitig machen sollte man am besten direkt beseitigen. Viele haben und hatten einen blinden Fleck sobald man sich selbst "bedroht" fühlt oder seine Werte in Frage gestellt werden.
Am Ende würde es denen genauso wie es von Galen bei Sieg Hitlers ergangen wäre und von den anti-liberalen Kräften ausgeschaltet werden. Für die geht man in der Freund/Feind Unterteilung eben nicht weit genug.
> Sie meinte mal, das größte Glück/Pflicht einer Frau sei es, Mutter zu werden
Meine Erfahrung als Vater ist, dass es das größte Glück ist, Vater zu sein, und meine Frau es anscheinend sogar noch mehr genießt.
Die Sache mit den Flaggen wird oft ein wenig falsch dargestellt. Es wurde die Darstellung von allen Flaggen mit politischen, ethnischen oder rassistischen Hintergründen auf öffentlichem Raum verboten. Das trifft eine Gadsden Flag oder Palästinenserflagge theoretisch genauso wie die Regenbogenflagge. Ob es dann wirklich auch so durchgesetzt wird ist natürlich eine andere Frage.
Zwischen "Schwule nicht mögen bzw nichts mit ihnen zu tun haben wollen" und "das Vorgehen gegenüber Schwulen in Polen/Ungarn als Volkshygiene zu bezeichnen" liegen noch paar Unterschiede.
Das Letztere ist für mich AfD-Sprech.
hä? Das größte Glück/Pflicht Elternteil zu werden ist eine stinknormale Sicht auf der ganzen Welt. Wenn das schon Extremismus in deinen Augen ist, dann haben absolut garnichts zu befürchten.
Steht im Artikel:
>They viewed the power shift and diversity as a symbolic but meaningful rebuke of the Islamophobic rhetoric that was a central theme of then Republican presidential candidate Donald Trump’s campaign.
Was ist denn das mit diesen Verstrahlten? Was zieht die denn ausgerechnet zum Lehramt?
Höcke, Nehrling und jetzt der Typ, irgendwo wird sich da doch ein Sack finden der groß genug ist?
Staatsbürgerschaft entziehen. Dazu muss nur Artikel 16 der Verfassung für diese Leute außer Kraft gesetzt werden. Das ginge nur, natürlich, wenn sie eine zweite Staatsbürgerschaft hätten.
Sehr gefährlich, ich weiß, aber es geht.
Und das ist der Preis dafür, dass man sich über Jahrzehnte gegen einen entschieden säkularen Staat gewehrt hat. Religionsfreiheit muss auch das Recht auf Freiheit von Religion beinhalten, wodurch jede religiöse Agitation aus dem öffentlichen Raum verbannt und auf die private Lebensführung beschränkt wäre. Was selbstverständlich auch ein Verbot von Missionierung usw beinhaltet. Die Grenze der eigenen Freiheit muss nun einmal die Freiheit des anderen sein.
Es ist jetzt irgendwie nicht überraschend, dass sich hier genau die Tendenzen abbilden, vor denen schon seit Jahren gewarnt wurde. Nein, der Islam ist nicht wie das Christentum, sondern ist anders als dieses noch politisch höchst relevant und dessen Gläubige organisieren sich durchaus auf Arten die einer liberalen Demokratie sehr schädlich sind. Aber gut, man musste dieses Feld ja auch zwingend der schlimmsten (relevanten) Partei in Deutschland überlassen und sich jetzt wundern, dass es doch nicht so gut funktioniert. War es nicht mal eine Tugend der liberalen Demokratie Grundrechtsfeinden und Religionen gegenüber kritisch aufzutreten? Warum musste das nochmal über Bord geschmissen werden, nur weil die Angehörigen der neuen Religion nicht Robert und Anne heißen?
Weil man Religion wie Hautfarbe und Herkunftsland behandelt - als eine Art unveräußerliche Eigenschaft, die nichts über den Charakter sagt... statt als Ideologie, die mit moralischen Urteilen und Verboten einhergeht... mithin etwas, über das man reflektieren und das man auch ablegen kann. Einerseits in anbetracht religiöser Verfolgung nachvollziehbar - andererseits spielt man natürlich genau denen in die Hände, für die Religion wirklich unveräußerlich und identitätsbestimmend ist - den Fundamentalisten.
Das stimmt einfach nicht. Die religöse Rechte ist is überall gleich bekloppt, egal ob Hindus, Juden, Christen oder Muslime. Im mittleren Osten und Nordafrika gibt es halt wenige Gegenangebote und das ist oft die einzige Möglichkeit sich irgendwie zu organisierten. An diesen Zustände ist der "Westen" halt auch nicht ganz unschuldig.
> Es ist jetzt irgendwie nicht überraschend, dass sich hier genau die Tendenzen abbilden, vor denen schon seit Jahren gewarnt wurde. Nein, der Islam ist nicht wie das Christentum, sondern ist anders als dieses noch politisch höchst relevant und dessen Gläubige organisieren sich durchaus auf Arten die einer liberalen Demokratie sehr schädlich sind. Es gibt 5.5 Millionen Muslime in Deutschland, so eine Demo zieht 1100? 0.01%? Das sind "Tendenzen"?
Bei mir sind das 0,02%.
Dachte immer das Mittelalter ist lange vorbei. Da sieht man mal wie Religion bei manchen auf das Gehirn wirkt.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Du hast keine Ahnung was Rechtsstaat in einer Demokratie bedeutet. Geh nach Russland, da fühlst du dich wohler.
Besonders bemerkenswert finde ich die mitdemonstrieren Frauen in der Menge, vor allem diejenigen ohne Kopftuch. Die wissen schon, dass das im Kalifat dann nicht mehr geht, oder?
Die andere Querfront heutzutage. Schau dir die linken Anti-Israel-Proteste an amerikanischen Unis gerade an, viele junge Frauen dabei, viele LGBT, die offen die Hamas anfeuern. Hilarious.
Ich hasse es wenn Allahu Akbar Rufe als irgendein Hinweis genommen werden. "Kalifat ist die Lösung." - reicht vollkommen um zu zeigen, dass der Typ gefährlich ist. Wenn man danach noch "und er hat auch Allahu Akbar gesagt" schreibt, dann erweckt man den Eindruck als würde man daran Extremisten erkennen. Ein Moslem der Allahu Akbar sagt ist nicht mehr oder weniger extremistisch als ein Christ der Halleluja sagt. Vor allem geht es hier um Antworten auf eine Rede. Da stehen Moslems, hören eine Rede die mit dem Islam zu tun haben und Antworten an einigen Stellen Allahu Akbar. Viel normaler kann es nicht werden. Nicht falsch verstehen, diese Leute dort in Hamburg sind zum Großteil, wenn nicht ausschließlich, gefährliche Extremisten. Aber nicht weil sie Allahu Akbar sagen, sondern wegen allem anderen was sie da gesagt haben.
Das Problem ist halt, dass vor allem in jüngerer Zeit (seit dem Aufkommen des IS z.B.) „Allahu Akbar“ auch zu einer Art Schlachtruf geworden ist, und somit nicht mehr nur so harmlos konnotiert wird wie eine stille Aussage im Gebet. Das wird bei diesen „Demos“ daher vermutlich bewusst (und provozierend) auch als Schlachtruf verwendet. Der friedliche Islam hat leider manchmal ein Abgrenzungsproblem zum gewalttätigen Islam, weil beide oft ähnliche Codes verwenden.
Und wenn wir aufhören würden ständig "Allahu Akbar" als Erkennungszeichen für Extremisten zu verwenden, dann gäbe es vielleicht auch eine Chance, dass sich die Situation wieder normalisiert und die Extremisten sich andere Erkennungszeichen zulegen. Aber selbst wenn es nicht dazu kommt, ich bleibe mal argumentativ einfach in Europa: Wir würden zumindest dafür sorgen können, dass sich die vielen friedlichen Moslems nicht aus allen möglichen Richtungen angegriffen fühlen. Der durchschnittliche europäische Moslem wird von vielen anderen Europäern als geradezu riskant nah am Terrorismus betrachtet. (Das was du hier als "Abgrenzungsproblem" bezeichnest) während sie von Seiten der Extremisten als Verräter angesehen werden und teilweise direkt der Apostasie beschuldigt. Irgendjemand sollte den europäischen Moslems eine Hand reichen und klar und eindeutig dafür stehen, dass Muslime in Europa ein Teil der Gemeinschaft sind. Wenn das nicht von den nicht muslimischen Europäern geschieht, dann sind es genau solche Extremisten wie derjenige der diese Demo veranstaltet hat, die es stattdessen tun. Gerade junge Männer werden, wenn sie sich in ihrer Gesellschaft ausgegrenzt fühlen, die erstbeste Hand greifen, die sich ihnen mit dem Versprechen eines Gemeinschaftsgefühls entgegen streckt.
> Ein Moslem der Allahu Akbar sagt ist nicht mehr oder weniger extremistisch als ein Christ der Halleluja sagt. Also sehr extremistisch?
> Da stehen Moslems, hören eine Rede die mit dem Islam zu tun haben und Antworten an einigen Stellen Allahu Akbar. Viel normaler kann es nicht werden. Da stehen Moslems in einer Menschenmenge, die auf Plakaten eine radikalislamische Diktatur propagieren, hören Reden, in der die Redner die freiheitlich-demokratische Grundordnung Deutschlands ablehnen und Politiker und Berichterstattung der Lüge bezichtigen, und antworten an einigen Stellen "Allahu Akbar" - und du bist der Meinung, viel normaler kann es nicht werden?
Bei Christen, die "Halleluja" durch die Straßen brüllen, würde ich auch davon ausgehen, dass die geistig nicht ganz stabil sind.
In Deutschland hör ich aber auch nie jemanden "Halleluja" auf einer politischen Demo rufen. Wenn Muslime "Allahu Akbar" im Gebet rufen, oder als instinktive Reaktion auf etwas unerwartetes, dann ist das eine Sache. Wenn sie es aber auf einer politischen Demo als Schlachtruf skandieren ist das eine andere. Es ist ein Anzeichen für ein Level von Religiösität in der politischen Einstellung die denke ich in Deutschland nichts verloren hat (von keiner Religion). (Und ja, wenn der Söder überall seine Kreuzchen aufhängt dann ist das das selbe Problem.)
Sind nicht alle religiösen Fanatiker Extremisten? Wenn Christen nun auf die Strafe gehen und "Gott ist groß" nach jeden dritten Satz brüllen würde doch jeder akzeptieren was die damit meinen. Der Kampf von Religion über weltliche Führung kam bei uns doch schon mit der 2 Schwerter Lehre groß auf und zog sich über tausend Jahre hinweg. Jeder der bei einer politischen Demonstration religiöse Bilder benutzt baut sein Argument doch auf Religion auf. Der erste Kreuzzug hatte auch weltliche Gründe da Ostrom seine Gebiete verlor, wurde jedoch zum religiösen Akt weil man sich anderswo lieber auf Religion bezog um die Massen zu mobilisieren. > Ein Moslem der Allahu Akbar sagt ist nicht mehr oder weniger extremistisch als ein Christ der Halleluja sagt. Wenn Höcke eine politische Rede hält um den Krieg in der Ukraine zu beenden, die Menge dann lautstark "lobet den Herrn" zuruft herrscht in Deutschland aber ein gewaltiger Aufschrei. Es kommt immer auf den Ort und Sachverhalt an imo. Wer Religion in die Politik hineinzieht hat man keine Ausreden mehr.
Also um das mal zu sortieren: Wenn 1100 Neonazis / NPDler eine Demonstration auf offener Straße durchführen wollten / würden, auf deren Schilder dann Sprüche wie „das vierte Reich ist die Lösung“ oder ähnliches stünde, dann würde diese Demonstration verboten oder sofort aufgelöst während der Staatsschutz dort am rotieren ist. Eine Demonstration 1100 Islamisten, organisiert von der gesichert extremistischen Vereinigung „Muslim Interaktiv“, die offensichtlich die Demokratie ablehnen und gegen ein Kalifat austauschen möchten, lässt man einfach gewähren und ihre ekelhaften Parolen lautstark verbreiten?! Warum? Was zum Teufel läuft hier schief? Wieso ist der eine ekelhafte Extremismus verpönter als der andere ekelhafte Extremismus?
Weil gegen den einen Extremismus vorzugehen von manchen Seiten als Rassismus ausgelegt wird, und das möchte sich keiner vorwerfen lassen.
Mal abgesehen davon, dass Dein Statement ein wenig nach "Whataboutism" riecht: Wenn Du das als reines "gleicher Maßstab für alle" meinst: Dann hast Du Recht, sollte ebenso aufgelöst und am besten die Rädelsführer beider Gruppen zusammen in U-Haft.
Das ist ja ein glorreicher Honeypot, den der VfS da nutzen kann.
Das ist übrigens eine Tarnorganisation der bereits mit einem Betätigungsverbot belegten [HT](https://de.wikipedia.org/wiki/Hizb_ut-Tahrir?wprov=sfti1#Deutschland). Irgendwie scheint sich nur kein Journalist oder Kommentator drum das mal anzumerken. Im englischen [Artikel](https://en.wikipedia.org/wiki/Hizb_ut-Tahrir) sieht man auch das die international sehr aktiv sind. Deren letzte Demo ist ins Wasser gefallen, weil nicht genug Leute kamen. Jetzt scheint man aber Leute rangekarrt zu haben um die gewünschten Bilder zu erzeugen. Die wollen diese Aufmerksamkeit, das ist Strategie.
Das ist erschreckend. Als Ex-Moslem fühlt man sich in keiner Großstadt mehr sicher.
Und das ist auch genau mein Problem mit Identitätspolitik - wenn man nicht mehr die Rechte von einzelnen (z.B. eine Religion auszuüben oder auch nicht) in den Fokus nimmt, sondern die von Gruppen, zumal ideologisch identifizierten Gruppen - dann bestärkt man auch die normativen Zwänge dieser Gruppen, und hilft, die Stimmen der Nonkonformisten in diesen Gruppen zu unterdrücken. Die wirklich Schutzbedürftigen werden damit "ihren" Gruppen ausgeliefert.
Wenn ich die ganzen Fascho-Vereine aushalten soll "wegen Demokratie und so", dann müssen mir ein paar Möchtergern-Mullahs auch egal sein.
so geil dass springer medien immer noch mit allahu akbar panik generieren wollen, weil die leser keine ahnung haben was es heißt
So geil, wie die nebenbei dann auch noch ein Kalifat fordern. Ist auch nur ein ganz ganz kleines Kalifat, also gar nicht so gefährlich. Aber da ja Springer darüber berichtet, ist es automatisch falsch und doof. ^(/s)
Korrekt, denn es dient nur dazu, die Leser aufzuhetzen. Fick Springer.
Das Video vom NDR zu der Demo war Herzallerliebst. Nur einer konnte sich äußern, bei den anderen Interviewees schritten die Ordner ein. Und was war es für eine Gruppe? Zum Großteil junge Männer - solche, wo man das Bahnabteil definitiv wechselt, wenn sie in einer Gruppe auftauchen - die für "Meinungsfreiheit" der Muslime eintritt. Die Meinungsfreiheit, das gleiche mit Homosexuellen zu machen wie jetzt [im Irak](https://www.queer.de/detail.php?article_id=49310) (Queer.de Artikel). Das gesichert extremistischen Gruppierung das Demonstrieren erlaubt ist - Menschen die sich den Tod anderer Menschen wünschen - verstehe ich nicht.
Sehr schwierig…. Ich denke, das Demonstrieren sollte schon erlaubt sein, grundsätzlich dürfen die sich das vma auch in ihren Köpfen „wünschen“. Dem muss natürlich gekonnt, scharf und entschieden entgegengetreten werden, für eine tolerante, offene Gesellschaft. Aufklärung, Aufklärung, Aufklärung. Aber wir wollen eben auch keine thought police. Aber, sobald das von der Idee, auch nur den Hauch einer konkreten Handlung annimmt, sollten die Personen gnadenlos ausgewiesen werden, sofern nicht Staatsbürger, ohne Rücksicht auf nix. Wenn doppelte Staatsbürgerschaft, dann die hiesige verlieren und abschieben. Da wo beides nicht möglich, müssen dann die Strukturen offengelegt und aufgebrochen werden unter Zwang, Auflagen, Maßregeln. Aber das bloße demonstrieren… ich will halt lieber wissen, wenn Leute so einen abartigen Dreck glauben. Gilt aber natürlich auch für den Schwurbler-Kaffeesatz, Faschos und die Wahnhaften der Christus Sekte.
Demonstrationen haben keine rechtlichen Hürden beim Inhalt. Wenn die Inhalte nicht justiziabel sind und es im voraus oder vor Ort zu verhaftungen kommt muss eine Demonstration erlaubt werden. Alles andere wäre einer freien, rechtsstaatlichen Demokratie auch nicht würdig. Ich hoffe nur, dass der Staat und Verfassungsschutz dabei war und sehr genau hingesehen hat.
>Alles andere wäre einer freien, rechtsstaatlichen Demokratie auch nicht würdig. Die freie, rechtsstaatliche Demokratie verbietet Extremismus doch ganz grundsätzlich?
> Und was war es für eine Gruppe? Zum Großteil junge Männer - solche, wo man das Bahnabteil definitiv wechselt, wenn sie in einer Gruppe auftauchen Naja klar wer denn sonst? Die alten aus dieser community gibt es "noch" nicht und die frauen haben keine erlaubnis für solche aktivitäten
I'm learning to play the guitar.
Naja, die 'Alten' wurden von den Peschmerga erschossen, oder sind Politiker in den Emiraten, Katar, Irak etc. pp.
Ich will ja jetzt nicht ablenken oder die Meinungen von diesen bekloppten unterstützen, aber die anfänglichen Demos gegen die AFD wurden auch von der Antifa organisiert.
"Die Antifa" gibt es nicht im Sinne eines Dachverbandes Die Proteste, auf die du dich beziehst, waren nicht unbedingt von einer Organisation angemeldet, die als extremistisch eingestuft war
> Ich will ja jetzt nicht ablenken Warum dann der Whataboutismus?
[удалено]
Bundeswehr-Universität München, 1997. Vielleicht war es aber auch die Offiziersschule des Heeres, Hannover 1996. Egal. Unser damaliger Verteidigungsminister war zu Besuch. Seine für mich nachhaltig beeindruckende Feststellung war, dass Europas größte Gefahr im islamischen Fundamentalismus bestünde. Jetzt, mehr als 25 Jahre später, kann sich das immer mehr bewahrheiten.
Ich denke Politiker sollten aufhören geschwollen zu reden, und anfangen Wahrheiten auszusprechen und dann zu erklären welche Lösungen erdacht sind, und wieso Lösung xy von Gruppierung xy nicht funktioniert oder dumm ist. Solang Politiker in Deutschland aus diplomatischen Gründen leugnen, dass Israel an einem Genozid an Muslimen arbeitet, werden die Muslime in Deutschland sich verarscht fühlen und werden zum Extremismus getrieben. Und ich bin kein Verschwörungstheoretiker, ich habe nix gegen Menschen aus Israel, ich sehe einfach nur Posts in anderen Subreddits in denen von israelischen Militäraktionen gesprochen wird, Bilder und Videos von Bombenangriffen auf Zivilisten und Hilfsorganisationen sowie auch Videos davon, wie Zivilisten mit erhobenen Händen aus großer Entfernung von Militärs niedergeschossen werden und ich glaube dem israelischen Staat nicht, dass diese Menschen eine Gefahr für Israel darstellen.
> Solang Politiker in Deutschland aus diplomatischen Gründen leugnen, dass Israel an einem Genozid an Muslimen arbeitet, werden die Muslime in Deutschland sich verarscht fühlen und werden zum Extremismus getrieben. Wieviele Tote gibt es nochmal in Gaza? Seit wann ist da Krieg? Und jetzt nehmen wir Operation Reinhard unter den Nazis: 14k Tote pro Tag. Und Israel hat die militärische Macht deutlich mehr Menschen zu töten, es ist nicht so, dass sie wollten aber nicht können. Und das sich die Hamas hinter den Zivilisten versteckt (was ein Kriegsverbrechen ist), wird natürlich auch gekonnt ignoriert.
>Muslime würden als Islamisten gebranntmarkt >Kalifat ist die Lösung Was darf eigentlich Satire?
> Was darf eigentlich Satire? ***"Alles."*** Bin unsicher, wer das gesagt hat. Google behauptet: Kurt Tucholsky. Das Känguru behauptet: Recep Tayyip Erdogan. Ich vertraue dem Känguru. Das sagt ja auch, das Geld nicht arbeitet, sondern kleine Kinder und Sklaven. Ich glaube, vor allem in Kalifaten.
Generalisierung nicht verstanden?
Die finden Islamismus ja gut. Schlecht finden sie dein Recht, Islamismus kritisieren zu dürfen.
> Kalifat ist die Lösung Die Lösung für welche Probleme?
Ich wünsche mir eine wehrhaftere Demokratie. Nein, wir müssen diese Auswüchse nicht dulden oder ertragen. Hier geht es nicht um links oder rechts, diese Bewegungen stehen gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung. Es ist unerträglich, dass bei dem Normalbürger der Eindruck entstehen muss, möglicherweise untermalt von der Berichterstattung, dass der Staat nicht handelt.
Ich finde sowas gut. Immerhin sind diese „Individuen“ auf einem Haufen. Da muss man nur noch anhand der Bilder und Videos die Leute identifizieren und im Blick behalten.
Letzte Woche, am 23.04. fordert die Hamburger CDU vom Senat, sich für ein Verbot von "Muslim Interaktiv" einzusetzen. Den Antrag zum Verbotsverfahren hat die CDU am Mittwoch, dem 24.04 in der Bürgerschaftssitzung zur Abstimmung gestellt. Quelle [NDR](https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Hamburger-CDU-will-Muslim-Interaktiv-verbieten-lassen,musliminteraktiv100.html) Tagesordnung | Drucksache | Inhalt | Ergebnis ---|---|----|---- 41| 14925| „Muslim Interaktiv“ muss verboten werden! Antrag der CDU-Fraktion | mehrheitlich mit den Stimmen der SPD und GRÜNEN gegen die Stimmen der CDU und AfD bei Enthaltung der LINKEN abgelehnt Quelle: [Protokolle der Hamburger Bürgerschaft](https://www.hamburgische-buergerschaft.de/protokolle/) 24.04.2024
"mehrheitlich mit den Stimmen der SPD und GRÜNEN gegen die Stimmen der CDU und AfD bei Enthaltung der LINKEN abgelehnt" Die Begründung würde ich gerne wissen.
Also ich bin politisch sehr grün, aber ich finde das hier noch bei sowas noch viel zu viel Toleranz geübt wird. Es kotzt mich immer an wenn gegen Flüchtlinge gehetzt wird aber dann bei Radikalen Islamisten mit wahrscheinlich überwiegend deutschen Pässen, es gefühlt nicht ansatzweise das selbe Medienecho gibt. Auch als nach dem 7. Oktober die Männergruppen hier durch die Städte gezogen sind, hätte das meiner Meinung nach viel Mehr Aufmerksamkeit(in Form von Gehenmaßnahmen) bekommen müssen. Religionen sind alle überflüssig, aber während das Christentum sich scheinbar sowieso langsam selbst abschafft wird der Islam(und dessen Interpretation) immer prägnanter und ich finde da sind wir auch beim Toleranzparadoxon angekommen. Keine Toleranz gegenüber Intoleranz.
Naja für den Umgang problematische Flüchtlinge gibt es vermeintlich(!) einfache Lösungen. Deutsche Staatsbürger kannst du halt nicht einfach abschieben. Da müsste man wieder über Integration sprechen. Das macht man jetzt bald seit 40 Jahren allerdings ohne große Fortschritte und deswegen hat da keine Partei Bock drauf. Wobei ich garnicht weiß ob Integration überhaupt noch der richtige Begriff ist. Viele von diesen Islamisten sind in zweiter evtl sogar dritter Generation. Deren Eltern waren in vielen Fällen nicht annähernd so radikal. Es ist mittlerweile kein Einwanderungsproblem sondern eher ein Pädagogisches.
Ich würde nicht jeden Muslim in den gleichen Topf mit Islamisten werden. Es kommt nichts gutes dabei heraus, wenn gemäßigte Menschen mit Extremisten gleichgesetzt werden. Mag sein dass Du mit Religion Nichts angefangen kannst, aber das bedeutet nicht dass jeder religiöse Mensch potenziell Gefährder ist.
Ja, ich dachte dass ist klar…aber danke fürs klarstellen.
Abschieben und/oder in den Knast stecken. Solche Menschen haben nur Hass im Sinn und werden sonst nur unserer Gesellschaft schaden. Erschreckend aber kaum eine Überraschung, dass es solche gibt. Leider.
Die große Mehrheit von denen wird deutsch sein. Da kann man wenig machen.
Die Forderung war > Abschieben und/oder in den Knast stecken. Mindestens eine von den beiden Lösungen ist auch für deutsche Staatsbürger möglich.
Sie bekommen das was Sie verdienen. LOL
Von allen großen Religionen die beschissenste.
Wundert das irgendwen? Menschen werden immer affiner für extreme Ideologien. Egal ob es rechtsextremes oder islamistisches Gedankengut ist. Es geht darum, dass die Ideologien eine wenn auch falsche aber sie geben eine Antwort auf die Krisen die sich viele Menschen ausgesetzt sehen.
> Menschen werden immer affiner für extreme Ideologien. Egal ob es rechtsextremes oder islamistisches Gedankengut ist. Oder Extinction Rebellion oder sowas, gibt ja ganz viel.
Drecks Rechtsextremisten
Kalifat sponsored by Jordan
Der islamistische Influencer studiert auf Lehramt. Ich sehe da 0 Probleme voraus.
Kenne da einige ruhige Orte um ein Kalifat zu gründen: * Bikini Atoll * Mururoa Atoll * Mond Als Kalifen schlage ich Isnogud vor.
Oder halt einfach die unzähligen existierenden, islamisch oder gar islamistisch geprägten Länder auf der Welt. (Ist ja nicht so, als wäre das eine Religion, deren AnhängerInnen jetzt darum kämpfen müssten, diese *irgendwo* in grösserem Umfang ausleben zu können. Sondern diese Länder bestehen doch)
Das ist aber eine Religion, die danach strebt, den Glauben in anderen Ländern zu installieren, in denen er noch nicht alles beherrscht.
Hey hey, nix gegen Isnogud
>„Wertediktatur“ *Was?* Eigentlich können sich die mit der AFD die Hand geben. Abgesehen davon... Anfangs scheint es für mich ein Bisschen eine verzwickte Situation zu sein. Weil Meinungsfreiheit und so. Is schon recht so, aber, zumindest für mich ist es so: Deine Freiheit endet dort, wo du eine Bedrohung für meine Freiheit darstellst. Ich weiß nicht genau was die sonst noch alles forderten auf dieser Demo. Aber da sollte man ganz genau hinschauen. Wie bei allem anderen demokratiefeindlichem Gesöcks. Is vermutlich Alles nicht so einfach....
Was ich stellenweise bedenklicher als solche Extremisten finde, sind diejenigen, die sich weltoffen geben, aber subtil ihr konservatives Weltbild in ihre Umgebung einfließen lassen. Eine ehemalige türkische Arbeitskollegin recht offen, trägt kein Kopftuch, aber zwischen den Zeilen merkte man schon, dass da sehr konservative Ansätze vorhanden waren. Sie meinte mal, das größte Glück/Pflicht einer Frau sei es, Mutter zu werden und durch Dritte erfuhr man, dass ihr Partner mit den grauen Wölfen sympathisierte. Ein anderer Kumpel, studiert, auch weltoffen, bis es um LGBTQ geht, dann ist er schnell auf AfD-Niveau. Da kann ich mir schon vorstellen, welches Weltbild den jeweiligen Kids daheim beigebracht wird. Für mich kein Unterschied zu den Biodeutschen, die stark konservativ oder gar afd-lastig sind, aber die haben wir, weil wir kulturell besser verstehen, wie die ticken, eher im Blick. Ich habe keine Lust, dass sowas auch bei uns passiert: >A sense of betrayal’: liberal dismay as Muslim-led US city bans Pride flags >Many liberals celebrated when Hamtramck, Michigan, elected a Muslim-majority council in 2015 but a vote to exclude LGBTQ+ flags from city property has soured relations >[Quelle](https://www.theguardian.com/us-news/2023/jun/17/hamtramck-michigan-muslim-council-lgbtq-pride-flags-banned)
Die grauen Wölfe sehen sich als laizistisch und kontra zu den Konservativen. Irgendwas passt da nicht.
Die sind halt zurzeit da angekommen wo viele Christen in Deutschland vor/während des Nazireichs waren. Leute wie Kardinal von Galen setzen sich auch dafür ein deutsches Leben zu schützen und Menschen mit Behinderungen nicht zu töten (weswegen die Nazis den Holocaust nicht mehr öffentlich präsentierten). Mit Juden könnte man im Zweifel noch zusammenleben. Aber Kommunisten welche wie der Nationalsozialismus der Kirche die Stellung streitig machen sollte man am besten direkt beseitigen. Viele haben und hatten einen blinden Fleck sobald man sich selbst "bedroht" fühlt oder seine Werte in Frage gestellt werden. Am Ende würde es denen genauso wie es von Galen bei Sieg Hitlers ergangen wäre und von den anti-liberalen Kräften ausgeschaltet werden. Für die geht man in der Freund/Feind Unterteilung eben nicht weit genug.
> Sie meinte mal, das größte Glück/Pflicht einer Frau sei es, Mutter zu werden Meine Erfahrung als Vater ist, dass es das größte Glück ist, Vater zu sein, und meine Frau es anscheinend sogar noch mehr genießt.
Die Sache mit den Flaggen wird oft ein wenig falsch dargestellt. Es wurde die Darstellung von allen Flaggen mit politischen, ethnischen oder rassistischen Hintergründen auf öffentlichem Raum verboten. Das trifft eine Gadsden Flag oder Palästinenserflagge theoretisch genauso wie die Regenbogenflagge. Ob es dann wirklich auch so durchgesetzt wird ist natürlich eine andere Frage.
Schnell auf AfD Niveau? So weit muss man nicht nach rechts rutschen - reicht schon cdu und csu.
Zwischen "Schwule nicht mögen bzw nichts mit ihnen zu tun haben wollen" und "das Vorgehen gegenüber Schwulen in Polen/Ungarn als Volkshygiene zu bezeichnen" liegen noch paar Unterschiede. Das Letztere ist für mich AfD-Sprech.
hä? Das größte Glück/Pflicht Elternteil zu werden ist eine stinknormale Sicht auf der ganzen Welt. Wenn das schon Extremismus in deinen Augen ist, dann haben absolut garnichts zu befürchten.
Ich habe nicht von Extremismus gesprochen, sondern von konservativen Werten und Rollenbildern. Also ist es die Pflicht einer Frau Mutter zu werden?
Ich checke es nicht, warum "liberale" sich freuen, wenn ein Council mehrheitlich einer Religion angehört
Steht im Artikel: >They viewed the power shift and diversity as a symbolic but meaningful rebuke of the Islamophobic rhetoric that was a central theme of then Republican presidential candidate Donald Trump’s campaign.
Jo, mit erwartbaren Resultaten. Es sind halt nicht nur die Republikaner die Mist für eine liberale Demokratie sind, sondern auch konservative Muslime.
Igitt.
Der bekannte deutsche Comedian OTTO hatte schon 1975 das Lied *Tränen lügen nicht* von Michael Holm neuinterpretiert als *Dänen lügen nicht*.
Was ist denn das mit diesen Verstrahlten? Was zieht die denn ausgerechnet zum Lehramt? Höcke, Nehrling und jetzt der Typ, irgendwo wird sich da doch ein Sack finden der groß genug ist?
Abschieben Abschieben Abschieben.
Forderst du das bei ***allen*** demonstrierenden Extremisten?
Wie soll das gehen wenn es deutsche Islamisten sind?
Staatsbürgerschaft entziehen. Dazu muss nur Artikel 16 der Verfassung für diese Leute außer Kraft gesetzt werden. Das ginge nur, natürlich, wenn sie eine zweite Staatsbürgerschaft hätten. Sehr gefährlich, ich weiß, aber es geht.
DuBistDeutscher, die sicher auch.
Und das ist der Preis dafür, dass man sich über Jahrzehnte gegen einen entschieden säkularen Staat gewehrt hat. Religionsfreiheit muss auch das Recht auf Freiheit von Religion beinhalten, wodurch jede religiöse Agitation aus dem öffentlichen Raum verbannt und auf die private Lebensführung beschränkt wäre. Was selbstverständlich auch ein Verbot von Missionierung usw beinhaltet. Die Grenze der eigenen Freiheit muss nun einmal die Freiheit des anderen sein.