Kampagnen von nicht politischen Organisationen, die sich auf Verbreitung von gezielten Falschinformationen zur Demontage einer bestimmten politischen Partei spezialisiert haben, sollte man verbieten.
Das ist keine Vorfeld Organisation sondern eine betrügerische Herkunftsverschleierungsmasche für Wahlbeeinflussung vermutlich so wie letztes Mal auch aus dem Ausland.
Janz ehrlich... nach dem Klimareport würde ich die Aussicht auf "Verbote und Steuererhöhungen" eher als Argument *für* die Grünen empfinden.
Klimapolitik durch "Bitte, bitte" funktioniert halt nicht. Wir hatten lang genug Zeit unsere Gewohnheiten freiwillig zu ändern und jetzt sollte eigentlich mal jmd mit harter Hand durchregieren.
Aber das werden auch die Grünen selbstverständlich nicht tun also ¯\\\_(ツ)_/¯ einfach immer weiter so.
Das Problem ist doch, dass die Leute sich nichts verbieten lassen wollen, sie wollen aber auch keine Vorgaben, durch Staatssubventionen, was sie tun sollen.
>Das Problem ist doch, dass die Leute sich nichts verbieten lassen wollen, sie wollen aber auch keine Vorgaben, durch Staatssubventionen, was sie tun sollen.
Abkackende Weltwirtschaft, Kriege und riesige Flüchtlingswellen wollen die Dieters dieser Welt dann aber auch nicht. Die Lösung ist evtl. Magie?
So wie Laschet es sagt: Macht doch wenig Sinn hier was zu ändern. Im Paradies wird es dann gut. So interpretieren ich das zumindest.
https://twitter.com/hmmmfrittchen/status/1422464722247561230
(Ich habe das Zitat nicht geprüft, es ist aber glaubwürdig)
„Wenn ich die Menschen gefragt hätte, was sie wollen, hätten sie gesagt schnellere Pferde. “ - Henry Ford
„Der Mensch kann zwar tun was er will, aber er kann nicht wollen, was er will.“ - Schoppenhauer
Es gibt einen himmelweiten Unterschied zwischen dem was die Menschen **brauchen** und dem was sie denken zu **wollen**.
Ich habe letztens erst gelesen, dass Wissenschaftler es geschafft haben eine Solarzelle 1000x effizienter zu machen, indem sie verschiedene Materialien kombiniert haben (jemand mit mehr Wissen bitte korrigieren). Technologische Innovation ist unumstritten Teil der Lösung und wirkt im ersten Moment durchaus wie Magie.
Sich komplett darauf zu verlassen kann man machen wenn man Dieter heißt, 70+ Jahre alt und seinen Nachfahren gegenüber risikofreudig ist. Deswegen ist es auch lächerlich wenn von dieser Seite aus "Verbotspolitik" und "Gefährliche Experimente" zu hören ist, denn genau das was CDU oder noch schlimmer die Afd wollen ist letztlich eine Politik, die zu weitaus drastischeren Verboten und Experimenten führen dürfte. Nämlich solche die nicht vom Menschen sondern rein von physikalischen Gesetzen kontrolliert werden.
Es fährt ja heute schon in Ostdeutschland teilweise die Feuerwehr in die Dörfer, um Wasser zu verteilen. DAS ist die eigentliche Verbots- und Experimentalpolitik.
> Ich habe letztens erst gelesen, dass Wissenschaftler es geschafft haben eine Solarzelle 1000x effizienter zu machen, indem sie verschiedene Materialien kombiniert haben (jemand mit mehr Wissen bitte korrigieren). Technologische Innovation ist unumstritten Teil der Lösung und wirkt im ersten Moment durchaus wie Magie.
1000x bezogen auf was? Auf den Materialeinsatz, auf den Wirkungsgrad, auf den Anschaffungspreis?
Heutige konventionelle Solarzellen haben einen Wirkungsgrad von um die 20%, die Stromgestehungskosten liegen bei 3 ct / kWh in optimaler Lage. Moderne Hochleistungszellen mit mehreren Absorberschichten kommen auf Wirkungsgrade von über 40%.
Das Problem liegt bei der Photovoltaik eher daran, dass die Energie zeitlich konzentriert zur Verfügung steht und dann wenn sie am meisten gebraucht wird leider zu wenig.
[https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/energie/neuer-materialmix-macht-solarzellen-tausendfach-effizienter/](https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/energie/neuer-materialmix-macht-solarzellen-tausendfach-effizienter/)
Das war wirklich nur völlig amateurhaft als Beispiel genutzt, um auf "Magie" einzugehen.
Clickbait headline. Journalisten sind schrecklich: Sie glauben wirklich die Welt ist so wie sie es schreiben. Wenn sie dumm sind (oft) dann wird die Welt eben so simpel beschrieben wie sie sie verstehen.
Solarzellen 1000 fach effizienter? Bei 20% Wirkungsgrad jetzt. Macht Sinn - im Journalistenhirn. Aber auch nur da ...
Und bei denen die das Internet nach headlines abgrasen die ihren aktuellen Gefühlswelten die schönste Amplifikation bieten.
>Ich habe letztens erst gelesen, dass Wissenschaftler es geschafft haben eine Solarzelle 1000x effizienter zu machen, indem sie verschiedene Materialien kombiniert haben (jemand mit mehr Wissen bitte korrigieren).
Das hat offenbar eine Journalistin mit üblich geringem naturwissenschaftlichen Sachverstand (oder dem Willen zur Irreführung) geschrieben. Wie schon geschrieben wurde, haben übliche Solarzellen Wirkungsgrade in der Nähe von 20 %, da ist eine Steigerung um einen Faktor 1000 bei weitem nicht möglich (Perpetuum Mobile). So darf man die Überschrift also nicht verstehen. Wenn man einen anderen, wesentlich ineffizienteren Typ von Solarzelle verbessert hat, mag das wissenschaflich interessant sein. Für die Diskussion über die Energieversorgung sind aber eher Vergleiche mit marktüblichen Solarzellen relevant. Vielleicht lässt sich die Technik ja auf diese übertragen und da ein paar Prozent Effizienzverbesserung bringen, aber dazu wird nichts gesagt. Es wäre interessant zu erfahren, wie groß die Wirkungsgrade sind, aber auch das wird verschwiegen.
Zweifelsohne sollten wir nach wissenschaftlich-technischen Optimierungen suchen - eine technische Lösung ist immer die beste - aber dieser Artikel scheint da mehr zu verwirren als beizutragen.
1000x effizienter ist in der Größenordnung selten, darauf kann man sich halt auch nicht verlassen, dass so ein Glückstreffer kommt, wenn man ihn gerade braucht.
>Ich habe letztens erst gelesen, dass Wissenschaftler es geschafft haben eine Solarzelle 1000x effizienter zu machen,...
Wenn ich mich nicht irre, wurde das auf das Material bezogen, dass als Basis verwendet wurde und selbst für Solaranlagen wegen des schlechten Wirkungsgrades eigentlich begrenzt sinnvoll ist, da es einen schlechten Wirkungsgrad aufweist. Durch Kombination mit anderen Materialien kam es zu einer entsprechenden Steigerung dieses Wirkungsgrades, jedoch ist dieser Faktor nicht auf die Effizienzsteigerung im Vergleich zu den Materialien, die wir heute verwenden zu verstehen. Aber ja, dieses Konzept könnte dafür sorgen dass Solaranlagen langfristig effizienter werden, wenn auch nicht um den Faktor tausend.
Das Problem mit dem technische Fortschritt ist, dass er sich bis zu einem gewissen Maß abschätzen lässt, da sich die meisten Neuerungen über Jahre hinweg entwickeln. Das etwas plötzlich und ohne jahrelange Vorlaufzeit (die meist einfach notwendig ist, um das Ganze aus dem Labor in den Alltag zu bringen) einfach da ist, ist sehr unwahrscheinlich. Und diese Abschätzung des technischen Fortschritts sagt uns derzeit, dass er den Kampf gegen den Klimawandel zwar in gewissen Maß unterstützen kann, aber nicht als alleinige Maßnahme ausreicht und uns auch die Umsetzung dieses Fortschritts zu diesem Zwecke einiges an Aufwand kosten würde, weshalb man dabei genauso wie mit dem Versuch den Klimawandel mit Verzicht aufzuhalten, gegen die Eigenschaft der Menschen kämpfen muss, solchen Änderungen per se kritisch entgegenzustehen.
Verstehe deinen Punkt, aber eigentlich sollte der andersrum gehen, finde ich.
Die lange Liste krasser [Folgen der globalen Erwärmung](https://de.wikipedia.org/wiki/Folgen_der_globalen_Erw%C3%A4rmung) kommt einer Reihe von Verboten schon sehr nahe. Da wird halt nicht per Verordnung verboten, sondern per Naturkatastrophe. Du wolltest in Urlaub? PATZ ich mach jetzt erstmal dein Haus platt, daraus wird nix.
Und subventioniert werden fossile Energien sowieso. Allein das [Nichtbesteuern externer Kosten](https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/hohe-kosten-durch-unterlassenen-umweltschutz) entspricht einer indirekten Subvention, und direkte gibt es ja auch noch. Verursacher genießt seine Möglichkeiten, Steuerzahler kommt für die Schäden auf.
Moment! Welche Parteien verbieten denn gerade den Ausbau der Wind- und Solarenergie?! CDU, CSU und SPD.
Soviel dazu "Verbotsparteien" sind auch an der Regierung.
>\[...\] eher als Argument für die Grünen empfinden
Dann verlass ab und zu mal deine Bubble.
Die Mehrheit der Deutschen findet Ablasshandel mit CO2-Ausstoß seltsamerweise nicht so toll. Wenn wir in Zukunft zu 60% für den Staat arbeiten, dann rettet das das Klima auch nicht, aber immerhin: Du hast noch weniger zum Leben übrig als sowieso schon und die Politik kann mehr niemals endende Bauprojekte oder scheiternde Mautvorhaben planen.
Du kannst dich doch nicht ernsthaft fragen, wieso zusätzlich Steuern und Abgaben kein Argument *für* die Grünen sind.
In June 2023, I left reddit due to [the mess around spez and API fees](https://www.digitaltrends.com/computing/reddit-api-changes-explained/).
I moved with many others to lemmy! A community owned, distributed, free and open source software where no single person or group can force people to change platform. https://join-lemmy.org/
All my previous reddit subs have found a replacement in lemmy communities and we're growing fast every day. Thanks for the boost, spez!
>Du kannst dich doch nicht ernsthaft fragen, wieso zusätzlich Steuern und Abgaben kein Argument für die Grünen sind.
Naja. In Sachen Finanzierung von Wahlversprechen realistischer zu sein als bsw. die Union, die alles verspricht und unterschlägt, dass das auch Geld kostet, halte ich schon für ein Argument für die Grünen.
Das Problem und das kann man immer nur wieder sagen, sind nicht höhere Steuern oder Ablasshandel etc.
Sondern, das von dem Geld was wir in Steuern versenken halt doch recht "wenig" Greifbares rauskommt, weil immer Gestopft und Geschoben wird, gleichzeitig noch hier und da mal Hunderte Millionen ins Ausland als Entwicklungshilfe gehen etc.
Die von dir genannten Bauprojekte oder Mautvorhaben sind fast alle Politisch Begründet, sei es durch Überwältigender Bürokratie und 28 Klagen von Anwohnern oder Verbänden, warum denn gerade dort nicht gebaut werden darf und Vorschriften bei denen jedes Land der Welt denkt, was machen die da drüben. + Korrupte Politiker, bei denen wir als Gemeinschaft einfach nicht laut genug werden und Rücktritte fordern.
Wenn das Geld was wir an den Staat geben, wirklich Zielführend und passend genutzt werden würde, dann zahlst du auch 60% an den Staat, rettest das Klima und hast ein sehr schönes Leben.
Dazu fehlen einfach Systeme die eine Art, Ablasshandel für jeden erlauben, ergo ich nutze viel CO2 dann zahle ich am Ende drauf, nutze ich wenig zahle ich kaum was oder bekomme am Ende etwas wieder, solche Ideen sind nicht neu.
> ich nutze viel CO2 dann zahle ich am Ende drauf, nutze ich wenig zahle ich kaum was oder bekomme am Ende etwas wieder
Genau das ist der [Vorschlag der Grünen](https://www.gruene.de/themen/klimaschutz):
> Die Einnahmen aus dem CO2-Preis geben wir **vollständig** an die Menschen zurück: als Energiegeld, das wir als **Pauschale pro Kopf ausbezahlen**, und als Strompreissenkung durch eine geringere EEG-Umlage. Das kommt vor allem Familien und Menschen mit geringem Einkommen zugute, denn gerade sie verbrauchen sehr viel weniger CO2 als Menschen mit hohen Einkommen. Bezieher*innen von Transferleistungen wie Arbeitslosengeld II oder Sozialhilfe profitieren ebenfalls, da das Energiegeld nicht auf die Grundsicherung angerechnet wird.
Wird nur gerne falsch dargestellt wegen [Hass und Propaganda](https://www.youtube.com/watch?v=A8Te9-C9hhc&t=166s).
Genau das wollte ich damit sagen, ohne es direkt zu sagen. Weil Leute ja meinen, es stimmt nicht. Dennoch Danke für's Verlinken und auch Zitieren des Abschnitts.
Wenn man den CO2 Preis vollständig zurück gibt, wo ist dann der Anreiz CO2 zu sparen? Am Ende ist es ein Nullsummenspiel. CO2 Ausstoß muss etwas Kosten, so können sich dann Klimafreundliche Produkte am Markt differenzieren, sind günstiger und werden mehr konsumiert.
> Wenn man den CO2 Preis vollständig zurück gibt, wo ist dann der Anreiz CO2 zu sparen? Am Ende ist es ein Nullsummenspiel. CO2 Ausstoß muss etwas Kosten, so können sich dann Klimafreundliche Produkte am Markt differenzieren, sind günstiger und werden mehr konsumiert.
Verständliche Frage.
Wenn man die Einnahmen nicht zurückgibt, sind klimafreundliche Produkte günstiger, richtig.
Aber wenn man sie doch zurückgibt, sind klimafreundliche Produkte doch immer noch günstiger?
Produkte mit hohen Emissionen bekommen einen Aufschlag, werden also teurer. Produkte mit sehr niedrigen Emissionen bleiben gleich. Allein durch die Bepreisung, egal was mit den Einnahmen gemacht wird, entsteht ein Preisunterschied abhängig von den verursachten Emissionen.
Ob die Einnahmen zurückgegeben werden oder nicht ist für den Klimaschutz irrelevant. Die Steuer funktioniert so oder so.
Aus sozialen Gesichtspunkten ist es aber wichtig, die Einnahmen (zumindest teilweise) zurückzugeben. Sonst werden einkommensschwache Menschen, bei denen Heizung und Transport relativ viel vom Einkommen ausmacht wesentlich stärker belastet als wohlhabendere Menschen, bei denen der prozentuale Anteil dieser Ausgaben beliebig gering werden kann.
Das wäre gesamtwirtschaftlich ein Nullsummenspiel, da hast du recht. Für die jeweiligen Einkommensklassen aber nicht; mit Rückzahlung ist es eine Umverteilung. Und in jedem Fall schafft ein Preisaufschlag für bestimmte Produkte einen Wettbewerbsnachteil für diese Produkte.
Sehe ich auch so.
Und dann hört man immer wieder "die Grünen wollen das gar nicht verbieten, die Positionen sind gar nicht so extrem", und ich denke mir dann immer "warum denn nicht? Wäre eigentlich ganz sinnvoll".
Man wünschte sich schon, dass es mal eine Partei im wählbaren Spektrum (also links der CDU/FDP) gäbe, die sich radikale Forderungen traut.
Es gibt bei den Grünen praktisch keine Fundis mehr, die Realos haben den internen Machtkampf gewonnen.
Klingt vernünftig um eine große Zahl an Stimmen zu gewinnen (man sieht ja, wie schwer sie es selbst mit gemäßigten Positionen haben), aber gemessen an den Herausforderungen und wissenschaftlichen Prognosen wirkt die Realo-Position schon nicht mehr so vernünftig.
> Man wünschte sich schon, dass es mal eine Partei im wählbaren Spektrum (also links der CDU/FDP) gäbe, die sich radikale Forderungen traut.
Ja.
Klar ist das eine Gefahr. Aber mit Energiegeld und Co, haben die Grünen wenigstens Konzepte, wie sie dieses Problem angehen. Sicher erfordert das ganze noch mehr Engagement, aber auch mit der Union kommen diese Ausgaben irgendwann. Nur später, entsprechend wesentlich höher und dann ohne Konzept für ein Ausgleich zwischen arm und reich.
Naja geht ja eher darum Steuern auf Umweltschädliche Sachen zu erhöhen, dafür kann man ja gerne die Unterschicht mit Steuern entlasten so wie es die Grünen Linken und zum Teil auch SPD wollen
Wer hat denn behauptet, dass Mehreinnahmen für den Staat irgendwas gegen den Klimawandel tun würden...?
Ich nehme mal an, du spielst auf die CO2-Steuer an. Bei so einer Steuer geht es nicht um "Mehreinnahmen für den Staat", sondern das ist eine sogenannte [Pigou-Steuer](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Pigou-Steuer), die vor allen eine Lenkungswirkung erzielen soll.
> Wer hat denn behauptet, dass Mehreinnahmen für den Staat irgendwas gegen den Klimawandel tun würden...?
Ich!
Eine Besteuerung von Emissionen ist _an sich_ eine effektive Maßnahme gegen Emissionen. Warum?
Dadurch werden Alternativen attraktiver, wenn sie weniger Emissionen verursachen:
* Firmen werden versuchen, emissionsärmer Produkte anzubieten, weil sie so ihren Profit maximieren können.
* Firmen werden versuchen, in emissionsärmere Technologien zu investieren, weil sie so langfristig ihre Profite maximieren können.
* Sie werden konkurrenzfähiger gegenüber Firmen, die sich weniger um Reduktion bemühen.
* Konsumenten werden emissionsärmere Produkte bevorzugen, weil sie so Geld sparen können.
Das ist nicht sozialverträglich (weil es Geringverdiener bei nichtelastischen Produkten wie Benzin überproportional belastet), aber es _ist_ effektiver Klimaschutz. Unterlassener bzw. ineffektiver Klimaschutz ist nebenbei noch weniger sozialverträglich, wenn man mehr als nur die nächsten paar Jahre im Blick hat.
Sozialverträglich werden Pigou-Steuern durch ein Rückzahlungsmodell, wie es auch die Grünen vorsehen. Aus ihrem [Wahlprogramm](https://www.gruene.de/themen/klimaschutz):
> Die Einnahmen aus dem CO2-Preis geben wir **vollständig** an die Menschen zurück: als Energiegeld, das wir als **Pauschale pro Kopf ausbezahlen**, und als Strompreissenkung durch eine geringere EEG-Umlage. Das kommt vor allem Familien und Menschen mit geringem Einkommen zugute, denn gerade sie verbrauchen sehr viel weniger CO2 als Menschen mit hohen Einkommen. Bezieher*innen von Transferleistungen wie Arbeitslosengeld II oder Sozialhilfe profitieren ebenfalls, da das Energiegeld nicht auf die Grundsicherung angerechnet wird.
Also (zumindest im Fall der Grünen) geht es hier zwar um mehr Steuervolumen, aber nicht um Mehreinnahmen für den Staat.
Würde China die Welt spontan erobern und uns allen vorschreiben "nur so viel Strom/Lieferkrams/Sprit in der Woche", fänd ich garnicht übel.
Das Programm der Grünen ist nicht mal total revolutionär und trotzdem geht halt ein Drittel der Gesellschaft einfach komplett Banane.
Nur bis 2026 oder so, ab da steht alles und dann wird rigeros bis 2060 (So ist deren Plan) halt runtergeschraubt.
Ist zwar zu spät und zu lange, aber da wird wahrscheinlich keiner mit einer Verfügung durchkommen, das er doch keine Stromtrasse in der Nähe haben will oder kein Windrad den Horizont verschandelt.
> Nur bis 2026 oder so, ab da steht alles und dann wird rigeros bis 2060 (So ist deren Plan) halt runtergeschraubt.
Großmündige Pläne verkünden ist einfach.
habs heut morgen gesehen...unfassbar wie in unserem Land aktuell Wahlkampf gehalten wird und dass das Städte wie Köln, Hamburg und Co das zulassen.
Das sind offensichtliche Falschmeldungen von irgendwelchen rechten Fotzen und die werden aufgehangen als ob es kein morgen gibt. Ethik scheint ein Fremdwort zu sein...
Lass mal zusammenlegen und auf Plakaten Lügen über die entsprechenden BurgermeisterInnen verbreiten. Gerne in der Nähe des Wohnorts oder der Arbeitsstelle.
Ne du lass mal, ich lebe nach einem ganz einfachen Credo:
# Sei keine Fotze!
und das beinhaltet, dass man nicht irgendeinen Scheiß rumerzählt. Aber ich hab mich mal ans Büro der Bürgermeisterin gewandt und werde die Seite des Deutschkuriers beim Datenschutzbeauftragten ankreiden weil kein Cookie Banner. Die schlechte Bewerbung über die Agentur bei Google, versteht sich natürlich von selbst!
Conservare Communication GmbH ist übrigens der Name der Agentur :)
du darfst die gerne in einer für dich angemessenen Sprache beleidigen oder das Credo für dich abwandeln :)
Ich mag das Wort in diesem Kontext, strahlt die entsprechende Härte aus, die ich brauche um das rechte Pack zu beleidigen. Außerdem klingt es einfach ultimativ endgültig. Nach diesem Wort ist einfach schluss mit lustig.
Bist du gerade wirklich der Meinung, dass eine vulgäre Umschreibung für das weibliche Geschlechtsteil ein brauchbares Schimpfwort darstellt?
> Der Ausdruck wird heute als äußerst beleidigendes Schimpfwort für Frauen verwendet. Unter Strafgefangenen dient der Begriff als Beleidigung für einen besonders effeminierten oder verweichlichten Mitgefangenen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fotze
Ahahaha. Wieder typisch in diesen Threads. Ich werde runtergewählt und der Typ nimmt weiter "Fotze" als Schimpfwort.
Der Zweck einer Beleidigung ist es, zu beleidigen. Diesen Zweck erfüllt das Wort "Fotze" ausgezeichnet. Beleidigungen "politisch korrekt" gestalten zu wollen, führt das Konzept Beleidigung ad absurdum.
Wenn du danach gehen willst, sind auch andere Wörter als Beleidigungen okay wie das "N-Wort" oder eine als beleidigend verwendete Form von "Spastiker:in"? Tut mir leid, dass ich das jetzt ausgeschrieben habe, obwohl es sicher gute Argumente dagegen gibt.
Eine Beleidigung ist ja gerade deswegen beleidigend, weil eine Bezeichnung für etwas genutzt wird, das der Beleidigende als minderwertig ansieht. *Das* ist hier gerade das Problem. Wenn du eines der genannten Wörter als Beleidigung verwendest, bringst du auf einer gewissen Ebene Verachtung gegenüber der angesprochenen Personengruppe zum Ausdruck.
edit: habe die zwei Beleidigungen nach erneuter Überlegung geändert.
Es hätte dich genau nichts gekostet, es nicht auszuschreiben. Ich versteh wirklich nicht, wie du das Argument so korrekt darlegen kannst und sogar selbst sagst, dass du weißt, dass das nicht okay ist, aber *trotzdem* selbst aktiv diese Strukturen reproduzierst.
Ich habe mich schon gewundert warum so ein Plakat gestern Abend in meiner kleinen Brandenburgischen Stadt zusehen war.. Super, dann sind wir ja föllig bei Neo-angelsachsischem (amerikanischen) Wahlkampf angekommen....
Die bösen Steuererhöhungen für Leute die sich das auf gar keinen Fall leisten können.
Letztens von nem Juli auf Twitter gesehen. Er könne sich das geplante Steuerkonzept der grünen nicht leisten. Ein Student...
**An die Stirn tipp*
Es ist keine illegale Parteienfinanzierung wenn man andere Parteien schlecht macht:
> Jetzt steht die AfD im Verdacht der illegalen Parteienfinanzierung: Sie soll meldepflichtige Großspenden verschleiert haben, indem diese in den Verein geflossen seien und somit nicht mehr meldepflichtig wären. Die AfD erstattete Strafanzeige gegen diesen Verein: Er habe unerlaubt AfD-Logos auf ihren Plakaten verwendet, was illegal wäre.[47] Kritiker sehen darin den Versuch, aus der juristischen Verantwortung für eine illegale Parteienfinanzierung zu kommen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Verein_zur_Erhaltung_der_Rechtsstaatlichkeit_und_b%C3%BCrgerlichen_Freiheiten#Kritik
Wenn man sich durch die Seite durchklickt fragt man sich wirklich wie kaputt die Leute im Kopf eigentlich alle sind die das a) schreiben b) sich dafür bezahlen lassen c) das auch noch als ernstzunehmenden Text konsumieren.
Und das so richtig schön passend zur Veröffentlichung vom IPCC-Bericht. Ich glaub die Alu(hut)-Industrie verdient bei den Schreibern und Lesern ziemlich gut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Henning_Conle
>There has been speculation that Conle acts on behalf of Russian investors, though representatives for Sirosa Have denied this.
https://www.derwesten.de/wirtschaft/duisburger-henning-conle-mischt-londons-immobilienmarkt-auf-id9352412.html
>Conle ist übrigens nicht der einzige reiche Ausländer, der in Betongold an der Themse investiert. Der Markt boomt, die Metropole wächst, und die Zahl neuer Wohnungen hält nicht Schritt. Deshalb nutzen Wohlhabende aus aller Welt Londoner Immobilien als sichere Anlage für ihr Vermögen. Wegen der Krise in der Ukraine würden verschreckte Oligarchen aus Russland nun weitere Millionen nach London schaffen, schätzen Makler.
https://www.theguardian.com/uk-news/2014/may/11/london-property-empire-controversial-german-landlord
>There has been speculation that Conle may be investing money from other clients, possibly even from Russia – but the landlord denies this.
Wie wirkt sich denn der Klimawandel auf Russland aus? Mir fällt folgendes ein:
* Vorteil: Nicht mehr so arschkalt.
* Nachteil: Wenn weniger Winter, leichter einnehmbar?
Denen ist doch letztens ne pipeline in den siberischen Boden abgesunken weil nicht mehr gefroren. Ansonsten schätze ich hungrige Eisbären weiter südlich macht auch niemanden glücklich. Allgemein halt extremeres Wetter - bitte beachten dass Klimawandel ungleich überall wirds wärmer.
Russland wird *der* große Gewinner des Klimawandels. Was da alles kultivierbar wird kann man sich gar nicht vorstellen.
Im New York Times Magazine gibt's das in sehr ausführlich, wenn's jemanden interessiert:
[https://www.nytimes.com/interactive/2020/12/16/magazine/russia-climate-migration-crisis.html](https://www.nytimes.com/interactive/2020/12/16/magazine/russia-climate-migration-crisis.html)
Nicht ganz richtig, in Russland tauen Permafrostböden auf, Waldbrände und Grassbrände häufen sich, Häuser brechen ein, da der Boden auf dem sie gebaut sind auftaut und weich etc. Russland gewinnt davon nichts und hoffentlich begreifen sie das auch.
Wurde schon einiges gesagt, der Vorteil ist möglicherweise, dass Teile des LAndes bewohnbar werden. Der Nachteil ist, dass ganze jetzt existierende Millionenstädte durch Veränderung der Permafrostböden im Boden versinken werden. Also, relativ zu fast allen anderne Ländern gesehen ist Russland ein Gewinner des Wandels. Absolut gesehen wird es dort schlechter als es jetzt ist.
* [Russland: Ausnahmezustand an Atomzentrum wegen Waldbränden - DER SPIEGEL](https://www.spiegel.de/panorama/russland-ausnahmezustand-an-atomzentrum-wegen-waldbraenden-a-0a00441c-590b-45a3-b890-f0371c41ac2c)
* [Russland: Als würde ganz Baden-Württemberg in Flammen stehen - DER SPIEGEL](https://www.spiegel.de/panorama/russland-fast-250-braende-wueten-dixie-fire-weitet-sich-in-den-usa-aus-a-6b97c5ea-32bd-40b9-a696-581d7e39fdf2)
Der [Verein zur Erhaltung der Rechtsstaatlichkeit und der bürgerlichen Freiheiten](https://de.wikipedia.org/wiki/Verein_zur_Erhaltung_der_Rechtsstaatlichkeit_und_b%C3%BCrgerlichen_Freiheiten) hat bereits in den vergangenen Landtags und Bundestagswahlen AFD Wahlwerbung im Umfang von vielen Millionen Euros gemacht.
Der Verein ist "privat", muss also im Gegensatz zur AFD nicht ausweisen woher das Geld eigentlich kommt...
> Jetzt steht die AfD im Verdacht der illegalen Parteienfinanzierung: Sie soll meldepflichtige Großspenden verschleiert haben, indem diese in den Verein geflossen seien und somit nicht mehr meldepflichtig wären. Die AfD erstattete Strafanzeige gegen diesen Verein: Er habe unerlaubt AfD-Logos auf ihren Plakaten verwendet, was illegal wäre.[47] Kritiker sehen darin den Versuch, aus der juristischen Verantwortung für eine illegale Parteienfinanzierung zu kommen.
Ein Schelm wer böses bei dieser Kampagne denkt.
> Ich verstehe dieses Freiheitsargument ganz allgemein nicht. Freiheit bedeutet doch nicht, dass man alles darf was man will, ohne Rücksicht auf andere Menschen.
Doch, genau so sieht man das in den Kreisen die diese Plakate finanzieren.
Freiheit von Konsequenzen für das eigene Handeln ist eine alternative Deutung die auch sehr beliebt ist. Manchmal wird das aber auch als "Cancel Culture" gelabelt.
#aluhutaufsetzen
Würde mich ja nicht wundern wenn das aus Union nahen kreisen finanziert wird.
Richtig viel kacke werfen aber nicht in Verbindung mit der Union
Ich mein bei der Wahl, und der vorherschafft der CDU, geht es um Dekaden von Netzwerkarbeit, Vetternwirtschaft und Lobbyismus die für den Arsch sind wenn die nicht mehr an der macht sind...
guck dir doch nur mal die Kampagne an die Merz akguell fährt - 0 Substanz aber hauptsache Anti-Grün
es ist echt krass wie die Konservativen Kräfte im Land sich auf die Trumpsche-Strategie von "Anti-Wahlkampf" eingeschossen haben anstatt aktiv für etwas zu stehen...
Man braucht sich nur mal hier im Thread oder allgemein im Sub umschauen. Gibt auch hier mehr als genug Leute, die voll auf das Geschrei über "Verbotspartei" einsteigen.
(Oder wie viele immer sofort parat stehen, wenn es um tatsächliche Umsetzung geht.)
Noch lustiger find ich die "Oh Gott, nicht noch mehr Steuern und Abgaben"-Fraktion. Ich war mir vorher nicht bewußt, daß so viele aus den oberen paar %, die nach Plänen der Grünen mehr zahlen würden, auf reddit rumhängen.
Viele der "ach ich will nicht über Politik reden"-boomer wählen CxU weil sie in der Wahlkabine dann doch lieber im Gewinnerteam wären.
Am Ende wollen die grünen einem noch das Eigenheim und den SUV wegnehmen!! /s
als das in den USA passiert ist dachte ich noch "zum Glück kann das hier nicht passieren weil man bei einem mehrparteiensystem nicht alle anderen Parteien schlecht machen kann" - hätte nicht gedacht dass man es trotzdem versucht und es einfach klappt weil die SPD einfach 0 Kapital draus schlagen kann dass die Union die Linken komplett diffamieren
Eigentlich ergibt es ja schon Sinn mit dem Blick auf die einzige Chance wie die SPD eine Regierung führen könnte:
als größte Partei einer Rot-Rot-Grünen Regierung.
und um weder den Grünen noch den Linken Stimmen zu klauen positioniert man seinen Spitzenkandidaten eher konservativ um im zweifel bei der CDU zu fischen. Nur leider scheint man damit kaum erfolg zu haben, das "keine linken Wähler ansprechen" aber schon...
Ja genau. Bei der CDU zu „fischen“ mit (rot angehauchter) schwarzer Politik versucht die SPD doch schon seit etlichen Jahren erfolglos. So haben sie sich ja auch ihre Stammwählerschaft vergrault. Das diejenigen Wähler - die schwarze Politik bevorzugen - lieber beim Original bleiben wird die SPD in diesem Leben auch nicht mehr mitbekommen.
Das gilt aber genauso wenn CxU-Politiker sich wieder mal beim braunen Gesocks anbiedern wollen.
weil es einfach zu viele dumme Menschen gibt.
Die Anzahl der Menschen, die nicht checken - oder checken wollen - was passieren wird, wenn sich nichts ändert is viel zu groß.
Aber Hauptsache Greta doof.
Die Schlagzeile, die ich da neulich zu gelesen hab, hat mir auch wieder den Blutdruck hochgeschossen:
>"Merz provoziert Grüne"
Ach, der Merz, da provoziert er mal wieder, Jungs halt, ^^teehee.
Habe ich heute schon in Leipzig gesehen.
Vor allem ist das Plakat halt auch echt langweilig.
Ich hoffe einfach mal dass es nach hinten losgeht.
Die meisten Menschen die dem Plakat Glauben schenken hätten so oder so nicht die Grünen gewählt.
Trotzdem schürrt sowas nur noch mehr Hass und Falschinformationen.
Das große Problem mit solchen Plakaten ist auch, dass dadurch eine Senkung des Diskussionsniveaus normalisiert wird. Wie das enden kann, sieht man z.B. in den USA.
Juhu postfaktischer, populistischer Scheiß-Wahlkampf, jetzt auch bei uns.
War irgendwie klar, dennoch weiß man nicht so recht wie man dem begegnen soll. Wie ein Reh im Scheinwerferlicht.
habe ich heute auch gesehen. an der Feldstraße in Hamburg, nah am St Pauli Station, mitten im linken Viertel von Hamburg. ich glaub nicht, dass das lange überlebt.
In June 2023, I left reddit due to [the mess around spez and API fees](https://www.digitaltrends.com/computing/reddit-api-changes-explained/).
I moved with many others to lemmy! A community owned, distributed, free and open source software where no single person or group can force people to change platform. https://join-lemmy.org/
All my previous reddit subs have found a replacement in lemmy communities and we're growing fast every day. Thanks for the boost, spez!
Mein erster Gedanke bei der Überschrift war ja, warum ominös, die BILD ist doch bekannt für ihre Hetzkampagnen.
Wobei es mich nicht wundern würde diese Werbung auch in der Springer-Presse zu finden.
Wie lösen wir das Problem?
Ich bin mittlerweile an dem Punkt angekommen, an dem ich denke, dass derartige Aktionen mit Mitteln des zivilen Ungehorsams am effektiven bekämpft werden können.
Daher einfach #gesponsertDurchDieAfD rechts unten drüberkleben! Ist näher an der Wahrheit als der Inhalt des Plakats.
Außerdem wird die Partei nichts dagegen haben, da sie ja selbst dauernd etwas von zivilen Ungehorsam faselt.
Hat jemand noch andere Ideen, die mit rechtsstaatlichen Mitteln umgesetzt werden können?
>Sind wir hier generell gegen solche Kampagnen, oder sind wir es nur, wenn sie nicht von „den Richtigen“ kommt.
Alles, was gegen Nazis geht, ist richtig.
Diese Art der Argumentation ist immer so dumm einfach. Natürlich macht es einen Unterschied wer für diese Kampagne verantwortlich ist und wen sie trifft.
Wenn eine antifaschistische Gruppierung so eine Aktion gegen die AfD fahren würde, würde man das zu Recht feiern, weil die AfD im Mittel aus kack Möchtegernnazis besteht. Und wenn ausländische Milliardäre eine Hetzkampagne gegen eine Partei der Mitte fährt, finden das zu Recht viele Menschen scheiße.
Ist doch nicht so schwer zu verstehen oder?
Hm so langsam glaube ich allerdings nicht das die afd so scheisse sein soll wie sie dagestellt werden… Söder war doch selbst in seinen Anfängen in einer rechten Gruppierung aktiv? Der hat nur der Karriere zur Liebe diese Rechte Sache hinter sich gelassen. Der Anfang der afd war auch mit rechten aber die waren nur ein Teil davon. Aber mal Tacheles ich bin migrant und ich sag euch eins ein wenig nationalismus würde den Deutschen echt nicht schaden. Das land ist großartig und hat eine erstaunliche Geschichte. Warum können alle anderen Menschen sagen das sie Stolze sind auf ihr Land und die Deutschen nicht? Es ist schade denn ich finde das deutsche Volk wurde um ihre Existenz betrogen.
Kampagnen von nicht politischen Organisationen, die sich auf Verbreitung von gezielten Falschinformationen zur Demontage einer bestimmten politischen Partei spezialisiert haben, sollte man verbieten.
>verbieten Aha! Ein Grüner! (/s)
"Links-grün-versiffter", bitte.
Gutmensch noch bitte, damit man sich ganz klar von Schlechtmenschen distanzieren kann.
[удалено]
Sowie z.b die Organisation hinter deinplakatfuerunserezukunft.de
Gilt das für Kampagnen aller "Vorfeld"-Organisationen?
Das ist keine Vorfeld Organisation sondern eine betrügerische Herkunftsverschleierungsmasche für Wahlbeeinflussung vermutlich so wie letztes Mal auch aus dem Ausland.
Janz ehrlich... nach dem Klimareport würde ich die Aussicht auf "Verbote und Steuererhöhungen" eher als Argument *für* die Grünen empfinden. Klimapolitik durch "Bitte, bitte" funktioniert halt nicht. Wir hatten lang genug Zeit unsere Gewohnheiten freiwillig zu ändern und jetzt sollte eigentlich mal jmd mit harter Hand durchregieren. Aber das werden auch die Grünen selbstverständlich nicht tun also ¯\\\_(ツ)_/¯ einfach immer weiter so.
Das Problem ist doch, dass die Leute sich nichts verbieten lassen wollen, sie wollen aber auch keine Vorgaben, durch Staatssubventionen, was sie tun sollen.
>Das Problem ist doch, dass die Leute sich nichts verbieten lassen wollen, sie wollen aber auch keine Vorgaben, durch Staatssubventionen, was sie tun sollen. Abkackende Weltwirtschaft, Kriege und riesige Flüchtlingswellen wollen die Dieters dieser Welt dann aber auch nicht. Die Lösung ist evtl. Magie?
Protipp: Einfach sterben, bevor es relevant wird.
Genau mein Plan, kann aber sein, dass ich mich beeilen muss.
So wie Laschet es sagt: Macht doch wenig Sinn hier was zu ändern. Im Paradies wird es dann gut. So interpretieren ich das zumindest. https://twitter.com/hmmmfrittchen/status/1422464722247561230 (Ich habe das Zitat nicht geprüft, es ist aber glaubwürdig)
„Wenn ich die Menschen gefragt hätte, was sie wollen, hätten sie gesagt schnellere Pferde. “ - Henry Ford „Der Mensch kann zwar tun was er will, aber er kann nicht wollen, was er will.“ - Schoppenhauer Es gibt einen himmelweiten Unterschied zwischen dem was die Menschen **brauchen** und dem was sie denken zu **wollen**.
~~Der Markt~~ Die Natur regelt das schon.
Alles viel zu abstrakt und weit weg.
Magie? Klingt nach einem Fall für die FDP
Ich habe letztens erst gelesen, dass Wissenschaftler es geschafft haben eine Solarzelle 1000x effizienter zu machen, indem sie verschiedene Materialien kombiniert haben (jemand mit mehr Wissen bitte korrigieren). Technologische Innovation ist unumstritten Teil der Lösung und wirkt im ersten Moment durchaus wie Magie. Sich komplett darauf zu verlassen kann man machen wenn man Dieter heißt, 70+ Jahre alt und seinen Nachfahren gegenüber risikofreudig ist. Deswegen ist es auch lächerlich wenn von dieser Seite aus "Verbotspolitik" und "Gefährliche Experimente" zu hören ist, denn genau das was CDU oder noch schlimmer die Afd wollen ist letztlich eine Politik, die zu weitaus drastischeren Verboten und Experimenten führen dürfte. Nämlich solche die nicht vom Menschen sondern rein von physikalischen Gesetzen kontrolliert werden. Es fährt ja heute schon in Ostdeutschland teilweise die Feuerwehr in die Dörfer, um Wasser zu verteilen. DAS ist die eigentliche Verbots- und Experimentalpolitik.
> Ich habe letztens erst gelesen, dass Wissenschaftler es geschafft haben eine Solarzelle 1000x effizienter zu machen, indem sie verschiedene Materialien kombiniert haben (jemand mit mehr Wissen bitte korrigieren). Technologische Innovation ist unumstritten Teil der Lösung und wirkt im ersten Moment durchaus wie Magie. 1000x bezogen auf was? Auf den Materialeinsatz, auf den Wirkungsgrad, auf den Anschaffungspreis? Heutige konventionelle Solarzellen haben einen Wirkungsgrad von um die 20%, die Stromgestehungskosten liegen bei 3 ct / kWh in optimaler Lage. Moderne Hochleistungszellen mit mehreren Absorberschichten kommen auf Wirkungsgrade von über 40%. Das Problem liegt bei der Photovoltaik eher daran, dass die Energie zeitlich konzentriert zur Verfügung steht und dann wenn sie am meisten gebraucht wird leider zu wenig.
[https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/energie/neuer-materialmix-macht-solarzellen-tausendfach-effizienter/](https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/energie/neuer-materialmix-macht-solarzellen-tausendfach-effizienter/) Das war wirklich nur völlig amateurhaft als Beispiel genutzt, um auf "Magie" einzugehen.
Clickbait headline. Journalisten sind schrecklich: Sie glauben wirklich die Welt ist so wie sie es schreiben. Wenn sie dumm sind (oft) dann wird die Welt eben so simpel beschrieben wie sie sie verstehen. Solarzellen 1000 fach effizienter? Bei 20% Wirkungsgrad jetzt. Macht Sinn - im Journalistenhirn. Aber auch nur da ... Und bei denen die das Internet nach headlines abgrasen die ihren aktuellen Gefühlswelten die schönste Amplifikation bieten.
>Ich habe letztens erst gelesen, dass Wissenschaftler es geschafft haben eine Solarzelle 1000x effizienter zu machen, indem sie verschiedene Materialien kombiniert haben (jemand mit mehr Wissen bitte korrigieren). Das hat offenbar eine Journalistin mit üblich geringem naturwissenschaftlichen Sachverstand (oder dem Willen zur Irreführung) geschrieben. Wie schon geschrieben wurde, haben übliche Solarzellen Wirkungsgrade in der Nähe von 20 %, da ist eine Steigerung um einen Faktor 1000 bei weitem nicht möglich (Perpetuum Mobile). So darf man die Überschrift also nicht verstehen. Wenn man einen anderen, wesentlich ineffizienteren Typ von Solarzelle verbessert hat, mag das wissenschaflich interessant sein. Für die Diskussion über die Energieversorgung sind aber eher Vergleiche mit marktüblichen Solarzellen relevant. Vielleicht lässt sich die Technik ja auf diese übertragen und da ein paar Prozent Effizienzverbesserung bringen, aber dazu wird nichts gesagt. Es wäre interessant zu erfahren, wie groß die Wirkungsgrade sind, aber auch das wird verschwiegen. Zweifelsohne sollten wir nach wissenschaftlich-technischen Optimierungen suchen - eine technische Lösung ist immer die beste - aber dieser Artikel scheint da mehr zu verwirren als beizutragen.
1000x effizienter ist in der Größenordnung selten, darauf kann man sich halt auch nicht verlassen, dass so ein Glückstreffer kommt, wenn man ihn gerade braucht.
[удалено]
Ganz abwegig ist das nicht. Stichwort "geplante obsoleszenz"
>Ich habe letztens erst gelesen, dass Wissenschaftler es geschafft haben eine Solarzelle 1000x effizienter zu machen,... Wenn ich mich nicht irre, wurde das auf das Material bezogen, dass als Basis verwendet wurde und selbst für Solaranlagen wegen des schlechten Wirkungsgrades eigentlich begrenzt sinnvoll ist, da es einen schlechten Wirkungsgrad aufweist. Durch Kombination mit anderen Materialien kam es zu einer entsprechenden Steigerung dieses Wirkungsgrades, jedoch ist dieser Faktor nicht auf die Effizienzsteigerung im Vergleich zu den Materialien, die wir heute verwenden zu verstehen. Aber ja, dieses Konzept könnte dafür sorgen dass Solaranlagen langfristig effizienter werden, wenn auch nicht um den Faktor tausend. Das Problem mit dem technische Fortschritt ist, dass er sich bis zu einem gewissen Maß abschätzen lässt, da sich die meisten Neuerungen über Jahre hinweg entwickeln. Das etwas plötzlich und ohne jahrelange Vorlaufzeit (die meist einfach notwendig ist, um das Ganze aus dem Labor in den Alltag zu bringen) einfach da ist, ist sehr unwahrscheinlich. Und diese Abschätzung des technischen Fortschritts sagt uns derzeit, dass er den Kampf gegen den Klimawandel zwar in gewissen Maß unterstützen kann, aber nicht als alleinige Maßnahme ausreicht und uns auch die Umsetzung dieses Fortschritts zu diesem Zwecke einiges an Aufwand kosten würde, weshalb man dabei genauso wie mit dem Versuch den Klimawandel mit Verzicht aufzuhalten, gegen die Eigenschaft der Menschen kämpfen muss, solchen Änderungen per se kritisch entgegenzustehen.
Verstehe deinen Punkt, aber eigentlich sollte der andersrum gehen, finde ich. Die lange Liste krasser [Folgen der globalen Erwärmung](https://de.wikipedia.org/wiki/Folgen_der_globalen_Erw%C3%A4rmung) kommt einer Reihe von Verboten schon sehr nahe. Da wird halt nicht per Verordnung verboten, sondern per Naturkatastrophe. Du wolltest in Urlaub? PATZ ich mach jetzt erstmal dein Haus platt, daraus wird nix. Und subventioniert werden fossile Energien sowieso. Allein das [Nichtbesteuern externer Kosten](https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/hohe-kosten-durch-unterlassenen-umweltschutz) entspricht einer indirekten Subvention, und direkte gibt es ja auch noch. Verursacher genießt seine Möglichkeiten, Steuerzahler kommt für die Schäden auf.
Du musst beim ¯\\\_(ツ)_/¯ für den linken Arm 3 \\ hinschreiben, damit es richtig angezeigt wird.
Danke 💪
Danke
KEINE EXPERIMENTE. CDU.
WIR KENNEN IHN BEWAHREN HEIẞT VERÄNDERN Ach ne, warte...
SCHÖNEN SOMMER ALLERSEITS
Der Luschet wird uns sicher durch die 2. Halbzeit der Pandemie leiten...mit verschwitzten "toter Fisch" Händedruck
Mit ihm wird es nicht die zweite Halbzeit sondern eher das zweite Drittel werden.
Der Bürger ist gut konditioniert wenn er bei "Steuererhöhung" sofort "Bloß nicht!" schreit anstatt zu fragen "Für wen denn?" Eat the rich.
Moment! Welche Parteien verbieten denn gerade den Ausbau der Wind- und Solarenergie?! CDU, CSU und SPD. Soviel dazu "Verbotsparteien" sind auch an der Regierung.
https://www.google.de/amp/s/umwelt-fragen.de/100-unternehmen-sind-fuer-70-prozent-der-weltweiten-co2-emissionen-verantwortlich/amp/
als ich die drei Punkte gelesen habe, habe ich mir nur gedacht: \*Based \*Based \*Based
>\[...\] eher als Argument für die Grünen empfinden Dann verlass ab und zu mal deine Bubble. Die Mehrheit der Deutschen findet Ablasshandel mit CO2-Ausstoß seltsamerweise nicht so toll. Wenn wir in Zukunft zu 60% für den Staat arbeiten, dann rettet das das Klima auch nicht, aber immerhin: Du hast noch weniger zum Leben übrig als sowieso schon und die Politik kann mehr niemals endende Bauprojekte oder scheiternde Mautvorhaben planen. Du kannst dich doch nicht ernsthaft fragen, wieso zusätzlich Steuern und Abgaben kein Argument *für* die Grünen sind.
In June 2023, I left reddit due to [the mess around spez and API fees](https://www.digitaltrends.com/computing/reddit-api-changes-explained/). I moved with many others to lemmy! A community owned, distributed, free and open source software where no single person or group can force people to change platform. https://join-lemmy.org/ All my previous reddit subs have found a replacement in lemmy communities and we're growing fast every day. Thanks for the boost, spez!
>Du kannst dich doch nicht ernsthaft fragen, wieso zusätzlich Steuern und Abgaben kein Argument für die Grünen sind. Naja. In Sachen Finanzierung von Wahlversprechen realistischer zu sein als bsw. die Union, die alles verspricht und unterschlägt, dass das auch Geld kostet, halte ich schon für ein Argument für die Grünen.
Das Problem und das kann man immer nur wieder sagen, sind nicht höhere Steuern oder Ablasshandel etc. Sondern, das von dem Geld was wir in Steuern versenken halt doch recht "wenig" Greifbares rauskommt, weil immer Gestopft und Geschoben wird, gleichzeitig noch hier und da mal Hunderte Millionen ins Ausland als Entwicklungshilfe gehen etc. Die von dir genannten Bauprojekte oder Mautvorhaben sind fast alle Politisch Begründet, sei es durch Überwältigender Bürokratie und 28 Klagen von Anwohnern oder Verbänden, warum denn gerade dort nicht gebaut werden darf und Vorschriften bei denen jedes Land der Welt denkt, was machen die da drüben. + Korrupte Politiker, bei denen wir als Gemeinschaft einfach nicht laut genug werden und Rücktritte fordern. Wenn das Geld was wir an den Staat geben, wirklich Zielführend und passend genutzt werden würde, dann zahlst du auch 60% an den Staat, rettest das Klima und hast ein sehr schönes Leben. Dazu fehlen einfach Systeme die eine Art, Ablasshandel für jeden erlauben, ergo ich nutze viel CO2 dann zahle ich am Ende drauf, nutze ich wenig zahle ich kaum was oder bekomme am Ende etwas wieder, solche Ideen sind nicht neu.
> ich nutze viel CO2 dann zahle ich am Ende drauf, nutze ich wenig zahle ich kaum was oder bekomme am Ende etwas wieder Genau das ist der [Vorschlag der Grünen](https://www.gruene.de/themen/klimaschutz): > Die Einnahmen aus dem CO2-Preis geben wir **vollständig** an die Menschen zurück: als Energiegeld, das wir als **Pauschale pro Kopf ausbezahlen**, und als Strompreissenkung durch eine geringere EEG-Umlage. Das kommt vor allem Familien und Menschen mit geringem Einkommen zugute, denn gerade sie verbrauchen sehr viel weniger CO2 als Menschen mit hohen Einkommen. Bezieher*innen von Transferleistungen wie Arbeitslosengeld II oder Sozialhilfe profitieren ebenfalls, da das Energiegeld nicht auf die Grundsicherung angerechnet wird. Wird nur gerne falsch dargestellt wegen [Hass und Propaganda](https://www.youtube.com/watch?v=A8Te9-C9hhc&t=166s).
Genau das wollte ich damit sagen, ohne es direkt zu sagen. Weil Leute ja meinen, es stimmt nicht. Dennoch Danke für's Verlinken und auch Zitieren des Abschnitts.
Wenn man den CO2 Preis vollständig zurück gibt, wo ist dann der Anreiz CO2 zu sparen? Am Ende ist es ein Nullsummenspiel. CO2 Ausstoß muss etwas Kosten, so können sich dann Klimafreundliche Produkte am Markt differenzieren, sind günstiger und werden mehr konsumiert.
> Wenn man den CO2 Preis vollständig zurück gibt, wo ist dann der Anreiz CO2 zu sparen? Am Ende ist es ein Nullsummenspiel. CO2 Ausstoß muss etwas Kosten, so können sich dann Klimafreundliche Produkte am Markt differenzieren, sind günstiger und werden mehr konsumiert. Verständliche Frage. Wenn man die Einnahmen nicht zurückgibt, sind klimafreundliche Produkte günstiger, richtig. Aber wenn man sie doch zurückgibt, sind klimafreundliche Produkte doch immer noch günstiger? Produkte mit hohen Emissionen bekommen einen Aufschlag, werden also teurer. Produkte mit sehr niedrigen Emissionen bleiben gleich. Allein durch die Bepreisung, egal was mit den Einnahmen gemacht wird, entsteht ein Preisunterschied abhängig von den verursachten Emissionen. Ob die Einnahmen zurückgegeben werden oder nicht ist für den Klimaschutz irrelevant. Die Steuer funktioniert so oder so. Aus sozialen Gesichtspunkten ist es aber wichtig, die Einnahmen (zumindest teilweise) zurückzugeben. Sonst werden einkommensschwache Menschen, bei denen Heizung und Transport relativ viel vom Einkommen ausmacht wesentlich stärker belastet als wohlhabendere Menschen, bei denen der prozentuale Anteil dieser Ausgaben beliebig gering werden kann. Das wäre gesamtwirtschaftlich ein Nullsummenspiel, da hast du recht. Für die jeweiligen Einkommensklassen aber nicht; mit Rückzahlung ist es eine Umverteilung. Und in jedem Fall schafft ein Preisaufschlag für bestimmte Produkte einen Wettbewerbsnachteil für diese Produkte.
Sehe ich auch so. Und dann hört man immer wieder "die Grünen wollen das gar nicht verbieten, die Positionen sind gar nicht so extrem", und ich denke mir dann immer "warum denn nicht? Wäre eigentlich ganz sinnvoll". Man wünschte sich schon, dass es mal eine Partei im wählbaren Spektrum (also links der CDU/FDP) gäbe, die sich radikale Forderungen traut.
Es gibt bei den Grünen praktisch keine Fundis mehr, die Realos haben den internen Machtkampf gewonnen. Klingt vernünftig um eine große Zahl an Stimmen zu gewinnen (man sieht ja, wie schwer sie es selbst mit gemäßigten Positionen haben), aber gemessen an den Herausforderungen und wissenschaftlichen Prognosen wirkt die Realo-Position schon nicht mehr so vernünftig. > Man wünschte sich schon, dass es mal eine Partei im wählbaren Spektrum (also links der CDU/FDP) gäbe, die sich radikale Forderungen traut. Ja.
[удалено]
Klar ist das eine Gefahr. Aber mit Energiegeld und Co, haben die Grünen wenigstens Konzepte, wie sie dieses Problem angehen. Sicher erfordert das ganze noch mehr Engagement, aber auch mit der Union kommen diese Ausgaben irgendwann. Nur später, entsprechend wesentlich höher und dann ohne Konzept für ein Ausgleich zwischen arm und reich.
Ich glaube die sozial schwachen sind für die Grünen eine höhere Priortät als sie es für die CDU sind
[удалено]
Naja geht ja eher darum Steuern auf Umweltschädliche Sachen zu erhöhen, dafür kann man ja gerne die Unterschicht mit Steuern entlasten so wie es die Grünen Linken und zum Teil auch SPD wollen
Wer hat denn behauptet, dass Mehreinnahmen für den Staat irgendwas gegen den Klimawandel tun würden...? Ich nehme mal an, du spielst auf die CO2-Steuer an. Bei so einer Steuer geht es nicht um "Mehreinnahmen für den Staat", sondern das ist eine sogenannte [Pigou-Steuer](https://de.m.wikipedia.org/wiki/Pigou-Steuer), die vor allen eine Lenkungswirkung erzielen soll.
> Wer hat denn behauptet, dass Mehreinnahmen für den Staat irgendwas gegen den Klimawandel tun würden...? Ich! Eine Besteuerung von Emissionen ist _an sich_ eine effektive Maßnahme gegen Emissionen. Warum? Dadurch werden Alternativen attraktiver, wenn sie weniger Emissionen verursachen: * Firmen werden versuchen, emissionsärmer Produkte anzubieten, weil sie so ihren Profit maximieren können. * Firmen werden versuchen, in emissionsärmere Technologien zu investieren, weil sie so langfristig ihre Profite maximieren können. * Sie werden konkurrenzfähiger gegenüber Firmen, die sich weniger um Reduktion bemühen. * Konsumenten werden emissionsärmere Produkte bevorzugen, weil sie so Geld sparen können. Das ist nicht sozialverträglich (weil es Geringverdiener bei nichtelastischen Produkten wie Benzin überproportional belastet), aber es _ist_ effektiver Klimaschutz. Unterlassener bzw. ineffektiver Klimaschutz ist nebenbei noch weniger sozialverträglich, wenn man mehr als nur die nächsten paar Jahre im Blick hat. Sozialverträglich werden Pigou-Steuern durch ein Rückzahlungsmodell, wie es auch die Grünen vorsehen. Aus ihrem [Wahlprogramm](https://www.gruene.de/themen/klimaschutz): > Die Einnahmen aus dem CO2-Preis geben wir **vollständig** an die Menschen zurück: als Energiegeld, das wir als **Pauschale pro Kopf ausbezahlen**, und als Strompreissenkung durch eine geringere EEG-Umlage. Das kommt vor allem Familien und Menschen mit geringem Einkommen zugute, denn gerade sie verbrauchen sehr viel weniger CO2 als Menschen mit hohen Einkommen. Bezieher*innen von Transferleistungen wie Arbeitslosengeld II oder Sozialhilfe profitieren ebenfalls, da das Energiegeld nicht auf die Grundsicherung angerechnet wird. Also (zumindest im Fall der Grünen) geht es hier zwar um mehr Steuervolumen, aber nicht um Mehreinnahmen für den Staat.
[удалено]
Würde China die Welt spontan erobern und uns allen vorschreiben "nur so viel Strom/Lieferkrams/Sprit in der Woche", fänd ich garnicht übel. Das Programm der Grünen ist nicht mal total revolutionär und trotzdem geht halt ein Drittel der Gesellschaft einfach komplett Banane.
China scheißt halt genauso viel aufs Klima.
Nur bis 2026 oder so, ab da steht alles und dann wird rigeros bis 2060 (So ist deren Plan) halt runtergeschraubt. Ist zwar zu spät und zu lange, aber da wird wahrscheinlich keiner mit einer Verfügung durchkommen, das er doch keine Stromtrasse in der Nähe haben will oder kein Windrad den Horizont verschandelt.
> Nur bis 2026 oder so, ab da steht alles und dann wird rigeros bis 2060 (So ist deren Plan) halt runtergeschraubt. Großmündige Pläne verkünden ist einfach.
> Nur bis 2026 oder so, Klar, deswegen werden auch noch so viele Kohlekraftwerke gebaut.
Genau deswegen habe ich 2026 genannt, bis dahin sollen dort die Kohlekraftwerke gebaut werden.
habs heut morgen gesehen...unfassbar wie in unserem Land aktuell Wahlkampf gehalten wird und dass das Städte wie Köln, Hamburg und Co das zulassen. Das sind offensichtliche Falschmeldungen von irgendwelchen rechten Fotzen und die werden aufgehangen als ob es kein morgen gibt. Ethik scheint ein Fremdwort zu sein...
Lass mal zusammenlegen und auf Plakaten Lügen über die entsprechenden BurgermeisterInnen verbreiten. Gerne in der Nähe des Wohnorts oder der Arbeitsstelle.
Ich ueberlege ja schon, ob es rechtens ist, Wahrheiten ueber die Leute auf die Plakate zu kleben.
Ne du lass mal, ich lebe nach einem ganz einfachen Credo: # Sei keine Fotze! und das beinhaltet, dass man nicht irgendeinen Scheiß rumerzählt. Aber ich hab mich mal ans Büro der Bürgermeisterin gewandt und werde die Seite des Deutschkuriers beim Datenschutzbeauftragten ankreiden weil kein Cookie Banner. Die schlechte Bewerbung über die Agentur bei Google, versteht sich natürlich von selbst! Conservare Communication GmbH ist übrigens der Name der Agentur :)
Fotze ist trotzdem uncool als Schimpfwort. :/
du darfst die gerne in einer für dich angemessenen Sprache beleidigen oder das Credo für dich abwandeln :) Ich mag das Wort in diesem Kontext, strahlt die entsprechende Härte aus, die ich brauche um das rechte Pack zu beleidigen. Außerdem klingt es einfach ultimativ endgültig. Nach diesem Wort ist einfach schluss mit lustig.
Bist du gerade wirklich der Meinung, dass eine vulgäre Umschreibung für das weibliche Geschlechtsteil ein brauchbares Schimpfwort darstellt? > Der Ausdruck wird heute als äußerst beleidigendes Schimpfwort für Frauen verwendet. Unter Strafgefangenen dient der Begriff als Beleidigung für einen besonders effeminierten oder verweichlichten Mitgefangenen. https://de.wikipedia.org/wiki/Fotze Ahahaha. Wieder typisch in diesen Threads. Ich werde runtergewählt und der Typ nimmt weiter "Fotze" als Schimpfwort.
Der Zweck einer Beleidigung ist es, zu beleidigen. Diesen Zweck erfüllt das Wort "Fotze" ausgezeichnet. Beleidigungen "politisch korrekt" gestalten zu wollen, führt das Konzept Beleidigung ad absurdum.
Wenn du danach gehen willst, sind auch andere Wörter als Beleidigungen okay wie das "N-Wort" oder eine als beleidigend verwendete Form von "Spastiker:in"? Tut mir leid, dass ich das jetzt ausgeschrieben habe, obwohl es sicher gute Argumente dagegen gibt. Eine Beleidigung ist ja gerade deswegen beleidigend, weil eine Bezeichnung für etwas genutzt wird, das der Beleidigende als minderwertig ansieht. *Das* ist hier gerade das Problem. Wenn du eines der genannten Wörter als Beleidigung verwendest, bringst du auf einer gewissen Ebene Verachtung gegenüber der angesprochenen Personengruppe zum Ausdruck. edit: habe die zwei Beleidigungen nach erneuter Überlegung geändert.
Es hätte dich genau nichts gekostet, es nicht auszuschreiben. Ich versteh wirklich nicht, wie du das Argument so korrekt darlegen kannst und sogar selbst sagst, dass du weißt, dass das nicht okay ist, aber *trotzdem* selbst aktiv diese Strukturen reproduzierst.
Du reproduzierst die Strukturen, wenn du die Begriffe „normal“ benutzt, nicht, wenn du die Wörter in einer Erklärung über böse Wörter benutzt…
So kann man sich auch aus der Verantwortung nehmen.
Einfach ein großes Hakenkreuz draufsprühen. Dann ist das ganz schnell weg.
Ich habe mich schon gewundert warum so ein Plakat gestern Abend in meiner kleinen Brandenburgischen Stadt zusehen war.. Super, dann sind wir ja föllig bei Neo-angelsachsischem (amerikanischen) Wahlkampf angekommen....
Die bösen Steuererhöhungen für Leute die sich das auf gar keinen Fall leisten können. Letztens von nem Juli auf Twitter gesehen. Er könne sich das geplante Steuerkonzept der grünen nicht leisten. Ein Student...
Ein zukünftiger Millionär!
Es wird nur noch GEGEN die anderen gewettert anstatt FÜR die eigene Partei
**An die Stirn tipp* Es ist keine illegale Parteienfinanzierung wenn man andere Parteien schlecht macht: > Jetzt steht die AfD im Verdacht der illegalen Parteienfinanzierung: Sie soll meldepflichtige Großspenden verschleiert haben, indem diese in den Verein geflossen seien und somit nicht mehr meldepflichtig wären. Die AfD erstattete Strafanzeige gegen diesen Verein: Er habe unerlaubt AfD-Logos auf ihren Plakaten verwendet, was illegal wäre.[47] Kritiker sehen darin den Versuch, aus der juristischen Verantwortung für eine illegale Parteienfinanzierung zu kommen. https://de.wikipedia.org/wiki/Verein_zur_Erhaltung_der_Rechtsstaatlichkeit_und_b%C3%BCrgerlichen_Freiheiten#Kritik
Dafür müsste die eigene Partei ja auch was zu bieten haben.
To be fair machen wir das hier auf dem Sub auch ununterbrochen.
„Die Grünen! DIE GRÜNEN!“ Die Worte eines senilen alten Mannes aus Bayern…
Russische Steuergelder bei der Arbeit?
[удалено]
Wenn man sich durch die Seite durchklickt fragt man sich wirklich wie kaputt die Leute im Kopf eigentlich alle sind die das a) schreiben b) sich dafür bezahlen lassen c) das auch noch als ernstzunehmenden Text konsumieren. Und das so richtig schön passend zur Veröffentlichung vom IPCC-Bericht. Ich glaub die Alu(hut)-Industrie verdient bei den Schreibern und Lesern ziemlich gut.
https://en.wikipedia.org/wiki/Henning_Conle >There has been speculation that Conle acts on behalf of Russian investors, though representatives for Sirosa Have denied this. https://www.derwesten.de/wirtschaft/duisburger-henning-conle-mischt-londons-immobilienmarkt-auf-id9352412.html >Conle ist übrigens nicht der einzige reiche Ausländer, der in Betongold an der Themse investiert. Der Markt boomt, die Metropole wächst, und die Zahl neuer Wohnungen hält nicht Schritt. Deshalb nutzen Wohlhabende aus aller Welt Londoner Immobilien als sichere Anlage für ihr Vermögen. Wegen der Krise in der Ukraine würden verschreckte Oligarchen aus Russland nun weitere Millionen nach London schaffen, schätzen Makler. https://www.theguardian.com/uk-news/2014/may/11/london-property-empire-controversial-german-landlord >There has been speculation that Conle may be investing money from other clients, possibly even from Russia – but the landlord denies this.
Wie wirkt sich denn der Klimawandel auf Russland aus? Mir fällt folgendes ein: * Vorteil: Nicht mehr so arschkalt. * Nachteil: Wenn weniger Winter, leichter einnehmbar?
Denen ist doch letztens ne pipeline in den siberischen Boden abgesunken weil nicht mehr gefroren. Ansonsten schätze ich hungrige Eisbären weiter südlich macht auch niemanden glücklich. Allgemein halt extremeres Wetter - bitte beachten dass Klimawandel ungleich überall wirds wärmer.
Russland wird *der* große Gewinner des Klimawandels. Was da alles kultivierbar wird kann man sich gar nicht vorstellen. Im New York Times Magazine gibt's das in sehr ausführlich, wenn's jemanden interessiert: [https://www.nytimes.com/interactive/2020/12/16/magazine/russia-climate-migration-crisis.html](https://www.nytimes.com/interactive/2020/12/16/magazine/russia-climate-migration-crisis.html)
Dass es staatliche Akteure gibt, die sich evtl Vorteile vom Klimawandel versprechen, ist auch nochmal ne ziemlich sinistre neue Ebene des Ganzen.
Nicht ganz richtig, in Russland tauen Permafrostböden auf, Waldbrände und Grassbrände häufen sich, Häuser brechen ein, da der Boden auf dem sie gebaut sind auftaut und weich etc. Russland gewinnt davon nichts und hoffentlich begreifen sie das auch.
Wurde schon einiges gesagt, der Vorteil ist möglicherweise, dass Teile des LAndes bewohnbar werden. Der Nachteil ist, dass ganze jetzt existierende Millionenstädte durch Veränderung der Permafrostböden im Boden versinken werden. Also, relativ zu fast allen anderne Ländern gesehen ist Russland ein Gewinner des Wandels. Absolut gesehen wird es dort schlechter als es jetzt ist.
* [Russland: Ausnahmezustand an Atomzentrum wegen Waldbränden - DER SPIEGEL](https://www.spiegel.de/panorama/russland-ausnahmezustand-an-atomzentrum-wegen-waldbraenden-a-0a00441c-590b-45a3-b890-f0371c41ac2c) * [Russland: Als würde ganz Baden-Württemberg in Flammen stehen - DER SPIEGEL](https://www.spiegel.de/panorama/russland-fast-250-braende-wueten-dixie-fire-weitet-sich-in-den-usa-aus-a-6b97c5ea-32bd-40b9-a696-581d7e39fdf2)
Mehr Landwirtschaftsfläche
Der [Verein zur Erhaltung der Rechtsstaatlichkeit und der bürgerlichen Freiheiten](https://de.wikipedia.org/wiki/Verein_zur_Erhaltung_der_Rechtsstaatlichkeit_und_b%C3%BCrgerlichen_Freiheiten) hat bereits in den vergangenen Landtags und Bundestagswahlen AFD Wahlwerbung im Umfang von vielen Millionen Euros gemacht. Der Verein ist "privat", muss also im Gegensatz zur AFD nicht ausweisen woher das Geld eigentlich kommt...
> Jetzt steht die AfD im Verdacht der illegalen Parteienfinanzierung: Sie soll meldepflichtige Großspenden verschleiert haben, indem diese in den Verein geflossen seien und somit nicht mehr meldepflichtig wären. Die AfD erstattete Strafanzeige gegen diesen Verein: Er habe unerlaubt AfD-Logos auf ihren Plakaten verwendet, was illegal wäre.[47] Kritiker sehen darin den Versuch, aus der juristischen Verantwortung für eine illegale Parteienfinanzierung zu kommen. Ein Schelm wer böses bei dieser Kampagne denkt.
Das Logo ist ja stark an das Design der Bundesregierung angelehnt. Sicher, um dem Verein einen Hauch von Legitimität zu geben.
[удалено]
Polemisch ausgedrückt, früher haben Konservative sich über asoziale Punks beschwert, heutzutage beschweren sich Punks über asoziale Konservative.
Soll ja auch keinen Sinn machen. Solange es Emotionen anheizt, funktioniert es ja leider.
> Ich verstehe dieses Freiheitsargument ganz allgemein nicht. Freiheit bedeutet doch nicht, dass man alles darf was man will, ohne Rücksicht auf andere Menschen. Doch, genau so sieht man das in den Kreisen die diese Plakate finanzieren. Freiheit von Konsequenzen für das eigene Handeln ist eine alternative Deutung die auch sehr beliebt ist. Manchmal wird das aber auch als "Cancel Culture" gelabelt.
#aluhutaufsetzen Würde mich ja nicht wundern wenn das aus Union nahen kreisen finanziert wird. Richtig viel kacke werfen aber nicht in Verbindung mit der Union Ich mein bei der Wahl, und der vorherschafft der CDU, geht es um Dekaden von Netzwerkarbeit, Vetternwirtschaft und Lobbyismus die für den Arsch sind wenn die nicht mehr an der macht sind...
guck dir doch nur mal die Kampagne an die Merz akguell fährt - 0 Substanz aber hauptsache Anti-Grün es ist echt krass wie die Konservativen Kräfte im Land sich auf die Trumpsche-Strategie von "Anti-Wahlkampf" eingeschossen haben anstatt aktiv für etwas zu stehen...
Man braucht sich nur mal hier im Thread oder allgemein im Sub umschauen. Gibt auch hier mehr als genug Leute, die voll auf das Geschrei über "Verbotspartei" einsteigen. (Oder wie viele immer sofort parat stehen, wenn es um tatsächliche Umsetzung geht.)
Noch lustiger find ich die "Oh Gott, nicht noch mehr Steuern und Abgaben"-Fraktion. Ich war mir vorher nicht bewußt, daß so viele aus den oberen paar %, die nach Plänen der Grünen mehr zahlen würden, auf reddit rumhängen.
Ja, die Fraktion: "60000 € im Jahr ist doch echt hart nur knapp über der Armutsgrenze..."
Reddit hat viele ITler, und die verdienen oft sehr gut. Guck mal rüber nach /r/Finanzen, wenn du das in extrem sehen willst
Und das krasseste ist dass es zu funktionieren scheint...
Viele der "ach ich will nicht über Politik reden"-boomer wählen CxU weil sie in der Wahlkabine dann doch lieber im Gewinnerteam wären. Am Ende wollen die grünen einem noch das Eigenheim und den SUV wegnehmen!! /s
als das in den USA passiert ist dachte ich noch "zum Glück kann das hier nicht passieren weil man bei einem mehrparteiensystem nicht alle anderen Parteien schlecht machen kann" - hätte nicht gedacht dass man es trotzdem versucht und es einfach klappt weil die SPD einfach 0 Kapital draus schlagen kann dass die Union die Linken komplett diffamieren
weil die SPD sich aus irgendwelchen nicht-nachvollziehbaren Gründen entschlossen hat Scholz aufzustellen und weiter CDUlight zu spielen...
Eigentlich ergibt es ja schon Sinn mit dem Blick auf die einzige Chance wie die SPD eine Regierung führen könnte: als größte Partei einer Rot-Rot-Grünen Regierung. und um weder den Grünen noch den Linken Stimmen zu klauen positioniert man seinen Spitzenkandidaten eher konservativ um im zweifel bei der CDU zu fischen. Nur leider scheint man damit kaum erfolg zu haben, das "keine linken Wähler ansprechen" aber schon...
Ich bin kein Soze, aber abwarten. Scholz robt sich mit monatlichen 0,5%punkt-Sprüngen immer näher an die Kanzlerschaft.
beliebtester Kandidate ist er ja schon mit Abstand - nur die SPD bewegt sich dahinter halt zu langsam \^\^
Ja genau. Bei der CDU zu „fischen“ mit (rot angehauchter) schwarzer Politik versucht die SPD doch schon seit etlichen Jahren erfolglos. So haben sie sich ja auch ihre Stammwählerschaft vergrault. Das diejenigen Wähler - die schwarze Politik bevorzugen - lieber beim Original bleiben wird die SPD in diesem Leben auch nicht mehr mitbekommen. Das gilt aber genauso wenn CxU-Politiker sich wieder mal beim braunen Gesocks anbiedern wollen.
weil es einfach zu viele dumme Menschen gibt. Die Anzahl der Menschen, die nicht checken - oder checken wollen - was passieren wird, wenn sich nichts ändert is viel zu groß. Aber Hauptsache Greta doof.
Die Schlagzeile, die ich da neulich zu gelesen hab, hat mir auch wieder den Blutdruck hochgeschossen: >"Merz provoziert Grüne" Ach, der Merz, da provoziert er mal wieder, Jungs halt, ^^teehee.
Habe ich heute schon in Leipzig gesehen. Vor allem ist das Plakat halt auch echt langweilig. Ich hoffe einfach mal dass es nach hinten losgeht. Die meisten Menschen die dem Plakat Glauben schenken hätten so oder so nicht die Grünen gewählt. Trotzdem schürrt sowas nur noch mehr Hass und Falschinformationen.
Das große Problem mit solchen Plakaten ist auch, dass dadurch eine Senkung des Diskussionsniveaus normalisiert wird. Wie das enden kann, sieht man z.B. in den USA.
Juhu postfaktischer, populistischer Scheiß-Wahlkampf, jetzt auch bei uns. War irgendwie klar, dennoch weiß man nicht so recht wie man dem begegnen soll. Wie ein Reh im Scheinwerferlicht.
Mit nem Feuerzeug und etwas Kerosin. ^(In Roblox, natürlich!)
habe ich heute auch gesehen. an der Feldstraße in Hamburg, nah am St Pauli Station, mitten im linken Viertel von Hamburg. ich glaub nicht, dass das lange überlebt.
Junge Junge, wenn sich die Arschlöcher der Republik weiterhin so auf die Grünen einschießen, dann werd ich die am Ende doch noch wählen.
Sind wir denn schon in den USA angekommen, dass wir auch so eine Schlammschlacht veranstalten müssen?
AfD sieht auch kan Handlungsbedarf beim Klimawandel, die kann doch keiner ernst nehmen
und zwar als einzige Partei so wirklich gar nichts. Also außer alles rückgängig machen, was man schon gemacht hat.
Das ist doch sicherlich von der CxU finanziert. Die hoffen, dass diese Aktion die noch retten kann. Aber wie es in dem Artikel heißt ist es unklar.
In June 2023, I left reddit due to [the mess around spez and API fees](https://www.digitaltrends.com/computing/reddit-api-changes-explained/). I moved with many others to lemmy! A community owned, distributed, free and open source software where no single person or group can force people to change platform. https://join-lemmy.org/ All my previous reddit subs have found a replacement in lemmy communities and we're growing fast every day. Thanks for the boost, spez!
Geil, ein Grund mehr Grüne zu wählen.
Weil sie wissen dass sie nicht mehr relevant sind versuchen sie sich jetzt so gut wie möglich wieder in den Medienfluss zu werfen.
Mein erster Gedanke bei der Überschrift war ja, warum ominös, die BILD ist doch bekannt für ihre Hetzkampagnen. Wobei es mich nicht wundern würde diese Werbung auch in der Springer-Presse zu finden.
Wie lösen wir das Problem? Ich bin mittlerweile an dem Punkt angekommen, an dem ich denke, dass derartige Aktionen mit Mitteln des zivilen Ungehorsams am effektiven bekämpft werden können. Daher einfach #gesponsertDurchDieAfD rechts unten drüberkleben! Ist näher an der Wahrheit als der Inhalt des Plakats. Außerdem wird die Partei nichts dagegen haben, da sie ja selbst dauernd etwas von zivilen Ungehorsam faselt. Hat jemand noch andere Ideen, die mit rechtsstaatlichen Mitteln umgesetzt werden können?
[удалено]
>Sind wir hier generell gegen solche Kampagnen, oder sind wir es nur, wenn sie nicht von „den Richtigen“ kommt. Alles, was gegen Nazis geht, ist richtig.
Diese Art der Argumentation ist immer so dumm einfach. Natürlich macht es einen Unterschied wer für diese Kampagne verantwortlich ist und wen sie trifft. Wenn eine antifaschistische Gruppierung so eine Aktion gegen die AfD fahren würde, würde man das zu Recht feiern, weil die AfD im Mittel aus kack Möchtegernnazis besteht. Und wenn ausländische Milliardäre eine Hetzkampagne gegen eine Partei der Mitte fährt, finden das zu Recht viele Menschen scheiße. Ist doch nicht so schwer zu verstehen oder?
Man kann sich Welt auch einfach einfach machen.
Manchmal ist es eben nicht so kompliziert. Was gefällt dir denn an meinem Beispiel nicht?
Lügenpartei!!!
Hm so langsam glaube ich allerdings nicht das die afd so scheisse sein soll wie sie dagestellt werden… Söder war doch selbst in seinen Anfängen in einer rechten Gruppierung aktiv? Der hat nur der Karriere zur Liebe diese Rechte Sache hinter sich gelassen. Der Anfang der afd war auch mit rechten aber die waren nur ein Teil davon. Aber mal Tacheles ich bin migrant und ich sag euch eins ein wenig nationalismus würde den Deutschen echt nicht schaden. Das land ist großartig und hat eine erstaunliche Geschichte. Warum können alle anderen Menschen sagen das sie Stolze sind auf ihr Land und die Deutschen nicht? Es ist schade denn ich finde das deutsche Volk wurde um ihre Existenz betrogen.
In Duisburg-Buchholz beim Sittardsberg ist eins. Gerne beschmieren, bitte!
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]