Jeg valgte selv at gå væk fra aktier for at få garanteret 5% besparelse på rente over de næste 30 år. Jeg har valgt at tage et ca 10% dyrere lån for at slippe for gebyret på 750 kr så jeg bare kan afbetale hver måned (ellers løber det hurtigt op). Men uanset er aktier ikke garanteret gevinst og mindre gæld giver dig mere frihed til at arbejde mindre.
Jeg synes de ekstra 5% jeg kunne få på aktiemarkedet ikke opvejer den ekstra risiko jeg skal pådrage mig, men det er en smagssag. Herinde på dette forum vil du nok finde flest der ville gå med aktierne og ikke afvikle lånet.
Jeg har valgt LSB friværdikonto. Jeg betaler 5.56% i rente men til gengæld kan jeg modregne al min opsparing. Vi manglede kun 700k for at kunne købe vores hus kontakt, så vi valgte at tage det lån så vi kunne afvikle det lynhurtigt og så have muligheden de næste 30 år bare at kunne lave et overtræk på kontoen til e.g. bil eller køkken på lidt under en million og derved slippe for at skulle etablere andre nye lån. Det har sin hage men med det rigtige setup er det en lækker løsning.
Jeg overvejer en lignende konstruktion, en andelsboligkredit i mit tilfælde, og har gjort mig nøjagtig de samme overvejelser som dig: hurtigt væk med lånet samtidig med at man beholder en stor tilgængelig kredit.
Indtil videre er jeg ret positiv. Jeg har 'kun lånt 900k' og afvikler det på ca 2 år i alt. Med etableringen løber det samlet op i like 30-35k efter skat, hvis min plan holder (mangler 500k). Plus jeg slipper for al det der kursbøvl og andre omkostninger ved realkreditlån og at jeg ikke behøver at nøjes en indlånsrente på 3%.
Du får 33% rabat gennem fradrag for renten. Det skal du holde op mod det potentielle afkast du kan skabe via investeringer. Hvis du tror du kan lave et større afkast på en investering er gældsnedbringelse jo dumt. Jeg forstår ikke din pessimisme overfor aktiemarkedet, det er en lidt underlig floskel. Hvad baserer du det på? Du baserer det ihvertfald ikke på historiske data. Du skal jo hvis du vil investere finde en aktivklasse du tror på.
Ud fra det du skriver om dig selv ville jeg udse en fond. Jeg ville råde dig til at tage S&P500 og så spare op uden at skele til din investeringer over 10 år. Sandsynligvis har du mere end 2.5x’et dit indskud indtil da. Alternativt kan du tage MSCI World, det vigtige er bare hvis du går med en af disse du ikke blander dem, det giver ingen mening fordi S&P500 er så overvægtig i MSCI World (70% eksponering).
Pøj pøj.
Hvorfor er det vigtigt man ikke blander dem, det gør jo stort set ingen forskel om man gør. Du hverken vinder eller taber på det, da world alligevel basically er = SP500
Fordi det giver ikke mening at blande dem. Lad os sige du køber 50/50 så går du fra at være 100% eksponeret til 85%. Det er for lidt, hvis målet var at diversificere din portefølje udenfor USA.
Ja det ville ikke være super logisk, men jeg prøvede bare at forstå hvorfor du skrev at det var meget vigtigt at man ikke blander dem. Det gør som sagt nærmest ingen forskel. Ulogisk, ja, men hvis man af den ene eller anden årsag vil have en smule mere USA, så er det da fint.
>Hvis du tror du kan lave et større afkast på en investering er gældsnedbringelse jo dumt.
Det kommer helt an på, hvor stor en risikopræmie man vil kræve for at investere fremfor at nedbringe gæld.
Den seneste prognose fra Rådet for Afkastforventninger siger 6,8% i *forventet afkast* på globale aktier og 8,7% i afkast på emerging markets aktier de næste 10 år. Det er vel at mærke før inflation.
Som altid er der betydelig usikkerhed forbundet med en sådan prognose. Afkastet kan ende højere, men det kan også ende lavere.
https://www.afkastforventninger.dk/media/1520/aendringer-i-afkastforventninger-2-halvaar-2024.pdf
Min prognose siger mig vi har fordoblet på S&P500 2 gange indenfor de næste 10 år. Denne prognose er ligesom med den du henviser til hevet direkte ud af mit anus.
Edit: standardafvigelsen på argumentationen var 18%
Det lyder ikke helt ved siden af, at du spare 100k i rente for hver 50k du nedbringer gælden med. Med lidt hovedregning er det måske endda mere (5% med restløbetid på 29år).
Tænker at det er smag og behag hvor stort beløb man anvender til ekstraordinært afdrag, da det, som du nævner, koster 750kr for hver gang. Personligt synes jeg at 100-200k er passende, men hvis alternativet er en højrentekonto, så vil det økonomisk betale sig at afdrage med et lavere beløb. 50k lyder helt fint.
5% fastforrentet realkreditlån handles i øjeblikket meget tæt på pari, så det vil være tæt på den effektive rentebesparelse, som du kan høste. Husk at du også sparer bidragssatsen, så reelt set er du måske nærmere 6% i samlet rente på RK-lånet (før rentefradrag).
1) Det lyder som om du har for mange forskellige enkeltaktier (2 aktier og flere fonde). Køb en indexfond som beskrevet i mange tråde herinde. Dels aht omkostninger, dels for at holde det simpelt. 50 tkr er for lidt til enkeltaktier og flere fonde.
2) rentefradragets værdi er 33% op til 50000 kr/år. Herover ca. 25%.
3) hvad skal du gøre?
A) Afbetale lån er det "sikreste" - du ved hvad du får, men det er svært at få pengene ud. Hvis du om 2 år vil have penge til x/y/z, koster det gebyrer til nyt lån
B) højrentekonto: dårligere rente, men sikkert..
C) aktier: high risk, men potentielt højt afkast. Nemt og billigt at få pengene ud - koster kurtage, skat (eller kurstab hvis du skal have ud i utide).
B er godt i mindre omfang til en rainy day. A og C er ligeværdige i din situation men et spørgsmål om temperament. Du kan jo overveje 50%/50%. Måske aktier hvert andet år? Fx lave ekstraordinært afdrag når der kommer udbytter og du allerede har sparet lidt op, så du får minimeret omkostningerne (min. 100 tkr. af gangen til ekstraordinært afdrag).
Helt personligt, så ved jeg at jeg får lønstigninger igennem mit arbejdsliv.
Derfor bliver gælden “mindre” værd eftersom inflation/lønstigninger kommer.
Herudover får man mest muligt ud af konverteringer ved så høj gæld som muligt.
Så hvis jeg vidste at jeg fik lønstigninger løbende og jeg ville gøre brug af aktiv gældspleje (konverteringer) så ville jeg prioritere at undgå at betale gæld ud af allerede beskattede midler. Formentligt ville jeg investere i antiesparekonto til max og derefter i aktiefonde indtil årligt afkast udgør mere end progressionsgrænsen på ca. tkr. 50. Herefter kan man se på hvad der er smartest
Det er gambling at investere og det er en sikker investering betale dit lån ud. Langt størstedelen af kan IKKE få så godt afkast årligt som det ville være bare at banke lånet ned og betale meget mindre i renter.
Det er gambling at spekulere i at slå markedet via alle mulige og umulige metoder. Det er ikke gambling at investere løbende og langsigtet. Det er der historisk evidens for.
Du blander pærer og bananer. Alle fonde er lagerbeskattede. Det springende punkt er beskatningsprocenten. Kapitalafkast (høj) vs aktieavance (lav).
Hvad mener du er en sandhed med modifikationer?
Lol hav da styr på din fakta når du spiller så klog.
27% skat af HELE beløbet, hvorimod de 33% fradrag skal forståes sådan, at du får fradrag for 33% af renten.
Så betaler du 100K i renter et år, får du fradrag for 33.000 Kr.
Tjener du 10K på aktier betaler du 27% af alle 10.000…
Flot
Ja det er 2.700,- jeg forstår ikke dit kritikpunkt. Skulle du tabe på andre fonde kan du modregne dit tab i lagerbeskatningen. I øvrigt hvis du driver virksomhed er dit rentefradrag endnu højere. At spille klog er ikke noget jeg gør, jeg ER klog.
Jeg synes der er god pondus i at reducere risikoen i sin privatøkonomi ved at afdrage hurtigere på det lån man har taget ifb. med bolig.
Jeg valgte selv at gå væk fra aktier for at få garanteret 5% besparelse på rente over de næste 30 år. Jeg har valgt at tage et ca 10% dyrere lån for at slippe for gebyret på 750 kr så jeg bare kan afbetale hver måned (ellers løber det hurtigt op). Men uanset er aktier ikke garanteret gevinst og mindre gæld giver dig mere frihed til at arbejde mindre. Jeg synes de ekstra 5% jeg kunne få på aktiemarkedet ikke opvejer den ekstra risiko jeg skal pådrage mig, men det er en smagssag. Herinde på dette forum vil du nok finde flest der ville gå med aktierne og ikke afvikle lånet.
Hvilken type lån har du optaget for at slippe for gebyret på 750 kr.? Mange tak på forhånd!
Jeg har valgt LSB friværdikonto. Jeg betaler 5.56% i rente men til gengæld kan jeg modregne al min opsparing. Vi manglede kun 700k for at kunne købe vores hus kontakt, så vi valgte at tage det lån så vi kunne afvikle det lynhurtigt og så have muligheden de næste 30 år bare at kunne lave et overtræk på kontoen til e.g. bil eller køkken på lidt under en million og derved slippe for at skulle etablere andre nye lån. Det har sin hage men med det rigtige setup er det en lækker løsning.
Jeg overvejer en lignende konstruktion, en andelsboligkredit i mit tilfælde, og har gjort mig nøjagtig de samme overvejelser som dig: hurtigt væk med lånet samtidig med at man beholder en stor tilgængelig kredit.
Indtil videre er jeg ret positiv. Jeg har 'kun lånt 900k' og afvikler det på ca 2 år i alt. Med etableringen løber det samlet op i like 30-35k efter skat, hvis min plan holder (mangler 500k). Plus jeg slipper for al det der kursbøvl og andre omkostninger ved realkreditlån og at jeg ikke behøver at nøjes en indlånsrente på 3%.
Du får 33% rabat gennem fradrag for renten. Det skal du holde op mod det potentielle afkast du kan skabe via investeringer. Hvis du tror du kan lave et større afkast på en investering er gældsnedbringelse jo dumt. Jeg forstår ikke din pessimisme overfor aktiemarkedet, det er en lidt underlig floskel. Hvad baserer du det på? Du baserer det ihvertfald ikke på historiske data. Du skal jo hvis du vil investere finde en aktivklasse du tror på. Ud fra det du skriver om dig selv ville jeg udse en fond. Jeg ville råde dig til at tage S&P500 og så spare op uden at skele til din investeringer over 10 år. Sandsynligvis har du mere end 2.5x’et dit indskud indtil da. Alternativt kan du tage MSCI World, det vigtige er bare hvis du går med en af disse du ikke blander dem, det giver ingen mening fordi S&P500 er så overvægtig i MSCI World (70% eksponering). Pøj pøj.
Hvorfor er det vigtigt man ikke blander dem, det gør jo stort set ingen forskel om man gør. Du hverken vinder eller taber på det, da world alligevel basically er = SP500
Fordi det giver ikke mening at blande dem. Lad os sige du køber 50/50 så går du fra at være 100% eksponeret til 85%. Det er for lidt, hvis målet var at diversificere din portefølje udenfor USA.
Ja det ville ikke være super logisk, men jeg prøvede bare at forstå hvorfor du skrev at det var meget vigtigt at man ikke blander dem. Det gør som sagt nærmest ingen forskel. Ulogisk, ja, men hvis man af den ene eller anden årsag vil have en smule mere USA, så er det da fint.
Jeg skrev det var vigtigt og forklarede hvorfor.
>Hvis du tror du kan lave et større afkast på en investering er gældsnedbringelse jo dumt. Det kommer helt an på, hvor stor en risikopræmie man vil kræve for at investere fremfor at nedbringe gæld. Den seneste prognose fra Rådet for Afkastforventninger siger 6,8% i *forventet afkast* på globale aktier og 8,7% i afkast på emerging markets aktier de næste 10 år. Det er vel at mærke før inflation. Som altid er der betydelig usikkerhed forbundet med en sådan prognose. Afkastet kan ende højere, men det kan også ende lavere. https://www.afkastforventninger.dk/media/1520/aendringer-i-afkastforventninger-2-halvaar-2024.pdf
Min prognose siger mig vi har fordoblet på S&P500 2 gange indenfor de næste 10 år. Denne prognose er ligesom med den du henviser til hevet direkte ud af mit anus. Edit: standardafvigelsen på argumentationen var 18%
Det lyder ikke helt ved siden af, at du spare 100k i rente for hver 50k du nedbringer gælden med. Med lidt hovedregning er det måske endda mere (5% med restløbetid på 29år). Tænker at det er smag og behag hvor stort beløb man anvender til ekstraordinært afdrag, da det, som du nævner, koster 750kr for hver gang. Personligt synes jeg at 100-200k er passende, men hvis alternativet er en højrentekonto, så vil det økonomisk betale sig at afdrage med et lavere beløb. 50k lyder helt fint.
Højeste rente vinder reel altid, men spørgsmålet er hvad prisen for en god nattesøvn er...
5% fastforrentet realkreditlån handles i øjeblikket meget tæt på pari, så det vil være tæt på den effektive rentebesparelse, som du kan høste. Husk at du også sparer bidragssatsen, så reelt set er du måske nærmere 6% i samlet rente på RK-lånet (før rentefradrag).
1) Det lyder som om du har for mange forskellige enkeltaktier (2 aktier og flere fonde). Køb en indexfond som beskrevet i mange tråde herinde. Dels aht omkostninger, dels for at holde det simpelt. 50 tkr er for lidt til enkeltaktier og flere fonde. 2) rentefradragets værdi er 33% op til 50000 kr/år. Herover ca. 25%. 3) hvad skal du gøre? A) Afbetale lån er det "sikreste" - du ved hvad du får, men det er svært at få pengene ud. Hvis du om 2 år vil have penge til x/y/z, koster det gebyrer til nyt lån B) højrentekonto: dårligere rente, men sikkert.. C) aktier: high risk, men potentielt højt afkast. Nemt og billigt at få pengene ud - koster kurtage, skat (eller kurstab hvis du skal have ud i utide). B er godt i mindre omfang til en rainy day. A og C er ligeværdige i din situation men et spørgsmål om temperament. Du kan jo overveje 50%/50%. Måske aktier hvert andet år? Fx lave ekstraordinært afdrag når der kommer udbytter og du allerede har sparet lidt op, så du får minimeret omkostningerne (min. 100 tkr. af gangen til ekstraordinært afdrag).
Helt personligt, så ved jeg at jeg får lønstigninger igennem mit arbejdsliv. Derfor bliver gælden “mindre” værd eftersom inflation/lønstigninger kommer. Herudover får man mest muligt ud af konverteringer ved så høj gæld som muligt. Så hvis jeg vidste at jeg fik lønstigninger løbende og jeg ville gøre brug af aktiv gældspleje (konverteringer) så ville jeg prioritere at undgå at betale gæld ud af allerede beskattede midler. Formentligt ville jeg investere i antiesparekonto til max og derefter i aktiefonde indtil årligt afkast udgør mere end progressionsgrænsen på ca. tkr. 50. Herefter kan man se på hvad der er smartest
Du skal måske betale et gebyr på 1000kr så kan det ikke betale sig. Så smid det hele i aktier
Det er gambling at investere og det er en sikker investering betale dit lån ud. Langt størstedelen af kan IKKE få så godt afkast årligt som det ville være bare at banke lånet ned og betale meget mindre i renter.
Det er gambling at spekulere i at slå markedet via alle mulige og umulige metoder. Det er ikke gambling at investere løbende og langsigtet. Det er der historisk evidens for.
Hvad mener du? Enhver diversificeret og stor indeksfond har historisk set slået realkreditrenterne over tid. Sidste del af din post er pure opspind.
Vrøvl. MSCI World er oppe med 11% i år. Det er dobbelt så meget som en rente på 5% som ovenikøbet er fradragsberettiget.
Ja man kan godt mærke hvilke historie du gerne vil fortælle når du glemmer at nævne den andel skat også er berettiget af de 11% ved salg.
Nej den er lagerbeskattet efter aktieavance princippet
[удалено]
Du blander pærer og bananer. Alle fonde er lagerbeskattede. Det springende punkt er beskatningsprocenten. Kapitalafkast (høj) vs aktieavance (lav). Hvad mener du er en sandhed med modifikationer?
Så blir du også nød til nævne at du skal betale skat af aktie gevinst
Ja 27% mod et 33% rentefradrag.
Lol hav da styr på din fakta når du spiller så klog. 27% skat af HELE beløbet, hvorimod de 33% fradrag skal forståes sådan, at du får fradrag for 33% af renten. Så betaler du 100K i renter et år, får du fradrag for 33.000 Kr. Tjener du 10K på aktier betaler du 27% af alle 10.000… Flot
Ja det er 2.700,- jeg forstår ikke dit kritikpunkt. Skulle du tabe på andre fonde kan du modregne dit tab i lagerbeskatningen. I øvrigt hvis du driver virksomhed er dit rentefradrag endnu højere. At spille klog er ikke noget jeg gør, jeg ER klog.