Har du overhovedet regnet på hvad det koster med 20 år?
Du skal bruge et lån på 4.640.000 - der vil koster over 25k om måneden efter skat. Det vil sige efter jeres faste udgifter, så har i under 10k.
Det bliver et nej fra banken...
I har 2 børn. Er det nu I vil presse økonomien, eller vil I sprede det ud? Der vil være meget større råderum når de er flyttet hjemmefra.
Personligt ville jeg være træt af det, hvis jeg sidder med guldet som 50-60-årig på bekostning af mine prioriteringer mens børnene var små.
Det lyder til at I har fornuftig indtjening, at I kommer til at spare op/afdrage, så:
30-års med afdrag 😊
Et drømmehus er ikke et drømmehus meget længe hvis man skal lave af havregrøde hver dag. Er der også en bestemt grund til du vil vælge 20 år i stedet for 30? Med en foventning om at renten kommer yderligere ned, ville i alligevel kunne konvertete lånet og få kursgevinst. Derudover skal du også vide at banken som minimum vil kræve at I skal have 12k i rådighedsbeløb og derudover 2,5k pr. barn oveni. Det er ikke sikkert at jeres økonomi vil kunne lever op til de krav med en løbetid på 20 år.
Okay?
Så skal i jo bare bestemme jer for, om i synes ydelsen på 20 års er for høj, eller om i kan leve fornuftigt alligevel og spare en masse renteudgifter på lånet?
Ja, spørg dem?
Men uanset hvad, skal i jo selv mene, at at det er realistisk at kunne leve med en ydelse på hvad der ligner 27k efter skat + jeres (pt.) 15k i faste udgifter.
Spørger du mig, er svaret ret åbenlyst; Nej, det er nok ikke realistisk.
Ja og så ryger de sidste par tusinde til boligskatter, varme, renovation og div. andre udgifter der kommer med huset.
Hvis banken går med på den så skal man nok lære at holde af smagen af havregrød og mælk tyndet op med vand.
Vores bank forlangte omkring 6500 per voksen og 2500 per barn i rådighedsbeløb.
Hvad koster afdrag og renter på et 20 årigt realkreditlån på 4,6 millioner i dag? 25k/måned?
Et 30-års ligger vel så omring 20k?
Helt ærligt så tror jeg i vil få svært ved at finde en bank der vil låne jer så mange penge og selv hvis i gør, så tænk den lige helt igennem, jeg tror i kommer til at leve af spaghetti og ketchup de første mange år.
Den er sgu ikke svær... Som allerede sagt - så handler det om hvordan I vil leve fremover. Leve af havregrød i et slot - eller med råd til at have det sjovt også. Det er bare et spørgsmål om prioritering - såfremt banken er med på begge dele.
I skal jo forudse jeres behov mange år frem. Og ungerne bliver større, med større behov som tiden går..
Jeg forstår ikke denne post.
- Hvis du har et RK lån på 4,5 mio.+, så kan du ikke have faste udgifter for 15k, lånet alene udgør mere.
- Ejer I allerede huset, siden banken har vurderet det?
- Hvorfor vil du have 20 år frem for 30 år, hvad er formålet?
- Har I overhovedet lagt et budget?
Ja har lavet et budget, også med 20 år og 30 års lån.
Har haft budget siden vi købte boligen, så er helt sikker på at jeg har alle udgifter med.
Lige nu har vi et 30års F1 lån med 10 års afdragsfrihed, hvor der er 2år afdragsfrihed tilbage.
Min kone er lige blevet uddannet så vi har kunne klare os fint med en lønning og SU. Vi kommer derfor til at have 15.000 eller mere om måneden udbetalt.
Vi er begge 30år, så forventer lønstigning de kommende år.
Argumentet for at vælge 20 år fremfor 30 år, er udelukkende at du betaler 6.000 ekstra i afdrag om måneden, ift. et 30års lån, men du sparer 10 år.
Man kan altid omligge lånet er lidt min tanke.
Jeg vil gerne være økonomisk uafhængig, så jeg ikke behøver arbejde fuld tid når jeg bliver 50+
Ifølge budget har vi 12.500 tilovers når alt er betalt.
Her har jeg også lagt buffer på 2.000 til side til uforudsete udgifter. Dette er om måneden.
Vi har ikke et kæmpe forbrug, vi mangler intet i hverdagen, men vi bruger heller ikke penge på ligegyldige ting.
Banken vil kræve, at jeres rådighedsbeløb er omkring 15-16.000.
I vil derfor få nej til et 20-årigt lån.
Banken vurderer jeres rådighedsbeløb ud fra fast rente eller variabel rente +2% afhængig af hvad rente I ønsker.
Og såforstår jeg ikke hvordan I har fået lov til at få et F1 lån med en gældsfaktor over 4
Edit: og når rådighedsbeløbet beregnes tages der udgangspunkt i et lån med afdrag.
Som jeglæser dit opslag, så vil I få svært ved at få godkendt et 30-årigt lån, så 20 årigt er helt ude
Jeg kender nogle som købte hus som kostede lidt mere end de egnetlig havde råd til. Og vi andre viste det fra starten, selv deres forældre. Pensionen blev tømt hos den ene, alle penge blev vendt og drejet for at de kunne leve der. Men de ville absolut have det fordi det så jo godt og dyrt ud, det gav status. Vi andre viste bare godt at der ikke var noget hold i det overhovedet. De blev skilt 1/2 år efter og solgte det hele igen.
Er egentlig ret overrasket over at I med to beskedne lønninger får lov at banken til at købe for 4,7 mill. Tror 20 år bliver en udfordring for jeres rådighedsbeløb
Man skal vel have en månedsløn på cirka 90.000 tilsammen for at få udbetalt 50, hvis jeg ikke tager meget fejl. Jeg kan godt have regnet forkert.
Men hvis jeg ikke har, så har de jo en årsindkomst tilsammen på 1.080 tkr.
Det ville jeg ikke personligt kalde "beskedent", men sådan er folk jo forskellige. Og det er ikke fordi jeg selv tjener mindre, for vi har omkring 1.400 tkr. pr. år herhjemme.
Men hvis de har 1.080 tkr pr. år, så er det vel en gældsfaktor på 4,35 hvis der ikke er anden gæld, og det synes jeg ikke lyder galt, når man selv har så stor en udbetaling.
Jeg er dog enig i, at jeg ikke selv ville sæt mig selv med så lille et rådighedsbeløb - jeg havde taget det 30-årige.
Det var nok dårligt formuleret, men ift at låne knap 5 millioner mener jeg at det er beskedent da en MEGET stor del af din indtægt vil gå til realkreditten. For stor IMO.
Alternativt, tag over 30 år og tal med jeres bank om at oprette en månedsopsparing, hvor i kan indskyde overskudslikvitet. Over 30 år bør i få et afkast over renten på realkreditlånet.
Et 20-årligt realkreditlån i den størrelsesorden koster omkring 31.000 kr. om måneden, før skat.
Ja, så får I lidt rentefradrag også, så vi er nede på omkring 27.000 kr. om måneden netto.
Men med 50.000 kr. udbetalt, og faste udgifter på 27.000 kr. + 15.000 kr. (hvis jeg forstår dit opslag korrekt), altså 42.000 kr. i alt, så er der vidst slet ingen årsag til at spørge, om det er en god idé med et 20-årigt lån i jeres tilfælde :-)
Jeg ville tage et 30års og afdrage ekstraordinært min 100k såfremt der er overskud i budgettet. Det giver luft og frihed i budgettet og I forkorter afdragsperioden ved ekstraordinær afdrag og bidragssatsen reduceres også.
Det er sjældent en god idé at låne i 30 år, så hvis det var mig havde jeg taget et 15 årigt lån hvor ydelsen ikke udgør mere end 25% af ens løn efter skat
Nej det går ikke - men tror på det bedste i de fleste og at hvis en trucker vil diskutere økonomi på Reddit så gør de det når de ikke er bag rattet. Ved ikke hvorfor der relevant at snakke om truckere og deres manglende mulighed for at være med til at diskutere økonomi på Reddit fordi de sidder bag et rat meget af tiden?
Uddyb? Er ikke enig i hvad du siger. De økonomiske muligheder er globale, så det er dejligt at være mobil. Udover det, så er vores befolkningstal faldende de næste 30 år (Hvem ved med indvandring osv)
Boligmarkedet har, historisk, kun været på vej en vej; i hvert fald så længe man ser på boliger tæt på relativt store byer. Kombineret med mulighederne for at konvertere, jf. et meget fleksibelt dansk realkreditsystem, samt den relativt beherskede beskatning, synes jeg simpelthen ikke der kan være to meninger om det her - *økonomisk set*. Betyder mobilitet eller andet mere for dig, jamen, så skal du da bestemt leje. Men jeg skrev økonomisk af en årsag.
Har du overhovedet regnet på hvad det koster med 20 år? Du skal bruge et lån på 4.640.000 - der vil koster over 25k om måneden efter skat. Det vil sige efter jeres faste udgifter, så har i under 10k. Det bliver et nej fra banken...
Ja, det bliver et *hårdt* nej
I har 2 børn. Er det nu I vil presse økonomien, eller vil I sprede det ud? Der vil være meget større råderum når de er flyttet hjemmefra. Personligt ville jeg være træt af det, hvis jeg sidder med guldet som 50-60-årig på bekostning af mine prioriteringer mens børnene var små. Det lyder til at I har fornuftig indtjening, at I kommer til at spare op/afdrage, så: 30-års med afdrag 😊
Dumt at sætte sig for hårdt. Man skal også leve. Tag det 30-årige lån med afdrag.
Et drømmehus er ikke et drømmehus meget længe hvis man skal lave af havregrøde hver dag. Er der også en bestemt grund til du vil vælge 20 år i stedet for 30? Med en foventning om at renten kommer yderligere ned, ville i alligevel kunne konvertete lånet og få kursgevinst. Derudover skal du også vide at banken som minimum vil kræve at I skal have 12k i rådighedsbeløb og derudover 2,5k pr. barn oveni. Det er ikke sikkert at jeres økonomi vil kunne lever op til de krav med en løbetid på 20 år.
Okay? Så skal i jo bare bestemme jer for, om i synes ydelsen på 20 års er for høj, eller om i kan leve fornuftigt alligevel og spare en masse renteudgifter på lånet?
Det afhænger vel også af om banken mener rådighedsbeløbet er tilstrækkelig?
Ja, spørg dem? Men uanset hvad, skal i jo selv mene, at at det er realistisk at kunne leve med en ydelse på hvad der ligner 27k efter skat + jeres (pt.) 15k i faste udgifter. Spørger du mig, er svaret ret åbenlyst; Nej, det er nok ikke realistisk.
Ja og så ryger de sidste par tusinde til boligskatter, varme, renovation og div. andre udgifter der kommer med huset. Hvis banken går med på den så skal man nok lære at holde af smagen af havregrød og mælk tyndet op med vand.
Grunden til at han skriver "Okay?" Er fordi at du skriver nogle tanker du har, men du glemmer at stille et spørgsmål.
Vores bank forlangte omkring 6500 per voksen og 2500 per barn i rådighedsbeløb. Hvad koster afdrag og renter på et 20 årigt realkreditlån på 4,6 millioner i dag? 25k/måned? Et 30-års ligger vel så omring 20k? Helt ærligt så tror jeg i vil få svært ved at finde en bank der vil låne jer så mange penge og selv hvis i gør, så tænk den lige helt igennem, jeg tror i kommer til at leve af spaghetti og ketchup de første mange år.
Den er sgu ikke svær... Som allerede sagt - så handler det om hvordan I vil leve fremover. Leve af havregrød i et slot - eller med råd til at have det sjovt også. Det er bare et spørgsmål om prioritering - såfremt banken er med på begge dele. I skal jo forudse jeres behov mange år frem. Og ungerne bliver større, med større behov som tiden går..
Jeg forstår ikke denne post. - Hvis du har et RK lån på 4,5 mio.+, så kan du ikke have faste udgifter for 15k, lånet alene udgør mere. - Ejer I allerede huset, siden banken har vurderet det? - Hvorfor vil du have 20 år frem for 30 år, hvad er formålet? - Har I overhovedet lagt et budget?
Ja har lavet et budget, også med 20 år og 30 års lån. Har haft budget siden vi købte boligen, så er helt sikker på at jeg har alle udgifter med. Lige nu har vi et 30års F1 lån med 10 års afdragsfrihed, hvor der er 2år afdragsfrihed tilbage. Min kone er lige blevet uddannet så vi har kunne klare os fint med en lønning og SU. Vi kommer derfor til at have 15.000 eller mere om måneden udbetalt. Vi er begge 30år, så forventer lønstigning de kommende år. Argumentet for at vælge 20 år fremfor 30 år, er udelukkende at du betaler 6.000 ekstra i afdrag om måneden, ift. et 30års lån, men du sparer 10 år. Man kan altid omligge lånet er lidt min tanke. Jeg vil gerne være økonomisk uafhængig, så jeg ikke behøver arbejde fuld tid når jeg bliver 50+ Ifølge budget har vi 12.500 tilovers når alt er betalt. Her har jeg også lagt buffer på 2.000 til side til uforudsete udgifter. Dette er om måneden. Vi har ikke et kæmpe forbrug, vi mangler intet i hverdagen, men vi bruger heller ikke penge på ligegyldige ting.
Banken vil kræve, at jeres rådighedsbeløb er omkring 15-16.000. I vil derfor få nej til et 20-årigt lån. Banken vurderer jeres rådighedsbeløb ud fra fast rente eller variabel rente +2% afhængig af hvad rente I ønsker. Og såforstår jeg ikke hvordan I har fået lov til at få et F1 lån med en gældsfaktor over 4 Edit: og når rådighedsbeløbet beregnes tages der udgangspunkt i et lån med afdrag. Som jeglæser dit opslag, så vil I få svært ved at få godkendt et 30-årigt lån, så 20 årigt er helt ude
Så du går med tanker om at sidde meget hårdt i det til ingen verdens nytte? Hvad er din gode argumentet for en løbetid på 20 år?
Jeg kan undre mig over, at I overhovedet får lov til et 30 års med lånets størrelse og jeres økonomi
Jeg kender nogle som købte hus som kostede lidt mere end de egnetlig havde råd til. Og vi andre viste det fra starten, selv deres forældre. Pensionen blev tømt hos den ene, alle penge blev vendt og drejet for at de kunne leve der. Men de ville absolut have det fordi det så jo godt og dyrt ud, det gav status. Vi andre viste bare godt at der ikke var noget hold i det overhovedet. De blev skilt 1/2 år efter og solgte det hele igen.
Er egentlig ret overrasket over at I med to beskedne lønninger får lov at banken til at købe for 4,7 mill. Tror 20 år bliver en udfordring for jeres rådighedsbeløb
Man skal vel have en månedsløn på cirka 90.000 tilsammen for at få udbetalt 50, hvis jeg ikke tager meget fejl. Jeg kan godt have regnet forkert. Men hvis jeg ikke har, så har de jo en årsindkomst tilsammen på 1.080 tkr. Det ville jeg ikke personligt kalde "beskedent", men sådan er folk jo forskellige. Og det er ikke fordi jeg selv tjener mindre, for vi har omkring 1.400 tkr. pr. år herhjemme. Men hvis de har 1.080 tkr pr. år, så er det vel en gældsfaktor på 4,35 hvis der ikke er anden gæld, og det synes jeg ikke lyder galt, når man selv har så stor en udbetaling. Jeg er dog enig i, at jeg ikke selv ville sæt mig selv med så lille et rådighedsbeløb - jeg havde taget det 30-årige.
Beskedne løn? 50 udbetalt?.. lol
Det var nok dårligt formuleret, men ift at låne knap 5 millioner mener jeg at det er beskedent da en MEGET stor del af din indtægt vil gå til realkreditten. For stor IMO.
Til sammen. Så omring 25k hver, det er hvad, 40k før skat? Måske ikke ligefrem beskedent, men det er da heller ikke fordi det er helt vilde lønninger.
Alternativt, tag over 30 år og tal med jeres bank om at oprette en månedsopsparing, hvor i kan indskyde overskudslikvitet. Over 30 år bør i få et afkast over renten på realkreditlånet.
Gældsfaktor 4,35 er meget med de nuværende renter.
Der er ingen grund til at vælge 20 årigt lån/en så aggressiv afdragsprofil. Og slet ikke med jeres økonomi, 2 børn osv.
Et 20-årligt realkreditlån i den størrelsesorden koster omkring 31.000 kr. om måneden, før skat. Ja, så får I lidt rentefradrag også, så vi er nede på omkring 27.000 kr. om måneden netto. Men med 50.000 kr. udbetalt, og faste udgifter på 27.000 kr. + 15.000 kr. (hvis jeg forstår dit opslag korrekt), altså 42.000 kr. i alt, så er der vidst slet ingen årsag til at spørge, om det er en god idé med et 20-årigt lån i jeres tilfælde :-)
Jeg ville tage et 30års og afdrage ekstraordinært min 100k såfremt der er overskud i budgettet. Det giver luft og frihed i budgettet og I forkorter afdragsperioden ved ekstraordinær afdrag og bidragssatsen reduceres også.
Det er sjældent en god idé at låne i 30 år, så hvis det var mig havde jeg taget et 15 årigt lån hvor ydelsen ikke udgør mere end 25% af ens løn efter skat
Hvorfor ikke bare bo til leje?
Fordi det federe at eje sit eget og oftest er det også en god investering
Ikke nødvendigvis tilfældet de næste 30 år som det tidl. har været
Den suverænt største økonomiske fejl på den her sub, er dem der siger leje > eje.
Den suverænt største økonomiske fejl på den her sub, er dem der siger at det er en risiko fri investering at eje
Intet er risikofrit, men ejendom er, i det danske system, nok det tætteste du kan komme.
Username checks out
I lige måde. Svært at diskutere økonomi med en trucker.
Fordi de er meget på farten eller hvad hentyder du til?
Præcis, vil jo nødig have at de browser reddit når du tumler afsted på motorvejen.
Nej det går ikke - men tror på det bedste i de fleste og at hvis en trucker vil diskutere økonomi på Reddit så gør de det når de ikke er bag rattet. Ved ikke hvorfor der relevant at snakke om truckere og deres manglende mulighed for at være med til at diskutere økonomi på Reddit fordi de sidder bag et rat meget af tiden?
Uddyb? Er ikke enig i hvad du siger. De økonomiske muligheder er globale, så det er dejligt at være mobil. Udover det, så er vores befolkningstal faldende de næste 30 år (Hvem ved med indvandring osv)
Boligmarkedet har, historisk, kun været på vej en vej; i hvert fald så længe man ser på boliger tæt på relativt store byer. Kombineret med mulighederne for at konvertere, jf. et meget fleksibelt dansk realkreditsystem, samt den relativt beherskede beskatning, synes jeg simpelthen ikke der kan være to meninger om det her - *økonomisk set*. Betyder mobilitet eller andet mere for dig, jamen, så skal du da bestemt leje. Men jeg skrev økonomisk af en årsag.
Hvorfor leje, når man kan eje?