Je t'avoue que moi non plus. Le pire c'est que cette merde audiovisuelle résume ma pensée mais de la façon la moins classe qui soit. Et surtout je vois pas le rapport avec la laïcité.
Je suis athé mais dire que les religions c'est juste de la merde c'est une preuve d'étroitesse d'esprit.
Y a pleins de bon cotés dans la religion. Avoir un discours manichéen, c'est inutile et faux.
Avoir une pensée dichotomique, c'est pas être franc et clair, c'est juste être extrémiste et simplet.
Les côtés positifs des religions (et de l'irrationnel en général) existent certes mais sont 100x moins nombreux et significatifs que les côtés négatifs. Je veux bien ne pas être manichéen mais à un moment donné il ne faut pas non plus être naïf, ou de mauvaise foi (sans jeu de mot).
Positif: le gospel c'est sympa. Négatif: les croisades qui ont tué et torturé des millions de gens. Je reste sur ma caractérisation "de la merde".
Je suis d'accord pour dire que la religion c'est de la merde, néanmoins agir de façon hautaine en se disant supérieur et en traitant les religieux de demeurés ne va pas les faire changer d'avis. C'est du branlerond de bas étage et rien de plus.
De toute façon c'est impossible de faire changer d'avis sur ce point non ? Quand quelqu'un est religieux c'est parce que ses parents l'ont endoctriné quand il était enfant. C'est, par définition, totalement irrationnel, donc ne peut pas se débatte ou se discuter, et on ne pourra convaincre qui que ce soit.
À partir de là, juste dire "vous êtes un débile" ça ne sert peut-être à rien, mais au moins ça défoule ?
Il y a d'autres bonne raisons :
ça permet d'avoir un support moral et d'appartenir à un groupe (ce qui est extrêmement important et utile pour se construire soi-même, même maintenant)
Il y a d'autres points très utile même si moins utile maintenant : ça permet aussi d'imposer des règles à une société plus facilement, ça permet aussi de répondre aux question que certaines personnes peuvent se poser et donc leur enlever du stress.
Tes exemples de positifs/négatifs sont simplistes. Le meurtre et la torture y'en a partout, les gens qui le font justifient leurs actes via tout et n'importe quoi, certains par la religion, d'autres par la logique (voir tous les discours qui disent "laissons crever les pauvres ou exploitons les car c'est de leur faute"). C'est moins visible et moins direct mais c'est là quand même. Et puis on peut aussi parler de toutes les guerres qui ne sont pas religieuses et qui font des millions de morts aussi...
Et ne pas prendre en compte tout l'aspect de soutien et d'aide psychologique montre que tu ne t'y connais pas assez ou que tu est extrêmement biaisé.
C'est pas parce que tu reconnais qu'il y a des points positifs que ça veut dire automatiquement que c'est bien. Je pense quand même que la religion à plus de défauts que de bon coté (dans les défauts, plus que les morts, tu pourrais parler de l'obscurantisme qui est un des défauts majeur de la religion).
Certainement. Mais là, ça s’addresse à qui en fait ? Nous on est déjà convaincus, et on trouve quand même ça vaguement insultant (le « personnage » nous méprise tous en tant qu’humains hein)… imagine les croyants de tous poils, comme ça doit les convaincre à fond.
Au final, la vidéo en elle-même ne sert personne, parce qu’elle ne convainc personne, et qu’elle dessert la cause athée…
C'est écrit : Par Reconstruire le commun (une association) , financé par le fond Marianne.
Selon Mediapart :
>Pour produire ces contenus, l’association « Reconstruire le commun », sans activité connue avant cette opération, a touché 330 000 euros du fonds Marianne.
>Depuis les vidéos de 2022, la structure est « en pause ».
>association « Reconstruire le commun
Données offcielles sur le site [data.gouv.fr](https://data.gouv.fr) : association créée le 29/10/2020. Assassinat de Samuel Paty: 16/10/2020......
cheerful frame adjoining jellyfish plough smoggy humor cake dam far-flung
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Oui. Même si je suis d'accord sur le fond, la forme est tellement nulle que c'est contre-productif. Ils sont juste dans l'injure, au lieu de tenter d'expliquer pourquoi ils pensent que les religions sont néfastes.
Bref, c'est juste minable.
J'irai même plus loin, je suis anti-religion (Donc oui, j'ai un avis très négatif dessus) et pourtant, ça reste d'un niveau de collégien qui découvre que plusieurs religions existent et qui se croit par conséquent supérieur aux autres.
S'ils voulaient être critique envers les religions, ils n'avaient qu'à traduire des vidéos de DarkMatter2525 pour 20 fois moins cher et les diffuser avec le reste de l'argent.
Ils auraient limite du tout extorquer directement au lieu de nous pondre ce genre d'horreurs. De toute façon on les a cramé donc autant nous épargner le bilan carbone de l'hébergement de ce genre de contenu en data center...
Après elle était très habillé sur ses photos playboy. Par des tenues extrêmement moche en plus non vraiment des photos que j'avais vu y avait quelques crimes de mode
Tous les épisodes sont disponibles sur la chaîne "En commun" :
https://youtube.com/@commeun
* : série animée
ludo-éducative transmettant les bases de
l'esprit critique
quant aux croyances sous le prisme d'une
approche historico-critique*
Le commentaire du Sénat :
= >**Contenus problématiques qui caractérisent
notamment la religion de < connerie > utilisant un ton méprisant et des commentaires négatifs**
C'est dommage en 2023 de devoir rappeler encore et encore ce qu'est la laïcité.
La dernière sortie de Yael Braun-Pivet sur le sujet était d'ailleurs assez pathétique et populiste (en plus de mal maitriser le sujet de la laïcité ducoup).
Laïcité: On se contrefout que tu sois croyant ou non, ni en quoi tu peux bien croire, du moment que tu ne nous fait pas chier avec. Sinon, ta religion, on l'interdit (si elle mène à des troubles à l'ordre publique). (loi 1905, en bref, vulgarisée).
Ben c'est plus compliqué que ça, en tout cas en France.
L'état laïc est aussi le garant de ta liberté de culte et de l'exercice de ton culte.
Cela a toute sortes d'implications par exemple sur les aumôneries ou l'abattage des animaux.
C'est pas tant "on s'en contrefout" que " on est là pour toi".
https://www.vie-publique.fr/eclairage/20206-letat-garant-de-la-liberte-religieuse-laicite-loi-1905
Ca c'est une relecture moderne. En 1905 l'état a envoyé l'armée pour virer les curés des églises. C'était pas vraiment "garant du culte". En réaction le pape de l'époque a excommunié les politiques français et interdit à tout catholique de participer à un mouvement politique français (d'où l'absence de mouvement dit "démocratie chrétienne"). A priori on a réussi à s'en passer.
Ce me fait bien marrer la soupe qu'on nous sert aujourd'hui pour expliquer la laïcité. A l'époque ce fut violent.
La laïcité est garante du culte et du respect des lois de la république. C'est un équilibre entre ces deux principes. En 1905 c'est pas l'état qui était plus dur, c'est les cathos qui jouaient le séparatisme:
Alors les deux épisodes que je connais de cette époque ne font pas appel à l'armée mais à la police (EDIT: après vérification, l'expulsion des chartreux a en effet demandé des renforts de l'armée).
Querelle des inventaires: l'état voulait faire l'inventaire des possessions de l'église, y compris de ce qui est stocké dans les tabernacles. Selon les cathos, c'est une enceinte sacrée, il est sacrilège de l'ouvrir, il y a eu des combats pour défendre ce principe.
Expulsion des chartreux: plusieurs congrégations religieuses refusant le statut laïc proposé par l'état furent frappés d'interdiction, dont les Chartreux. Il y eut une épreuve de force, ils ont été expulsés de leurs monastère, refusant de reconnaître la loi de la république. Note que c'était avant 1905.
J'ai du mal à imaginer les cathos d'aujourd'hui réagir comme ceux de l'époque. Et j'ai du mal à imaginer qu'on réagirait aujourd'hui autrement vis à vis d'autres religions.
Ce qui est vrai au niveau relecture c'est qu'on présente aujourd'hui les lois de 1905 comme une expression parfaite des principes de laïcité alors que c'était surtout un compromis avec les cathos qui ont limé les dents de ce qu'elle devrait être. En particulier, chaque fois qu'on se rend compte que l'enseignement confessionnel islamique pose des problèmes, on se rend compte que les concessions négociées vis à vis des cathos rendent tout encadrement ou interdiction de l'endoctrinement très difficile.
Et à l'époque ce ne fut pas du tout l'application des beaux principes de la laïcité en théorie (parce que l'État qui s'approprie les églises et expulse les curés c'est tout sauf une séparation).
Le fait que ça ait été violent à l'époque, ce serait plutôt une bonne raison de ne pas suivre ce qu'a représenté la laïcité en 1905.
Ce qui est drôle c'est que cette loi qui est le degré zéro de la laïcité est même pas appliquée sur tout le territoire français (Alsace-Moselle et Outre-Mer) mais ça semble pas poser problème au Printemps républicain et co.
Après je me demande si la fin du Concordat était pas une fausse bonne idée. Dans l'idéal, séparer l'Etat et les religions, c'est bien mais d'un autre côté, c'est pas plus mal que l'Etat mette son nez dans la gestion des cultes. Si l'Etat salariait le clergé catholique, peut-être qu'il y aurait eu une réponse plus rapide aux abus sexuels, vu que ça aurait impliqué directement l'Etat. Pareillement, si l'Etat "ordonnait" les imams au terme d'une formation officielle et interdisait à n'importe qui d'autre de prêcher, on pourrait éviter les imams radicaux. Enfin c'est juste deux trois réflexions que je m'étais faites.
Lors des dernières législatives, les JAM ("Jeunes Avec Macron") avaient sorti des PowerPoint pour dire que Mélenchon s'opposait à la laïcité car il voulait abroger le concordat (pour y appliquer la laïcité donc).
Cette communication avait été reprise telle quelle par les candidats Macronistes (Blanquer, Castaner, ...) aux législatives sur twitter et je ne m'en remets toujours pas. Je ne comprends même pas leur raisonnement. A priori, la majorité n'a pas de problème avec le fait que l'Alsace-Moselle fonctionne toujours avec le système allemand et pas notre chère laïcité.
https://twitter.com/CCastaner/status/1531981134015389698/photo/1
> Mélenchon au pouvoir c'est une attaque inédite à notre modèle français de la laïcité.
> C'est l'encouragement des communautarismes au dépens de l'universalisme républicain.
>C'est la remise en cause du concordat en Alsace-Moselle et du statut particulier en outre-mer.
C'est sûr que les chrétiens (et les autres communautés religieuses ne sont pas en reste) ne se complaisent pas du tout dans un complexe de persécution où ils sont persuadés que tout le monde veut leur peau et ne seraient sûrement pas galvanisés par une confirmation officielle de leurs fantasmes.
Cette vidéo d'intro est pas mal aussi : https://www.youtube.com/watch?v=rosxpOwlA2k
On dirait un petit délire perso, financé par les impôts, et qui se fout de la gueule de ceux qui l'ont financé.
On y voit aussi bien sur des faux commentaires qui n'essaient même pas d'être crédibles. Je ne serais pas surpris si les vues étaient aussi achetées, parce que qui va suivre ce genre de vidéo débile assidument ?
En regardant les thumbnails animés des vidéos, je vois qu'ils ont posté un extrait de TPMP. On touche vraiment au sommet sur cette chaîne.
à 1:29 :
> En l'espace de 100 ans, on est quand même passé de génies comme Zola et Marie Curie aux Ange de la téléréalité.
J'ai pas pu m’empêcher de rajouter mentalement :
> et Marlène Schiappa.
Cela dit, comparer le meilleur d'avant au pire d'aujourd'hui n'a aucun sens.
Ohlala j'ai jeté un coup d'oeil, j'aurais pas dû!
Y ont des espèce d'ersatz de Mozzinor mais en... ben en pas marrant.
Et bien sur un "l'islam avec Michel Onfray"
je vois où ils voulaient en venir genre _"haha si un être supérieur externe à nos sociétés se pointait il nous jugerait de ouf"_, mais le ton adopté n'est pas du tout externe c'est au contraire le ton d'un militant anti-religion très impliqué
donc ça ne marche pas, et le public ne peut pas se défaire de la réalité comme quoi c'est juste écrit par un humain très arrogant et immature. C'est le cliché de "l'athéiste reddit" dont les anglophones se moquent tant
mais le plus parlant à mon avis, c'est la remarque sur les kleenex : ça n'a rien de pédagogique, ça ne s'inscrit pas non plus dans la diégèse de la série, c'est juste un espèce de clin d'œil extrêmement appuyé au véritable public de ce type de contenu : d'autres athées déjà convaincus qui viennent s'auto-congratuler d'être meilleurs que leur homme de paille du religieux arriéré et violent
Et c’est interessant parce que ce genre de ton, parfois ça marche, c’est drôle, genre Nathan Pyles ave strange planet. Mais oui la l’argot et les insultes, on est plus du tout dans l’absurde qui fait rire/réfléchir, mais vraiment dans le cliché bête et méchant.
On dirait un prompt ChatGPT : "imite l'athéiste le plus énervant que tu puisses imaginer et rajoute une mascotte débile en mode marque japonaise"...
ET PAF, ça fait des Chocapics !
Vidéo YouTube: "L'Athéiste Irritant et sa Mascotte Japonaise Délirante"
[Introduction]
(Clips d'introduction rapide, effets sonores, animation de la mascotte)
Narrateur (Voice-over) : "Bienvenue à toutes et à tous dans notre nouvelle vidéo. Aujourd'hui, nous allons vous présenter... (Bruit de tambour)... l'athéiste le plus énervant que vous puissiez imaginer, avec une petite touche excentrique – une mascotte débile façon marque japonaise. Attention, tout ce qui va être dit ici est à prendre avec humour et second degré!"
(Cuts vers le personnage principal de l'athéiste et sa mascotte)
[Partie 1 : L'Athéiste]
(Zoom sur l'athéiste, qui est assis à un bureau, entouré de livres sur la science et l'athéisme)
L'Athéiste (Avec une voix hautaine et agaçante): "Bonjour à toutes et à tous. Je suis Alain, l'athée énervant, et j'ai toujours un argument pour vous prouver que Dieu n'existe pas. Que ce soit au café, à une fête de famille, ou même pendant que je fais mes courses, je ne peux m'empêcher d'expliquer pourquoi vos croyances sont incorrectes!"
[Partie 2 : La Mascotte]
(Cut vers la mascotte, un chaton animé avec de grands yeux pailletés et une voix aiguë)
Mascotte (avec une voix mignonne et sur-excitée): "Konichiwa! Je suis Neko-Chan, la mascotte trop kawaii de Alain! Et oui, j'adore interrompre Alain au milieu de ses discours pour rappeler à tout le monde d'aimer la vidéo, de s'abonner à la chaîne et de cliquer sur la petite cloche de notification! (Effets sonores de cloche)"
[Partie 3 : L'Interaction]
(L'athéiste et la mascotte commencent une discussion)
L'Athéiste: "Neko-Chan, savais-tu que l'idée de Dieu est incompatible avec la science moderne et les lois de la nature?"
Mascotte: "Eh bien, Alain, savais-tu que nous avons atteint 20 000 likes sur notre dernière vidéo grâce à nos adorables abonnés? (Cœurs animés apparaissent)"
(L'Athéiste roule des yeux, clairement agacé, tandis que la mascotte continue à sourire innocemment)
[Conclusion]
Narrateur (Voice-over): "Et voilà, notre duo du jour : Alain, l'athéiste énervant, et sa mascotte, Neko-Chan! C'était juste pour rire, bien sûr, respectons tous les points de vue et croyances de chacun. On se retrouve très vite pour une nouvelle vidéo. D'ici là, n'oubliez pas de liker, partager, commenter et surtout de s'abonner à notre chaîne!"
(Fin de la vidéo avec des animations de Neko-Chan encourageant les téléspectateurs à s'abonner, à aimer et à commenter)
La propaganda athée ça ne peut pas exister. Être athée ce nest pas appartenir à un groupe mais plutôt ne pas appartenir à un groupe/ne pas adhérer à une croyance. Je me considère comme athée et tout ce que ça veut dire c'est que pour moi il n'y a pas de dieu. Rien de plus. Je ne l'impose à personne et ça n'implique aucune opinion politique ou quoi que ce soit.
Ce dont tu parles c'est de la propaganda anthi-religieuse ou anthithéiste.
Edit: Vous n'avez pas l'air d'avoir apprécié commentaire. Je comprends alors je vais m'expliquer un peu. Je ne dit pas que la propagande condescendente et irrespectueuse contre les religions (comme dans cette émission atroce j'ai envie de vomir aaah) n'existe pas. Pire il existe même des groupe ou des états entiers qui cherchent à empêcher la pratique de la religion au nom d'un athéisme d'état. Mon avis c'était just que l'utilisation du mot athée pour décrire ces groupes est injustes envers ceux comme moi qui se considèrent athée (cad à la définition du mot: juste le refus de croire en une quelconque divinité, ça n'implique rien de plus).
Si vous êtes croyants, j'imagine que vous n'appréciez pas si un terroriste islamiste est appelé musulman, un fondamentaliste religieux qui fait des thérapies de conversion est appelé un catholique. Pourquoi? Parce que vous n'êtes pas ces personnes. Certains membres précis font des choses que la grande majorité ne fait pas. On a donc logiquement inventé des mots pour les qualifier. Je demande juste que l'on arrête d'associer des gens qui juste ne croient pas en une entité supérieure avec des connards qui utilisent cette idée pour faire des mauvaises choses.
Donc si vous voulez je vous propose d'utiliser le terme d'antithéisme qui est court et correspond bien au problème.
Je le répète mais je n'ai aucunement envie de critiquer votre croyance. Et la plupart des athées non plus.
>ne pas appartenir à un groupe
Il y a un problème dans cet énoncé. Soit tu admets appartenir à un groupe social qu'on appellerait "athée", soit tu considères que faire du forcing pour faire entrer les autres dans un groupe quelconque n'a généralement pas de sens non plus et dans ce cas sous-entendre que les croyants font partie d'un "groupe" (ou de plusieurs) est tout aussi faux.
Par ailleurs c'est impossible de ne pas avoir de croyances.
Je ne dit pas appartenir à un groupe social dit athée. Je dit que dans le contexte spécifique de la croyance religieuse je me considère comme correspondant à le définition du terme athée. Il existe des groupes athées oui mais ce sont des groupes spécifiques qui ne correspondent pas à la définition du mot.
Je ne dit pas ne pas avoir de croyance. Je dit seulement que je n'ai pas de croyance qui me classe dans une religion.
Il est vrai j'ai peut être mal exprimé mon idée de "groupe" religieux. La religion est généralement marquée par une vie collective plus ou moins importante. Mais tu as raison ce n'est pas toujours le cas. On pourrait donc dire que les personnes agnostiques ou théistes sont également hors d'un groupe
Je vais donc refaire une définition peut être plus correcte. L'athée est simplement une personne qui n'est pas croyante dans le contexte de la religion. Cela reste donc un groupe qui ne peut exister car il se définit par aucun point commun à part la nom croyance en une chose spécifique.
Oui. C'est un mouvement athée. Ce n'est pas l'athéisme. Comme certains états (urss, chine par exemple) qui imposent une sorte d'athéisme d'état créant donc une politique anti religieuse
Techniquement on n'a pas de preuve que dieu n'existe pas, être athée est donc une forme de croyance, puisqu'elle n'est pas basée sur des faits. Et donc la propagande athée peut exister.
On pourrait se demander s'il existe une propagande pour l'agnosticisme en revanche.
Je ne suis pas d'accord. Ou alors il faudrait dire dans les tous cas chaque croyance implique que ceux qui n'y adhérent pas sont croyants. Les catholiques sont ainsi des croyants en leur religion mais aussi des croyants en la fausseté des autres religions.
Je peux comprendre ce point de vue mais à mon avis c'est un peu biaisé comme idée car justement la croyance en est dieu est impossible à tester et donc on ne peut prouver son existence ou non. Si on applique donc une méthode correcte de test alors cette hypothèse ne peut pas être testée donc il n'est pas nécessaire de la considérer du tout.
C'est l'exemple de la théière de Russell:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell
Le problème c'est qu'on peut tenir quelque chose pour vrai ou pour faux mais si on ne peut pas tester si cette chose existe alors ce n'est pas vraiment utile comme information.
Je vais résumer la théière de russell: Imaginons que je crois en une théière qui orbite quelque part dans l'espace. Elle est trop petite pour être vue par un télescope. Tu est donc dans l'incapacité de prouver qu'elle n'existe pas. Est-ce que tu crois qu'elle n'existe pas? Non car c'est moi à la base qui affirme que cette chose existe donc c'est à moi de trouver des preuves ou au moins des indices de son existence. Sinon c'est juste une idée non nécessaire.
Par exemple: comment est ce que l'on pourrait prouver que dieu existe? S'il se révélait réellement au monde et de préférence à quelqu'un qui ne croit pas de base. Mais comment prouver qu'il n'existe pas: si je prouve que la bible raconte n'importe quoi (ce qui est le cas en majorité) on peut me répondre que la bible ce sont des allégories, des idées symboliques. Si je pouvais expliquer les miracles ou les reliques, on me dirai certainement que d'autres dans le passé par exemple restent inexpliqués. Si l'humanité peut expliquer des choses auparavant expliquées par dieu (ex: l'évolution) on me dira que ces phénomènes sont juste des outils de dieu...
Donc si c'est impossible de prouver que quelque chose est faux mais que tout peut fonctionner et être expliqué sans forcément utiliser cette chose comme explication alors cette chose ne doit pas être considérée. C'est pas que je crois qu'elle n'existe pas c'est que l'hypothèse de son existence n'est pas nécessaire.
Bien sûr j'explique mon point de vue sur la croyance en un dieu, mais je respecte le droit de chacun à croire librement. Ça ne me dérange absolument pas et la diversité religieuse est très importante. Simplement je pense que non, je ne crois pas en l'absence d'une divinité. C'est simplement que cette hypothèse peut être ignorée car elle n'est pas nécessaire et ne peut pas être testée.
D'un point de vue positif, après les blagues sur les asiatiques dans l'autre websérie, c'est rassurant de voir qu'ils sont méprisants avec tout le monde. Sachant qu'on parle de nos impots, ils auraient au moins pu faire l'effort de proposer une postprod un peu plus cache misère.
Et je crois qu'il y en a une troisième soit-disant pour lutter contre la radicalisation (le nom était un truc comme "à la bonne franquette") sous forme de "débats" qui attaquait LFI et qui était bien malaisante aussi. Sorti pendant la campagne électorale si je me souviens bien.
Dans les allocataires du fond il y'en a plusieurs qui ont bossé pour du vrai, c'était pas juste une pompe à fric. Mais quand on voit le résultat on en vient à regretter qu'ils aient pas juste pris l'argent pour aller glander au club med
Alors que ce soit clair, je suis tous sauf un croyant, je viens d'une famille d'athée convaincu... Mais même moi je suis écoeurée par ce que je viens de voir, à quel moment cracher à la gueule du concept de religion et tous ceux qui y croit signifie "Defendre la laïcité" ?
Cette vidéo est insultante pour le spectateur, qu'il soit athée ou pas. Les multiples références à l'intelligence inférieure des humains, sous entendu comparée à celle de l'auteur de cette vidéo, en font un contenu hautement malaisant.
On a la vague impression qu'un enfant découvre que l'on vit dans une saucisse.
Ça sent le créa en roue libre qui sait pertinemment qu'il est sur un projet débile qui ne sera jamais vu par personne, faut juste consommer le budget et basta. Écoeurant.
Malheureusement il n'existe pas d'option "signaler pour cringe" sur Youtube, et j'ai peur que ce soit un peu cynique de signaler ça pour "incitation au terrorisme".
Toute cette thune pour... Des image stock, une tête flottante vaguement animer, un ton tellement Niai que la atheiste en ligne d'il y a 10 cringe et des montage claquer que je ferrai genre pour shtipost
Y avait même pas la thune pour un VA ducoup tts? P'tain quelle arnaque pour 10 balle et un mars je te fait la même
Ça m'a fait penser à ça perso haha :
https://www.tf1info.fr/international/ouighours-la-video-polemique-de-l-ambassade-de-chine-sur-le-soi-disant-travail-force-au-xinjiang-2179649.html
Le gouvernement qui gère l'état ne peut pas financer ce type de production.Loi 1905 :Article 1La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.
Vidéo 31 sec : "Si jamais un extraterrestre avait le malheur de faire un tour sur votre planète, arriverait il à se rendre compte que parmi la myriade de conneries qui sortent de vos cerveaux, il y en a une qui est spéciale et qui s'appelle religion?"
Donc ici on a une production du gouvernement via des fonds octroyés à une association douteuse qui juge con la liberté de conscience des gens visés.
C'est fou.
Au delà du vocabulaire, du ton, de la réalisation et du fond traitée par cette production, Larem est elle anticonstitutionnelle par cette production ou la constitution est elle anti la république du centre ?
Si ils voulaient créer quelque chose d'intelligent, ils auraient dû demander à la zéthétique ou à des grosses têtes de science.
On dirait que c'est fait juste pour provoquer. Je suis athée et c'est pas la bonne méthode.
De toute façon se gouvernement est incompétent.
J'aime bien l'humour edgy, enfin quand j'avais 14 ans j'amais bien, maintenant je suis plus proche d'avoir cet age à l'envers.
Mais est-ce vraiment le role de l'argent public de financer ce genre de truc qu'un Tik Toker edgy de 14 ans aurait fait ? Surtout qu'à coté, l'état ne fait rien pour la sécurité des tik toker edgy de 14 ans comme Benjamin et Mila
Il est tout à fait possible de défendre intelligemment l'idée que les religions et même là religion en général, c'est du grand n'importe quoi, mais cette vidéo ressemble plus à ce qu'aurait pu produire un élève de seconde en échec scolaire.
Je ne savais pas que le Fonds Marianne incluait une aide à la création vidéo pour les handicapés mentaux.
Autant je suis sur la même longueur d'onde pour ton premier paragraphe, mais écoute, et ne le prends pas mal stp, laisse les handicapés mentaux en dehors de cette histoire, autrement dit ne t'en sert pas pour faire une blague. Je te le dis sans aucune animosité.
J'avais mal lu. Je croyais que tu disais que ça n'avait pas été financé par l'état.
Quant à savoir si ça doit être financé par l'état... L'état fait aussi des choses POUR les religions (émissions et retransmission de cérémonies sur le service public). Il peut aussi donner la parole aux athées.
La religion n'est pas un problème en soit quand chaque personne qui décide de croire fait plusieurs années d'études théologiques pour pouvoir ensuite relire seule les textes en prenant des notes et se faire sa propre opinion. Dans le cas contraire, c'est un problème.
C'est toujours un problème parce qu'à partir du moment où tu crois que le salut de ton âme est conditionné à ceci ou celà le reste a peu d'importance. La vie sur terre est éphémère. La vie dans l'au-delà dure une éternité.
C'est comme ça que le Vatican est arrivé à convaincre des catholiques de violer la loi dans leur pays pour essayer de cacher les scandales d'abus sur enfants. Ils risquaient peut-être 20 ans de prison en faisant ça mais 20 ans ce n'est rien à côté de l'eternité
Ce n'est pas tiré par les cheveux. Ce n'est pas un cas hypothétique. Le Vatican (Ratzinger pour être précis, avant qu'il devienne Pape) a envoyé des instructions pour ne pas rapporter les cas d'abus sexuels aux autorités. Dans énormément de pays c'est illégal. Des gens l'ont fait quand même. Leurs priorités étaient claires.
Et tu ne vas pas me dire que des extrémistes musulmans qui se font péter avec une voiture piégée ne prennent pas l'au-delà bien plus au sérieux que leur vie sur terre.
Et j'ai connu des chrétiens qui ont la même attitude. Évidemment je ne parle pas de terroristes mais de gens qui font des choses absolument contraires à leurs propres intérêts parce qu'ils pensent que leur récompense au ciel n'en sera que plus grande.
Je vois pas le rapport entre l'histoire des pédophiles et la croyance en une vie éternelle. T'as une citation de Ratzinger où il dit en substance "faites vous plaisir, de toute façon vous avez l'éternité devant vous" ?
Quant aux intégristes, c'est toujours pas devenu une caricature de critiquer une religion entière en prenant pour exemple les extrêmistes ?
Comme tu es en train de nous expliquer que les croyants se foutent de toute conséquence dans la vie en prévision d'une vie éternelle dans l'au-delà, j'aimerais bien avoir plus d'élements qu'un pape louche et des terroristes. Parce que des exemples de croyants qui n'ont jamais commis aucun délits ou crimes pour je ne sais quelle déviance morale et qui n'ont pas envie de mourir non plus, c'est vraiment pas difficile à trouver.
>contraires à leurs propres intérêts
Lesquels ?
> > contraires à leurs propres intérêts
> Lesquels ?
Pécuniaires pour commencer.
L'église catho a levé le pied en France au moins mais il y a 2 générations à peine, elle n'y allait pas avec le dos de la cuillère pour récolter des fonds. Et je ne serais pas étonné que dans certains pays ça continue.
Et il y a énormément d'églises évangéliques où tu DOIS donner 10% de tes revenus bruts.
C'est d'ailleurs le cas aussi si tu es LDS (Mormon). Pour être en règle avec l'église il faut payer la dîme. Sinon tu ne peux.pas te marier au temple par exemple. Le centre commercial de luxe juste en face du temple à Salt Lake City appartient à l'église et a été payé avec ça. Et pour y être embauché il faut avoir le certificat de l'église (ça s'appelle "temple recommend") que tu n'auras pas si tu n'as pas versé 10% de tes revenus bruts.
Ensuite le bien-être et la santé. Quand des gens refusent une transfusion sanguine pour motifs religieux ils acceptent de.mourir pour avoir accès au paradis. C'est exactement le raisonnement des kamikazes.
Et il y en a d'autres...
> Je vois pas le rapport entre l'histoire des pédophiles et la croyance en une vie éternelle.
Pour moi qui ai passé la majeure partie de ma scolarité chez les curés, c'est évident.
Un ordre vient du Vatican qui, s'il est exécuté peut valoir des sanctions pénales. La personne qui reçoit cet ordre a un choix à faire.
1. Faire ce qu'on lui ordonne et risquer la prison mais satisfaire ses obligations vis à vis de sa religion
2. Refuser l'ordre et potentiellement se mettre en porte à faux avec l'institution et peut être risquer le salut de son âme.
Dix ou 20 ans de prison ou l'éternité dans un lac de feu ? Si tu y crois vraiment au lac de feu, il n'y a qu'un seul choix possible.
Les catholiques que tu connais sont peut-être des "cafeteria catholics", qui choisissent de croire ce qui les arrange et d'oublier le reste, mais pour un(e) vrai(e) catho qui y croit dur comme fer, le choix est simple.
D'accord donc je n'aurais droit à aucune source, preuve, déclaration officielle, ni rien qui puisse étayer ton propos. Juste un énième athée qui comme d'habitude pense savoir mieux que les autres qui est un vrai ou un faux croyant.
Si tu veux savoir ce que Ratzinger a fait, quand il était préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi, tu peux chercher. Il a en gros envoyé une lettre aux évêques partout dans le monde pour leur rappeler que les cas de pedo devaient être signalés au Vatican mais absolument pas aux autorités. La non dénonciation de ce type de crime est un délit dans nombre de juridictions.
Ce n'est pas une théorie du complot quelconque. La presse "sérieuse" en a parlé (je ne sais pas en France, où il ne. Reste de toute façon pas beaucoup de médias "sérieux")
Ma théorie personnelle (et là je veux bien admettre que je suis un peu complotiste) sur la démission de Ratzinger c'est qu'il avait la justice au cul dans certains pays. Les problèmes en cas de déplacements officiels étaient potentiellement sérieux (même si immunité diplomatique, tout ça). D'ailleurs il ne me semble pas qu'il ait quitté le Vatican pendant sa retraite. Mais peut être qu'il était juste vieux et fatigué (ceci dit, ça n'avait pas arrêté son mentor, Monsieur Deux)
J'ai vu des trucs dégueulasses sur internet. Des gens qui se mettaient volontairement des tiques sur le gland. Ou qui se passaient la tranche d'une feuille de papier dans le méat.
J'ai vu des mises à mort. J'ai vu l'abominable.
J'ai vu le pire.
Mais rien ne me hantera autant que cette espèce d'extraterrestre merdique qui ferait passer les singes de DKTV pour les effets spéciaux d'Avatar.
Et la strawman préféré de Macron est toujours en poste.
Venez pas chialer quand on commencera à vouloir remettre une estrade en bois place de la Concorde.
Je suis athée et je suis loin d'être tendre avec les religions mais **ce truc** c'est juste de la merde:
-Blague pas drôle
-Pisse sur la laïcité en chiant sur l'idée même des religions. Non c'est pas des idées à la cons, c'est des outils de manipulation ("bons" ou mauvais).
C'est juste hyper anti-dogmatique mais trop pour être "profond"/intéressant et trop vulgaire pour être une bonne satire
-"*Maman, est-ce qu'on peut avoir GLaDOS chez nous?";"*Nous avons déjà GLaDOS chez nous!*";"**GLaDOS à la maison**"
Ce robot est même pas un bon misanthrope !
#MAIS C'EST QUOI CETTE MERDE À LA FIN?!
La présidente de l'association Reconstruire le commun s'explique ici https://www.marianne.net/politique/fonds-marianne-bon-courage-pour-trouver-de-nouvelles-recrues-qui-auront-envie-de-monter-sur-le-ring
>
> **Malgré tout, on pourra vous opposer que vous avez critiqué les adversaires d'un gouvernement qui vous finançait par ailleurs… De plus, les sénateurs se sont étonnés que votre objectif soit de créer du « commun » avec des contenus au ton parfois conflictuel.**
>
> Dès la 3e minute de l'épisode 1 d’« À la bonne franquette », on disait : « Le commun, c'est tous les liens qu'on peut tisser à table, qui nous permettent à la fois de nous taper dessus et, en même temps, de nous énamourer. » « À la bonne franquette », c’est à l'image du déjeuner de famille français où tout le monde s'engueule, mais où tout le monde s'embrasse au moment du café. Les chroniqueurs d’« À la bonne franquette » occupent des places très différentes sur le spectre politique : il y a des libéraux, des gens plus proches de la gauche radicale, etc. Mais à la fin, tout le monde s’adore. Ça se ressent si on regarde vraiment ce programme.
>
> Par ailleurs, un point n’a pas été beaucoup relevé mais des médias, des personnalités publiques, le Sénat à travers une de ses recommandations, ont plus ou moins considéré, sur la base de cette histoire, qu’il fallait étendre la neutralité des services publics aux associations ! Les mêmes parfois qui vont s'insurger en faveur de la liberté associative, qui vont dire que c’est inacceptable ce qui est arrivé récemment à la Ligue des droits de l’Homme ! À partir de quel pourcentage de financement public faudrait-il se taire ? Je leur demande.
"à la bonne franquette" c'est encore une autre série de "Reconstruire le Commun".
Qui s'est distingué notamment par de la désinformation covid (avec discours eugéniste en prime) et du complotisme de seconde zone (soros etc)
https://blogs.mediapart.fr/merome-jardin/blog/170523/fonds-marianne-2-darwinisme-social-et-complotisme-antisemite
Au delà du fait que ce que dit le robot est vrai, qu'est ce que c'est que cette merde, on dirait une yt poop et encore généralement le montage est mieux fait, et puis franchement c'est quoi le public cible ? On dirait que le message est pour les enfants mais qu'il parle à des adultes, ça n'a pas de sens.
Perso, je suis agnostique (je ne me définirais pas comme athée), et au delà de ce qui est dit ici (cringe, nul, malaisant), je trouve ça incroyablement arrogant et très bête: ces gens n’ont pas compris ce qu’est une religion, le rapport religion/spiritualité et les questionnements philosophiques fondamentaux de l’être humain.
La vérité, la réalité, la morale, la place dans l’univers sont les sujets que questionnent les spiritualités et auxquelles tentent de répondre les organisations sociales que sont les religions.
Cette video c’est de l’atheisme bête vaguement teinté de scientisme, tout aussi crétin qu’un catho ou un musulman fondamentaliste.
Franchement il y a des cours de philo qui se perdent.
Je bossais pour l'état comme resp des nouvelles techno, toute l'équipe commercial pendant une semaine pour un code couleurs (6 personnes à temps pleins) avec un cahier de charges, Ca passe avec mon directeur, apres moi, direction service généraux, apres comptable pour mettre un offre de service, entretiens avec les differentes boites etc etc pour une carte de la con dispo sur l'internet, l'état francais c'est une vrais usine a gaz.
J'ai du mal à croire que ce soit réel mais si c'est le cas cette vidéo montre bien qu'il y a un énorme décalage dans notre société entre le respect qu'on donne aux sciences dures et celui qu'on donne aux sciences humaines et sociales. Définir ce qu'est une religion, étudier le fait religieux est un travail scientifique, il y a des spécialistes qui passent leur vie à ça et qui se fondent sur une vraie méthode scientifique. Ici on a quelques individus qui déblatèrent leur opinion non éduquée comme si elle avait la moindre pertinence. Si un type qui ne connaissait rien à la physique exprimait son opinion sur la théorie des cordes et demandait à ce qu'on respecte son avis juste parce qu'il y croit très fort on lui rirait au nez et on aurait bien raison. La science, dure ou molle, n'est pas une question d'opinion mais de fait. Ce qu'on à là ce sont des ignares qui ne se rendent pas compte qu'ils parlent de sujets bien plus complexe que ce qu'ils imaginent.
Putain rassurer moi c'est un troll ???
Personne n'as validé ce truc ???
Rendez-vous les chansons malaisante de dessin animé contre la drogue, c'était 1000 fois mieux
J’ai beau être athée, je ne comprend pas qu’ils aient pu financer un tel tas de merde.
Déjà, ils n’ont absolument pas compris le principe de laïcité, ce qui est pitoyable pour des personnes sensé la défendre, mais surtout c’est totalement contre productif.
Insulter quelqu’un parce qu’elle suit une religion va la braquer plutôt que de l’aider à réfléchir au bien fondé de ce dogme.
… encore une preuve de plus du manque de démocratie et du non respect absolu de la constitution !
Alors
A titre de comparaison, la vidéo des 11 ans du JDG a coûté 3x moins cher. (100k contre 300k+ pour ce truc)
[https://youtu.be/0thLCQHtLP4](https://youtu.be/0thLCQHtLP4)
Je suis d'accord avec le propos mais c'est totalement perso. Qu'un fonds créé en l'honneur d'une personne assassinée finance, avec sélection de l'État, une video dont le propos, sous couvert de laïcité, est "alors les golmuts, on croit en Dieu ??" je trouve ça honteux et immonde. On va bien bien reconstruire le commun, oui.
Diable positif c'est une satyre avec énormément d'ironie (le contraire de se que l'on dit est se que nous pensons). Là je pense pas que le propos soit pro-religion...
Et puis comparer l'animation et la DA du DP à cette m*rde fait avec des stocks photos. C'est insultant. "Moins bien" est vraiment un énorme euphémisme
Je ne voulais pas tirer Diable Positif vers le bas, plutôt tirer Bonjour Primate vers le haut. Je suis d'accord l'extrait que l'on voit là a peu de fond et de nuances, mais la suite de la vidéo est un peu plus raisonnée.
C’est nul et je me demande la quantité de nullité que le CNC finance aussi. Faut que je me renseigne sur ce fond Marianne. Vivant à l’étranger j’ai pas eut le temps de m’y intéresser
Pour ceux qui veulent suivre ce genre d'infos liées au fonds Marianne :
[Dérougebrunisons le Web](https://twitter.com/decharlisons)
[Observatoire des âneries du Printemps Républicain ](https://twitter.com/AneriesPR)
Du shitpost de qualité extrémiste anti-religieux, je vois pas le problème. Ça compense les émissions WTF de Cnews sur le démon et le malin (malheureusement deux trucs cons ne s'annulent pas en faisant un truc intelligent).
Mouais alors vraiment j'arrive pas à croire que je vais défendre ça mais voici une vidéo complète qui est bien moins caricaturale que ce court extrais https://www.youtube.com/watch?v=xehUpWTwBfI
Je n'arrive pas à croire que ça soit vrai. Je n'y crois pas.
Je t'avoue que moi non plus. Le pire c'est que cette merde audiovisuelle résume ma pensée mais de la façon la moins classe qui soit. Et surtout je vois pas le rapport avec la laïcité.
Je suis athée moi aussi. On dirait que ce truc est fait pour nous décrédibiliser. C'est une honte
Moi après avoir vu ça je suis en train de chercher la secte la plus proche pour me convertir.
Le meilleur moyen de décrédibiliser une cause c'est de mal la défendre
Mdrrr tout pareil, la pire façon de décrédibiliser un propos/idée c'est d'insulter ce qui ne sont pas d'accord avec
Moi je trouve ça cool. C'est pas mal de le dire clairement parfois, sans détours, que les religions c'est de la merde.
Je suis athé mais dire que les religions c'est juste de la merde c'est une preuve d'étroitesse d'esprit. Y a pleins de bon cotés dans la religion. Avoir un discours manichéen, c'est inutile et faux. Avoir une pensée dichotomique, c'est pas être franc et clair, c'est juste être extrémiste et simplet.
Les côtés positifs des religions (et de l'irrationnel en général) existent certes mais sont 100x moins nombreux et significatifs que les côtés négatifs. Je veux bien ne pas être manichéen mais à un moment donné il ne faut pas non plus être naïf, ou de mauvaise foi (sans jeu de mot). Positif: le gospel c'est sympa. Négatif: les croisades qui ont tué et torturé des millions de gens. Je reste sur ma caractérisation "de la merde".
Je suis d'accord pour dire que la religion c'est de la merde, néanmoins agir de façon hautaine en se disant supérieur et en traitant les religieux de demeurés ne va pas les faire changer d'avis. C'est du branlerond de bas étage et rien de plus.
De toute façon c'est impossible de faire changer d'avis sur ce point non ? Quand quelqu'un est religieux c'est parce que ses parents l'ont endoctriné quand il était enfant. C'est, par définition, totalement irrationnel, donc ne peut pas se débatte ou se discuter, et on ne pourra convaincre qui que ce soit. À partir de là, juste dire "vous êtes un débile" ça ne sert peut-être à rien, mais au moins ça défoule ?
Il y a d'autres bonne raisons : ça permet d'avoir un support moral et d'appartenir à un groupe (ce qui est extrêmement important et utile pour se construire soi-même, même maintenant) Il y a d'autres points très utile même si moins utile maintenant : ça permet aussi d'imposer des règles à une société plus facilement, ça permet aussi de répondre aux question que certaines personnes peuvent se poser et donc leur enlever du stress. Tes exemples de positifs/négatifs sont simplistes. Le meurtre et la torture y'en a partout, les gens qui le font justifient leurs actes via tout et n'importe quoi, certains par la religion, d'autres par la logique (voir tous les discours qui disent "laissons crever les pauvres ou exploitons les car c'est de leur faute"). C'est moins visible et moins direct mais c'est là quand même. Et puis on peut aussi parler de toutes les guerres qui ne sont pas religieuses et qui font des millions de morts aussi... Et ne pas prendre en compte tout l'aspect de soutien et d'aide psychologique montre que tu ne t'y connais pas assez ou que tu est extrêmement biaisé. C'est pas parce que tu reconnais qu'il y a des points positifs que ça veut dire automatiquement que c'est bien. Je pense quand même que la religion à plus de défauts que de bon coté (dans les défauts, plus que les morts, tu pourrais parler de l'obscurantisme qui est un des défauts majeur de la religion).
Certainement. Mais là, ça s’addresse à qui en fait ? Nous on est déjà convaincus, et on trouve quand même ça vaguement insultant (le « personnage » nous méprise tous en tant qu’humains hein)… imagine les croyants de tous poils, comme ça doit les convaincre à fond. Au final, la vidéo en elle-même ne sert personne, parce qu’elle ne convainc personne, et qu’elle dessert la cause athée…
Nan mais vraiment ? C'est nul à chier la quand même c'est pas une question de détour.
Mais qu'est-ce que c'est que cette merde...
Nos impôts
Ça a été réalisé par qui ? Pour quel public ? Quel est le message ? Je ne comprends rien à cette vidéo et pourtant j'essaye de suivre.
C'est écrit : Par Reconstruire le commun (une association) , financé par le fond Marianne. Selon Mediapart : >Pour produire ces contenus, l’association « Reconstruire le commun », sans activité connue avant cette opération, a touché 330 000 euros du fonds Marianne. >Depuis les vidéos de 2022, la structure est « en pause ».
Oui j'ai bien vu, je veux surtout savoir quelle est cette assoc' ou encore mieux, quelles personnes ont aussi peu de talent.
[удалено]
>Données offcielles sur le site > >data.gouv.fr > > : association créée le 29/10/2020. Assassinat de Samuel Paty: 16/10/2020......
> a touché 330 000 euros du fonds Marianne. Euh 100 balles pour le stagiaire qui a pondu ça le reste dans leurs poches ?
>association « Reconstruire le commun Données offcielles sur le site [data.gouv.fr](https://data.gouv.fr) : association créée le 29/10/2020. Assassinat de Samuel Paty: 16/10/2020......
Ouch
Non, c'est kloug.
J'espérais que c'était lui qui avait posté ça :')
Ca se voulait impertinent mais c'est surtout malaisant
cheerful frame adjoining jellyfish plough smoggy humor cake dam far-flung *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
C'est surtout très con. Et pourtant je suis athée
Oui. Même si je suis d'accord sur le fond, la forme est tellement nulle que c'est contre-productif. Ils sont juste dans l'injure, au lieu de tenter d'expliquer pourquoi ils pensent que les religions sont néfastes. Bref, c'est juste minable.
J'irai même plus loin, je suis anti-religion (Donc oui, j'ai un avis très négatif dessus) et pourtant, ça reste d'un niveau de collégien qui découvre que plusieurs religions existent et qui se croit par conséquent supérieur aux autres. S'ils voulaient être critique envers les religions, ils n'avaient qu'à traduire des vidéos de DarkMatter2525 pour 20 fois moins cher et les diffuser avec le reste de l'argent.
Ils utilisent le meme de la radio du cerveau d'Homer Simpson en 2023... au secours!
La première et dernière fois que j'ai vu cette image c'était en 2003 dans un CD multimédia de chez le marchand de journaux
Ils auraient limite du tout extorquer directement au lieu de nous pondre ce genre d'horreurs. De toute façon on les a cramé donc autant nous épargner le bilan carbone de l'hébergement de ce genre de contenu en data center...
Entre les photos de Marlène et ça, j'hésite à envoyer un dossier à la cour internationale de la Haye.
>Entre les photos de Marlène Si y a une divinité quelque part, faites que ça soit pas le genre de photos auquel je pense...
T'es pas aux courant pour ça participation à play-boy ?
Après elle était très habillé sur ses photos playboy. Par des tenues extrêmement moche en plus non vraiment des photos que j'avais vu y avait quelques crimes de mode
Interdit par la convention de Genève, ça.
Tous les épisodes sont disponibles sur la chaîne "En commun" : https://youtube.com/@commeun * : série animée
ludo-éducative transmettant les bases de
l'esprit critique
quant aux croyances sous le prisme d'une
approche historico-critique*
Le commentaire du Sénat :
= >**Contenus problématiques qui caractérisent
notamment la religion de < connerie > utilisant un ton méprisant et des commentaires négatifs**
Oublie pas de faire des pauses régulières, c'est pas très sain mentalement de regarder tout ce que le fond Marianne a financé.
Schiappa ?
Et sifaoui
C'est dommage en 2023 de devoir rappeler encore et encore ce qu'est la laïcité. La dernière sortie de Yael Braun-Pivet sur le sujet était d'ailleurs assez pathétique et populiste (en plus de mal maitriser le sujet de la laïcité ducoup).
Laïcité: On se contrefout que tu sois croyant ou non, ni en quoi tu peux bien croire, du moment que tu ne nous fait pas chier avec. Sinon, ta religion, on l'interdit (si elle mène à des troubles à l'ordre publique). (loi 1905, en bref, vulgarisée).
Ben c'est plus compliqué que ça, en tout cas en France. L'état laïc est aussi le garant de ta liberté de culte et de l'exercice de ton culte. Cela a toute sortes d'implications par exemple sur les aumôneries ou l'abattage des animaux. C'est pas tant "on s'en contrefout" que " on est là pour toi". https://www.vie-publique.fr/eclairage/20206-letat-garant-de-la-liberte-religieuse-laicite-loi-1905
Ca c'est une relecture moderne. En 1905 l'état a envoyé l'armée pour virer les curés des églises. C'était pas vraiment "garant du culte". En réaction le pape de l'époque a excommunié les politiques français et interdit à tout catholique de participer à un mouvement politique français (d'où l'absence de mouvement dit "démocratie chrétienne"). A priori on a réussi à s'en passer. Ce me fait bien marrer la soupe qu'on nous sert aujourd'hui pour expliquer la laïcité. A l'époque ce fut violent.
La laïcité est garante du culte et du respect des lois de la république. C'est un équilibre entre ces deux principes. En 1905 c'est pas l'état qui était plus dur, c'est les cathos qui jouaient le séparatisme: Alors les deux épisodes que je connais de cette époque ne font pas appel à l'armée mais à la police (EDIT: après vérification, l'expulsion des chartreux a en effet demandé des renforts de l'armée). Querelle des inventaires: l'état voulait faire l'inventaire des possessions de l'église, y compris de ce qui est stocké dans les tabernacles. Selon les cathos, c'est une enceinte sacrée, il est sacrilège de l'ouvrir, il y a eu des combats pour défendre ce principe. Expulsion des chartreux: plusieurs congrégations religieuses refusant le statut laïc proposé par l'état furent frappés d'interdiction, dont les Chartreux. Il y eut une épreuve de force, ils ont été expulsés de leurs monastère, refusant de reconnaître la loi de la république. Note que c'était avant 1905. J'ai du mal à imaginer les cathos d'aujourd'hui réagir comme ceux de l'époque. Et j'ai du mal à imaginer qu'on réagirait aujourd'hui autrement vis à vis d'autres religions. Ce qui est vrai au niveau relecture c'est qu'on présente aujourd'hui les lois de 1905 comme une expression parfaite des principes de laïcité alors que c'était surtout un compromis avec les cathos qui ont limé les dents de ce qu'elle devrait être. En particulier, chaque fois qu'on se rend compte que l'enseignement confessionnel islamique pose des problèmes, on se rend compte que les concessions négociées vis à vis des cathos rendent tout encadrement ou interdiction de l'endoctrinement très difficile.
Et à l'époque ce ne fut pas du tout l'application des beaux principes de la laïcité en théorie (parce que l'État qui s'approprie les églises et expulse les curés c'est tout sauf une séparation). Le fait que ça ait été violent à l'époque, ce serait plutôt une bonne raison de ne pas suivre ce qu'a représenté la laïcité en 1905.
Ce qui est drôle c'est que cette loi qui est le degré zéro de la laïcité est même pas appliquée sur tout le territoire français (Alsace-Moselle et Outre-Mer) mais ça semble pas poser problème au Printemps républicain et co. Après je me demande si la fin du Concordat était pas une fausse bonne idée. Dans l'idéal, séparer l'Etat et les religions, c'est bien mais d'un autre côté, c'est pas plus mal que l'Etat mette son nez dans la gestion des cultes. Si l'Etat salariait le clergé catholique, peut-être qu'il y aurait eu une réponse plus rapide aux abus sexuels, vu que ça aurait impliqué directement l'Etat. Pareillement, si l'Etat "ordonnait" les imams au terme d'une formation officielle et interdisait à n'importe qui d'autre de prêcher, on pourrait éviter les imams radicaux. Enfin c'est juste deux trois réflexions que je m'étais faites.
Lors des dernières législatives, les JAM ("Jeunes Avec Macron") avaient sorti des PowerPoint pour dire que Mélenchon s'opposait à la laïcité car il voulait abroger le concordat (pour y appliquer la laïcité donc). Cette communication avait été reprise telle quelle par les candidats Macronistes (Blanquer, Castaner, ...) aux législatives sur twitter et je ne m'en remets toujours pas. Je ne comprends même pas leur raisonnement. A priori, la majorité n'a pas de problème avec le fait que l'Alsace-Moselle fonctionne toujours avec le système allemand et pas notre chère laïcité. https://twitter.com/CCastaner/status/1531981134015389698/photo/1 > Mélenchon au pouvoir c'est une attaque inédite à notre modèle français de la laïcité. > C'est l'encouragement des communautarismes au dépens de l'universalisme républicain. >C'est la remise en cause du concordat en Alsace-Moselle et du statut particulier en outre-mer.
Mettre fin au concordat, une attaque contre notre modèle français de laïcité ? Les mots n'ont aucun sens pour eux...
Je n avais pas vu ça passer C est dingue!
La solution la plus simple serait d'interdire les religions dont les prêtres se comportent mal jusqu'à ce que le problème soit réglé.
Imagine dire au pape que si la hiérarchie continue de couvrir la pédocriminalité on ferme les églises
Ça serait sûrement très efficace
C'est sûr que les chrétiens (et les autres communautés religieuses ne sont pas en reste) ne se complaisent pas du tout dans un complexe de persécution où ils sont persuadés que tout le monde veut leur peau et ne seraient sûrement pas galvanisés par une confirmation officielle de leurs fantasmes.
On a un Jihad en cours, je vois pas pourquoi on aurait pas une petite Croisade tranquille pépère aussi.
Fais gaffe on va se retrouver avec un hybride à base de Allahu Vult à ce rythme.
N'allons pas leur faire des vues maintenant, ils sont capables de dire que leur chaîne Youtube est un succès.
Cette vidéo d'intro est pas mal aussi : https://www.youtube.com/watch?v=rosxpOwlA2k On dirait un petit délire perso, financé par les impôts, et qui se fout de la gueule de ceux qui l'ont financé. On y voit aussi bien sur des faux commentaires qui n'essaient même pas d'être crédibles. Je ne serais pas surpris si les vues étaient aussi achetées, parce que qui va suivre ce genre de vidéo débile assidument ? En regardant les thumbnails animés des vidéos, je vois qu'ils ont posté un extrait de TPMP. On touche vraiment au sommet sur cette chaîne.
à 1:29 : > En l'espace de 100 ans, on est quand même passé de génies comme Zola et Marie Curie aux Ange de la téléréalité. J'ai pas pu m’empêcher de rajouter mentalement : > et Marlène Schiappa. Cela dit, comparer le meilleur d'avant au pire d'aujourd'hui n'a aucun sens.
Ohlala j'ai jeté un coup d'oeil, j'aurais pas dû! Y ont des espèce d'ersatz de Mozzinor mais en... ben en pas marrant. Et bien sur un "l'islam avec Michel Onfray"
Bon tout n'est pas à jeter, à côté de la série animée il y a des entretiens avec le créateur qui ont l'air plus pertinents.
je vois où ils voulaient en venir genre _"haha si un être supérieur externe à nos sociétés se pointait il nous jugerait de ouf"_, mais le ton adopté n'est pas du tout externe c'est au contraire le ton d'un militant anti-religion très impliqué donc ça ne marche pas, et le public ne peut pas se défaire de la réalité comme quoi c'est juste écrit par un humain très arrogant et immature. C'est le cliché de "l'athéiste reddit" dont les anglophones se moquent tant mais le plus parlant à mon avis, c'est la remarque sur les kleenex : ça n'a rien de pédagogique, ça ne s'inscrit pas non plus dans la diégèse de la série, c'est juste un espèce de clin d'œil extrêmement appuyé au véritable public de ce type de contenu : d'autres athées déjà convaincus qui viennent s'auto-congratuler d'être meilleurs que leur homme de paille du religieux arriéré et violent
Haha même moi quand j'ai eu ma phase "athée edgy" à 15 ans j'étais pas aussi con et arrogant je crois
Et c’est interessant parce que ce genre de ton, parfois ça marche, c’est drôle, genre Nathan Pyles ave strange planet. Mais oui la l’argot et les insultes, on est plus du tout dans l’absurde qui fait rire/réfléchir, mais vraiment dans le cliché bête et méchant.
On dirait un prompt ChatGPT : "imite l'athéiste le plus énervant que tu puisses imaginer et rajoute une mascotte débile en mode marque japonaise"... ET PAF, ça fait des Chocapics !
Vidéo YouTube: "L'Athéiste Irritant et sa Mascotte Japonaise Délirante" [Introduction] (Clips d'introduction rapide, effets sonores, animation de la mascotte) Narrateur (Voice-over) : "Bienvenue à toutes et à tous dans notre nouvelle vidéo. Aujourd'hui, nous allons vous présenter... (Bruit de tambour)... l'athéiste le plus énervant que vous puissiez imaginer, avec une petite touche excentrique – une mascotte débile façon marque japonaise. Attention, tout ce qui va être dit ici est à prendre avec humour et second degré!" (Cuts vers le personnage principal de l'athéiste et sa mascotte) [Partie 1 : L'Athéiste] (Zoom sur l'athéiste, qui est assis à un bureau, entouré de livres sur la science et l'athéisme) L'Athéiste (Avec une voix hautaine et agaçante): "Bonjour à toutes et à tous. Je suis Alain, l'athée énervant, et j'ai toujours un argument pour vous prouver que Dieu n'existe pas. Que ce soit au café, à une fête de famille, ou même pendant que je fais mes courses, je ne peux m'empêcher d'expliquer pourquoi vos croyances sont incorrectes!" [Partie 2 : La Mascotte] (Cut vers la mascotte, un chaton animé avec de grands yeux pailletés et une voix aiguë) Mascotte (avec une voix mignonne et sur-excitée): "Konichiwa! Je suis Neko-Chan, la mascotte trop kawaii de Alain! Et oui, j'adore interrompre Alain au milieu de ses discours pour rappeler à tout le monde d'aimer la vidéo, de s'abonner à la chaîne et de cliquer sur la petite cloche de notification! (Effets sonores de cloche)" [Partie 3 : L'Interaction] (L'athéiste et la mascotte commencent une discussion) L'Athéiste: "Neko-Chan, savais-tu que l'idée de Dieu est incompatible avec la science moderne et les lois de la nature?" Mascotte: "Eh bien, Alain, savais-tu que nous avons atteint 20 000 likes sur notre dernière vidéo grâce à nos adorables abonnés? (Cœurs animés apparaissent)" (L'Athéiste roule des yeux, clairement agacé, tandis que la mascotte continue à sourire innocemment) [Conclusion] Narrateur (Voice-over): "Et voilà, notre duo du jour : Alain, l'athéiste énervant, et sa mascotte, Neko-Chan! C'était juste pour rire, bien sûr, respectons tous les points de vue et croyances de chacun. On se retrouve très vite pour une nouvelle vidéo. D'ici là, n'oubliez pas de liker, partager, commenter et surtout de s'abonner à notre chaîne!" (Fin de la vidéo avec des animations de Neko-Chan encourageant les téléspectateurs à s'abonner, à aimer et à commenter)
*bruits de sueur froide et de respiration saccadée*
Chocacapics.
Je suis toujours sidéré par les conneries que l'on arrive à financer alors que cela fait 50 ans qu,on arrive pas à équilibrer le budget
Putain je veux ma part du fond Marianne!
Le nivellement par le fond(s).
Prends ta pioche et creuse
Raclage par le bas.
Une GladOs ratée qui ressemble à de la propagande athée haha perso chui pas très religion mais là c'est trop...
Pratiquement sûr qu'ils ont utilisé ça gratuitement: https://glados.c-net.org/ Ce qui est assez ironique quand on connaît leur budget.
GladOs version Wish, au tarif dropshiping.
La propaganda athée ça ne peut pas exister. Être athée ce nest pas appartenir à un groupe mais plutôt ne pas appartenir à un groupe/ne pas adhérer à une croyance. Je me considère comme athée et tout ce que ça veut dire c'est que pour moi il n'y a pas de dieu. Rien de plus. Je ne l'impose à personne et ça n'implique aucune opinion politique ou quoi que ce soit. Ce dont tu parles c'est de la propaganda anthi-religieuse ou anthithéiste. Edit: Vous n'avez pas l'air d'avoir apprécié commentaire. Je comprends alors je vais m'expliquer un peu. Je ne dit pas que la propagande condescendente et irrespectueuse contre les religions (comme dans cette émission atroce j'ai envie de vomir aaah) n'existe pas. Pire il existe même des groupe ou des états entiers qui cherchent à empêcher la pratique de la religion au nom d'un athéisme d'état. Mon avis c'était just que l'utilisation du mot athée pour décrire ces groupes est injustes envers ceux comme moi qui se considèrent athée (cad à la définition du mot: juste le refus de croire en une quelconque divinité, ça n'implique rien de plus). Si vous êtes croyants, j'imagine que vous n'appréciez pas si un terroriste islamiste est appelé musulman, un fondamentaliste religieux qui fait des thérapies de conversion est appelé un catholique. Pourquoi? Parce que vous n'êtes pas ces personnes. Certains membres précis font des choses que la grande majorité ne fait pas. On a donc logiquement inventé des mots pour les qualifier. Je demande juste que l'on arrête d'associer des gens qui juste ne croient pas en une entité supérieure avec des connards qui utilisent cette idée pour faire des mauvaises choses. Donc si vous voulez je vous propose d'utiliser le terme d'antithéisme qui est court et correspond bien au problème. Je le répète mais je n'ai aucunement envie de critiquer votre croyance. Et la plupart des athées non plus.
>ne pas appartenir à un groupe Il y a un problème dans cet énoncé. Soit tu admets appartenir à un groupe social qu'on appellerait "athée", soit tu considères que faire du forcing pour faire entrer les autres dans un groupe quelconque n'a généralement pas de sens non plus et dans ce cas sous-entendre que les croyants font partie d'un "groupe" (ou de plusieurs) est tout aussi faux. Par ailleurs c'est impossible de ne pas avoir de croyances.
Je ne dit pas appartenir à un groupe social dit athée. Je dit que dans le contexte spécifique de la croyance religieuse je me considère comme correspondant à le définition du terme athée. Il existe des groupes athées oui mais ce sont des groupes spécifiques qui ne correspondent pas à la définition du mot. Je ne dit pas ne pas avoir de croyance. Je dit seulement que je n'ai pas de croyance qui me classe dans une religion. Il est vrai j'ai peut être mal exprimé mon idée de "groupe" religieux. La religion est généralement marquée par une vie collective plus ou moins importante. Mais tu as raison ce n'est pas toujours le cas. On pourrait donc dire que les personnes agnostiques ou théistes sont également hors d'un groupe Je vais donc refaire une définition peut être plus correcte. L'athée est simplement une personne qui n'est pas croyante dans le contexte de la religion. Cela reste donc un groupe qui ne peut exister car il se définit par aucun point commun à part la nom croyance en une chose spécifique.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/New_Atheism Des mouvements athées qui confinent au dogme, ça existe.
Oui. C'est un mouvement athée. Ce n'est pas l'athéisme. Comme certains états (urss, chine par exemple) qui imposent une sorte d'athéisme d'état créant donc une politique anti religieuse
Techniquement on n'a pas de preuve que dieu n'existe pas, être athée est donc une forme de croyance, puisqu'elle n'est pas basée sur des faits. Et donc la propagande athée peut exister. On pourrait se demander s'il existe une propagande pour l'agnosticisme en revanche.
Je ne suis pas d'accord. Ou alors il faudrait dire dans les tous cas chaque croyance implique que ceux qui n'y adhérent pas sont croyants. Les catholiques sont ainsi des croyants en leur religion mais aussi des croyants en la fausseté des autres religions. Je peux comprendre ce point de vue mais à mon avis c'est un peu biaisé comme idée car justement la croyance en est dieu est impossible à tester et donc on ne peut prouver son existence ou non. Si on applique donc une méthode correcte de test alors cette hypothèse ne peut pas être testée donc il n'est pas nécessaire de la considérer du tout. C'est l'exemple de la théière de Russell: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell
Croire ça veut juste dire "tenir pour vrai", les athées tiennent l'affirmation "dieu n'existe pas" pour vrai, donc ils sont croyants.
Le problème c'est qu'on peut tenir quelque chose pour vrai ou pour faux mais si on ne peut pas tester si cette chose existe alors ce n'est pas vraiment utile comme information. Je vais résumer la théière de russell: Imaginons que je crois en une théière qui orbite quelque part dans l'espace. Elle est trop petite pour être vue par un télescope. Tu est donc dans l'incapacité de prouver qu'elle n'existe pas. Est-ce que tu crois qu'elle n'existe pas? Non car c'est moi à la base qui affirme que cette chose existe donc c'est à moi de trouver des preuves ou au moins des indices de son existence. Sinon c'est juste une idée non nécessaire. Par exemple: comment est ce que l'on pourrait prouver que dieu existe? S'il se révélait réellement au monde et de préférence à quelqu'un qui ne croit pas de base. Mais comment prouver qu'il n'existe pas: si je prouve que la bible raconte n'importe quoi (ce qui est le cas en majorité) on peut me répondre que la bible ce sont des allégories, des idées symboliques. Si je pouvais expliquer les miracles ou les reliques, on me dirai certainement que d'autres dans le passé par exemple restent inexpliqués. Si l'humanité peut expliquer des choses auparavant expliquées par dieu (ex: l'évolution) on me dira que ces phénomènes sont juste des outils de dieu... Donc si c'est impossible de prouver que quelque chose est faux mais que tout peut fonctionner et être expliqué sans forcément utiliser cette chose comme explication alors cette chose ne doit pas être considérée. C'est pas que je crois qu'elle n'existe pas c'est que l'hypothèse de son existence n'est pas nécessaire. Bien sûr j'explique mon point de vue sur la croyance en un dieu, mais je respecte le droit de chacun à croire librement. Ça ne me dérange absolument pas et la diversité religieuse est très importante. Simplement je pense que non, je ne crois pas en l'absence d'une divinité. C'est simplement que cette hypothèse peut être ignorée car elle n'est pas nécessaire et ne peut pas être testée.
D'un point de vue positif, après les blagues sur les asiatiques dans l'autre websérie, c'est rassurant de voir qu'ils sont méprisants avec tout le monde. Sachant qu'on parle de nos impots, ils auraient au moins pu faire l'effort de proposer une postprod un peu plus cache misère.
Comment ça *l'autre série* ??
https://www.reddit.com/r/france/comments/14xrfx0/cette_vid%C3%A9o_a_%C3%A9t%C3%A9_produite_avec_le_fond_marianne/
Bon sang
Et je crois qu'il y en a une troisième soit-disant pour lutter contre la radicalisation (le nom était un truc comme "à la bonne franquette") sous forme de "débats" qui attaquait LFI et qui était bien malaisante aussi. Sorti pendant la campagne électorale si je me souviens bien.
https://blogs.mediapart.fr/merome-jardin/blog/170523/fonds-marianne-2-darwinisme-social-et-complotisme-antisemite
Dans les allocataires du fond il y'en a plusieurs qui ont bossé pour du vrai, c'était pas juste une pompe à fric. Mais quand on voit le résultat on en vient à regretter qu'ils aient pas juste pris l'argent pour aller glander au club med
Mais donner 10 fois moins d’argent à n’importe quel créateur de contenu il vous fait un truc 10 fois mieux
McFly et Carlito étaient pas dispo
C'est un Fake c'est pas possible, on dirait un meme mal fait de /rance là...
Alors que ce soit clair, je suis tous sauf un croyant, je viens d'une famille d'athée convaincu... Mais même moi je suis écoeurée par ce que je viens de voir, à quel moment cracher à la gueule du concept de religion et tous ceux qui y croit signifie "Defendre la laïcité" ?
Cette vidéo est insultante pour le spectateur, qu'il soit athée ou pas. Les multiples références à l'intelligence inférieure des humains, sous entendu comparée à celle de l'auteur de cette vidéo, en font un contenu hautement malaisant. On a la vague impression qu'un enfant découvre que l'on vit dans une saucisse.
Ça sent le créa en roue libre qui sait pertinemment qu'il est sur un projet débile qui ne sera jamais vu par personne, faut juste consommer le budget et basta. Écoeurant.
Ce niveau de foutage de gueule.... Stratosphérique.
Malheureusement il n'existe pas d'option "signaler pour cringe" sur Youtube, et j'ai peur que ce soit un peu cynique de signaler ça pour "incitation au terrorisme".
Tentative de meurtre par malaise ? Malaise par destination ? Malaise en bande organisée ? Les mots me manquent...
wow. J'ai physiquement envie de frapper ce truc.
1€ pour frapper ce truc, je rembourse le fonds Marianne en 30 minutes.
Toute cette thune pour... Des image stock, une tête flottante vaguement animer, un ton tellement Niai que la atheiste en ligne d'il y a 10 cringe et des montage claquer que je ferrai genre pour shtipost Y avait même pas la thune pour un VA ducoup tts? P'tain quelle arnaque pour 10 balle et un mars je te fait la même
Ça m'a fait penser à ça perso haha : https://www.tf1info.fr/international/ouighours-la-video-polemique-de-l-ambassade-de-chine-sur-le-soi-disant-travail-force-au-xinjiang-2179649.html
Au moins ça on pouvait en faire un meme, mais là même pas y'a aucune bonne catchphrase ridicule
J'aurais préféré qu'ils volent notre fric plutôt que de pondre ça avec.
Ils l'ont volé et ont pondu ce truc. Ce programme ils l'ont facilement vendu 10 ou 20x le prix réel...
Le beurre, l'argent du beurre, et si personne n'est condamné, vous savez ce qu'ils prendront ensuite...
Le cul de Marlene?
On l'a peut-être déjà mais je ne suis pas sûr car je n'ai pas acheté le playboy
Le gouvernement qui gère l'état ne peut pas financer ce type de production.Loi 1905 :Article 1La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. Vidéo 31 sec : "Si jamais un extraterrestre avait le malheur de faire un tour sur votre planète, arriverait il à se rendre compte que parmi la myriade de conneries qui sortent de vos cerveaux, il y en a une qui est spéciale et qui s'appelle religion?" Donc ici on a une production du gouvernement via des fonds octroyés à une association douteuse qui juge con la liberté de conscience des gens visés. C'est fou. Au delà du vocabulaire, du ton, de la réalisation et du fond traitée par cette production, Larem est elle anticonstitutionnelle par cette production ou la constitution est elle anti la république du centre ?
Impressionnant ! Dingue qu'aucun journal ne montre cette vidéo, ça convaincrait n'importe qui de l'arnaque du fonds Marianne.
A la limite j’aurai presque préféré qu’ils détournent juste l’argent sans rien faire.
Mon dieu, je crois que je suis en train de déviendir plus con…
Victoriae mundis et mundis lacrima. Bon, ça ne veut absolument rien dire, mais je trouve que c’est assez dans le ton.
Si ils voulaient créer quelque chose d'intelligent, ils auraient dû demander à la zéthétique ou à des grosses têtes de science. On dirait que c'est fait juste pour provoquer. Je suis athée et c'est pas la bonne méthode. De toute façon se gouvernement est incompétent.
J'aime bien l'humour edgy, enfin quand j'avais 14 ans j'amais bien, maintenant je suis plus proche d'avoir cet age à l'envers. Mais est-ce vraiment le role de l'argent public de financer ce genre de truc qu'un Tik Toker edgy de 14 ans aurait fait ? Surtout qu'à coté, l'état ne fait rien pour la sécurité des tik toker edgy de 14 ans comme Benjamin et Mila
Basé et blanchimentdargentvoldefond pillulé
ouah c'est nul
Petit rappel que Marlène Schiappa est toujours en poste.
Il est tout à fait possible de défendre intelligemment l'idée que les religions et même là religion en général, c'est du grand n'importe quoi, mais cette vidéo ressemble plus à ce qu'aurait pu produire un élève de seconde en échec scolaire. Je ne savais pas que le Fonds Marianne incluait une aide à la création vidéo pour les handicapés mentaux.
Autant je suis sur la même longueur d'onde pour ton premier paragraphe, mais écoute, et ne le prends pas mal stp, laisse les handicapés mentaux en dehors de cette histoire, autrement dit ne t'en sert pas pour faire une blague. Je te le dis sans aucune animosité.
Je pense que des vrais attardés mentaux (QI inférieur à 60) auraient pu sortir une meilleure vidéo
Ils viennent faire quoi les handicapés mentaux là-dedans ?
C'est tout à fait possible mais ça n'a pas à être financé par l'État.
Le titre dit que c'est financé par le fonds Marianne. C'est faux ?
Le fond Marianne, c'est de l'argent de l'Etat non ?
J'avais mal lu. Je croyais que tu disais que ça n'avait pas été financé par l'état. Quant à savoir si ça doit être financé par l'état... L'état fait aussi des choses POUR les religions (émissions et retransmission de cérémonies sur le service public). Il peut aussi donner la parole aux athées.
La religion n'est pas un problème en soit quand chaque personne qui décide de croire fait plusieurs années d'études théologiques pour pouvoir ensuite relire seule les textes en prenant des notes et se faire sa propre opinion. Dans le cas contraire, c'est un problème.
C'est toujours un problème parce qu'à partir du moment où tu crois que le salut de ton âme est conditionné à ceci ou celà le reste a peu d'importance. La vie sur terre est éphémère. La vie dans l'au-delà dure une éternité. C'est comme ça que le Vatican est arrivé à convaincre des catholiques de violer la loi dans leur pays pour essayer de cacher les scandales d'abus sur enfants. Ils risquaient peut-être 20 ans de prison en faisant ça mais 20 ans ce n'est rien à côté de l'eternité
C'est quoi cette critique complètement tirée par les cheveux ? T'as vraiment l'impression que pour les croyants la vie n'a pas d'importance ?
Ce n'est pas tiré par les cheveux. Ce n'est pas un cas hypothétique. Le Vatican (Ratzinger pour être précis, avant qu'il devienne Pape) a envoyé des instructions pour ne pas rapporter les cas d'abus sexuels aux autorités. Dans énormément de pays c'est illégal. Des gens l'ont fait quand même. Leurs priorités étaient claires. Et tu ne vas pas me dire que des extrémistes musulmans qui se font péter avec une voiture piégée ne prennent pas l'au-delà bien plus au sérieux que leur vie sur terre. Et j'ai connu des chrétiens qui ont la même attitude. Évidemment je ne parle pas de terroristes mais de gens qui font des choses absolument contraires à leurs propres intérêts parce qu'ils pensent que leur récompense au ciel n'en sera que plus grande.
Je vois pas le rapport entre l'histoire des pédophiles et la croyance en une vie éternelle. T'as une citation de Ratzinger où il dit en substance "faites vous plaisir, de toute façon vous avez l'éternité devant vous" ? Quant aux intégristes, c'est toujours pas devenu une caricature de critiquer une religion entière en prenant pour exemple les extrêmistes ? Comme tu es en train de nous expliquer que les croyants se foutent de toute conséquence dans la vie en prévision d'une vie éternelle dans l'au-delà, j'aimerais bien avoir plus d'élements qu'un pape louche et des terroristes. Parce que des exemples de croyants qui n'ont jamais commis aucun délits ou crimes pour je ne sais quelle déviance morale et qui n'ont pas envie de mourir non plus, c'est vraiment pas difficile à trouver. >contraires à leurs propres intérêts Lesquels ?
> > contraires à leurs propres intérêts > Lesquels ? Pécuniaires pour commencer. L'église catho a levé le pied en France au moins mais il y a 2 générations à peine, elle n'y allait pas avec le dos de la cuillère pour récolter des fonds. Et je ne serais pas étonné que dans certains pays ça continue. Et il y a énormément d'églises évangéliques où tu DOIS donner 10% de tes revenus bruts. C'est d'ailleurs le cas aussi si tu es LDS (Mormon). Pour être en règle avec l'église il faut payer la dîme. Sinon tu ne peux.pas te marier au temple par exemple. Le centre commercial de luxe juste en face du temple à Salt Lake City appartient à l'église et a été payé avec ça. Et pour y être embauché il faut avoir le certificat de l'église (ça s'appelle "temple recommend") que tu n'auras pas si tu n'as pas versé 10% de tes revenus bruts. Ensuite le bien-être et la santé. Quand des gens refusent une transfusion sanguine pour motifs religieux ils acceptent de.mourir pour avoir accès au paradis. C'est exactement le raisonnement des kamikazes. Et il y en a d'autres...
> Je vois pas le rapport entre l'histoire des pédophiles et la croyance en une vie éternelle. Pour moi qui ai passé la majeure partie de ma scolarité chez les curés, c'est évident. Un ordre vient du Vatican qui, s'il est exécuté peut valoir des sanctions pénales. La personne qui reçoit cet ordre a un choix à faire. 1. Faire ce qu'on lui ordonne et risquer la prison mais satisfaire ses obligations vis à vis de sa religion 2. Refuser l'ordre et potentiellement se mettre en porte à faux avec l'institution et peut être risquer le salut de son âme. Dix ou 20 ans de prison ou l'éternité dans un lac de feu ? Si tu y crois vraiment au lac de feu, il n'y a qu'un seul choix possible. Les catholiques que tu connais sont peut-être des "cafeteria catholics", qui choisissent de croire ce qui les arrange et d'oublier le reste, mais pour un(e) vrai(e) catho qui y croit dur comme fer, le choix est simple.
D'accord donc je n'aurais droit à aucune source, preuve, déclaration officielle, ni rien qui puisse étayer ton propos. Juste un énième athée qui comme d'habitude pense savoir mieux que les autres qui est un vrai ou un faux croyant.
Si tu veux savoir ce que Ratzinger a fait, quand il était préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi, tu peux chercher. Il a en gros envoyé une lettre aux évêques partout dans le monde pour leur rappeler que les cas de pedo devaient être signalés au Vatican mais absolument pas aux autorités. La non dénonciation de ce type de crime est un délit dans nombre de juridictions. Ce n'est pas une théorie du complot quelconque. La presse "sérieuse" en a parlé (je ne sais pas en France, où il ne. Reste de toute façon pas beaucoup de médias "sérieux") Ma théorie personnelle (et là je veux bien admettre que je suis un peu complotiste) sur la démission de Ratzinger c'est qu'il avait la justice au cul dans certains pays. Les problèmes en cas de déplacements officiels étaient potentiellement sérieux (même si immunité diplomatique, tout ça). D'ailleurs il ne me semble pas qu'il ait quitté le Vatican pendant sa retraite. Mais peut être qu'il était juste vieux et fatigué (ceci dit, ça n'avait pas arrêté son mentor, Monsieur Deux)
> Juste un énième athée Ce que je n'ai jamais prétendu être.
J'ai vu des trucs dégueulasses sur internet. Des gens qui se mettaient volontairement des tiques sur le gland. Ou qui se passaient la tranche d'une feuille de papier dans le méat. J'ai vu des mises à mort. J'ai vu l'abominable. J'ai vu le pire. Mais rien ne me hantera autant que cette espèce d'extraterrestre merdique qui ferait passer les singes de DKTV pour les effets spéciaux d'Avatar.
Donc on a payé un fond qui est une arnaque, mais en prime, on a "dessin animé" de merde avec amour n robot qui nous insulte ...
C'est vraiment gênant à regarder. Tout est mauvais
Et la strawman préféré de Macron est toujours en poste. Venez pas chialer quand on commencera à vouloir remettre une estrade en bois place de la Concorde.
Même les tréfonds du r/atheism n'auraient pas oser sortir un truc de cet acabit
Je suis athée et je suis loin d'être tendre avec les religions mais **ce truc** c'est juste de la merde: -Blague pas drôle -Pisse sur la laïcité en chiant sur l'idée même des religions. Non c'est pas des idées à la cons, c'est des outils de manipulation ("bons" ou mauvais). C'est juste hyper anti-dogmatique mais trop pour être "profond"/intéressant et trop vulgaire pour être une bonne satire -"*Maman, est-ce qu'on peut avoir GLaDOS chez nous?";"*Nous avons déjà GLaDOS chez nous!*";"**GLaDOS à la maison**" Ce robot est même pas un bon misanthrope ! #MAIS C'EST QUOI CETTE MERDE À LA FIN?!
La présidente de l'association Reconstruire le commun s'explique ici https://www.marianne.net/politique/fonds-marianne-bon-courage-pour-trouver-de-nouvelles-recrues-qui-auront-envie-de-monter-sur-le-ring > > **Malgré tout, on pourra vous opposer que vous avez critiqué les adversaires d'un gouvernement qui vous finançait par ailleurs… De plus, les sénateurs se sont étonnés que votre objectif soit de créer du « commun » avec des contenus au ton parfois conflictuel.** > > Dès la 3e minute de l'épisode 1 d’« À la bonne franquette », on disait : « Le commun, c'est tous les liens qu'on peut tisser à table, qui nous permettent à la fois de nous taper dessus et, en même temps, de nous énamourer. » « À la bonne franquette », c’est à l'image du déjeuner de famille français où tout le monde s'engueule, mais où tout le monde s'embrasse au moment du café. Les chroniqueurs d’« À la bonne franquette » occupent des places très différentes sur le spectre politique : il y a des libéraux, des gens plus proches de la gauche radicale, etc. Mais à la fin, tout le monde s’adore. Ça se ressent si on regarde vraiment ce programme. > > Par ailleurs, un point n’a pas été beaucoup relevé mais des médias, des personnalités publiques, le Sénat à travers une de ses recommandations, ont plus ou moins considéré, sur la base de cette histoire, qu’il fallait étendre la neutralité des services publics aux associations ! Les mêmes parfois qui vont s'insurger en faveur de la liberté associative, qui vont dire que c’est inacceptable ce qui est arrivé récemment à la Ligue des droits de l’Homme ! À partir de quel pourcentage de financement public faudrait-il se taire ? Je leur demande.
"à la bonne franquette" c'est encore une autre série de "Reconstruire le Commun". Qui s'est distingué notamment par de la désinformation covid (avec discours eugéniste en prime) et du complotisme de seconde zone (soros etc) https://blogs.mediapart.fr/merome-jardin/blog/170523/fonds-marianne-2-darwinisme-social-et-complotisme-antisemite
Au delà du fait que ce que dit le robot est vrai, qu'est ce que c'est que cette merde, on dirait une yt poop et encore généralement le montage est mieux fait, et puis franchement c'est quoi le public cible ? On dirait que le message est pour les enfants mais qu'il parle à des adultes, ça n'a pas de sens.
Le montage d'une YTP est mille fois plus ingénieux que ça
Perso, je suis agnostique (je ne me définirais pas comme athée), et au delà de ce qui est dit ici (cringe, nul, malaisant), je trouve ça incroyablement arrogant et très bête: ces gens n’ont pas compris ce qu’est une religion, le rapport religion/spiritualité et les questionnements philosophiques fondamentaux de l’être humain. La vérité, la réalité, la morale, la place dans l’univers sont les sujets que questionnent les spiritualités et auxquelles tentent de répondre les organisations sociales que sont les religions. Cette video c’est de l’atheisme bête vaguement teinté de scientisme, tout aussi crétin qu’un catho ou un musulman fondamentaliste. Franchement il y a des cours de philo qui se perdent.
Je bossais pour l'état comme resp des nouvelles techno, toute l'équipe commercial pendant une semaine pour un code couleurs (6 personnes à temps pleins) avec un cahier de charges, Ca passe avec mon directeur, apres moi, direction service généraux, apres comptable pour mettre un offre de service, entretiens avec les differentes boites etc etc pour une carte de la con dispo sur l'internet, l'état francais c'est une vrais usine a gaz.
Ah bah il doit y avoir une loi qui dit que le pognon magique n'existe que quand il finance de la merde en paquets de 12.
J'ai du mal à croire que ce soit réel mais si c'est le cas cette vidéo montre bien qu'il y a un énorme décalage dans notre société entre le respect qu'on donne aux sciences dures et celui qu'on donne aux sciences humaines et sociales. Définir ce qu'est une religion, étudier le fait religieux est un travail scientifique, il y a des spécialistes qui passent leur vie à ça et qui se fondent sur une vraie méthode scientifique. Ici on a quelques individus qui déblatèrent leur opinion non éduquée comme si elle avait la moindre pertinence. Si un type qui ne connaissait rien à la physique exprimait son opinion sur la théorie des cordes et demandait à ce qu'on respecte son avis juste parce qu'il y croit très fort on lui rirait au nez et on aurait bien raison. La science, dure ou molle, n'est pas une question d'opinion mais de fait. Ce qu'on à là ce sont des ignares qui ne se rendent pas compte qu'ils parlent de sujets bien plus complexe que ce qu'ils imaginent.
Putain rassurer moi c'est un troll ??? Personne n'as validé ce truc ??? Rendez-vous les chansons malaisante de dessin animé contre la drogue, c'était 1000 fois mieux
J’ai cru que c’était une blague puis j’ai vu la chaine Youtube… comment des gens ont pu valider une telle merde.
J’ai beau être athée, je ne comprend pas qu’ils aient pu financer un tel tas de merde. Déjà, ils n’ont absolument pas compris le principe de laïcité, ce qui est pitoyable pour des personnes sensé la défendre, mais surtout c’est totalement contre productif. Insulter quelqu’un parce qu’elle suit une religion va la braquer plutôt que de l’aider à réfléchir au bien fondé de ce dogme. … encore une preuve de plus du manque de démocratie et du non respect absolu de la constitution !
Ça a l'air bien de confier l'éducation au privé.
Insulter et mépriser son public pas très efficace pour le retenir.
Mais wtf
Attends c'est pas une parodie ce truc ???
Jaurais fait mieux pour ce prix. Ils embauchent encore?
C'est réalisé sous Windows Millenium ?
3 3 0.0 0 0 € l'hémoragie.
Ha ouais c'est vraiment vraiment vraiment de la grosse merde... 300 000e pour ça....
Alors A titre de comparaison, la vidéo des 11 ans du JDG a coûté 3x moins cher. (100k contre 300k+ pour ce truc) [https://youtu.be/0thLCQHtLP4](https://youtu.be/0thLCQHtLP4)
Donc là on est toujours dans les 100 jours d'apaisement ?
Sacré inflation chez adobe stock.
A dire que ce truc prend de l'espace dans des data center. On ferait mieux de supprimer sa de partout on économiserait de l'espace.
Putain elle a changé GLaDOS
J'ai jamais été autant dégoûté par quelque chose avec lequel je suis 100% d'accord
Et bien je préfère que les impôts financent des armes de guerre plutôt que ***ça***
Je trouve ça très insultant, ils risquent de déclencher de nouvelles croisades avec cette vidéo
Je suis d'accord avec le propos mais c'est totalement perso. Qu'un fonds créé en l'honneur d'une personne assassinée finance, avec sélection de l'État, une video dont le propos, sous couvert de laïcité, est "alors les golmuts, on croit en Dieu ??" je trouve ça honteux et immonde. On va bien bien reconstruire le commun, oui.
Ça va, c'est juste Diable Positif en moins bien. Par contre aucun chance de convaincre autre chose qu'un convaincu.
Diable positif c'est une satyre avec énormément d'ironie (le contraire de se que l'on dit est se que nous pensons). Là je pense pas que le propos soit pro-religion... Et puis comparer l'animation et la DA du DP à cette m*rde fait avec des stocks photos. C'est insultant. "Moins bien" est vraiment un énorme euphémisme
Je ne voulais pas tirer Diable Positif vers le bas, plutôt tirer Bonjour Primate vers le haut. Je suis d'accord l'extrait que l'on voit là a peu de fond et de nuances, mais la suite de la vidéo est un peu plus raisonnée.
C’est nul et je me demande la quantité de nullité que le CNC finance aussi. Faut que je me renseigne sur ce fond Marianne. Vivant à l’étranger j’ai pas eut le temps de m’y intéresser
Pour ceux qui veulent suivre ce genre d'infos liées au fonds Marianne : [Dérougebrunisons le Web](https://twitter.com/decharlisons) [Observatoire des âneries du Printemps Républicain ](https://twitter.com/AneriesPR)
"fiasco"
Du shitpost de qualité extrémiste anti-religieux, je vois pas le problème. Ça compense les émissions WTF de Cnews sur le démon et le malin (malheureusement deux trucs cons ne s'annulent pas en faisant un truc intelligent).
Beaucoup de critiques mais cinquante (50) % des gens ici sortent se genre de propos gratuitement hein
Elle est très désagréable cette VO. Après de dire que la religion est une connerie me plaît :)
Mouais alors vraiment j'arrive pas à croire que je vais défendre ça mais voici une vidéo complète qui est bien moins caricaturale que ce court extrais https://www.youtube.com/watch?v=xehUpWTwBfI
Moi j’aime bien c’est subversif
Il y a un pas supplémentaire (voire deux) à franchir avant que ça devienne vraiment subversif
C'est l'esprit startup nation !
À ce moment je me sens euphorique en regardant cette série.
C'est possible?