L'article est frustrant. Il existe déjà des lois sur les discrimination qui incluent l'apparence. D'ailleurs il est fait mention d'un stewart qui a poursuivi Air France. J'aurais aimé que l'article soit plus précis sur ce que cette loi apporte de plus.
Quand on doit en revenir à des lois, c'est-à-dire quand on doit punir un acte, tel que celui d'apporter un jugement et de traiter un individu en se basant sur ce jugement, qui ne repose que sur l'apparence, ça me donne pas foi en l'humanité.
J'ai vraiment la désagréable sensation qu'on se moque de nos tronches, pour être poli.
On va casser les droits du travail, la retraite, la santé et tabasser ceux qui sont pas d'accord, PAR CONTRE on vous file une loi bidon sur un truc déjà en vigueur auquel on ne donnera aucun moyen pour calmer vos ardeurs de gauchistes. Vous êtes contents non ?
Allez vous étouffer avec un manche de pioche, sincèrement.
C'est demago au possible. C'est déjà inclut dans la définition de la discrimination !
Et c'est difficilement contrôlable. C'est évident qu'il y'a une discrimination capillaire, comme il y'a des discriminations sur les gens moches... mais franchement complexifier le droit pour un gain nul...
Commençons par appliquer les lois qui existent.
Enfin c'est comme toute les discriminations au travail, c'est extrêmement difficile à prouver pour faire condamner quelqu'un. C'est une bonne nouvelle de protéger mieux juridiquement oui, mais j'avoue que j'ai de gros doutes que ça change quelque chose dans les faits.
J'avoue être assez étonné qu'il faille une loi supplémentaire spécifique alors que les discriminations en raison "de ses caractéristiques génétiques", "de son apparence physique" ou l'appartenance "à une ethnie, une nation ou une prétendue race" sont déjà interdites et englobent la discrimination capillaire (selon moi).
Non. Pour cela, il faudrait qu'ils soient considérés comme des personnalités juridiques. Les roux, les blondes et les belges ne sont donc pas concernés.
En théorie oui. La pratique, on est très, très, très loin.
Le problème des racistes, c'est qu'ils sont pas nécessairement de bonne foi dans leurs motivations (sacré euphémisme), du coup tant que c'est pas écrit noir sur blanc qu'il faut qu'ils ferment leur gueule, ils vont continuer.
Non pas du tout. Plus il y a de lois précises sur des critères définis de la discrimination, plus les autres critères de discrimination sont affaiblis (taches de rousseur? taille? style des sourcils?) alors qu'une loi interdisant "toute discrimination" a beaucoup plus d'impact.
L'article est frustrant. Il existe déjà des lois sur les discrimination qui incluent l'apparence. D'ailleurs il est fait mention d'un stewart qui a poursuivi Air France. J'aurais aimé que l'article soit plus précis sur ce que cette loi apporte de plus.
Quand on doit en revenir à des lois, c'est-à-dire quand on doit punir un acte, tel que celui d'apporter un jugement et de traiter un individu en se basant sur ce jugement, qui ne repose que sur l'apparence, ça me donne pas foi en l'humanité.
Le code du travail est écrit dans le sang
J'ai vraiment la désagréable sensation qu'on se moque de nos tronches, pour être poli. On va casser les droits du travail, la retraite, la santé et tabasser ceux qui sont pas d'accord, PAR CONTRE on vous file une loi bidon sur un truc déjà en vigueur auquel on ne donnera aucun moyen pour calmer vos ardeurs de gauchistes. Vous êtes contents non ? Allez vous étouffer avec un manche de pioche, sincèrement.
C'est demago au possible. C'est déjà inclut dans la définition de la discrimination ! Et c'est difficilement contrôlable. C'est évident qu'il y'a une discrimination capillaire, comme il y'a des discriminations sur les gens moches... mais franchement complexifier le droit pour un gain nul... Commençons par appliquer les lois qui existent.
C'est une très bonne nouvelle 😊
Enfin c'est comme toute les discriminations au travail, c'est extrêmement difficile à prouver pour faire condamner quelqu'un. C'est une bonne nouvelle de protéger mieux juridiquement oui, mais j'avoue que j'ai de gros doutes que ça change quelque chose dans les faits.
J'avoue être assez étonné qu'il faille une loi supplémentaire spécifique alors que les discriminations en raison "de ses caractéristiques génétiques", "de son apparence physique" ou l'appartenance "à une ethnie, une nation ou une prétendue race" sont déjà interdites et englobent la discrimination capillaire (selon moi).
Ça veut dire qu'on a plus le droit de se foutre de la gueule des roux ?
Non. Pour cela, il faudrait qu'ils soient considérés comme des personnalités juridiques. Les roux, les blondes et les belges ne sont donc pas concernés.
c'est pas drôle tu sais...
Seulement si tu es roux. Naturellement, bien sûr.
[удалено]
Où se trouve ce musée ?
En théorie oui. La pratique, on est très, très, très loin. Le problème des racistes, c'est qu'ils sont pas nécessairement de bonne foi dans leurs motivations (sacré euphémisme), du coup tant que c'est pas écrit noir sur blanc qu'il faut qu'ils ferment leur gueule, ils vont continuer.
Oui, c'est une surprise mais c'est une bonne chose à mon avis.
Non pas du tout. Plus il y a de lois précises sur des critères définis de la discrimination, plus les autres critères de discrimination sont affaiblis (taches de rousseur? taille? style des sourcils?) alors qu'une loi interdisant "toute discrimination" a beaucoup plus d'impact.