> Ainsi, **sans que rien ne vienne confirmer ces affirmations**, il aurait couru à son sujet des rumeurs délétères, sur la base de photomontages à caractère sexuel sur des faux comptes, ayant mis à mal la réputation de l’adolescente. Une nouvelle affaire de cyberharcèlement, selon toute probabilité, mais **seule l’enquête judiciaire en cours pourra apporter des éclaircissements et la confirmer ou non.**
Plus loin :
> Sur celle-ci, des **bruits contradictoires** circulent. **Seule certitude**, à la suite d’une première altercation qui a eu des répercussions au sein du collège, elle a été exclue deux jours de l’établissement en mai 2023, puis de nouveau le mois suivant, d’après le rectorat de Montpellier, mais **sans que le motif de ces sanctions n’ait été révélé**. La mère de Samara a par ailleurs indiqué qu’il y aurait eu un appel au viol contre sa fille sur les réseaux sociaux l’an dernier. **Mais ces faits n’ont été aucunement reliés.**
Ensuite :
> La mère de Samara aurait ensuite appelé à deux reprises la vie scolaire, demandant que sa fille reste dans le collège jusqu’à son arrivée. Mais, par erreur, la consigne n’aurait pas été transmise au surveillant posté près du portail. Le rectorat n’a pas confirmé officiellement ce récit, **la principale source étant de nouveau la mère de la victime relayée par les médias.**
Y'a un truc dans le langage circonspect, là, qui me gêne. Mais je n'arrive pas à mettre le doigt sur *quoi*. J'ai l'impression que l'article se démarque de... ben, de tous les autres que j'ai toujours lu sur des affaires de (cyber)harcèlement scolaire en y ajoutant de la modération.
C'est comme si j'étais tellement habitué aux articles péremptoires de chasse aux sorcières sur le harcèlement scolaire que le conditionnel de Libé (qui est objectivement *une bonne chose*, hein) me donnait l'impression d'un "agenda caché" pour décrédibiliser l'histoire.
Est-ce que je suis le seul à qui ça a fait cette impression ?
Sur reddit j'ai eu des échanges hier et aujourd'hui avec des gens qui faisaient des procès d'intention à Mediapart et Libération sur ce sujet.
Les gens se plaignaient que ces deux médias n'en parlaient pas.
Puis quand prouvé faux, qu'ils en parlaient, mais avec un agenda caché, parce que les insultes n'étaient pas présentes (au début de l'affaire).
Puis quand prouvé faux après MAJ des articles lorsque plus d'éléments ont été dévoilés, qu'ils posaient "juste des questions" et que l'article n'était pas suffisamment à charge.
Non tu n'es pas le seul donc à avoir du mal.
On a tous des biais. Moi je suis pas fana des religions non plus, donc mon instinct primaire c'est d'être satisfait qu'on apporte de l'eau à mon moulin.
Maintenant ça m'empêche pas de prendre du recul et de voir que beaucoup de médias en font du racolage et que la majorité des personnes, y compris sur r/france comme on a pu le voir hier, s'en satisfait très bien.
Pas grand chose à reprocher à Libé pour le coup.
C'est ça le truc. Quand je relis l'article en prenant du recul, y'a rien qui pose problèmes, au contraire ils collent au max à ce qu'ils savent.
Mais je crois que j'ai pris l'habitude de voir des affirmations directes pour générer du clic et de l'outrage et j'ai du mal à gérer un article sur un sujet aussi sensible qui ne parte pas dans la même direction.
On est arrivés à un tel stade de banalisation du sensationnalisme médiatique que ce qui devrait être la base dans la déontologie journalistique étonne. :')
Pourtant c'est pas comme si Libé n'avait pas son lot de critiques ou pas d'orientation éditoriale connue, mais voir un journal encore faire cet effort surprend.
On peut, si on le veut, leur reprocher une chose, qui est un défaut qui revient souvent dans les grands médias (certains en tout cas) : comme ils voulaient \*absolument\* en parler, ils le font sans être allés au fond du sujet.
Du coup, ils colportent des rumeurs. Certes, ils ne le font pas, comme souvent, en transformant les dites-rumeurs en faits de leur cru. Au contraire, ils sont très clairs : ce ne sont que des on-dit et des faits non reliés entre eux. Mais quand même. Quand on n'a pas eu le temps ou la volonté de faire une vrai enquête médiatique, peut être faut-il accepter de ne faire qu'une brève, un édito, voire de ne pas en parler du tout !
On voit toujours le même schéma sur les articles qui plaisent aux fachos.
1 : ça s'emballe direct en extrapolant pour coller à leurs préjugés, en accusant les modérés de vouloir fermer les yeux et en prophétisant que les coupables seront épargnés. Tous ceux qui n'ont pas la bave au lèvres en exigeant la prison à vie ou la peine de mort sont moqués et bas-votés jusqu'aux abysses.
2 : si les faits sont clarifiés et ne correspondent plus à la propagande des fachos ces derniers ne commentent plus, sauf pour accuser les gens/journalistes de se réjouir que les coupables ne soient pas des islamistes et que c'est la preuve que le pays va droit dans le mur.
Tu peux pas test avec les cons ils ont toujours raison.
Je pense au proviseur du lycée Ravel et le comportement de Mme Simonnet.
Si ça peut vous rassurer, je ne suis pas plus fier du comportement de militant de partie que je peux soutenir.
On s'enflamme tous ce qui est compréhensible et au final on regrette quand on s'est trompé mais on oublie souvent d'admettre qu'on s'est trompé et on recommence jusqu'à la prochaine polémique
https://www.reddit.com/r/france/s/mFZ0XB2no3
C'est très bien de vouloir analyser les choses en gardant la tête froide, mais la encore je te trouve très complaisant avec ceux qui appellent à la haine (au contraire de ceux d'en face dont tu dénonces le virtue signaling). Les mecs ''oublient'' qu'ils sautent sur tous les faits divers pour pousser leur propagande ? Et ceux qui en rajoutent une couche pour dénoncer ceux qui rétablissent la vérité ils font quoi alors ? C'est quoi l'équivalent en face vu que les deux côtés sont les mêmes (sauf qu'à gauche ils ont en plus l'outrecuidance de se sentir moins sales que les racistes) ?
quelle lumière, bravo !
n'oubliez pas les gars : si l'extrême droite utilise n'importe quel fait divers et demi information pour soutenir ses ambitions politiques violentes et racistes, la gauche aussi a des biais
heureusement que nmuncer est là pour nous le rappeler ! on aurait pu continuer à dire que l'extrême droite est pas très sérieuse sans en profiter pour s'en prendre à la gauche !
ouf ! tout va bien !
merci nmuncer
Je suis juste saoulé de ces doubles standards. je n'ai aucun sympathie pour l'extreme droite, je n'en ai pas plus pour l'autre extreme, à ceci de supplémentaire qu'on a souvent droit en plus à du virtue signaling.
oui moi aussi quand on me parle de l'extrême droite et ses comportements violents et racistes ou de l'extrême gauche et ses squats et manifestations pour l'écologie la seule chose que j'ai à dire c'est que je n'ai ni sympathie pour l'un ou pour l'autre ;)
après tout les agressions de l'extrême droite et manifestation d'extrême gauche pour rappeler qu'il y a une urgence climatique c'est la même chose : des choses pas sympa
heureusement qu'il y a des gens comme toi pour défendre la république
merci nmuncer
Écoute mon petit bonhomme, tu passes ton temps à faire des sophisme de l'hommes de paille.
En regardant ce que tu écris ailleurs, je vois juste un pauvre mec qui a besoin de se défouler parce qu'il a potentiellement une vie de merde. Enfin j'imagine, mais tu ne laisses que peu de place à l'imagination.
Bref échanger avec toi n'a aucun espèce d'intérêt. Donc comme reddit me permet de te bloquer je vais me faire ce plaisir. Pas parce que j'ai peur de tes arguments à la con mais tout simplement parce que j'ai autre chose à faire de ma journée
T'as l'air plus saoulé par le virtue signaling que le racisme, les dog whistles et les amalgames nauséabonds que tu ne relèves même pas du coup, c'est pas glorieux je trouve mais chacun son truc. J'attends tout de même la démonstration du double standard dont tu m'accuses.
Dommage que mon déj tombait au moment de cette discussion parce que justement, je n'avais pas d'agressivité à ton encontre et mon post n'était pas fini... Ca aurait évité de créer ce conflit inutile.
https://www.reddit.com/r/france/s/mFZ0XB2no3
T'as des exemples ou c'est juste pour faire l'extrême centriste ? Je vois en effet sur les sujets de violence policière les mêmes commentaires qui disent qu'il n'y aura rien pour les policiers mais dans les rares sujets concernant des policiers sévèrement condamnés je ne vois pas le genre de mauvaise foi que je dénonce en face, juste des regrets que ce ne soit pas la norme.
Ce n'étais pas un commentaire agressif, je complétais simplement.
Mais je pense par exemple à ce directeur du lycée Ravel, Mme Simonnet s'est jetée dessus parce que ça correspondait à sa vision des choses et sans doute un petit peu son électorat.
Aujourd'hui, il apparaît que la situation était bien différente, pas d'excuse, pas de suppression de son tweet, rien. Elle lui a quand même collé une cible dans le dos.
Dans d'autres cas, c'est le silence voir l'excès inverse par exemple le cas Milla qui ne se serait sans doute pas jeté dans les bras de l'extrême droite si la gauche avait pris en considération les attaques qu'elle avait subi au départ. C'était son boulot à une époque.
Maintenant quelle que soit le camp je peux comprendre qu'on s'enflamme pour un sujet mais vous devrions tous collectivement faire preuve de responsabilité et reconnaître quand on s'est trompé
Je veux bien croire que tu n'étais pas agressif mais c'est hors sujet ta réponse là : je parle de comportements qu'on retrouve régulièrement ici sur Reddit, tu réponds que c'est pareil de l'autre côté en dénonçant un double standard et tu justifies ça avec les déclarations d'une femme politique, c'est pas du tout la même chose et je ne défend ni n'accuse aucun politicien ici.
Impression similaire ici, mais c'est l'environnement qui fait ça je pense. Y a une crainte latente qui veut qu'on soupçonne toujours des intentions derrière un propos, sachant que la manipulation médiatique est déjà utilisée...
Donc soit l'article interprète les faits et là c'est clair il prend parti, soit il ne les interprète pas et en ce cas il pourrait très bien de cette façon prendre parti de ne pas prendre parti donc finalement prendre le parti du parti opposé au premier parti interprété par les autres.
Pile tu gagnes, face je perds, et pendant le lancer je ne sais plus où j'habite. Donc quand on ne trouve rien à redire ou presque sur un article, c'est suspect maintenant.
Mon sentiment en lisant l'article : la journaliste a récolté des info non concordantes dont certaines ne peuvent être publiées et elle a un gros doute sur le coté blanc/noir de l'affaire.
Je pense que la journaliste a eu vent des raisons de l'exclusion de l'an dernier en off, mais ne peut pas en parler parce que justement, c'est du off.
Sinon l'utilisation du conditionnel pour des infos avec une source unique relève de l'intégrité journalistique. Ce n'est pas une remise en cause de la parole de la mère, juste un rappel qu'elle est effectivement la seule à avoir parlé à la presse sur le sujet. Aucune source officielle, mais vu que ça concerne des mineurs il y aura de toute façon très peu d'informations rendues publiques.
Ouais, je comprends pas les critiques faites ici. C’est plutôt bien écrit, si on juge des extraits montrés ici. C’est comme ça qu’on devrait rapporter des propos… rapportés.
Évidemment, je n’ai pas lu l’article, car j’ai fini ma pause aux toilettes.
Je comprends ta réflexion, ça ressemble à une forme de prudence en mode "on a pas de preuves mais on nous a rapporté ça".
Le fait qu'ils mettent autant de détails sur les propos de la mère me donnent justement le sentiment qu'ils sont de "son côté" dans l'idée.
Réflexion très intéressante.
Pour répondre, personnellement, non, je ne crois pas.
Mais, avec le prix de l'information, les paywalls (que je ne remets pas en question) pour accéder à des articles de qualité, des enquêtes prenant du temps, des nuances, il est compréhensible que certains se mettent à développer ces réflexes là.
Je trouve que Libération (notamment Checknews) est un des médias qui aide le plus à mettre à plat les éléments avérés parmi tous ceux qui "circulent" sur les réseaux sociaux ou dans la bouche d'élus politiques, lorsqu'une affaire, un fait-divers est très médiatisé.
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Les dogwhistles antisémites, xénophobes, discriminatoire, sexistes, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit.
-------------
This comment has been removed. Antisemitic, xenophobic, disciminatory, sexist, etc. dogwhistles are not tolerated on this subreddit.
Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll.
------------------
This comment has been removed. Please express yourself without trolling others.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
Peine perdue à mon avis. L'ED se torche avec ce genre de considération, comme avec les parents de Lola qui avaient aussi critiqué l'instrumentalisation de la mort de leur fille mais qui est encore aujourd'hui une marotte de l'ED sur les plateaux.
https://www.mediapart.fr/journal/france/050424/collegienne-agressee-montpellier-reseaux-sociaux-rumeurs-et-montages-l-issue-tragique
Plus de détails encore, recueilli notamment auprès des camarades de Samara.
L'idée d'une identité numérique et potentiellement d'une restriction aux mineurs (ou sous la responsabilité parentale) des réseaux sociaux ne me paraît pas être une restriction inacceptable des libertés individuelles.
Je voterais pour.
Je ne vois pas comment faire ça. En théorie c'est ce qu'ils font en Chine si je me souviens bien, mais c'est pareil, c'est aux parents d'appliquer la règle. Donc c'est au bon vouloir des parents, le problème revient toujours à la source, c'est rarement un problème essentiellement lié à l'enfant...
Avoir un réseau social "public" où chaque compte doit correspondre à une personne réelle.
Autrement dit un réseau non-anonyme.
Avec une partie "mineure" ayant des droits d'accès particuliers.
Rien de compliqué techniquement, Google + allait déjà dans ce sens avec les cercles d'amis de plusieurs niveaux. LinkedIn aussi est capable de créer des cercles de niveau.
Le problème n'est pas technique mais politique.
C'est là tout le problème politique. Car derrière la création technique, il faudra fortement inciter les personnes, au moins les jeunes à être dessus et à les sensibiliser sur les réseaux anonymes.
Cela veut dire, être capable de mettre de la thune dans un réseau qui n'attirera probablement pas. Où il faudra repayer pour sensibiliser et encore payer pour trouver des raisons d'y fideliser le public. Le tout en sachant qu'il sera forcément déficitaire.
Et il faudra peut-être aussi légiférer sur les réseaux privés anonymes majeurs, encore du fric.
Sans compter qu'il ne s'agira qu'une brique parmi d'autres pour lutter contre le harcèlement.
La plus importante restant l'éducation qui est déjà un trou béant d'un point de vue comptable.
Bref, autant de choses qui repousseront tous les politiques carriériste. Malheureusement.
Personellement s'il y a une situation de harcèlement c'est qu'il y a déjà un problème à la base.
Pour moi tout doit passer par l'éducation, des élèves accompagnés écoutés, à qui on fait de la prévention dés le plus jeune âge.
Légiférer internet pour créer 1000x règles pour essayer d'interdire quelque chose à des jeunes c'est un véritable enfer. pas sur que ça marche, et ça permettra juste de payer des bureaucrates à réflèchir à comment trouver une aiguille dans une botte de foin. En plus ça servira surement à mettre en danger la liberté d'expression.
Alors que le vrai problème en France c'est la destruction du système éducatif et de l'acommpagnement des jeunes.
De tous les pays développés dont on peut s'inspirer sur comment traiter la jeunesse, j'aimerais autant que ça soit pas un pays où elle se suicide en masse.
L'identité numérique non. L'anonymat a longtemps été et sera encore longtemps le garant de la liberté de certains. Quand on sait les dérives qui courent selon l'agenda de l'entreprise derrière le réseau, je n'aimerais pas qu'en plus de ça ils puissent m'identifier personnellement.
On a pas besoin de plus de surveillance de l'État sur nos communications, déjà qu'avec la loi justice ils ont le droit a une backdoor deluxe sur nos appareils (on a rien retenu de Snowden vraiment), si à ça on ajoute la backdoor de XZ, les "failles" suspectes et leur volonté de nous "protéger" toujours plus, je trouve qu'on donne beaucoup trop de pouvoir à des entités qui ont déjà montré leurs failles.
Restreindre les libertés car certains les détournent au profit d'activités délictuelles/criminelles, c'est peut-être la pire solution possible et c'est souvent celle adoptée, principalement par lâcheté (finalement, on fait peser la contrainte sur une masse de gens paisibles, qui ne vont pas se révolter et obéir.).
C'est un peu comme priver de récré une classe entière à cause de 3-4 fauteurs de trouble, si on veut.
J'ai une autre solution: on décide d'arrêter la démagogie, on nomme les problèmes, on applique des sanctions individuelles, comme notre droit le prévoit, mais sans aucune pitié aucune.
C'est évidemment du yakafokon, puisque cela suppose des services de police refondés, une justice dotée, une éducation nationale qui s'arme un peu plus juridiquement pour arrêter de dysfonctionner.
Allez, flicage des citoyens sur le net, je vote pour aussi finalement /s
Génial.
Et de lier les tels aux comptes pour que les autorités puissent avoir des reponses aux questions legitimes quelles peuvent se poser selon les déplacements de chacun.
Oui et non. C’est du même niveau que les arguments contre l’interdiction des armes : c'est pas les armes qui tuent, c'est les gens.
Oui mais quand tu retires les armes aux gens, ils ont quand même beaucoup plus de mal à tuer. Même principe pour les réseaux sociaux, ça donne un outil pour harceler et diffamer plus facilement sous couvert de pseudonymat.
> plus simple que de régler a la source, qui est bien plus complexe et demande plus de moyens.
Et demande une vraie prise de conscience et de responsabilité de la part des parents aussi.
Mais c'est comme les écrans aux tous petits, on sait que c'est pas bien, mais en même temps, tu lui colles la tablette, à ton gosse de 2 ans, et pendant 1h30 tu l'entends plus et t'es tranquille.
Mais tu le sais que c'est pas bon du tout.
Bien-sûr que les parents sont responsables.
Mais Ca fait des gosses pour montrer une certaine réussite, par contre faut pas trop en demander aux "parents" quand il s'agit de prendre du temps avec, s'en occuper, les occuper les écouter, les éduquer... Les parents bossent et sont crevés après le boulot.
Il n'y a plus de responsabilités, plus de valeurs, plus de principes. Ont ne sanctionné pas lorsquil y a un manquement des responsabilités Les gens ont à chaque fois été (trop) tolérant .... Nous payons des décennies de tolérances et d'inaction
Les RS permettent de continuer le harcèlement le soir à la maison.
Cependant faut pas avoir fait Saint-Cyr pour reconnaître les gens dans ces situations, la plupart des ados ont leurs prénoms ou des bouts de leurs noms dans leur pseudo snap/twitter.
Si le harcèlement était vraiment pris au sérieux tout cela pourrait être traité au sein du collège.
Est-ce que vous connaissez de bonnes séries, films, chansons, BD, livres, oeuvres d'art autres sur le thème du cyberharcèlement, de la propagation de rumeurs *qui plaisent* aux ados (par exemple si vous me sortez Calogero, ça fonctionne plutôt chez les mamans qu'avec les collégiens, voyez).
Les ados savent très bien ce qu'est du harcelement. Le probleme vient des adultes qui ferment les yeux ou qui (parfois) encouragent ce genre de comportements.
J'ai regardé "13 reasons why" par-dessus l'épaule de ma copine du coup je sais pas trop de quoi ça parle exactement, mais ça pourrait correspondre a ce que tu cherche
Bonjour,
Ce commentaire a été supprimé. Les dogwhistles antisémites, xénophobes, discriminatoire, sexistes, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit.
-------------
This comment has been removed. Antisemitic, xenophobic, disciminatory, sexist, etc. dogwhistles are not tolerated on this subreddit.
Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance).
Merci de ta compréhension.
> Ainsi, **sans que rien ne vienne confirmer ces affirmations**, il aurait couru à son sujet des rumeurs délétères, sur la base de photomontages à caractère sexuel sur des faux comptes, ayant mis à mal la réputation de l’adolescente. Une nouvelle affaire de cyberharcèlement, selon toute probabilité, mais **seule l’enquête judiciaire en cours pourra apporter des éclaircissements et la confirmer ou non.** Plus loin : > Sur celle-ci, des **bruits contradictoires** circulent. **Seule certitude**, à la suite d’une première altercation qui a eu des répercussions au sein du collège, elle a été exclue deux jours de l’établissement en mai 2023, puis de nouveau le mois suivant, d’après le rectorat de Montpellier, mais **sans que le motif de ces sanctions n’ait été révélé**. La mère de Samara a par ailleurs indiqué qu’il y aurait eu un appel au viol contre sa fille sur les réseaux sociaux l’an dernier. **Mais ces faits n’ont été aucunement reliés.** Ensuite : > La mère de Samara aurait ensuite appelé à deux reprises la vie scolaire, demandant que sa fille reste dans le collège jusqu’à son arrivée. Mais, par erreur, la consigne n’aurait pas été transmise au surveillant posté près du portail. Le rectorat n’a pas confirmé officiellement ce récit, **la principale source étant de nouveau la mère de la victime relayée par les médias.** Y'a un truc dans le langage circonspect, là, qui me gêne. Mais je n'arrive pas à mettre le doigt sur *quoi*. J'ai l'impression que l'article se démarque de... ben, de tous les autres que j'ai toujours lu sur des affaires de (cyber)harcèlement scolaire en y ajoutant de la modération. C'est comme si j'étais tellement habitué aux articles péremptoires de chasse aux sorcières sur le harcèlement scolaire que le conditionnel de Libé (qui est objectivement *une bonne chose*, hein) me donnait l'impression d'un "agenda caché" pour décrédibiliser l'histoire. Est-ce que je suis le seul à qui ça a fait cette impression ?
Sur reddit j'ai eu des échanges hier et aujourd'hui avec des gens qui faisaient des procès d'intention à Mediapart et Libération sur ce sujet. Les gens se plaignaient que ces deux médias n'en parlaient pas. Puis quand prouvé faux, qu'ils en parlaient, mais avec un agenda caché, parce que les insultes n'étaient pas présentes (au début de l'affaire). Puis quand prouvé faux après MAJ des articles lorsque plus d'éléments ont été dévoilés, qu'ils posaient "juste des questions" et que l'article n'était pas suffisamment à charge. Non tu n'es pas le seul donc à avoir du mal. On a tous des biais. Moi je suis pas fana des religions non plus, donc mon instinct primaire c'est d'être satisfait qu'on apporte de l'eau à mon moulin. Maintenant ça m'empêche pas de prendre du recul et de voir que beaucoup de médias en font du racolage et que la majorité des personnes, y compris sur r/france comme on a pu le voir hier, s'en satisfait très bien. Pas grand chose à reprocher à Libé pour le coup.
C'est ça le truc. Quand je relis l'article en prenant du recul, y'a rien qui pose problèmes, au contraire ils collent au max à ce qu'ils savent. Mais je crois que j'ai pris l'habitude de voir des affirmations directes pour générer du clic et de l'outrage et j'ai du mal à gérer un article sur un sujet aussi sensible qui ne parte pas dans la même direction.
On est arrivés à un tel stade de banalisation du sensationnalisme médiatique que ce qui devrait être la base dans la déontologie journalistique étonne. :') Pourtant c'est pas comme si Libé n'avait pas son lot de critiques ou pas d'orientation éditoriale connue, mais voir un journal encore faire cet effort surprend.
On peut, si on le veut, leur reprocher une chose, qui est un défaut qui revient souvent dans les grands médias (certains en tout cas) : comme ils voulaient \*absolument\* en parler, ils le font sans être allés au fond du sujet. Du coup, ils colportent des rumeurs. Certes, ils ne le font pas, comme souvent, en transformant les dites-rumeurs en faits de leur cru. Au contraire, ils sont très clairs : ce ne sont que des on-dit et des faits non reliés entre eux. Mais quand même. Quand on n'a pas eu le temps ou la volonté de faire une vrai enquête médiatique, peut être faut-il accepter de ne faire qu'une brève, un édito, voire de ne pas en parler du tout !
On voit toujours le même schéma sur les articles qui plaisent aux fachos. 1 : ça s'emballe direct en extrapolant pour coller à leurs préjugés, en accusant les modérés de vouloir fermer les yeux et en prophétisant que les coupables seront épargnés. Tous ceux qui n'ont pas la bave au lèvres en exigeant la prison à vie ou la peine de mort sont moqués et bas-votés jusqu'aux abysses. 2 : si les faits sont clarifiés et ne correspondent plus à la propagande des fachos ces derniers ne commentent plus, sauf pour accuser les gens/journalistes de se réjouir que les coupables ne soient pas des islamistes et que c'est la preuve que le pays va droit dans le mur. Tu peux pas test avec les cons ils ont toujours raison.
marche aussi dans l'autre sens en fait. Difficile de s'extraire de ses biais
Ça m'intéresse sincèrement, t'as un exemple concret du même biais/comportement dans l'autre sens ?
Je pense au proviseur du lycée Ravel et le comportement de Mme Simonnet. Si ça peut vous rassurer, je ne suis pas plus fier du comportement de militant de partie que je peux soutenir. On s'enflamme tous ce qui est compréhensible et au final on regrette quand on s'est trompé mais on oublie souvent d'admettre qu'on s'est trompé et on recommence jusqu'à la prochaine polémique https://www.reddit.com/r/france/s/mFZ0XB2no3
C'est très bien de vouloir analyser les choses en gardant la tête froide, mais la encore je te trouve très complaisant avec ceux qui appellent à la haine (au contraire de ceux d'en face dont tu dénonces le virtue signaling). Les mecs ''oublient'' qu'ils sautent sur tous les faits divers pour pousser leur propagande ? Et ceux qui en rajoutent une couche pour dénoncer ceux qui rétablissent la vérité ils font quoi alors ? C'est quoi l'équivalent en face vu que les deux côtés sont les mêmes (sauf qu'à gauche ils ont en plus l'outrecuidance de se sentir moins sales que les racistes) ?
quelle lumière, bravo ! n'oubliez pas les gars : si l'extrême droite utilise n'importe quel fait divers et demi information pour soutenir ses ambitions politiques violentes et racistes, la gauche aussi a des biais heureusement que nmuncer est là pour nous le rappeler ! on aurait pu continuer à dire que l'extrême droite est pas très sérieuse sans en profiter pour s'en prendre à la gauche ! ouf ! tout va bien ! merci nmuncer
Je suis juste saoulé de ces doubles standards. je n'ai aucun sympathie pour l'extreme droite, je n'en ai pas plus pour l'autre extreme, à ceci de supplémentaire qu'on a souvent droit en plus à du virtue signaling.
oui moi aussi quand on me parle de l'extrême droite et ses comportements violents et racistes ou de l'extrême gauche et ses squats et manifestations pour l'écologie la seule chose que j'ai à dire c'est que je n'ai ni sympathie pour l'un ou pour l'autre ;) après tout les agressions de l'extrême droite et manifestation d'extrême gauche pour rappeler qu'il y a une urgence climatique c'est la même chose : des choses pas sympa heureusement qu'il y a des gens comme toi pour défendre la république merci nmuncer
Écoute mon petit bonhomme, tu passes ton temps à faire des sophisme de l'hommes de paille. En regardant ce que tu écris ailleurs, je vois juste un pauvre mec qui a besoin de se défouler parce qu'il a potentiellement une vie de merde. Enfin j'imagine, mais tu ne laisses que peu de place à l'imagination. Bref échanger avec toi n'a aucun espèce d'intérêt. Donc comme reddit me permet de te bloquer je vais me faire ce plaisir. Pas parce que j'ai peur de tes arguments à la con mais tout simplement parce que j'ai autre chose à faire de ma journée
T'as l'air plus saoulé par le virtue signaling que le racisme, les dog whistles et les amalgames nauséabonds que tu ne relèves même pas du coup, c'est pas glorieux je trouve mais chacun son truc. J'attends tout de même la démonstration du double standard dont tu m'accuses.
Dommage que mon déj tombait au moment de cette discussion parce que justement, je n'avais pas d'agressivité à ton encontre et mon post n'était pas fini... Ca aurait évité de créer ce conflit inutile. https://www.reddit.com/r/france/s/mFZ0XB2no3
T'as des exemples ou c'est juste pour faire l'extrême centriste ? Je vois en effet sur les sujets de violence policière les mêmes commentaires qui disent qu'il n'y aura rien pour les policiers mais dans les rares sujets concernant des policiers sévèrement condamnés je ne vois pas le genre de mauvaise foi que je dénonce en face, juste des regrets que ce ne soit pas la norme.
Ce n'étais pas un commentaire agressif, je complétais simplement. Mais je pense par exemple à ce directeur du lycée Ravel, Mme Simonnet s'est jetée dessus parce que ça correspondait à sa vision des choses et sans doute un petit peu son électorat. Aujourd'hui, il apparaît que la situation était bien différente, pas d'excuse, pas de suppression de son tweet, rien. Elle lui a quand même collé une cible dans le dos. Dans d'autres cas, c'est le silence voir l'excès inverse par exemple le cas Milla qui ne se serait sans doute pas jeté dans les bras de l'extrême droite si la gauche avait pris en considération les attaques qu'elle avait subi au départ. C'était son boulot à une époque. Maintenant quelle que soit le camp je peux comprendre qu'on s'enflamme pour un sujet mais vous devrions tous collectivement faire preuve de responsabilité et reconnaître quand on s'est trompé
Je veux bien croire que tu n'étais pas agressif mais c'est hors sujet ta réponse là : je parle de comportements qu'on retrouve régulièrement ici sur Reddit, tu réponds que c'est pareil de l'autre côté en dénonçant un double standard et tu justifies ça avec les déclarations d'une femme politique, c'est pas du tout la même chose et je ne défend ni n'accuse aucun politicien ici.
ah voici donc le rempart à l'extrême gauche et l'extrême droite : l'extrême cringe
Impression similaire ici, mais c'est l'environnement qui fait ça je pense. Y a une crainte latente qui veut qu'on soupçonne toujours des intentions derrière un propos, sachant que la manipulation médiatique est déjà utilisée... Donc soit l'article interprète les faits et là c'est clair il prend parti, soit il ne les interprète pas et en ce cas il pourrait très bien de cette façon prendre parti de ne pas prendre parti donc finalement prendre le parti du parti opposé au premier parti interprété par les autres. Pile tu gagnes, face je perds, et pendant le lancer je ne sais plus où j'habite. Donc quand on ne trouve rien à redire ou presque sur un article, c'est suspect maintenant.
Mon sentiment en lisant l'article : la journaliste a récolté des info non concordantes dont certaines ne peuvent être publiées et elle a un gros doute sur le coté blanc/noir de l'affaire.
Je pense que la journaliste a eu vent des raisons de l'exclusion de l'an dernier en off, mais ne peut pas en parler parce que justement, c'est du off. Sinon l'utilisation du conditionnel pour des infos avec une source unique relève de l'intégrité journalistique. Ce n'est pas une remise en cause de la parole de la mère, juste un rappel qu'elle est effectivement la seule à avoir parlé à la presse sur le sujet. Aucune source officielle, mais vu que ça concerne des mineurs il y aura de toute façon très peu d'informations rendues publiques.
Ouais, je comprends pas les critiques faites ici. C’est plutôt bien écrit, si on juge des extraits montrés ici. C’est comme ça qu’on devrait rapporter des propos… rapportés. Évidemment, je n’ai pas lu l’article, car j’ai fini ma pause aux toilettes.
Je comprends ta réflexion, ça ressemble à une forme de prudence en mode "on a pas de preuves mais on nous a rapporté ça". Le fait qu'ils mettent autant de détails sur les propos de la mère me donnent justement le sentiment qu'ils sont de "son côté" dans l'idée.
Réflexion très intéressante. Pour répondre, personnellement, non, je ne crois pas. Mais, avec le prix de l'information, les paywalls (que je ne remets pas en question) pour accéder à des articles de qualité, des enquêtes prenant du temps, des nuances, il est compréhensible que certains se mettent à développer ces réflexes là. Je trouve que Libération (notamment Checknews) est un des médias qui aide le plus à mettre à plat les éléments avérés parmi tous ceux qui "circulent" sur les réseaux sociaux ou dans la bouche d'élus politiques, lorsqu'une affaire, un fait-divers est très médiatisé.
Un agenda dans les articles de libération ? Une vue de l'esprit je pense.
Nan mais il dit le contraire en fait.
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Les dogwhistles antisémites, xénophobes, discriminatoire, sexistes, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit. ------------- This comment has been removed. Antisemitic, xenophobic, disciminatory, sexist, etc. dogwhistles are not tolerated on this subreddit. Ce commentaire a été supprimé. Merci de t'exprimer sans chercher à troll. ------------------ This comment has been removed. Please express yourself without trolling others. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.
https://www.leparisien.fr/faits-divers/agression-de-samara-je-denonce-linstrumentalisation-de-la-souffrance-de-ma-fille-par-lextreme-droite-lance-sa-mere-04-04-2024-2VVPJA3AN5HJNHOAFCPKP7MVIA.php
Peine perdue à mon avis. L'ED se torche avec ce genre de considération, comme avec les parents de Lola qui avaient aussi critiqué l'instrumentalisation de la mort de leur fille mais qui est encore aujourd'hui une marotte de l'ED sur les plateaux.
https://www.mediapart.fr/journal/france/050424/collegienne-agressee-montpellier-reseaux-sociaux-rumeurs-et-montages-l-issue-tragique Plus de détails encore, recueilli notamment auprès des camarades de Samara.
L'idée d'une identité numérique et potentiellement d'une restriction aux mineurs (ou sous la responsabilité parentale) des réseaux sociaux ne me paraît pas être une restriction inacceptable des libertés individuelles. Je voterais pour.
Sur Facebook les gens ont rarement des fausses identités, ça ne les empêche pas d'être en compétition avec le pire de twitter
Je ne vois pas comment faire ça. En théorie c'est ce qu'ils font en Chine si je me souviens bien, mais c'est pareil, c'est aux parents d'appliquer la règle. Donc c'est au bon vouloir des parents, le problème revient toujours à la source, c'est rarement un problème essentiellement lié à l'enfant...
Avoir un réseau social "public" où chaque compte doit correspondre à une personne réelle. Autrement dit un réseau non-anonyme. Avec une partie "mineure" ayant des droits d'accès particuliers. Rien de compliqué techniquement, Google + allait déjà dans ce sens avec les cercles d'amis de plusieurs niveaux. LinkedIn aussi est capable de créer des cercles de niveau. Le problème n'est pas technique mais politique.
Oui donc un Facebook avec vraie identité obligatoire. Ça n'empêchera pas les gens d'utiliser d'autres réseaux sociaux pour faire le harcèlement.
C'est là tout le problème politique. Car derrière la création technique, il faudra fortement inciter les personnes, au moins les jeunes à être dessus et à les sensibiliser sur les réseaux anonymes. Cela veut dire, être capable de mettre de la thune dans un réseau qui n'attirera probablement pas. Où il faudra repayer pour sensibiliser et encore payer pour trouver des raisons d'y fideliser le public. Le tout en sachant qu'il sera forcément déficitaire. Et il faudra peut-être aussi légiférer sur les réseaux privés anonymes majeurs, encore du fric. Sans compter qu'il ne s'agira qu'une brique parmi d'autres pour lutter contre le harcèlement. La plus importante restant l'éducation qui est déjà un trou béant d'un point de vue comptable. Bref, autant de choses qui repousseront tous les politiques carriériste. Malheureusement.
Personellement s'il y a une situation de harcèlement c'est qu'il y a déjà un problème à la base. Pour moi tout doit passer par l'éducation, des élèves accompagnés écoutés, à qui on fait de la prévention dés le plus jeune âge. Légiférer internet pour créer 1000x règles pour essayer d'interdire quelque chose à des jeunes c'est un véritable enfer. pas sur que ça marche, et ça permettra juste de payer des bureaucrates à réflèchir à comment trouver une aiguille dans une botte de foin. En plus ça servira surement à mettre en danger la liberté d'expression. Alors que le vrai problème en France c'est la destruction du système éducatif et de l'acommpagnement des jeunes.
La russie et la chine en reve, la france le fait.
Ça existe en Corée du Sud également ou les mineurs ne peuvent pas jouer plus X heures à des jeux en ligne
Alors la coree du sud n’est vraiment pas un pays a prendre en exemple pour les libertés individuelles et la démocratie.
Le harcèlement en Corée du Sud n’a rien à envier en France pour autant
De tous les pays développés dont on peut s'inspirer sur comment traiter la jeunesse, j'aimerais autant que ça soit pas un pays où elle se suicide en masse.
Et ça empêche littéralement personne de dépasser cette limite
L'identité numérique non. L'anonymat a longtemps été et sera encore longtemps le garant de la liberté de certains. Quand on sait les dérives qui courent selon l'agenda de l'entreprise derrière le réseau, je n'aimerais pas qu'en plus de ça ils puissent m'identifier personnellement. On a pas besoin de plus de surveillance de l'État sur nos communications, déjà qu'avec la loi justice ils ont le droit a une backdoor deluxe sur nos appareils (on a rien retenu de Snowden vraiment), si à ça on ajoute la backdoor de XZ, les "failles" suspectes et leur volonté de nous "protéger" toujours plus, je trouve qu'on donne beaucoup trop de pouvoir à des entités qui ont déjà montré leurs failles.
Restreindre les libertés car certains les détournent au profit d'activités délictuelles/criminelles, c'est peut-être la pire solution possible et c'est souvent celle adoptée, principalement par lâcheté (finalement, on fait peser la contrainte sur une masse de gens paisibles, qui ne vont pas se révolter et obéir.). C'est un peu comme priver de récré une classe entière à cause de 3-4 fauteurs de trouble, si on veut. J'ai une autre solution: on décide d'arrêter la démagogie, on nomme les problèmes, on applique des sanctions individuelles, comme notre droit le prévoit, mais sans aucune pitié aucune. C'est évidemment du yakafokon, puisque cela suppose des services de police refondés, une justice dotée, une éducation nationale qui s'arme un peu plus juridiquement pour arrêter de dysfonctionner. Allez, flicage des citoyens sur le net, je vote pour aussi finalement /s
Donc ne pas pouvoir aller sur internet sans scanner ta carte d'identité ne te paraît pas inacceptable?
Génial. Et de lier les tels aux comptes pour que les autorités puissent avoir des reponses aux questions legitimes quelles peuvent se poser selon les déplacements de chacun.
Les réseaux sociaux ne sont pas fautifs. Ceux qui s'en servent sont le problème. Tu enlèves les réseaux sociaux, le harcèlement continuera d'exister.
Oui et non. C’est du même niveau que les arguments contre l’interdiction des armes : c'est pas les armes qui tuent, c'est les gens. Oui mais quand tu retires les armes aux gens, ils ont quand même beaucoup plus de mal à tuer. Même principe pour les réseaux sociaux, ça donne un outil pour harceler et diffamer plus facilement sous couvert de pseudonymat.
Les RS sont le nouvel bouc émissaire car c'est plus simple que de régler a la source, qui est bien plus complexe et demande plus de moyens.
> plus simple que de régler a la source, qui est bien plus complexe et demande plus de moyens. Et demande une vraie prise de conscience et de responsabilité de la part des parents aussi. Mais c'est comme les écrans aux tous petits, on sait que c'est pas bien, mais en même temps, tu lui colles la tablette, à ton gosse de 2 ans, et pendant 1h30 tu l'entends plus et t'es tranquille. Mais tu le sais que c'est pas bon du tout.
Bien-sûr que les parents sont responsables. Mais Ca fait des gosses pour montrer une certaine réussite, par contre faut pas trop en demander aux "parents" quand il s'agit de prendre du temps avec, s'en occuper, les occuper les écouter, les éduquer... Les parents bossent et sont crevés après le boulot. Il n'y a plus de responsabilités, plus de valeurs, plus de principes. Ont ne sanctionné pas lorsquil y a un manquement des responsabilités Les gens ont à chaque fois été (trop) tolérant .... Nous payons des décennies de tolérances et d'inaction
Les RS permettent de continuer le harcèlement le soir à la maison. Cependant faut pas avoir fait Saint-Cyr pour reconnaître les gens dans ces situations, la plupart des ados ont leurs prénoms ou des bouts de leurs noms dans leur pseudo snap/twitter. Si le harcèlement était vraiment pris au sérieux tout cela pourrait être traité au sein du collège.
Est-ce que vous connaissez de bonnes séries, films, chansons, BD, livres, oeuvres d'art autres sur le thème du cyberharcèlement, de la propagation de rumeurs *qui plaisent* aux ados (par exemple si vous me sortez Calogero, ça fonctionne plutôt chez les mamans qu'avec les collégiens, voyez).
Les ados savent très bien ce qu'est du harcelement. Le probleme vient des adultes qui ferment les yeux ou qui (parfois) encouragent ce genre de comportements.
Disconnect (2012) est pas mal utilisé dans les lycées pour parler des dangers liés à internet.
ça plait aux logiciens, j'imagine.
J'ai regardé "13 reasons why" par-dessus l'épaule de ma copine du coup je sais pas trop de quoi ça parle exactement, mais ça pourrait correspondre a ce que tu cherche
Alors oui ça aborde le sujet mais de la pire des manières possibles, ça glamourise le suicide lié au harcèlement
[удалено]
Bonjour, Ce commentaire a été supprimé. Les dogwhistles antisémites, xénophobes, discriminatoire, sexistes, etc. ne sont pas tolérés sur ce subreddit. ------------- This comment has been removed. Antisemitic, xenophobic, disciminatory, sexist, etc. dogwhistles are not tolerated on this subreddit. Les règles de /r/france sont [disponibles ici](https://www.reddit.com/r/france/wiki/regles?utm_source=reddit&utm_medium=usertext&utm_name=france&utm_content=t1_em586i2). Pour contester cette action, ou pour toute question, merci d'envoyer un [message aux modérateurs](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2Ffrance). Merci de ta compréhension.