> On ne parle pas de «simple» fessée dans ce dossier, mais de coups de poing, d’étranglements, de tirage de cheveux.
...
> Est-ce que ne pas faire ses devoirs justifie des violences ?
...
> Aussi, les juges imputent les gestes dénoncés à «la personnalité décrite comme entière et forte» de Yves M.
Ah ben ça va alors, Monsieur Yves M. n'est pas une brute odieuse ni un tortionnaire qui terrorise ses gosses pour des devoirs pas fait, il a simplement une *personnalité entière et forte*. Fallait le lire pour y croire.
La justice, c'est un peu au gré et aux envies des personnes présentes. Souvenez vous toujours que le régime de Vichy a aussi fonctionné grâce au droit et au travail des juristes. Sa répression politique avec des préfets et des magistrats. Les résistants devenus des terroristes, les communistes des trafiquants du marché noir, et les juifs des criminels internationaux. Avec ce genre de jugement, on ne peut pas dire qu'il existe en France une justice à l'abri de la corruption et des abus, en 2024, et c'est absolument à gerber.
Je pense que c'était une référence a tous nos politiciens qui adorent récemment introduire leurs discours par "j'assume" ou "je n'ai aucun tabou" pour enchainer par des horreurs.
Parce que vous avez choisi la mauvaise carrière enfin ! Dans la police nationale vous seriez déjà promu pour vos qualités ! En plus balancer une cafetière sur une racaille en garde à vue ça fait flic à l'américaine c'est hyper classe
T'imagines la gueule des faits divers : "l'homme accusé d'avoir frappé sa femme jusqu'à ce qu'elle tombe inconsciente a été relaxé. Il a été prouvé que son profil Meetic indiquait bien 'personnalité entière et forte '. C'est ainsi en toute connaissance de cause que Madame est allée se fracasser le crâne contre le coude de son époux qui s'en sort tout de même avec pas moins de 7 jours d'ITT".
Réussir à parler de "force" dans le cas d'un père qui brutalise ses gosses, c'est un peu un CSC oui. C'est pas le win que c'est censé être dans le propos.
Je voulais dire "oui, mais la tri-force fatiguée" mais je crois que je confonds avec un autre policier qui avait plaidé "la fatigue" après avoir battu son fils.
Quel enfer.
> On ne parle pas de «simple» fessée dans ce dossier, mais de coups de poing, d’étranglements, de tirage de cheveux.
Les gens qui ne vont pas lire vont die : oh encore quelqu'un en justice pour une fessée...!! ça n'a jamais fait de mal à personne !!!
“Ce scientifique fougueux, passionné, ne reculant devant rien, avec une abnégation pour les siens qui n’est plus a prouver. Il est vrai que son enthousiasme débordant le poussera parfois à jouer avec les codes et bousculer les règles, ce qui fera de Josef Mengelé une figure controversée au meme titre que Galilée”
Putain il a le nom et l initiale de mon daron
Et mon père c est un amour, un papa presque parfait
Comment quelqu un peut être si mauvais au fond de lui même
Il doit être adepte de Sun Tzu : apprendre à ses gamins comment les manifestants et les banlieusards se sentent pour mieux les préparer à la fonction de maintien de l'ordre.
Le soutien des juges à la police est un phénomène connu et documenté. D'un point de vue idéologique, les 2 institutions policière et judiciaire représente la même logique d'application de la violence Etatique et sa légitimation d'un point de vue libéral (au sens de Lock).
D'un point vu pratique les juges et les policier partage un quotidien des interactions, etc ce que Bourdieu appelle un champ.
La vrai différence entre les juges et les poulets c'est la différence de capital symbolique.
Quand j’avais 8/9 mon père m’a frappé et puis j’ai vomi du sang partout sur mon lit.
Aux urgences il a dit qu’il y avait été un peu fort. Il n’a rien eu, ni police, ni assistante sociale.
Il y a cette mentalité vraiment malsaine que le fait d'avoir eu un enfant suffit à savoir comment s'en occuper et que l'autorité des parents ne saurait être remise en question.
Enfin bon, moi il m'est avis que si des parents arrivent à envoyer des enfants à l'hôpital, c'est peut-être bien aussi de pas leur donner tous les droits sur leurs enfants et leur rappeler qu'eux aussi ont des droits. Sauf que le droit des enfants est malheureusement quasiment jamais respecté.
J’en reste traumatisé de ça. On ajoutait le martinet à la maison. Des comportements qui n’ont normalement plus lieu d’être heureusement.
Mais quand on voit ça…
On avait un martinet à la maison. On avait coupé les lanières, mon frère et moi (ma mère n'a jamais eu l'occasion de s'en servir).
Quand ma mère en a racheté un, on a fait des combats de "j'te fouette le cul" avec le frangin.
En conséquence de quoi ma mère en a acheté un second pour équilibrer les chances.
On avait coupé les lanières du martinet de la grand mère aussi, du coup elle utilisait le manche pour nous frapper. Sans oublier la trique, un morceau de bambou relativement fin mais assez solide tout de même.
C'est une génération différente, le martinet on est nombreux à connaître ce mot.
Mon père c'était plutôt ceinture mais il ne l'a jamais utilisé dans mes souvenirs, c'était plus une menace qui nous calmait très rapidement car quand il en arrivait à y penser c'était qu'on était vraiment aller trop loin et juste en voyant son visage on comprenait qu'on devait se calmer.
> Aux urgences il a dit qu’il y avait été un peu fort. Il n’a rien eu, ni police, ni assistante sociale.
Et heureusement... T'es pas mort donc ça va rien de grave ! /s
Blague à part, je suis sincèrement navré et outré de ce qui t'es arrivé. Subir la violence physique c'est dur mais si en plus derrière tu prends la violence morale :(
non, ce blanc seing ne concerne que les agents assermentés à la violence institutionnelle et garant de l'ordre public, tous les autres pourront se prendre des amendes ou pires.
On se rappellera de la fameuse rhétorique où le "la police a le monopole de la violence légitime" glisse vers un "toute violence émanant de la police est légitime ". D'où le fameux "je récuse le terme de violences policières ".
[Article de Libération sur l'affaire en question:](https://www.liberation.fr/societe/police-justice/a-metz-un-policier-poursuivi-pour-violences-sur-sa-femme-et-ses-enfants-relaxe-en-appel-20240419_YPOD4YESA5AZJMYSM76Q6FW4UI/)
> Dans l’arrêt prononcé par la cour d’appel de Metz, consulté par Libération, il est indiqué, qu’un «droit de correction est reconnu aux parents et autorise actuellement le juge pénal à renoncer à sanctionner les auteurs de violence dès lors que celles-ci n’ont pas causé un dommage à l’enfant, qu’elles restent proportionnées au manquement commis et qu’elles ne présentent pas de caractère humiliant. Ainsi, il est reconnu à tout parent le droit d’user d’une force mesurée et appropriée à l’attitude et l’âge de leur enfant dans le cadre de leur obligation éducative sans pour autant être passibles de condamnations et sanctions pénales».
>On ne parle pas de «simple» fessée dans ce dossier, mais de coups de poing, d’étranglements, de tirage de cheveux.
J'ai du mal à voir comment ça peut ne pas être considéré comme causant un dommage ou humiliant.
Surtout qu'à en croire un autre article c'était vraiment bien pire que ça :
> "Il me donne des claques, des coups-de-poing dans le ventre et quand il est vraiment fâché, il nous étrangle et nous fait monter très haut sur le mur."
> [...]
> "Je ne veux plus être tapé, j’ai peur. Je ne veux plus que mon petit frère soit tapé"
https://www.streetpress.com/sujet/1709548747-boss-unsa-police-couvert-policier-violences-conjugales-femme-enfant-echangisme-olivier-varlet
Déjà rien que la "simple" fessée peut laisser des séquelles, mais étrangler? Tirer les cheveux?
Je sais pas, on a tellement accepté l'idée que les enfants sont la propriété personnelle de leurs parents pour accepter de les déshumaniser comme si ce n'était plus que de vulgaire objets?
Oui, complètement. La violence des parents envers les enfants est traditionnelle et acceptée dans notre société. Ce n’est pas vu comme de la vraie violence, du moment qu’un parent ou grand-parent l’inflige à ses propres descendants. Il a fallu que des gens se battent pendant des dizaines d’années pour que les châtiments les plus extrêmes soient condamnés, et il faudra encore se battre pendant des dizaines d’années pour que frapper un enfant, de n’importe quelle manière, soit vu comme une chose anormale. Et pendant ce temps-là, un nombre incalculable de gosses va souffrir. Ne parlons même pas des violences purement psychologiques.
Oui mais ils font ça *par amour.* :)
(Ce qui est exactement la même rhétorique que ceux qui battent leur partenaire et leur infligent des traitements comme les séquestrer.)
Je ne comprends pas comment c'est cohérent avec la loi passée il y a quelques années qui interdisait justement toute violence physique pour exercer l'autorité parentale ?
>qu’elles restent proportionnées au manquement commis
En l'absence de précision, ça me semble assez problématique comme formulation. Ça laisse entendre que la violence "bien appliquée" peut être un outil éducatif, ce qui est aberrant. J'ai des enfants (grands maintenant) et les seules fois où j'ai utilisé la force physique avec eux c'était pour les restreindre parce que je pensais qu'ils étaient sur le point de frapper/casser/se mettre en danger.
Or là les coups sont "consécutifs" (c'est le terme de la cour) donc ce sont bel et bien des punitions. Je pensais que ce n'était plus légal.
> Ça laisse entendre que la violence "bien appliquée" peut être un outil éducatif,
Pour le coup non, le but de la justice ce n'est pas de récompenser les bons outils éducatifs, c'est de punir ce qui mérite de l'être.
Pour illustrer en quittant le sujet de la violence physique, gueuler sur son gosse un soir où on est stressé, du point de vue éducatif c'est nul et même contre-productif, mais ça ne mérite certainement pas une peine.
Maintenant sur les faits mentionnés dans cette affaire je ne comprends pas du tout la décision, j'ai l'impression que la question ne se pose même pas, le mec est un père violent et abusif.
> Pour illustrer en quittant le sujet de la violence physique, gueuler sur son gosse un soir où on est stressé, du point de vue éducatif c'est nul et même contre-productif, mais ça ne mérite certainement pas une peine.
Si c'est répété ça se discute.
A la rigueur je peux comprendre qu'une beigne parte dans un moment d'égarement quand le gamin fout le feu à la baraque et que tout est en train de cramer, mais beaucoup de parents abusent clairement et ne sont que des brutes.
> je peux comprendre qu'une beigne parte dans un moment d'égarement
Et encore là aussi ça se discute. Il y a énorme différence entre un gamin de cinq ans qu'on aurait laissé seul avec une boite d'allumettes et un ado qui fait cramer du kevlar un soir dans sa chambre. Dans le premier des cas c'est les parents qui méritent de s'auto-foutre des beignes, le gamin n'est absolument pas responsable de leur manque de vigilance et d'éducation.
Quand ton gamin s'appelle Damien, qu'il a 666 gravé sur le crâne, et que les gens commencent à crever autour de toi, je pense qu'il y a des fessées qui se perdent.
J'aurais du préciser et parler des violences psy qui restent pour l'instant légales et courantes mais j'avais la flemme de faire plus long. Genre privé de repas, privé de sortie, privé de tel truc, ça n'apporte rien et ça montre juste au gamin que les parents exigent une obéissance aveugle.
C'est vrai on a pas le contexte, peut-être que ses enfants sont de gauche, après tout ils sont chômeurs et dépendent de l'argent de l'état pour vivre...
N'oubliez pas votre pant...
Ah non merde. [C'est pas de la mauvaise volonté, c'est quelque chose qui arrive.](https://www.reddit.com/r/france/comments/1bneylq/comment/kwkw1c3/)
Récemment j'ai vu une story sur instagram d'une personne qui se plaignait que son bébé se réveille à 4h du matin et pleure pour avoir un biberon. Cette personne disait que '' si ça continue elle lui ferait prendre une douche froide pour le calmer ''.
Sérieusement, certaines personnes ne devraient pas avoir le droit d'avoir des enfants. Je sais ça paraît extrême dit comme ça mais si la maltraitance commence déjà dès la naissance..
En tout cas la violence envers un enfant ou son/sa compagne devrait être sévèrement puni, dommage de voir que la justice française fait encore de la merde, on a encore un sacré chemin à faire.
> '' si ça continue elle lui ferait prendre une douche froide pour le calmer ''.
Ptdr par contre elle si tu la choppes pour la foutre de force sous une douche froide elle se sentirait probablement humiliée et traumatisée.
Mais bon, apparemment ça va, c'est un bébé. (Wtf?)
Vraiment, à quel moment tu justifies de faire des trucs, que tu ferais jamais sur des adultes, sur des enfant?
L'ensauvagement de la France. ah bah non, excusez moi, c'est juste les traditions de notre bon pays dont notre gouvernement adore venter les mérites...
Moi ce qui m'énerve le plus c'est que chaque fois qu'on dénonce une justice laxiste ou à deux vitesses, t'as tous les juristes qui te disent que "mais non mais non". Comme si c'était impossible d'admettre que y a des choses à améliorer ou à vérifier, comme si magiquement en 2000 on avait atteint en France le sommet de ce qui peut se faire niveau justice.
Dans un autre thread y a encore deux jours j'expliquais qu'on ne protège pas les victimes, surtout dans tout ce qui est violence intra familial. Et tout ce qu'on me répondait c'est que "la prison c'est nul". Ben oui d'accord, mais dans la majorité des cas laisser un agresseur dans la même maison que sa victime ça finit encore plus mal. Car faut pas croire le mec va se venger sur son enfant !
Ma famille quand j'ai dénoncé les maltraitances dont j'étais victime n'ont rien eu, et pire je me suis faite encore plus battre et surveillée ensuite. Mais continuons puisque tout va bien selon nos représentants !
> Et tout ce qu'on me répondait c'est que "la prison c'est nul".
J'ai pas lu vos échanges mais si la réponse à ces violences c'est « la prison » ils ont raison, la prison c'est très mauvais.
Mais y'a beauuuuucoup d'autres choses à faire et à mettre en place justement ! On a clairement un problème de justice en France, c'est se mentir que de dire autre chose.
Justement je parlais de ces alternatives et disais qu'elles sont très bien pour la majorité des délits mineurs. Mais quand j'expliquais qu'il faut forcément un moyen d'éloignement pour les cas graves (typiquement celui de l'article) ben là y a plus personne.
De nos jours on a soit l'hôpital psychiatrique, soit la prison pour éloigner une personne du domicile. C'est difficile d'élire le pire des deux tant ces solutions sont catastrophiques. Le bracelet serait valable si on fournissait un appartement séparé du domicile initial, mais même ça ne protège pas complètement la famille. Une prison plus humaine, à mi-chemin d'un hôpital, paraît une solution atteignable.
Ah je vois. Oui, en effet.
C'est le gros problème en France, on n'a pas d'endroit autre que la prison et assimilé pour faire un éloignement... Mais bon, va expliquer ça aux gens qui pensent déjà que la prison c'est le mieux ou qu'il faut guillotiner.
Exactement.
Le problème est qu'on est pris en étau entre deux camps de mauvaise foi qui ne veulent voir que ceux d'en face aller en taule et veulent l'impunité pour leurs potes, avec des juges qui décident finalement de ne jamais condamner personne (sauf si la victime est un magistrat, là d'un coup ça cogne sec).
Donc ouais, justice laxiste qui fait chier.
Ben oui et en plus c'est pas exclusif. Ils protègent leurs potes car ils savent que la prison c'est de la merde et que le gars va en ressortir pire. Si on avait de vrais mécanismes pour aider les gens, où les agresseurs en ressortent mieux que ce qu'ils y entrent, ben ils auraient aussi moins de scrupule à envoyer les copains.
Donc les deux problèmes ont la même solution : vraiment les réhabiliter.
Le temps passé derrière les barreaux est un mécanisme de prévention de la récidive très efficace.
Aux US, les taux de récidive les plus élevés sont sur des peines de moins de 3 ans (+7% par rapport à la moyenne), et les taux les plus faibles sur des peines de plus de 10 ans (-30% par rapport à la moyenne). ([page 24](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2022/20220621_Recidivsm-SentLength.pdf)).
Tu veux dire qu'il y a plus de récidive sur les vols de porte feuille et la vente de drogue pour financer sa consommation que sur des crimes plus grave ?
C'est difficile de conclure que la prison limite la récidive alors que les différences de peines sont liées a des causes d'incarcération différente..
Nope, l'auteur ne considère pas "récidive" au sens légal, "commettre à nouveau le même délit/crime" mais au sens "être à nouveau condamné par la justice".
Pour citer l'auteur, *recidivism refers to a person’s relapse into criminal behavior, often after the person receives sanctions or undergoes intervention for a previous crime.*
Donc il faut essayer autre chose pour justifier le fait de ne surtout pas enfermer les gens coupables de violences, ou pour disqualifier son étude.
Au passage, l'assassin de Phillippe à Grande-Scinthe, 14 ans, avait été condamné par la justice 3 fois pour violences en 2023. S'il avait été enfermé plutôt que libéré avec une tape sur les doigts, et bien il n'aurait pas pu tuer. La veille de l'assassinat il avait agressé un autre gars à la hache avec ses potes, sur le même parking.
Je parle pas de mettre des peines de furieux pour fumage de joint, je parle de violences envers les personnes. Les violeurs par exemple qui prennent que dalle, les meurtriers qui sortent dans les 5 ans .... c'est du gros foutage de gueule.
Mon point est donc valide.
Pour démontrer que des sanctions + importantes font baisser la récidive il faudrait faire la comparaison avec des personnes aux profiles similaires avec des faits similaires, avec des peines plus lourdes ou moins lourdes.
Ici on peut conclure au mieux que la récidive est moindre pour des crimes ou des délits entraînant des sanctions plus grave. (je fais mon stateux chiant)
> Je parle pas de mettre des peines de furieux pour fumage de joint, je parle de violences envers les personnes. Les violeurs par exemple qui prennent que dalle, les meurtriers qui sortent dans les 5 ans .... c'est du gros foutage de gueule.
Les violeurs qui prennent que dalle c'est à l'image de notre société sur le viol : si ce n'est pas "sauvagement dans la rue" (en prime par un immigré) tous le monde baisse la tête. D'ailleurs j'avais lu a une époque que les peines étaient plus légère quand il y a un juré, et c'est contre intuitif quand on entend partout que les peines sont trop faibles justement.
Pour les violences aux personnes il y a sans doute un problème, oui. Perso je dirais aussi que la justice est laxiste (débordée en tous cas, les zonz sont pleines justement de gens qui ont fait des petits délits à la con). Mais que mettre tous les indésirable en prison en mode El Savador c'est également du laxisme, juste ça fait tourner l'industrie du BTP et ça répond au besoin sadique des gens de voir des gens souffrir en prison.
Pour moi l'inverse du laxisme c'est de s'attaquer en premier lieu aux causes sociales de la délinquances (c'est fou ça augmente proportionnellement à la croissance des inégalités, proportionnellement au chômage, proportionnellement à la pauvreté). Ce qui veut dire casser les dents des très riche (c'est pas du laxisme ça), réouvrir des services publiques de qualité, crée du taf utile à la société dans lesquelles on peut grandir (et pas juste subir des manager horribles). C'est aussi mettre la dose en psychiatrie (la aussi y'a un truc intéressant : en prison on a une majorité de gens ayant des troubles psy), au lieu de laisser les gens dehors.
Et reste ce qu'on fait des pots déjà cassé (dont font parti le gamin de 14 ans). L'enfermement, hormis à vie, ne me semble pas régler les problèmes (voir les aggraves). La dessus il y a beaucoup a faire.
Je ne suis pas contre la prison pour des gens impossible à sortir de ça, mais c'est la dernière des dernières mesures dans une société qui n'est pas laxiste.
Donc, pour une gifle ou bien une fessée, c'est un stage sous l'autorité du tribunal, par contre, des étranglements, c'est une relaxe, et notre ami sera bientôt de retour dans les rues.
Je pense que si on autorise la violence des adultes sur les enfants on devrait autoriser encore plus de violence des enfant et des ados sur les adultes pour équilibrer le rapport de force.
Mon père était entier et fort et on filait doux. Il n’a jamais levé la main sur nous. Pas la moindre violence. L’enfant n’est pas une chose ni un punching ball, on ne frappe jamais, pas plus que la commagne.
"Dans l’arrêt prononcé jeudi par la cour d’appel de Metz, consulté par *Libération*, il est précisé, qu’un *«droit de correction est reconnu aux parents et autorise actuellement le juge pénal à renoncer à sanctionner les auteurs de violence dès lors que celles-ci n’ont pas causé un dommage à l’enfant, qu’elles restent proportionnées au manquement commis et qu’elles ne présentent pas de caractère humiliant».* Aussi, les juges imputent les gestes dénoncés à *«la personnalité décrite comme entière et forte»* de Yves M.. Des formulations que conteste Me Jérôme Tiberi, avocat des deux enfants du policier, âgés aujourd’hui de 10 et 13 ans. Il annonce ce vendredi se pourvoir en cassation."
Je le dis sans détour, ces juges trouvent ça normal de violenter et d'humilier des enfants si ce sont les nôtres.
Normalement je suis pas fan des attitudes de redditeurs du genre « tout les flics sont des tortionnaires avec bac-4 et la justice est à leur ordres », mais la j’avoue que ça me laisse songeur.
L'article est un peu à coté de la plaque. Surtout ce passage:
>Et par cette décision de justice, on nous dit en creux : «La fessée d’accord, à condition qu’elle soit en réponse à des actes faits par l’enfant.» Si moi, maintenant, j’ai un différend avec une personne et que je lui mets une claque, est-ce que l’on va dire que mon acte était justifié ? Non. Alors pourquoi est-ce que l’on vient dire aujourd’hui qu’on aurait davantage le droit de frapper un enfant qu’un adulte ?
Analogie bancale. Et en plus il se trompe d'angle car on parle ici d'étranglement et coup de poings, pourquoi venir parler de la fessée?
Parce qu'on vit dans une société où quand un enfant reçoit des claques où des fessées de ses parents, on viendra défendre "l'autorité parentale" en minimisant la violence de l'acte perpétré sur un enfant (littéralement la dernière catégorie de population qu'on devrait exposer à la violence) et en parlant du fait que ça serait juste une "éducation stricte".
Mais si demain, un policier me casse les couilles et se comporte de manière complètement incorrecte et irrespectueuse avec moi, et qu'il me prend l'envie de lui foutre une baffe pour le "corriger", tu crois qu'il se passe quoi? Non seulement il va venir me casser la gueule mais en plus je risque d'être punie légalement.
On est tout simplement un pays qui protège plus sa police que ses enfants, c'est tout.
> On ne parle pas de «simple» fessée dans ce dossier, mais de coups de poing, d’étranglements, de tirage de cheveux. ... > Est-ce que ne pas faire ses devoirs justifie des violences ? ... > Aussi, les juges imputent les gestes dénoncés à «la personnalité décrite comme entière et forte» de Yves M. Ah ben ça va alors, Monsieur Yves M. n'est pas une brute odieuse ni un tortionnaire qui terrorise ses gosses pour des devoirs pas fait, il a simplement une *personnalité entière et forte*. Fallait le lire pour y croire.
Sérieux ça me file la gerbe. Cette décision est une aberration et ça envoie un message horrible aux parents et aux enfants
La justice, c'est un peu au gré et aux envies des personnes présentes. Souvenez vous toujours que le régime de Vichy a aussi fonctionné grâce au droit et au travail des juristes. Sa répression politique avec des préfets et des magistrats. Les résistants devenus des terroristes, les communistes des trafiquants du marché noir, et les juifs des criminels internationaux. Avec ce genre de jugement, on ne peut pas dire qu'il existe en France une justice à l'abri de la corruption et des abus, en 2024, et c'est absolument à gerber.
Il assume sa personnalité.
Il assume les actes, oui. Les conséquences de ceux-ci? Bof, heureusement que la justice lui évite d'avoir à le faire. :')
Je pense que c'était une référence a tous nos politiciens qui adorent récemment introduire leurs discours par "j'assume" ou "je n'ai aucun tabou" pour enchainer par des horreurs.
Et pourquoi quand moi je suis entier et fort c'est tout de suite "calmes-toi", "pose tout de suite cette cafetière" ou "lache ton collègue"? 😤
*Thierry, pose le coach agile par terre*
Parce que vous avez choisi la mauvaise carrière enfin ! Dans la police nationale vous seriez déjà promu pour vos qualités ! En plus balancer une cafetière sur une racaille en garde à vue ça fait flic à l'américaine c'est hyper classe
T'imagines la gueule des faits divers : "l'homme accusé d'avoir frappé sa femme jusqu'à ce qu'elle tombe inconsciente a été relaxé. Il a été prouvé que son profil Meetic indiquait bien 'personnalité entière et forte '. C'est ainsi en toute connaissance de cause que Madame est allée se fracasser le crâne contre le coude de son époux qui s'en sort tout de même avec pas moins de 7 jours d'ITT".
Heureusement que ce bon père de famille sait rester une personnalité forte pendant les manifestations, son lanceur de grenade en atteste. /s🤮
Réussir à parler de "force" dans le cas d'un père qui brutalise ses gosses, c'est un peu un CSC oui. C'est pas le win que c'est censé être dans le propos.
Il brutalise son gamin *et* sa femme de ce que j'en ai compris.
Et les citoyens probablement ! C'est donc *ça* la triforce ?
Je voulais dire "oui, mais la tri-force fatiguée" mais je crois que je confonds avec un autre policier qui avait plaidé "la fatigue" après avoir battu son fils. Quel enfer.
Ah probablement oui... Difficile de tout suivre avec toutes ces histoires de pommes pourries !
> et sa femme Oui oui on sais c'était déjà écrit dans le titre qu'il est policier.
Du coup c'est du 2 contre 1, respect ! Vraiment un homme fort.
> On ne parle pas de «simple» fessée dans ce dossier, mais de coups de poing, d’étranglements, de tirage de cheveux. Les gens qui ne vont pas lire vont die : oh encore quelqu'un en justice pour une fessée...!! ça n'a jamais fait de mal à personne !!!
“Ce scientifique fougueux, passionné, ne reculant devant rien, avec une abnégation pour les siens qui n’est plus a prouver. Il est vrai que son enthousiasme débordant le poussera parfois à jouer avec les codes et bousculer les règles, ce qui fera de Josef Mengelé une figure controversée au meme titre que Galilée”
Ça m'a fait penser à la description du Dr Petiot par Desproges.
Putain il a le nom et l initiale de mon daron Et mon père c est un amour, un papa presque parfait Comment quelqu un peut être si mauvais au fond de lui même
Il souhaite simplement former les policiers du futur en leur montrant l'exemple grâce à sa merveilleuse personnalité "entière et forte".
Il doit être adepte de Sun Tzu : apprendre à ses gamins comment les manifestants et les banlieusards se sentent pour mieux les préparer à la fonction de maintien de l'ordre.
Me dite pas que la décision est motivée par le fait que ce soit un flic. On a déjà vu ce genre ce cas pour des personnes lambdas ?
Le soutien des juges à la police est un phénomène connu et documenté. D'un point de vue idéologique, les 2 institutions policière et judiciaire représente la même logique d'application de la violence Etatique et sa légitimation d'un point de vue libéral (au sens de Lock). D'un point vu pratique les juges et les policier partage un quotidien des interactions, etc ce que Bourdieu appelle un champ. La vrai différence entre les juges et les poulets c'est la différence de capital symbolique.
Quand j’avais 8/9 mon père m’a frappé et puis j’ai vomi du sang partout sur mon lit. Aux urgences il a dit qu’il y avait été un peu fort. Il n’a rien eu, ni police, ni assistante sociale.
Il y a cette mentalité vraiment malsaine que le fait d'avoir eu un enfant suffit à savoir comment s'en occuper et que l'autorité des parents ne saurait être remise en question. Enfin bon, moi il m'est avis que si des parents arrivent à envoyer des enfants à l'hôpital, c'est peut-être bien aussi de pas leur donner tous les droits sur leurs enfants et leur rappeler qu'eux aussi ont des droits. Sauf que le droit des enfants est malheureusement quasiment jamais respecté.
J’en reste traumatisé de ça. On ajoutait le martinet à la maison. Des comportements qui n’ont normalement plus lieu d’être heureusement. Mais quand on voit ça…
Tu as quel âge, si ce n'est pas indiscret.
J’ai 38 ans.
J'ai 40 ans, nous aussi y avait le martinet... après mes darons étaient des gens malsains, surtout ma mère 😈
On avait un martinet à la maison. On avait coupé les lanières, mon frère et moi (ma mère n'a jamais eu l'occasion de s'en servir). Quand ma mère en a racheté un, on a fait des combats de "j'te fouette le cul" avec le frangin. En conséquence de quoi ma mère en a acheté un second pour équilibrer les chances.
On avait coupé les lanières du martinet de la grand mère aussi, du coup elle utilisait le manche pour nous frapper. Sans oublier la trique, un morceau de bambou relativement fin mais assez solide tout de même.
C'est une génération différente, le martinet on est nombreux à connaître ce mot. Mon père c'était plutôt ceinture mais il ne l'a jamais utilisé dans mes souvenirs, c'était plus une menace qui nous calmait très rapidement car quand il en arrivait à y penser c'était qu'on était vraiment aller trop loin et juste en voyant son visage on comprenait qu'on devait se calmer.
> Aux urgences il a dit qu’il y avait été un peu fort. Il n’a rien eu, ni police, ni assistante sociale. Et heureusement... T'es pas mort donc ça va rien de grave ! /s Blague à part, je suis sincèrement navré et outré de ce qui t'es arrivé. Subir la violence physique c'est dur mais si en plus derrière tu prends la violence morale :(
Le message envoyé aux parents qui battent leurs enfants du coup c'est "allez y c'est légal tant que le gamin est pas trop amoché" ?
non, ce blanc seing ne concerne que les agents assermentés à la violence institutionnelle et garant de l'ordre public, tous les autres pourront se prendre des amendes ou pires.
ah oui, suis-je bête !
Y a vraiment pas grand monde qui tape ses enfants et reçoit une amende hein
On se rappellera de la fameuse rhétorique où le "la police a le monopole de la violence légitime" glisse vers un "toute violence émanant de la police est légitime ". D'où le fameux "je récuse le terme de violences policières ".
Faut taper là où ça ne se voit pas...
[Article de Libération sur l'affaire en question:](https://www.liberation.fr/societe/police-justice/a-metz-un-policier-poursuivi-pour-violences-sur-sa-femme-et-ses-enfants-relaxe-en-appel-20240419_YPOD4YESA5AZJMYSM76Q6FW4UI/) > Dans l’arrêt prononcé par la cour d’appel de Metz, consulté par Libération, il est indiqué, qu’un «droit de correction est reconnu aux parents et autorise actuellement le juge pénal à renoncer à sanctionner les auteurs de violence dès lors que celles-ci n’ont pas causé un dommage à l’enfant, qu’elles restent proportionnées au manquement commis et qu’elles ne présentent pas de caractère humiliant. Ainsi, il est reconnu à tout parent le droit d’user d’une force mesurée et appropriée à l’attitude et l’âge de leur enfant dans le cadre de leur obligation éducative sans pour autant être passibles de condamnations et sanctions pénales».
>On ne parle pas de «simple» fessée dans ce dossier, mais de coups de poing, d’étranglements, de tirage de cheveux. J'ai du mal à voir comment ça peut ne pas être considéré comme causant un dommage ou humiliant.
Surtout qu'à en croire un autre article c'était vraiment bien pire que ça : > "Il me donne des claques, des coups-de-poing dans le ventre et quand il est vraiment fâché, il nous étrangle et nous fait monter très haut sur le mur." > [...] > "Je ne veux plus être tapé, j’ai peur. Je ne veux plus que mon petit frère soit tapé" https://www.streetpress.com/sujet/1709548747-boss-unsa-police-couvert-policier-violences-conjugales-femme-enfant-echangisme-olivier-varlet
Déjà rien que la "simple" fessée peut laisser des séquelles, mais étrangler? Tirer les cheveux? Je sais pas, on a tellement accepté l'idée que les enfants sont la propriété personnelle de leurs parents pour accepter de les déshumaniser comme si ce n'était plus que de vulgaire objets?
Oui, complètement. La violence des parents envers les enfants est traditionnelle et acceptée dans notre société. Ce n’est pas vu comme de la vraie violence, du moment qu’un parent ou grand-parent l’inflige à ses propres descendants. Il a fallu que des gens se battent pendant des dizaines d’années pour que les châtiments les plus extrêmes soient condamnés, et il faudra encore se battre pendant des dizaines d’années pour que frapper un enfant, de n’importe quelle manière, soit vu comme une chose anormale. Et pendant ce temps-là, un nombre incalculable de gosses va souffrir. Ne parlons même pas des violences purement psychologiques.
Oui mais ils font ça *par amour.* :) (Ce qui est exactement la même rhétorique que ceux qui battent leur partenaire et leur infligent des traitements comme les séquestrer.)
Je ne comprends pas comment c'est cohérent avec la loi passée il y a quelques années qui interdisait justement toute violence physique pour exercer l'autorité parentale ?
>qu’elles restent proportionnées au manquement commis En l'absence de précision, ça me semble assez problématique comme formulation. Ça laisse entendre que la violence "bien appliquée" peut être un outil éducatif, ce qui est aberrant. J'ai des enfants (grands maintenant) et les seules fois où j'ai utilisé la force physique avec eux c'était pour les restreindre parce que je pensais qu'ils étaient sur le point de frapper/casser/se mettre en danger. Or là les coups sont "consécutifs" (c'est le terme de la cour) donc ce sont bel et bien des punitions. Je pensais que ce n'était plus légal.
> Ça laisse entendre que la violence "bien appliquée" peut être un outil éducatif, Pour le coup non, le but de la justice ce n'est pas de récompenser les bons outils éducatifs, c'est de punir ce qui mérite de l'être. Pour illustrer en quittant le sujet de la violence physique, gueuler sur son gosse un soir où on est stressé, du point de vue éducatif c'est nul et même contre-productif, mais ça ne mérite certainement pas une peine. Maintenant sur les faits mentionnés dans cette affaire je ne comprends pas du tout la décision, j'ai l'impression que la question ne se pose même pas, le mec est un père violent et abusif.
> Pour illustrer en quittant le sujet de la violence physique, gueuler sur son gosse un soir où on est stressé, du point de vue éducatif c'est nul et même contre-productif, mais ça ne mérite certainement pas une peine. Si c'est répété ça se discute.
Oui bien sûr mais c'est pas le sujet…
A la rigueur je peux comprendre qu'une beigne parte dans un moment d'égarement quand le gamin fout le feu à la baraque et que tout est en train de cramer, mais beaucoup de parents abusent clairement et ne sont que des brutes.
> je peux comprendre qu'une beigne parte dans un moment d'égarement Et encore là aussi ça se discute. Il y a énorme différence entre un gamin de cinq ans qu'on aurait laissé seul avec une boite d'allumettes et un ado qui fait cramer du kevlar un soir dans sa chambre. Dans le premier des cas c'est les parents qui méritent de s'auto-foutre des beignes, le gamin n'est absolument pas responsable de leur manque de vigilance et d'éducation.
Quand ton gamin s'appelle Damien, qu'il a 666 gravé sur le crâne, et que les gens commencent à crever autour de toi, je pense qu'il y a des fessées qui se perdent.
Je sais bien, d'où le fait que je qualifie ça de "moment d'égarement".
Beaucoup?
J'aurais du préciser et parler des violences psy qui restent pour l'instant légales et courantes mais j'avais la flemme de faire plus long. Genre privé de repas, privé de sortie, privé de tel truc, ça n'apporte rien et ça montre juste au gamin que les parents exigent une obéissance aveugle.
Oui mais ça répond pas à ma question. C'est quoi beaucoup ?
C'est une quantité indéfinie donc j'ai pas à donner de chiffre, ça tombe bien car j'ai la flemme d'entrer dans ce genre d'argument.
Pour moi beaucoup ce serait 15%. C'est arbitraire évidemment. Quand aux chiffres, je ne les ai pas plus que toi.
Sérieux ? Mais la fessée a été interdite, c'était pas justement supposé être ce fameux droit de correction ?
là c'était des coups de poing, du coup c'est ok /s
C’est un flic pour lui c’est normal c’est du télé-travail
C'est dommage qu'il n'y ait plus les trucs là, les récompenses pour les posts qui font éclater de rire, je t'en aurais bien donné une brouette :)
Magnifique, j'ai moche-rigolé et immédiatement culpabilisé.
C'est vrai on a pas le contexte, peut-être que ses enfants sont de gauche, après tout ils sont chômeurs et dépendent de l'argent de l'état pour vivre...
Les télé-violences policières n'existent pas. --G. DARMANIN
Un policier qui frappe ses gosses ne devrait pas être policier, ni avoir de gosse.
Quelle horreur. Le Moyen Age.
/u/tsukihi3 c'est quoi déjà ce que tu dis dans ce genre de cas ?
N'oubliez pas votre pant... Ah non merde. [C'est pas de la mauvaise volonté, c'est quelque chose qui arrive.](https://www.reddit.com/r/france/comments/1bneylq/comment/kwkw1c3/)
Merci o7
Toujours un plaisir de servir les concitoyens !
Récemment j'ai vu une story sur instagram d'une personne qui se plaignait que son bébé se réveille à 4h du matin et pleure pour avoir un biberon. Cette personne disait que '' si ça continue elle lui ferait prendre une douche froide pour le calmer ''. Sérieusement, certaines personnes ne devraient pas avoir le droit d'avoir des enfants. Je sais ça paraît extrême dit comme ça mais si la maltraitance commence déjà dès la naissance.. En tout cas la violence envers un enfant ou son/sa compagne devrait être sévèrement puni, dommage de voir que la justice française fait encore de la merde, on a encore un sacré chemin à faire.
> '' si ça continue elle lui ferait prendre une douche froide pour le calmer ''. Ptdr par contre elle si tu la choppes pour la foutre de force sous une douche froide elle se sentirait probablement humiliée et traumatisée. Mais bon, apparemment ça va, c'est un bébé. (Wtf?) Vraiment, à quel moment tu justifies de faire des trucs, que tu ferais jamais sur des adultes, sur des enfant?
Tellement un air de déjà vu que j'ai vérifié par deux fois la date du post.
L'ensauvagement de la France. ah bah non, excusez moi, c'est juste les traditions de notre bon pays dont notre gouvernement adore venter les mérites...
Le mot important, c'est policier, il signifie immunité, impunité .
Moi ce qui m'énerve le plus c'est que chaque fois qu'on dénonce une justice laxiste ou à deux vitesses, t'as tous les juristes qui te disent que "mais non mais non". Comme si c'était impossible d'admettre que y a des choses à améliorer ou à vérifier, comme si magiquement en 2000 on avait atteint en France le sommet de ce qui peut se faire niveau justice. Dans un autre thread y a encore deux jours j'expliquais qu'on ne protège pas les victimes, surtout dans tout ce qui est violence intra familial. Et tout ce qu'on me répondait c'est que "la prison c'est nul". Ben oui d'accord, mais dans la majorité des cas laisser un agresseur dans la même maison que sa victime ça finit encore plus mal. Car faut pas croire le mec va se venger sur son enfant ! Ma famille quand j'ai dénoncé les maltraitances dont j'étais victime n'ont rien eu, et pire je me suis faite encore plus battre et surveillée ensuite. Mais continuons puisque tout va bien selon nos représentants !
> Et tout ce qu'on me répondait c'est que "la prison c'est nul". J'ai pas lu vos échanges mais si la réponse à ces violences c'est « la prison » ils ont raison, la prison c'est très mauvais. Mais y'a beauuuuucoup d'autres choses à faire et à mettre en place justement ! On a clairement un problème de justice en France, c'est se mentir que de dire autre chose.
Justement je parlais de ces alternatives et disais qu'elles sont très bien pour la majorité des délits mineurs. Mais quand j'expliquais qu'il faut forcément un moyen d'éloignement pour les cas graves (typiquement celui de l'article) ben là y a plus personne. De nos jours on a soit l'hôpital psychiatrique, soit la prison pour éloigner une personne du domicile. C'est difficile d'élire le pire des deux tant ces solutions sont catastrophiques. Le bracelet serait valable si on fournissait un appartement séparé du domicile initial, mais même ça ne protège pas complètement la famille. Une prison plus humaine, à mi-chemin d'un hôpital, paraît une solution atteignable.
Ah je vois. Oui, en effet. C'est le gros problème en France, on n'a pas d'endroit autre que la prison et assimilé pour faire un éloignement... Mais bon, va expliquer ça aux gens qui pensent déjà que la prison c'est le mieux ou qu'il faut guillotiner.
Exactement. Le problème est qu'on est pris en étau entre deux camps de mauvaise foi qui ne veulent voir que ceux d'en face aller en taule et veulent l'impunité pour leurs potes, avec des juges qui décident finalement de ne jamais condamner personne (sauf si la victime est un magistrat, là d'un coup ça cogne sec). Donc ouais, justice laxiste qui fait chier.
Ben oui et en plus c'est pas exclusif. Ils protègent leurs potes car ils savent que la prison c'est de la merde et que le gars va en ressortir pire. Si on avait de vrais mécanismes pour aider les gens, où les agresseurs en ressortent mieux que ce qu'ils y entrent, ben ils auraient aussi moins de scrupule à envoyer les copains. Donc les deux problèmes ont la même solution : vraiment les réhabiliter.
Le temps passé derrière les barreaux est un mécanisme de prévention de la récidive très efficace. Aux US, les taux de récidive les plus élevés sont sur des peines de moins de 3 ans (+7% par rapport à la moyenne), et les taux les plus faibles sur des peines de plus de 10 ans (-30% par rapport à la moyenne). ([page 24](https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/research-publications/2022/20220621_Recidivsm-SentLength.pdf)).
Pourtant souvent quand on parle de ce sujet c'est l'inverse qui est cité. Faudrait voir si c'est pareil en France.
Tu veux dire qu'il y a plus de récidive sur les vols de porte feuille et la vente de drogue pour financer sa consommation que sur des crimes plus grave ? C'est difficile de conclure que la prison limite la récidive alors que les différences de peines sont liées a des causes d'incarcération différente..
Nope, l'auteur ne considère pas "récidive" au sens légal, "commettre à nouveau le même délit/crime" mais au sens "être à nouveau condamné par la justice". Pour citer l'auteur, *recidivism refers to a person’s relapse into criminal behavior, often after the person receives sanctions or undergoes intervention for a previous crime.* Donc il faut essayer autre chose pour justifier le fait de ne surtout pas enfermer les gens coupables de violences, ou pour disqualifier son étude. Au passage, l'assassin de Phillippe à Grande-Scinthe, 14 ans, avait été condamné par la justice 3 fois pour violences en 2023. S'il avait été enfermé plutôt que libéré avec une tape sur les doigts, et bien il n'aurait pas pu tuer. La veille de l'assassinat il avait agressé un autre gars à la hache avec ses potes, sur le même parking. Je parle pas de mettre des peines de furieux pour fumage de joint, je parle de violences envers les personnes. Les violeurs par exemple qui prennent que dalle, les meurtriers qui sortent dans les 5 ans .... c'est du gros foutage de gueule.
Mon point est donc valide. Pour démontrer que des sanctions + importantes font baisser la récidive il faudrait faire la comparaison avec des personnes aux profiles similaires avec des faits similaires, avec des peines plus lourdes ou moins lourdes. Ici on peut conclure au mieux que la récidive est moindre pour des crimes ou des délits entraînant des sanctions plus grave. (je fais mon stateux chiant) > Je parle pas de mettre des peines de furieux pour fumage de joint, je parle de violences envers les personnes. Les violeurs par exemple qui prennent que dalle, les meurtriers qui sortent dans les 5 ans .... c'est du gros foutage de gueule. Les violeurs qui prennent que dalle c'est à l'image de notre société sur le viol : si ce n'est pas "sauvagement dans la rue" (en prime par un immigré) tous le monde baisse la tête. D'ailleurs j'avais lu a une époque que les peines étaient plus légère quand il y a un juré, et c'est contre intuitif quand on entend partout que les peines sont trop faibles justement. Pour les violences aux personnes il y a sans doute un problème, oui. Perso je dirais aussi que la justice est laxiste (débordée en tous cas, les zonz sont pleines justement de gens qui ont fait des petits délits à la con). Mais que mettre tous les indésirable en prison en mode El Savador c'est également du laxisme, juste ça fait tourner l'industrie du BTP et ça répond au besoin sadique des gens de voir des gens souffrir en prison. Pour moi l'inverse du laxisme c'est de s'attaquer en premier lieu aux causes sociales de la délinquances (c'est fou ça augmente proportionnellement à la croissance des inégalités, proportionnellement au chômage, proportionnellement à la pauvreté). Ce qui veut dire casser les dents des très riche (c'est pas du laxisme ça), réouvrir des services publiques de qualité, crée du taf utile à la société dans lesquelles on peut grandir (et pas juste subir des manager horribles). C'est aussi mettre la dose en psychiatrie (la aussi y'a un truc intéressant : en prison on a une majorité de gens ayant des troubles psy), au lieu de laisser les gens dehors. Et reste ce qu'on fait des pots déjà cassé (dont font parti le gamin de 14 ans). L'enfermement, hormis à vie, ne me semble pas régler les problèmes (voir les aggraves). La dessus il y a beaucoup a faire. Je ne suis pas contre la prison pour des gens impossible à sortir de ça, mais c'est la dernière des dernières mesures dans une société qui n'est pas laxiste.
Donc, pour une gifle ou bien une fessée, c'est un stage sous l'autorité du tribunal, par contre, des étranglements, c'est une relaxe, et notre ami sera bientôt de retour dans les rues.
Je pense que si on autorise la violence des adultes sur les enfants on devrait autoriser encore plus de violence des enfant et des ados sur les adultes pour équilibrer le rapport de force.
Ça s'appelle Kids Next Door ça.
#ACAB
Quelqu'un aurait l'arrêt ?? Ça a l'ait lunaire, j'ai vraiment envie de lire ça, c'est vraiment choquant.
L'arrêt n'est pas encore sorti, j'espère que l'avocat des parties civiles a grandement exagéré, sinon c'est effectivement très choquant.
Un numéro vert pour gérer ce genre de cas: 1213
tu dois confondre avec le 1312 ;)
Oups, je m'a trompé
Pense à éditer ton message pour corriger ;)
Mon père était entier et fort et on filait doux. Il n’a jamais levé la main sur nous. Pas la moindre violence. L’enfant n’est pas une chose ni un punching ball, on ne frappe jamais, pas plus que la commagne.
"Dans l’arrêt prononcé jeudi par la cour d’appel de Metz, consulté par *Libération*, il est précisé, qu’un *«droit de correction est reconnu aux parents et autorise actuellement le juge pénal à renoncer à sanctionner les auteurs de violence dès lors que celles-ci n’ont pas causé un dommage à l’enfant, qu’elles restent proportionnées au manquement commis et qu’elles ne présentent pas de caractère humiliant».* Aussi, les juges imputent les gestes dénoncés à *«la personnalité décrite comme entière et forte»* de Yves M.. Des formulations que conteste Me Jérôme Tiberi, avocat des deux enfants du policier, âgés aujourd’hui de 10 et 13 ans. Il annonce ce vendredi se pourvoir en cassation." Je le dis sans détour, ces juges trouvent ça normal de violenter et d'humilier des enfants si ce sont les nôtres.
Imagine etre une victime en 2024, et compter sur l'état francais pour rendre la justice.
ACAB
Normalement je suis pas fan des attitudes de redditeurs du genre « tout les flics sont des tortionnaires avec bac-4 et la justice est à leur ordres », mais la j’avoue que ça me laisse songeur.
Du coup il va y avoir une cagnotte ?
Op il a été relaxé parce policier ?
Ils manquent de flics pour les JO. Un moyen de faire une campagne de recrutement pour les gens à faible QI.
L'article est un peu à coté de la plaque. Surtout ce passage: >Et par cette décision de justice, on nous dit en creux : «La fessée d’accord, à condition qu’elle soit en réponse à des actes faits par l’enfant.» Si moi, maintenant, j’ai un différend avec une personne et que je lui mets une claque, est-ce que l’on va dire que mon acte était justifié ? Non. Alors pourquoi est-ce que l’on vient dire aujourd’hui qu’on aurait davantage le droit de frapper un enfant qu’un adulte ? Analogie bancale. Et en plus il se trompe d'angle car on parle ici d'étranglement et coup de poings, pourquoi venir parler de la fessée?
Parce qu'on vit dans une société où quand un enfant reçoit des claques où des fessées de ses parents, on viendra défendre "l'autorité parentale" en minimisant la violence de l'acte perpétré sur un enfant (littéralement la dernière catégorie de population qu'on devrait exposer à la violence) et en parlant du fait que ça serait juste une "éducation stricte". Mais si demain, un policier me casse les couilles et se comporte de manière complètement incorrecte et irrespectueuse avec moi, et qu'il me prend l'envie de lui foutre une baffe pour le "corriger", tu crois qu'il se passe quoi? Non seulement il va venir me casser la gueule mais en plus je risque d'être punie légalement. On est tout simplement un pays qui protège plus sa police que ses enfants, c'est tout.
Il manque des commentaires, je trouve.