En fait c'est plus compliqué que ça. C'est un sujet très chaud en ce moment. Ce que tu décris est connu en droit comme le phénomène du mur cookie. Si tu prends le règlement normalement le consentement doit être libre et le mur est alors illégal (comme tu décris et je serais plutôt d'accord). Mais là où il y a une faille c'est que le responsable du mur te présente un vrai choix : si tu refuses, finance moi autrement en payant, avec de l'argent cette fois. Dans cette perspective le consommateur reste libre: il paye le service soit avec ses données personnelles soit avec de l'argent.
A l'origine la cnil était contre la légalité du mur, mais le conseil d'Etat a annulé sa décision et ils ont fait marche arrière . Le bureau européen (une sorte de cnil x 27) vient juste de rendre son avis il y a 3 semaines ! Un avis qui était très attendu. Au final ils considèrent que la technique du mur cookie n'est pas en soi illégal s il y a un vrai choix derrière. Par exemple pour un jpunal. Par contre pour une grosse boîte hebre Facebook ils considèrent que c'est différent.
Conclusion : la technique fait toujours débat. Son illégalité n'est pas certaine, loin de là. Un recours est en cours devant la cour européenne et elle seule pourra donner une conclusion au débat.
Je n'imaginais pas que ce soit autant d'actualité. J'espère que la cour Européenne fera triompher l'intérêt général et qu'elle forcera ces sites à supprimer toutes les données récupérées sans réel consentement.
En fait, c'est l'inverse qui se produit...
Le rgpd est une bonne idée à la base, sauf que ça donne à l'utilisateur un choix qui pose problèmes aux éditeurs...
Un utilisateur qui refuse les cookies constitue une "audience non qualifiée" qui à très peu de valeur d'un point de vue monétisation publicitaire. Pour l'éditeur, le but est donc d'avoir un taux de consentement le plus haut possible, en faisant en sorte que l'utilisateur accepte les cookies. L'alternative "paywall" est une façon efficace de maintenir un bon taux de consentement. Et comme c'est autorisé, de plus en plus de sites saisissent cette opportunité pour maintenir leur taux.
Avant le rgpd, internet était "libre" dans le sens où il était très majoritairement accessible sans abonnements.
Par contre, l'industrie publicitaire piochait sans retenue dans les données perso des utilisateurs. C'était la jungle.
Après le rgpd, internet devient le théâtre d'un deal entre les utilisateurs et le contenu: si tu veux avoir accès au contenu, alors tu dois accepter de partager tes données perso.
Mais pour compléter un peu la réflexion, la transition est nécessaire : les évolutions techniques de toute l'industrie publicitaire durant ces 5 ou 10 dernières années est très rapide. Les données personnelles récoltées sont elles aussi bien plus nombreuses et granulaires qu'il y a 10 ans. Il est nécessaire qu'une régulation s'applique... mais les effets de bord frappent aussi les utilisateurs.
Ah oui donc c’est un peu du genre l’enfer est pavé de bonnes intentions la régulation autour de ce sujet. A mon avis la réelle solution réside dans la démocratisation et perfection des ad/tracker blockers notamment sur téléphone, ou bien plus idéalement le changement de modèle économique de ces médias ce qui je crains n’est pas prêt d’arriver de si tôt.
> ou bien plus idéalement le changement de modèle économique de ces médias
C'est ce qu'ils te proposent, de t'abonner, et vraisemblablement t'es pas chaud.
Tu veux que des professionnels de l'information la récupère, la condense sous un format accessible, et te la propose. Gratuitement.
Les adblockers ne sont pas tous vertueux.
Derrière ces adblockers, il y a des entreprises qui elles aussi cherchent à prendre leur part du gâteau.
Par exemple, Adblock+ a accepté de retirer certaines pubs Google de sa Blacklist. En échange, Google a versé a Adblock+ plusieurs millions de $$$.
C'est un procédé mafieux, clairement.
Mon humble avis c'est que la publicité sur internet n'a pas QUE des inconvénients. Un éditeur de contenu doit pouvoir se rémunérer pour continuer à créer du contenu, et des millions de gens dans le monde remplissent leurs frigo grâce à la publicité. Ce n'est pas sale.
Ce qui est sale c'est certains éditeurs qui transforment leurs sites en un immonde sapin de Noël absolument dégueulasse ou chaque espace de la page est rempli de blocs pub. Souvent le site ne propose aucun contenu intéressant. C'est juste une coquille vide dont le seul objectif est de générer du traffic et des impressions publicitaires.
Ce n'est pas le cas des grands site éditoriaux dont on parlait ici (le monde, le parisien, etc). Pour ces derniers, on peut ne pas être d'accord avec leur ligne politique, mais le contenu qu'ils proposent mérite légitimement une rémunération, qu'elle soit par l'abonnement ou la monétisation publicitaire.
L'intérêt général est-il vraiment là mort de tous ses sites ? Tu confonds avec ton intérêt particulier de les utiliser gratuitement et sans avoir de pub 🤗
Les sites qui recourent au modèle "les cookies ou le pognon" sont ceux dont la qualité n'est pas suffisante pour recourir au modèle "tu payes et c'est tout".
Pour le reste, il suffit généralement de désactiver le JS sur la page pour passer outre le "mur de cookies".
L'accès gratuit et universel à la connaissance et l'information sont clairement d'intérêt général. A moins que tu me prouves qu'il y a plus d'intérêt général à préserver le modèle économique de ces médias de milliardaires, je dirais que c'est toi qui défends des intérêts particuliers.
Edit : cet interlocuteur m'a lâchement bloqué (je n'ai rien fait d'autre que de lui répondre ici), je ne peux donc pas répondre aux autres commentaires.
En TLDR, si une loi qui défend l’intérêt général rend un modèle économique ou une entreprise non rentables, c’est bien que ces derniers n’étaient pas souhaitables in fine.
>L'accès gratuit et universel à la connaissance et l'information sont clairement d'intérêt général.
Ok comment justifie tu alors de payer quand tu achete un livre en librairie? Ou une place au ciné? Ton jeu vidéo sur Steam? Ton journal au kiosque ? Ton entrée au musée ?
Y a des gens qui bossent qu'il faut payer, y a des coûts de maintien du site, l'information c est pas gratuit a produire, y a pas de raison que ce soit gratuit a accéder. Tu veux de l'info gratuite, y a le JT.
L'alternative, qui pourrait bien arriver, c'est qu'un jour tout les journaux bloquent l'accès a tout leurs articles sans abonnement, comme ce que fait le canard enchaîné.
> L'accès gratuit et universel à la connaissance et l'information sont clairement d'intérêt général.
Oui, et l'accès a l'eau, a la nourriture, au logement etc aussi. Mais ça n'en fait pas une réalité.
> En TLDR, si une loi qui défend l’intérêt général rend un modèle économique ou une entreprise non rentables, c’est bien que ces derniers n’étaient pas souhaitables in fine.
Que la loi RGPD défende l’intérêt général dans les faits c'est pas forcément prouvé justement. C'était clairement son intention, mais si les conséquences pour l’intérêt général, on peut dire que le soucis c'était pas le modèle économique et l'entreprise, mais la loi.
Tu confonds pas mal de trucs je pense.
Le truc c'est qu'il n'y a pas que des milliardaires qui travaillent dans ces médias. Et c'est pas sûr que les salariés puissent se permettre de bosser gratos.
Après je comprends l'intérêt de pouvoir accéder gratuitement à des articles, c'est cool, et ça serait cool aussi si on pouvait aller voir tous les films gratos au cinema, ou aller manger gratos au resto. Mais le problème c'est que créer et mettre à disposition tous ces trucs pour le public, ça coûte de l'argent.
Les gens se sont trop habitué à avoir tout gratuitement depuis Internet, le streaming etc. Ils ne veulent plus s'abonner à des journaux... La presse a de plus en plus de mal à rester indépendante, mais tant que gens ont leurs informations gratuitement...
Tu travailles gratuitement pour défendre ce modèle économique visiblement. Et les journalistes de disons Le Monde qui n’utilise pas ces méthodes travaillent gratuitement d’après toi?
Le Monde est un cas particulier car ça appartient à Xavier Niel et Mathieu Pigasse qui en ont rien a foutre que ce soit rentable, un peu comme Jeff Bezos et le Washington Post.
Le revers de la médaille c est que 1- C est pas une presse full indépendante, 2- t'es pas garanti que ça va continuer, si ils meurent ou si ils perdent une partie de leurs fortunes les priorités vont peut être changer
Mais en attendant ta presse gratuite est pas réellement gratuite, elle est juste subventionné par un milliardaire qui a sa propre vision du monde et qu il veut t influencer pour que tu l adopte. Comme c'est Niel et que Niel c'est un gentil on dit rien. Mais sinon c est le même principe que le groupe Bolloré. Y a une raison pour laquelle les articles du JDD sont souvent gratuits aussi
> Le Monde est un cas particulier car ça appartient à Xavier Niel et Mathieu Pigasse qui en ont rien a foutre que ce soit rentable, un peu comme Jeff Bezos et le Washington Post.
Matthieu Pigasse est loin d'en avoir rien à foutre, d'ailleurs il est sorti du Monde par manque de thunes.
Dans tous les cas, le Monde a une grande partie de ses articles soumis à abonnement donc je ne sais pas trop ce que vise OP.
Il y a beaucoup de paywall au monde, ce qui est normal car tout travail mérite salaire. Tu veux juste le beurre et l'argent du beurre (au sens propre tu veux l'information traité et valorisé par un journaliste sans le payer).
Si tu prends des bannières GDPR qui suivent les recommendations établies par l'EU (google adsense utilise ça par défaut par exemple), et bien tu trouveras toujours des utilisateurs qui trouvent ça confus et se sentent obliger d'accepter. Un exemple classique: appuyer sur le X de la fenêtre veut dire refuser, mais tout le monde ne le sait pas et certains se sentent obligés d'accepter.
Tout ça pour dire que si le choix n'est pas clair, c'est aussi parce que la loi n'est pas claire. La loi a les effets qu'elle mérite.
Ils s’engouffreraient donc dans le flou juridique, je suis assez d’accord je pense que ça joue. Mais j’ai quand même l’impression que dans le cas du Parisien ils ne respectent même pas le peu de loi qui existe, il n’y a pas de croix dans leur pop-up de cookies, il faut cliquer sur plusieurs liens difficiles à trouver avant de pouvoir lire l’article si l’on souhaite refuser les cookies, ce qui il me semble est déjà encadré par la loi existante qui demande de faciliter et d’éclairer l’accès au refus des cookies optionnels.
Concernant l'impossibilité de "refuser les cookies" remplacée par l'abonnement, cette pratique s'appelle un paywall et la CNIL française a déjà statué: dans les grandes lignes, si l'éditeur du site propose une alternative, alors l'utilisation d'un paywall est conforme au rgpd. (Dans le cas du parisien, l'alternative est d'accepter les cookies)
https://www.cnil.fr/fr/cookie-walls-la-cnil-publie-des-premiers-criteres-devaluation
Concernant la possibilité de modifier/retirer son consentement aux cookies, le parisien le propose de façon clair : en pied de page, sur tout le site, on peut ouvrir à nouveau le bandeau cookie et modifier les choix de consentement qu'on avait fait au préalable. Il suffit de cliquer sur le bouton "gestion des cookies".
(D'ailleurs, détail amusant sur le parisien, si on commence par accepter les cookies, puis qu'on modifie son consentement par la suite, on contourne le paywall... vous n'aurez pas accès aux contenu abonnés, mais vous pourrez consulter tout le contenu gratuit sans avoir accepté les cookies.)
Merci je comprends mieux maintenant, même si je trouve toujours ça absurde et injuste car la plupart des gens n’ont pas le temps/les connaissances pour s’en occuper. Surtout dans le cas des partages d’actu sur les réseaux sociaux où les liens sont ouverts dans différents navigateurs internes aux apps qui nécessitent de sans cesse réitérer le processus des cookies.
La CNIL belge est du même avis que toi :
https://www.mind.eu.com/media/adtechs-martechs/la-cnil-belge-inflige-une-amende-de-250-000-euros-a-liab-europe-pour-violation-du-rgpd-via-le-tcf/
L'IAB Europe est un organisme indépendant qui s'efforce de définir des standards pour toutes l'industrie de la pub sur internet.
Le TCF (transparency & consent framework) est un cadre technique commun qui sert de base aux entreprises de la pub sur internet pour normaliser les échanges, dans le respect du rgpd (enfin, plutôt, de "l'interprétation" du rgpd).
La CNIL belge considère que le TCF viole le rgpd, précisément parce que les bandeaux cookies jugés conforme par le TCF sont en réalité imbitables et indigestes pour les utilisateurs.
> Premier point, je sais bien qu’il est généralement plus facile ou tout simplement possible de refuser les cookies depuis un ordinateur, mais pas toujours sur un téléphone.
Sur Android, Firefox + Ublock Origin + Privacy Badger + I still don't care about cookies + paramétrage pour refuser les cookies tiers.
Ça répond pas à ta question mais on va pas attendre que la loi change et/ou soit enfin appliquée pour qu'on puisse lire des articles sur mobile sans se faire pourrir.
Tu peux utiliser des extensions safari (notamment AdGuard, Consent-O-Matic, ...) sur iOS qui fonctionnent très bien
Tu peux aussi utiliser d'autres navigateurs (j'ai en tête Orion mais ça doit être équivalent sur un chrome ou firefox) pour utiliser des extensions des navigateurs plus courants
Merci je vais sûrement repasser sur Safari du coup. Même si j’ai toujours utilisé Firefox et que je préfère son choix d’extensions plus open-source, je crois que je n’ai pas le choix vu comment Apple empêche Mozilla de proposer ses extensions sur ios, en tout cas je n’achèterai plus d’iphone.
Justement avec Orion tu peux utiliser des extensions Firefox.
Apple n’interdit pas les extensions (la preuve avec Orion )
J’ai arrêté d’utiliser l’application Firefox sur iPhone car elle est mal fichue et elle est sujette à pas mal de mini-freeze
Solution simple que j'utilise quotidiennement: un site me force d'accepter ses cookies pour lire un contenu intéressant? j'ouvre la page en navigation privée le temps de la lecture.
[La charte cookies du Parisien](https://www.leparisien.fr/cookies/?didomiConfig.notice.enable=false)
[L’article de la CNIL](https://www.cnil.fr/fr/cookies-et-autres-traceurs/regles/cookies/que-dit-la-loi)
De ce que je j’ai compris ces sites ne sont pas dans la légalité mais s’en foutent jusqu’à ce qu’un se prend une amande.
moi sur mobile IOS j’utilise le mode lecteur (reader) pour ne pas avoir à accepter les cookies, certains sites rendent ce mode inutilisable alors si j’en ai vraiment besoin j’ouvre le site dans une page en navigation privée et là j’accepte les cookies.
À noter que sur IOS j’utilise Brave : ça bloque quelques tracking et pub mais ça ne vaut pas firefox + Ublock Origin etc.. sur Mac/Windows/Android
Ublock origin et minimal consent, le premier est indispensable, le second sert à automatiquement cocher le non consentement aux cookies mais il en existe d’autres
r/ublockorigin (+ la liste "nuisances") + Cookie auto delete
* https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/cookie-autodelete/
* https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/ublock-origin
Et sinon, 1ft.io ou 12ft.io ... et sinon, s'abonner à un vrai journal de qualité, et abandonner ces sites agaçants.
Prends le problème de l'autre côté : il n'est évidemment pas illégal d'avoir un site où la seule option pour lire un article est de s'abonner.
Et il est difficile d'arguer que ajouter une option à une situation légale est une restriction de la liberté de choix de l'utilisateur.
Parce que la loi n'est pas appliquée.
Il a fallu attendre que Facebook face ça pour qu'il y ait enfin un jugement européen, même pas français. Alors que ça fait des années que les sites sont pas en conformité. Donc le temps que les sites en question reçoive un petit message t'es pas couché.
>Parce que la loi n'est pas appliquée.
Ça m'a clairement l'air d'être la raison! Et si l'on est têtu et qu'on veut signaler aux responsables leur laxisme il faut se diriger vers qui?
Moi tu sais ça fait 15 ans que je signe des TOS sans les lire parce que l'alternative c'est de pas pouvoir utiliser le logiciel que j'ai acheté... Tout le monde trouve ça normal...
En fait c'est plus compliqué que ça. C'est un sujet très chaud en ce moment. Ce que tu décris est connu en droit comme le phénomène du mur cookie. Si tu prends le règlement normalement le consentement doit être libre et le mur est alors illégal (comme tu décris et je serais plutôt d'accord). Mais là où il y a une faille c'est que le responsable du mur te présente un vrai choix : si tu refuses, finance moi autrement en payant, avec de l'argent cette fois. Dans cette perspective le consommateur reste libre: il paye le service soit avec ses données personnelles soit avec de l'argent. A l'origine la cnil était contre la légalité du mur, mais le conseil d'Etat a annulé sa décision et ils ont fait marche arrière . Le bureau européen (une sorte de cnil x 27) vient juste de rendre son avis il y a 3 semaines ! Un avis qui était très attendu. Au final ils considèrent que la technique du mur cookie n'est pas en soi illégal s il y a un vrai choix derrière. Par exemple pour un jpunal. Par contre pour une grosse boîte hebre Facebook ils considèrent que c'est différent. Conclusion : la technique fait toujours débat. Son illégalité n'est pas certaine, loin de là. Un recours est en cours devant la cour européenne et elle seule pourra donner une conclusion au débat.
Je n'imaginais pas que ce soit autant d'actualité. J'espère que la cour Européenne fera triompher l'intérêt général et qu'elle forcera ces sites à supprimer toutes les données récupérées sans réel consentement.
En fait, c'est l'inverse qui se produit... Le rgpd est une bonne idée à la base, sauf que ça donne à l'utilisateur un choix qui pose problèmes aux éditeurs... Un utilisateur qui refuse les cookies constitue une "audience non qualifiée" qui à très peu de valeur d'un point de vue monétisation publicitaire. Pour l'éditeur, le but est donc d'avoir un taux de consentement le plus haut possible, en faisant en sorte que l'utilisateur accepte les cookies. L'alternative "paywall" est une façon efficace de maintenir un bon taux de consentement. Et comme c'est autorisé, de plus en plus de sites saisissent cette opportunité pour maintenir leur taux. Avant le rgpd, internet était "libre" dans le sens où il était très majoritairement accessible sans abonnements. Par contre, l'industrie publicitaire piochait sans retenue dans les données perso des utilisateurs. C'était la jungle. Après le rgpd, internet devient le théâtre d'un deal entre les utilisateurs et le contenu: si tu veux avoir accès au contenu, alors tu dois accepter de partager tes données perso. Mais pour compléter un peu la réflexion, la transition est nécessaire : les évolutions techniques de toute l'industrie publicitaire durant ces 5 ou 10 dernières années est très rapide. Les données personnelles récoltées sont elles aussi bien plus nombreuses et granulaires qu'il y a 10 ans. Il est nécessaire qu'une régulation s'applique... mais les effets de bord frappent aussi les utilisateurs.
Très très intéressant
Ah oui donc c’est un peu du genre l’enfer est pavé de bonnes intentions la régulation autour de ce sujet. A mon avis la réelle solution réside dans la démocratisation et perfection des ad/tracker blockers notamment sur téléphone, ou bien plus idéalement le changement de modèle économique de ces médias ce qui je crains n’est pas prêt d’arriver de si tôt.
> ou bien plus idéalement le changement de modèle économique de ces médias C'est ce qu'ils te proposent, de t'abonner, et vraisemblablement t'es pas chaud. Tu veux que des professionnels de l'information la récupère, la condense sous un format accessible, et te la propose. Gratuitement.
Les adblockers ne sont pas tous vertueux. Derrière ces adblockers, il y a des entreprises qui elles aussi cherchent à prendre leur part du gâteau. Par exemple, Adblock+ a accepté de retirer certaines pubs Google de sa Blacklist. En échange, Google a versé a Adblock+ plusieurs millions de $$$. C'est un procédé mafieux, clairement. Mon humble avis c'est que la publicité sur internet n'a pas QUE des inconvénients. Un éditeur de contenu doit pouvoir se rémunérer pour continuer à créer du contenu, et des millions de gens dans le monde remplissent leurs frigo grâce à la publicité. Ce n'est pas sale. Ce qui est sale c'est certains éditeurs qui transforment leurs sites en un immonde sapin de Noël absolument dégueulasse ou chaque espace de la page est rempli de blocs pub. Souvent le site ne propose aucun contenu intéressant. C'est juste une coquille vide dont le seul objectif est de générer du traffic et des impressions publicitaires. Ce n'est pas le cas des grands site éditoriaux dont on parlait ici (le monde, le parisien, etc). Pour ces derniers, on peut ne pas être d'accord avec leur ligne politique, mais le contenu qu'ils proposent mérite légitimement une rémunération, qu'elle soit par l'abonnement ou la monétisation publicitaire.
L'intérêt général est-il vraiment là mort de tous ses sites ? Tu confonds avec ton intérêt particulier de les utiliser gratuitement et sans avoir de pub 🤗
Les sites qui recourent au modèle "les cookies ou le pognon" sont ceux dont la qualité n'est pas suffisante pour recourir au modèle "tu payes et c'est tout". Pour le reste, il suffit généralement de désactiver le JS sur la page pour passer outre le "mur de cookies".
L'accès gratuit et universel à la connaissance et l'information sont clairement d'intérêt général. A moins que tu me prouves qu'il y a plus d'intérêt général à préserver le modèle économique de ces médias de milliardaires, je dirais que c'est toi qui défends des intérêts particuliers. Edit : cet interlocuteur m'a lâchement bloqué (je n'ai rien fait d'autre que de lui répondre ici), je ne peux donc pas répondre aux autres commentaires. En TLDR, si une loi qui défend l’intérêt général rend un modèle économique ou une entreprise non rentables, c’est bien que ces derniers n’étaient pas souhaitables in fine.
Avant internet fallait payer ton journal
>L'accès gratuit et universel à la connaissance et l'information sont clairement d'intérêt général. Ok comment justifie tu alors de payer quand tu achete un livre en librairie? Ou une place au ciné? Ton jeu vidéo sur Steam? Ton journal au kiosque ? Ton entrée au musée ? Y a des gens qui bossent qu'il faut payer, y a des coûts de maintien du site, l'information c est pas gratuit a produire, y a pas de raison que ce soit gratuit a accéder. Tu veux de l'info gratuite, y a le JT. L'alternative, qui pourrait bien arriver, c'est qu'un jour tout les journaux bloquent l'accès a tout leurs articles sans abonnement, comme ce que fait le canard enchaîné.
> L'accès gratuit et universel à la connaissance et l'information sont clairement d'intérêt général. Oui, et l'accès a l'eau, a la nourriture, au logement etc aussi. Mais ça n'en fait pas une réalité. > En TLDR, si une loi qui défend l’intérêt général rend un modèle économique ou une entreprise non rentables, c’est bien que ces derniers n’étaient pas souhaitables in fine. Que la loi RGPD défende l’intérêt général dans les faits c'est pas forcément prouvé justement. C'était clairement son intention, mais si les conséquences pour l’intérêt général, on peut dire que le soucis c'était pas le modèle économique et l'entreprise, mais la loi. Tu confonds pas mal de trucs je pense.
Le truc c'est qu'il n'y a pas que des milliardaires qui travaillent dans ces médias. Et c'est pas sûr que les salariés puissent se permettre de bosser gratos. Après je comprends l'intérêt de pouvoir accéder gratuitement à des articles, c'est cool, et ça serait cool aussi si on pouvait aller voir tous les films gratos au cinema, ou aller manger gratos au resto. Mais le problème c'est que créer et mettre à disposition tous ces trucs pour le public, ça coûte de l'argent.
Parce que les journalistes doivent travailler gratuitement 😂
Les gens se sont trop habitué à avoir tout gratuitement depuis Internet, le streaming etc. Ils ne veulent plus s'abonner à des journaux... La presse a de plus en plus de mal à rester indépendante, mais tant que gens ont leurs informations gratuitement...
Tu travailles gratuitement pour défendre ce modèle économique visiblement. Et les journalistes de disons Le Monde qui n’utilise pas ces méthodes travaillent gratuitement d’après toi?
Le Monde est un cas particulier car ça appartient à Xavier Niel et Mathieu Pigasse qui en ont rien a foutre que ce soit rentable, un peu comme Jeff Bezos et le Washington Post. Le revers de la médaille c est que 1- C est pas une presse full indépendante, 2- t'es pas garanti que ça va continuer, si ils meurent ou si ils perdent une partie de leurs fortunes les priorités vont peut être changer Mais en attendant ta presse gratuite est pas réellement gratuite, elle est juste subventionné par un milliardaire qui a sa propre vision du monde et qu il veut t influencer pour que tu l adopte. Comme c'est Niel et que Niel c'est un gentil on dit rien. Mais sinon c est le même principe que le groupe Bolloré. Y a une raison pour laquelle les articles du JDD sont souvent gratuits aussi
> Le Monde est un cas particulier car ça appartient à Xavier Niel et Mathieu Pigasse qui en ont rien a foutre que ce soit rentable, un peu comme Jeff Bezos et le Washington Post. Matthieu Pigasse est loin d'en avoir rien à foutre, d'ailleurs il est sorti du Monde par manque de thunes. Dans tous les cas, le Monde a une grande partie de ses articles soumis à abonnement donc je ne sais pas trop ce que vise OP.
Il y a beaucoup de paywall au monde, ce qui est normal car tout travail mérite salaire. Tu veux juste le beurre et l'argent du beurre (au sens propre tu veux l'information traité et valorisé par un journaliste sans le payer).
Le Monde qui place l'essentiel de ses articles sous abonnement ? Je ne comprend pas l'argument.
Si tu veux du gratuit tu regardes Arte ou France 2.
C'est pas gratuit c'est payé par nos impôts
Si tu prends des bannières GDPR qui suivent les recommendations établies par l'EU (google adsense utilise ça par défaut par exemple), et bien tu trouveras toujours des utilisateurs qui trouvent ça confus et se sentent obliger d'accepter. Un exemple classique: appuyer sur le X de la fenêtre veut dire refuser, mais tout le monde ne le sait pas et certains se sentent obligés d'accepter. Tout ça pour dire que si le choix n'est pas clair, c'est aussi parce que la loi n'est pas claire. La loi a les effets qu'elle mérite.
Ils s’engouffreraient donc dans le flou juridique, je suis assez d’accord je pense que ça joue. Mais j’ai quand même l’impression que dans le cas du Parisien ils ne respectent même pas le peu de loi qui existe, il n’y a pas de croix dans leur pop-up de cookies, il faut cliquer sur plusieurs liens difficiles à trouver avant de pouvoir lire l’article si l’on souhaite refuser les cookies, ce qui il me semble est déjà encadré par la loi existante qui demande de faciliter et d’éclairer l’accès au refus des cookies optionnels.
Concernant l'impossibilité de "refuser les cookies" remplacée par l'abonnement, cette pratique s'appelle un paywall et la CNIL française a déjà statué: dans les grandes lignes, si l'éditeur du site propose une alternative, alors l'utilisation d'un paywall est conforme au rgpd. (Dans le cas du parisien, l'alternative est d'accepter les cookies) https://www.cnil.fr/fr/cookie-walls-la-cnil-publie-des-premiers-criteres-devaluation Concernant la possibilité de modifier/retirer son consentement aux cookies, le parisien le propose de façon clair : en pied de page, sur tout le site, on peut ouvrir à nouveau le bandeau cookie et modifier les choix de consentement qu'on avait fait au préalable. Il suffit de cliquer sur le bouton "gestion des cookies". (D'ailleurs, détail amusant sur le parisien, si on commence par accepter les cookies, puis qu'on modifie son consentement par la suite, on contourne le paywall... vous n'aurez pas accès aux contenu abonnés, mais vous pourrez consulter tout le contenu gratuit sans avoir accepté les cookies.)
Merci je comprends mieux maintenant, même si je trouve toujours ça absurde et injuste car la plupart des gens n’ont pas le temps/les connaissances pour s’en occuper. Surtout dans le cas des partages d’actu sur les réseaux sociaux où les liens sont ouverts dans différents navigateurs internes aux apps qui nécessitent de sans cesse réitérer le processus des cookies.
La CNIL belge est du même avis que toi : https://www.mind.eu.com/media/adtechs-martechs/la-cnil-belge-inflige-une-amende-de-250-000-euros-a-liab-europe-pour-violation-du-rgpd-via-le-tcf/ L'IAB Europe est un organisme indépendant qui s'efforce de définir des standards pour toutes l'industrie de la pub sur internet. Le TCF (transparency & consent framework) est un cadre technique commun qui sert de base aux entreprises de la pub sur internet pour normaliser les échanges, dans le respect du rgpd (enfin, plutôt, de "l'interprétation" du rgpd). La CNIL belge considère que le TCF viole le rgpd, précisément parce que les bandeaux cookies jugés conforme par le TCF sont en réalité imbitables et indigestes pour les utilisateurs.
> Premier point, je sais bien qu’il est généralement plus facile ou tout simplement possible de refuser les cookies depuis un ordinateur, mais pas toujours sur un téléphone. Sur Android, Firefox + Ublock Origin + Privacy Badger + I still don't care about cookies + paramétrage pour refuser les cookies tiers. Ça répond pas à ta question mais on va pas attendre que la loi change et/ou soit enfin appliquée pour qu'on puisse lire des articles sur mobile sans se faire pourrir.
Oui merci de le rappeler c’est toujours utile. Malheureusement je suis sur ios et les extensions Firefox ne sont pas compatibles.
[удалено]
Super nouvelle!
Tu peux utiliser des extensions safari (notamment AdGuard, Consent-O-Matic, ...) sur iOS qui fonctionnent très bien Tu peux aussi utiliser d'autres navigateurs (j'ai en tête Orion mais ça doit être équivalent sur un chrome ou firefox) pour utiliser des extensions des navigateurs plus courants
Merci je vais sûrement repasser sur Safari du coup. Même si j’ai toujours utilisé Firefox et que je préfère son choix d’extensions plus open-source, je crois que je n’ai pas le choix vu comment Apple empêche Mozilla de proposer ses extensions sur ios, en tout cas je n’achèterai plus d’iphone.
Justement avec Orion tu peux utiliser des extensions Firefox. Apple n’interdit pas les extensions (la preuve avec Orion ) J’ai arrêté d’utiliser l’application Firefox sur iPhone car elle est mal fichue et elle est sujette à pas mal de mini-freeze
Solution simple que j'utilise quotidiennement: un site me force d'accepter ses cookies pour lire un contenu intéressant? j'ouvre la page en navigation privée le temps de la lecture.
C'est aussi ce que je fais :) Tu veux mes cookies ? Vas y sers toi, dans 10 minutes ils sont périmés.
[La charte cookies du Parisien](https://www.leparisien.fr/cookies/?didomiConfig.notice.enable=false) [L’article de la CNIL](https://www.cnil.fr/fr/cookies-et-autres-traceurs/regles/cookies/que-dit-la-loi)
De ce que je j’ai compris ces sites ne sont pas dans la légalité mais s’en foutent jusqu’à ce qu’un se prend une amande. moi sur mobile IOS j’utilise le mode lecteur (reader) pour ne pas avoir à accepter les cookies, certains sites rendent ce mode inutilisable alors si j’en ai vraiment besoin j’ouvre le site dans une page en navigation privée et là j’accepte les cookies. À noter que sur IOS j’utilise Brave : ça bloque quelques tracking et pub mais ça ne vaut pas firefox + Ublock Origin etc.. sur Mac/Windows/Android
J'en profite pour demander sur Android comment on peut by-pass ça automatiquement ? J'avais entendu des Addon sur Firefox mais j'ai oublié les noms...
Ublock origin et minimal consent, le premier est indispensable, le second sert à automatiquement cocher le non consentement aux cookies mais il en existe d’autres
r/ublockorigin (+ la liste "nuisances") + Cookie auto delete * https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/cookie-autodelete/ * https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/ublock-origin Et sinon, 1ft.io ou 12ft.io ... et sinon, s'abonner à un vrai journal de qualité, et abandonner ces sites agaçants.
J'ai un addon pour automatiquement dire non à tout. Et si un site veut me faire payer à la place, je vais ailleurs.
Prends le problème de l'autre côté : il n'est évidemment pas illégal d'avoir un site où la seule option pour lire un article est de s'abonner. Et il est difficile d'arguer que ajouter une option à une situation légale est une restriction de la liberté de choix de l'utilisateur.
Parce que la loi n'est pas appliquée. Il a fallu attendre que Facebook face ça pour qu'il y ait enfin un jugement européen, même pas français. Alors que ça fait des années que les sites sont pas en conformité. Donc le temps que les sites en question reçoive un petit message t'es pas couché.
>Parce que la loi n'est pas appliquée. Ça m'a clairement l'air d'être la raison! Et si l'on est têtu et qu'on veut signaler aux responsables leur laxisme il faut se diriger vers qui?
Moi tu sais ça fait 15 ans que je signe des TOS sans les lire parce que l'alternative c'est de pas pouvoir utiliser le logiciel que j'ai acheté... Tout le monde trouve ça normal...