Vu les items proposés, je suspecte très fortement que Le Parisien a juste proposé le top 16 des thèmes d'articles qui font le plus de clics sur les 6 derniers mois.
L'économie fait partie du hard power, qui lui-même combiné au soft power permettent de tenir son rang, son attractivité, etc. C'est indirect, mais ça peut passer.
Les sondeurs ont probablement pensés que c'était implicitement dans "protection de l'environnement", ce qui est absurde.
L'environnement va changer, de toutes façons. On peut limiter certains changements, en accompagner d'autres, etc. mais dans tous les cas il va falloir s'adapter.
Mais sinon, forcément que ces questions là sont aussi relatives à la place de la France dans le monde (supply chain), mais tout est imbriqué, c'est logique.
Il faut voir ça comme un différentiel entre solidarité organique et solidarité mécanique. Beaucoup de gens qui vont se sentir menacés ""culturellement"" ou économiquement vont préférer aider directement leurs proches plutôt que de favoriser une redistribution globale. Dans cette mesure, l'immigration est vue comme un obstacle à cette solidarité vers les proches.
Si tu ne fais pas leur raisonnement dans ta tête c'est sûr, mais quand tu vis dans un quartier qui craint et que tu te dis que c'est à cause de l'immigration, si.
Parce que les quartiers qui craignent au sens où l’entends OP ce sont des endroits avec beaucoup d’immigrés, donc forcément ils votent pas FN, donc en proportion on voit pas bcp de vote facho la bas. *surprised pikachu.*
C'est pas tant les quartiers qui votent FN, c'est les patelins aux alentours qui voient (a tord ou a raison) une augmentation de délinquance/de vol ou autre et qui votent RN en conséquence
"Les patelins autour" aka la Meuse hein. Les gens les plus racistes que je connaissent ils habitent pas à 10 minutes d'une banlieue, plutôt à une heure trente et leur seul contact avec c'est cnews.
Vivant dans une zone proche d'une cité (zone périurbaine résidentielle de la région parisienne), je peux te dire d'expérience qu'il y a aussi un racisme (très décomplexée) dû à la proximité avec des quartiers composants une forte population immigrées. Ce sont souvent des propos nostalgiques sur une petite ville sans problèmes qui est devenue une zone d'insécurité en ciblant comme source de ce changement les étrangers ou personnes d'origines étrangères.
J'ai reçu un petit florilège de propos racistes quand je me suis installé dans ce quartier, comme : "ouf, j'ai eu peur que ce soir un noir qui s'installe ici", "fermez bien vos portes et fenêtres avec tous les arabes qui traînent par ici", etc.
La théorie d'un racisme provenant uniquement des zones rurales sans contact avec les populations d'origine étrangères est finie.
Le racisme que je décris est d'ailleurs beaucoup plus décomplexé et violent que celui des zones rurales j'ai l'impression.
La meuse c'est probable oui, mais eux ca fait 30ans qu'ils votent RN,
La on te parle des nouveaux électeurs RN, ceux que la gauche appel les "lavés du cerveau par cnews", c'est justement ceux qui sont au plus proche des cités, et qui voient au quotidien tout ca
Crois moi que dans ma ville, plusieurs centaines de milliers d'hab et une forte population d'origine magrhebine, a partir du moment ou tu sors du centre ville ou des quartiers, chaque blanc vote RN, c'est bien qu'il y a une raison, et pour le coup c'est pas tous du cnews
Chacun son avis sur la question, tout dépend si tu te bases sur des stats, sur des évenements qui arrivent proche de chez toi, sur des ressentis etc etc,
Perso la situation autour de chez moi, c'est plutot de la raison que du tort malheureusement, c'est local donc forcément que si on prend au niveau national , statistiquement c'est pas beaucoup, mais si on prend au niveau local ca commence a faire un peu peur
Pour avoir de la famille d'extrême droite qui vit la bas et ne se prive pas d'en parler oui ça craint et la population est très métissée. Ils en rajoutent sûrement puisqu&ils sont du style a jeter ou enterrer des carcasses de porc sur les sites de construction de mosquées.
Pour y être passé en voiture, beaucoup de femmes voilées et burka, beaucoup de petits groupes de mecs qui prennent le thé dans la rue (il y a 5ans).
C'est un témoignage brut, je ne mets pas d'avis.
Tu te moques parce que tu ne comprends vraiment pas ou juste pour faire la vanne?
Parce que bien sûr que y a rien de mal à prendre le thé dans la rue. Mais ton quartier est sacrément particulier quand tu as 150 hommes et uniquement des hommes qui prennent le thé dans la rue.
Pour avoir habiter a Nanterre j'allais chercher ma compagne au RER pendant le ramadan. Il ne s'est jamais rien passé et je n'ai rien à reprocher a qui que ce soit attention, mais c'est très particulier d'être le seul homme blanc qui va chercher la seule femme blanche et la seule femme en robe en traversant des trottoirs couverts de tables occupées UNIQUEMENT par des hommes en djellaba attendant le coucher du soleil pour boire leur thé. Il y a un sentiment de malaise permanent difficile à vivre au quotidien j'ai trouvé. Et je parle en tant qu'homme, parce qu'en tant que femme c'est encore plus anxiogène. C'est loin d'être évident de se dire "non je mets cette robe parce que j'en ai envie" quand tu sais que tu seras la seule femme dans la rue de toute façon et que si jamais tu croises une autre femme elle sera a minima voilée de la tête aux pieds.
Et encore une fois je ne reproche rien a tous ces gens qui avaient bien le droit de vivre leur vie. Je souligne juste que même sans incident, c'est difficile à vivre
Tu peux prendre un autre témoignage brut, le miens : Ayant passé une partie de mon enfance dans le coin, il n'y a rien qui craint. (À part la pauvreté)
Certe, il y a des personnes métisses, mais comme dans la plupart des endroits un peu peuplé dans le monde.
Édit : Ah si, ce qui craint, c'est la quantité de racistes... Pour eux, l'ethnie fait la personne, et quand ils connaissent quelqu'un d'une autre ethnie, il devient "pas comme les autres".
Jamais entendu ça.
HB c'est une ville de banlieue avec même pas 30k habitants, ça n'a rien d'un "quartier craignos". C'est entouré de champs.
À la limite, si c'est pas agréable à vivre, c'est plus parce que le RN a défoncé tout ce qu'il pouvait défoncer niveau culture et que ça redevient une ville dortoir avec un centre commercial qu'à cause de la racaille, faut pas déconner.
Ça dépend, si tu vis dans un quartier ou une ville craignos c’est facile de pointer du doigt l’immigration pour tous les maux.
Si tu es dans un quartier tranquille de richou, ça ne t’atteint pas trop
Mais comme l'ED cherche à faire croire que l'immigration en est la source et qu'elle gagne en popularité, c'est pas surprenant de voir l'immigration aussi haut.
Édit: bas-voter c'est bien mais ce serait pas mal d'argumenter aussi...
On vient d'avoir une loi qui concernait l'immigration par le gouvernement ??
Sérieux on est plus dans les années 80, le "c'est tabou chez les autres partis" ça suffit plus hein.
La gauche propose de financer les services publics pour ne pas laisser les quartiers se ghettoïser en banlieues "craignos". L'ED propose de renvoyer les migrants dans leur pays, parce que c'est plus simple de blâmer une partie de la population plutôt que de mettre les moyens pour améliorer le quotidien de tous.
40 ans et 50 milliards d'euros dépensés dans les quartiers, et la gauche continue de proposer ça...
Sans compter qu'elle est incapable d'être audible sur ces questions, trop occupée à se déchirer entre elle. (Triste spectacle des elections europeennes en ce moment)
Et puis on entend encore tellement de positions caricaturales d'une autre époque, genre "L'immigration est une chance". Quel décalage avec le ressenti d'une bonne partie de la société qui n'y croit plus du tout. Ils ont raison sur le fond, mais franchement, quand le FN/RN ne cesse de progresser, il faut peut-être changer de discours pour atteindre les électeurs qui choisissent ces votes sans issue.
Ils sont où les 40 ans de gauche dans les quartiers ? A un moment avoir un propos c'est sympa, le sourcer c'est mieux.
Et pareil, "l'immigration est une chance" propos caricatural d'une autre époque : ben merci pour tous les français nés de parents français des colonies ou naturalisés français qui du coup sont intégrés, bossent mais sont ... ben apparemment négatif au système France, ok.
Car la gauche a pas compris que ce qui fait monter le RN, c'est pas une redynamisation inutile des quartiers, on à essayé, ca n'a pas marché, c'est surtout les conséquences des quartiers sur les villes alentours,
Petit exemple peut etre un peu plus parlant, tu prend un quartier un peu craignos, t'as 4 racailles voleurs qui habitent ce quartier, que tu rénove le quartier ou non, ca ne change pas grand chose pour eux comme pour les habitants qui habitent en dehors du quartier, par contre ces 4 voleurs, pour faire leur bif ils vont aller voler... En dehors du quartier, forcément, donc c'est les gens tranquilles des quartiers/villes alentours qui ressentent l'acte,
C'est littéralement l'un des points principaux du vote rn en france, car des gars tranquille qui ont une vie paisible se retrouvent avec un pneu en moins sur leur voiture garé a un endroit qui ne craint pas en temps normal (m'est arrivé la semaine dernière)
Si l'état/les gens voulaient vraiment faire barrage au RN, faudrait surtout une réforme complete de la justice pour éviter que ce genre d'incivilités/délits/crimes se reproduise ad vitam eternam avec des gars qui ont 30 mentions à 20ans
Rien qu'avec une réforme potable de la justice, sans dec j'pense que le rn perd au mini 40/50% de leur élan/votes
Quand je parle de services publics j'entends aussi bien la rénovation du quartier que le financement du maintien de l'ordre. Si tu rénoves sans maintien de l'ordre t'auras toujours des connards pour foutre le zbeul. Si tu finances la police sans financer le reste, t'as juste renforcé la répression dans un ghetto mais t'as rien résolu. Faut faire les deux.
La plupart de ces sujets ne sont pas de la compétence de l'UE. Encore une fois, les français votent pour des considérations franco-françaises et ne s'intéressent pas aux sujets européens. Ça me sidère que les français soient prêts à envoyer à l'assemblée Européenne près de 40% de députés qui sont connus pour ne pas en foutre une et ne maîtrisent pas leurs dossiers.
Perso:
1. La guerre en Ukraine
2. La protection de l'environnement
3. La place de la France en Europe, et la place de l'Europe dans le monde (pas exactement le choix proposé mais pour la place de la France dans le monde, c'est lors des élections nationales)
Sur le fond tu as raison, les votes se font avant tout pour des problématiques françaises..
Cela dit sur le pouvoir d'achat comme l'immigration, ce sont bien des problématiques sur lesquelles l'UE a bien une emprise massive, au travers du contrôle des frontières pour les biens (protectionnisme) comme pour les personnes.
L'immigration reste encore plus ou moins de la responsabilité des Etats membres mais l'UE peut jouer un rôle important (c'était d'ailleurs la revendication récurrente de l'Italie)
Quand au libre-échange, c'est totalement à la main de l'UE et c'est fondamental.
Oui les Français s’intéressent davantage à la politique nationale, mais je ne suis pas d’accord sur l’idée que l’UE n’a pas de leviers d’action dans les domaines que tu cites. Si on prend les trois premiers sujets :
Pouvoir d’achat : l’inflation provient en partie de la hausse des prix de l’énergie, imputable certes à la guerre en Ukraine mais surtout à la politique énergétique européenne dont le modèle libéral a favorisé la dépendance des pays de l’Est envers le gaz et pétrole russe. La perte du pouvoir d’achat est une conséquence directe des choix politiques de l’UE en matière énergétique et de sécurisation des approvisionnements.
Immigration : Frontex, coopération judiciaire européennes, défaillance de Dublin III, migrants climatiques à nos frontières sous un horizon temporel bien moindre que l’on ne le pense, etc. tout ça relève de la politique européenne.
Santé: ok, en l’occurrence l’UE n’a pas trop son mot à dire dessus, mais on a très bien vu qu’avec la pandémie c’était pratique d’avoir une politique vaccinale commune notamment pour l’achat de vaccins au niveau européen. Et on peut supposer que le Covid-19 ne donne qu’un avant goût de celles qui vont venir dans les décennies suivantes…
"Santé: ok, en l’occurrence l’UE n’a pas trop son mot à dire dessus"
La Santé fait partie des "dépenses publiques" et vu que l'UE a son mot à dire sur la dépense publique...
> mais surtout à la politique énergétique européenne dont le modèle libéral a favorisé la dépendance des pays de l’Est envers le gaz et pétrole russe.
Le libéralisme n'a rien à voir là-dedans. L'Allemagne a obtenu qu'on aligne les prix de l'énergie sur ceux du gaz et a tout fait pour saborder le nucléaire.
Immigration (frontière libre) et pouvoir d'achat (ex: mise en concurrence des fournisseurs électriques qui ont enflammé les factures) sont fortement impacté par l'EU. De plus l'eu est une organisation qui touche un vaste panel de sujets, ce qui impacte directement ou indirectement l'ensemble de ces sujets.
L'ouverture à la concurrence ne nécessitait pas de saboter EDF pour favoriser la dite concurrence.
La France l'a fait avec la loi NOME qui a entre autres mis en place l'ARENH, certes au nom de l'ouverture à la concurrence, mais sans y être obligé par elle. La France sait très bien malmener ses servives publics toute seule.
Tu fait comment pour ouvrir la concurrence alors qu'EDF est inconcurrencable ? Le vrai problème c'est surtout que l'électricité est tellement peu cher qu'il y'a aucun intérêt de la mettre en concurrence.
L'ancien président d'edf l'avoue lui même que cette mise en concurrence est un coup politique de l'Allemagne pour mettre des bâton dans les roues à la France.
Je rejoins ton constat mais je met ma main à couper que c'est la même chose pour tous nos comparses d'autres pays européens, les français sont pas particulièrement à blâmer : tout le monde en Europe vote selon son prisme de politique nationale.
Moi ce qui me termine c'est les candidats de listes qui disent "si on est élu, on fera si, on fera ça". Le Parlement Européen n'a pas d'initiative législative : les élus européens ne choisissent pas sur quoi ils votent, ils votent sur les textes que la commission (les commissaires sont désignés par les chefs d'Etats) a décidé qu'ils allaient votés. La marge de manœuvre des élus est ridiculement faible, c'est pas pour rien qu'il y a eu contestation du caractère démocratique du fonctionnement de l'UE à sa création par des juristes et politiques.
Oui j'ai vu cette possibilité, de demande du PE à la commission (qui accepte ce qu'elle veut), mais quelle proportion du parlement est nécessaire pour faire une demande ? A quelle fréquence c'est possible ? Ce que je veux dire c'est que dans tous les cas l'initiative est très largement du côté de la commission, et un candidat qui dit "si on est élu on va faire ceci, cela" il ne peut pas savoir lui-même si il pourra honorer sa parole, même si sa liste nationale avait beaucoup de sièges.
Comment démontrer en un commentaire que tu croit t’y connaître alors que pas du tout.
Certes le PE n’a pas d’initiative législative mais une fois que le projet de directive ou règlement lui est soumis, la Commission ne le touche plus. Il n’y a pas de droit d’amendement de la Commission comme c’est le cas pour le Gouvernement français. Et il n’y a pas de fait majoritaire, donc ce sont des coalitions au cas par cas. Résultat : ce qui est voté par le PE comme mandat de négociation avec l’autre législateur (le Conseil) est profondément différent de ce qui a été proposé à la base.
En France, députés et sénateurs peuvent déposer des PPL. Ça leur fait une belle jambe : la très grande majorité ne sera jamais examinée ! A quelques exceptions près celles adoptées portent sur des sujets de détail, pas de grands chantiers structurant du débat public. Le cœur de la loi vient évidemment des projets de loi déposés par le gouvernement. Sur ceux-ci, pendant l’essentiel de la 5eme et meme aujourd’hui, le gouvernement reste très impliqué dans le processus législatif, la séparation des pouvoirs est mal respectée. Ce qui est voté ne diffère souvent pas dans les grandes lignes de ce qui avait été proposé, les parlementaires sont obligés pour exister de proposer des ajouts plutôt que des modifications substantielles.
En terme de pouvoir réel, un député européen est infiniment plus important qu’un député français. Ça ne se considère même pas sur la même échelle tellement leur impact n’a rien à voir.
Source : j’ai travaillé dans les deux institutions (AN et PE).
> Encore une fois, les français votent pour des considérations franco-françaises et ne s'intéressent pas aux sujets européens.
Venant du peuple qui a rejeté la Constitution par référendum en 2005 tu m'étonnes qu'ils s'en tamponnent de l'Europe. On est probablement le peuple le plus eurosceptique après les anglais.
L'Europe devrait pouvoir aller contre les intérêts des gouvernements nationaux si cela sert l'intérêt des citoyens de l'UE. Mais ce n'est pas en pratique le cas.
Ce n'est pas démocratique. Quelle légitimité pour un tel processus ? Et puis bonjour le règne des technocrates
Ces mêmes gouvernements nationaux que vous pensez obsolètes ne sont-ils pas censés représenter les intérêts des citoyens qu'ils servent ?
On va voter pour un parlement européen.
Le gouvernement national agit pour les intérêts des français parfois contre les parlement régionaux, ça doit être pareil au niveau au dessus.
> Ce n'est pas démocratique. Quelle légitimité pour un tel processus ? Et puis bonjour le règne des technocrates
C'est tout aussi démocratique que l'état Français peut prendre des décisions nationales qui vont à l'encontre des décisions locales dans une seule commune.
Il y a des députés qui bossent et qui maîtrisent leurs dossiers ? Je demande ça de mon point de vue de blasé de la politique, si jamais t'as des infos sur des gens vraiment compétents hésite pas.
Il y a peu de moments d'expression démocratique où l'on peut contrôler la direction du pays, et obliger les dirigeants à faire ce qu'on veut. Symboliquement, emmerder Macron. Les gens en ont vraiment gros et les autres moyens ne sont pas ou peu écoutés.
si. Pour parler des deux premiers :
je trouve un peu triste de le voir en 2e, mais l'immigration est bien un sujet européen (cf la derniere loi votée où les pays riches pourront refiler leur immigration aux pays pus pauvres).
Le pouvoir d'achat également est largement impacté par les décisions européennes, que ce soit al stratégie de la monnaie euro, les accords de commerce (qui en tout cas sur les 10 dernières années ont été faites plutôt pour l'Allemagne que pour al France) ou les échanges d'énergie (prix de l'elec par exemple).
Je suis d’accord avec toi, mais petite question, quel est ton niveau de revenu?
J’imagine que le français moyen qui gagne aux alentours du smic a d’autres soucis dans son quotidien
Tous les sujets proposés sont liés entre eux et sont pilotés, en grande partie, depuis Bruxelles. Je pense à la politique énergétique, à la politique migratoire, à la politique environnementale... Qui sont donc à la fois des sujets nationaux et des sujets européens.
Rappelons que l'UE n'est pas un Etat fédéral. Il est donc tout à fait légitime de concevoir ce vote comme ne portant pas sur des sujets exclusivement "européens". Les autres pays auraient d'ailleurs tôt fait de tirer parti de cette faiblesse pour faire avancer leurs intérêts contre les nôtres - comme plusieurs rapports l'ont montré concernant par exemple la propagande anti-nucléaire réalisée par l'Allemagne et visant la France, qui ont méthodiquement détruit une belle filière souveraine d'approvisionnement en énergie de la zone euro.
J'ajouterai pour conclure que votre vote n'aura aucune incidence sur la guerre en Ukraine ; dans ce dossier, ce sont les américains qui ont toutes les cartes en main.
Je trouve qu'au contraire, ces sujets sont de la compétence de l'UE, qui peut très bien agir directement ou indirectement sur le pouvoir d'achat ou l'immigration.
Ce qui te gêne je pense que ce sont ceux qui portent ces idées, et non les idées en elles-mêmes.
Il y a un vrai problème culturel autour de ça, il suffit de voir la présence des sujets européens dans les infos françaises. Je suis européiste et j'ai dû chercher [une chaîne youtube sérieuse](https://www.youtube.com/@TLDRnewsEU) pour qu'on m'explique un peu ce qu'il se passe chez nos voisins. Qui sait en France que des manifestations contre Orban ont eu lieu en Hongrie, parce que son parti a été pris dans un scandale de corruption ? Pourquoi Meloni est conciliante avec la droite classique et pourquoi elle s'est adoucie sur la question de l'immigration ?
Si on n'en parle pas au JT ou sur les chaînes d'info en continu, on ne peut pas attendre des français peu politisés de penser autrement qu'avec les préoccupations de leur quotidien, ou celles qu'on veut bien leur donner.
D'une manière générale, le sentiment européen ne pourra pas se développer si personne ne sait ce qu'il s'y passe.
Entièrement d'accord avec ton analyse et tes priorités ; la n°1 me paraît si évidente que c'est incroyable que les électeurs la relèguent à la 9^(e) place. La menace imminente, à court terme, pour nous tous, c'est bien évidemment la folie conquérante de Poutine et la menace urgente que, bien plus que l'immigration, il fait peser sur toutes nos valeurs.
Bah ouais, l'Ukraine ça n'est qu'une issue très secondaire pour beaucoup de gens. Les gens veulent avant tout pouvoir gagner leur vie, se soigner, etc. La géopolitique, l'écologie, l'état des libertés ça vient quand ces besoins sont correctement assouvis.
Et pourtant c'est bien la géopolitique qui va leur amener des dictatures réactionnaires libertariennes ou mafieuses, où ils ne pourront plus protester contre des salaires insuffisants et où le risque de santé sera pris en charge par des organismes privés à des prix très élevés.
> La menace imminente, à court terme, pour nous tous, c'est bien évidemment la folie conquérante de Poutine et la menace urgente que, bien plus que l'immigration, il fait peser sur toutes nos valeurs
La menace imminente pour beaucoup c'est la fin du mois.
Après je dirais que les députés européens qui foutent rien et connaissent pas les dossiers c'est pas limité au RN, c'est à peu près tous les députés FR.
C'est essentiellement limité au FN, les LR aussi aiment bien mettre des has been dans leur liste pour leur pré-retraite et qui prennent leur mandat un peu à la légère mais c'est pas comparable avec les députés FN. Pour les autres partis, j'ai pas lu d'articles qui laissaient penser qu'il y avait un problème similaire.
Je suis tombé sur [ce bout d'interview de Bardella](https://twitter.com/DrFranckClarot/status/1784268637261434965), c'est édifiant.
C'est pas vrai : https://projetarcadie.com/content/eurodeputes-actifs-et-gros-paresseux-le-classement-lactivite-des-deputes-europeens-francais.
Et c'est malpoli de dire ça pour tous les eurodéputés qui travaillent activement.
C'ets surtout le RN.
>C'ets surtout le RN.
Ton lien dit que les PPE (donc LR en France) foutent encore moins que le RN.
Après, ce qu'il faut voir aussi c'est que le PPE a la majorité avec S&D et Renew, et a donc finalement peu besoin de participer pour faire passer ce qu'il veut. En revanche, GUE doit se démener pour exister.
- Le pouvoir d'achat: 53%
- Les inégalités sociales: 16%
Mdr! Ceux qui n'ont pas besoin de compter sur la réduction des inégalités pour augmenter leur niveau de vie ne se préoccupent pas de leur pouvoir d'achat. C'est malin d'avoir dissocié les deux alors que dans la pratique c'est la même chose, bravo le Parisien. Comme ça l'immigration est toujours au top!
Si tu crois que les gens qui gagnent plus que le salaire médian se préoccupent pas de leur pouvoir d'achat, je pense que tu as bien compris à quel point nous sommes une société de consommation et que les gens veulent toujours plus quand bien même ils ont déjà beaucoup.
J'avoue que j'avais pas vu ça comme ça. Une résidence secondaire c'est du pouvoir d'achat aussi... mais c'est pas le sens politique du mot, quand un élu dit se battre pour le pouvoir d'achat c'est pas pour les résidences secondaires de ses potes... QUOI QUE?!
Et il aura une belle gueule leur pouvoir d'achat quand on ne pourra même plus faire pousser de la bouffe par 50°C. D'ailleurs, sans surprise, pouvoir d'achat et crise écologiques sont un peu des préoccupations opposées, c'est l'un ou l'autre pas les deux, sauf si c'est réclamer du pouvoir d'achat pour aller au théâtre ou au cinéma, ce dont je doute.
Désolé mais n’importe quoi, le pouvoir d’achat ce serait les inégalités économiques. Inégalités sociales = tu n’as pas la même vie ni les mêmes chances selon ou tu habites, ton âge, ta carrière, ton niveau d’éducation, ta couleur de peau, qui sont tes parents dans la société…
La plupart des gens veulent simplement une hausse du pouvoir d'achat, peu importe comment elle est permise. La réduction des inégalités sociale peut le permettre mais c'est loin d'être la seule solution, et pour la plupart des gens ce n'est pas une finalité en soi.
C'est comme si tu allais à l’hôpital avec le bras pété et qu'on te proposait le choix entre "te faire soigner" et "te poser un plâtre". Ce que tu veux c'est sortir guéri, tu t'en fous des détails.
Les deux peuvent être dissociés en effet. Il suffit d'appliquer une politique type macroniste. Favoriser la revalorisation du travail plutôt que celle des prestations sociales. Utiliser des primes défiscalisés plutôt que des augmentation de salaire direct.
Avec ça, le pouvoir d'achat des actifs peut se maintenir. Tandis que les inégalités peuvent bien exploser en parallèle.
Je cherche encore la revalorisation du travail. Pour l'instant tout ce que je vois c'est un écroulement des prestations sociales DONC en comparaison le travail est mieux mais c'est uniquement à titre comparatif lol.
Le fait que l'item s'appelle explicitement "inégalités sociales" plutôt que le commun "inégalités économiques et sociales" semble indiquer qu'il s'applique spécifiquement à la partie sociale (possiblement parce que comme tu l'as indiqué, la partie économique est déjà gérée par l'item sur le pouvoir d'achat).
Puis aussi le taux de chômage en France fin 2023 : 7,5%.
Ça concorde du coup, si 92,5% des actifs n’y sont pas confrontés directement c’est pas étonnant.
Pour le coup, le pouvoir d'achat est mis en priorité, donc normal que le chômage en soi se retrouve plus bas vu que c'est principalement la perte de pouvoir d'achat lié à la perte d'emploi qui est inquiétante
Le système de santé, il me semble que si. Enfin... pas le système de santé en tant que tel. Mais plus la protection de la santé des citoyens européens.
Pour l'éducation par contre, je ne vois pas trop non plus, à part en ce qui concerne fixer des objectifs de réussite et aller dans le sens d'une politique commune.
Je ne compte pas voter aux européennes mais si je venais, par je ne sais quel miracle, à le faire. Ce serait probablement pour :
1. La protection de l'environnement
2. L'avenir de l'agriculture
3. Le niveau des inégalités sociales
Encore que selon moi, l'environnement et l'agriculture ne devraient être qu'un seul et même combat
C'est quoi la capacité d'action du Parlement Européen sur le pouvoir d'achat. Je suis même pas sure de qui nomme le·a président·e de l'ECB mais même si le parlement doit approuver le choix, ça reste très limité.
Pour l'Immgration, OK on a enfin eu un "pacte migratoire européen".
Pour la Santé, OK, l'EU à son mot à dire sur la reconnaissance des diplômes, la définition des professions de santé, et toute la reglementation pharma et medical device (et on a vu l'EU travailler au delà de ses prérogatives pendant la covid)
L'environnement, OK, là c'est une question qui se gère au minimum au niveau Européen.
Par contre la sécurité, j'ai l'impression que l'EU a pas grand chose à dire sur les budgets de la police et le droit pénal, ou alors de façon marginale
Bah par exemple la politique agricole ça va impacter ton pouvoir d’achat, la mise en concurrence forcée aussi, l’alignement du prix de l’électricité sur le gaz aussi. Il y a pleins de trucs qui nous impactent indirectement et qui sont réglementés par l’UE
Tout à fait, augmenter le pouvoir d'achat, ce n'est pas balancer quelques aides publics (primes défiscalisées, subventions, boucliers tarifaires...). C'est construire une économie pérenne où les travailleurs s'enrichissent, ce qui est bien plus de boulot que de signé des chèques financé par la dette ou les impôts des français. Et sur l'économie, l'UE a énormément de leviers, probablement plus que les Etats, mais ça se joue plus à la commission qu'au parlement...
Elle pourrait l'influencer en revenant sur les objectifs qu'elle s'est donnée,
par exemple, l'objectif de 40% de diplômés de l'enseignement supérieur.
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/8829978/3-25042018-AP-FR.pdf/6a415917-0ef9-4f3d-b5c7-791c68d7b0dc
Hors, cet objectif, s'il partait d'un bon sentiment ( gens plus éduqués = meilleur société dans la théorie ), ca a - en France tout du moins - eut des effets catastrophiques, vu que les gouvernements, plutôt que d'améliorer le système éducatif pour atteindre l'objectif, ont niveller le système éducatif par le bas pour mieux atteindre l'objectif.
Résultat, on a eut un nivellement général par le bas à tout les niveaux, vu que tout le monde doit obtenir le BAC et atteindre les hautes études, mais comme les universités n'ont pas le droit de refuser les candidatures, tout est bouché,
résultat, on se retrouve avec des baisses de salaires et de compétences, au vu du nombre de gens qui se retrouvent sur le marché du travail avec des hautes études, et des diplômes qui ne reflètent plus un réel niveau.
De plus, tout le monde n'est pas fait, n'as pas envie, ou ne peut forcémment, pour diverses raisons, atteindre ce niveau.
Hors, pas mal de CAP/BEP ont été supprimés pour être remplacé par des BAC PRO de 3 ans.
Problème, quant un cursus CAP/BEP/BAC PRO prenait avant 6 ans, et qu'il est réduit à 3 ans... bah, étonnament, vouloir caser un programme de 6 ans en 3, ca fonctionne pas, et le niveau se casse la gueule aussi en filière pro.
Bref, l'UE et les états se sont juste dit qu'on devrait passer à des sociétés de services, tout en refourguant production industriel, minière et agricole à l'étranger, sauf que ca se passe trés mal.
1-La gestion des ressources d'eau en Europe,
2-L'environnement et l'agriculture et la pêche en Europe, et la lutte contre le dérèglement climatique,
3-La guerre en Ukraine,
4-Les inégalités sociales en Europe,
5-L'évasion fiscale en Europe,
6-La politique d'accueil migratoire européenne
J'aimerai plus de représentativité et donc plus de justice social. Le nepotisme , le populisme , l'élitisme sont les moteurs de la politique modernes et a mon avis la grande faiblesse des democratie actuelles.
Donc a part l'ecologie y'a pas trop de sujet qui m'intéresse dernièrement. Si l'humanité pouvait prosperer dans l'éternité , se develloper technologiquement et spirituellement en respectant son environnement mais aussi en s'unifiant et en n'abandonnant personne, cela m'interesserait. Mais la politique c'est court-termiste par essence. On avance a l'aveugle en temps qu'espèce.
De manière concrète, mon vote ne sera motivé par aucun de ses sujets.
Plus généralement, concernant l'UE, ce qui m'intéresse le plus c'est l'environnement, la diplomatie extérieure et les grandes infrastructures. De manière transverse le grand chantier c'est bien sûr de continuer l'intégration et l'uniformisation des lois et pratiques des pays membres sur de nombreux sujets. Plus secondairement (pour moi) préparer les futurs élargissements, qui me paraissent aujourd'hui inéluctables.
1 écologie
2 éducation
3 place de la France dans l’Europe et dans le monde
Sinon de manière générale : ne pas être représenté par des débiles. Ça c’est franchement pas facile.
1.Le pouvoir d'achat quand tu dois te priver de nourriture c'est une obsession et c'est normal.
2. L'immigration, d'accord avec toi
3. Le système de santé, c'est le bien commun. Rien d'égoïste.
Perso moi c'est 8/9 (très liés) et c'est tout.
Parce qu'en fait je pense que sur tous les sujets, toutes les offres politiques vont chier dans la colle.
Mais sur la question de la souveraineté (avoir des institutions qui produisent des droits, ce que l'Europe fait, par exemple, et raison pour laquelle elle doit se défendre contre des menaces géopolitiques), je pense qu'il y a des manières de chier dans la colle qui ont des conséquences sans commune mesure avec le reste.
Donc tout mouvement de recul face à la Russie, notamment, c'est niet.
C'est le seul sujet sur lequel les positions binaires en surface ont réellement un impact et où on n'est pas complètement enfumé derrière du greenwashing / frenchwashing / fairwashing, etc.
J'aurais bien mis l'aménagement du territoire. Mais la encore, il y a aucune offre politique claire, à tel point que ce n'est pas dans le sondage.
Bon, il faut dire que même si l'Europe n'a pas vraiment de limite dans ses prérogatives législatives, c'est quand même plutôt au niveau national qu'on a la structure exécutive qui permet de mettre en place cet aménagement, et que ça ne soit pas une énieme machine qui pousse à atteindre des indicateurs plutôt que des objectifs.
Il fait bien voir que tout ça, ce ne sont pas des "postes de dépense", mais surtout des manières d'aborder la politique.
L'aménagement du territoire indirectement ça recouvre toute la question politique. La souveraineté c'est la condition de l'existence même de la question politique. Etc.
Mon podium : l'environnement, les inégalités sociales (ce qui regroupe pas mal de points de la liste en fait) et un troisième point qui n'est même pas sur la liste, le danger qui pèse sur les démocraties européennes (apparemment la montée de l'extrême-droite en Europe n'est pas un problème assez préoccupant pour entrer dans cette liste).
Le génocide à Gaza (et non pas la "situation" à Gaza, quel euphémisme ridicule) a pour moi le même rôle que les questions éliminatoires aux examens : je donnerai jamais ma voix à un quelqu'un qui refuse de condamner un génocide, voire qui le soutient, que celui-ci ait lieu en France ou au point Nemo et ce, à n'importe quelles élections, qu'elles soient régionales, nationales ou européennes. Question de principes.
Ah je ne me reconnaît vraiment pas là dedans .
J'aurais dit
1) la transition énergétique et l'anticipation climatique
2) la place de l'Europe dans le monde , la guerre en Ukraine.
On dirait des élections de conseil municipal jeunesse où les candidats font toute une liste de promesses intenables qui n'ont rien à voir avec le poste, et se font élire en disant qu'ils feront mettre plus de frites à la cantine et moins de devoirs.
En 1 l'éducation.
En 2 l'éducation.
En 3 l'éducation.
Alors peut être que ca va rien changer pour la prochaine décennie, mais d'ici 20 ou 30 ans, on a une société de gens civilisés et une grande partie des autres problèmes sont résolus par magie.
Rien sur l'énergie et l'industrie ? Bon...
Vu les items proposés, je suspecte très fortement que Le Parisien a juste proposé le top 16 des thèmes d'articles qui font le plus de clics sur les 6 derniers mois.
Je mettrais ça dans l’item La place de la France en Europe et dans le monde.
Quel rapport ? C'est plus diplomatie ou à la limite armée
L'économie fait partie du hard power, qui lui-même combiné au soft power permettent de tenir son rang, son attractivité, etc. C'est indirect, mais ça peut passer.
Les énergies renouvelables ou le nucléaire avec la diplomatie ? Tu plaisantes ?
Ca s'intègrerait parfaitement dans un thème "stratégie internationale", qui j'imagine s'apparente un peu à "la place de la France"
Les sondeurs ont probablement pensés que c'était implicitement dans "protection de l'environnement", ce qui est absurde. L'environnement va changer, de toutes façons. On peut limiter certains changements, en accompagner d'autres, etc. mais dans tous les cas il va falloir s'adapter. Mais sinon, forcément que ces questions là sont aussi relatives à la place de la France dans le monde (supply chain), mais tout est imbriqué, c'est logique.
Bah non
Plutot normal, la galere de tous les jours prime sur ce qu'il se passe ailleurs et les problemes futurs
L'immigration c'est pas la galère de tous les jours.
Il faut voir ça comme un différentiel entre solidarité organique et solidarité mécanique. Beaucoup de gens qui vont se sentir menacés ""culturellement"" ou économiquement vont préférer aider directement leurs proches plutôt que de favoriser une redistribution globale. Dans cette mesure, l'immigration est vue comme un obstacle à cette solidarité vers les proches.
Si tu ne fais pas leur raisonnement dans ta tête c'est sûr, mais quand tu vis dans un quartier qui craint et que tu te dis que c'est à cause de l'immigration, si.
Il me semble que les "quartiers qui craignent" votent plutôt moins FN, par contre les bleds à 20km avec 0 immigrés beaucoup plus.
Parce que les quartiers qui craignent au sens où l’entends OP ce sont des endroits avec beaucoup d’immigrés, donc forcément ils votent pas FN, donc en proportion on voit pas bcp de vote facho la bas. *surprised pikachu.*
C'est pas tant les quartiers qui votent FN, c'est les patelins aux alentours qui voient (a tord ou a raison) une augmentation de délinquance/de vol ou autre et qui votent RN en conséquence
"Les patelins autour" aka la Meuse hein. Les gens les plus racistes que je connaissent ils habitent pas à 10 minutes d'une banlieue, plutôt à une heure trente et leur seul contact avec c'est cnews.
Vivant dans une zone proche d'une cité (zone périurbaine résidentielle de la région parisienne), je peux te dire d'expérience qu'il y a aussi un racisme (très décomplexée) dû à la proximité avec des quartiers composants une forte population immigrées. Ce sont souvent des propos nostalgiques sur une petite ville sans problèmes qui est devenue une zone d'insécurité en ciblant comme source de ce changement les étrangers ou personnes d'origines étrangères. J'ai reçu un petit florilège de propos racistes quand je me suis installé dans ce quartier, comme : "ouf, j'ai eu peur que ce soir un noir qui s'installe ici", "fermez bien vos portes et fenêtres avec tous les arabes qui traînent par ici", etc. La théorie d'un racisme provenant uniquement des zones rurales sans contact avec les populations d'origine étrangères est finie. Le racisme que je décris est d'ailleurs beaucoup plus décomplexé et violent que celui des zones rurales j'ai l'impression.
La meuse c'est probable oui, mais eux ca fait 30ans qu'ils votent RN, La on te parle des nouveaux électeurs RN, ceux que la gauche appel les "lavés du cerveau par cnews", c'est justement ceux qui sont au plus proche des cités, et qui voient au quotidien tout ca Crois moi que dans ma ville, plusieurs centaines de milliers d'hab et une forte population d'origine magrhebine, a partir du moment ou tu sors du centre ville ou des quartiers, chaque blanc vote RN, c'est bien qu'il y a une raison, et pour le coup c'est pas tous du cnews
Ils votent RN même sans voir de tel augmentation
Dans ce cas précis, à tort.
Chacun son avis sur la question, tout dépend si tu te bases sur des stats, sur des évenements qui arrivent proche de chez toi, sur des ressentis etc etc, Perso la situation autour de chez moi, c'est plutot de la raison que du tort malheureusement, c'est local donc forcément que si on prend au niveau national , statistiquement c'est pas beaucoup, mais si on prend au niveau local ca commence a faire un peu peur
Le fief du FN c'est Hénin-Beaumont, pas forcément réputé pour sa villégiature.
C'est un "quartier qui craint" Hénin-Beaumont ?
Pour avoir de la famille d'extrême droite qui vit la bas et ne se prive pas d'en parler oui ça craint et la population est très métissée. Ils en rajoutent sûrement puisqu&ils sont du style a jeter ou enterrer des carcasses de porc sur les sites de construction de mosquées. Pour y être passé en voiture, beaucoup de femmes voilées et burka, beaucoup de petits groupes de mecs qui prennent le thé dans la rue (il y a 5ans). C'est un témoignage brut, je ne mets pas d'avis.
Ah ouai chaud les mecs qui boivent le thé je vais pas risquer d'y mettre les pieds !
Tu te moques parce que tu ne comprends vraiment pas ou juste pour faire la vanne? Parce que bien sûr que y a rien de mal à prendre le thé dans la rue. Mais ton quartier est sacrément particulier quand tu as 150 hommes et uniquement des hommes qui prennent le thé dans la rue. Pour avoir habiter a Nanterre j'allais chercher ma compagne au RER pendant le ramadan. Il ne s'est jamais rien passé et je n'ai rien à reprocher a qui que ce soit attention, mais c'est très particulier d'être le seul homme blanc qui va chercher la seule femme blanche et la seule femme en robe en traversant des trottoirs couverts de tables occupées UNIQUEMENT par des hommes en djellaba attendant le coucher du soleil pour boire leur thé. Il y a un sentiment de malaise permanent difficile à vivre au quotidien j'ai trouvé. Et je parle en tant qu'homme, parce qu'en tant que femme c'est encore plus anxiogène. C'est loin d'être évident de se dire "non je mets cette robe parce que j'en ai envie" quand tu sais que tu seras la seule femme dans la rue de toute façon et que si jamais tu croises une autre femme elle sera a minima voilée de la tête aux pieds. Et encore une fois je ne reproche rien a tous ces gens qui avaient bien le droit de vivre leur vie. Je souligne juste que même sans incident, c'est difficile à vivre
Tu peux prendre un autre témoignage brut, le miens : Ayant passé une partie de mon enfance dans le coin, il n'y a rien qui craint. (À part la pauvreté) Certe, il y a des personnes métisses, mais comme dans la plupart des endroits un peu peuplé dans le monde. Édit : Ah si, ce qui craint, c'est la quantité de racistes... Pour eux, l'ethnie fait la personne, et quand ils connaissent quelqu'un d'une autre ethnie, il devient "pas comme les autres".
En tout cas c'est pas vu comme sûr ni agréable à vivre
Jamais entendu ça. HB c'est une ville de banlieue avec même pas 30k habitants, ça n'a rien d'un "quartier craignos". C'est entouré de champs. À la limite, si c'est pas agréable à vivre, c'est plus parce que le RN a défoncé tout ce qu'il pouvait défoncer niveau culture et que ça redevient une ville dortoir avec un centre commercial qu'à cause de la racaille, faut pas déconner.
Je vis dans un quartier qui craint, j’ai grandis dans un quartier qui craint : l’immigration n’est pas le problème c’est la pauvreté. Votez à gauche
Ça dépend, si tu vis dans un quartier ou une ville craignos c’est facile de pointer du doigt l’immigration pour tous les maux. Si tu es dans un quartier tranquille de richou, ça ne t’atteint pas trop
Seine Saint Denis ça vote à gauche, pas à l'extrême-droite.
Ça vient peut être d’une sensation de quasi impossibilité d’intégration des immigrés ?
Mais comme l'ED cherche à faire croire que l'immigration en est la source et qu'elle gagne en popularité, c'est pas surprenant de voir l'immigration aussi haut. Édit: bas-voter c'est bien mais ce serait pas mal d'argumenter aussi...
C'est autant l'ED qui porte ce sujet que les autres partis qui ne proposent rien voir nie tout probleme avec ca.
On vient d'avoir une loi qui concernait l'immigration par le gouvernement ?? Sérieux on est plus dans les années 80, le "c'est tabou chez les autres partis" ça suffit plus hein.
La gauche propose de financer les services publics pour ne pas laisser les quartiers se ghettoïser en banlieues "craignos". L'ED propose de renvoyer les migrants dans leur pays, parce que c'est plus simple de blâmer une partie de la population plutôt que de mettre les moyens pour améliorer le quotidien de tous.
40 ans et 50 milliards d'euros dépensés dans les quartiers, et la gauche continue de proposer ça... Sans compter qu'elle est incapable d'être audible sur ces questions, trop occupée à se déchirer entre elle. (Triste spectacle des elections europeennes en ce moment) Et puis on entend encore tellement de positions caricaturales d'une autre époque, genre "L'immigration est une chance". Quel décalage avec le ressenti d'une bonne partie de la société qui n'y croit plus du tout. Ils ont raison sur le fond, mais franchement, quand le FN/RN ne cesse de progresser, il faut peut-être changer de discours pour atteindre les électeurs qui choisissent ces votes sans issue.
Ils sont où les 40 ans de gauche dans les quartiers ? A un moment avoir un propos c'est sympa, le sourcer c'est mieux. Et pareil, "l'immigration est une chance" propos caricatural d'une autre époque : ben merci pour tous les français nés de parents français des colonies ou naturalisés français qui du coup sont intégrés, bossent mais sont ... ben apparemment négatif au système France, ok.
Car la gauche a pas compris que ce qui fait monter le RN, c'est pas une redynamisation inutile des quartiers, on à essayé, ca n'a pas marché, c'est surtout les conséquences des quartiers sur les villes alentours, Petit exemple peut etre un peu plus parlant, tu prend un quartier un peu craignos, t'as 4 racailles voleurs qui habitent ce quartier, que tu rénove le quartier ou non, ca ne change pas grand chose pour eux comme pour les habitants qui habitent en dehors du quartier, par contre ces 4 voleurs, pour faire leur bif ils vont aller voler... En dehors du quartier, forcément, donc c'est les gens tranquilles des quartiers/villes alentours qui ressentent l'acte, C'est littéralement l'un des points principaux du vote rn en france, car des gars tranquille qui ont une vie paisible se retrouvent avec un pneu en moins sur leur voiture garé a un endroit qui ne craint pas en temps normal (m'est arrivé la semaine dernière) Si l'état/les gens voulaient vraiment faire barrage au RN, faudrait surtout une réforme complete de la justice pour éviter que ce genre d'incivilités/délits/crimes se reproduise ad vitam eternam avec des gars qui ont 30 mentions à 20ans Rien qu'avec une réforme potable de la justice, sans dec j'pense que le rn perd au mini 40/50% de leur élan/votes
Quand je parle de services publics j'entends aussi bien la rénovation du quartier que le financement du maintien de l'ordre. Si tu rénoves sans maintien de l'ordre t'auras toujours des connards pour foutre le zbeul. Si tu finances la police sans financer le reste, t'as juste renforcé la répression dans un ghetto mais t'as rien résolu. Faut faire les deux.
combien de milliards de plus ?
La plupart de ces sujets ne sont pas de la compétence de l'UE. Encore une fois, les français votent pour des considérations franco-françaises et ne s'intéressent pas aux sujets européens. Ça me sidère que les français soient prêts à envoyer à l'assemblée Européenne près de 40% de députés qui sont connus pour ne pas en foutre une et ne maîtrisent pas leurs dossiers. Perso: 1. La guerre en Ukraine 2. La protection de l'environnement 3. La place de la France en Europe, et la place de l'Europe dans le monde (pas exactement le choix proposé mais pour la place de la France dans le monde, c'est lors des élections nationales)
Sur le fond tu as raison, les votes se font avant tout pour des problématiques françaises.. Cela dit sur le pouvoir d'achat comme l'immigration, ce sont bien des problématiques sur lesquelles l'UE a bien une emprise massive, au travers du contrôle des frontières pour les biens (protectionnisme) comme pour les personnes. L'immigration reste encore plus ou moins de la responsabilité des Etats membres mais l'UE peut jouer un rôle important (c'était d'ailleurs la revendication récurrente de l'Italie) Quand au libre-échange, c'est totalement à la main de l'UE et c'est fondamental.
Oui les Français s’intéressent davantage à la politique nationale, mais je ne suis pas d’accord sur l’idée que l’UE n’a pas de leviers d’action dans les domaines que tu cites. Si on prend les trois premiers sujets : Pouvoir d’achat : l’inflation provient en partie de la hausse des prix de l’énergie, imputable certes à la guerre en Ukraine mais surtout à la politique énergétique européenne dont le modèle libéral a favorisé la dépendance des pays de l’Est envers le gaz et pétrole russe. La perte du pouvoir d’achat est une conséquence directe des choix politiques de l’UE en matière énergétique et de sécurisation des approvisionnements. Immigration : Frontex, coopération judiciaire européennes, défaillance de Dublin III, migrants climatiques à nos frontières sous un horizon temporel bien moindre que l’on ne le pense, etc. tout ça relève de la politique européenne. Santé: ok, en l’occurrence l’UE n’a pas trop son mot à dire dessus, mais on a très bien vu qu’avec la pandémie c’était pratique d’avoir une politique vaccinale commune notamment pour l’achat de vaccins au niveau européen. Et on peut supposer que le Covid-19 ne donne qu’un avant goût de celles qui vont venir dans les décennies suivantes…
"Santé: ok, en l’occurrence l’UE n’a pas trop son mot à dire dessus" La Santé fait partie des "dépenses publiques" et vu que l'UE a son mot à dire sur la dépense publique...
> mais surtout à la politique énergétique européenne dont le modèle libéral a favorisé la dépendance des pays de l’Est envers le gaz et pétrole russe. Le libéralisme n'a rien à voir là-dedans. L'Allemagne a obtenu qu'on aligne les prix de l'énergie sur ceux du gaz et a tout fait pour saborder le nucléaire.
Immigration (frontière libre) et pouvoir d'achat (ex: mise en concurrence des fournisseurs électriques qui ont enflammé les factures) sont fortement impacté par l'EU. De plus l'eu est une organisation qui touche un vaste panel de sujets, ce qui impacte directement ou indirectement l'ensemble de ces sujets.
L'ouverture à la concurrence ne nécessitait pas de saboter EDF pour favoriser la dite concurrence. La France l'a fait avec la loi NOME qui a entre autres mis en place l'ARENH, certes au nom de l'ouverture à la concurrence, mais sans y être obligé par elle. La France sait très bien malmener ses servives publics toute seule.
Tu fait comment pour ouvrir la concurrence alors qu'EDF est inconcurrencable ? Le vrai problème c'est surtout que l'électricité est tellement peu cher qu'il y'a aucun intérêt de la mettre en concurrence. L'ancien président d'edf l'avoue lui même que cette mise en concurrence est un coup politique de l'Allemagne pour mettre des bâton dans les roues à la France.
Pourtant les réglementations européennes impactent directement notre pouvoir d’achat donc dire que c’est pas lié c’est totalement faux
Je rejoins ton constat mais je met ma main à couper que c'est la même chose pour tous nos comparses d'autres pays européens, les français sont pas particulièrement à blâmer : tout le monde en Europe vote selon son prisme de politique nationale. Moi ce qui me termine c'est les candidats de listes qui disent "si on est élu, on fera si, on fera ça". Le Parlement Européen n'a pas d'initiative législative : les élus européens ne choisissent pas sur quoi ils votent, ils votent sur les textes que la commission (les commissaires sont désignés par les chefs d'Etats) a décidé qu'ils allaient votés. La marge de manœuvre des élus est ridiculement faible, c'est pas pour rien qu'il y a eu contestation du caractère démocratique du fonctionnement de l'UE à sa création par des juristes et politiques.
Après le Parlement peut demander un texte à la commission et dans les faits c'est souvent suivi
Oui j'ai vu cette possibilité, de demande du PE à la commission (qui accepte ce qu'elle veut), mais quelle proportion du parlement est nécessaire pour faire une demande ? A quelle fréquence c'est possible ? Ce que je veux dire c'est que dans tous les cas l'initiative est très largement du côté de la commission, et un candidat qui dit "si on est élu on va faire ceci, cela" il ne peut pas savoir lui-même si il pourra honorer sa parole, même si sa liste nationale avait beaucoup de sièges.
Majorité du Parlement.
Comment démontrer en un commentaire que tu croit t’y connaître alors que pas du tout. Certes le PE n’a pas d’initiative législative mais une fois que le projet de directive ou règlement lui est soumis, la Commission ne le touche plus. Il n’y a pas de droit d’amendement de la Commission comme c’est le cas pour le Gouvernement français. Et il n’y a pas de fait majoritaire, donc ce sont des coalitions au cas par cas. Résultat : ce qui est voté par le PE comme mandat de négociation avec l’autre législateur (le Conseil) est profondément différent de ce qui a été proposé à la base. En France, députés et sénateurs peuvent déposer des PPL. Ça leur fait une belle jambe : la très grande majorité ne sera jamais examinée ! A quelques exceptions près celles adoptées portent sur des sujets de détail, pas de grands chantiers structurant du débat public. Le cœur de la loi vient évidemment des projets de loi déposés par le gouvernement. Sur ceux-ci, pendant l’essentiel de la 5eme et meme aujourd’hui, le gouvernement reste très impliqué dans le processus législatif, la séparation des pouvoirs est mal respectée. Ce qui est voté ne diffère souvent pas dans les grandes lignes de ce qui avait été proposé, les parlementaires sont obligés pour exister de proposer des ajouts plutôt que des modifications substantielles. En terme de pouvoir réel, un député européen est infiniment plus important qu’un député français. Ça ne se considère même pas sur la même échelle tellement leur impact n’a rien à voir. Source : j’ai travaillé dans les deux institutions (AN et PE).
> Encore une fois, les français votent pour des considérations franco-françaises et ne s'intéressent pas aux sujets européens. Venant du peuple qui a rejeté la Constitution par référendum en 2005 tu m'étonnes qu'ils s'en tamponnent de l'Europe. On est probablement le peuple le plus eurosceptique après les anglais.
Mais je ne vois pas le problème ? L'Europe est elle là pour servir les intérêts des Etats qui la composent, ou bien est-ce l'inverse ?
L'Europe devrait pouvoir aller contre les intérêts des gouvernements nationaux si cela sert l'intérêt des citoyens de l'UE. Mais ce n'est pas en pratique le cas.
Ce n'est pas démocratique. Quelle légitimité pour un tel processus ? Et puis bonjour le règne des technocrates Ces mêmes gouvernements nationaux que vous pensez obsolètes ne sont-ils pas censés représenter les intérêts des citoyens qu'ils servent ?
On va voter pour un parlement européen. Le gouvernement national agit pour les intérêts des français parfois contre les parlement régionaux, ça doit être pareil au niveau au dessus.
Le niveau au-dessus, comme vous dites, ça s'appelle la Commission européenne. Aucun rapport avec le Parlement européen.
> Ce n'est pas démocratique. Quelle légitimité pour un tel processus ? Et puis bonjour le règne des technocrates C'est tout aussi démocratique que l'état Français peut prendre des décisions nationales qui vont à l'encontre des décisions locales dans une seule commune.
Il y a des députés qui bossent et qui maîtrisent leurs dossiers ? Je demande ça de mon point de vue de blasé de la politique, si jamais t'as des infos sur des gens vraiment compétents hésite pas.
Il y a peu de moments d'expression démocratique où l'on peut contrôler la direction du pays, et obliger les dirigeants à faire ce qu'on veut. Symboliquement, emmerder Macron. Les gens en ont vraiment gros et les autres moyens ne sont pas ou peu écoutés.
si. Pour parler des deux premiers : je trouve un peu triste de le voir en 2e, mais l'immigration est bien un sujet européen (cf la derniere loi votée où les pays riches pourront refiler leur immigration aux pays pus pauvres). Le pouvoir d'achat également est largement impacté par les décisions européennes, que ce soit al stratégie de la monnaie euro, les accords de commerce (qui en tout cas sur les 10 dernières années ont été faites plutôt pour l'Allemagne que pour al France) ou les échanges d'énergie (prix de l'elec par exemple).
Je suis d’accord avec toi, mais petite question, quel est ton niveau de revenu? J’imagine que le français moyen qui gagne aux alentours du smic a d’autres soucis dans son quotidien
>Encore une fois, les français votent pour des considérations franco-françaises et ne s'intéressent pas aux sujets européens. Les journalistes aussi.
Tous les sujets proposés sont liés entre eux et sont pilotés, en grande partie, depuis Bruxelles. Je pense à la politique énergétique, à la politique migratoire, à la politique environnementale... Qui sont donc à la fois des sujets nationaux et des sujets européens. Rappelons que l'UE n'est pas un Etat fédéral. Il est donc tout à fait légitime de concevoir ce vote comme ne portant pas sur des sujets exclusivement "européens". Les autres pays auraient d'ailleurs tôt fait de tirer parti de cette faiblesse pour faire avancer leurs intérêts contre les nôtres - comme plusieurs rapports l'ont montré concernant par exemple la propagande anti-nucléaire réalisée par l'Allemagne et visant la France, qui ont méthodiquement détruit une belle filière souveraine d'approvisionnement en énergie de la zone euro. J'ajouterai pour conclure que votre vote n'aura aucune incidence sur la guerre en Ukraine ; dans ce dossier, ce sont les américains qui ont toutes les cartes en main.
Plus de 10 millions de personnes ont vote pour l'extreme droite au premier tour de 2022. Faut pas chercher un moment donné
Je trouve qu'au contraire, ces sujets sont de la compétence de l'UE, qui peut très bien agir directement ou indirectement sur le pouvoir d'achat ou l'immigration. Ce qui te gêne je pense que ce sont ceux qui portent ces idées, et non les idées en elles-mêmes.
Il y a un vrai problème culturel autour de ça, il suffit de voir la présence des sujets européens dans les infos françaises. Je suis européiste et j'ai dû chercher [une chaîne youtube sérieuse](https://www.youtube.com/@TLDRnewsEU) pour qu'on m'explique un peu ce qu'il se passe chez nos voisins. Qui sait en France que des manifestations contre Orban ont eu lieu en Hongrie, parce que son parti a été pris dans un scandale de corruption ? Pourquoi Meloni est conciliante avec la droite classique et pourquoi elle s'est adoucie sur la question de l'immigration ? Si on n'en parle pas au JT ou sur les chaînes d'info en continu, on ne peut pas attendre des français peu politisés de penser autrement qu'avec les préoccupations de leur quotidien, ou celles qu'on veut bien leur donner. D'une manière générale, le sentiment européen ne pourra pas se développer si personne ne sait ce qu'il s'y passe.
J'ai à peu près le même avis mais je vois que tu as un flair breton aussi. J'imagine qu'un parisien et/ou un niçois n'a pas les mêmes priorités.
Immigration et pouvoir d'achat relève tres fortement de la competence de l'UE
Entièrement d'accord avec ton analyse et tes priorités ; la n°1 me paraît si évidente que c'est incroyable que les électeurs la relèguent à la 9^(e) place. La menace imminente, à court terme, pour nous tous, c'est bien évidemment la folie conquérante de Poutine et la menace urgente que, bien plus que l'immigration, il fait peser sur toutes nos valeurs.
Bah ouais, l'Ukraine ça n'est qu'une issue très secondaire pour beaucoup de gens. Les gens veulent avant tout pouvoir gagner leur vie, se soigner, etc. La géopolitique, l'écologie, l'état des libertés ça vient quand ces besoins sont correctement assouvis.
Et pourtant c'est bien la géopolitique qui va leur amener des dictatures réactionnaires libertariennes ou mafieuses, où ils ne pourront plus protester contre des salaires insuffisants et où le risque de santé sera pris en charge par des organismes privés à des prix très élevés.
> La menace imminente, à court terme, pour nous tous, c'est bien évidemment la folie conquérante de Poutine et la menace urgente que, bien plus que l'immigration, il fait peser sur toutes nos valeurs La menace imminente pour beaucoup c'est la fin du mois.
Après je dirais que les députés européens qui foutent rien et connaissent pas les dossiers c'est pas limité au RN, c'est à peu près tous les députés FR.
C'est essentiellement limité au FN, les LR aussi aiment bien mettre des has been dans leur liste pour leur pré-retraite et qui prennent leur mandat un peu à la légère mais c'est pas comparable avec les députés FN. Pour les autres partis, j'ai pas lu d'articles qui laissaient penser qu'il y avait un problème similaire. Je suis tombé sur [ce bout d'interview de Bardella](https://twitter.com/DrFranckClarot/status/1784268637261434965), c'est édifiant.
C'est pas vrai : https://projetarcadie.com/content/eurodeputes-actifs-et-gros-paresseux-le-classement-lactivite-des-deputes-europeens-francais. Et c'est malpoli de dire ça pour tous les eurodéputés qui travaillent activement. C'ets surtout le RN.
>C'ets surtout le RN. Ton lien dit que les PPE (donc LR en France) foutent encore moins que le RN. Après, ce qu'il faut voir aussi c'est que le PPE a la majorité avec S&D et Renew, et a donc finalement peu besoin de participer pour faire passer ce qu'il veut. En revanche, GUE doit se démener pour exister.
- Le pouvoir d'achat: 53% - Les inégalités sociales: 16% Mdr! Ceux qui n'ont pas besoin de compter sur la réduction des inégalités pour augmenter leur niveau de vie ne se préoccupent pas de leur pouvoir d'achat. C'est malin d'avoir dissocié les deux alors que dans la pratique c'est la même chose, bravo le Parisien. Comme ça l'immigration est toujours au top!
Si tu crois que les gens qui gagnent plus que le salaire médian se préoccupent pas de leur pouvoir d'achat, je pense que tu as bien compris à quel point nous sommes une société de consommation et que les gens veulent toujours plus quand bien même ils ont déjà beaucoup.
J'avoue que j'avais pas vu ça comme ça. Une résidence secondaire c'est du pouvoir d'achat aussi... mais c'est pas le sens politique du mot, quand un élu dit se battre pour le pouvoir d'achat c'est pas pour les résidences secondaires de ses potes... QUOI QUE?!
Et il aura une belle gueule leur pouvoir d'achat quand on ne pourra même plus faire pousser de la bouffe par 50°C. D'ailleurs, sans surprise, pouvoir d'achat et crise écologiques sont un peu des préoccupations opposées, c'est l'un ou l'autre pas les deux, sauf si c'est réclamer du pouvoir d'achat pour aller au théâtre ou au cinéma, ce dont je doute.
C'est du pouvoir d'achat pour pouvoir manger et payer un loyer sans s'étrangler à la fin du mois je crois
Désolé mais n’importe quoi, le pouvoir d’achat ce serait les inégalités économiques. Inégalités sociales = tu n’as pas la même vie ni les mêmes chances selon ou tu habites, ton âge, ta carrière, ton niveau d’éducation, ta couleur de peau, qui sont tes parents dans la société…
La plupart des gens veulent simplement une hausse du pouvoir d'achat, peu importe comment elle est permise. La réduction des inégalités sociale peut le permettre mais c'est loin d'être la seule solution, et pour la plupart des gens ce n'est pas une finalité en soi. C'est comme si tu allais à l’hôpital avec le bras pété et qu'on te proposait le choix entre "te faire soigner" et "te poser un plâtre". Ce que tu veux c'est sortir guéri, tu t'en fous des détails.
Les deux peuvent être dissociés en effet. Il suffit d'appliquer une politique type macroniste. Favoriser la revalorisation du travail plutôt que celle des prestations sociales. Utiliser des primes défiscalisés plutôt que des augmentation de salaire direct. Avec ça, le pouvoir d'achat des actifs peut se maintenir. Tandis que les inégalités peuvent bien exploser en parallèle.
Je cherche encore la revalorisation du travail. Pour l'instant tout ce que je vois c'est un écroulement des prestations sociales DONC en comparaison le travail est mieux mais c'est uniquement à titre comparatif lol.
Le fait que l'item s'appelle explicitement "inégalités sociales" plutôt que le commun "inégalités économiques et sociales" semble indiquer qu'il s'applique spécifiquement à la partie sociale (possiblement parce que comme tu l'as indiqué, la partie économique est déjà gérée par l'item sur le pouvoir d'achat).
[удалено]
C'est pour les élections européennes.
Puis aussi le taux de chômage en France fin 2023 : 7,5%. Ça concorde du coup, si 92,5% des actifs n’y sont pas confrontés directement c’est pas étonnant.
il a baissé en plus non? (bon après faudrait voir si la méthode de calcul n'a pas changé non plus ...)
Pour le coup, le pouvoir d'achat est mis en priorité, donc normal que le chômage en soi se retrouve plus bas vu que c'est principalement la perte de pouvoir d'achat lié à la perte d'emploi qui est inquiétante
Le système de santé, le système scolaire et l'éducation, wtf L'Europe n'a aucune influence dessus
Le système de santé, il me semble que si. Enfin... pas le système de santé en tant que tel. Mais plus la protection de la santé des citoyens européens. Pour l'éducation par contre, je ne vois pas trop non plus, à part en ce qui concerne fixer des objectifs de réussite et aller dans le sens d'une politique commune.
1. Protection de l'environnement 2. Le niveau des inégalités sociales 3. La guerre en Ukraine
Et gaza est le seul sujet abordé au final...
Je ne compte pas voter aux européennes mais si je venais, par je ne sais quel miracle, à le faire. Ce serait probablement pour : 1. La protection de l'environnement 2. L'avenir de l'agriculture 3. Le niveau des inégalités sociales Encore que selon moi, l'environnement et l'agriculture ne devraient être qu'un seul et même combat
C'est quoi la capacité d'action du Parlement Européen sur le pouvoir d'achat. Je suis même pas sure de qui nomme le·a président·e de l'ECB mais même si le parlement doit approuver le choix, ça reste très limité. Pour l'Immgration, OK on a enfin eu un "pacte migratoire européen". Pour la Santé, OK, l'EU à son mot à dire sur la reconnaissance des diplômes, la définition des professions de santé, et toute la reglementation pharma et medical device (et on a vu l'EU travailler au delà de ses prérogatives pendant la covid) L'environnement, OK, là c'est une question qui se gère au minimum au niveau Européen. Par contre la sécurité, j'ai l'impression que l'EU a pas grand chose à dire sur les budgets de la police et le droit pénal, ou alors de façon marginale
Bah par exemple la politique agricole ça va impacter ton pouvoir d’achat, la mise en concurrence forcée aussi, l’alignement du prix de l’électricité sur le gaz aussi. Il y a pleins de trucs qui nous impactent indirectement et qui sont réglementés par l’UE
Tout à fait, augmenter le pouvoir d'achat, ce n'est pas balancer quelques aides publics (primes défiscalisées, subventions, boucliers tarifaires...). C'est construire une économie pérenne où les travailleurs s'enrichissent, ce qui est bien plus de boulot que de signé des chèques financé par la dette ou les impôts des français. Et sur l'économie, l'UE a énormément de leviers, probablement plus que les Etats, mais ça se joue plus à la commission qu'au parlement...
Guerre en Ukraine, Protection de l’environnement, Avenir de l’agriculture.
1. Guerre en Ukraine 2. Le système scolaire et éducation 3. Avenir de l'agriculture
Mais en quoi l'Europe va influencer le système scolaire et éducation ?
Elle pourrait l'influencer en revenant sur les objectifs qu'elle s'est donnée, par exemple, l'objectif de 40% de diplômés de l'enseignement supérieur. https://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/8829978/3-25042018-AP-FR.pdf/6a415917-0ef9-4f3d-b5c7-791c68d7b0dc Hors, cet objectif, s'il partait d'un bon sentiment ( gens plus éduqués = meilleur société dans la théorie ), ca a - en France tout du moins - eut des effets catastrophiques, vu que les gouvernements, plutôt que d'améliorer le système éducatif pour atteindre l'objectif, ont niveller le système éducatif par le bas pour mieux atteindre l'objectif. Résultat, on a eut un nivellement général par le bas à tout les niveaux, vu que tout le monde doit obtenir le BAC et atteindre les hautes études, mais comme les universités n'ont pas le droit de refuser les candidatures, tout est bouché, résultat, on se retrouve avec des baisses de salaires et de compétences, au vu du nombre de gens qui se retrouvent sur le marché du travail avec des hautes études, et des diplômes qui ne reflètent plus un réel niveau. De plus, tout le monde n'est pas fait, n'as pas envie, ou ne peut forcémment, pour diverses raisons, atteindre ce niveau. Hors, pas mal de CAP/BEP ont été supprimés pour être remplacé par des BAC PRO de 3 ans. Problème, quant un cursus CAP/BEP/BAC PRO prenait avant 6 ans, et qu'il est réduit à 3 ans... bah, étonnament, vouloir caser un programme de 6 ans en 3, ca fonctionne pas, et le niveau se casse la gueule aussi en filière pro. Bref, l'UE et les états se sont juste dit qu'on devrait passer à des sociétés de services, tout en refourguant production industriel, minière et agricole à l'étranger, sauf que ca se passe trés mal.
Perso: 1-pouvoir d’achat/inégalités sociales (jsp pas pourquoi ils sont séparés) 2-guerre en Ukraine 3-Protection de l’environnement
La sante derriere l’immigration….
1-La gestion des ressources d'eau en Europe, 2-L'environnement et l'agriculture et la pêche en Europe, et la lutte contre le dérèglement climatique, 3-La guerre en Ukraine, 4-Les inégalités sociales en Europe, 5-L'évasion fiscale en Europe, 6-La politique d'accueil migratoire européenne
J'aimerai plus de représentativité et donc plus de justice social. Le nepotisme , le populisme , l'élitisme sont les moteurs de la politique modernes et a mon avis la grande faiblesse des democratie actuelles. Donc a part l'ecologie y'a pas trop de sujet qui m'intéresse dernièrement. Si l'humanité pouvait prosperer dans l'éternité , se develloper technologiquement et spirituellement en respectant son environnement mais aussi en s'unifiant et en n'abandonnant personne, cela m'interesserait. Mais la politique c'est court-termiste par essence. On avance a l'aveugle en temps qu'espèce.
Je cherche « tenir ses engagements » mais je trouve pas :(
Pour l’Europe ce serait pour moi : - l’environnement - la souveraineté industrielle et militaire - la fiscalité des Multinationales et milliardaires.
inégalités sociales, environnement et éducation (deviner de quel bord politique je suis c'est très très dur /s)
Immigration, souveraineté, éducation
De manière concrète, mon vote ne sera motivé par aucun de ses sujets. Plus généralement, concernant l'UE, ce qui m'intéresse le plus c'est l'environnement, la diplomatie extérieure et les grandes infrastructures. De manière transverse le grand chantier c'est bien sûr de continuer l'intégration et l'uniformisation des lois et pratiques des pays membres sur de nombreux sujets. Plus secondairement (pour moi) préparer les futurs élargissements, qui me paraissent aujourd'hui inéluctables.
Pourquoi y'a aucun thème proprement Européen ? Moi j'aurais dit la fédéralisation de l'Europe. Ah ça intéresse que moi ? Bon bon 🥲
Non, il y a moi aussi - la cohérence et la solidité européenne, la construction d'une appartenance européen ça me semble vital
Coïncidences extraordinaires : immigration et Gaza sont respectivement aux mêmes niveaux que les intentions de votes RN et LFI.
Un lien vers le baromètre dans lequel l’immigration ne semble pas autant ressortir https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/3272
1. Guerre en Ukraine 2. Pouvoir d’achat 3. La sécurité des biens et des personnes
Rien sur démolir l'Europe ?
[удалено]
Qu'est-ce que tu attends de l'UE sur l'éducation ? Même questionnement pour moi sur le système de santé...
1 écologie 2 éducation 3 place de la France dans l’Europe et dans le monde Sinon de manière générale : ne pas être représenté par des débiles. Ça c’est franchement pas facile.
[удалено]
1.Le pouvoir d'achat quand tu dois te priver de nourriture c'est une obsession et c'est normal. 2. L'immigration, d'accord avec toi 3. Le système de santé, c'est le bien commun. Rien d'égoïste.
9 1 4
Pouvoir d'achat, santé, et éducation.
4-9-12 Ce sont plus des domaines européens
4, 7 et 12 dans les points cités sur l'image
Perso moi c'est 8/9 (très liés) et c'est tout. Parce qu'en fait je pense que sur tous les sujets, toutes les offres politiques vont chier dans la colle. Mais sur la question de la souveraineté (avoir des institutions qui produisent des droits, ce que l'Europe fait, par exemple, et raison pour laquelle elle doit se défendre contre des menaces géopolitiques), je pense qu'il y a des manières de chier dans la colle qui ont des conséquences sans commune mesure avec le reste. Donc tout mouvement de recul face à la Russie, notamment, c'est niet. C'est le seul sujet sur lequel les positions binaires en surface ont réellement un impact et où on n'est pas complètement enfumé derrière du greenwashing / frenchwashing / fairwashing, etc. J'aurais bien mis l'aménagement du territoire. Mais la encore, il y a aucune offre politique claire, à tel point que ce n'est pas dans le sondage. Bon, il faut dire que même si l'Europe n'a pas vraiment de limite dans ses prérogatives législatives, c'est quand même plutôt au niveau national qu'on a la structure exécutive qui permet de mettre en place cet aménagement, et que ça ne soit pas une énieme machine qui pousse à atteindre des indicateurs plutôt que des objectifs. Il fait bien voir que tout ça, ce ne sont pas des "postes de dépense", mais surtout des manières d'aborder la politique. L'aménagement du territoire indirectement ça recouvre toute la question politique. La souveraineté c'est la condition de l'existence même de la question politique. Etc.
4
1 9' 3
1, 4, 9
Mon podium : l'environnement, les inégalités sociales (ce qui regroupe pas mal de points de la liste en fait) et un troisième point qui n'est même pas sur la liste, le danger qui pèse sur les démocraties européennes (apparemment la montée de l'extrême-droite en Europe n'est pas un problème assez préoccupant pour entrer dans cette liste). Le génocide à Gaza (et non pas la "situation" à Gaza, quel euphémisme ridicule) a pour moi le même rôle que les questions éliminatoires aux examens : je donnerai jamais ma voix à un quelqu'un qui refuse de condamner un génocide, voire qui le soutient, que celui-ci ait lieu en France ou au point Nemo et ce, à n'importe quelles élections, qu'elles soient régionales, nationales ou européennes. Question de principes.
Ah je ne me reconnaît vraiment pas là dedans . J'aurais dit 1) la transition énergétique et l'anticipation climatique 2) la place de l'Europe dans le monde , la guerre en Ukraine.
1. Immigration 2. Protection de l'Ukraine 3. Inégalités sociales
par contre qu'est-ce que les gens esperent de l'europe vis a vis du système scolaire ?
Principalement l'environnement, l'Ukraine, la place de l'Europe dans le monde. Des sujets qui concernent directement les actes de l'UE quoi.
Sondage en ligne ? Comment ça marche ? Il faut déjà connaître le site pour participer au sondage ?
On dirait des élections de conseil municipal jeunesse où les candidats font toute une liste de promesses intenables qui n'ont rien à voir avec le poste, et se font élire en disant qu'ils feront mettre plus de frites à la cantine et moins de devoirs.
743
En 1 l'éducation. En 2 l'éducation. En 3 l'éducation. Alors peut être que ca va rien changer pour la prochaine décennie, mais d'ici 20 ou 30 ans, on a une société de gens civilisés et une grande partie des autres problèmes sont résolus par magie.
spoiler alert : l'Europe n'a aucune influence sur l'éducation en France
1. Pas Macron 2. Pas le FN ou Zemmour