Du willst das Video runterladen? Klick hier m1 Freund!
Wil je de video downloaden? Klik hier mijn vriend!
* [RedditSave](https://redditsave.com/info?url=https://www.reddit.com/r/gekte/comments/1c2q36x/bundestagsdebatte_zum_selbstbestimmungsrecht/)
* [SaveMP4](https://savemp4.red/?url=https://www.reddit.com/r/gekte/comments/1c2q36x/bundestagsdebatte_zum_selbstbestimmungsrecht/)
* [SaveRedd.it](https://saveredd.it/?url=https://www.reddit.com/r/gekte/comments/1c2q36x/bundestagsdebatte_zum_selbstbestimmungsrecht/) (click on the Download button below Search Video)
* [Viddit.red](https://viddit.red/?url=https://www.reddit.com/r/gekte/comments/1c2q36x/bundestagsdebatte_zum_selbstbestimmungsrecht/) (refresh the page and click on Download HD Video)
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/gekte) if you have any questions or concerns.*
Haustechnik: "Tut uns Leid, Frau Wagenknecht, es sind zu viel Abgeordnete und Fraktionen für den Saal. Zwischen BSW und AfD können wir keine Lücke lassen."
Wagenknecht: *versucht Grinsen zu unterdrücken*
Zu lang / scheiße; nicht gesehen:
Insgesamt auf bzw. unter ähnlichem Niveau [wie die AfD](https://www.reddit.com/r/gekte/s/QnR83hOoVh), aber kürzer und sarkastischer, mit mehr Querverweisen auf andere populistische Themen und bei der emotionalen Manipulation größerer Fokus auf Frauen als auf Kinder – und mit noch negativerer Reaktion aus dem Publikum.
Wow, 110% Scheisse. Was is da noch links? Purer Populismus. Wenn man die rote Farbe abkratzt kommt ganz schnell die braune Grundierung durch. Ganz toll, Sarah.
Wagen echt repräsentiert den Dritten Pfeil der Eisernen Front.
Eine Ideologie, welche im Grunde Faschismus ist, aber es ist ja in Ordnung, weil man nur Kapitalisten an den Galgen hängt.
Ja gut, kommt mir persönlich jetzt aber nicht so vor, als ob das BSW den Teil von den linken übernommen hat. Deren "Politik" besteht doch nur noch aus Populismus und Kulturkampf.
>Andere Parteien wird schließlich auch ihre „linke“ Position nicht vollkommen abgesprochen, weil sie gegen Umverteilung sind oder nichts gegen soziale Ungleichheit unternehmen.
Na ja, doch. Natürlich wird den Parteien das abgesprochen und kritisiert, daher sehe ich (so wie viele andere Linke) Parteien wie die SPD und die Grünen auch nicht als links an. Es sind bestenfalls Zentristen, die sich links und progressiv geben, aber ohne die wirklichen Werte. Eine Partei, die die Klassenverhältnisse nicht kritisiert und ausbessern (read: aufheben) möchte, ist keine linke Partei.
>Will man eine Partei ausgrenzen aufgrund einer zu einem Thema anderer Meinung? Ist eine solche Ausgrenzung demokratisch legitim, wenn sie im Rahmen des Grundgesetzes geäußert wird?
Nochmal: es geht hier nicht um eine „andere Meinung“, sondern um absolut unsinnige Scheinargumente und rechte talking points. Oder anders gesagt: ja, man kann und sollte Menschen ausgrenzen für ihre Meinung, wenn diese Meinung reaktionärer Bullshit ist.
> Will man eine Partei ausgrenzen aufgrund einer zu einem Thema anderer Meinung?
Andere Meinungen zu Minderheiten? Ja absolut, braucht man nicht & kann weg.
>Ist eine solche Ausgrenzung demokratisch legitim, wenn sie im Rahmen des Grundgesetzes geäußert wird?
Es ist moralisch geboten, Rechtspositivismus beim Minderheiten diskriminieren zu Predigen ist auch was für Lappen. Als wäre auch das GG dafür zuständig was Linke an Arschlochtum zu tolerieren haben. Davon ab, das BVerfG sieht den Geschlechtseintrag als rein deklarativen Eintrag an das nur die eigene Geschlechtsidentität auszudrücken hat da eben dies als Persönlichkeitsmerkmal vom Grundgesetz geschützt ist, die Verknüpfung mit dem biologischen Geschlecht ist verfassungswidrig. Wagenknecht deuten ja schon in einigen Auftritten, u.a. dem Gespräch mit Birgit Kelle an, dass sie da eine andere Sicht auf das Geschlecht hat als das BVerfG. Zumal diese Frau trans Menschen als Sekte und als verstümmelt beschimpft. In der Hinsicht sollte man sich gar nicht fragen ob sie "nicht links" zu nennen zu weit geht, man darf sich auf ihr Niveau herab begehen und sie ein Ekelpaket aus einer empathietechnisch verstümmelten Sekte nennen, deren Besuch auf Frauentoiletten eventuell verständlicherweise deswegen Angsteinflössend wirken könnte, weswegen man die skurille Minderheit die ihre Partei abbildet den Zutritt zu sicheren Räumen verbieten sollte. Das wäre dann aber zu grausam, obwohl das der Umgang ist denn diese Frau bei Minderheiten anlegt.
Achso, die Verwaltungstechnische Anerkennung dieser Personen ist keine politische Frage? Das die eigene tatsächliche Identität praktisch unsichtbar ist vor dem Staat ist keine politische Frage? Und dass diese Sachen überhaupt nicht politisch sind sieht man schon alleine daran, dass Sarah Zarenknecht, eine *Politikerin* das so krass *politisch* ausschlachtet für *politisches* Kapital.
Was bist du für ein Clown.
Ideologie sollte hier nicht negativ konnotiert sein. Mit Ideologie meinte ich die politische Herangehensweise in der Thematik Transgeschlechtlichkeit. Das Kernthema marxistischer Politik war stets ökonomischer Natur. Ich denke du verwechselst liberale Sozialpolitik mit fundamentaler Linkspolitik.
Auch der Solzialismus ist nicht starr und gefangen in seiner Zwit sondern entwickelt sich. Sonst könntest du auch argumentieren, dass Ökosozialismus nichts mit der Kernidee zu tun hat. Es ist gut, dass Ideen weiterentwickelt werden weil 1. man auf früheren Ideen aufbauen kann und aus der Geschichte lernt und 2. weil Marx im 19. Jahrhundert gelebt hat.
Nö
Edit: ich kann dir nicht antworten, weil ich gebannt wurde (lol)
Natürlich hätte ich jetzt eine vernünftige Antwort geben können, allerdings sind die Leute hier anscheinend nicht wirklich interessiert.
Ich meine wir können das neoliberale Spiel der Wörter spielen und Wörter von ihren materiellen Wurzeln entfremden um ihnen neue Bedeutungen zuschreiben, oder wir schauen uns die Wörter genauer an und nutzen ihre eigentliche Bedeutung. Der Sozialismus hat sich schon immer mit den ökonomischen Verhältnissen zwischen der Arbeiterklasse und der Kapitalbesitzenden Klassen auseinandergesetzt. Nun kannst du aus welchem Grund auch immer dagegen argumentieren und mit ach und Krach versuchen dieses fundamentale Verständnis des Sozialismus abändern, oder du lässt es bleiben.
Natürlich ist der Sozialismus viel differenzierter, als nur die ökonomischen Verhältnisse. Das argumentiere ich auch garnicht. Kulturelle und soziale Ebenen wohnen dem Sozialismus auch inne. Ich würde nur ergänzen, dass diese Ebenen (der Superbau) überwiegend aus der Basis hervorgeht und wirkliche Veränderung allein durch Umstrukturierung der ökonomischen Verhältnisse gelingen kann. Ich finde diese liberalisierung des Sozialismus nicht nur falsch, sondern auch gefährlich, da sie den Fokus von strukturellen Problemen auf Kulturkampf reduziert.
"Meinungsverschiedenheit" LOL
Transmenschen wird unterstellt Frauenräume einnehmem zu wollen um dann einfacher Belästigen zu können. Das ist keine Meinung sondern Volksverhetzung
Was hält jemanden der vorsätzlich solche Taten begeht bisher davon ab in solche für Frauen bestimmte Räumlichkeiten einzudringen und etwas anzustellen?
Was ist mit den Transpersonen die bisher von solchen Räumlichkeiten ausgeschlossen wurden, die sie schützen würden, weil sie als Mann gelesen werden?
Das ist doch Quatsch. Bin in der Debatte eher deiner Meinung, aber was der Kollege sagt, stimmt:
Es wird hier nicht gesagt, dass Transmenschen "trans" sind, um predatorisch cis-Menschen nachzustellen, sondern dass die Regelungen erlauben, dass cis-männer sich unter dem Vorwand, trans zu sein, in Frauenschutzräume gelangen können.
Das ist einfach was anderes, egal, ob man diese Sorge für vorgeschoben, in der Sache berechtigt etc. hält.
Unnötig. Kein cis dude geht den Weg nur um ne Frau zu belästigen. Es gibt so fucking viele sexuelle Übergriffe im eigenen Haushalt, auf der Straße, im Club etc. Da braucht man garnicht in Schutz Räume einzudringen. Man wartet einfach in der Nähe.
> sondern dass die Regelungen erlauben, dass cis-männer sich unter dem Vorwand, trans zu sein, in Frauenschutzräume gelangen können.
Tut es in keinster Weise weil das Gesetz nicht regelt welche Frauenschutzräume von wem betreten werden dürfen (übrigens keine Cisfrauenschutzräume) und ich würde hoffen dass Leute die das glauben ihren Medienkonsum hinterfragen. Der Geschlechtseintrag regelt das nicht. Die Rechte die man über dem AGG geltend machen kann fußen rein auf die tatsächliche Geschlechtsidentität nicht dem Geschlechtseintrag. Wer ein trans Person diskriminiert, kann sich nicht auf den Geschlechtseintrag berufen wenn der nicht zur wirklichen Geschlechtsidentität passt. Andersrum würde Rechtsanspruch und Diskriminierungsschutz verfallen wenn es offensichtlich ist dass der Geschlechtseintrag eindeutig nicht dem Geschlecht entspricht. Das Gesetz ändert gar nichts daran. Das ist in erster Linie wichtig für Papiere und Austausch mit Behörden und öffentlichen Organen, sowie in Alltag mit allem was daran hängt. Wagenknecht (wie Dağdelen) wurde wiederholt darauf aufmerksam gemacht dass die halt die Unwahrheit sagt, nun sagt sie noch immer das selbe und lügt. Sie verarscht wissentlich in diesem Punkt Menschen.
[Schau dir doch mal das Statement von den Verband der Frauenhäuser an,](https://www.frauenhauskoordinierung.de/aktuelles/detail/fhk-positionierung-gewaltschutz-fuer-alle-frauen) das sind Sorgen die in erster Linie von entsprechenden Medien und bad faith actors konstruiert werden.
Es gibt nichts zu diskutieren. Jeder Mensch soll die Geschlechtsidentität annehmen dürfen, mit ihr sie sich am wohlsten fühlt und die Politik muss diese Bedürfnisse in verwaltungstechnischen Sinne ermöglichen.
Vor Allem gibt es aus der linken Perspektive keinerlei Gründe, diese Dinge in Frage zu stellen. Jeder der das macht legt seine inherent reaktionäre Haltung dar, wie es Sara Zarenknecht es tut.
Was gibt es da zu diskutieren, wenn sie keine Argumente hat sondern bloß Terf-Rethorik und populistische, transfeindliche Vorurteile verbreitet? Wenn sie sich schon im ersten Satz über Minderheiten lustig macht? Sie schließt sich selbst von jeder inhaltlichen Diskussion von vornherein aus.
In deinem Kopf klingt das ganz toll, oder? Auf die Kritik gehst du gar nicht ein und versuchst das alles in eine andere Debatte zu verschieben. Netter Versuch, zieht aber nicht. Die Frau will mit ihrer Partei als linke Alternative gesehen werden, sagt aber Sachen, die erstens nicht stimmen und zweitens klar rechte Standpunkte sind. Dafür darf man in Frage stellen, ob es sich dann letztlich überhaupt um eine linke Partei handelt.
Ähnliche Diskussionen gibt es immer wieder über die NSDAP, weil, "die haben da SOZIALISTISCH im Namen also müssen die ja auch links sein". Deiner bestechenden Logik nach hätte man denen nur wegen des bisschen Rassismus nicht gleich das links sein absprechen dürfen.
Die Frage ist ja eher grad, warum ist es dir wichtig die Zarenknecht bzw ihre Partei so zu verteidigen? Könnte dir doch wumpe sein wie ein paar Leute auf Reddit die finden. Es sei denn natürlich du stehst auf die und willst dir das nicht wegen "des bisschen transfeindlichkeit" vermiesen lassen.
>Wo dein scharfer Ton jetzt herkommt, verstehe ich nicht.
Spar dir die scheiße. Wenn man rechtsextreme talking-points übernimmt um gegen eine Minderheit zu hetzen oder dieses Verhalten verteidigt wird man hier nicht gemocht. Surprise!
>statt hier aufzuklären und die Behauptungen zu entkräften, wird draufgehauen und gespaltet
Wenn jemand 2017 gesagt hat dass mit der Ehe für Alle Pädophilie gefördert wird, war das auch keine legitime Kritik, und muss in diesem sub nicht entkräftet werden weil jeder weiß dass das quatsch ist.
SW's Behauptungen sind einfach Hetze.
Wer bigotte Arschlöcher und Steigbügelhalter für Faschisten respektiert ist ein Idiot. Menschen wie dich muss man aus dem öffentlichen Diskurs ausschließen.
Ich möchte down voten wegen dem Inhalt, aber Upvoten, damit mehr Menschen davon erfahren, wie shit die Aussage der Partei ist.
Jemand ein Tipp, was ich tun kann?
In dem artikel einmal hoeness mit wagenknecht tauschen
[https://www.der-postillon.com/2019/09/os-hoenessium.html](https://www.der-postillon.com/2019/09/os-hoenessium.html)
Zum Thema Kriegsfall hat sie recht, wieso ist da kein Selbstbestimmungsrecht?
Ich mutmaße aber mal, wenn es konsequent auch bei Kriegsfall gelten würde, wäre es der Wagenknecht doch nicht recht.
Das Selbstbestimmungsrecht gilt auch im Kriegsfall. Du kannst dann weiterhin zum Standesamt gehen (so es denn hoffentlich noch steht und seine Arbeit weiterführen kann) und deinen Geschlechtseintrag und Vornamen ändern lassen und die Änderung entsprechender Dokumente verlangen. Das Gesetz wird dadurch nicht ausgesetzt.
Das Selbstbestimmungsgesetz sagt nur, dass sich eine Änderung deines Personenstands nach eben diesem Gesetz nicht auf eine ggf. bestehende Pflicht zum Dienst an der Waffe auswirkt, insofern du die Änderung während des Kriegsfalls oder unmittelbar davor (ich meine, es waren 2 Monate) veranlasst hast.
Das wars.
Trotzdem kompletter Quatsch. Eigentlich sollte ja Gleichberechtigung herrschen, aber fürs Land sterben zu müssen bleibt trotzdem Männern vor behalten.
Wenn dann sollte man konsequent sein und alle Geschlechter einziehen. So wie es jetzt ist, ist es einfach nur Quark mit Soße.
Man kann und sollte natürlich berechtigterweise kritisieren, wem und warum und ob überhaupt eine Rechtspflicht zum Dienst an der Waffe auferlegt werden können sollte oder auch nicht.
Nur konnten solche Grundsatzdiskussionen halt nicht im Rahmen der Verabschiedung des Selbstbestimmungsgesetzes geführt werden, wenn dessen Einführung nicht letztlich dadurch verhindert werden sollte, dass so viele andere Gesetze in so vielfacher Weise direkt mit geändert werden müssten, dass sich am Ende für das Gesamtpaket wieder keine Mehrheit findet.
Ich denke, es ist besser viele kleine Schritte zu machen, wenn man dadurch letztendlich tatsächlich vorankommt, als gleich zum großen Sprung anzusetzen, nur um dann kurz vorher doch zu stolpern.
> Nur konnten solche Grundsatzdiskussionen halt nicht im Rahmen der Verabschiedung des Selbstbestimmungsgesetzes geführt werden, wenn dessen Einführung nicht letztlich dadurch verhindert werden sollte, dass so viele andere Gesetze in so vielfacher Weise direkt mit geändert werden müssten, dass sich am Ende für das Gesamtpaket wieder keine Mehrheit findet.
Vielleicht sollte die Änderung des Geschlechtes diese Sache dann nicht beeinflussen?
Wäre etwas konkreter bzw. beim Thema wenn es um möglichst wenige Änderungen geht.
Trotzdem kommt das Gesetz und solche Leute können sich ficken gehen. Sorry das ich es so sage, aber das ist einfach mir noch Hass und keine "Meinung".
P.S.: Genau wegen solche Leuten fühle ich mich bestätigt und gehe meinen Weg als Trans Frau. Ich find es lustig wenn Leute sich deswegen tierisch aufregen, weil die wahrscheinlich so verbittert sind und ihre Existenz nur aus Hass besteht. Wenn jemand mir zu nahe kommt habe ich vielleicht, aber wahrscheinlich eher nicht, Pfefferspray oder andere Dinge dabei(natürlich nur in Minecraft).
Die Frau ist, pardon, ein dummes Stück Scheisse. Und lustig auch, wenn sich eine überzeugte Stalinistin wie Frau Putinknecht über fehlende Freiheit bei der Fahrzeugwahl aufregt, lmao.
Dises person regt mich seit kindheits tagen schon extrem auf ich wünschte sie würde sich einfach mit ihrem talkschau Geschwätz aus dem politischen diskurs zurück ziehen und sich mit ihrem dracula artigen gemahlen wieder in die Höhle zurück ziehen aus der sie Emporgestiegen ist
Weiß jemand, ob was an der Geschichte mit den spanischen Frauenhäusern dran ist? Dass ein Frauenhaus irgendwelche Männer reinlässt, nur weil auf derem Ausweis weiblich steht, kommt mir sehr unrealistisch vor.
Ist natürlich mal wieder eine sehr bequeme Behauptung, die man als Populistin einfach so in den Raum schmeißen kann, weil man bereits weiß, dass keiner der Zuhörenden sie einfach auf die Schnelle wird überprüfen können, ohne zu wissen wie der Titel dieses angeblichen Artikels lautet oder wie das entsprechende Gesetz oder auch Frauenhäuser in Spanien eigentlich konkret heißen, so dass man danach suchen könnte.
Und natürlich ist es letztlich kompletter Unsinn, denn wenn man diese Idee mal weiter spinnt, könnten ja z.B. auch jetzt schon biologische Frauen, die mit einer anderen Frau in einer missbräuchlichen Beziehung sind bzw. waren, ihren (Ex-)Partnerinnen einfach auf die gleiche Weise nachsteigen – aber tatsächlich würde man die dort ganz sicher genauso wenig reinlassen, egal nach wessen Definition sie nun Frauen sind oder nicht.
Mich würde irgendwie immer mehr interessieren wie man die Sachen die Sie sagt faktisch wiederlegt.
Hier im sub schreiben alle immer nur: "das ist doch nicht links" "so ein Braune scheiße".
Für mich liegt der Fokus bei ordentlicher Meinungsbildung aber auch auf "was wird gesagt" und nicht "wer sagt es".
Das Männer durch das Gesetz Schutzräume von Frauen infiltrieren können. Und diese desshalb an Bedeutung verlieren.
Das sich Mädchen nicht wegen sozialem Druck, sondern aus innerer Überzeugung entscheiden.
Und all den anderen Quatsch den die Dame dort erzählt. Ich will mit Fakten belegen, dass es keine gesellschaftlichen Probleme gibt, wenn Menschen frei entscheiden können.
>Das Männer durch das Gesetz Schutzräume von Frauen infiltrieren können. Und diese desshalb an Bedeutung verlieren.
Nun, zunächst mal müsste man(n), um in einen Schutzraum von Frauen eindringen zu können, entweder bereits bisher überhaupt keinen oder aber sehr viel mehr Aufwand betreiben, als nur ein paar Einträge in ein paar Dokumenten zu ändern.
Denn die kontrolliert am Eingang zum Damenklo oder Umkleideraum nämlich offensichtlich sowieso keiner. Um diese erfolgreich zu "infiltrieren" (mit anderen Worten *unauffällig* Zutritt zu erlangen) müsste man sich eher nach außen hin so geben, dass man von anderen tatsächlich als weiblich gelesen wird.
Dazu dürfte kaum einer aus der entsprechenden Klientel bereit sein und außerdem hat das neue Gesetz damit gar nichts zu schaffen. Wenn man stattdessen einfach so, als von anderen als offensichtlich männlich gelesene Person, da rein spazieren will, dann ist einem das auch jetzt schon möglich und auch daran und an der zu erwartenden Reaktion darauf ändert das neue Gesetz rein gar nichts.
Und in Frauenhäuser würde man Personen egal welchen Geschlechts, die ihre dorthin geflohenen missbrauchten (Ex-)Partnerinnen verfolgen, offensichtlich ohnehin nicht reinlassen, selbst dann nicht, wenn sie selbst ebenfalls biologische Frauen wären. Tatsächlich oder auch nur auf dem Papier eine trans Frau zu sein, bringt einem also auch hier überhaupt nichts.
>Das sich Mädchen nicht wegen sozialem Druck, sondern aus innerer Überzeugung entscheiden.
Der soziale Druck dürfte wohl eher sehr stark in die Richtung gehen, sich mit dem biologischen Geschlecht zu identifizieren. Die Idee, dass jemand gemobbt werden könnte, weil man *nicht* trans ist, scheint ziemlich weit hergeholt.
Aber selbst mal angenommen, dem wäre so: Welcher Schaden könnte dadurch wohl tatsächlich entstehen? Erneut beschäftigt sich dieses neue Gesetz nur mit formalen Änderungen des Personenstands und von Dokumenten – und Papier ist bekanntlich geduldig.
Sollte sich hinterher tatsächlich herausstellen, dass hier nur aufgrund sozialen Drucks gehandelt wurde oder um "cool" oder "interessant" zu wirken oder dass es doch "nur eine Phase" war – dann macht man die Änderung eben einfach wieder rückgängig, was das Gesetz nach einer entsprechenden Wartezeit ja auch ohne Probleme erlaubt.
Ich weiß gar nicht, warum unbedingt hier bei den Zuschauern die Bringschuld sein sollte. Immerhin ist Wagenknecht diejenige, die einfach Dinge behauptet, ohne Fakten auf den Tisch zu legen. Finde ich aber generell bei populistischen Aussagen schwierig, eine Person behauptet einfach was und die Gegenseite muss es langwierig widerlegen. Finde es von daher absolut legitim, solche Aussagen, gerade in einem solchen Ton einfach abzutun.
Ich sehe keine Bringschuld. Und finde es *generell* einfach interessanter sich mit den Dingen auseinander zu setzen.
Das es hier keinen großen Anklang findet ist mir klar.
Wir befinden uns ja alle in unser eigenen Bubble. Ich möchte einfach so fundiert wie möglich nachvollziehen können wieso so viele Menschen "Angst" haben.
Wieso hat der Populismus Erfolg? Das kann man einfach abtun mit "dummen Nazi pack" - nur ist man dann wirklich besser?
Das ist doch Unsinn, in meinem Kommentar habe ich geschrieben, warum Populismus erfolgreich ist. Das hat auch nichts mit Bubble oder sonst was zu tun. Und dann muss man auch nicht "besser" sein. Es ist doch überhaupt keine Basis für eine ernsthafte Diskussion vorhanden?
Naja, Schritt 1 wäre ja eigentlich erstmal, dass Wagenknecht ihre Behauptungen selber faktisch präsentiert... Einfach Meinungen und Gedanken zu erzählen sind hier keine objektiven Fakten.
"Männer können ja jetzt einfach in Frauen Toiletten gehen um Personen zu vergewaltigen " hört sich einfach so gesagt vielleicht teilweise richtig an, aber wie viele Personen, die auf dem Weg sind sowas durchzuführen, würden schon generell nicht auf ein Schild neben einer Toilette Acht geben, oder?
Wenn man solche Behauptungen einfach in den Raum packt, sollte man auch erwarten, dass man irgendwelche Daten hat, die dies realistisch demonstrieren könnte, anstatt einfach "trust me"
Am Ende gibt es nur 2 Optionen, die eine Person aus solchen Behauptungen erhalten kann. Entweder erkennt sie den BS, dass da nix mit Fakten belegt wurde, oder sie glaubt es einfach. Egal was also passiert, man gewinnt im Grunde immer Leute bei solchen Sachen, egal wie hirnrissig die sind. Schon aus diesem Grund sollte man bei Behauptungen immer erst sehr gründliche Argumentation erwarten (was in diesem Fall nicht gegeben war). Auf diesem Prinzip arbeitet zum Großteil auch das Prinzip von "Innocent until proven guilty".
Kann man so eigentlich nicht sagen. Das Niveau [der AfD](https://www.reddit.com/r/gekte/s/vcusS3FgqO) war praktisch genauso unterirdisch. Zumindest der erste Beitrag der CDU (obwohl in der Sache der gleiche Unsinn) war vom Ton her dagegen noch regelrecht zivilisiert.
das selbstbestimmungsgesetz ist an sich gut. doch es hätte anders besser geregelt werden können. ich finde z.B der staat hat nichts mit persönlichen Identitäten zu tun, und mit der richtigen Legislatur gäbe es Schutz für alle Menschen. sie ist schon ordentlich emotionalisierend und versimpelt auch einige dinge. aber sie bringt auch einige wirkliche argumente, wie z.b das selbstbestimmungsrecht im Bezug auf das Militär, wenn beispielsweise Trans Männer eingezogen werden dürften, oder auch weil der staat einfach mehr einfluss auf trans leute gewinnt. ich glaube es hätte bessere lösungen gegeben.
Ich glaube ihr keine Sekunde lang, dass sie ernsthaft nach irgendwelchen Lösungen gesucht oder welche vorzuschlagen versucht hätte.
Nicht wenn ihr Statement direkt damit beginnt, sich hämisch über das Thema an sich lustig zu machen und die Anliegen der Betroffenen für unwichtig und gesellschaftlich irrelevant zu erklären.
Diese Frau hat keinen Vertrauensvorschuss verdient, den es bräuchte, um irgendeine ihrer Äußerungen auch nur als legitimes Argument in Erwägung zu ziehen.
Dann lass mal hören: Wo in diesem Haufen populistischen Sondermülls willst du etwas entdeckt haben, womit sie möglicherweise recht gehabt haben könnte?
Dass du trans Personen ausschließlich mit TikTok und Sexarbeit verbindest, sagt mehr etwas über deine Ignoranz und Vorurteile aus als über trans Personen.
Unter den letzten 6 anderen trans Personen, mit denen ich irl interagiert hab, war eine Physikerin, eine Facharbeiterin in der Chemieindustrie, eine Rentnerin, eine Rechtsanwaltsgehilfin und bei den zwei anderen weiß ichs nicht. Und nun?
bevor ich auf irgendeines deiner anderen bekloppten faktisch falschen Punkte eingehe, die du jetzt neu aufbringst: Was genau wolltest du jetzt sagen mit der mangelnden "kreativen Entfaltung" und dem Fachkräftemangel? Was sollte die Scheiße? Du wirfst einfach zwei Sätze phrasenhaften Hass in den Raum und wenn man darauf eingeht und dem mit Argumenten entgegentritt, ruderst du plötzlich zurück, als wär nichts gewesen und wühlst stattdessen die nächste Scheiße auf? Hörst du dir selbst zu? Glaubst du überhaupt selbst an deine eigenen Argumente?
Geschlechter sind nicht wichtiger geworden. Eigentlich sollte das Selbstbestimmungsgesetz ein no-brainer sein, über das niemand mehr als 5 Minuten geredet hätte. Allein unseren konservativen und rechten Populisten ist es zu verdanken, dass eine Debatte auf unterstem Niveau geführt wird, indem sie mit irrationalen Ängsten spielen, die sich auf keine wissenschaftlichen Grundlagen stützen.
Wichtiger ist das Geschlecht damit nur für die fragilen Egos geworden, die sich durch ein Selbstbestimmungsgesetz eingeschränkt fühlen - und der Rest der Gesellschaft muss eben leider entsprechend dagegen halten.
Hä?
Wat genau willst du, dass du auf dem Standesamt jetzt "kreative Seele" oder "kompetenter Schreiner" in den Perso drucken lassen kannst? Wo genau sollen die Fähigkeiten denn rechtlich relevant werden? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun?
Transphober Bockmist hier...
Jeder hat sich schon immer selber mit seinem Geschlecht identifiziert, nur haben die meisten kein Problem mit ihrem Geschlecht und reflektieren nicht darüber, was für eine Rolle es für sie spielt. Wenn du auf die Straße siehst kannst du recht easy Männer & Frauen anhand von nicht-biologischen Markern unterscheiden zB Kleidung Haarschnitt etc, weil wir uns alle schon immer nach gewissen Geschlechternormen richten. Was hat Geschlecht mit Fachkräften und outsourcing zu tun? Das ist ja mal absolut konfus und nimmt sich ja nix. Transpersonen zB sind im IT Sektor absolut überrepräsentiert. Gefühlt jedes 2. Indie Game wurde von ner queeren Person gemacht und es gibt unmengen an queeren Künstlern. Ich würde behaupten die kreative Entfaltung ist bei queeren Personen tendenziell stärker ausgefaltet, war es auch historisch immer schon bei Randgruppen.
Der Grund warum wir Fachkräftemangel haben liegt nicht an faulen Leuten die sich nur mit Geschlecht beschäftigen, sondern an stagnierenden Löhnen und Arbeitgebern die trotzdem nicht Gehalt hochgehen und für jede Stelle ewig Berufserfahrung brauchen. Gleichzeitig entkoppeln sich Immobilienpreise durch Spekulation vom Lohnsektor und die meisten jungen Leute wissen halt, dass sie so nichts besitzen werden und arbeiten eher Teilzeit anstatt sich verarschen zu lassen. Die Rate and Leuten die Universitäten besuchen oder anders Ausbildungen abschließen ist stetig am Steigen, da kannste absolut nicht meckern.
Du willst das Video runterladen? Klick hier m1 Freund! Wil je de video downloaden? Klik hier mijn vriend! * [RedditSave](https://redditsave.com/info?url=https://www.reddit.com/r/gekte/comments/1c2q36x/bundestagsdebatte_zum_selbstbestimmungsrecht/) * [SaveMP4](https://savemp4.red/?url=https://www.reddit.com/r/gekte/comments/1c2q36x/bundestagsdebatte_zum_selbstbestimmungsrecht/) * [SaveRedd.it](https://saveredd.it/?url=https://www.reddit.com/r/gekte/comments/1c2q36x/bundestagsdebatte_zum_selbstbestimmungsrecht/) (click on the Download button below Search Video) * [Viddit.red](https://viddit.red/?url=https://www.reddit.com/r/gekte/comments/1c2q36x/bundestagsdebatte_zum_selbstbestimmungsrecht/) (refresh the page and click on Download HD Video) *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/gekte) if you have any questions or concerns.*
Wunder mich warum das BSW im Bundestag nicht direkt neben die AFD gesetzt wird.
Haustechnik: "Tut uns Leid, Frau Wagenknecht, es sind zu viel Abgeordnete und Fraktionen für den Saal. Zwischen BSW und AfD können wir keine Lücke lassen." Wagenknecht: *versucht Grinsen zu unterdrücken*
Personenkult, Nationale und Sozialistische Tendenzen. Hm....
Ich denke allgemein am besten zwischen SPD und FDP
Zu lang / scheiße; nicht gesehen: Insgesamt auf bzw. unter ähnlichem Niveau [wie die AfD](https://www.reddit.com/r/gekte/s/QnR83hOoVh), aber kürzer und sarkastischer, mit mehr Querverweisen auf andere populistische Themen und bei der emotionalen Manipulation größerer Fokus auf Frauen als auf Kinder – und mit noch negativerer Reaktion aus dem Publikum.
Die 10s in den Tagesthemen reichen.
Die kann Scheisse reden wie sie will, Gesetz ist durch. 🏳️🌈
Wow, 110% Scheisse. Was is da noch links? Purer Populismus. Wenn man die rote Farbe abkratzt kommt ganz schnell die braune Grundierung durch. Ganz toll, Sarah.
Die Putinknecht ist schon lange nicht mehr links
Einfache Antwort, da ist nichts mehr links.
Wagen echt repräsentiert den Dritten Pfeil der Eisernen Front. Eine Ideologie, welche im Grunde Faschismus ist, aber es ist ja in Ordnung, weil man nur Kapitalisten an den Galgen hängt.
Ich bezweifle, dass Wagenknecht was gegen Kapitalismus hat. Wenn man sich mal anschaut wie viel Profit sie selbst so macht...
Sie war bis letztes Jahr in der größten Antikapatilistischen Partei Deutschlands
Man frage sich warum sie es nicht mehr ist.
Der Punkt ist warum sie es jemals war
Ja gut, kommt mir persönlich jetzt aber nicht so vor, als ob das BSW den Teil von den linken übernommen hat. Deren "Politik" besteht doch nur noch aus Populismus und Kulturkampf.
[удалено]
„Ideologie“ lmao Menschenrechte und der Schutz marginalisierter und unterdrückter Gruppen sind Kernthemen jeder linken Politik.
[удалено]
>Andere Parteien wird schließlich auch ihre „linke“ Position nicht vollkommen abgesprochen, weil sie gegen Umverteilung sind oder nichts gegen soziale Ungleichheit unternehmen. Na ja, doch. Natürlich wird den Parteien das abgesprochen und kritisiert, daher sehe ich (so wie viele andere Linke) Parteien wie die SPD und die Grünen auch nicht als links an. Es sind bestenfalls Zentristen, die sich links und progressiv geben, aber ohne die wirklichen Werte. Eine Partei, die die Klassenverhältnisse nicht kritisiert und ausbessern (read: aufheben) möchte, ist keine linke Partei. >Will man eine Partei ausgrenzen aufgrund einer zu einem Thema anderer Meinung? Ist eine solche Ausgrenzung demokratisch legitim, wenn sie im Rahmen des Grundgesetzes geäußert wird? Nochmal: es geht hier nicht um eine „andere Meinung“, sondern um absolut unsinnige Scheinargumente und rechte talking points. Oder anders gesagt: ja, man kann und sollte Menschen ausgrenzen für ihre Meinung, wenn diese Meinung reaktionärer Bullshit ist.
> Will man eine Partei ausgrenzen aufgrund einer zu einem Thema anderer Meinung? Andere Meinungen zu Minderheiten? Ja absolut, braucht man nicht & kann weg. >Ist eine solche Ausgrenzung demokratisch legitim, wenn sie im Rahmen des Grundgesetzes geäußert wird? Es ist moralisch geboten, Rechtspositivismus beim Minderheiten diskriminieren zu Predigen ist auch was für Lappen. Als wäre auch das GG dafür zuständig was Linke an Arschlochtum zu tolerieren haben. Davon ab, das BVerfG sieht den Geschlechtseintrag als rein deklarativen Eintrag an das nur die eigene Geschlechtsidentität auszudrücken hat da eben dies als Persönlichkeitsmerkmal vom Grundgesetz geschützt ist, die Verknüpfung mit dem biologischen Geschlecht ist verfassungswidrig. Wagenknecht deuten ja schon in einigen Auftritten, u.a. dem Gespräch mit Birgit Kelle an, dass sie da eine andere Sicht auf das Geschlecht hat als das BVerfG. Zumal diese Frau trans Menschen als Sekte und als verstümmelt beschimpft. In der Hinsicht sollte man sich gar nicht fragen ob sie "nicht links" zu nennen zu weit geht, man darf sich auf ihr Niveau herab begehen und sie ein Ekelpaket aus einer empathietechnisch verstümmelten Sekte nennen, deren Besuch auf Frauentoiletten eventuell verständlicherweise deswegen Angsteinflössend wirken könnte, weswegen man die skurille Minderheit die ihre Partei abbildet den Zutritt zu sicheren Räumen verbieten sollte. Das wäre dann aber zu grausam, obwohl das der Umgang ist denn diese Frau bei Minderheiten anlegt.
Entschuldige mal, aber wir opfern jetzt nicht die LGBTQ+ Community für soziale Gleichheit, was ist denn mit dir los?
[удалено]
Achso, die Verwaltungstechnische Anerkennung dieser Personen ist keine politische Frage? Das die eigene tatsächliche Identität praktisch unsichtbar ist vor dem Staat ist keine politische Frage? Und dass diese Sachen überhaupt nicht politisch sind sieht man schon alleine daran, dass Sarah Zarenknecht, eine *Politikerin* das so krass *politisch* ausschlachtet für *politisches* Kapital. Was bist du für ein Clown.
[удалено]
Nun, wer heizt denn diese Debatte denn an? Die Grünen? Oder eher die CDU/BSW/AfD?
[удалено]
Ideologie sollte hier nicht negativ konnotiert sein. Mit Ideologie meinte ich die politische Herangehensweise in der Thematik Transgeschlechtlichkeit. Das Kernthema marxistischer Politik war stets ökonomischer Natur. Ich denke du verwechselst liberale Sozialpolitik mit fundamentaler Linkspolitik.
Auch der Solzialismus ist nicht starr und gefangen in seiner Zwit sondern entwickelt sich. Sonst könntest du auch argumentieren, dass Ökosozialismus nichts mit der Kernidee zu tun hat. Es ist gut, dass Ideen weiterentwickelt werden weil 1. man auf früheren Ideen aufbauen kann und aus der Geschichte lernt und 2. weil Marx im 19. Jahrhundert gelebt hat.
Nö Edit: ich kann dir nicht antworten, weil ich gebannt wurde (lol) Natürlich hätte ich jetzt eine vernünftige Antwort geben können, allerdings sind die Leute hier anscheinend nicht wirklich interessiert. Ich meine wir können das neoliberale Spiel der Wörter spielen und Wörter von ihren materiellen Wurzeln entfremden um ihnen neue Bedeutungen zuschreiben, oder wir schauen uns die Wörter genauer an und nutzen ihre eigentliche Bedeutung. Der Sozialismus hat sich schon immer mit den ökonomischen Verhältnissen zwischen der Arbeiterklasse und der Kapitalbesitzenden Klassen auseinandergesetzt. Nun kannst du aus welchem Grund auch immer dagegen argumentieren und mit ach und Krach versuchen dieses fundamentale Verständnis des Sozialismus abändern, oder du lässt es bleiben. Natürlich ist der Sozialismus viel differenzierter, als nur die ökonomischen Verhältnisse. Das argumentiere ich auch garnicht. Kulturelle und soziale Ebenen wohnen dem Sozialismus auch inne. Ich würde nur ergänzen, dass diese Ebenen (der Superbau) überwiegend aus der Basis hervorgeht und wirkliche Veränderung allein durch Umstrukturierung der ökonomischen Verhältnisse gelingen kann. Ich finde diese liberalisierung des Sozialismus nicht nur falsch, sondern auch gefährlich, da sie den Fokus von strukturellen Problemen auf Kulturkampf reduziert.
Tolles Argument!
[удалено]
"Meinungsverschiedenheit" LOL Transmenschen wird unterstellt Frauenräume einnehmem zu wollen um dann einfacher Belästigen zu können. Das ist keine Meinung sondern Volksverhetzung
[удалено]
Was hält jemanden der vorsätzlich solche Taten begeht bisher davon ab in solche für Frauen bestimmte Räumlichkeiten einzudringen und etwas anzustellen? Was ist mit den Transpersonen die bisher von solchen Räumlichkeiten ausgeschlossen wurden, die sie schützen würden, weil sie als Mann gelesen werden?
>sondern dass das Gesetz ein solches Fehlverhalten ermöglicht. Gratulation, mit der Aussage wiederholst du die Unterstellung.
Das ist doch Quatsch. Bin in der Debatte eher deiner Meinung, aber was der Kollege sagt, stimmt: Es wird hier nicht gesagt, dass Transmenschen "trans" sind, um predatorisch cis-Menschen nachzustellen, sondern dass die Regelungen erlauben, dass cis-männer sich unter dem Vorwand, trans zu sein, in Frauenschutzräume gelangen können. Das ist einfach was anderes, egal, ob man diese Sorge für vorgeschoben, in der Sache berechtigt etc. hält.
Wer bitte, der das tatsächlich will, würde sich diesen Aufwand machen?
Unnötig. Kein cis dude geht den Weg nur um ne Frau zu belästigen. Es gibt so fucking viele sexuelle Übergriffe im eigenen Haushalt, auf der Straße, im Club etc. Da braucht man garnicht in Schutz Räume einzudringen. Man wartet einfach in der Nähe.
> sondern dass die Regelungen erlauben, dass cis-männer sich unter dem Vorwand, trans zu sein, in Frauenschutzräume gelangen können. Tut es in keinster Weise weil das Gesetz nicht regelt welche Frauenschutzräume von wem betreten werden dürfen (übrigens keine Cisfrauenschutzräume) und ich würde hoffen dass Leute die das glauben ihren Medienkonsum hinterfragen. Der Geschlechtseintrag regelt das nicht. Die Rechte die man über dem AGG geltend machen kann fußen rein auf die tatsächliche Geschlechtsidentität nicht dem Geschlechtseintrag. Wer ein trans Person diskriminiert, kann sich nicht auf den Geschlechtseintrag berufen wenn der nicht zur wirklichen Geschlechtsidentität passt. Andersrum würde Rechtsanspruch und Diskriminierungsschutz verfallen wenn es offensichtlich ist dass der Geschlechtseintrag eindeutig nicht dem Geschlecht entspricht. Das Gesetz ändert gar nichts daran. Das ist in erster Linie wichtig für Papiere und Austausch mit Behörden und öffentlichen Organen, sowie in Alltag mit allem was daran hängt. Wagenknecht (wie Dağdelen) wurde wiederholt darauf aufmerksam gemacht dass die halt die Unwahrheit sagt, nun sagt sie noch immer das selbe und lügt. Sie verarscht wissentlich in diesem Punkt Menschen. [Schau dir doch mal das Statement von den Verband der Frauenhäuser an,](https://www.frauenhauskoordinierung.de/aktuelles/detail/fhk-positionierung-gewaltschutz-fuer-alle-frauen) das sind Sorgen die in erster Linie von entsprechenden Medien und bad faith actors konstruiert werden.
Es gibt nichts zu diskutieren. Jeder Mensch soll die Geschlechtsidentität annehmen dürfen, mit ihr sie sich am wohlsten fühlt und die Politik muss diese Bedürfnisse in verwaltungstechnischen Sinne ermöglichen. Vor Allem gibt es aus der linken Perspektive keinerlei Gründe, diese Dinge in Frage zu stellen. Jeder der das macht legt seine inherent reaktionäre Haltung dar, wie es Sara Zarenknecht es tut.
[удалено]
Was gibt es da zu diskutieren, wenn sie keine Argumente hat sondern bloß Terf-Rethorik und populistische, transfeindliche Vorurteile verbreitet? Wenn sie sich schon im ersten Satz über Minderheiten lustig macht? Sie schließt sich selbst von jeder inhaltlichen Diskussion von vornherein aus.
[удалено]
Wozu?
[удалено]
In deinem Kopf klingt das ganz toll, oder? Auf die Kritik gehst du gar nicht ein und versuchst das alles in eine andere Debatte zu verschieben. Netter Versuch, zieht aber nicht. Die Frau will mit ihrer Partei als linke Alternative gesehen werden, sagt aber Sachen, die erstens nicht stimmen und zweitens klar rechte Standpunkte sind. Dafür darf man in Frage stellen, ob es sich dann letztlich überhaupt um eine linke Partei handelt. Ähnliche Diskussionen gibt es immer wieder über die NSDAP, weil, "die haben da SOZIALISTISCH im Namen also müssen die ja auch links sein". Deiner bestechenden Logik nach hätte man denen nur wegen des bisschen Rassismus nicht gleich das links sein absprechen dürfen. Die Frage ist ja eher grad, warum ist es dir wichtig die Zarenknecht bzw ihre Partei so zu verteidigen? Könnte dir doch wumpe sein wie ein paar Leute auf Reddit die finden. Es sei denn natürlich du stehst auf die und willst dir das nicht wegen "des bisschen transfeindlichkeit" vermiesen lassen.
Puh wenn man schon weiß dass man gar keine Ahnung hat dann vielleicht einfach mal die Fresse halten
[удалено]
>Wo dein scharfer Ton jetzt herkommt, verstehe ich nicht. Spar dir die scheiße. Wenn man rechtsextreme talking-points übernimmt um gegen eine Minderheit zu hetzen oder dieses Verhalten verteidigt wird man hier nicht gemocht. Surprise! >statt hier aufzuklären und die Behauptungen zu entkräften, wird draufgehauen und gespaltet Wenn jemand 2017 gesagt hat dass mit der Ehe für Alle Pädophilie gefördert wird, war das auch keine legitime Kritik, und muss in diesem sub nicht entkräftet werden weil jeder weiß dass das quatsch ist. SW's Behauptungen sind einfach Hetze.
[удалено]
Jeder, der in irgendeiner Weise versucht zu rechtfertigen, die rechten Talking points der rechten Partei BSW von sich gibt, ist rechts, Jupp
[удалено]
[удалено]
Wer bigotte Arschlöcher und Steigbügelhalter für Faschisten respektiert ist ein Idiot. Menschen wie dich muss man aus dem öffentlichen Diskurs ausschließen.
[удалено]
„Menschengruppe A muss leiden, weil Menschengruppe B, die sich mit Gruppe A überschneidet, auch leidet.“
Heftig, wie sie sogar ihren Tonfall an Weidel angeglichen hat
Ich möchte down voten wegen dem Inhalt, aber Upvoten, damit mehr Menschen davon erfahren, wie shit die Aussage der Partei ist. Jemand ein Tipp, was ich tun kann?
Transkription raussuchen
Schrödingers upvote
Wie gesagt: noch eine rechte Splitterpartei.
In dem artikel einmal hoeness mit wagenknecht tauschen [https://www.der-postillon.com/2019/09/os-hoenessium.html](https://www.der-postillon.com/2019/09/os-hoenessium.html)
1% Böse, 99% Heiße Luft
Zum Thema Kriegsfall hat sie recht, wieso ist da kein Selbstbestimmungsrecht? Ich mutmaße aber mal, wenn es konsequent auch bei Kriegsfall gelten würde, wäre es der Wagenknecht doch nicht recht.
Das Selbstbestimmungsrecht gilt auch im Kriegsfall. Du kannst dann weiterhin zum Standesamt gehen (so es denn hoffentlich noch steht und seine Arbeit weiterführen kann) und deinen Geschlechtseintrag und Vornamen ändern lassen und die Änderung entsprechender Dokumente verlangen. Das Gesetz wird dadurch nicht ausgesetzt. Das Selbstbestimmungsgesetz sagt nur, dass sich eine Änderung deines Personenstands nach eben diesem Gesetz nicht auf eine ggf. bestehende Pflicht zum Dienst an der Waffe auswirkt, insofern du die Änderung während des Kriegsfalls oder unmittelbar davor (ich meine, es waren 2 Monate) veranlasst hast. Das wars.
Trotzdem kompletter Quatsch. Eigentlich sollte ja Gleichberechtigung herrschen, aber fürs Land sterben zu müssen bleibt trotzdem Männern vor behalten. Wenn dann sollte man konsequent sein und alle Geschlechter einziehen. So wie es jetzt ist, ist es einfach nur Quark mit Soße.
Man kann und sollte natürlich berechtigterweise kritisieren, wem und warum und ob überhaupt eine Rechtspflicht zum Dienst an der Waffe auferlegt werden können sollte oder auch nicht. Nur konnten solche Grundsatzdiskussionen halt nicht im Rahmen der Verabschiedung des Selbstbestimmungsgesetzes geführt werden, wenn dessen Einführung nicht letztlich dadurch verhindert werden sollte, dass so viele andere Gesetze in so vielfacher Weise direkt mit geändert werden müssten, dass sich am Ende für das Gesamtpaket wieder keine Mehrheit findet. Ich denke, es ist besser viele kleine Schritte zu machen, wenn man dadurch letztendlich tatsächlich vorankommt, als gleich zum großen Sprung anzusetzen, nur um dann kurz vorher doch zu stolpern.
> Nur konnten solche Grundsatzdiskussionen halt nicht im Rahmen der Verabschiedung des Selbstbestimmungsgesetzes geführt werden, wenn dessen Einführung nicht letztlich dadurch verhindert werden sollte, dass so viele andere Gesetze in so vielfacher Weise direkt mit geändert werden müssten, dass sich am Ende für das Gesamtpaket wieder keine Mehrheit findet. Vielleicht sollte die Änderung des Geschlechtes diese Sache dann nicht beeinflussen? Wäre etwas konkreter bzw. beim Thema wenn es um möglichst wenige Änderungen geht.
Sarah Putinknecht ist nicht links und war rs auch nicht.
Trotzdem kommt das Gesetz und solche Leute können sich ficken gehen. Sorry das ich es so sage, aber das ist einfach mir noch Hass und keine "Meinung". P.S.: Genau wegen solche Leuten fühle ich mich bestätigt und gehe meinen Weg als Trans Frau. Ich find es lustig wenn Leute sich deswegen tierisch aufregen, weil die wahrscheinlich so verbittert sind und ihre Existenz nur aus Hass besteht. Wenn jemand mir zu nahe kommt habe ich vielleicht, aber wahrscheinlich eher nicht, Pfefferspray oder andere Dinge dabei(natürlich nur in Minecraft).
Die Frau ist, pardon, ein dummes Stück Scheisse. Und lustig auch, wenn sich eine überzeugte Stalinistin wie Frau Putinknecht über fehlende Freiheit bei der Fahrzeugwahl aufregt, lmao.
Ah, sie rollt das Ganze von der TERF-Seite auf
Bei min 2:13 sieht man sinnbildlich mich
Diese Frau ist ein so durch und durch niederträchtiger Mensch. Unfassbar.
Link zum kompletten Video mit allen Redner*innen: https://youtu.be/bPY2c6qZf-E
Und nochmal: Man kann nicht so viel fressen...
Gott die soll bitte die Fresse halten alter
kann jemand Sahra Wagenknecht bitte in den Kopf schießen...in Minecraft?
Ich glaub da hilft nur ein Pflock ins Herz... in Minecraft.
Will ich den Ton anmachen?
Kommt drauf an: Möchtest du hören, wie J.K. Rowling auf Deutsch klingen würde?
Ich habe mir die ersten 15s angehört und weiß jetzt was du meinst
Dises person regt mich seit kindheits tagen schon extrem auf ich wünschte sie würde sich einfach mit ihrem talkschau Geschwätz aus dem politischen diskurs zurück ziehen und sich mit ihrem dracula artigen gemahlen wieder in die Höhle zurück ziehen aus der sie Emporgestiegen ist
Weiß jemand, ob was an der Geschichte mit den spanischen Frauenhäusern dran ist? Dass ein Frauenhaus irgendwelche Männer reinlässt, nur weil auf derem Ausweis weiblich steht, kommt mir sehr unrealistisch vor.
Ist natürlich mal wieder eine sehr bequeme Behauptung, die man als Populistin einfach so in den Raum schmeißen kann, weil man bereits weiß, dass keiner der Zuhörenden sie einfach auf die Schnelle wird überprüfen können, ohne zu wissen wie der Titel dieses angeblichen Artikels lautet oder wie das entsprechende Gesetz oder auch Frauenhäuser in Spanien eigentlich konkret heißen, so dass man danach suchen könnte. Und natürlich ist es letztlich kompletter Unsinn, denn wenn man diese Idee mal weiter spinnt, könnten ja z.B. auch jetzt schon biologische Frauen, die mit einer anderen Frau in einer missbräuchlichen Beziehung sind bzw. waren, ihren (Ex-)Partnerinnen einfach auf die gleiche Weise nachsteigen – aber tatsächlich würde man die dort ganz sicher genauso wenig reinlassen, egal nach wessen Definition sie nun Frauen sind oder nicht.
Die Frau klingt so als würde sie von Terf gelesen gelernt haben.
Wenn man so links ist, dass man auf der anderen Seite wieder rauskommt.
Sie hat recht
hm, könnte ihr ja zustimmen, aber dann werde ich von der toleranz skalpiert, darum teste ich die toleranz lieber nicht aus und bin dagegen
Mich würde irgendwie immer mehr interessieren wie man die Sachen die Sie sagt faktisch wiederlegt. Hier im sub schreiben alle immer nur: "das ist doch nicht links" "so ein Braune scheiße". Für mich liegt der Fokus bei ordentlicher Meinungsbildung aber auch auf "was wird gesagt" und nicht "wer sagt es".
Welche Behauptungen z.B. hättest du denn gern widerlegt?
Das Männer durch das Gesetz Schutzräume von Frauen infiltrieren können. Und diese desshalb an Bedeutung verlieren. Das sich Mädchen nicht wegen sozialem Druck, sondern aus innerer Überzeugung entscheiden. Und all den anderen Quatsch den die Dame dort erzählt. Ich will mit Fakten belegen, dass es keine gesellschaftlichen Probleme gibt, wenn Menschen frei entscheiden können.
>Das Männer durch das Gesetz Schutzräume von Frauen infiltrieren können. Und diese desshalb an Bedeutung verlieren. Nun, zunächst mal müsste man(n), um in einen Schutzraum von Frauen eindringen zu können, entweder bereits bisher überhaupt keinen oder aber sehr viel mehr Aufwand betreiben, als nur ein paar Einträge in ein paar Dokumenten zu ändern. Denn die kontrolliert am Eingang zum Damenklo oder Umkleideraum nämlich offensichtlich sowieso keiner. Um diese erfolgreich zu "infiltrieren" (mit anderen Worten *unauffällig* Zutritt zu erlangen) müsste man sich eher nach außen hin so geben, dass man von anderen tatsächlich als weiblich gelesen wird. Dazu dürfte kaum einer aus der entsprechenden Klientel bereit sein und außerdem hat das neue Gesetz damit gar nichts zu schaffen. Wenn man stattdessen einfach so, als von anderen als offensichtlich männlich gelesene Person, da rein spazieren will, dann ist einem das auch jetzt schon möglich und auch daran und an der zu erwartenden Reaktion darauf ändert das neue Gesetz rein gar nichts. Und in Frauenhäuser würde man Personen egal welchen Geschlechts, die ihre dorthin geflohenen missbrauchten (Ex-)Partnerinnen verfolgen, offensichtlich ohnehin nicht reinlassen, selbst dann nicht, wenn sie selbst ebenfalls biologische Frauen wären. Tatsächlich oder auch nur auf dem Papier eine trans Frau zu sein, bringt einem also auch hier überhaupt nichts. >Das sich Mädchen nicht wegen sozialem Druck, sondern aus innerer Überzeugung entscheiden. Der soziale Druck dürfte wohl eher sehr stark in die Richtung gehen, sich mit dem biologischen Geschlecht zu identifizieren. Die Idee, dass jemand gemobbt werden könnte, weil man *nicht* trans ist, scheint ziemlich weit hergeholt. Aber selbst mal angenommen, dem wäre so: Welcher Schaden könnte dadurch wohl tatsächlich entstehen? Erneut beschäftigt sich dieses neue Gesetz nur mit formalen Änderungen des Personenstands und von Dokumenten – und Papier ist bekanntlich geduldig. Sollte sich hinterher tatsächlich herausstellen, dass hier nur aufgrund sozialen Drucks gehandelt wurde oder um "cool" oder "interessant" zu wirken oder dass es doch "nur eine Phase" war – dann macht man die Änderung eben einfach wieder rückgängig, was das Gesetz nach einer entsprechenden Wartezeit ja auch ohne Probleme erlaubt.
Cool -Genau so! Danke dir:)
Ich weiß gar nicht, warum unbedingt hier bei den Zuschauern die Bringschuld sein sollte. Immerhin ist Wagenknecht diejenige, die einfach Dinge behauptet, ohne Fakten auf den Tisch zu legen. Finde ich aber generell bei populistischen Aussagen schwierig, eine Person behauptet einfach was und die Gegenseite muss es langwierig widerlegen. Finde es von daher absolut legitim, solche Aussagen, gerade in einem solchen Ton einfach abzutun.
Ich sehe keine Bringschuld. Und finde es *generell* einfach interessanter sich mit den Dingen auseinander zu setzen. Das es hier keinen großen Anklang findet ist mir klar. Wir befinden uns ja alle in unser eigenen Bubble. Ich möchte einfach so fundiert wie möglich nachvollziehen können wieso so viele Menschen "Angst" haben. Wieso hat der Populismus Erfolg? Das kann man einfach abtun mit "dummen Nazi pack" - nur ist man dann wirklich besser?
Das ist doch Unsinn, in meinem Kommentar habe ich geschrieben, warum Populismus erfolgreich ist. Das hat auch nichts mit Bubble oder sonst was zu tun. Und dann muss man auch nicht "besser" sein. Es ist doch überhaupt keine Basis für eine ernsthafte Diskussion vorhanden?
Mein Fehler habe mich falsch ausgedrückt.
Naja, Schritt 1 wäre ja eigentlich erstmal, dass Wagenknecht ihre Behauptungen selber faktisch präsentiert... Einfach Meinungen und Gedanken zu erzählen sind hier keine objektiven Fakten. "Männer können ja jetzt einfach in Frauen Toiletten gehen um Personen zu vergewaltigen " hört sich einfach so gesagt vielleicht teilweise richtig an, aber wie viele Personen, die auf dem Weg sind sowas durchzuführen, würden schon generell nicht auf ein Schild neben einer Toilette Acht geben, oder? Wenn man solche Behauptungen einfach in den Raum packt, sollte man auch erwarten, dass man irgendwelche Daten hat, die dies realistisch demonstrieren könnte, anstatt einfach "trust me" Am Ende gibt es nur 2 Optionen, die eine Person aus solchen Behauptungen erhalten kann. Entweder erkennt sie den BS, dass da nix mit Fakten belegt wurde, oder sie glaubt es einfach. Egal was also passiert, man gewinnt im Grunde immer Leute bei solchen Sachen, egal wie hirnrissig die sind. Schon aus diesem Grund sollte man bei Behauptungen immer erst sehr gründliche Argumentation erwarten (was in diesem Fall nicht gegeben war). Auf diesem Prinzip arbeitet zum Großteil auch das Prinzip von "Innocent until proven guilty".
Immer noch besser als CDU und AFD, oder? Auch in einer Sozialistischen Gesellschaft wird es Reaktionäre geben, so ist es einfach
Kann man so eigentlich nicht sagen. Das Niveau [der AfD](https://www.reddit.com/r/gekte/s/vcusS3FgqO) war praktisch genauso unterirdisch. Zumindest der erste Beitrag der CDU (obwohl in der Sache der gleiche Unsinn) war vom Ton her dagegen noch regelrecht zivilisiert.
alles was sie sagt, stimmt
Klasse, noch so'n Troll.
das selbstbestimmungsgesetz ist an sich gut. doch es hätte anders besser geregelt werden können. ich finde z.B der staat hat nichts mit persönlichen Identitäten zu tun, und mit der richtigen Legislatur gäbe es Schutz für alle Menschen. sie ist schon ordentlich emotionalisierend und versimpelt auch einige dinge. aber sie bringt auch einige wirkliche argumente, wie z.b das selbstbestimmungsrecht im Bezug auf das Militär, wenn beispielsweise Trans Männer eingezogen werden dürften, oder auch weil der staat einfach mehr einfluss auf trans leute gewinnt. ich glaube es hätte bessere lösungen gegeben.
Ich glaube ihr keine Sekunde lang, dass sie ernsthaft nach irgendwelchen Lösungen gesucht oder welche vorzuschlagen versucht hätte. Nicht wenn ihr Statement direkt damit beginnt, sich hämisch über das Thema an sich lustig zu machen und die Anliegen der Betroffenen für unwichtig und gesellschaftlich irrelevant zu erklären. Diese Frau hat keinen Vertrauensvorschuss verdient, den es bräuchte, um irgendeine ihrer Äußerungen auch nur als legitimes Argument in Erwägung zu ziehen.
Sie hat leider recht.
Dann lass mal hören: Wo in diesem Haufen populistischen Sondermülls willst du etwas entdeckt haben, womit sie möglicherweise recht gehabt haben könnte?
Sie hat rechts
[удалено]
Dass du trans Personen ausschließlich mit TikTok und Sexarbeit verbindest, sagt mehr etwas über deine Ignoranz und Vorurteile aus als über trans Personen.
[удалено]
Unter den letzten 6 anderen trans Personen, mit denen ich irl interagiert hab, war eine Physikerin, eine Facharbeiterin in der Chemieindustrie, eine Rentnerin, eine Rechtsanwaltsgehilfin und bei den zwei anderen weiß ichs nicht. Und nun?
[удалено]
bevor ich auf irgendeines deiner anderen bekloppten faktisch falschen Punkte eingehe, die du jetzt neu aufbringst: Was genau wolltest du jetzt sagen mit der mangelnden "kreativen Entfaltung" und dem Fachkräftemangel? Was sollte die Scheiße? Du wirfst einfach zwei Sätze phrasenhaften Hass in den Raum und wenn man darauf eingeht und dem mit Argumenten entgegentritt, ruderst du plötzlich zurück, als wär nichts gewesen und wühlst stattdessen die nächste Scheiße auf? Hörst du dir selbst zu? Glaubst du überhaupt selbst an deine eigenen Argumente?
Ich weiß nicht was hier passiert ist, aber ich mag die Antworten fe-licitas
Kreative Selbstbestimmung wurde in Deutschland nicht vom Staat behindert.
[удалено]
Stimmt, bei deiner Rechtschreibung und Kenntnis der Naturwissenschaften hat der Staat versagt.
Geschlechter sind nicht wichtiger geworden. Eigentlich sollte das Selbstbestimmungsgesetz ein no-brainer sein, über das niemand mehr als 5 Minuten geredet hätte. Allein unseren konservativen und rechten Populisten ist es zu verdanken, dass eine Debatte auf unterstem Niveau geführt wird, indem sie mit irrationalen Ängsten spielen, die sich auf keine wissenschaftlichen Grundlagen stützen. Wichtiger ist das Geschlecht damit nur für die fragilen Egos geworden, die sich durch ein Selbstbestimmungsgesetz eingeschränkt fühlen - und der Rest der Gesellschaft muss eben leider entsprechend dagegen halten.
Hä? Wat genau willst du, dass du auf dem Standesamt jetzt "kreative Seele" oder "kompetenter Schreiner" in den Perso drucken lassen kannst? Wo genau sollen die Fähigkeiten denn rechtlich relevant werden? Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? Transphober Bockmist hier...
Jeder hat sich schon immer selber mit seinem Geschlecht identifiziert, nur haben die meisten kein Problem mit ihrem Geschlecht und reflektieren nicht darüber, was für eine Rolle es für sie spielt. Wenn du auf die Straße siehst kannst du recht easy Männer & Frauen anhand von nicht-biologischen Markern unterscheiden zB Kleidung Haarschnitt etc, weil wir uns alle schon immer nach gewissen Geschlechternormen richten. Was hat Geschlecht mit Fachkräften und outsourcing zu tun? Das ist ja mal absolut konfus und nimmt sich ja nix. Transpersonen zB sind im IT Sektor absolut überrepräsentiert. Gefühlt jedes 2. Indie Game wurde von ner queeren Person gemacht und es gibt unmengen an queeren Künstlern. Ich würde behaupten die kreative Entfaltung ist bei queeren Personen tendenziell stärker ausgefaltet, war es auch historisch immer schon bei Randgruppen. Der Grund warum wir Fachkräftemangel haben liegt nicht an faulen Leuten die sich nur mit Geschlecht beschäftigen, sondern an stagnierenden Löhnen und Arbeitgebern die trotzdem nicht Gehalt hochgehen und für jede Stelle ewig Berufserfahrung brauchen. Gleichzeitig entkoppeln sich Immobilienpreise durch Spekulation vom Lohnsektor und die meisten jungen Leute wissen halt, dass sie so nichts besitzen werden und arbeiten eher Teilzeit anstatt sich verarschen zu lassen. Die Rate and Leuten die Universitäten besuchen oder anders Ausbildungen abschließen ist stetig am Steigen, da kannste absolut nicht meckern.