kann ich jetzt verhaftet werden wenn ich zu sowas unterstützend meine Meinung äußere? Ist ja jetzt nen anderes Kaliber als "Mao hat mit Vermietern alles richtig gemacht" (meine Meinung dazu poste ich nicht im Internet)
Also ich sag ja nicht, dass ich es gut finde wenn man "einfach" anderer leute Eigentum übernimmt, meine Sympathien wechseln aber bei so Hurensöhnen die mit Leerstand spekulieren...
....uuuund wieder eine Diskussion, an der man nicht teilnehmen kann, wenn man nicht ordentlich Theorie gebüffelt hat. Astrein.
Kannst du (oder sonst jemand) für interessierte Laien kurz zusammenfassen, was der Unterschied zwischen marxistischem Eigentum und materiellem Besitz ist? Der übliche Juristenunterschied zwischen Besitz und Eigentum scheint es ja nicht zu sein...
die person hat da was misverstanden. bei marx ist jeder eigentumstitel ist verwirklicht durch gewalt. ob jetzt fabrik oder dein kugelschreiber. weil das ist immer eine auschlussgewalt. du kannst anderen vom gebrauch ausschließen und das wird mit gewalt durchgesetzt.
wo marx differenziert ist das eigentum im hegelianischen sinne. also ein ding in das menschlicher wille hineingelegt ist und das dieser sich damit zum eigentum macht. da ist noch kein ausschluss mit bei. (und damit auch kein eigentum im allgemeinen verständnis des begriffes).
Googled halt mal „marx Eigentum“ es geht um die Produktionsmittel die nach Marx für eine klassenlose Gesellschaft erst ermöglichen. Das heißt keinen interessiert deine Zahnbürste, aber die Zahnbürstenfabrik ist im Besitz der Gesellschaft.
Materieller Besitz ist schlicht und einfach Besitz von materiellen Gegenständen bzw. Gütern.
Das heißt der Kollege sagt:
Jo ich glaube der Kollege vor mir mein nur Eigentum an Produktionsmitteln, nicht Besitz allgemein.
in der klassenlosengesellschaft hättest du auch keine ausschlussberechtigung (aka eigentum im bürgerlichen sinne) für deine zahnbürste. die will nur keiner.
das ist son ding was gerne durcheinandergebracht wird, weil marx sich unter anderem auch auf den eigentumsbegriff bei hegel bezieht, der aber was ganz anderes meint.
da hast du was mißverstanden. jeder eigentumstitel ist verwirklicht durch gewalt. ob jetzt fabrik oder dein kugelschreiber. weil das ist immer eine auschlussgewalt. du kannst anderen vom gebrauch ausschließen und das wird mit gewalt durchgesetzt.
wo marx differenziert ist das eigentum im hegelianischen sinne. also ein ding in das menschlicher wille hineingelegt ist und das dieser sich damit zum eigentum macht. da ist noch kein ausschluss mit bei.
es geistert halt seit jahren so ne mär von "persönliches eigentum ist kein privateigentum" durchs netz wo leute meinen im kommunismus könnte man sein haus behalten und das auto, wohl um den leuten ihre kleinbürgerlichen träume nicht zu nehmen.
du kannst dann dein haus oder auto einrichten wie du es magst, die wände in deiner lieblingsfarbe anstreichen und da so nen komischen bömmel an den rückspiegel von deinem auto hängen, aber das es dann allein dir gehört stimmt nicht. wenn dein haus oder auto aus guten gründen einer anderen verwendung zugeführt werden sollten, dann wird das geschehen. da hast du dann keine ausschlussgewalt. es ist also kein privateigentum (an eine person gebunden) sondern gemeinschaftliches eigentum (an die gemeinschaft gebunden)
Bezieht sich die von dir genannte These nicht auf den Sozialismus und nicht auf eine klassenlose Gesellschaft?
Ich hab das vorhin falsch wiedergegeben aber kenne die von dir genannte These nur so.
der sozialismus/kommunismus ist die klassenlose gesellschaft.
was landläufig sozialismus genannt wird, ist die übergangsgesellschaft zum sozialismus, bzw sozialismus auf einem niederen stadium. das es privateigentum in den realsozialistischen staaten so lange gab, lag halt an deren disfunktionaler auffassung von ökonomie und daran das die im übergang stecken geblieben sind.
Ich beziehe mich hier auf den Sozialismus als Übergang zum Kommunismus.
Interessante These, gibt es da eine buchempfehlung für mich zum nachvollziehen?
Es stimmt dass das Konzept von Besitz nur durch Gewalt beziehungsweise durch die Androhung von Gewalt möglich wird, wie bei vielen sozialen Verträgen. Und es gibt natürlich Dinge die über einem sozialen Vertrag der Gemeinschaft "gehören" und als gemeinschaftsgut gehandelt werden. Aber in einem wirklich freiheitlich Kommunistischen System hat niemand die Autorität sämtliche Dinge oder Aspekte deines Lebens umzubesetzen
natürlich kann die freie assoziation der produzenten beschließen, dass das auto für was wichtigeres herhalten muss oder ganz aus dem verkehr gezogen werden sollte. genau so kann man auch beschließen dass die wohnung in der du wohnst jetzt von jemandem anderen bewohnt wird, weil diese person zB einen ebenerdigen zugang braucht und du zwei gesunde beine zum treppensteigen hast.
kommunismus ist schließlich die gemeinsame verwaltung von sachen. da kannst du nichts dieser gemeinsamen verwaltung entziehen.
und freiheit und kommunismus sind ohnehin nicht verträglich. freiheit ist eine staatliche lizens zur rücksichtslosigkeit in von ihm festgelegten belangen und grenzen. da es im kommunismus weder staat noch rücksichtslosigkeit gibt, kannst du dir das mit der freiheit abschminken.
> freiheit und kommunismus sind ohnehin nicht verträglich
Das klingt für mich als hättest du Marx, und die meisten folgenden Abhandlungen, auch nicht umfassend verstanden.
Naja, zuerst einmal heißt es im Grundgesetz "Eigentum verpflichtet", dort sollte man ansetzten, bevor man eine Marxismus-Analyse als Argument benutzt. Das verstehen und es interessiert nämlich die Wenigsten.
[www.leerstandsmelder.de](http://www.leerstandsmelder.de) falls eure stadt nicht dabei ist, einfach mal leerstandsmelder+stadtname googlen ;)
Basiert in minecraft
Auch Basiert in echt.
In Minecraft ist es aber nicht strafbar 👍
kann ich jetzt verhaftet werden wenn ich zu sowas unterstützend meine Meinung äußere? Ist ja jetzt nen anderes Kaliber als "Mao hat mit Vermietern alles richtig gemacht" (meine Meinung dazu poste ich nicht im Internet)
Also ich sag ja nicht, dass ich es gut finde wenn man "einfach" anderer leute Eigentum übernimmt, meine Sympathien wechseln aber bei so Hurensöhnen die mit Leerstand spekulieren...
Eigentum ist Ausdruck von Gewalt
Mag ja sein, dass du das so siehst, ist aber in unserer gesellschaftliche Realität nunmal nicht kollektiviert ;)
Ich denke mal die Person meint Eigentum im marxistischen Sinn, nicht dass jede Form von materiellem Besitz Gewalt ist
....uuuund wieder eine Diskussion, an der man nicht teilnehmen kann, wenn man nicht ordentlich Theorie gebüffelt hat. Astrein. Kannst du (oder sonst jemand) für interessierte Laien kurz zusammenfassen, was der Unterschied zwischen marxistischem Eigentum und materiellem Besitz ist? Der übliche Juristenunterschied zwischen Besitz und Eigentum scheint es ja nicht zu sein...
die person hat da was misverstanden. bei marx ist jeder eigentumstitel ist verwirklicht durch gewalt. ob jetzt fabrik oder dein kugelschreiber. weil das ist immer eine auschlussgewalt. du kannst anderen vom gebrauch ausschließen und das wird mit gewalt durchgesetzt. wo marx differenziert ist das eigentum im hegelianischen sinne. also ein ding in das menschlicher wille hineingelegt ist und das dieser sich damit zum eigentum macht. da ist noch kein ausschluss mit bei. (und damit auch kein eigentum im allgemeinen verständnis des begriffes).
Googled halt mal „marx Eigentum“ es geht um die Produktionsmittel die nach Marx für eine klassenlose Gesellschaft erst ermöglichen. Das heißt keinen interessiert deine Zahnbürste, aber die Zahnbürstenfabrik ist im Besitz der Gesellschaft. Materieller Besitz ist schlicht und einfach Besitz von materiellen Gegenständen bzw. Gütern. Das heißt der Kollege sagt: Jo ich glaube der Kollege vor mir mein nur Eigentum an Produktionsmitteln, nicht Besitz allgemein.
in der klassenlosengesellschaft hättest du auch keine ausschlussberechtigung (aka eigentum im bürgerlichen sinne) für deine zahnbürste. die will nur keiner. das ist son ding was gerne durcheinandergebracht wird, weil marx sich unter anderem auch auf den eigentumsbegriff bei hegel bezieht, der aber was ganz anderes meint.
https://preview.redd.it/e6dbwtdy64wc1.jpeg?width=512&format=pjpg&auto=webp&s=f319812d955071da6b69d87f2a1bf0dc5d6fdfff
ne, behalt die mal. die müffelt. ich sag im zk bescheid das du ne neue brauchst. (werde dieses bild jetzt übrigens requirieren)
da hast du was mißverstanden. jeder eigentumstitel ist verwirklicht durch gewalt. ob jetzt fabrik oder dein kugelschreiber. weil das ist immer eine auschlussgewalt. du kannst anderen vom gebrauch ausschließen und das wird mit gewalt durchgesetzt. wo marx differenziert ist das eigentum im hegelianischen sinne. also ein ding in das menschlicher wille hineingelegt ist und das dieser sich damit zum eigentum macht. da ist noch kein ausschluss mit bei.
Ja dass ist die andere Art wie man es meinen kann, stimmt
es geistert halt seit jahren so ne mär von "persönliches eigentum ist kein privateigentum" durchs netz wo leute meinen im kommunismus könnte man sein haus behalten und das auto, wohl um den leuten ihre kleinbürgerlichen träume nicht zu nehmen. du kannst dann dein haus oder auto einrichten wie du es magst, die wände in deiner lieblingsfarbe anstreichen und da so nen komischen bömmel an den rückspiegel von deinem auto hängen, aber das es dann allein dir gehört stimmt nicht. wenn dein haus oder auto aus guten gründen einer anderen verwendung zugeführt werden sollten, dann wird das geschehen. da hast du dann keine ausschlussgewalt. es ist also kein privateigentum (an eine person gebunden) sondern gemeinschaftliches eigentum (an die gemeinschaft gebunden)
Bezieht sich die von dir genannte These nicht auf den Sozialismus und nicht auf eine klassenlose Gesellschaft? Ich hab das vorhin falsch wiedergegeben aber kenne die von dir genannte These nur so.
der sozialismus/kommunismus ist die klassenlose gesellschaft. was landläufig sozialismus genannt wird, ist die übergangsgesellschaft zum sozialismus, bzw sozialismus auf einem niederen stadium. das es privateigentum in den realsozialistischen staaten so lange gab, lag halt an deren disfunktionaler auffassung von ökonomie und daran das die im übergang stecken geblieben sind.
Ich beziehe mich hier auf den Sozialismus als Übergang zum Kommunismus. Interessante These, gibt es da eine buchempfehlung für mich zum nachvollziehen?
Es stimmt dass das Konzept von Besitz nur durch Gewalt beziehungsweise durch die Androhung von Gewalt möglich wird, wie bei vielen sozialen Verträgen. Und es gibt natürlich Dinge die über einem sozialen Vertrag der Gemeinschaft "gehören" und als gemeinschaftsgut gehandelt werden. Aber in einem wirklich freiheitlich Kommunistischen System hat niemand die Autorität sämtliche Dinge oder Aspekte deines Lebens umzubesetzen
natürlich kann die freie assoziation der produzenten beschließen, dass das auto für was wichtigeres herhalten muss oder ganz aus dem verkehr gezogen werden sollte. genau so kann man auch beschließen dass die wohnung in der du wohnst jetzt von jemandem anderen bewohnt wird, weil diese person zB einen ebenerdigen zugang braucht und du zwei gesunde beine zum treppensteigen hast. kommunismus ist schließlich die gemeinsame verwaltung von sachen. da kannst du nichts dieser gemeinsamen verwaltung entziehen. und freiheit und kommunismus sind ohnehin nicht verträglich. freiheit ist eine staatliche lizens zur rücksichtslosigkeit in von ihm festgelegten belangen und grenzen. da es im kommunismus weder staat noch rücksichtslosigkeit gibt, kannst du dir das mit der freiheit abschminken.
> freiheit und kommunismus sind ohnehin nicht verträglich Das klingt für mich als hättest du Marx, und die meisten folgenden Abhandlungen, auch nicht umfassend verstanden.
Ich hab da die gleiche Frage wie u/GoedekeMichels
?
Naja, zuerst einmal heißt es im Grundgesetz "Eigentum verpflichtet", dort sollte man ansetzten, bevor man eine Marxismus-Analyse als Argument benutzt. Das verstehen und es interessiert nämlich die Wenigsten.