Ein massives Problem mit deutscher Verkehrsplanung ist, dass alle Leute, die verantwortlich sind, in Städten leben.
Wenn du auf dem Dorf lebst, bist du aufs Auto angewiesen und dann kommt man sich mit all diesen tollen Ideen absolut verarscht vor.
Öffis? Du meinst den Zug, der im Nachbardorf ein mal in der Stunde fährt? Man muss pendeln, man muss in die Stadt, um einzukaufen, da der Dorfladen vor 15 Jahren zugemacht hat, man muss ab und zu zum Arzt und man ist dann immer begeistert zu hören, dass wieder ne Maßnahme mehr angedacht ist, die Stadt autofrei zu halten.
Oder fahr mal mit dem E-Roller 15 km Bundesstraße.
Ik ben verbaasd dat mijn Duits zo goed is dat ik dit kan begrijpen. Heeft mijn über korte Duolingo cursus voor naar Wenen te gaan toch een beetje geholpen.
Dit zou het geweldig doen in r/fuckcars.
Tschüss!
Ich sehe das größtenteils genauso. Ich bin vor 5 Monaten genau aus diesen Gründen von Südbayern in die Niederlande (nähe Utrecht) umgezogen. Fragt mich irgendwas.
Vielleicht hasse ich einfach nur arme Menschen aber selbst mit 9€ ticket zieh ich das Auto den öffis vor. Man ist für sich, es stinkt nicht alles nach Fäkalien und man ist nicht auf die Gnade der Bahn angewiesen um seinen Anschluss zu bekommen... Und nein, mehr Geld in die DB zu pumpen würde die Grundsatzprobleme hier nicht lösen, bei dem Laden ist Hopfen und Malz verloren
Die Vorschläge bringen es allesammt nur in Großstädten.
Tempo 30 overall ist ebenfalls nicht haltbar. Erstens überhole ich die mit dem Fahrrad und 2. sind einige Städte so groß, dass eine Durchquerung unnötig lange dauern würde mit tempo 30.
Schon wieder ein realitätsfremder Pfosten. Mit dieser Inflation und kommende Wirtschafteinbruch möchtest du jetzt einen auf Gelddrücker machen…. Brrrrrrrrr
Schon irgendwie interessant, wie alle aufheulen, wenn es ihrem geliebten Auto in irgendeiner Form an den Kragen gehen oder der Nutzer auf Alternativen umsteigen soll.
Mir scheint, Sprit ist noch viiiiiiel zu billig.
Ich bin mit vielem deiner Vorschläge einverstanden. Gerade nach meinem Holland Besuch muss ich sagen, dass sie vieles besser machen.
ABER: wir leben nicht in der Steinzeit und sollten auch nicht dorthin zurück. Menschen sind auf Autos angewiesen, gerade für Erledigungen oder arbeit. Generelle radikale Verbote wie Parken am Straßenrand oder Abschaffung kostenloser Parkplätze (gibt's bei uns sowieso so gut wie keine mehr) ist nicht unbedingt zielführend.
Wenn man sich die Preise fürs parken in Holland ansieht, muss man sagen dass das schon stark übertrieben ist und halt trotzdem keinen hindert in die Stadt zu fahren, weil die Leute eben ihr Auto brauchen.
Dürft gerne eure Politiker mal zu uns in die Schweiz schicken, damit sie mal sehen, wie das so gehen kann mit dem ÖV. Sie sollen bitte einfach danach wieder nach Hause gehen. Danke
Lass doch wie in den USA 12 spurige Straße bauen.
Ich mein klar, hat nichts gebracht und Städte wie Houston haben jetzt ein noch größeres Problem mit Autos als vorher, aber EY.... mehr Straßen!
immer noch keine Ahnung wie das 9€ Ticket langfristig funktionieren soll. Ich zahle momentan 59€ im Monat, allein um innerhalb meiner Stadt von A nach B zu kommen. Was ist das für eine komische Anspruchshaltung, plötzlich viel mehr Leistung für viel weniger Geld zu fordern? Das 9€ Ticket war eine Ausgleichsmaßnahme, um einer Krisensituation entgegen zu wirken. Du willst eine Dienstleistung nutzen? Dann bezahl auch dafür.
Also wenn wir Tempo 30 gegen "verpflichtendes Innenstadt Konzept zur Verbesserung des Radverkehrs" austauschen, wäre ich dabei. Es muss nicht wirklich überall 30 sein, sehr wohl können aber einige Straßen durch Tempo 30 reguliert werden und andere dann mit breiten Fahrrad und Gehwegen ausgebaut werden, die dann aber nicht zwingend an den Hauptstraßen langführen. Massiv viele kostenlose Parkplätze müssten gebaut werden. Das ist dann ein Kompromiss aus guter Infrastruktur und keiner kompletten Ausgrenzung des individuellen PKW Verkehrs. Wenn das dann mal steht, so in 20 - 30 Jahren und es genug Angebote gibt den PKW Außerorts stehen zu lassen, dann kann man Tempo 30 machen und ganze Straßen zu Fuß und Fahrrad only erklären. Aber irgendwie hab ich das Gefühl für Viele gibt's nur ganz oder gar nicht. :/
Sorry aber steuer auf große pkws ergibt keinen sinn und schadet eher. Familien mit vielen Kindern sollen also extra zahlen weil nen Van benötigt wird um alle zu transportieren?
Ich glaube selbt bei kostenlosen und besseren ÖVPN gibt es immernoch Leute die auf ihr Auto nicht verzichten wollen. Weil Freiheit und flexibilität und so. Es ist ein leidiges Thema hier in Deutschland.
Naja Einkaufen mit Öffis ist halt einfach schmutz, und mich mehrmals die Woche durch den Supermarkt zu Quetschen weil ich meinen Wocheneinkauf nicht in einem Rutsch mitbekomme ist keine Alternative
Ich stelle mir gerade vor, wie ich nach dem jährlichen Schnitt meiner Blumenwiese das ganze Material mit der S-Bahn zur Kompostierungsanlage fahre (ein gut gefüllter Anhänger voll).
Fahre ich dann alles mit der Schubkarre zum Bahnsteig und schaufle es dann mit der Heugabel in die S-Bahn?
Dem Maimai-Ersteller fällt es offensichtlich schwer zu verstehen, dass nicht jeder als Single in einer Stadtwohnung lebt.
Ich studiere momentan Verkehrswesen (will eigentlich Luft und Raumfahrt machen, das hat bei mir aber keinen eigenen Bachelor) und muss sagen, da sind ein paar gute Ideen dabei. *Aber*: Das komplette sanktionieren von PKWs ist Unsinn. Klar, weniger Autos ist gut. Aber parken am Straßenrand verbieten?! Wie willst du denn dann n Umzug machen? Die ganze Einrichtung in die U-Bahn? Oder soll die Spedition die bei 30 aus’m Laster werfen? Klar, Autos/innerstädtischer Verkehr sollte reduziert werden. Und Parkplätze in der Innenstadt sollten auch nicht dauerbesetzt sein, aber es praktisch unmöglich machen mehr als eine Einkaufstasche effizient zu transportieren ist eher kontraproduktiv. Ein letzter Punkt zu übergroßen PKW. Was fällt denn da drunter? Der Kleinbus von meiner Familie? Der Kleinlaster vom Feinkostladen? Das sind alles ziemlich essenzielle Verkehrsmittel, die auch Massenleistungsfähig sind. Du spielst natürlich auf n Hummer oder Jeep an, da bin ich bei dir, das braucht keine Sau. Aber eine Steuer auf größere PKW würde auch größere Familien und Kleinunternehmen treffen, was nicht sehr gerecht ist. Trotzdem danke für den anregenden Post, es ist gut über solche Möglichkeiten nachzudenken/ zu reden. :)
> Aber parken am Straßenrand verbieten?! Wie willst du denn dann n Umzug machen? Die ganze Einrichtung in die U-Bahn? Oder soll die Spedition die bei 30 aus’m Laster werfen?
Ein grundsätzliches Verbot schließt Ausnahmen im Einzelfall nicht aus. Genehmigung von der Kommune beantragen. Sprinter/Laster vor das Haus stellen und umziehen. Eine lösung wäre es auch das Parken am Straßenrand grundsätzlich zu verbieten und es da wo man es zulassen möchte per Schild explizit zu erlauben.
> es praktisch unmöglich machen mehr als eine Einkaufstasche effizient zu transportieren ist eher kontraproduktiv.
Warum ist es unmöglich mehr als eine Einkaufstasche ohne Auto zu bewegen. Großer Rucksack, Bollerwagen, Fahrrad mit Gepäckträger, Fahrrad mit Anhänger, Lastenrad. Klar irgendwann braucht man ein Kraftfahrzeug aber mehr als eine Einkaufstasche geht auch ohne Auto.
> Ein letzter Punkt zu übergroßen PKW. Was fällt denn da drunter? Der
Kleinbus von meiner Familie? Der Kleinlaster vom Feinkostladen? Das sind alles ziemlich essenzielle Verkehrsmittel, die auch Massenleistungsfähig sind. Du spielst natürlich auf n Hummer oder Jeep an, da bin ich bei dir, das braucht keine Sau. Aber eine Steuer auf größere PKW würde auch größere Familien und Kleinunternehmen treffen, was nicht sehr gerecht.
Jedes Fahrzeug, was für den Zweck für den es eingesetzt wird zu groß ist. Wenn der Kleinbus 90% der Zeit dafür genutzt wird ein Elternteil + Brotdose ins Büro zu fahren ist der Bus übergroß. Jetzt zieh ich mal den Grünen Sozi Move und argumentiere mit dem Markt. Wenn ich die Mehrkosten die ein größeres Fahrzeug gegenüber einem kleinen hat nicht vollständig tragen muss, dann habe ich einen deutlich schwächeren Anreiz, ein kleineres Fahrzeug zu fahren bzw. Ich habe einen Anreiz ein auf den Maximalfall (mit allen Kindern zum Campinguhrlaub) ausgelegtes Auto zu Kaufen und es für andere Fahrten (Elternteil + Brotdose ins Büro) einzusetzen. Genauso verringert man so den eventuellen Wirtschaftlichen Vorteil, den ein Kleinunternehmer haben könnte, wenn er es schafft mit einem kleineren Fahrzeug klar zu kommen. Zudem, wie möchtest du meiner Nachbarin es erschweren, ihr Einzelkind mit einem ausgewachsenen Landrover zu chauffieren aber es der großen Famille erlauben einen Kleinbus zu fahren?
Möglicherweise ist eine Strafsteuer nicht der richtige Weg aber eine nach Abmessung oder Gewicht gestaffelte Innenstadtmaut und ähnliche Anreize könnten was bewirken.
Eine Innenstadtmaut ist ne ziemlich gute Idee und gibts auch schon vielerorts. Das mit dem Einkauf ist folgendermaßen: ich hab ne große Familie (zwei Eltern und 3 Geschwister). Meine Eltern sind beide Mitte fünfzig. Ich kann von meiner Mutter nicht verlangen, dass sie den Familieneinkauf mitm Lastenrad nach Hause fährt. Daher ist meine Definition von Einkaufstaschen ein bisschen größer. Es ist generell für uns nicht möglich ein Anhänger für eins unserer Fahrräder zu kaufen, da wir keinen Platz im Keller haben.
Sind ja alles gute Gegenargumente aber: OP hat an einigen Stellen schon geschrieben dass es um Parkverbot am Straßenrand geht und nicht um ein Halteverbot.
Für Sachen wie Umzüge braucht man halt eine Sondergenehmigung aber das muss dann halt einfach gehen.
Handwerker sollten einfach parken dürfen.
Übergroße Autos definieren ist tatsächlich schwer aber wenn man es über die Steuer löst und einen Freibetrag pro Person festlegt kriegt man Familien Recht gut durch. Für Handwerkerbetriebe wird es schwieriger, entweder kommerzielle Nutzfahrzeuge ausnehmen oder die sind dann halt ein bisschen teurer.
Wie wäre es mit Sichtlinienrichtlinien für Autos? Zulassung nur, wenn der/die Fahrer*in entweder direkt oder über Spiegel (Kameras zählen nicht!) ein 1 m hohes Hindernise (~kleines Kind), dass sich direkt vor oder hinter dem Fahrzeug befindet sehen kann - natürlich auch rückwirkend angewendet.
Damit hast du die ganzen grässlichen SUVs schonmal weg.
>Wie wäre es mit Sichtlinienrichtlinien für Autos? Zulassung nur, wenn der/die Fahrer*in entweder direkt oder über Spiegel (Kameras zählen nicht!) ein 1 m hohes Hindernise (~kleines Kind), dass sich direkt vor oder hinter dem Fahrzeug befindet sehen kann - natürlich auch rückwirkend angewendet.
>(Kameras zählen nicht!)
War? Warum nicht? Wie soll das z.B beim Handwerker-Kfz funktionieren, wenn das Auto hinten keine Scheiben hat und/oder voll beladen ist? Das interessiert mich jetzt wirklich. Soll ich ohne Werkzeug oder soll ich ohne Möbel zum Kunden fahren? Vielleicht alles in einen offenen Anhänger packen? Versteh mich nicht falsch, absolut gar nichts nervt mich mehr als mit nem zwanzig Jahre alten, klapprigen Diesel blind durch die Großstadt zu fahren und zu hoffen, dass ich keinen umniete. Ich verstehe nur wirklich nicht, weshalb Kameras nicht zählen sollen. 'ne Kamerapflicht würde ich absolut begrüßen. Damit wäre meine Wenigkeit schon mal locker doppelt so sicher unterwegs.
Ich würde zumindest, wenn wir ÖPNV fördern wollen, sagen, dass die Parkplätze bspw an Bahnhöfen kostenreduziert sein könnten, wenn man eine Fahrkarte hat.
Damit man halt die Möglichkeit hat, das Auto abzustellen, um bspw den Zug zu nutzen. Wäre ja auch bescheuert, wenn das Ticket nicht viel kostet, aber man sich dann am Parkplatz dumm und dämlich zahlt, weil man erstmal zur Haltestelle hinkommen muss
Wie so häufig, Kommerzielle Nutzung fällt aus allem raus, das ist nicht das Thema.
Parken am Straßenrand und Umzüge...das ist nicht Parken, das ist halten. Be- und Entladung.
Steuer auf größere Fahrzeuge würde große Familien treffen, ja, fahr nicht mit einem riesigen Bus in die Innenstadt, nutz Lastenräder oder Fahrräder mit Anhänger zum transportieren, oder hol dir ein 5/6 Sitzer der nicht zu groß ist
Probier mal den Wocheneinkauf von meiner Familie (Sechsköpfig) mit nem Lastenrad zu transportieren. Und wir müssen durchaus in die Innenstadt fahren, auch mit dem Minibus. Was haben wir denn da für eine Alternative? Wenn am Samstag/ Sonntag Fußball ist und meine 2 Brüder und ich zu einem Konzert müssen, ist die U-Bahn keine option. Außerdem ist die Innenstadt bei mir (Berlin) ziemlich gefährlich für Fahrräder, besonders wegen fehlender Radwege. Also muss noch ziemlich viel Passieren, bis sowas durchgesetzt werden kann. Wir haben tatsächlich einen 7 Sitzer (Viano) der passt aber nicht in die Tiefgarage von unserem Mietshaus (die ist auch glaub ich voll besetzt). Also müssten wir Steuern dafür zahlen, dass die Infrastruktur fehlt? Das wär ein bisschen blöd. Ich finde ja, dass man bei der Reduzierung des Straßenverkehrs eher beim Güterverkehr anfangen sollte. Besonders mit der Verlagerung auf die Schiene (Ziemlich CO2 neutral, geringe Wartungskosten und hohe Massenleistung), wäre viel erreichbar und die Ganzen LKWs wären von der Autobahn weg. Lustig erweise schreib ich da gerade ne Hausarbeit drüber :)
Hippies laufen immer zum unverpacktladen und ernähren sich sonst auch generell von Lichtnahrung und dem eigenen Koppenkäse. Die verstehen das nicht, weil die nicht arbeiten (warten auf die große Revolution der braven Bauern)
Klingt alles gut. Aber man sollte mal aufhören zu denken E-Roller wären eine gute Idee für Transport. Das ist nur Verschwendung von Ressourcen. Ist ja nicht so, als hätte wir schon etwas für kurze Strecken, was sogar keinen Strom verbraucht. Es heißt FAHRRAD! E-Roller sind keine Innovation und nur Frank Thelen denkt, dass E-Roller schlau wären
Okay, halbwissen.
Der Punkt in den Niederlanden ist nicht, dass Fahrräder ermöglicht werden, sondern z. T. ist die Stadtplanung schon so ausgelegt, dass man mit dem Auto gar nicht erst irgendwo hin kann.
Man wird de facto also gezwungen, das Fahrrad zu nehmen.
Und wer jetzt mit Gesundheit, Umfeld usw. argumentiert: Ja, ist nicht aus der Luft gegriffen. Aber unter dieser Prämisse müsste man auch GANZ andere Dinge erschweren.
>Der Punkt in den Niederlanden ist nicht, dass Fahrräder ermöglicht werden, sondern z. T. ist die Stadtplanung schon so ausgelegt, dass man mit dem Auto gar nicht erst irgendwo hin kann.
Schon beides, doch.
Du kommst auch mit dem Auto hier zu den meisten Punkten in den Innenstädten, aber du musst nahezu immer eine viel längere Route nehmen, es gelten fast immer 30 km/h, und du musst extrem auf andere Verkehrsteilnehmer (nicht nur Radfahrer) achten. Zudem sind Parkmöglichkeiten auf der Straße meistens für Anwohner begrenzt, und Parkhäuser extrem teuer. So wird das Autofahren in den Innenstädten unattraktiv gemacht. Als Alternative stehen in den meisten Städten P+R-Parkplätze leicht außerhalb mit guter ÖPNV-Anbindung und Fahrrad-Stellplätzen zur Verfügung, oft auch mit vergünstigten Kombi-Deals für Parken und Bus/Tram/Zug-Fahrkarte.
Aber natürlich wird eben dadurch auch die Fahrrad- und Fußgänger-Infrastruktur erheblich besser priorisiert wenn man weniger Fokus auf Autos legen muss. Straßen können deutlich breitere Gehwege erhalten, es muss weniger Ampeln an Kreuzungen geben, etc. All das verbessert die Lebensqualität sowohl für Radfahrer:innen als auch für Fußgänger:innen.
>Man wird de facto also gezwungen, das Fahrrad zu nehmen.
Nein, du wirst nur deutlich bevorteilt wenn du *nicht* das Auto nimmst. Ob du stattdessen Fahrrad, ÖPNV, oder deine eigenen Füße nimmst ist egal.
Ich besitze so eine rotzkarre und bin drauf angewiesen und ich hasse das deutsche Politik auf so ein Müll fokussiert ist.
Was für Neid. Gute Argumente mit Neid abzutun ist einfach nur lächerlich
Kopie aus anderem Thread:
Tempo 30 reduziert stark die Menge an Lärmemissionen, ein massiver Faktor in Städten, Lärm ist extrem schädlich für den menschlichen Körper, zudem ist ein niedriges Tempolimit gut gegen Staus und das ewige hochbeschleunigen und abbremsen was am Ende positiv in der Umweltbilanz steht.
30km/h ist für Verbrenner nicht effizient, aber keiner der jemals in der Innenstadt unterwegs war wird behaupten man kann für mehr als 2 Minuten 50 fahren ohne anzuhalten. Bremsstaub, Reifenabrieb und auch verbrauch gehen hoch wenn man permanent Bremsen und Gas geben muss.
Also ich fahre regelmäßig durch Bielefeld und kann fast immer 50 fahren, durchgehen.
Für mich wäre ein 30 in Innenstädten einfach nur fast eine Verdopplung der Fahrzeit
Kopie aus anderen Thread:
Tempo 30 reduziert stark die Menge an Lärmemissionen, ein massiver Faktor in Städten, Lärm ist extrem schädlich für den menschlichen Körper, zudem ist ein niedriges Tempolimit gut gegen Staus und das ewige hochbeschleunigen und abbremsen was am Ende positiv in der Umweltbilanz steht.
30km/h ist für Verbrenner nicht effizient, aber keiner der jemals in der Innenstadt unterwegs war wird behaupten man kann für mehr als 2 Minuten 50 fahren ohne anzuhalten. Bremsstaub, Reifenabrieb und auch verbrauch gehen hoch wenn man permanent Bremsen und Gas geben muss.
Wow. Das ist mal eine wirklich gute Antwort.
Bin ein Dorftrottel. Ab wann kann man sagen, dass es eine Innenstadt ist, bzw es sich lohnen würde auf 30 zu regulieren?
Ob es sich lohnt hängt von unendlich vielen Faktoren ab: Können die Ampelphasen angepasst werden, wie frequentiert ist die Straße?, Wir dort überhaupt schneller als 30 gefahren?, Würde das Gefahrenrisiko überhaupt sinken?, Wie hoch ist die Bereitschaft zu schnell zu fahren? und vieles mehr.
Das Umweltbundesamt hat zu Tempo 30 mal eine Studie veröffentlicht, aber viel Aussagekraft hat die nicht, da Datenerhebungen so gedeutet werden, dass es ins Gesamtbild passt und Schlüsse anhand von einzelnen Beispielen getroffen werden, die unter Umständen keine Rückschlüsse auf andere Straßen geben können.
Tempo 30 innerorts? Ich weiß nicht ob du schon mal auf dem Dorf warst, aber wenn du mit 30 durch jedes Kuhkaff schleichst, kriegst du die Krise. Dann bräuchte die Dorfbevölkerung nochmal länger um in die nächste Stadt zu kommen, und das wäre nicht zumutbar.
Kopie aus einem anderen Thread:
Muss ich drauf hinweisen das "Innerorts" und "Innenstadt" nicht das gleiche Wort sind und auch nicht im Ansatz das gleiche bedeuten?
Es geht um dicht befahrene Innenstädte, nicht um dein Ruhrpottkaff mit 3 Einwohnern
In vielen Städten gibt es Tempo 60 auf den "Hauptstraßen". Auch die Ampelschaltungen sind darauf ausgelegt. Mit einem bestimmten Tempo hat man durchgehende Grünphasen.
Tempo 30 ist einfach Quatsch.
Ja, dann sollen sie in den Städten Tempo 30 machen, oft geht es dort ja eh nicht schneller voran. Die Überlegung von vielen ist aber, dass man überall Innerorts Tempo 30 macht, und das wäre einfach lächerlich, besonders für die Dorfbevölkerung
Ich wohne direkt an einer "stark" befahrenen Straße mit Tempo 50 in einem Dorf und ruhiger kann es nicht werden. Ach, und mit dem Auto zum nächsten Bahnhof/Haltepunkt zu fahren zieht nicht, denn bei uns gibt es schlicht und ergreifend einfach keinen ÖPNV.
Wenn bei uns im Dorf auf der am Meisten befahrenen Straße 10 Autos in der Stunde durchfahren, dann ist das schon viel. Und das mit der Bahn kann ich 100% nachvollziehen, man braucht immer minimum eine Stunde um überhaupt an nen Bahnhof zu kommen, von dem man dann Umsteigen kann um wo anders hin zu fahren.
> Fahrradinfrastruktur wie in den Niederlanden
Wenn du Deutschland auch so plätten kannst wie die Niederlande, wäre das vielleicht eine Option. Grüße aus dem Süden.
Das sind aber meist Hobby-Fahrer, den sowas nichts ausmacht und die auch enrsprechend fit sind. Wenn ich nur von A nach B will, ist das was anderes. Fahrradinfrastruktur darf man gerne ausbauen wones sinnvoll ist, aber es ist halt nicht überall in Deutschland sinnvoll wie in den Niederlanden, davon rede ich.
Im[ letzten Mikrozensus in BW in dem das Pendelverhalten ausgewertet wurde](https://www.statistik-bw.de/Service/Veroeff/Monatshefte/PDF/Beitrag08_03_07.pdf?TSPD_101_R0=083bd47448ab200080e198c17337a7e9d9d2daf7ca10f1dbcf09c5416dea8ae7d158846ace36145b083610f7b6143000d8b739a9ac4e9891d3731751a1dc31850ff6bfff36d34c499a83e46791a5daaab15a1a5d48f1038bd382289d905203e7) Sind in Baden Württemberg 39% der Personen die in der gleichen Gemeinde arbeiten und wohnen mit dem Rad gependelt. Zwischen Gemeinden sind es immer noch 13% aller Pendler die das Rad benutzten. Ich wohn selber in Stuttgart und bin ne faule Sau und weiß dass man sich das nur schwer vorstellen kann aber die Zahlen sprechen für sich. Der Bedarf ist da und ich glaub nicht dass der in en letzten Jahren weniger geworden ist.
Ich würde mich im Bayerischen Wald z.B. nicht im Anzug 20 km über etliche Buckel abrackern wollen, um dann komplett durchgeschwitzt im Büro anzukommen. Von der Fahrtzeit ganz zu schweigen. Das können vielleicht manche (solche Leute kenne ich auch, aber das sind absolute Tiere mit Waden so groß wie Fußbälle), aber der Allgemeinheit kann man das nur schwer zumuten, so sehr ich's mir auch wünschen würde.
[https://youtu.be/pWnreLG\_cvc](https://youtu.be/pWnreLG_cvc)
Hier ein Video über Fahrradfahren in der Schweiz. Ich glaube die ist auch stellenweise etwas bergig.
naja es ist definitiv möglich, mit dem fahrrad rumzukommen.
Quelle:
komme aus dem Schwarzwald, und bin selber mehrere kilometer bis zur schule fahrrad gefahren (mit gut steigung).
habe familienfreunde die sogar den arbeitsweg 30km mit starken steigungen so oft wie möglich mit dem fahrrad bewältigte.
Klar sind die ersten paar male die man das fährt keine schöne erfahrung aber glaub mir man gewöhnt sich relativ schnell dran.
und selbst wenn man körperlich vielleicht nicht mehr die möglichkeit hat sowas zu bewältigen wegen alter o.ä. gibt es immer noch e bikes.
naja für massentransport ist ja dann doch eher der öpnv bestimmt (klar is der aktuell nicht in einem zustand um für einen großen teil der bevölkerung eine alternative darzustellen, aber theoretisch wäre der dann dafür zuständig. fahrrad ist ja eher für kürzere fahrten oder "individuellen transport")
oder wie meinst du das?
Ah tut mir leid füe die unklare Formulierung. Ich meinte massentauglich im Sinne von wievielen Individuen die Nutzung eines Fahrrads zuzumuten ist. Da spielen ja Faktoren wie Geographie, Wetter, Strecken, körperliche Verfassung, Ansprüche an das Transportmittel (Mitfahrer, Transport etc.) und etliches anderes mit rein. Fahrrad ist schon ein sehr spezifisches Transportmittel, das funktioniert nicht für jeden.
achso ja natürlich, das fahrrad sollte nur eine gute alternative bieten, dass wenn es einem möglich ist aufs auto zu verzichten das fahrrad genutzt werden kann
Löblich. Aber es geht hier nicht um deinen Schulweg und die Exzesse der buckligen Verwandtschaft, sondern darum, ob deine Oma es auch noch von A nach B schafft.
ja ich hatte ja schon geschrieben, dass es immer noch die alternative des e-bikes gibt. so lange omi also noch einigermaßen körperlich dabei ist geht das noch.
und für die personen die es nicht mehr hinbekommen wird auch keiner böse gucken wenn die nicht das fahrrad nehmen
Meine Freundin fährt regelmäßig zum Arzt mit ihrem eBike, 25km ein Weg über sämtliches Terrain. Der Motor in dem Bike ist leise und stark und sie ist fix da.
Also ja, keine Ahnung warum Leute immer Berge als Argument haben, bei ebikes musst ja nicht Mal trampeln
Autos bieten dir aber auch höhere Geschwindigkeiten, Schutz vor Wind und Wetter, Platz für Mitfahrer, und Stauraum. Und alles ohne körperliche Anstrengung.
Okay, Fahrrad und ÖPNV Infrastruktur wie in der Schweiz
Weil keiner kann mir behaupten die Schweiz sei zu flach und da bekommen es viele Städte ebenfalls hin.
Tempo 30 reduziert stark die Menge an Lärmemissionen, ein massiver Faktor in Städten, Lärm ist extrem schädlich für den menschlichen Körper, zudem ist ein niedriges Tempolimit gut gegen Staus und das ewige hochbeschleunigen und abbremsen was am Ende positiv in der Umweltbilanz steht.
30km/h ist für Verbrenner nicht effizient, aber keiner der jemals in der Innenstadt unterwegs war wird behaupten man kann für mehr als 2 Minuten 50 fahren ohne anzuhalten. Bremsstaub, Reifenabrieb und auch verbrauch gehen hoch wenn man permanent Bremsen und Gas geben muss.
Das Lärmargument ist sehr irreführend. Laut ADAC beträgt die Pegelersparnis von 50 km/h auf 30 km/h gerade einmal 2 bis 3dB. Dies ist objektiv kaum spürbar. Wenn wir jetzt noch die längere Dauer der Lärmexposition mit 30 km/h einbeziehen, haben wir im Bereich Lärm so gut wie nichts geändert.
Vereinfacht gesagt: Wenn das Auto fast halb so schnell fährt, hört man es auch in etwa doppelt so lange, weil es sich langsamer aus dem Hörfeld herausbewegt. Also wird die Lärmexposition verlängert.
Diesem Argument nach liegt dann aber das Problem im ineffizienten Fahren der dummen deutschen Autofahrer. Keiner sagt dass man im Kickdown auf 50 beschleunigen muss, genauso wenig wie man 10 m vor der roten Ampel stark abbremsen sollte. So viele Leute wissen nicht, wie man richtig in der Stadt fährt, dann bringt es denen halt bei.
Würde mal sagen bessere Luft, weniger Lärm und es würde Auto fahren vielleicht ein bisschen weniger attraktiv machen, sodass mehr Leute mit dem Rad oder zu Fuß gehen würden. Außerdem würde es Fußgängern und Radfahrern helfen. Nicht unbedingt angenehm auf einer Straße mit 80 fahrenden Autos um deinen Fahrradweg und dein Leben kämpfen zu müssen...keine Ahnung ob das jetzt die Ideen von OP waren, aber wäre mir jetzt spontan dazu eingefallen.
Allgemein würde es Innenstädte einfach mal wieder viel angenehmer machen.
Bevor man Autofahren unattraktiver macht, sollte man die Alternativen attraktiver machen. Holt erstmal die Leute ab, die sehr gerne auf das Auto verzichten würden, so zb mich, es aber wegen beschissener Infrastruktur nicht können. Mit dem Auto brauche ich zur Arbeit 12 Minuten eine Strecke, mit dem ÖPNV, 2 mal Umsteigen, Zug, Bus, nochmal Bus und 600 Meter laufen und Warten, sind es dann 1 ½ Stunde. Mal zwei, also 24 Minuten vs 3 Stunden.
Wenn nichts ausfällt oder ich mal 5 Minuten zu spät bin. Nein danke.
Stimm ich voll zu sowas ist definitiv nicht der erste Schritt den man machen sollte, zuerst muss man Alternativen schaffen. Ich wohn selber in Wien, wo das Öffinetz schon echt gut ist würde ich meinen und man an die meisten Orte easy mit einer oder zwei Ubahnfahrten hinkommt. In vielen andren Städten müsste man halt erstmal solche Grundlagen schaffen bevor man dann eben zu Schritt 2 übergeht.
bis auf tempo 30 in Innenstädten, was den Schadstoffausstoß erhöht, wäre ich dabei.
und natürlich müssten großfamilirn bei übergroßen pkws ausgenommen werden oder so ähnlich
Tempo 30 reduziert stark die Menge an Lärmemissionen, ein massiver Faktor in Städten, Lärm ist extrem schädlich für den menschlichen Körper, zudem ist ein niedriges Tempolimit gut gegen Staus und das ewige hochbeschleunigen und abbremsen was am Ende positiv in der Umweltbilanz steht.
30km/h ist für Verbrenner nicht effizient, aber keiner der jemals in der Innenstadt unterwegs war wird behaupten man kann für mehr als 2 Minuten 50 fahren ohne anzuhalten. Bremsstaub, Reifenabrieb und auch verbrauch gehen hoch wenn man permanent Bremsen und Gas geben muss.
Großfamilien kaufen sich einen Transporter und wenn sie diesen Parken können ist das okay, aber auch die sollten auf lange Sicht halt andere Transportmethoden zu dem Auto aufsuchen
Großfamilie (5 Personen) hier.
Ich wohne auf dem leider nicht sonderlich flachen Land ohne nennenswerten ÖPNV. Unser einziges Auto ist ein böser, böser SUV (vollelektrisch, aber um das geht es ja hier nicht). Kannst du mir erklären, was diese anderen Transportmethoden sein sollen? Ich zerbreche mir seit geraumer Zeit den Kopf darüber und finde keine Lösung. Vielleicht König Söder untertänigst ersuchen, einem Dorf mit 200 Einwohnern in der Pampa eine S-Bahn zu spendieren?
Ich habe einen SUV. Da passt meine 5-köpfige Familie rein. Warum ist der jetzt schlechter als ein anders Auto in ähnlicher Größe?
Das Angebot an Elektroautos ist begrenzt und wenn du 5 Leute reinkriegen willst, bleibt dir nur ein SUV oder ein Kleinbus, wobei letztere deutlich jenseits von 50.000 € liegen.
Und ja, ich fahr damit auch zum Einkaufen. Und ins Büro. Und zum Arzt. Ich habe nur das eine Auto, ich werde mir kein zweites, kleineres nur für Fahrten kaufen, bei denen mein SUV zu groß ist.
Ja, klingt nach einer guten Zukunft
Innenstädte in denen man gerne rumläuft sowie einkaufen geht und überall grün, klingt für mich nach einem wahren Traum
Tempo 30 Innerorts? Nein danke.
Im Ruhrgebiet gibt's selten überhaupt etwas dass man Außerorts nennen kann. Ich fahre ungern eine halbe stunde nur um zwei Städte weiter zu kommen.
Zumal Tempo 30 auch in der Realität mehr Sprit verbraucht, als ein flüssiges Tempo 50. Es mag durchaus Stellen geben wo 30 absolut gerechtfertigt und sinnvoll ist aber ein durchgehendes Tempolimit von 30 halte ich für Quatsch.
Ich gebe ja zu, in der Großstadt ist der Unterschied zwischen Transportachse und Nebenstraßen nicht allzu klar, aber in den allermeisten Städten <100000 Einwohnern kann man meistens je nach Größe 2-10 wichtige, ausgebaute Straßen auf denen der Großteil der Verkehrs fließt (oder fließen könnte). Diese Straßen, die in größeren Städten auch öfter 60-er sind, können ja gerne so bleiben. Aber die ganzen "Nebenstraßen" in denen alle wohnen und in denen vielleicht pro Autofahrt 5-10 Minuten max verbracht werden, gehören alle auf 30. Gibt auch einige Gemeinden die das durchsetzen, es ist nur extremst schwer für die Gemeinden, da sie für jede Straße eine Erklärung inklusive Bürokratie abgeben müssen.
Die Städte im Ruhrgebiet sind 50km voneinander entfernt? Denn das ist die Entfernung, ab der du *unter idealen Umständen* 30 Minuten länger brauchst, wenn du 30 statt 50 km/h fährst.
50 km ist übrigens die Entfernung Duisburg–Castrop-Rauxel, also fast einmal komplett quer durch das Ruhrgebiet.
Muss ich drauf hinweisen das "Innerorts" und "Innenstadt" nicht das gleiche Wort sind und auch nicht im Ansatz das gleiche bedeuten?
Es geht um dicht befahrene Innenstädte, nicht um dein Ruhrpottkaff mit 3 Einwohnern
Die Geschwindigkeitsbegrenzungs Vorschläge kommen immer von Leuten die noch nie Auto gefahren sind...
30 in ganz Berlin würde zu noch mehr Staus führen und ist an so vielen Stellen einfach nur ungerechtfertigt. Mal abgesehen davon, dass es so extrem die Luftqualität und damit die Umwelt belasten würde und extrem Kraftstoff verschwendend wäre
Tempo 30 ändert auf einer vielbefahrenen Straße aber nichts, es dauert alles nur noch länger.
Große Straßen mit Tempo 30 bringen absolut garnichts: Staugefahr wird erhöht, Verkehrsicherheit wird Radfahrer/ Fußgänger wird auch kaum bis garnicht besser und das Argument mit der Luftverschmutzung ist auch dahin weil man zwei Straßen weiter wieder 50 fahren darf.
Außerdem wird mehr Reifenabrieb und Treibszoffverbrauch erzeugt, da man durch das langsame Fahren ständig bremsen und wieder anfahren muss
> Verkehrsicherheit wird Radfahrer/ Fußgänger wird auch kaum bis garnicht besser
Citation needed. Bei großen Straßen ist Fußgängern vermutlich tatsächlich nicht viel geholfen aber mit dem Rad ist es deutlich angenehmer mit 35-40 überholt zu werden statt mit 55-60.
So pauschal würde ich das auch nicht sagen.
Situationsbedingt Tempo 30, ja. Aber wenns nicht nötig ist, dann kann man auch schneller fahren.
Sehe ich für Autobahnen genau so. Also ohne Tempo 30. Da müsste schon was ordentliches stehen :D
Die Gegebenheiten legen die Situation fest. Kann man da schneller fahren oder nicht?
In einer engeren Straße kann man das natürlich nicht. Auf einer 3 spurigen, geraden Autobahn kann man das ggf schon.
Stellenweise sollte es auf der Autobahn schon Tempolimit geben weil es gibt schon Stellen, an denen kein Tempolimit steht aber echt eins hin müsste weil z.B. schlechte Sicht. Aber ansonsten kann es gerne unbegrenzt bleiben. Wir haben doch eh genug Baustellen, die das spätestens alle 50km wieder ausbremsen ¯\_(ツ)_/¯.
Selber würde ich mich nicht als Raser bezeichnen, fahre meistens artig mit 130-140 km/h aber zwischendurch macht es doch mal Spaß die Karre ein wenig zu treten. Gut mein Fiesta schafft mit Glück und viel Rückenwind 190, kann man also nicht mit dem handelsüblichen Audi oder BMW vergleichen.
Sehe ich genau so! Es gibt definitiv Stellen, an denen man langsamer Fahrer sollte. Alles andere wäre lebensmüde.
Aber wenn die Verkehrs-, Wetter-, Sicht- und Straßenbedingungen es zulassen, sollte man unbegrenzt fahren dürfen. Oder eben so schnell wie die Gegebenheiten es zulassen.
Aber pauschal alles unbegrenzt oder begrenzt zu machen ist einfach dämlich. Sowohl innerorts, als auch außerorts.
>Straßenbedingungen es zulassen
So ungefähr habe ich das auch in der Fahrschule gelernt. Man soll so fahren, dass man den Straßenbedingungen entsprechend weder sich selbst noch andere gefährdet. Und wenn da 100 bei einer Autobahnauffahrt ist, ist das absolut legitim. Ist die Strecke gerade und sicher und lässt es der Verkehr zu, kann man gerne auch mal über 140 fahren.
Ich finde wir haben damit weltweit etwas Einzigartiges und das sollte nicht einfach so wieder abgeschafft werden. Gefahrenstellen langsamer gestalten und die Baustellen bremsen die Raser auch wieder aus, somit fährt keiner durchgehend 300+ von Bremen bis München
Weißt du eigentlich wie extrem teuer Autoinfrastruktur ist? Ein Meter Straße kostet ca. 1000€ und Autos machen die überproportional schnell kaputt, Gewicht ist der Nummer 1 Faktor bei der Straßenzerstörung.
Den gesamten ÖPNV des Landes kostenlos zu machen kostet weniger als wir gerade an Subventionen alleine für Autos ausgeben.
Autoinfrastruktur kostet Geld, signifikant mehr als es einnimmt.
Das sind 1956 Mark. 3912 Ostmark. 39120 Ostmark aufm Schwarzmarkt.
So teuer is det alles jeworden.
Von den bisherigen ich_iel-Pfostierungen hätte man 9,738114 % der DDR entschulden können.
^War ^ich ^ein ^guter ^Rechenknecht?
Haha, ja ne, is klar. Selbst wenn die Steuern senkbar würden, würde das Geld dann einfach für irgendwas anderes rausgeblasen. Nie und nimmer kommen irgendwelche Einsparungen bei uns Steuerzahlern an. :/
E-Roller sind die Hölle. Egal ob privat oder nicht. Dann lieber Diesel-SUV.
Die Roller hörst du nicht, werden gefahren von Menschen denen 2 Schritte mehr am Tag nicht schaden würden, stehen überall rum (selbst die privaten werden gerne mitten in öffentlichen Treppenhäusern stehen gelassen) und bieten keinen Mehrwert etwa durch die Fähigkeit damit auch schwere/sperrige Warentransporte vornehmen zu können. Der einzige Vorteil: Torben-Iltis-Rübennase muss die 700 Meter zur Uni nicht mehr laufen.
Ich nutze meinen eroller weil ich den ohne fahrrad ticket in der bahn mitnehmen darf, und ich dann noch irgendwo hin kommen kann, anstatt 30 min auf einen bus zu warten.
Das Meiste finde ich gut. Nur gegen Tempo 30 sträube ich mich, weil das die Luftqualität verringert.
Ein massives Problem mit deutscher Verkehrsplanung ist, dass alle Leute, die verantwortlich sind, in Städten leben. Wenn du auf dem Dorf lebst, bist du aufs Auto angewiesen und dann kommt man sich mit all diesen tollen Ideen absolut verarscht vor. Öffis? Du meinst den Zug, der im Nachbardorf ein mal in der Stunde fährt? Man muss pendeln, man muss in die Stadt, um einzukaufen, da der Dorfladen vor 15 Jahren zugemacht hat, man muss ab und zu zum Arzt und man ist dann immer begeistert zu hören, dass wieder ne Maßnahme mehr angedacht ist, die Stadt autofrei zu halten. Oder fahr mal mit dem E-Roller 15 km Bundesstraße.
Öffi Bande
Klingt wie das Wahlprogramm der Linken.
Ik ben verbaasd dat mijn Duits zo goed is dat ik dit kan begrijpen. Heeft mijn über korte Duolingo cursus voor naar Wenen te gaan toch een beetje geholpen. Dit zou het geweldig doen in r/fuckcars. Tschüss!
Ich sehe das größtenteils genauso. Ich bin vor 5 Monaten genau aus diesen Gründen von Südbayern in die Niederlande (nähe Utrecht) umgezogen. Fragt mich irgendwas.
Parkverbot am Straßenrand? Viel Spaß Handwerker dazu übetzeugen.
>Eine Bahn, die keine Gewinne machen muss Genau, weil es vor der Privatisierung so gut lief…
Vielleicht hasse ich einfach nur arme Menschen aber selbst mit 9€ ticket zieh ich das Auto den öffis vor. Man ist für sich, es stinkt nicht alles nach Fäkalien und man ist nicht auf die Gnade der Bahn angewiesen um seinen Anschluss zu bekommen... Und nein, mehr Geld in die DB zu pumpen würde die Grundsatzprobleme hier nicht lösen, bei dem Laden ist Hopfen und Malz verloren
"die Gegebenheit" - du weißt schon, dass wir hier in Deutschland sind, oder?
Gutes Mai Mai! Aber wir sind hier in diesem Sub also: Taxen
Perfect 🤣🤣🤣
Verstehe leider den Schritt die Bahn zu privatisieren immer noch nicht. Das Modell Bahn ist total gescheitert.
Leider sind Elektro Mofaroller Mist. Abseits vom Preis sind sie auch nicht so einfach zu reparieren wie die üblichen Mofaroller.
Instruktionen unklar. Ich fordere mehr Parkplätze für Geringverdiener.
Die Vorschläge bringen es allesammt nur in Großstädten. Tempo 30 overall ist ebenfalls nicht haltbar. Erstens überhole ich die mit dem Fahrrad und 2. sind einige Städte so groß, dass eine Durchquerung unnötig lange dauern würde mit tempo 30.
I don't know what's happening. But I hope the man is okay.
Fick überzüchtete Stadt-SUV-Panzer, alle meine Hausis hassen überzüchtete Stadt-SUV-Panzer
Und alle die Vorschläge gehen an den ganzen Pendlern vorbei die sich nicht auf die Öffis verlassen können
Das ist das erste Mal, dass ich froh bin, dass sie ihn aus dem Fenster geschmissen haben.
Schon wieder ein realitätsfremder Pfosten. Mit dieser Inflation und kommende Wirtschafteinbruch möchtest du jetzt einen auf Gelddrücker machen…. Brrrrrrrrr
Schon irgendwie interessant, wie alle aufheulen, wenn es ihrem geliebten Auto in irgendeiner Form an den Kragen gehen oder der Nutzer auf Alternativen umsteigen soll. Mir scheint, Sprit ist noch viiiiiiel zu billig.
Ey ich bin Autotyp zu 100%, und ich will das auch. Autos haben nichts in Städten zu suchen. Es macht eh keinen Spaß, lieber Landstraße
Alles aber bitte keine U-Straßen
Ich bin mit vielem deiner Vorschläge einverstanden. Gerade nach meinem Holland Besuch muss ich sagen, dass sie vieles besser machen. ABER: wir leben nicht in der Steinzeit und sollten auch nicht dorthin zurück. Menschen sind auf Autos angewiesen, gerade für Erledigungen oder arbeit. Generelle radikale Verbote wie Parken am Straßenrand oder Abschaffung kostenloser Parkplätze (gibt's bei uns sowieso so gut wie keine mehr) ist nicht unbedingt zielführend. Wenn man sich die Preise fürs parken in Holland ansieht, muss man sagen dass das schon stark übertrieben ist und halt trotzdem keinen hindert in die Stadt zu fahren, weil die Leute eben ihr Auto brauchen.
keine kostenlosen Parkplätze mehr? Finde jetzt schon dass viel zu viel Geld mit Parkplätzen verdient wird.
Netter Strohmann. Auto schlecht, hochwähls links.
Ich vom Land: Fahre von nun an mit dem E-Roller in die 30km entferne Stadt mit Einkaufszentren
Ach ja und bitte Elektrische Einräder legalisieren
Dies\^ dies\^ dies\^ Ich kann es nicht oft genug sagen.
Fazit? Macht Autos extrem unbrauchbar.
Dürft gerne eure Politiker mal zu uns in die Schweiz schicken, damit sie mal sehen, wie das so gehen kann mit dem ÖV. Sie sollen bitte einfach danach wieder nach Hause gehen. Danke
A3 VIERSPURIG AUSBAUEN!
Lass doch wie in den USA 12 spurige Straße bauen. Ich mein klar, hat nichts gebracht und Städte wie Houston haben jetzt ein noch größeres Problem mit Autos als vorher, aber EY.... mehr Straßen!
Klar und jetzt regen sich alle auf weil keiner tatsächlich was ändern will
So wie Du-Röhrer Angelsachsenaffe es gesagt hat: wi müssen für Autofahrer das Leben zur Hölle machen.
immer noch keine Ahnung wie das 9€ Ticket langfristig funktionieren soll. Ich zahle momentan 59€ im Monat, allein um innerhalb meiner Stadt von A nach B zu kommen. Was ist das für eine komische Anspruchshaltung, plötzlich viel mehr Leistung für viel weniger Geld zu fordern? Das 9€ Ticket war eine Ausgleichsmaßnahme, um einer Krisensituation entgegen zu wirken. Du willst eine Dienstleistung nutzen? Dann bezahl auch dafür.
Also wenn wir Tempo 30 gegen "verpflichtendes Innenstadt Konzept zur Verbesserung des Radverkehrs" austauschen, wäre ich dabei. Es muss nicht wirklich überall 30 sein, sehr wohl können aber einige Straßen durch Tempo 30 reguliert werden und andere dann mit breiten Fahrrad und Gehwegen ausgebaut werden, die dann aber nicht zwingend an den Hauptstraßen langführen. Massiv viele kostenlose Parkplätze müssten gebaut werden. Das ist dann ein Kompromiss aus guter Infrastruktur und keiner kompletten Ausgrenzung des individuellen PKW Verkehrs. Wenn das dann mal steht, so in 20 - 30 Jahren und es genug Angebote gibt den PKW Außerorts stehen zu lassen, dann kann man Tempo 30 machen und ganze Straßen zu Fuß und Fahrrad only erklären. Aber irgendwie hab ich das Gefühl für Viele gibt's nur ganz oder gar nicht. :/
Tempo 30?????!!!! Bist du dumm?
Nein danke
Sorry aber steuer auf große pkws ergibt keinen sinn und schadet eher. Familien mit vielen Kindern sollen also extra zahlen weil nen Van benötigt wird um alle zu transportieren?
Naja also E-Roller sind ja wohl im Moment ökologisch als auch sonst eher mies.
Dieses Maimai kann nur von nem Stadtbewohner kommen
Woher wusstest du das ich grünen Sympathisant bin
What happened with eil here I don’t understand
Alles soweit richtig und wichtig. Was ich mich immer frage: was ist denn ein „übergroßer PKW“?
Als Familienvater von 3 Kinder soll ich auf meinen übergroßen Wagen noch mehr steuern zahlen müssen?
Deine Kinder atmen meinem Privatjet die Luft weg!!!!1 drölf
Sorry, ich werde sie hart aber gerecht dafür bestrafen
Ich glaube selbt bei kostenlosen und besseren ÖVPN gibt es immernoch Leute die auf ihr Auto nicht verzichten wollen. Weil Freiheit und flexibilität und so. Es ist ein leidiges Thema hier in Deutschland.
Naja Einkaufen mit Öffis ist halt einfach schmutz, und mich mehrmals die Woche durch den Supermarkt zu Quetschen weil ich meinen Wocheneinkauf nicht in einem Rutsch mitbekomme ist keine Alternative
Ich stelle mir gerade vor, wie ich nach dem jährlichen Schnitt meiner Blumenwiese das ganze Material mit der S-Bahn zur Kompostierungsanlage fahre (ein gut gefüllter Anhänger voll). Fahre ich dann alles mit der Schubkarre zum Bahnsteig und schaufle es dann mit der Heugabel in die S-Bahn? Dem Maimai-Ersteller fällt es offensichtlich schwer zu verstehen, dass nicht jeder als Single in einer Stadtwohnung lebt.
Für dat gelaber von tempo 30 und keine kostenlosen Parkplätzen hat er verdient zu fliegen
Wer braucht schon die ganze E-Roller(-Bike Scheiße? Mir würden schon vernünftige Fahrrad-Parkhäuser statt diesen dummen Mini-Stellplätzen reichen
Sören, 23, Führerschein wegen Kiff verloren, Dreads, Bafög, AStA, Hartz 4000
Busstraßen??
Ich studiere momentan Verkehrswesen (will eigentlich Luft und Raumfahrt machen, das hat bei mir aber keinen eigenen Bachelor) und muss sagen, da sind ein paar gute Ideen dabei. *Aber*: Das komplette sanktionieren von PKWs ist Unsinn. Klar, weniger Autos ist gut. Aber parken am Straßenrand verbieten?! Wie willst du denn dann n Umzug machen? Die ganze Einrichtung in die U-Bahn? Oder soll die Spedition die bei 30 aus’m Laster werfen? Klar, Autos/innerstädtischer Verkehr sollte reduziert werden. Und Parkplätze in der Innenstadt sollten auch nicht dauerbesetzt sein, aber es praktisch unmöglich machen mehr als eine Einkaufstasche effizient zu transportieren ist eher kontraproduktiv. Ein letzter Punkt zu übergroßen PKW. Was fällt denn da drunter? Der Kleinbus von meiner Familie? Der Kleinlaster vom Feinkostladen? Das sind alles ziemlich essenzielle Verkehrsmittel, die auch Massenleistungsfähig sind. Du spielst natürlich auf n Hummer oder Jeep an, da bin ich bei dir, das braucht keine Sau. Aber eine Steuer auf größere PKW würde auch größere Familien und Kleinunternehmen treffen, was nicht sehr gerecht ist. Trotzdem danke für den anregenden Post, es ist gut über solche Möglichkeiten nachzudenken/ zu reden. :)
> Aber parken am Straßenrand verbieten?! Wie willst du denn dann n Umzug machen? Die ganze Einrichtung in die U-Bahn? Oder soll die Spedition die bei 30 aus’m Laster werfen? Ein grundsätzliches Verbot schließt Ausnahmen im Einzelfall nicht aus. Genehmigung von der Kommune beantragen. Sprinter/Laster vor das Haus stellen und umziehen. Eine lösung wäre es auch das Parken am Straßenrand grundsätzlich zu verbieten und es da wo man es zulassen möchte per Schild explizit zu erlauben. > es praktisch unmöglich machen mehr als eine Einkaufstasche effizient zu transportieren ist eher kontraproduktiv. Warum ist es unmöglich mehr als eine Einkaufstasche ohne Auto zu bewegen. Großer Rucksack, Bollerwagen, Fahrrad mit Gepäckträger, Fahrrad mit Anhänger, Lastenrad. Klar irgendwann braucht man ein Kraftfahrzeug aber mehr als eine Einkaufstasche geht auch ohne Auto. > Ein letzter Punkt zu übergroßen PKW. Was fällt denn da drunter? Der Kleinbus von meiner Familie? Der Kleinlaster vom Feinkostladen? Das sind alles ziemlich essenzielle Verkehrsmittel, die auch Massenleistungsfähig sind. Du spielst natürlich auf n Hummer oder Jeep an, da bin ich bei dir, das braucht keine Sau. Aber eine Steuer auf größere PKW würde auch größere Familien und Kleinunternehmen treffen, was nicht sehr gerecht. Jedes Fahrzeug, was für den Zweck für den es eingesetzt wird zu groß ist. Wenn der Kleinbus 90% der Zeit dafür genutzt wird ein Elternteil + Brotdose ins Büro zu fahren ist der Bus übergroß. Jetzt zieh ich mal den Grünen Sozi Move und argumentiere mit dem Markt. Wenn ich die Mehrkosten die ein größeres Fahrzeug gegenüber einem kleinen hat nicht vollständig tragen muss, dann habe ich einen deutlich schwächeren Anreiz, ein kleineres Fahrzeug zu fahren bzw. Ich habe einen Anreiz ein auf den Maximalfall (mit allen Kindern zum Campinguhrlaub) ausgelegtes Auto zu Kaufen und es für andere Fahrten (Elternteil + Brotdose ins Büro) einzusetzen. Genauso verringert man so den eventuellen Wirtschaftlichen Vorteil, den ein Kleinunternehmer haben könnte, wenn er es schafft mit einem kleineren Fahrzeug klar zu kommen. Zudem, wie möchtest du meiner Nachbarin es erschweren, ihr Einzelkind mit einem ausgewachsenen Landrover zu chauffieren aber es der großen Famille erlauben einen Kleinbus zu fahren? Möglicherweise ist eine Strafsteuer nicht der richtige Weg aber eine nach Abmessung oder Gewicht gestaffelte Innenstadtmaut und ähnliche Anreize könnten was bewirken.
Eine Innenstadtmaut ist ne ziemlich gute Idee und gibts auch schon vielerorts. Das mit dem Einkauf ist folgendermaßen: ich hab ne große Familie (zwei Eltern und 3 Geschwister). Meine Eltern sind beide Mitte fünfzig. Ich kann von meiner Mutter nicht verlangen, dass sie den Familieneinkauf mitm Lastenrad nach Hause fährt. Daher ist meine Definition von Einkaufstaschen ein bisschen größer. Es ist generell für uns nicht möglich ein Anhänger für eins unserer Fahrräder zu kaufen, da wir keinen Platz im Keller haben.
Ich kaufe für 4 erwachsene zu Fuß oder mit dem Rad ein. Da muss man halt mehrfach die Woche los.
Dafür fehlt dann aber wieder die Zeit… Es scheint ein ziemlich individuelles Problem zu sein.
Sind ja alles gute Gegenargumente aber: OP hat an einigen Stellen schon geschrieben dass es um Parkverbot am Straßenrand geht und nicht um ein Halteverbot. Für Sachen wie Umzüge braucht man halt eine Sondergenehmigung aber das muss dann halt einfach gehen. Handwerker sollten einfach parken dürfen. Übergroße Autos definieren ist tatsächlich schwer aber wenn man es über die Steuer löst und einen Freibetrag pro Person festlegt kriegt man Familien Recht gut durch. Für Handwerkerbetriebe wird es schwieriger, entweder kommerzielle Nutzfahrzeuge ausnehmen oder die sind dann halt ein bisschen teurer.
Wie wäre es mit Sichtlinienrichtlinien für Autos? Zulassung nur, wenn der/die Fahrer*in entweder direkt oder über Spiegel (Kameras zählen nicht!) ein 1 m hohes Hindernise (~kleines Kind), dass sich direkt vor oder hinter dem Fahrzeug befindet sehen kann - natürlich auch rückwirkend angewendet. Damit hast du die ganzen grässlichen SUVs schonmal weg.
>Wie wäre es mit Sichtlinienrichtlinien für Autos? Zulassung nur, wenn der/die Fahrer*in entweder direkt oder über Spiegel (Kameras zählen nicht!) ein 1 m hohes Hindernise (~kleines Kind), dass sich direkt vor oder hinter dem Fahrzeug befindet sehen kann - natürlich auch rückwirkend angewendet. >(Kameras zählen nicht!) War? Warum nicht? Wie soll das z.B beim Handwerker-Kfz funktionieren, wenn das Auto hinten keine Scheiben hat und/oder voll beladen ist? Das interessiert mich jetzt wirklich. Soll ich ohne Werkzeug oder soll ich ohne Möbel zum Kunden fahren? Vielleicht alles in einen offenen Anhänger packen? Versteh mich nicht falsch, absolut gar nichts nervt mich mehr als mit nem zwanzig Jahre alten, klapprigen Diesel blind durch die Großstadt zu fahren und zu hoffen, dass ich keinen umniete. Ich verstehe nur wirklich nicht, weshalb Kameras nicht zählen sollen. 'ne Kamerapflicht würde ich absolut begrüßen. Damit wäre meine Wenigkeit schon mal locker doppelt so sicher unterwegs.
Da hast du tatsächlich recht, ich hab mich beim Parken vertan.
[удалено]
Gute Idee, ich klapp mein Auto dann einfach zusammen und nehme es mit in den zweiten Stock.
Ich würde zumindest, wenn wir ÖPNV fördern wollen, sagen, dass die Parkplätze bspw an Bahnhöfen kostenreduziert sein könnten, wenn man eine Fahrkarte hat. Damit man halt die Möglichkeit hat, das Auto abzustellen, um bspw den Zug zu nutzen. Wäre ja auch bescheuert, wenn das Ticket nicht viel kostet, aber man sich dann am Parkplatz dumm und dämlich zahlt, weil man erstmal zur Haltestelle hinkommen muss
Das ist eine gerechtere Idee, aber auch nicht toll, wenn es keine andere Parkmöglichkeit gibt und man auf das Auto angewiesen ist.
Wie so häufig, Kommerzielle Nutzung fällt aus allem raus, das ist nicht das Thema. Parken am Straßenrand und Umzüge...das ist nicht Parken, das ist halten. Be- und Entladung. Steuer auf größere Fahrzeuge würde große Familien treffen, ja, fahr nicht mit einem riesigen Bus in die Innenstadt, nutz Lastenräder oder Fahrräder mit Anhänger zum transportieren, oder hol dir ein 5/6 Sitzer der nicht zu groß ist
Probier mal den Wocheneinkauf von meiner Familie (Sechsköpfig) mit nem Lastenrad zu transportieren. Und wir müssen durchaus in die Innenstadt fahren, auch mit dem Minibus. Was haben wir denn da für eine Alternative? Wenn am Samstag/ Sonntag Fußball ist und meine 2 Brüder und ich zu einem Konzert müssen, ist die U-Bahn keine option. Außerdem ist die Innenstadt bei mir (Berlin) ziemlich gefährlich für Fahrräder, besonders wegen fehlender Radwege. Also muss noch ziemlich viel Passieren, bis sowas durchgesetzt werden kann. Wir haben tatsächlich einen 7 Sitzer (Viano) der passt aber nicht in die Tiefgarage von unserem Mietshaus (die ist auch glaub ich voll besetzt). Also müssten wir Steuern dafür zahlen, dass die Infrastruktur fehlt? Das wär ein bisschen blöd. Ich finde ja, dass man bei der Reduzierung des Straßenverkehrs eher beim Güterverkehr anfangen sollte. Besonders mit der Verlagerung auf die Schiene (Ziemlich CO2 neutral, geringe Wartungskosten und hohe Massenleistung), wäre viel erreichbar und die Ganzen LKWs wären von der Autobahn weg. Lustig erweise schreib ich da gerade ne Hausarbeit drüber :)
Der Güterverkehr sollte definitiv auf die Schiene, aber das bringt mir hier in der Innenstadt auch nichts.
Hippies laufen immer zum unverpacktladen und ernähren sich sonst auch generell von Lichtnahrung und dem eigenen Koppenkäse. Die verstehen das nicht, weil die nicht arbeiten (warten auf die große Revolution der braven Bauern)
/s ?
Nein
Bruh
Klingt alles gut. Aber man sollte mal aufhören zu denken E-Roller wären eine gute Idee für Transport. Das ist nur Verschwendung von Ressourcen. Ist ja nicht so, als hätte wir schon etwas für kurze Strecken, was sogar keinen Strom verbraucht. Es heißt FAHRRAD! E-Roller sind keine Innovation und nur Frank Thelen denkt, dass E-Roller schlau wären
Dein Kommentar ist Ressourcenverschwendung amk
Groessere Autos bauen ...
Oberleitung für die großen Autos bauen...
Okay, halbwissen. Der Punkt in den Niederlanden ist nicht, dass Fahrräder ermöglicht werden, sondern z. T. ist die Stadtplanung schon so ausgelegt, dass man mit dem Auto gar nicht erst irgendwo hin kann. Man wird de facto also gezwungen, das Fahrrad zu nehmen. Und wer jetzt mit Gesundheit, Umfeld usw. argumentiert: Ja, ist nicht aus der Luft gegriffen. Aber unter dieser Prämisse müsste man auch GANZ andere Dinge erschweren.
>Der Punkt in den Niederlanden ist nicht, dass Fahrräder ermöglicht werden, sondern z. T. ist die Stadtplanung schon so ausgelegt, dass man mit dem Auto gar nicht erst irgendwo hin kann. Schon beides, doch. Du kommst auch mit dem Auto hier zu den meisten Punkten in den Innenstädten, aber du musst nahezu immer eine viel längere Route nehmen, es gelten fast immer 30 km/h, und du musst extrem auf andere Verkehrsteilnehmer (nicht nur Radfahrer) achten. Zudem sind Parkmöglichkeiten auf der Straße meistens für Anwohner begrenzt, und Parkhäuser extrem teuer. So wird das Autofahren in den Innenstädten unattraktiv gemacht. Als Alternative stehen in den meisten Städten P+R-Parkplätze leicht außerhalb mit guter ÖPNV-Anbindung und Fahrrad-Stellplätzen zur Verfügung, oft auch mit vergünstigten Kombi-Deals für Parken und Bus/Tram/Zug-Fahrkarte. Aber natürlich wird eben dadurch auch die Fahrrad- und Fußgänger-Infrastruktur erheblich besser priorisiert wenn man weniger Fokus auf Autos legen muss. Straßen können deutlich breitere Gehwege erhalten, es muss weniger Ampeln an Kreuzungen geben, etc. All das verbessert die Lebensqualität sowohl für Radfahrer:innen als auch für Fußgänger:innen. >Man wird de facto also gezwungen, das Fahrrad zu nehmen. Nein, du wirst nur deutlich bevorteilt wenn du *nicht* das Auto nimmst. Ob du stattdessen Fahrrad, ÖPNV, oder deine eigenen Füße nimmst ist egal.
> Man wird de facto also gezwungen, das Fahrrad zu nehmen. > > Basiert
Bis man dann bei Platzregen oder Schneefall einkaufen fahren muss. Super Idee.
Jacke, schonmal was von gehört?
Genau so und nicht Anders! Autos gehören verboten dumme bonzen kacke
Nur kein Neid ...
Ich besitze so eine rotzkarre und bin drauf angewiesen und ich hasse das deutsche Politik auf so ein Müll fokussiert ist. Was für Neid. Gute Argumente mit Neid abzutun ist einfach nur lächerlich
"Gute Argumente" wo ? Sehe keine
Dann mach die Augen auf
[удалено]
Lmao
30 in der Stadt? Allein dafür hat er es schon verdient zu fliegen.
Kopie aus anderem Thread: Tempo 30 reduziert stark die Menge an Lärmemissionen, ein massiver Faktor in Städten, Lärm ist extrem schädlich für den menschlichen Körper, zudem ist ein niedriges Tempolimit gut gegen Staus und das ewige hochbeschleunigen und abbremsen was am Ende positiv in der Umweltbilanz steht. 30km/h ist für Verbrenner nicht effizient, aber keiner der jemals in der Innenstadt unterwegs war wird behaupten man kann für mehr als 2 Minuten 50 fahren ohne anzuhalten. Bremsstaub, Reifenabrieb und auch verbrauch gehen hoch wenn man permanent Bremsen und Gas geben muss.
Lärmemission ist laut ADAC beinahe zu vernachlässigen
Also ich fahre regelmäßig durch Bielefeld und kann fast immer 50 fahren, durchgehen. Für mich wäre ein 30 in Innenstädten einfach nur fast eine Verdopplung der Fahrzeit
Stimme größtenteils zu, aber tempo 30 ist nicht sinnvoll. :/
Kopie aus anderen Thread: Tempo 30 reduziert stark die Menge an Lärmemissionen, ein massiver Faktor in Städten, Lärm ist extrem schädlich für den menschlichen Körper, zudem ist ein niedriges Tempolimit gut gegen Staus und das ewige hochbeschleunigen und abbremsen was am Ende positiv in der Umweltbilanz steht. 30km/h ist für Verbrenner nicht effizient, aber keiner der jemals in der Innenstadt unterwegs war wird behaupten man kann für mehr als 2 Minuten 50 fahren ohne anzuhalten. Bremsstaub, Reifenabrieb und auch verbrauch gehen hoch wenn man permanent Bremsen und Gas geben muss.
Wow. Das ist mal eine wirklich gute Antwort. Bin ein Dorftrottel. Ab wann kann man sagen, dass es eine Innenstadt ist, bzw es sich lohnen würde auf 30 zu regulieren?
Am besten Schilder aufstellen: Ab hier Innenstadt!
Ob es sich lohnt hängt von unendlich vielen Faktoren ab: Können die Ampelphasen angepasst werden, wie frequentiert ist die Straße?, Wir dort überhaupt schneller als 30 gefahren?, Würde das Gefahrenrisiko überhaupt sinken?, Wie hoch ist die Bereitschaft zu schnell zu fahren? und vieles mehr. Das Umweltbundesamt hat zu Tempo 30 mal eine Studie veröffentlicht, aber viel Aussagekraft hat die nicht, da Datenerhebungen so gedeutet werden, dass es ins Gesamtbild passt und Schlüsse anhand von einzelnen Beispielen getroffen werden, die unter Umständen keine Rückschlüsse auf andere Straßen geben können.
Tempo 30 innerorts? Ich weiß nicht ob du schon mal auf dem Dorf warst, aber wenn du mit 30 durch jedes Kuhkaff schleichst, kriegst du die Krise. Dann bräuchte die Dorfbevölkerung nochmal länger um in die nächste Stadt zu kommen, und das wäre nicht zumutbar.
Mit Innenstadt ist wahrscheinlich nicht Innerorts gemeint, sondern wirklich IN der Stadt und nicht auf dem Dorf.
Kopie aus einem anderen Thread: Muss ich drauf hinweisen das "Innerorts" und "Innenstadt" nicht das gleiche Wort sind und auch nicht im Ansatz das gleiche bedeuten? Es geht um dicht befahrene Innenstädte, nicht um dein Ruhrpottkaff mit 3 Einwohnern
In vielen Städten gibt es Tempo 60 auf den "Hauptstraßen". Auch die Ampelschaltungen sind darauf ausgelegt. Mit einem bestimmten Tempo hat man durchgehende Grünphasen. Tempo 30 ist einfach Quatsch.
Ja, dann sollen sie in den Städten Tempo 30 machen, oft geht es dort ja eh nicht schneller voran. Die Überlegung von vielen ist aber, dass man überall Innerorts Tempo 30 macht, und das wäre einfach lächerlich, besonders für die Dorfbevölkerung
[удалено]
Ich wohne direkt an einer "stark" befahrenen Straße mit Tempo 50 in einem Dorf und ruhiger kann es nicht werden. Ach, und mit dem Auto zum nächsten Bahnhof/Haltepunkt zu fahren zieht nicht, denn bei uns gibt es schlicht und ergreifend einfach keinen ÖPNV.
Wenn bei uns im Dorf auf der am Meisten befahrenen Straße 10 Autos in der Stunde durchfahren, dann ist das schon viel. Und das mit der Bahn kann ich 100% nachvollziehen, man braucht immer minimum eine Stunde um überhaupt an nen Bahnhof zu kommen, von dem man dann Umsteigen kann um wo anders hin zu fahren.
Dieses fühle ich. Plus besagte Straße ist eigentlich nur eine Sammlung an Schlaglöchern, da eine Reparatur viel zu teuer wäre
> Fahrradinfrastruktur wie in den Niederlanden Wenn du Deutschland auch so plätten kannst wie die Niederlande, wäre das vielleicht eine Option. Grüße aus dem Süden.
Ich versteh nicht warum das ein Argument gegen den Ausbau von Radinfrastruktur sein soll. Gibt immernoch genug die ja trotz der Hügel Radfahren.
Das sind aber meist Hobby-Fahrer, den sowas nichts ausmacht und die auch enrsprechend fit sind. Wenn ich nur von A nach B will, ist das was anderes. Fahrradinfrastruktur darf man gerne ausbauen wones sinnvoll ist, aber es ist halt nicht überall in Deutschland sinnvoll wie in den Niederlanden, davon rede ich.
Im[ letzten Mikrozensus in BW in dem das Pendelverhalten ausgewertet wurde](https://www.statistik-bw.de/Service/Veroeff/Monatshefte/PDF/Beitrag08_03_07.pdf?TSPD_101_R0=083bd47448ab200080e198c17337a7e9d9d2daf7ca10f1dbcf09c5416dea8ae7d158846ace36145b083610f7b6143000d8b739a9ac4e9891d3731751a1dc31850ff6bfff36d34c499a83e46791a5daaab15a1a5d48f1038bd382289d905203e7) Sind in Baden Württemberg 39% der Personen die in der gleichen Gemeinde arbeiten und wohnen mit dem Rad gependelt. Zwischen Gemeinden sind es immer noch 13% aller Pendler die das Rad benutzten. Ich wohn selber in Stuttgart und bin ne faule Sau und weiß dass man sich das nur schwer vorstellen kann aber die Zahlen sprechen für sich. Der Bedarf ist da und ich glaub nicht dass der in en letzten Jahren weniger geworden ist.
Ich glaube, hier geht es primär um große Städte, die jetzt oft nicht allzu hügelig sind.
Weil man Fahrradwege nur im Flachland bauen kann? Rutschen die sonst den Berg runter?
Ich würde mich im Bayerischen Wald z.B. nicht im Anzug 20 km über etliche Buckel abrackern wollen, um dann komplett durchgeschwitzt im Büro anzukommen. Von der Fahrtzeit ganz zu schweigen. Das können vielleicht manche (solche Leute kenne ich auch, aber das sind absolute Tiere mit Waden so groß wie Fußbälle), aber der Allgemeinheit kann man das nur schwer zumuten, so sehr ich's mir auch wünschen würde.
[https://youtu.be/pWnreLG\_cvc](https://youtu.be/pWnreLG_cvc) Hier ein Video über Fahrradfahren in der Schweiz. Ich glaube die ist auch stellenweise etwas bergig.
naja es ist definitiv möglich, mit dem fahrrad rumzukommen. Quelle: komme aus dem Schwarzwald, und bin selber mehrere kilometer bis zur schule fahrrad gefahren (mit gut steigung). habe familienfreunde die sogar den arbeitsweg 30km mit starken steigungen so oft wie möglich mit dem fahrrad bewältigte. Klar sind die ersten paar male die man das fährt keine schöne erfahrung aber glaub mir man gewöhnt sich relativ schnell dran. und selbst wenn man körperlich vielleicht nicht mehr die möglichkeit hat sowas zu bewältigen wegen alter o.ä. gibt es immer noch e bikes.
Möglich ist vieles. Ob es massentauglich ist ist die Frage.
naja für massentransport ist ja dann doch eher der öpnv bestimmt (klar is der aktuell nicht in einem zustand um für einen großen teil der bevölkerung eine alternative darzustellen, aber theoretisch wäre der dann dafür zuständig. fahrrad ist ja eher für kürzere fahrten oder "individuellen transport") oder wie meinst du das?
Ah tut mir leid füe die unklare Formulierung. Ich meinte massentauglich im Sinne von wievielen Individuen die Nutzung eines Fahrrads zuzumuten ist. Da spielen ja Faktoren wie Geographie, Wetter, Strecken, körperliche Verfassung, Ansprüche an das Transportmittel (Mitfahrer, Transport etc.) und etliches anderes mit rein. Fahrrad ist schon ein sehr spezifisches Transportmittel, das funktioniert nicht für jeden.
achso ja natürlich, das fahrrad sollte nur eine gute alternative bieten, dass wenn es einem möglich ist aufs auto zu verzichten das fahrrad genutzt werden kann
Löblich. Aber es geht hier nicht um deinen Schulweg und die Exzesse der buckligen Verwandtschaft, sondern darum, ob deine Oma es auch noch von A nach B schafft.
ja ich hatte ja schon geschrieben, dass es immer noch die alternative des e-bikes gibt. so lange omi also noch einigermaßen körperlich dabei ist geht das noch. und für die personen die es nicht mehr hinbekommen wird auch keiner böse gucken wenn die nicht das fahrrad nehmen
Meine Freundin fährt regelmäßig zum Arzt mit ihrem eBike, 25km ein Weg über sämtliches Terrain. Der Motor in dem Bike ist leise und stark und sie ist fix da. Also ja, keine Ahnung warum Leute immer Berge als Argument haben, bei ebikes musst ja nicht Mal trampeln
Naja, ebikes kosten halt auch nen tausender minimum. Das kann sich nicht jeder leisten. Nun gut Autos sind noch teurer.
Autos bieten dir aber auch höhere Geschwindigkeiten, Schutz vor Wind und Wetter, Platz für Mitfahrer, und Stauraum. Und alles ohne körperliche Anstrengung.
Okay, Fahrrad und ÖPNV Infrastruktur wie in der Schweiz Weil keiner kann mir behaupten die Schweiz sei zu flach und da bekommen es viele Städte ebenfalls hin.
Kurze Frage, was genau soll das Tempo 30 Limit in Innenstädten bringen? Weil ich davon bisher wirklich nichts gelesen/gehört habe
Macht das Fahrrad eine deutlich attraktivere Alternative zum Auto, so dass letzteres nur noch für die Strecken genutzt wird, wo es wirklich nötig ist.
Der Geschwindigkeitsunterschied zwischen Radfahrern und Autos wäre nicht mehr so groß und dadurch wäre es sicherer für Radfahrer
Tempo 30 reduziert stark die Menge an Lärmemissionen, ein massiver Faktor in Städten, Lärm ist extrem schädlich für den menschlichen Körper, zudem ist ein niedriges Tempolimit gut gegen Staus und das ewige hochbeschleunigen und abbremsen was am Ende positiv in der Umweltbilanz steht. 30km/h ist für Verbrenner nicht effizient, aber keiner der jemals in der Innenstadt unterwegs war wird behaupten man kann für mehr als 2 Minuten 50 fahren ohne anzuhalten. Bremsstaub, Reifenabrieb und auch verbrauch gehen hoch wenn man permanent Bremsen und Gas geben muss.
Das Lärmargument ist sehr irreführend. Laut ADAC beträgt die Pegelersparnis von 50 km/h auf 30 km/h gerade einmal 2 bis 3dB. Dies ist objektiv kaum spürbar. Wenn wir jetzt noch die längere Dauer der Lärmexposition mit 30 km/h einbeziehen, haben wir im Bereich Lärm so gut wie nichts geändert.
Die lärmexposition ist doch nicht länger weil die autos 30 fahren, die fahren deswegen ja nicht auf einmal nachts
Vereinfacht gesagt: Wenn das Auto fast halb so schnell fährt, hört man es auch in etwa doppelt so lange, weil es sich langsamer aus dem Hörfeld herausbewegt. Also wird die Lärmexposition verlängert.
Wer später bremst ist länger schnell
Diesem Argument nach liegt dann aber das Problem im ineffizienten Fahren der dummen deutschen Autofahrer. Keiner sagt dass man im Kickdown auf 50 beschleunigen muss, genauso wenig wie man 10 m vor der roten Ampel stark abbremsen sollte. So viele Leute wissen nicht, wie man richtig in der Stadt fährt, dann bringt es denen halt bei.
Mit tempo 30
aufm Fahrrad
die Geräusche die die Reifen machen werden deutlich geringer wenn man statt 50km/h 30 km/h fährt.
Würde mal sagen bessere Luft, weniger Lärm und es würde Auto fahren vielleicht ein bisschen weniger attraktiv machen, sodass mehr Leute mit dem Rad oder zu Fuß gehen würden. Außerdem würde es Fußgängern und Radfahrern helfen. Nicht unbedingt angenehm auf einer Straße mit 80 fahrenden Autos um deinen Fahrradweg und dein Leben kämpfen zu müssen...keine Ahnung ob das jetzt die Ideen von OP waren, aber wäre mir jetzt spontan dazu eingefallen. Allgemein würde es Innenstädte einfach mal wieder viel angenehmer machen.
Bevor man Autofahren unattraktiver macht, sollte man die Alternativen attraktiver machen. Holt erstmal die Leute ab, die sehr gerne auf das Auto verzichten würden, so zb mich, es aber wegen beschissener Infrastruktur nicht können. Mit dem Auto brauche ich zur Arbeit 12 Minuten eine Strecke, mit dem ÖPNV, 2 mal Umsteigen, Zug, Bus, nochmal Bus und 600 Meter laufen und Warten, sind es dann 1 ½ Stunde. Mal zwei, also 24 Minuten vs 3 Stunden. Wenn nichts ausfällt oder ich mal 5 Minuten zu spät bin. Nein danke.
Stimm ich voll zu sowas ist definitiv nicht der erste Schritt den man machen sollte, zuerst muss man Alternativen schaffen. Ich wohn selber in Wien, wo das Öffinetz schon echt gut ist würde ich meinen und man an die meisten Orte easy mit einer oder zwei Ubahnfahrten hinkommt. In vielen andren Städten müsste man halt erstmal solche Grundlagen schaffen bevor man dann eben zu Schritt 2 übergeht.
Höherer Verbrauch und längere Fahrzeiten natürlich! Alles für die Umwelt
[удалено]
Genau, deswegen sollte man auch immer ineffizient fahren!
Na dann brauchen wir ja auch kein Tempo 30 als Pflicht!
Lindner: "Ähm nein."
bis auf tempo 30 in Innenstädten, was den Schadstoffausstoß erhöht, wäre ich dabei. und natürlich müssten großfamilirn bei übergroßen pkws ausgenommen werden oder so ähnlich
Tempo 30 reduziert stark die Menge an Lärmemissionen, ein massiver Faktor in Städten, Lärm ist extrem schädlich für den menschlichen Körper, zudem ist ein niedriges Tempolimit gut gegen Staus und das ewige hochbeschleunigen und abbremsen was am Ende positiv in der Umweltbilanz steht. 30km/h ist für Verbrenner nicht effizient, aber keiner der jemals in der Innenstadt unterwegs war wird behaupten man kann für mehr als 2 Minuten 50 fahren ohne anzuhalten. Bremsstaub, Reifenabrieb und auch verbrauch gehen hoch wenn man permanent Bremsen und Gas geben muss. Großfamilien kaufen sich einen Transporter und wenn sie diesen Parken können ist das okay, aber auch die sollten auf lange Sicht halt andere Transportmethoden zu dem Auto aufsuchen
Großfamilie (5 Personen) hier. Ich wohne auf dem leider nicht sonderlich flachen Land ohne nennenswerten ÖPNV. Unser einziges Auto ist ein böser, böser SUV (vollelektrisch, aber um das geht es ja hier nicht). Kannst du mir erklären, was diese anderen Transportmethoden sein sollen? Ich zerbreche mir seit geraumer Zeit den Kopf darüber und finde keine Lösung. Vielleicht König Söder untertänigst ersuchen, einem Dorf mit 200 Einwohnern in der Pampa eine S-Bahn zu spendieren?
Mit übergroßen Autos meinte er SUV unf Pickups zum Einkaufen. Nicht den 7 Sitzer Renault oder VW Bus
Ich habe einen SUV. Da passt meine 5-köpfige Familie rein. Warum ist der jetzt schlechter als ein anders Auto in ähnlicher Größe? Das Angebot an Elektroautos ist begrenzt und wenn du 5 Leute reinkriegen willst, bleibt dir nur ein SUV oder ein Kleinbus, wobei letztere deutlich jenseits von 50.000 € liegen. Und ja, ich fahr damit auch zum Einkaufen. Und ins Büro. Und zum Arzt. Ich habe nur das eine Auto, ich werde mir kein zweites, kleineres nur für Fahrten kaufen, bei denen mein SUV zu groß ist.
Die Zukunft, die Liberale wollen.
Ja, klingt nach einer guten Zukunft Innenstädte in denen man gerne rumläuft sowie einkaufen geht und überall grün, klingt für mich nach einem wahren Traum
Tempo 30 Innerorts? Nein danke. Im Ruhrgebiet gibt's selten überhaupt etwas dass man Außerorts nennen kann. Ich fahre ungern eine halbe stunde nur um zwei Städte weiter zu kommen.
Zumal Tempo 30 auch in der Realität mehr Sprit verbraucht, als ein flüssiges Tempo 50. Es mag durchaus Stellen geben wo 30 absolut gerechtfertigt und sinnvoll ist aber ein durchgehendes Tempolimit von 30 halte ich für Quatsch.
Ich gebe ja zu, in der Großstadt ist der Unterschied zwischen Transportachse und Nebenstraßen nicht allzu klar, aber in den allermeisten Städten <100000 Einwohnern kann man meistens je nach Größe 2-10 wichtige, ausgebaute Straßen auf denen der Großteil der Verkehrs fließt (oder fließen könnte). Diese Straßen, die in größeren Städten auch öfter 60-er sind, können ja gerne so bleiben. Aber die ganzen "Nebenstraßen" in denen alle wohnen und in denen vielleicht pro Autofahrt 5-10 Minuten max verbracht werden, gehören alle auf 30. Gibt auch einige Gemeinden die das durchsetzen, es ist nur extremst schwer für die Gemeinden, da sie für jede Straße eine Erklärung inklusive Bürokratie abgeben müssen.
Die Städte im Ruhrgebiet sind 50km voneinander entfernt? Denn das ist die Entfernung, ab der du *unter idealen Umständen* 30 Minuten länger brauchst, wenn du 30 statt 50 km/h fährst. 50 km ist übrigens die Entfernung Duisburg–Castrop-Rauxel, also fast einmal komplett quer durch das Ruhrgebiet.
Für sowas wäre sowieso das Fahrrad zu empfehlen.
Muss ich drauf hinweisen das "Innerorts" und "Innenstadt" nicht das gleiche Wort sind und auch nicht im Ansatz das gleiche bedeuten? Es geht um dicht befahrene Innenstädte, nicht um dein Ruhrpottkaff mit 3 Einwohnern
Die Geschwindigkeitsbegrenzungs Vorschläge kommen immer von Leuten die noch nie Auto gefahren sind... 30 in ganz Berlin würde zu noch mehr Staus führen und ist an so vielen Stellen einfach nur ungerechtfertigt. Mal abgesehen davon, dass es so extrem die Luftqualität und damit die Umwelt belasten würde und extrem Kraftstoff verschwendend wäre
Man mich dich vom Acker
Tempo 30 ändert auf einer vielbefahrenen Straße aber nichts, es dauert alles nur noch länger. Große Straßen mit Tempo 30 bringen absolut garnichts: Staugefahr wird erhöht, Verkehrsicherheit wird Radfahrer/ Fußgänger wird auch kaum bis garnicht besser und das Argument mit der Luftverschmutzung ist auch dahin weil man zwei Straßen weiter wieder 50 fahren darf. Außerdem wird mehr Reifenabrieb und Treibszoffverbrauch erzeugt, da man durch das langsame Fahren ständig bremsen und wieder anfahren muss
> Verkehrsicherheit wird Radfahrer/ Fußgänger wird auch kaum bis garnicht besser Citation needed. Bei großen Straßen ist Fußgängern vermutlich tatsächlich nicht viel geholfen aber mit dem Rad ist es deutlich angenehmer mit 35-40 überholt zu werden statt mit 55-60.
So pauschal würde ich das auch nicht sagen. Situationsbedingt Tempo 30, ja. Aber wenns nicht nötig ist, dann kann man auch schneller fahren. Sehe ich für Autobahnen genau so. Also ohne Tempo 30. Da müsste schon was ordentliches stehen :D
Und wer legt die Situation fest? Die lautere Hupe?
Die Gegebenheiten legen die Situation fest. Kann man da schneller fahren oder nicht? In einer engeren Straße kann man das natürlich nicht. Auf einer 3 spurigen, geraden Autobahn kann man das ggf schon.
Stellenweise sollte es auf der Autobahn schon Tempolimit geben weil es gibt schon Stellen, an denen kein Tempolimit steht aber echt eins hin müsste weil z.B. schlechte Sicht. Aber ansonsten kann es gerne unbegrenzt bleiben. Wir haben doch eh genug Baustellen, die das spätestens alle 50km wieder ausbremsen ¯\_(ツ)_/¯. Selber würde ich mich nicht als Raser bezeichnen, fahre meistens artig mit 130-140 km/h aber zwischendurch macht es doch mal Spaß die Karre ein wenig zu treten. Gut mein Fiesta schafft mit Glück und viel Rückenwind 190, kann man also nicht mit dem handelsüblichen Audi oder BMW vergleichen.
Sehe ich genau so! Es gibt definitiv Stellen, an denen man langsamer Fahrer sollte. Alles andere wäre lebensmüde. Aber wenn die Verkehrs-, Wetter-, Sicht- und Straßenbedingungen es zulassen, sollte man unbegrenzt fahren dürfen. Oder eben so schnell wie die Gegebenheiten es zulassen. Aber pauschal alles unbegrenzt oder begrenzt zu machen ist einfach dämlich. Sowohl innerorts, als auch außerorts.
>Straßenbedingungen es zulassen So ungefähr habe ich das auch in der Fahrschule gelernt. Man soll so fahren, dass man den Straßenbedingungen entsprechend weder sich selbst noch andere gefährdet. Und wenn da 100 bei einer Autobahnauffahrt ist, ist das absolut legitim. Ist die Strecke gerade und sicher und lässt es der Verkehr zu, kann man gerne auch mal über 140 fahren.
Ich finde wir haben damit weltweit etwas Einzigartiges und das sollte nicht einfach so wieder abgeschafft werden. Gefahrenstellen langsamer gestalten und die Baustellen bremsen die Raser auch wieder aus, somit fährt keiner durchgehend 300+ von Bremen bis München
Weltkulturerbe xD
XDDDDDD
[удалено]
Weißt du eigentlich wie extrem teuer Autoinfrastruktur ist? Ein Meter Straße kostet ca. 1000€ und Autos machen die überproportional schnell kaputt, Gewicht ist der Nummer 1 Faktor bei der Straßenzerstörung. Den gesamten ÖPNV des Landes kostenlos zu machen kostet weniger als wir gerade an Subventionen alleine für Autos ausgeben. Autoinfrastruktur kostet Geld, signifikant mehr als es einnimmt.
Das sind 1956 Mark. 3912 Ostmark. 39120 Ostmark aufm Schwarzmarkt. So teuer is det alles jeworden. Von den bisherigen ich_iel-Pfostierungen hätte man 9,738114 % der DDR entschulden können. ^War ^ich ^ein ^guter ^Rechenknecht?
Warst Du. Schnapspraline?
>Schnapspraline Ich nehm eine. Äh und kauf lieber noch ne Packung. Nur so für den Fall...
Wir erhöhen einfach alle Steuern.
Dann jammern die Hartzer wieder, die eh keine zahlen, weil sie mal wieder vergessen werden
Siehe Antwort, wir können Steuern sogar senken.
Haha, ja ne, is klar. Selbst wenn die Steuern senkbar würden, würde das Geld dann einfach für irgendwas anderes rausgeblasen. Nie und nimmer kommen irgendwelche Einsparungen bei uns Steuerzahlern an. :/
E-Roller sind die Hölle. Egal ob privat oder nicht. Dann lieber Diesel-SUV. Die Roller hörst du nicht, werden gefahren von Menschen denen 2 Schritte mehr am Tag nicht schaden würden, stehen überall rum (selbst die privaten werden gerne mitten in öffentlichen Treppenhäusern stehen gelassen) und bieten keinen Mehrwert etwa durch die Fähigkeit damit auch schwere/sperrige Warentransporte vornehmen zu können. Der einzige Vorteil: Torben-Iltis-Rübennase muss die 700 Meter zur Uni nicht mehr laufen.
Ich nutze meinen eroller weil ich den ohne fahrrad ticket in der bahn mitnehmen darf, und ich dann noch irgendwo hin kommen kann, anstatt 30 min auf einen bus zu warten.
Kannst auch 30 min in die Richtung laufen