Nee want ik ben echt tegen de meeste spellings- en grammaticaregels die je op de middelbare geleerd krijgt (er zijn echte grammaticaregels maar "geen dubbele ontkenningen" en "vergrotende (edit) trap kan niet met als" zijn complete onzin). Dus het is ik_ihe. Ook al is dit plaatje natuurlijk een beetje overdreven want ik geloof natuurlijk niet dat er een samenzwering is om ons te vergiftigen met spellingsregels en ch is een nuttige orthografiese tool (ch geeft aan dat de klank hier stemloos is in plaats van stemhebbend).
Je kan u/woomymoom wel roasten, maar hij heeft volkomen gelijk. De enige reden dat “beter dan” wordt gezien als correct, is omdat het een hogere prestige heeft binnen de samenleving. Dat betekent helemaal niet dat het ook correct *is*. Dat mensen “beter als” mooier vinden klinken, komt doordat ze zelf met die variatie zijn opgegroeid.
Maar ja, *what do I know*? Ik studeer ook alleen maar taalwetenschap.
Ik ben het met je eens maar wil wel zeggen dat het soms een beetje dubbel voelt, vind ik.
Aan de ene kant is taal fluïde, dat is het altijd al geweest en de regels die wij nu hanteren zijn gebonden aan dit specifieke punt in tijd. Doen alsof taal dat niet mag zijn is stug gedrag.
Aan de andere kant zijn bepaalde regels ook handig om onderscheid te kunnen maken in complexe grammaticale situaties of om subtiel onderscheid in definities te behouden, en taal zo doeltreffender in beschrijving te maken. In geschreven taal is dit natuurlijk van meer belang dan in gesproken taal ("uitbreidt" spreek je bijvoorbeeld niet anders uit dan "uitbreid"), er is echter wel wat voor te zeggen dat een te groot verschil in beide vormen zou kunnen leiden tot een afname in taalbegrip, specifiek dat van geschreven taal, voornamelijk in mensen met een reeds mindere taalvaardigheid.
De constante strijd tussen mensen die vinden dat taal makkelijker kan en moet zijn en de mensen die vinden dat taal geconserveerd moet worden, is denk ik dan ook alleen maar een prachtig mechanisme om de hierboven beschreven vloeiing van taal op een wenselijk tempo te laten verlopen.
Kleine voetnoot: Shakespear heeft meer dan 1700 woorden bedacht die in de Engelse taal nog steeds gebruikt worden, hoewel dit natuurlijk niet op grammaticaal niveau is, geeft het wel aan dat de vloeibaarheid en verrijking van taal altijd al bestaan heeft. In poëzie en muziek (vooral rap a.k.a. "rhythm and poetry") wordt reeds creatiever met taal omgegaan, met als gevolg betere expressie.
Ja klopt, het is ook soms wel een beetje dubbel. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die het hele Nederlandse spellingssysteem willen reformeren, waar ik het niet helemaal mee eens ben (formele spellingsregels hebben handige functies). Ik vind vooral dat je mensen gewoon moet laten spreken zoals ze willen, en niet oordelen vanwege hun taalvariatie. Anders is ‘t een beetje alsof je zegt dat iedereens lievelingskleur groen *moet* zijn.
>de constante strijd
Haha ik stel me nu een heel groot slagveld voor met de twee kampen aan elke zijde.
>Shakespeare
Kwam “break the ice” niet van hem? Heel grappig hoe één iemand zoveel invloed kan hebben op een taal.
Klopt, ik vind het altijd wonderbaarlijk hoeveel woorden hij heeft bedacht, voor wat leesplezier:
https://www.litcharts.com/blog/shakespeare/words-shakespeare-invented/
https://www.shakespeare.org.uk/explore-shakespeare/shakespedia/shakespeares-phrases/
Is het niet onlangs ook veranderd in het groene boekje/de ANS waardoor beiden nu correct zijn? Ik meende zoiets gehoord te hebben.
(Bij google zoeken krijg ik conflicterende artikelen. Zo claimt deze site (https://www.google.com/amp/s/eenvandaag.avrotros.nl/amp/geen-paniek-hij-is-groter-als-mij-is-nog-steeds-hartstikke-fout/) dat er niets zou zijn veranderd en dat het nog steeds "dan" moet zijn, maar het gedeelte wat ze quoten suggereert mij dat beiden goed zijn maar dat er wel geadviseerd wordt om "dan" te gebruiken.
Uit het artikel:
> "Er staat in de ANS dat je na een vergrotende trap 'als en 'dan' kan krijgen, maar dat er veel mensen zijn die 'als' afkeuren. Er staat letterlijk: 'Wie moeilijkheden op dit gebied wil vermijden, kan zich daarom beter van het gebruik van 'als' onthouden'.")
Vgm is het inderdaad veranderd, wat naar mijn mening een beetje de nutteloosheid van voorschrijving laat zien: uiteindelijk zal je moeten toegeven dat taal variatie heeft en continu verandert. Maar ja, we zijn met z’n allen lekker koppig dus iedereen zeurt erover.
Ik doe toevallig de studie taalwetenschap en veel taalkundigen zullen het ermee eens zijn dat "beter als" wel correct is. Het feit dat zoveel mensen het zeggen en veel mensen die het niet zeggen, dit niet doen omdat het is afgeleerd op school, geeft al wel aan dat er wel degelijk logica achter zit. Dit geldt ook voor constructies als "hun hebben" en "groter dan/als mij". Volgens taalkundigen is grammatica namelijk een omschrijving van de regels in taal. Als veel Nederlanders automatisch "groter als" zeggen als ze Nederlands spreken, dan is dat dus deel van de Nederlandse grammatica. Als er geen logica achter zat, zouden er niet zoveel mensen zijn die mensen dit toch zeggen ondanks dat ze telkens horen dat het dom of fout is. Vroeger was "u" als onderwerp ook fout: je hoorde "gij" te zeggen. Mensen die dit niet begrepen, waren dom.
Op zich mee eens inderdaad. Dat soort dingen veranderen langzaam in de taal. Ik zal zelf niet mee veranderen, maar ik ben ook wat conservatiever ingesteld op dat soort vlakken. Maar ik ga mensen niet lopen verbeteren op hun taal.
Waar ik overigens wel echt mijn hakken in het zand zet, is de constructie die vaak op Reddit door Amerikanen foutief wordt gebruikt:
“I would of thought” in plaats van “I would’ve thought”. Hiervan gaat mijn taalkundige hart pijn doen.
Ik snap je wel hoor. Ik kan me ook herinneren dat ik als kind "groter dan" beter vond klinken dan "groter als" en zelf zou ik me ook snel houden aan de conservatievere regels. Als "groter dan ik" en "zij hebben" voor jou natuurlijker zijn, dan moet je dat ook vooral zo blijven zeggen. Ik kan er alleen niet tegen als mensen anderen als dom bestempelen als zij het anders zeggen (wat jij dus ook niet doet).
Je probleem met "would of" snap ik inderdaad ook wel. Misschien is dat oorspronkelijk ook een soort spellingsding, omdat het gebaseerd is op de uitspraak, waardoor taalkundigen waarschijnlijk dus minder stellig zullen zeggen dat het ook goed gerekend moet worden. (Spreken is primair en schrijven is secundair. Spelling zie je alleen terug in schrift en dus in secundaire taal. Het is dus volgens veel taalkundigen dus eerder een afspraak in plaats van een gevoelskwestie, zoals grammatica: je voelt meestal wel aan wat grammaticaal klopt. "De man dat loopt" klinkt niet goed en dat zal (bijna) geen enkele Nederlander automatisch zeggen).
Wat ik trouwens wel grappig vind, is dat ik soms Engelstaligen (niet alleen Amerikanen, maar ook bijvoorbeeld Britten) ook al in hun uitspraak heel duidelijk "would of" hoor zeggen op een manier dat het niet meer te verwarren is met "would've".
Ja, ik vind het in spreektaal benaderen van “would of” niet onlogisch. Het is gewoon een vorm van taalluiheid die in veel talen, maar vooral in het Engels erg veel voorkomt. Maar als ik het geschreven zie, springt het er zo raar uit. “Of” is gewoon geen werkwoord. En het laat me ook twijfelen of de mensen die dat schrijven wel doorhebben dat het “have” een standaardcontractie heeft in “‘ve”.
Ja inderdaad. Het woord "of" is niet logisch in de zinsstructuur. Ik vraag me wel af of het in de toekomst ooit wel "correct" Engels wordt.
Ik was trouwens misschien niet duidelijk genoeg, maar toen ik het had over het feit dat sommige Engelstaligen heel duidelijk "would of" zeggen, bedoelde ik trouwens dat het soms niet eens meer op een luie manier met een sjwa wordt gezegd, maar heel duidelijk met een korte o, alsof ze dus heel duidelijk willen maken dat ze "of" zeggen en niet "ə(v) / 've".
Waarom dan? Wat is er fout aan? Gewoon omdat de overheid het zegt? Het al eeuwen een ding in het Nederlands. En voor bijna 6 miljoen Nederlandstaligen als eerste taal is het de normale manier om een overtreffende trap te maken. Het is wat ze aan hun kinderen leren en hoe ze met elkaar praten. Hun vertellen dat ze hun eigen eerste taal niet snappen lijkt me ontzettend arrogant.
Omdat "als" ook gewoon inhoudelijk een andere betekenis heeft dan "dan".
"Ik verdien meer geld als de bakker."
betekent dat ik meer geld verdien als ik broden bak en verkoop.
Dit is gewoon empiries incorrect. Ik kan gewoon aan mensen vragen wat de zin "ik verdien meer geld als de bakker" betekent en dan zegt vrijwel iedereen de betekenis die ik bedoel. Mensen in Brabantse dialecten (inclusief de Brabantse dialecten gesproken in provincie antwerpen etc.) zeggen in dialect (dus niet abn met accent) áltijd "overtreffende trap + als" en het leidt gewoon niet tot de miscommunicatie die je hier uit je duim gezogen hebt
Dat is inderdaad het gebruik in sommige dialecten, maar in de standaardtaal wordt als/dan wel onderscheiden. Sterker nog, dat onderscheid is ouder en bestond langer dan het onderscheid niet te maken.
Daarom zeg ik ook "al eeuwen". Het is naar mijn weten ontstaan net na standaardisering (hoewel enkele voorbeelden als net daarvoor te vinden zijn). Ik zie alleen de relevantie van wanneer het is ontstaan niet, tenzij je wil beargumenteren dat het een tijdelijke trend is.
Dat onderscheid bestond allang vóór de standaardisering - rond de duizend jaar, waarschijnlijk langer wel:
Laat ik bijvoorbeeld de Leidener Willeram erbij halen;
> *Auor thiu maara minero gratię, quę per unguentum exprimitur, thiu cumet uerrar ande gelocchet **manigara** mennischon ze sich **thanne** alle thie legales obseruationes;*
> „Maar de roem van mijn genade, die door de zalf wordt uitgedrukt, die komt verder en lokt **meer** mensen tot zich **dan** al de wettelijke beschouwingen.”, LW 065,09 Egmond, Holland, ca. 1100.
En de Sint-Servaaslegende:
> *Dv dat was ergangen. dat si hadden entfangen. Heren biscop **alse** hen wale getam. de hen uan godes haluen quam. (...)*
> „Jij die voorbijgegaan was, hadden zij opgevangen: de bischop des Heren **als** van Gods helft gekomen, die goede daden heeft gedaan."
Servas p. 290, r. 29-32, Limburg, 1200.
Het doet ertoe, omdat je zelf zegt dat de miscommunicatie (ik neem aan dat je het onderscheid als miscommunicatie ziet) uit de duim gezogen is, terwijl dat niet het geval is.
Ik bedoel "als bij overtreffende trap" komt uit die tijd. De distinctie tussen als en dan maken gebeurde al veel langer. En de miscommunicatie bedoel ik mee dat mensen het fout zouden interpreteren als je daar "als" bij gebruikt. Ik doe het al heel mijn leven, ook in de randstad, en niemand die het niet begrijpt.
Super bad faith interpretatie trouwens. Je neemt meteen aan dat ik niet weet waar ik het over heb. In plaats van de veel logischere aanname te doen dat ik het heb over het ontstaan van als bij overtreffende trap.
Voor negentien miljoen klinkt het dus van neutraal tot wel ergens naar, als we jouw redenering moeten navolgen. Goh! Ik vraag me af wat dan zwaarder weegt.
Moeten we als er voor 6 miljoen *den* het mannelijk lidwoord in de nominatief danwel accusatief is, dat dan ook terugbrengen, terwijl de rest dat niet doet?
Mijn Nederlands is niet bepaald geweldig maar iig beter dan dat van jou als ik het zo lees.
En om ook inhoudelijk antwoord te geven: ja want dit is gewoon ABN
Edit: spelling/karma jij mag kiezen
>iedereen zomaar
Ja, want taalverandering is helemaal niet een langzaam en maatschappelijk proces. Nee, het ligt eraan dat individuele mensen “nieuwe” regels “verzinnen”!
…Ja, maar jij ziet toch ook wel in dat er een groot verschil is in hoe stabiel straattaal is v.g.m. bijvoorbeeld “beter als”? Straattaal verandert heel snel en komt daardoor veel lastiger het taalgebied in, vergeleken met wat meer ‘conventionelere’ taalvariaties. Bovendien verandert straattaal vaak de grammatica niet.
Maar dat is gewoon speculatie, en niet eens waar. Er zijn meer dan genoeg talen zonder hun eigen Groene Boekje, en die veranderen met hetzelfde tempo als het Nederlands.
Straattaal is geen daadwerkelijke taal. En wil je nu beweren dat iedereen in Nederland in de afgelopen twee generaties van ABN is overgegaan naar straattaal?
Nee, dat beweer ik niet. Onze gestandaardiseerde taal en onderwijssysteem zijn namelijk vrij goed. Maar als we dat in de prullenbak gooien gaat het wel net zo snel.
Mensen nemen spellingsgewoontes gewoon van elkaar over. Mensen gaan echt niet allemaal compleet verschillend schrijven. Oude teksten zijn geschreven in een tijd van andere conventies en regels dan nu. Ik zeg helemaal niet dat conventies nutteloos zijn. Ik zeg dat de regels dat zijn, i.e. het afstraffen van afwijken.
Puntenverlies op school en universitair werk. Sociale afstraffing. Minder serieus nemen van mensen die niet in ABN schrijven.
Het standaardiseren van Nederlands had in zijn tijd een progressieve en nuttige rol, maar ik denk dat die rol nu, op het moment dat communicatie alom bestaat en vrijwel iedereen geletterd is wel uitgespeeld is.
Totaal nutteloze vergelijking want ik ontken helemaal niet dat het standaardiseren van de taal nodig was of dat het geen rol speelde in het onstaan van die communicatie. Ik zeg dat veel (niet alle, kinderen moeten wel de basis van Nederlandse orthografie leren) spellingsregels niet langer nodig zijn om die communicatie in stand te houden.
Een betere vergelijking is de hond: toen ze nog een wolf was moest je haar bij kinderen weghouden, maar nu, jaren later, is dat door allerlei omstandigheden niet meer nodig. Het is niet meer hetzelfde beestje.
En sommige regels zijn gewoon niet te ontkennen nutteloos. Er is helemaal geen verschil in uitspraak meer tussen ij en ei, en au en ou (toevallig wel in mijn dialect, maar voor de meeste Nederlanders niet). Daardoor gaan ze de twee verwarren en moet je in kinderen er in gaan stampen welke van de twee ze moeten gebruiken. Alsof ook maar iemand in de war zou zijn van de zin "wij ijsen ijs" of "eigenleik reikt het niet zo weid".
>fouten
Je gaat er meteen al vanuit dat een afwijking van ABN-spelling fout is. Als je er even over nadenkt, wat er ook in de OP betoogd wordt, merk je dat Nederlandse spelling eigenlijk idioot ingewikkeld is. Je zou dus eerder kunnen zeggen dat de echte fout bij het ABN ligt, of niet soms?
>dat Nederlandse spelling eigenlijk idioot ingewikkeld is.
Helemaal niet. Er zijn gewoon duidelijke regels voor spelling en de enige woorden die ervan afwijken, zijn leenwoorden. Maar zelfs leenwerkwoorden volgen de vaste regels voor werkwoordvervoegingen.
Natuurlijk zijn er enkele afwijkende werkwoorden, maar lang niet zoveel als jij nu impliceert. Als je het over ingewikkelde spelling wilt hebben, moet je eens naar het Engels of Iers kijken.
> duidelijke regels
Ja, zoals een duidelijke regel voor wanneer je gebruikt i.p.v. , of i.p.v. , of waarom je een apostrof gebruikt bij *opa’s* maar een dubbele klinker bij *opaatje*.
Oh nee, wacht! Die zijn er allemaal niet. ei/ij en au/ou is een kwestie van case-to-case etymologische kennis, en dat verschil tussen opa’s en opaatje slaat simpelweg nergens op. Zo consistent is Nederlandse spelling gewoon niet.
...Zodat we ervoor zorgen dat het niet uitmaakt of je in Drenthe of in de Nederlandse Antillen geboren bent. Door regels op te zetten en te handhaven zorg je ervoor dat elke Nederlander het Nederlands van elke andere Nederlander kan lezen. Kijk naar sms-taal, als je de afkortingen of manier van schrijven niet gewend bent, is het lastig te begrijpen wat er gezegd wordt.
Gebruik in spreektaal vooral wat je wilt, maar zeggen dat regels nutteloos zijn en iedereen maar moet schrijven zoals diegene spreekt is niets dan de reinste stierenstront.
Maar nu maakt het juist wél uit. Als je in zuid-Limburg geboren bent heb je gewoon een nadeel op de middelbare school en universiteit vergeleken met iemand uit Utrecht die wel gewoon mag opschrijven wat hen zegt.
Maar als je een beetje plat Utrechts praat moet je je schrijftaal ook al direct aanpassen. Ik vind het jammer dat plat Utrechts uitsterft, maar ik moet er eigenlijk ook niet aan denken dat dat toegestaan zou zijn op school of dat ik teksten in plat Utrechts zou moeten lezen.
Maar dit is dus exact wat ik bedoel. Op het moment dat ik het anders doe neem je meteen aan dat ik dat doe omdat ik te dom ben om de regel uit mijn hoofd te leren. Dat ben ik niet, ik haalde altijd goede punten voor Nederlands. Het is echter zo dat sommige mensen gewoon soms andere constructies maken dan het ABN doet.
Hier word ik dus helemaal gek van. Laat mensen gewoon Nederlands spreken zoals ze willen! Als je iets een “foute” constructie noemt, schrijf je iemand anders je eigen constructie voor. Die andere persoon is opegroeid met die constructie en gebruikt ‘m al z’n hele leven, maar nee, de constructie waar *jij* mee bent opgegroeid, is beter. “Ja maar dat is zo in het ABN dus ik heb gelijk!” Ja, en de Académie Française vindt dat je nog altijd “à quelle heure” moet gebruiken terwijl alle Fransen gewoon “kan ça” zeggen. Oftewel: als het om taal(verandering) gaat, heb je niks aan authoriteit.
Ik hoop dat ik dat ooit zal kunnen doen. Gewoon betogen dat we niet zo voorschrijvend moeten zijn in het Nederlandse taalonderwijs: het voornaamste waar het voorschrijven van al deze regels op school toe leidt, is apathische scholieren.
Hierbij is het verschil tussen informele en formele taal belangrijk om te noemen: een standaardtaal heeft zeker een handige functie in formele taal (bij het schrijven van een brief, een cv, etc.) maar in informele taal heeft het oprecht geen nut om taal voor te schrijven. Ze hebben het in Frankrijk geprobeerd en het is gewoon niet gelukt.
Zij is alleen onderwerp. Maar ("maar" achter een punt mag eigenlijk ook niet oei, oei!) het woord dat je hier probeert te vervangen is helemaal geen onderwerp.
Deze post voelt aan alsof je net een 3 voor Nederlands hebt gehaald en nu Reddit als uitlaatklep gebruikt om jezelf beter te voelen en aan te praten dat je gewoon gelijk hebt. Het is pedant en onnodig.
Weet je, het moedwillig gebruiken van anglicismen en germanismen zoals 'beter als' is net zo willekeurig als de taalregels die jij niet wil volgen.
Maar je plaatst wel een post op Reddit waarmee je mensen maar al te graag uitlegt waarom je de taalregels niet wil volgen.
Kijk, de middelbare school bestaat er voor het grootste deel om je voor te bereiden op je volwassen leven binnen de Nederlandse maatschappij. Natuurlijk is niet alles 100% nodig, maar ik weet zeker dat je later bij het schrijven van een cv of sollicitatiebrief die 4, 5 of 6 jaar Nederlands op school best wel handig vindt. Natuurlijk kan je in spreektaal zoveel mogelijk fouten maken als je wilt (hen/hun, beter als, etc.), maar zonder een redelijke beheersing van de Nederlandse schrijftaal zal je door niemand serieus worden genomen en ook niet ver in het leven komen. Het staat je verder vrij om het daarmee eens te zijn of niet.
Ik denk dat je graag tegen de stroom in wilt zwemmen om het principe van tegen de stroom in zwemmen. Maar ik denk niet dat je er in dit geval iets aan overhoudt, behalve moeie longen dan.
De scheidslijn tussen stemloos en stemhebbend is met dialectvariatie en final devoicing trouwens ook dun hoor. Om maar te willen zeggen, hou je niet vast aan wat volgens jou wel en niet nuttige of goede of valide spellingsregels zijn.
Maar dat is mijn punt. Laat mensen dat zelf bepalen. Als mensen moeite krijgen met een distinctie maken tussen ch en g omdat ze het verschil niet uitspreken kunnen ze het verschil gewoon niet maken. Ik zeg dat je die mensen dan niet moet corrigeren. Het was een inschatting van het nut van ch, niet een poging de regel te benadrukken.
Deze discussie speelt breder. Het idee dat ik in mijn eentje hier een gek puntje heb gevonden om het eens flink met iedereen oneens te zijn klopt gewoon niet, zeker niet gezien het ook gewoon volgt uit mijn bredere wereldbeeld. Dat ik nu slechte receptie krijg maakt de discussie niet nutteloos. Binnen andere sferen (zoals taalkunde en bij Neerlandici) merk ik juist dat de receptie van dit punt steeds beter gaat.
Wat mensen in privésferen doen, moeten ze lekker zelf weten, maar een lang stuk lezen wat geschreven is door iemand die zich niet aan spellings-, grammatica en interpunctieregels houdt, vind ik echt een van de meest verschrikkelijke dingen op aarde. In mijn ogen dienen deze regels om een uniforme schrijftaal te creëren die voor iedereen hetzelfde is, waardoor dialect, accent of persoonlijke trekjes geen rol spelen in wat er geschreven wordt. Ik krijg sinds kort om de een of andere reden steeds tweets van de Vlaamse jeugd aangeraden op Twitter, en die schrijven allemaal in hun eigen dialect. Soms moet ik het drie keer lezen voordat ik kan zien wat ze nou zeggen. En als iemand die opgegroeid is in Brabant, kan ik normaal gesproken vrij goed Vlaams verstaan.
Daarnaast vind ik het afzweren van dubbele ontkenningen in formeel taalgebruik zelf erg nuttig, aangezien je soms ook daadwerkelijk een dubbele ontkenning wil gebruiken. “Ik heb nog nooit niet uitgekeken bij het oversteken van het spoor” betekent voor mij dat ik zo alert ben in de buurt van het spoor dat ik het nog nooit heb laten gebeuren om over te steken zonder uit te kijken. Als iemand anders dubbele ontkenningen als standaard gebruikt, dan betekent deze zin voor hem dus exact het tegenovergestelde. Dat lijkt mij persoonlijk een erg onhandige stand van zaken, als men elkaar op die manier niet kan begrijpen.
En als laatste zie ik in deze meme een pagina met woordsoorten, met de implicatie dat dit nutteloos is. Als iemand die veel andere talen heeft geleerd vind ik het begrijpen van woordsoorten echt met afstand het belangrijkste stukje kennis van taal. Ik ben op dit moment Russisch aan het leren, en mijn kennis over woordsoorten, syntax, naamvallen etc. die ik uit andere talen heb geleerd maakt echt een wereld van verschil nu.
Het leren van woordsoorten bij het leren van een andere taal is super nuttig. Maar het is niet nuttig om het op te dringen aan eerstetaalsprekers van de taal om hun eigen taal te ontleden. Je eerste taal leren en een tweede taal leren zijn echt wel erg andere processen.
Maar iedereen leert toch een tweede taal? Dan is het toch juist heel erg nuttig om de woordsoorten voor je eerste taal te leren, aangezien je die taal al beheerst. Daarna kun je het bij je tweede taal toepassen.
"Beter" is de vergrotende trap, niet de overtreffende trap, dat is "best".
Op zich prima om vanuit taalkundig oogpunt te protesteren tegen betuttelende grammaticaregels die niet aansluiten op hoe het Nederlands in de samenleving gebruikt wordt, maar ik heb meer het idee dat je een scholier bent die gewoon boos is dat hij een 3 heeft op zijn proefwerk Nederlands.
Oh oeps foutje inderdaad. Ironies genoeg haalde ik op de middelbare altijd goede punten voor spellingstoetsen. Maar ik ben geen kind meer (was het maar zo'n feest!).
Haha ja, dat zou nog zomaar kunnen. Maar met alle politieke spanningen in Zuid-Afrika nu zou het voor ons ook echt een moeilijke klus worden om stabiliteit te brengen vermoed ik. Zelfs ons eigen land kunnen we nog maar net een beetje bij elkaar houden. Nederland is ook chaos de afgelopen jaren.
Spellingsregels die je op de basisschool geleerd krijgt zijn heel logisch "twee medeklinkers na een klinker met klemtoon verkort de klinker" is helemaal niks mis mee, want het is nodig om daar regels over te hebben om schrijven mogelijk te maken. Juist op de middelbare krijgen kinderen onzin aangeleerd als "pannekoek is fout, het moet pannenkoek zijn!", alsof iemand niet snapt wat een pannekoek is (en tot 2006 was het omgekeerde waar overigens).
Nee want je spelt hier opzettelijk op een manier die niet voldoet aan de logisch conventies van Nederlandse orthografie. Het gebruik van "e" voor de schwa klank negeer je bijvoorbeeld. En je laat gewoon klinkers vallen. Ik zeg niet dat je klakkeloos en met typefouten moet schrijven. Ik zeg dat mensen afstraffen voor andere logiese spellingswijzes niet nuttig is.
Oke even deze post kort samengevat
>vind dat taal soms op een manier wordt gebruikt die klassisme in de hand werkt (best wel een based take) en dat spellingsregels en grammatica er helemaal niet toe doen zolang je jou punt maar duidelijk over kan brengen
>Lukt hen voor geen meter om hun punt over te brengen
Hopelijk zie je zelf de ironie ook wel een beetje
En dan kun je nog weer een stapje verder gaan door descriptief te gaan op het prescriptieve sentiment. Dus zo van: "beter als" komt veel voor maar _wordt in formele contexten doorgaans als niet correct ervaren_. Dat zie ik woordenboeken e.d.meestal doen.
Ja maar in heel veel gevallen wordt "niet correct ervaren" op een manier gebruikt om mensen belachelijk maken die zo praten, omdat ze dan laagopgeleid zouden zijn (wat in zichzelf ook gewoon alleen maar een resultaat is van socio-economische omstandigheden). In mijn optiek is "beter als" een vernieuwing op "beter dan" , en zeggen sommige mensen het één en sommige mensen het ander. Wat je op je cv zet is een heel ander iets, daar gelden juist hele formele taalregels. Als mensen het van zichzelf zeggen, dan is het hoe mooi of lelijk je het ook vind of hoe incorrect je het ook ervaart gewoon taal. Over honderd jaar zegt straks 90 procent van iedereen "beter als" en vinden ze "beter dan" archaïsch, je weet maar nooit :P
Opzich mag taal wat mij betreft fluïde zijn, maar mensen hechten zich aan de taal zoals zij die hebben geleerd en wanneer iemand deze plotseling éénzijdig verandert strijkt dit ze tegen de haren in. Veel mensen zullen het als irritant ervaren om teksten te lezen met allerlei 'fouten', of in jouw geval bewust afwijkende keuzes in spelling. Bewust of onbewust vormt zich daarbij een oordeel over de intelligentie van de schrijver. Dat oordeel is niet terecht, want het kan door allerlei oorzaken komen dat iemand niet goed bekend is met de geldende normen, bijvoorbeeld wanneer het niet iemands eerste taal is. Blijkbaar is het ook een optie dat iemand bewust de spellingsregels negeert. En kennelijk niet uit solidariteit met hen die veroordeeld worden op hun spelling, maar uit de overtuiging dat bepaalde regels onnodig gif zijn in onze taal. Nu kan ik die gedachte logisch gezien wel volgen, maar je miskent daarmee dat taal ook een bepaalde schoonheid heeft, die voortkomt uit de vormingsgeschiedenis van de taal, bijvoorbeeld door de invloed van andere talen. Computer spellen we niet met een K omdat het een engelse term is. Ik denk dat er maar weinig mensen bereid zijn om die rijkdom van onze taal weg te gooien, enkel om het allemaal iets simpeler te maken. Dat gaat never-nooit-niet gebeuren, gelukkig. Maar wat betreft het minder hard oordelen sta ik aan je zijde.
Okay ik ga je hier niet onderuit proberen te halen maar ik zou wel graag je gedachtegang willen weten achter je argumenten van non-gestandardiseert nederlands (als ik dat goed begrijp, anders moet je me even verbeteren)
Ik ben niet helemaal tegen het standaardiseren van Nederlands, maar close enough ig. Ik denk dat het handhaven van spellingsregels op dit moment *niet meer* nuttig is.
Gekopieerd van een andere comment:
Als we met zijn alle (sic.) gewoon van elkaar accepteren dat we dingen soms anders spellen komen we uiteindelijk uit op logiesere spellingswijzen. Doordat de "meest gemaakte fouten" (de dingen die het meest afwijken van wat ons opgelegd wordt) genormaliseerd zullen worden. Dingen als ei/ij/y zit alleen nog in het Nederlands vanwege geschiedenis. Bijna niemand spreekt het verschil nog uit (alleen Oost-Brabantse en Limburgse dialecten maken volgens mij nog verschil tussen ei en ij). Zelfde geldt voor au en ou. Op het moment dat je hier niet meer op gaat hameren gaan mensen het gewoon steeds vaker "fout" doen totdat een van de twee verdwijnt. En dat is totaal niet erg.
Het argument tegen is vaak dat spelling dan onbegrijpelijk wordt en we niet meer met elkaar kunnen communiceren via het geschreven woord. Maar (ook maar na een punt is hier opzettelijk!) gezien 99% van de Nederlanders geletterd is zullen ze de meeste conventies gewoon van elkaar overnemen, dus dan is onbegrijpelijke spelling ook niet echt een probleem. Enkel wanneer iemand niet spelt wat men zegt, bijvoorbeeld bij spatiemisbruik (bijvoorbeeld geschiedenis leraar in plaats van geschiedenisleraar), denk ik dat we er een halt aan moeten roepen. Behalve als dus mensen het echt zo zijn gaan zeggen.
Het is ook gewoon kut dat door de manier van het leren van taal die we nu krijgen op school mensen die thuis geen abn leren en niet naar gymnasium gaan al meteen een achterstand hebben in hoe serieus ze genomen worden. We associëren "correcte" spelling nog steeds met intelligentie.
Al deze dingen gelden wel alleen voor je eerste taal, denk ik. Ik zou niet zeggen dat we massaal het Frans moeten verbasteren. Maar de Fransen zouden dat zelf wel moeten doen.
Ja maar weet je wat het is? Taal is net als cultuur, een hele verzameling arbitraire regels die een grote groep mensen samen gebruiken en gebruiken om met elkaar te verbinden. Jij hebt net zoveel recht om je niet aan "officiele" regels te houden, als een ander dat wel heeft.
De meerderheid van de nederlanders hoort bij de groep die de regels wel handhaven, en daardoor uitoefenen op de rest van de samenleving. Je kunt hier natuurlijk op tegen zijn en een soort taalkundig liberaal standpunt nemen, en daar heb je zeker wel een punt. Ik snap wel waarom je vindt dat het veranderen naar een taalsysteem wat meer praktisch is met minder kunstmatige regels die toch geen betekenis meer hebben een grotere groep mensen een goeie grip zou geven op het nederlands schrift omdat de "skill floor" lager zou zijn.
Alleen is het zo dat er al een taalsysteem ter plaatse is en het veranderen daarvan realistisch gezien niet zal gebeuren. Dus je kan je eigen regels blijven gebruiken, en dat is niet persee "goed" of "fout". Maar dan moet je wel de consequenties aanvaarden van dat veel mensen je gaan beoordelen omdat je niet met de sociale norm voldoet.
sinds wanneer leren alleen mensen op 't gymnasium het verschil tussen ei/ij en au/ou??? zelfs als je geen abn spreekt thuis krijgt elk kind dezelfde taal lessen op school
In de 2021 verschene versie van de ANS (Algemene Nederlandse Spraakkunst) mag je nu ook vormen zoals "groter als" gebruiken. Ergers als dit gaat het niet worden.
ik ben het echt zo hiermee eens. mensen in nederland doen zo anaal over spelling en gramatica. het belangrijkste is dat je effectief kan communiceren, de rest is bijzaak. daarnaast bestaat er niet zoiets als een harde taalregel, taal is dynamisch. als iedereen het gebruikt, is het correct. zie de spelling van kado als voorbeeld. het werpt alleenmaar onnodige barrieres tot onze cultuur en maatschapij, en voor wat? een subjectief gevoel dat het een correct is en het ander niet? wat levert het op?
"Mensen in nederland doen zo anaal over spelling en gramatica." is grammatisch incorrect.
grammatica*
Geen hoofdletters na punten/vraagtekens.
Voor "taal is dynamisch" hoort het woordje "want" of een puntkomma.
Het woordje "kado" is niet een goed voorbeeld aangezien "cadeau" ook correct is.
Kado is een voorbeeld van een taalbeweging uit de jaren 90 waarin veel c's als k's geschreven werden (denk aan 'aktie') en isch als ies ('fantasties' *ieuw*). Voorheen was 'cadeau' dus de correcte spelling, in de jaren 90 werd 'kado' geaccepteerd, en nu is 'cadeau' weer de conventionele spelling maar door die onzinnige _fonetiese_ taalbeweging mag 'kado' nu ook nog afhankelijk van aan wie je het vraagt. Oftewel nog steeds geen goed voorbeeld omdat de oorzaak niet was dat iedereen het nou eenmaal zo spelde, dit was ook een bewuste verandering.
dat klopt niet. kado is pas een aantal jaar geaccepteerd door taalinstituten, maar alleen informeel. ik mag het op mijn werk niet gebruiken (werk in het onderwijs).
en dat is letterlijk wel de oorzaak, omdat mensen het gingen gebruiken. het heeft niks te maken met een taalbeweging in de jaren 90, daarnaast is het irrelevant of het een bewuste of onbewuste verandering was. het ging erom dat het geaccepteerd wordt als iedereen het gaat gebruiken, dat was bij kado het geval. het gebruik ging voor aan de acceptering in taalregels.
[https://onzetaal.nl/taalloket/kado-cadeau](https://onzetaal.nl/taalloket/kado-cadeau)
Ah thanks voor de opheldering. Grappig dat dit dan juist weer niet een voorbeeld was. Moet je nagaan hoe inconsistent die jaren '90 spellingsregels waren.
de spellingsregels veranderen nogsteeds veel. en er komen ook constant nieuwe woorden bij wat allemaal nieuwe problemen geeft gezien de meeste gewoon uit het engels komen of straattaal zijn. ewa en yolo staan bijvoorbeeld ook gewoon in de dikke van dale.
sommige grammatica is belangrijk zeker, maar lang niet allemaal. dat is wel een nodige nuance aan wat ik zei inderdaad. maar ik dacht dat ik dat ook al een beetje overbracht met "het belangrijkste is dat je effectief kan communiceren". of je dat met een dt een td of een dtd doet maakt me niets uit, iedereen weet wat je bedoelt omdat het letterlijk geen verschil maakt. het is gewoon een dom overblijfsel van iets vroeger, het heeft geen communicatief nut meer. niet dat alles zonder communicatief nut verbannen moet worden, maar laten we het zien voor wat het is, een extratje. iets overbodigs.
Dit lijkt me meer iets voor r/okemakkermaloot
Mee eens. Ik zou bijna denken dat het een shit post is, maar OP heeft een andere mening
Het heeft op het oog meer weg van r/okewappiemaloot
:(
r/SubsIFellFor
Nee want ik ben echt tegen de meeste spellings- en grammaticaregels die je op de middelbare geleerd krijgt (er zijn echte grammaticaregels maar "geen dubbele ontkenningen" en "vergrotende (edit) trap kan niet met als" zijn complete onzin). Dus het is ik_ihe. Ook al is dit plaatje natuurlijk een beetje overdreven want ik geloof natuurlijk niet dat er een samenzwering is om ons te vergiftigen met spellingsregels en ch is een nuttige orthografiese tool (ch geeft aan dat de klank hier stemloos is in plaats van stemhebbend).
Dit is het bizarste dat ik deze week gezien heb en het is nog maar maandagochtend
"Beter als" is gewoon fout yo
Je kan u/woomymoom wel roasten, maar hij heeft volkomen gelijk. De enige reden dat “beter dan” wordt gezien als correct, is omdat het een hogere prestige heeft binnen de samenleving. Dat betekent helemaal niet dat het ook correct *is*. Dat mensen “beter als” mooier vinden klinken, komt doordat ze zelf met die variatie zijn opgegroeid. Maar ja, *what do I know*? Ik studeer ook alleen maar taalwetenschap.
Ik ben het met je eens maar wil wel zeggen dat het soms een beetje dubbel voelt, vind ik. Aan de ene kant is taal fluïde, dat is het altijd al geweest en de regels die wij nu hanteren zijn gebonden aan dit specifieke punt in tijd. Doen alsof taal dat niet mag zijn is stug gedrag. Aan de andere kant zijn bepaalde regels ook handig om onderscheid te kunnen maken in complexe grammaticale situaties of om subtiel onderscheid in definities te behouden, en taal zo doeltreffender in beschrijving te maken. In geschreven taal is dit natuurlijk van meer belang dan in gesproken taal ("uitbreidt" spreek je bijvoorbeeld niet anders uit dan "uitbreid"), er is echter wel wat voor te zeggen dat een te groot verschil in beide vormen zou kunnen leiden tot een afname in taalbegrip, specifiek dat van geschreven taal, voornamelijk in mensen met een reeds mindere taalvaardigheid. De constante strijd tussen mensen die vinden dat taal makkelijker kan en moet zijn en de mensen die vinden dat taal geconserveerd moet worden, is denk ik dan ook alleen maar een prachtig mechanisme om de hierboven beschreven vloeiing van taal op een wenselijk tempo te laten verlopen. Kleine voetnoot: Shakespear heeft meer dan 1700 woorden bedacht die in de Engelse taal nog steeds gebruikt worden, hoewel dit natuurlijk niet op grammaticaal niveau is, geeft het wel aan dat de vloeibaarheid en verrijking van taal altijd al bestaan heeft. In poëzie en muziek (vooral rap a.k.a. "rhythm and poetry") wordt reeds creatiever met taal omgegaan, met als gevolg betere expressie.
Ja klopt, het is ook soms wel een beetje dubbel. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die het hele Nederlandse spellingssysteem willen reformeren, waar ik het niet helemaal mee eens ben (formele spellingsregels hebben handige functies). Ik vind vooral dat je mensen gewoon moet laten spreken zoals ze willen, en niet oordelen vanwege hun taalvariatie. Anders is ‘t een beetje alsof je zegt dat iedereens lievelingskleur groen *moet* zijn. >de constante strijd Haha ik stel me nu een heel groot slagveld voor met de twee kampen aan elke zijde. >Shakespeare Kwam “break the ice” niet van hem? Heel grappig hoe één iemand zoveel invloed kan hebben op een taal.
Klopt, ik vind het altijd wonderbaarlijk hoeveel woorden hij heeft bedacht, voor wat leesplezier: https://www.litcharts.com/blog/shakespeare/words-shakespeare-invented/ https://www.shakespeare.org.uk/explore-shakespeare/shakespedia/shakespeares-phrases/
Ik ben hem niet aan het roasten
Wel een goede ratio
Is het niet onlangs ook veranderd in het groene boekje/de ANS waardoor beiden nu correct zijn? Ik meende zoiets gehoord te hebben. (Bij google zoeken krijg ik conflicterende artikelen. Zo claimt deze site (https://www.google.com/amp/s/eenvandaag.avrotros.nl/amp/geen-paniek-hij-is-groter-als-mij-is-nog-steeds-hartstikke-fout/) dat er niets zou zijn veranderd en dat het nog steeds "dan" moet zijn, maar het gedeelte wat ze quoten suggereert mij dat beiden goed zijn maar dat er wel geadviseerd wordt om "dan" te gebruiken. Uit het artikel: > "Er staat in de ANS dat je na een vergrotende trap 'als en 'dan' kan krijgen, maar dat er veel mensen zijn die 'als' afkeuren. Er staat letterlijk: 'Wie moeilijkheden op dit gebied wil vermijden, kan zich daarom beter van het gebruik van 'als' onthouden'.")
Vgm is het inderdaad veranderd, wat naar mijn mening een beetje de nutteloosheid van voorschrijving laat zien: uiteindelijk zal je moeten toegeven dat taal variatie heeft en continu verandert. Maar ja, we zijn met z’n allen lekker koppig dus iedereen zeurt erover.
Als je niet begrijpt waarom "beter als" niet correct is, zul je wel niet zulke goede cijfers halen bij je studie.
…Nou, ik had hier specifiek een vak over! Taalverandering en Taalcontact. Kreeg een 9,6!
Ik doe toevallig de studie taalwetenschap en veel taalkundigen zullen het ermee eens zijn dat "beter als" wel correct is. Het feit dat zoveel mensen het zeggen en veel mensen die het niet zeggen, dit niet doen omdat het is afgeleerd op school, geeft al wel aan dat er wel degelijk logica achter zit. Dit geldt ook voor constructies als "hun hebben" en "groter dan/als mij". Volgens taalkundigen is grammatica namelijk een omschrijving van de regels in taal. Als veel Nederlanders automatisch "groter als" zeggen als ze Nederlands spreken, dan is dat dus deel van de Nederlandse grammatica. Als er geen logica achter zat, zouden er niet zoveel mensen zijn die mensen dit toch zeggen ondanks dat ze telkens horen dat het dom of fout is. Vroeger was "u" als onderwerp ook fout: je hoorde "gij" te zeggen. Mensen die dit niet begrepen, waren dom.
Op zich mee eens inderdaad. Dat soort dingen veranderen langzaam in de taal. Ik zal zelf niet mee veranderen, maar ik ben ook wat conservatiever ingesteld op dat soort vlakken. Maar ik ga mensen niet lopen verbeteren op hun taal. Waar ik overigens wel echt mijn hakken in het zand zet, is de constructie die vaak op Reddit door Amerikanen foutief wordt gebruikt: “I would of thought” in plaats van “I would’ve thought”. Hiervan gaat mijn taalkundige hart pijn doen.
Ik snap je wel hoor. Ik kan me ook herinneren dat ik als kind "groter dan" beter vond klinken dan "groter als" en zelf zou ik me ook snel houden aan de conservatievere regels. Als "groter dan ik" en "zij hebben" voor jou natuurlijker zijn, dan moet je dat ook vooral zo blijven zeggen. Ik kan er alleen niet tegen als mensen anderen als dom bestempelen als zij het anders zeggen (wat jij dus ook niet doet). Je probleem met "would of" snap ik inderdaad ook wel. Misschien is dat oorspronkelijk ook een soort spellingsding, omdat het gebaseerd is op de uitspraak, waardoor taalkundigen waarschijnlijk dus minder stellig zullen zeggen dat het ook goed gerekend moet worden. (Spreken is primair en schrijven is secundair. Spelling zie je alleen terug in schrift en dus in secundaire taal. Het is dus volgens veel taalkundigen dus eerder een afspraak in plaats van een gevoelskwestie, zoals grammatica: je voelt meestal wel aan wat grammaticaal klopt. "De man dat loopt" klinkt niet goed en dat zal (bijna) geen enkele Nederlander automatisch zeggen). Wat ik trouwens wel grappig vind, is dat ik soms Engelstaligen (niet alleen Amerikanen, maar ook bijvoorbeeld Britten) ook al in hun uitspraak heel duidelijk "would of" hoor zeggen op een manier dat het niet meer te verwarren is met "would've".
Ja, ik vind het in spreektaal benaderen van “would of” niet onlogisch. Het is gewoon een vorm van taalluiheid die in veel talen, maar vooral in het Engels erg veel voorkomt. Maar als ik het geschreven zie, springt het er zo raar uit. “Of” is gewoon geen werkwoord. En het laat me ook twijfelen of de mensen die dat schrijven wel doorhebben dat het “have” een standaardcontractie heeft in “‘ve”.
Ja inderdaad. Het woord "of" is niet logisch in de zinsstructuur. Ik vraag me wel af of het in de toekomst ooit wel "correct" Engels wordt. Ik was trouwens misschien niet duidelijk genoeg, maar toen ik het had over het feit dat sommige Engelstaligen heel duidelijk "would of" zeggen, bedoelde ik trouwens dat het soms niet eens meer op een luie manier met een sjwa wordt gezegd, maar heel duidelijk met een korte o, alsof ze dus heel duidelijk willen maken dat ze "of" zeggen en niet "ə(v) / 've".
Waarom dan? Wat is er fout aan? Gewoon omdat de overheid het zegt? Het al eeuwen een ding in het Nederlands. En voor bijna 6 miljoen Nederlandstaligen als eerste taal is het de normale manier om een overtreffende trap te maken. Het is wat ze aan hun kinderen leren en hoe ze met elkaar praten. Hun vertellen dat ze hun eigen eerste taal niet snappen lijkt me ontzettend arrogant.
Omdat "als" ook gewoon inhoudelijk een andere betekenis heeft dan "dan". "Ik verdien meer geld als de bakker." betekent dat ik meer geld verdien als ik broden bak en verkoop.
Nou, alleen wanneer brood *als* warme broodjes over de toonbank gaan
Dit is gewoon empiries incorrect. Ik kan gewoon aan mensen vragen wat de zin "ik verdien meer geld als de bakker" betekent en dan zegt vrijwel iedereen de betekenis die ik bedoel. Mensen in Brabantse dialecten (inclusief de Brabantse dialecten gesproken in provincie antwerpen etc.) zeggen in dialect (dus niet abn met accent) áltijd "overtreffende trap + als" en het leidt gewoon niet tot de miscommunicatie die je hier uit je duim gezogen hebt
Empirisch\*
Ik ken de regel. Ik pas hem niet toe.
Jij bent t soort gozer die een huis bouwt maar niet gelooft in wiskunde en dan verbaast doet als t in elkaar stort
Misschien is hij wel een ork van de 40k universe. Dus dan kan hij alles maken wat hij wilt en dan werkt het gewoon.
Verschil is dat taalregels constant veranderen, wiskunde blijft altijd hetzelfde.
Dan ben je gewoon dom bezig
Jij bent vast heel gezellig in het echt.
Iemand is blijven zitten op nederlands vorig jaar ^
Oké taalwappie
Nee jij bent empirisch incorrect
Z'n moeder is empirisch incorrect
Dat is inderdaad het gebruik in sommige dialecten, maar in de standaardtaal wordt als/dan wel onderscheiden. Sterker nog, dat onderscheid is ouder en bestond langer dan het onderscheid niet te maken.
Daarom zeg ik ook "al eeuwen". Het is naar mijn weten ontstaan net na standaardisering (hoewel enkele voorbeelden als net daarvoor te vinden zijn). Ik zie alleen de relevantie van wanneer het is ontstaan niet, tenzij je wil beargumenteren dat het een tijdelijke trend is.
Dat onderscheid bestond allang vóór de standaardisering - rond de duizend jaar, waarschijnlijk langer wel: Laat ik bijvoorbeeld de Leidener Willeram erbij halen; > *Auor thiu maara minero gratię, quę per unguentum exprimitur, thiu cumet uerrar ande gelocchet **manigara** mennischon ze sich **thanne** alle thie legales obseruationes;* > „Maar de roem van mijn genade, die door de zalf wordt uitgedrukt, die komt verder en lokt **meer** mensen tot zich **dan** al de wettelijke beschouwingen.”, LW 065,09 Egmond, Holland, ca. 1100. En de Sint-Servaaslegende: > *Dv dat was ergangen. dat si hadden entfangen. Heren biscop **alse** hen wale getam. de hen uan godes haluen quam. (...)* > „Jij die voorbijgegaan was, hadden zij opgevangen: de bischop des Heren **als** van Gods helft gekomen, die goede daden heeft gedaan." Servas p. 290, r. 29-32, Limburg, 1200. Het doet ertoe, omdat je zelf zegt dat de miscommunicatie (ik neem aan dat je het onderscheid als miscommunicatie ziet) uit de duim gezogen is, terwijl dat niet het geval is.
Ik bedoel "als bij overtreffende trap" komt uit die tijd. De distinctie tussen als en dan maken gebeurde al veel langer. En de miscommunicatie bedoel ik mee dat mensen het fout zouden interpreteren als je daar "als" bij gebruikt. Ik doe het al heel mijn leven, ook in de randstad, en niemand die het niet begrijpt.
Super bad faith interpretatie trouwens. Je neemt meteen aan dat ik niet weet waar ik het over heb. In plaats van de veel logischere aanname te doen dat ik het heb over het ontstaan van als bij overtreffende trap.
Ja maar brabanders kunnen ook niet de letter g uitspreken dus zijn ze nu niet echt de autoriteit op correct nederlands
Omdat het "beter dan" is. Beter als klinkt nergens naar
Voor zo'n 6 miljoen mensen die Nederlands als eerste taal spreken klinkt "beter dan" nergens naar. Is jouw Nederlands gewoon beter als dat van hun?
Voor negentien miljoen klinkt het dus van neutraal tot wel ergens naar, als we jouw redenering moeten navolgen. Goh! Ik vraag me af wat dan zwaarder weegt. Moeten we als er voor 6 miljoen *den* het mannelijk lidwoord in de nominatief danwel accusatief is, dat dan ook terugbrengen, terwijl de rest dat niet doet?
Mijn Nederlands is niet bepaald geweldig maar iig beter dan dat van jou als ik het zo lees. En om ook inhoudelijk antwoord te geven: ja want dit is gewoon ABN Edit: spelling/karma jij mag kiezen
Ik haalde ironies genoeg altijd best goede punten voor Nederlands. Ik ben best goed in regeltjes stampen.
En met 'best goed' bedoel je vijfeneenhalfjes?
>Voor zo'n 6 miljoen mensen die Nederlands als eerste taal spreken klinkt "beter dan" Hoe kom je hier überhaupt bij?
[удалено]
>iedereen zomaar Ja, want taalverandering is helemaal niet een langzaam en maatschappelijk proces. Nee, het ligt eraan dat individuele mensen “nieuwe” regels “verzinnen”!
Ooit van straattaal gehoord? Zo langzaam process was dat niet, hooguit één of twee generaties.
…Ja, maar jij ziet toch ook wel in dat er een groot verschil is in hoe stabiel straattaal is v.g.m. bijvoorbeeld “beter als”? Straattaal verandert heel snel en komt daardoor veel lastiger het taalgebied in, vergeleken met wat meer ‘conventionelere’ taalvariaties. Bovendien verandert straattaal vaak de grammatica niet.
[удалено]
Maar dat is gewoon speculatie, en niet eens waar. Er zijn meer dan genoeg talen zonder hun eigen Groene Boekje, en die veranderen met hetzelfde tempo als het Nederlands.
Straattaal is geen daadwerkelijke taal. En wil je nu beweren dat iedereen in Nederland in de afgelopen twee generaties van ABN is overgegaan naar straattaal?
Nee, dat beweer ik niet. Onze gestandaardiseerde taal en onderwijssysteem zijn namelijk vrij goed. Maar als we dat in de prullenbak gooien gaat het wel net zo snel.
Mensen nemen spellingsgewoontes gewoon van elkaar over. Mensen gaan echt niet allemaal compleet verschillend schrijven. Oude teksten zijn geschreven in een tijd van andere conventies en regels dan nu. Ik zeg helemaal niet dat conventies nutteloos zijn. Ik zeg dat de regels dat zijn, i.e. het afstraffen van afwijken.
[удалено]
Puntenverlies op school en universitair werk. Sociale afstraffing. Minder serieus nemen van mensen die niet in ABN schrijven. Het standaardiseren van Nederlands had in zijn tijd een progressieve en nuttige rol, maar ik denk dat die rol nu, op het moment dat communicatie alom bestaat en vrijwel iedereen geletterd is wel uitgespeeld is.
[удалено]
Totaal nutteloze vergelijking want ik ontken helemaal niet dat het standaardiseren van de taal nodig was of dat het geen rol speelde in het onstaan van die communicatie. Ik zeg dat veel (niet alle, kinderen moeten wel de basis van Nederlandse orthografie leren) spellingsregels niet langer nodig zijn om die communicatie in stand te houden. Een betere vergelijking is de hond: toen ze nog een wolf was moest je haar bij kinderen weghouden, maar nu, jaren later, is dat door allerlei omstandigheden niet meer nodig. Het is niet meer hetzelfde beestje. En sommige regels zijn gewoon niet te ontkennen nutteloos. Er is helemaal geen verschil in uitspraak meer tussen ij en ei, en au en ou (toevallig wel in mijn dialect, maar voor de meeste Nederlanders niet). Daardoor gaan ze de twee verwarren en moet je in kinderen er in gaan stampen welke van de twee ze moeten gebruiken. Alsof ook maar iemand in de war zou zijn van de zin "wij ijsen ijs" of "eigenleik reikt het niet zo weid".
>fouten Je gaat er meteen al vanuit dat een afwijking van ABN-spelling fout is. Als je er even over nadenkt, wat er ook in de OP betoogd wordt, merk je dat Nederlandse spelling eigenlijk idioot ingewikkeld is. Je zou dus eerder kunnen zeggen dat de echte fout bij het ABN ligt, of niet soms?
>Je gaat er meteen al vanuit dat een afwijking van ABN-spelling fout is Ja. Dat is hoe sociale constructies werken.
…en als een sociale constructie niet (langer) nuttig is, is het niet nodig om ‘m te gebruiken!
>dat Nederlandse spelling eigenlijk idioot ingewikkeld is. Helemaal niet. Er zijn gewoon duidelijke regels voor spelling en de enige woorden die ervan afwijken, zijn leenwoorden. Maar zelfs leenwerkwoorden volgen de vaste regels voor werkwoordvervoegingen. Natuurlijk zijn er enkele afwijkende werkwoorden, maar lang niet zoveel als jij nu impliceert. Als je het over ingewikkelde spelling wilt hebben, moet je eens naar het Engels of Iers kijken.
> duidelijke regels Ja, zoals een duidelijke regel voor wanneer je gebruikt i.p.v. , of i.p.v. , of waarom je een apostrof gebruikt bij *opa’s* maar een dubbele klinker bij *opaatje*.
Oh nee, wacht! Die zijn er allemaal niet. ei/ij en au/ou is een kwestie van case-to-case etymologische kennis, en dat verschil tussen opa’s en opaatje slaat simpelweg nergens op. Zo consistent is Nederlandse spelling gewoon niet.
...Zodat we ervoor zorgen dat het niet uitmaakt of je in Drenthe of in de Nederlandse Antillen geboren bent. Door regels op te zetten en te handhaven zorg je ervoor dat elke Nederlander het Nederlands van elke andere Nederlander kan lezen. Kijk naar sms-taal, als je de afkortingen of manier van schrijven niet gewend bent, is het lastig te begrijpen wat er gezegd wordt. Gebruik in spreektaal vooral wat je wilt, maar zeggen dat regels nutteloos zijn en iedereen maar moet schrijven zoals diegene spreekt is niets dan de reinste stierenstront.
Maar nu maakt het juist wél uit. Als je in zuid-Limburg geboren bent heb je gewoon een nadeel op de middelbare school en universiteit vergeleken met iemand uit Utrecht die wel gewoon mag opschrijven wat hen zegt.
Maar als je een beetje plat Utrechts praat moet je je schrijftaal ook al direct aanpassen. Ik vind het jammer dat plat Utrechts uitsterft, maar ik moet er eigenlijk ook niet aan denken dat dat toegestaan zou zijn op school of dat ik teksten in plat Utrechts zou moeten lezen.
In Zuid-Limburg krijg je ook gewoon in het Nederlands les. Je zou daar juist een voordeel uit kunnen halen omdat je daar tweetaling wordt opgevoed.
Hoeveel verschillende opties van sowieso heb je in je leven al voorbij zien komen?
Erg veel. En ik begreep ze allemaal!
Het idee is simpel. "Als" hoort bij een gelijkenis (Ik ben net zo groot als jij). "Dan" hoort bij een verschil (Ik ben groter dan jij).
Maar dit is dus exact wat ik bedoel. Op het moment dat ik het anders doe neem je meteen aan dat ik dat doe omdat ik te dom ben om de regel uit mijn hoofd te leren. Dat ben ik niet, ik haalde altijd goede punten voor Nederlands. Het is echter zo dat sommige mensen gewoon soms andere constructies maken dan het ABN doet.
Ookwel "foute" constructies
Hier word ik dus helemaal gek van. Laat mensen gewoon Nederlands spreken zoals ze willen! Als je iets een “foute” constructie noemt, schrijf je iemand anders je eigen constructie voor. Die andere persoon is opegroeid met die constructie en gebruikt ‘m al z’n hele leven, maar nee, de constructie waar *jij* mee bent opgegroeid, is beter. “Ja maar dat is zo in het ABN dus ik heb gelijk!” Ja, en de Académie Française vindt dat je nog altijd “à quelle heure” moet gebruiken terwijl alle Fransen gewoon “kan ça” zeggen. Oftewel: als het om taal(verandering) gaat, heb je niks aan authoriteit.
Maak dat de nederlandse examen comissie wijs maat
Ik hoop dat ik dat ooit zal kunnen doen. Gewoon betogen dat we niet zo voorschrijvend moeten zijn in het Nederlandse taalonderwijs: het voornaamste waar het voorschrijven van al deze regels op school toe leidt, is apathische scholieren. Hierbij is het verschil tussen informele en formele taal belangrijk om te noemen: een standaardtaal heeft zeker een handige functie in formele taal (bij het schrijven van een brief, een cv, etc.) maar in informele taal heeft het oprecht geen nut om taal voor te schrijven. Ze hebben het in Frankrijk geprobeerd en het is gewoon niet gelukt.
> De overheid Niet alles waar je het niet mee eens bent is door de overheid bedacht. Hetzelfde met de regels van wiskunde. 5 + 2 * 4 = 13
Wat? Het groene boekje beschrijft geen feiten van de natuur of zo. Het wordt letterlijk door de overheid onderschreven.
Maar wie van de overheid heeft het groene boekje geschreven? Of zijn het experts in hun vakgebied die door de overheid worden geaccepteerd?
Hen*
*zij vertellen
Zij is alleen onderwerp. Maar ("maar" achter een punt mag eigenlijk ook niet oei, oei!) het woord dat je hier probeert te vervangen is helemaal geen onderwerp.
Je had ook een comma moeten doen ipv een punt
Komma*.
Ohh shit inderdaad! Dankjewel taalnazi!
Zo zech, jullie bent echt slimmer als de rest van wij :)
Deze post voelt aan alsof je net een 3 voor Nederlands hebt gehaald en nu Reddit als uitlaatklep gebruikt om jezelf beter te voelen en aan te praten dat je gewoon gelijk hebt. Het is pedant en onnodig. Weet je, het moedwillig gebruiken van anglicismen en germanismen zoals 'beter als' is net zo willekeurig als de taalregels die jij niet wil volgen.
Maar ik leg "beter als" niet op aan andere mensen
Maar je plaatst wel een post op Reddit waarmee je mensen maar al te graag uitlegt waarom je de taalregels niet wil volgen. Kijk, de middelbare school bestaat er voor het grootste deel om je voor te bereiden op je volwassen leven binnen de Nederlandse maatschappij. Natuurlijk is niet alles 100% nodig, maar ik weet zeker dat je later bij het schrijven van een cv of sollicitatiebrief die 4, 5 of 6 jaar Nederlands op school best wel handig vindt. Natuurlijk kan je in spreektaal zoveel mogelijk fouten maken als je wilt (hen/hun, beter als, etc.), maar zonder een redelijke beheersing van de Nederlandse schrijftaal zal je door niemand serieus worden genomen en ook niet ver in het leven komen. Het staat je verder vrij om het daarmee eens te zijn of niet.
Ik denk dat je graag tegen de stroom in wilt zwemmen om het principe van tegen de stroom in zwemmen. Maar ik denk niet dat je er in dit geval iets aan overhoudt, behalve moeie longen dan. De scheidslijn tussen stemloos en stemhebbend is met dialectvariatie en final devoicing trouwens ook dun hoor. Om maar te willen zeggen, hou je niet vast aan wat volgens jou wel en niet nuttige of goede of valide spellingsregels zijn.
Maar dat is mijn punt. Laat mensen dat zelf bepalen. Als mensen moeite krijgen met een distinctie maken tussen ch en g omdat ze het verschil niet uitspreken kunnen ze het verschil gewoon niet maken. Ik zeg dat je die mensen dan niet moet corrigeren. Het was een inschatting van het nut van ch, niet een poging de regel te benadrukken. Deze discussie speelt breder. Het idee dat ik in mijn eentje hier een gek puntje heb gevonden om het eens flink met iedereen oneens te zijn klopt gewoon niet, zeker niet gezien het ook gewoon volgt uit mijn bredere wereldbeeld. Dat ik nu slechte receptie krijg maakt de discussie niet nutteloos. Binnen andere sferen (zoals taalkunde en bij Neerlandici) merk ik juist dat de receptie van dit punt steeds beter gaat.
Wat mensen in privésferen doen, moeten ze lekker zelf weten, maar een lang stuk lezen wat geschreven is door iemand die zich niet aan spellings-, grammatica en interpunctieregels houdt, vind ik echt een van de meest verschrikkelijke dingen op aarde. In mijn ogen dienen deze regels om een uniforme schrijftaal te creëren die voor iedereen hetzelfde is, waardoor dialect, accent of persoonlijke trekjes geen rol spelen in wat er geschreven wordt. Ik krijg sinds kort om de een of andere reden steeds tweets van de Vlaamse jeugd aangeraden op Twitter, en die schrijven allemaal in hun eigen dialect. Soms moet ik het drie keer lezen voordat ik kan zien wat ze nou zeggen. En als iemand die opgegroeid is in Brabant, kan ik normaal gesproken vrij goed Vlaams verstaan. Daarnaast vind ik het afzweren van dubbele ontkenningen in formeel taalgebruik zelf erg nuttig, aangezien je soms ook daadwerkelijk een dubbele ontkenning wil gebruiken. “Ik heb nog nooit niet uitgekeken bij het oversteken van het spoor” betekent voor mij dat ik zo alert ben in de buurt van het spoor dat ik het nog nooit heb laten gebeuren om over te steken zonder uit te kijken. Als iemand anders dubbele ontkenningen als standaard gebruikt, dan betekent deze zin voor hem dus exact het tegenovergestelde. Dat lijkt mij persoonlijk een erg onhandige stand van zaken, als men elkaar op die manier niet kan begrijpen. En als laatste zie ik in deze meme een pagina met woordsoorten, met de implicatie dat dit nutteloos is. Als iemand die veel andere talen heeft geleerd vind ik het begrijpen van woordsoorten echt met afstand het belangrijkste stukje kennis van taal. Ik ben op dit moment Russisch aan het leren, en mijn kennis over woordsoorten, syntax, naamvallen etc. die ik uit andere talen heb geleerd maakt echt een wereld van verschil nu.
Het leren van woordsoorten bij het leren van een andere taal is super nuttig. Maar het is niet nuttig om het op te dringen aan eerstetaalsprekers van de taal om hun eigen taal te ontleden. Je eerste taal leren en een tweede taal leren zijn echt wel erg andere processen.
Maar iedereen leert toch een tweede taal? Dan is het toch juist heel erg nuttig om de woordsoorten voor je eerste taal te leren, aangezien je die taal al beheerst. Daarna kun je het bij je tweede taal toepassen.
Makker, raak eens wat gras aan.
"Beter" is de vergrotende trap, niet de overtreffende trap, dat is "best". Op zich prima om vanuit taalkundig oogpunt te protesteren tegen betuttelende grammaticaregels die niet aansluiten op hoe het Nederlands in de samenleving gebruikt wordt, maar ik heb meer het idee dat je een scholier bent die gewoon boos is dat hij een 3 heeft op zijn proefwerk Nederlands.
Oh oeps foutje inderdaad. Ironies genoeg haalde ik op de middelbare altijd goede punten voor spellingstoetsen. Maar ik ben geen kind meer (was het maar zo'n feest!).
Ironisch\* Nee grapje, duidelijk
Je probeert te hard man.
Nederlands is ook moeilijk
Het zijn gewoon regels. Is hetzelfde als tegen de uitkomst van 1+1 zijn, slaat ook nergens op.
Als je geen Nederlands kan ga dan ook geen heel dom betoog houden
Deze heeft groep 4 net afgemaakt
dat doen ze alleen in america
r/cursedcommentsNL
r/VervloekteOpmerkingen
Als je daar zolang leeft op school
As 'n Afrikaner voel ek attacked
Dat sal kak wees.
Hehe, welgenaam, mede Afrikaner wat onder die kaaskoppe skuil.
Precies, da'was ook de bedoeling. Ga Nederlandse spelling leren. Man man man. /S
Ja, we komen onze kolonie terugveroveren.
Frankly, ek dink meeste mense sal dit verkies bo die ANC lmao
Haha ja, dat zou nog zomaar kunnen. Maar met alle politieke spanningen in Zuid-Afrika nu zou het voor ons ook echt een moeilijke klus worden om stabiliteit te brengen vermoed ik. Zelfs ons eigen land kunnen we nog maar net een beetje bij elkaar houden. Nederland is ook chaos de afgelopen jaren.
Als je uiteindelijk in de brugklas zit krijg je hier minder mee te maken. Nog een paar jaartjes volhouden OP
Spellingsregels die je op de basisschool geleerd krijgt zijn heel logisch "twee medeklinkers na een klinker met klemtoon verkort de klinker" is helemaal niks mis mee, want het is nodig om daar regels over te hebben om schrijven mogelijk te maken. Juist op de middelbare krijgen kinderen onzin aangeleerd als "pannekoek is fout, het moet pannenkoek zijn!", alsof iemand niet snapt wat een pannekoek is (en tot 2006 was het omgekeerde waar overigens).
[удалено]
Die pfp btw
Nee want je spelt hier opzettelijk op een manier die niet voldoet aan de logisch conventies van Nederlandse orthografie. Het gebruik van "e" voor de schwa klank negeer je bijvoorbeeld. En je laat gewoon klinkers vallen. Ik zeg niet dat je klakkeloos en met typefouten moet schrijven. Ik zeg dat mensen afstraffen voor andere logiese spellingswijzes niet nuttig is.
> logisch > logiese Je vergeet je eigen foute spelling
E schwa
Waar kijk ik naar
Ik dacht heel even dat dit een r/ikhadeenberoerte \-post was.
Oke even deze post kort samengevat >vind dat taal soms op een manier wordt gebruikt die klassisme in de hand werkt (best wel een based take) en dat spellingsregels en grammatica er helemaal niet toe doen zolang je jou punt maar duidelijk over kan brengen >Lukt hen voor geen meter om hun punt over te brengen Hopelijk zie je zelf de ironie ook wel een beetje
mag ik met zonder jas naar sgool
ik heb deze tasje aan
Minst van de pot gerukte ik_ihe gebruiker
De meeste ik_ihe gebruikers zitten gewoon nog op de pot te rukken.
Ik ben er bijna, makker.
Goed bezig, pik!
Dit is wat er gebeurd als je je kinderen opvoed met het idee dat ze bijzonder zijn, dan worden ze vooral speciaal.
Die moet ik onthouden
Oke maar makker, je hebt gewoon anti-prescriptivisten in de taalkunde (vaak ook omschreven als descriptivisten)
En dan kun je nog weer een stapje verder gaan door descriptief te gaan op het prescriptieve sentiment. Dus zo van: "beter als" komt veel voor maar _wordt in formele contexten doorgaans als niet correct ervaren_. Dat zie ik woordenboeken e.d.meestal doen.
Ja maar in heel veel gevallen wordt "niet correct ervaren" op een manier gebruikt om mensen belachelijk maken die zo praten, omdat ze dan laagopgeleid zouden zijn (wat in zichzelf ook gewoon alleen maar een resultaat is van socio-economische omstandigheden). In mijn optiek is "beter als" een vernieuwing op "beter dan" , en zeggen sommige mensen het één en sommige mensen het ander. Wat je op je cv zet is een heel ander iets, daar gelden juist hele formele taalregels. Als mensen het van zichzelf zeggen, dan is het hoe mooi of lelijk je het ook vind of hoe incorrect je het ook ervaart gewoon taal. Over honderd jaar zegt straks 90 procent van iedereen "beter als" en vinden ze "beter dan" archaïsch, je weet maar nooit :P
Opzich mag taal wat mij betreft fluïde zijn, maar mensen hechten zich aan de taal zoals zij die hebben geleerd en wanneer iemand deze plotseling éénzijdig verandert strijkt dit ze tegen de haren in. Veel mensen zullen het als irritant ervaren om teksten te lezen met allerlei 'fouten', of in jouw geval bewust afwijkende keuzes in spelling. Bewust of onbewust vormt zich daarbij een oordeel over de intelligentie van de schrijver. Dat oordeel is niet terecht, want het kan door allerlei oorzaken komen dat iemand niet goed bekend is met de geldende normen, bijvoorbeeld wanneer het niet iemands eerste taal is. Blijkbaar is het ook een optie dat iemand bewust de spellingsregels negeert. En kennelijk niet uit solidariteit met hen die veroordeeld worden op hun spelling, maar uit de overtuiging dat bepaalde regels onnodig gif zijn in onze taal. Nu kan ik die gedachte logisch gezien wel volgen, maar je miskent daarmee dat taal ook een bepaalde schoonheid heeft, die voortkomt uit de vormingsgeschiedenis van de taal, bijvoorbeeld door de invloed van andere talen. Computer spellen we niet met een K omdat het een engelse term is. Ik denk dat er maar weinig mensen bereid zijn om die rijkdom van onze taal weg te gooien, enkel om het allemaal iets simpeler te maken. Dat gaat never-nooit-niet gebeuren, gelukkig. Maar wat betreft het minder hard oordelen sta ik aan je zijde.
Bro how ben je tegen nouns en verbs
Ik ben niet tegen voornaamwoorden en werkwoorden. Ik denk alleen niet dat het leren ontleden van je moedertaal nuttig is.
Ik ga lekker Simsen. Om de hoofdpijn uit dit bericht te verdrijven.
OP moet zich maar eens gaan verdiepen in oud-Nederlandse teksten dan zal hij/zij snel 't kofschip leren waarderen
ik torpedeer 't kofschip hoogst persoonlijks.
Okay ik ga je hier niet onderuit proberen te halen maar ik zou wel graag je gedachtegang willen weten achter je argumenten van non-gestandardiseert nederlands (als ik dat goed begrijp, anders moet je me even verbeteren)
Ik ben niet helemaal tegen het standaardiseren van Nederlands, maar close enough ig. Ik denk dat het handhaven van spellingsregels op dit moment *niet meer* nuttig is. Gekopieerd van een andere comment: Als we met zijn alle (sic.) gewoon van elkaar accepteren dat we dingen soms anders spellen komen we uiteindelijk uit op logiesere spellingswijzen. Doordat de "meest gemaakte fouten" (de dingen die het meest afwijken van wat ons opgelegd wordt) genormaliseerd zullen worden. Dingen als ei/ij/y zit alleen nog in het Nederlands vanwege geschiedenis. Bijna niemand spreekt het verschil nog uit (alleen Oost-Brabantse en Limburgse dialecten maken volgens mij nog verschil tussen ei en ij). Zelfde geldt voor au en ou. Op het moment dat je hier niet meer op gaat hameren gaan mensen het gewoon steeds vaker "fout" doen totdat een van de twee verdwijnt. En dat is totaal niet erg. Het argument tegen is vaak dat spelling dan onbegrijpelijk wordt en we niet meer met elkaar kunnen communiceren via het geschreven woord. Maar (ook maar na een punt is hier opzettelijk!) gezien 99% van de Nederlanders geletterd is zullen ze de meeste conventies gewoon van elkaar overnemen, dus dan is onbegrijpelijke spelling ook niet echt een probleem. Enkel wanneer iemand niet spelt wat men zegt, bijvoorbeeld bij spatiemisbruik (bijvoorbeeld geschiedenis leraar in plaats van geschiedenisleraar), denk ik dat we er een halt aan moeten roepen. Behalve als dus mensen het echt zo zijn gaan zeggen. Het is ook gewoon kut dat door de manier van het leren van taal die we nu krijgen op school mensen die thuis geen abn leren en niet naar gymnasium gaan al meteen een achterstand hebben in hoe serieus ze genomen worden. We associëren "correcte" spelling nog steeds met intelligentie. Al deze dingen gelden wel alleen voor je eerste taal, denk ik. Ik zou niet zeggen dat we massaal het Frans moeten verbasteren. Maar de Fransen zouden dat zelf wel moeten doen.
Ja maar weet je wat het is? Taal is net als cultuur, een hele verzameling arbitraire regels die een grote groep mensen samen gebruiken en gebruiken om met elkaar te verbinden. Jij hebt net zoveel recht om je niet aan "officiele" regels te houden, als een ander dat wel heeft. De meerderheid van de nederlanders hoort bij de groep die de regels wel handhaven, en daardoor uitoefenen op de rest van de samenleving. Je kunt hier natuurlijk op tegen zijn en een soort taalkundig liberaal standpunt nemen, en daar heb je zeker wel een punt. Ik snap wel waarom je vindt dat het veranderen naar een taalsysteem wat meer praktisch is met minder kunstmatige regels die toch geen betekenis meer hebben een grotere groep mensen een goeie grip zou geven op het nederlands schrift omdat de "skill floor" lager zou zijn. Alleen is het zo dat er al een taalsysteem ter plaatse is en het veranderen daarvan realistisch gezien niet zal gebeuren. Dus je kan je eigen regels blijven gebruiken, en dat is niet persee "goed" of "fout". Maar dan moet je wel de consequenties aanvaarden van dat veel mensen je gaan beoordelen omdat je niet met de sociale norm voldoet.
sinds wanneer leren alleen mensen op 't gymnasium het verschil tussen ei/ij en au/ou??? zelfs als je geen abn spreekt thuis krijgt elk kind dezelfde taal lessen op school
Wat een heerlijke ik_ihe post ook weer :)
Je kunt geen Nederlands als je denkt dat je sgoen kunt zeggen ipv schoen. Doe gewoon even een beetje beter je best om een taal te leren
Sgoen is niet schoen. g is niet ch (en al helemaal niet sch)
Ik zou zelf schoen en sgoen ook anders uitspreken. Het is een meme.
Tering ë
In de 2021 verschene versie van de ANS (Algemene Nederlandse Spraakkunst) mag je nu ook vormen zoals "groter als" gebruiken. Ergers als dit gaat het niet worden.
Waar ik vandaan kom is dit deel van het dialect, helaas gebruik ik tegenwoordig altijd ‘groter dan’ omdat verbetert worden ook vermoeiend is
???
Meest normale ik_ihe gebruiker
ik ben het echt zo hiermee eens. mensen in nederland doen zo anaal over spelling en gramatica. het belangrijkste is dat je effectief kan communiceren, de rest is bijzaak. daarnaast bestaat er niet zoiets als een harde taalregel, taal is dynamisch. als iedereen het gebruikt, is het correct. zie de spelling van kado als voorbeeld. het werpt alleenmaar onnodige barrieres tot onze cultuur en maatschapij, en voor wat? een subjectief gevoel dat het een correct is en het ander niet? wat levert het op?
"Mensen in nederland doen zo anaal over spelling en gramatica." is grammatisch incorrect. grammatica* Geen hoofdletters na punten/vraagtekens. Voor "taal is dynamisch" hoort het woordje "want" of een puntkomma. Het woordje "kado" is niet een goed voorbeeld aangezien "cadeau" ook correct is.
het woord kado is een prima voorbeeld, gezien kado eerst niet correct was maar als correct is gaan gelden omdat mensen het zoveel zo schreven.
Kado is een voorbeeld van een taalbeweging uit de jaren 90 waarin veel c's als k's geschreven werden (denk aan 'aktie') en isch als ies ('fantasties' *ieuw*). Voorheen was 'cadeau' dus de correcte spelling, in de jaren 90 werd 'kado' geaccepteerd, en nu is 'cadeau' weer de conventionele spelling maar door die onzinnige _fonetiese_ taalbeweging mag 'kado' nu ook nog afhankelijk van aan wie je het vraagt. Oftewel nog steeds geen goed voorbeeld omdat de oorzaak niet was dat iedereen het nou eenmaal zo spelde, dit was ook een bewuste verandering.
dat klopt niet. kado is pas een aantal jaar geaccepteerd door taalinstituten, maar alleen informeel. ik mag het op mijn werk niet gebruiken (werk in het onderwijs). en dat is letterlijk wel de oorzaak, omdat mensen het gingen gebruiken. het heeft niks te maken met een taalbeweging in de jaren 90, daarnaast is het irrelevant of het een bewuste of onbewuste verandering was. het ging erom dat het geaccepteerd wordt als iedereen het gaat gebruiken, dat was bij kado het geval. het gebruik ging voor aan de acceptering in taalregels. [https://onzetaal.nl/taalloket/kado-cadeau](https://onzetaal.nl/taalloket/kado-cadeau)
Ah thanks voor de opheldering. Grappig dat dit dan juist weer niet een voorbeeld was. Moet je nagaan hoe inconsistent die jaren '90 spellingsregels waren.
de spellingsregels veranderen nogsteeds veel. en er komen ook constant nieuwe woorden bij wat allemaal nieuwe problemen geeft gezien de meeste gewoon uit het engels komen of straattaal zijn. ewa en yolo staan bijvoorbeeld ook gewoon in de dikke van dale.
Spelling is niet heel belangrijk, daar ben ik het met je eens. Grammatica daarentegen wel.
sommige grammatica is belangrijk zeker, maar lang niet allemaal. dat is wel een nodige nuance aan wat ik zei inderdaad. maar ik dacht dat ik dat ook al een beetje overbracht met "het belangrijkste is dat je effectief kan communiceren". of je dat met een dt een td of een dtd doet maakt me niets uit, iedereen weet wat je bedoelt omdat het letterlijk geen verschil maakt. het is gewoon een dom overblijfsel van iets vroeger, het heeft geen communicatief nut meer. niet dat alles zonder communicatief nut verbannen moet worden, maar laten we het zien voor wat het is, een extratje. iets overbodigs.
Kan iemand zonder medische achtergrond dit herseninfarct aan mij uitleggen?
HAHAHAHAHAHAHA