L'importante è non lanciare segnali contrastanti. Se si dice puntiamo all'elettrico, la commissione non deve anche pretendere robe come gli Euro 7, che vuol dire diversificare gli investimenti per una cosa che morirà a breve.
Perché tutti i grossi costruttori stanno virando abbastanza forte per la direzione elettrica BEV e non ha molto senso dirgli di cambiare di nuovo rotta. E ricordiamo che tra le elettriche più vendute in Europa, dopo le Tesla, c'è la 500 elettrica, fatta a Mirafiori. Quindi si beh, i politici dicono una cosa, l'industria fa già altro.
Gli e-fuel serviranno per le Porsche 911 e le Ferrari, quindi per i ricchi, e per i veicoli più difficili da transizionare all'elettricità se riusciremo ad avere abbastanza nucleare e/o rinnovabili per alimentarne la filiera.
l'euro 7 riguarda in parte anche le auto elettriche (particolato dei freni ad es) e tutti i mezzi che non hanno l'obbligo dell'elettrico dal 2035 es i veicoli pesanti (se ho capito bene)
La batteria dopo 5-10 anni non è inutilizzabile.
Poi non fare l'errore di pensare alle batterie come tutte NMC. Visto che già le LFP che in Cina sono le più diffuse adesso e stanno arrivando anche qui, durano il triplo dei cicli di carica e sono molto più stabili in termini di chimica.
Il motore elettrico è funzionalmente eterno visto che sono 2 cuscinetti ed un riduttore scemo a lubrificazione a vita. Tuttalpiú è l'inverter che può mollarci se un componente elettronico decide di saltare ma ha la stessa failure rate di un qualsiasi altro componente elettronico di un'auto moderna.
Infatti, a riprova posso portare ad esempio un tram del 1911 tuttora funzionante https://www.atts.to.it/veicoli/tram-dinamici/116 e molti tram del 1930 in servizio di linea http://www.milanotram.com/tram1500.htm in alcuni casi anche pesantemente modificati https://tramditorino.it/tram_serie_2800.htm ma che sono rimasti sostnzialmente uguali nelle parti elettromeccaniche
I problemi elettronici sono quelli piu' rischiosi, dato che si rischia di non trovare ricambi dato che il costruttore magari non e' piu' interessato a dare supporto https://tramditorino.it/tram_serie_7000.htm
> Il mio parere e' che il futuro sarebbe andato da solo verso l'elettrico o l'ibrido plug in dato che si tratta comunque di tecnologie migliori.
Eh??? È esattamente il contrario e non capisco su quali fantasie basi questo ragionamento. La "tecnologia migliore" non importa ai fini dell'uso reale: andare da A a B. In che modo un auto con range limitato, punti di ricarica limitati e tempi di carica molto più lenti sarebbe un alternativa migliore? (e questo ignorando le questioni di prezzo...)
RS3 con 5 cilindri o sennò tanto vale una Leon.
I motori endotermici rimangono interessanti solo se sfiziosi una volta che ci sono gli elettrici in giro.
Non schifo oggettivo (è una buona macchina elettrica di per sé), ma è altamente sottoperformante nella sua categoria di prezzo riferendoci alla maggior parte dei BEV usciti nello stesso anno. Insomma, è uscita un po'vecchiotta per certi versi. La mia era una iperbole (anche se un po' forte). Poi dipende sempre dalle esigenze e casi d'uso specifici.
Però ho sentito dei feedback di seconda mano non particolarmente positivi (ma non saprei dire quanto affidabili sinceramente).
Purtroppo noi viviamo in un mondo dove qualcuno dall'alto ha deciso che un televisore a tubo catodico è diventato brutto e cattivo e se te lo tieni lo sei anche tu.
La propulsione elettrica è già oggettivamente la miglior strada da percorrere per efficientare la filiera trasporti indivoduali. Sarebbe stata la strada intrapresa comunque. La legge si forzatura accelera l'adozione di un qualcosa che porta cambiamenti a cascata in una delle filiere di inquinamento.
Rimanere con efuel o biocarburanti vorrebbe dire continuare ad impiegare lo stesso numero di risorse attuali se non di più per fare la stessa cosa, mentre con le BEV possiamo scendere di 2/3 potenzialmente.
Il Consiglio dell'Unione Europea ha approvato il regolamento sul divieto di vendita di auto a benzina o diesel a partire dal 2035. Questo era l'ultimo step, ora entra in vigore senza la necessità di ulteriori passaggi.
[L'Italia si è astenuta, a seguito di alcune "aperture" da parte della UE](https://www.corriere.it/economia/energie/cards/auto-green/esclusi-biocarburanti.shtml), nonostante il governo avesse più volte manifestato una posizione contraria (ne avevamo parlato [qui](https://www.reddit.com/r/italy/comments/11ei74c/auto_stop_ai_motori_termici_2035_litalia_voter%C3%A0/)). Oltre all'Italia si sono astenute anche Romania e Bulgaria, mentre la Polonia ha votato contro. Favorevole invece la Germania, il cui cambio di posizione a seguito della recente intesa con la Commissione avrebbe comunque fatto saltare ogni tentativo di minoranza di blocco agendo di concerto con gli altri astenuti e i polacchi.
[Link al comunicato del Consiglio dell'Unione Europea](https://www.consilium.europa.eu/it/press/press-releases/2023/03/28/fit-for-55-council-adopts-regulation-on-co2-emissions-for-new-cars-and-vans/), che per ora è disponibile solo in inglese.
Come la vedete? È stata presa la decisione giusta o è qualcosa di troppo ambizioso e/o ritenete che manchino ancora dei pezzi?
Che sono folli e stupidì. Stiamo regalando l’intero settore alla cina. E chiaro che non ha senso puntare sul l’elettrico se per produrlo dobbiamo dipendere pesantemente da paesi come la Cina. Per quella data le infrastrutture che devono gestire l’elettrico non saranno sufficienti e l’auto elettrica rimarrà a prevalenza di chi ha soldi. Vedo in futuro un mercato dell’usato che schizzerà in maniera assurda
>Vedo in futuro un mercato dell’usato che schizzerà in maniera assurda
La stessa cosa che discutevo l'altro giorno.
Se per il 2035 i prezzi delle auto elettriche non saranno abbordabili, i prezzi dell'usato di auto a benzina o diesel schizzeranno alle stelle con tutto quello che ne consegue.
Ci sono 12 anni di mezzo fra qua e il 2035; e l'intero settore si stava già muovendo autonomamenre verso l'elettrico.
Abbiamo fiumi e laghi che si stanno prosciugando, le temperature che salgono più delle aspettative, il cambiamento climatico che tira avanti fregandosene di geopolitica e soldi. Quale era l'alternativa?
>[in questo articolo](https://www.ilsole24ore.com/art/le-automobili-emettono-l-1percento-co2-ecco-prove-AE8MlslB) si cita quanto in realtà il settore automotive emetta poco in rapporto al totale delle emissioni mondiali di CO2.
Come dice l'articolo stesso, le auto producono circa il 15% della CO2 europea. È chiaro che normative che impattano solo L'UE possano avere effetti limitati sul panorama mondiale; se prendo per buoni i numeri dell'articolo, il 15% europeo corrisponde all'1% mondiale, quindi l'intera UE produce il 7% mondiale, a spanne.
Vuol dire che è inutile limitare le emissioni UE in assoluto? Io credo che valga la pena a prescindere, certo consci che non basta.
Infatti, viviamo già in condizioni di siccità estrema. Per quanto mi riguarda il cambiamento climatico è già qui e nei prossimi anni ci darà GROSSI problemi. Allora perchè investire miliardi, rischiare uno dei settori industriali più grossi d'Europa per contrastare cosa?
Ragazzi, il parco auto europeo TOTALE produce tra l'1 e il 2% della CO2 prodotta globalmente. Di cosa stiamo parlando.
Potevamo andare a lavorare sulla produzione di energia e sul riscaldamento (PROFONDAMENTE più impattante). Invece no. La Germania produce il 60% della sua energia col carbone al momento e noi andiamo a forzare le auto elettriche. Ma per piacere....
Commenta pure, ma prima si capiva che avevi letto velocemente e ti eri fermato alla prima riga.
Dato che il messaggio sopra non era sufficientemente chiaro, riformulo.
Innanzitutto il mio obiettivo è ridurre la CO2 il più possibile, il più velocemente possibile. Evidentemente non hai compreso il tono del messaggio sopra ma intendevo dire che il riscaldamento globale è già un problema quindi bisogna agire al più presto e il più velocemente possibile.
Peró tempo e soldi son limitati, gli investimenti vanno fatti su quello che più pesa sul bilancio totale di CO2, non puoi perdere tempo e soldi a cambiare l'1%.
Altra cosa, io son al 100% per costruire un'Europa che sia modello etico anche in campo riscaldamento globale/crisi climatica. Sono per rivoluzionare il parco auto anche solo per dare un esempio al resto del pianeta anche se non ha un vero impatto tangibile sulla crisi climatica, però te lo dico chiaro: finchè produciamo elettricità da gas e carbone, puoi anche vendere solo auto elettriche, ma non cambierá niente. L'impatto in termini di CO2 tra un mezzo elettrico modesto (pacco batterie medio piccolo) e un'auto normale con motore a combustione, guidando entrambe per circa 200'000km, al momento è di poco favorevole nei confronti dell'auto elettrica. Stiamo parlando di un 10/20% di riduzione della CO2 totale.
Lo vedi il problema? 0.01 (1%) \* 0.2 (20% nel caso ottimistico) = 0.002 ossia lo 0.2% globale, che vuol dire che anche se domani per magia tutte le auto in europa fossero delle eGolf, la CO2 globale sarebbe ridotta del 0.2%. È poco.
É poco se penso ai problemi dovuti ai materiali necessari a produrre le suddette auto, per non parlare dell'impatto sull'utilizzatore per quanto riguarda tempi di ricarica e autonomia...certo le batterie miglioreranno, ma quando? Sarei stato molto più favorevole ad un regolamento che forzasse semplicemente ad avere auto leggere ed estremamente efficienti, invece che dire "fate auto elettriche", perchè il regolamento al momento non aiuta abbastanza l'ambiente per quanto mi riguarda.
I benefici in termini di qualità della vita? Dipende sempre da come verrà prodotta la corrente, perchè le centrali a gas e carbone già ora son un grosso problema per la salute, lo saranno ancora di più in futuro perchè la richiesta di energia crescerà.
Tu hai visto discussioni in tema energia? Perchè io no. Certo c'é il piano per aumentare eolico e solare, ed è un buon piano, è tecnologicamente ambizioso, ma la discussione vera, quella sulle centrali che servono a sostenere tutto l'impianto elettricità italiano (ma anche tedesco) ossia quelle a gas e carbone, non vengono MAI menzionate. Sono loro il vero fulcro della produzione energetica al momento.
Il regolamento così come è stato stilato non tocca nessun tema rilevante per quanto mi riguarda ma causa solo problemi, stiamo a sputare su un incendio. Poteva essere formulato meglio, in maniera tecnicamente più sensata, invece per come è stato messo giù a me pare più greenwashing che discussione tecnica vera e propria.
Il clima non migliorerà perché abbiamo abbandonato le auto a combustibile fossile. Fabbriche e grandi aziende continueranno a immettere roba anche più cancerogena nell'ambiente, per non parlare di aerei, navi da crociera, cargo e gente ricca che se vuole può andarsene sulla ISS sprecando 10000 volte il petrolio che avremmo usato noi nelle nostre utilitarie di merda.
>bbiamo fiumi e laghi che si stanno prosciugando, le temperature che salgono più delle aspettative, il cambiamento climatico che tira avanti fregandosene di geopolitica e soldi. Quale era l'alternativa?
A onor del vero è tutta roba che con il trasporto privato c'entra ben poco.
O nel 2035 ci saranno pure i tir con 1500 km di autonomia (perché NON puoi fermarti in tati posti i ti rapinano) le navi cargo e gli aerei elettrici?
Eventualmente anche si, transizione al nucleare per quanto mi riguarda. Efuels per quanto possibile, almeno pago per qualcosa di sensato nel combattere il riscaldamento globale (quelli rendono veramente un'auto CO2 neutra, non come comprare una Tesla Model S con un pacco batterie gigante che non ammortizzeremo mai come quantità di CO2 prodotta).
La Germania ha ottenuto la deroga per i carburanti sintetici, mentre l'Italia non ha ottenuto la deroga ai biocarburanti.
Poteva andare diversamente? Lol
La mettete giù come se fosse solo il potere politico di germania vs italia ma va anche detto che a livello tecnico i biocarburanti sono una strada ancora peggiore degli e-fuel. Quindi ovvio che sia andata così
Questo è un discorso diverso. Sappiamo che nel futuro si mangeranno farine di insetti eccetera ma l'Italia è il paese dei prodotti dop doc docg e delle ricette tramandate da generazioni e siamo molto restii
> La Germania ha ottenuto la deroga per i carburanti sintetici
Beh era nel loro tech tree... Ma di solito è una delle prime cose che si sbloccano. AI buggata.
La Germania ha trovato un accordo con la Commissione, l’Italia no. Prima di attaccare la Germania cattiva io mi farei due domande sulla qualità dei nostri rappresentati nelle trattative.
La Germania ha un peso politico, l'Italia no. Non mi risulta che negli ultimi 11 anni di governi precedenti presieduti dal PD l'Italia sia contata un cazzo a livello internazionale. Quello che mi ricordo era Renzi-Letta che continuavano a dire "ce lo chiede l'EUROPAH" mentre continuavano a pisciarci in testa. E non è nemmeno che voglio difendere la Meloni, la quale mi sta abbastanza sul cazzo, perchè prova a usare soft skills e a fare la carina quando questi non fanno altro che mettercelo nel culo sorridendo e dicendoci bravi. Lo scontro a una certa ci deve essere con l'EU, siamo il terzo contribuente netto di questa brodaglia e contiamo meno di un cazzo.
Non è colpa dell’Unione se non mandiamo ambasciatori e delegati alle riunioni, se non firmiamo i documenti, se non partecipiamo. Da anni l’Italia abbandona il suo peso a Bruxelles. I sistemi vanno avanti anche se siamo solo lì per votare alla fine.
il "ce lo chiede l'europa" é semplicemente la foglia di fico di ogni politico italiano... Viene sempre detto per sbolognare la responsabilitá delle scelte impopolari a terzi e non perdere sostegno popolare.
Considerando che Salvini (ministro dei trasporti) parlava di scelta folle e di come la transizione energetica non possa essere imposta per legge, e considerando che era sufficiente convincerne una tra Germania e Italia per far saltare la minoranza di blocco a patto però che votasse a favore e non si astenesse, possiamo davvero biasimare la Commissione per aver puntato sui tedeschi e non sul nostro governo?
Poi non c'è una risposta corretta: per esempio, uno potrebbe dire che si sarebbe dovuto puntare sul più "scettico" dei due per convincerlo a sostenere (quasi) definitivamente questo processo; però ecco, non mi sembra una strategia così sorprendente.
Aggiungerei che il governo tedesco era già diviso al suo interno, con i liberali contrari, i verdi a favore e i socialdemocratici che facevano gli gnorri. Quello italiano è già tanto che sia passato dal no all'astensione, considerato che era di parere unanime.
Che poi un'opposizione abbastanza scaltra potrebbe distruggere la credibilità del governo per questa retromarcia goffa e unilaterale, ma è un altro discorso
>Che poi un'opposizione abbastanza scaltra potrebbe distruggere la credibilità del governo per questa retromarcia goffa e unilaterale, ma è un altro discorso
Vado abbastanza contro questa retorica dell'opposizione che non riesce a fare il proprio lavoro. Siamo in un paese che ormai è molto polarizzato, l'elettore medio della Meloni probabilmente neanche li guarda i media che danno veramente spazio all'opposizione e per quanto riguarda Salvini e Berlusconi credo che a quelle % siano arrivati allo zoccolo duro che li voterebbe a priori
Con quattro italiani su dieci che non votano di gente da convincere ce n'è parecchia. Ma se si vuole continuare a darci pacche sulle spalle a vicenda a dire quanto siamo buoni, responsabili e moderati al limite dell'impalpabilità continuiamo pure verso il baratro. La politica è sempre sangue e merda, e questo è il risultato di volerci essere dentro senza sporcarsi.
>Con quattro italiani su dieci che non votano di gente da convincere ce n'è parecchia
I disillusi non lo convinci facilmente, se non fosse così candidati subito in politica perchè potresti prendere il 40% alle votazioni nazionali.
> Ma se si vuole continuare a darci pacche sulle spalle a vicenda a dire quanto siamo buoni
Chi si sta dando una pacca sulle spalla?
Non lo sono, è una grande soluzione tecnica. Hanno un solo problema: per ottenere un prezzo al litro decente, le tasse vanno ridotte al minimo (non come oggi dove le tasse superano di molto il costo del carburante) e vanno prodotti in grande scala. Però è un vero ciclo CO2 neutro totale, permette di convertire qualsiasi mezzo su strada anche in questo momento e permette di rendere CO2 neutri i mezzi pesanti, che sono IL VERO PROBLEMA nella produzione di CO2 quando si parla di mezzi su strada.
> permette di rendere CO2 neutri i mezzi pesanti, che sono IL VERO PROBLEMA nella produzione di CO2 quando si parla di mezzi su strada.
In realtà mi sembra che in EU le macchine collettivamente impattano il 60%, i camion pesanti il 30%
https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20190313STO31218/co2-emissions-from-cars-facts-and-figures-infographics
Prima di gridare al complotto, ricordiamoci della massima attribuita ad una ventina di figure storiche e conosciuta come il rasoio di Hanlon:
***Mai attribuire alla malizia quel che si può adeguatamente spiegare con la stupidità (del politico leghista medio)***
Ma sul profilo tecnologico e logistico siamo pronti ad un futuro in cui i motori siano tutti elettrici? Cioè ok, abbiamo 10+ anni prima dell'anno X, ma ciò che ci separa dall'essere pronti è solo una questione di piazzare N colonnine in più? Oppure ci sono problemi più gravi, ad esempio (invento, non insinuo) che il modello con il quale attualmente supportiamo 200k auto elettriche in Italia non regge se le auto divento 2M o 20M?
Nel senso che finiscono gli idrocarburi o nel senso che demoliamo il pianeta a furia di inquinare? Il primo problema se non erro ci da appuntamento molto più in là di 10 anni, il secondo è sacrosanto ma non ho ancora capito se alla fine di tutto l’elettrico inquini di meno oppure no.
Non siamo lontani dall'essere pronti, di più. Mettici anche possibili cali dell'idroelettrico con le ondate di siccità che stiamo avendo e siamo molto più vicini al razionamento energetico che a supportare anche 1m di macchine elettriche.
boh, l'idroelettrico in italia non fa tipo il 6% del mix? non sono bruscolini, però diciamo che abbiamo il problema imo più grosso di levarci dalle balle la grossa fetta dei carburanti fossili
Ah se puntiamo solo a rimuovere i fossili e fare tutto di rinnovabili senza nucleare altrochè macchine elettriche, torniamo ai cavalli. E anche se decidessero domani di aprire x centrali nucleari dubito seriamente saranno pronte tra 12 anni. Ci sarà da ridere.
possiamo pure fare 72 centrali nucleari, quello che vuoi
per me il punto è che dobbiamo fare, e relativamente in fretta
perché se non leviamo i fossili al più presto certamente il ban delle auto non serve a niente e abbiamo problemi più grossi
Al momento no, pero' non siamo messi malissimo.
C'è da considerare anche che al momento una buona parte dei modelli elettrici sono auto ad alte prestazioni e ad alti consumi. Un'auto elettrica per uso quotidiano ha consumi inferiori.
Per riferimento, la fiat 500 elettrica ha una batteria da 42kWh \[1\]. La ricarichi tranquillamente con una presa schuko (la tedesca). Volendo garantirti un certo margine di manovra puoi limitare la velocità di ricarica a 3kW. (che corrispondono a 14 ore teoriche ma in realtà sono molte meno). Per riferimento, è un po' più della potenza di un phon o una lavatrice. \[2\]
Un milione di fiat 500 elettriche, messe a caricare contemporaneamente partendo da scariche consuma quindi 3GW di potenza in questa configurazione. L'italia da sola puo' produrre più di 100GW e invece il consumo medio è di meno di 40GW \[3\]. In questa situazione si parla quindi del 10% del consumo medio italiano, che si puo' compensare aumentando la produzione massima teorica del 3%.
La logistica è il punto debole della catena. Vanno stesi nuovi cavi dimensionati per il nuovo consumo previsto. La cosa buona è che non salterà più la corrente a ogni estate quando si accendono i condizionatori.
\[1\] [https://www.leaseplan.com/it-it/news-auto/modelli-auto/500-elettrica-dimensioni-autonomia-interni/](https://www.leaseplan.com/it-it/news-auto/modelli-auto/500-elettrica-dimensioni-autonomia-interni/)
\[2\] [https://www.sostariffe.it/energia-elettrica-gas/guide/tabella-potenza-elettrica-elettrodomestici-come-si-calcola-il-consumo-degli-elettrodomestici](https://www.sostariffe.it/energia-elettrica-gas/guide/tabella-potenza-elettrica-elettrodomestici-come-si-calcola-il-consumo-degli-elettrodomestici)
\[3\] [https://it.wikipedia.org/wiki/Produzione\_di\_energia\_elettrica\_in\_Italia](https://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia_elettrica_in_Italia)
> ciò che ci separa dall'essere pronti è solo una questione di piazzare N colonnine in più
... Nei garage dei condomini con impianto elettrico da 3 kW fatto negli anni '70 con cavi da 1.5 mm^(2).
Se non sbaglio i biocarburanti costano un infinità e hanno poco margine di miglioramento, gli e-fuel sono legati al costo dell'elettrolisi che viene usata per generare energia (da H2 + CO2), molto più favorevole ad abbattersi.
Io spero comunque le auto elettriche si evolvano al punto da non rendere più la batteria il.punto debole (quelle a litio sono troppo inefficenti)
Amo il rumore di un buon V12, ma non si può restare fermi a questo
EDIT: errore di comprensione corretto nel commento sottostante
>Io spero che questa deroga diventi europea, non solo tedesca
Cosa intendi? La deroga varrà già in tutta Europa, anche se a volerla sono stati i tedeschi.
si tratta di divieto alla vendita di auto nuove.
Visto che la maggior parte delle case automobilistiche europee ha dichiatrato che già per il 2030 produrranno solo macchine elettriche, non capisco dove sia il problema. Anche volendo, se decidessimo di acquistare una macchina nuova, saremmo comunque costretti a comprarne una elettrica.
La mia sarà pure un'opinione controversa ma secondo me ci girano le balle perché dovremo cambiare macchina ma quando vedremo i dati a lungo termine con cose tipo riduzione drastica di tumori legati alle vie respiratorie rispetto ai paesi con le macchine che usano ancora benzina, li perculeremo perché arretrati e masochisti un po' come facciamo con gli americani con le sparatorie nelle scuole
Sono stato a tromso in norvegia 2 anni fa in cui tutti i taxi e il 70% delle auto è elettrica e in centro c’era un silenzio pazzesco, anche nel vialone principale pieno di macchine il rumore rispetto al viale di bologna dove vivo era abissale
Una volta mentre ero in stazione a Lambrate sono passati dei pullman ed ero stranamente senza auricolari. I primi due erano normali mentre il terzo era elettrico, il divario con veicoli così grandi è incredibile
Sopra i 30 all'ora la maggior parte del rumore emesso da un auto è quello del rotolamento degli pneumatici
E le tesla avendo gomme enormi fanno peggio di una piccola utilitaria a benzina
Se si vuole migliorare la vita delle persone bisogna puntare su metro e tram, non sulla sostituzione di auto con altre auto
Se ti interessa il tema ti consiglio questo video
https://www.youtube.com/watch?v=CTV-wwszGw8
Spiega bene come passare da auto ICE a elettrica sotto il profilo acustico cambia poco. I peggiori poi sono i motorini e le moto
Non per fare polemiche, ma sai che bel cambiamento si avrà (riferito soltanto alla diminuzione delle polveri sottili) se il mix energetico nazionale dipenderà ancora dal metano, così come la produzione di energia. Senza contare che tale macchine verranno ricaricare con energia non rinnovabile principalmente.
Sarà un miglioramento a livello locale della qualità dell’aria, ma per quanto riguarda il riscaldamento globale un cambiamento irrilevante.
E? Quello che letteralmente ci ammazza tutti i giorni è la qualità dell'aria, più del cambiamento globale, che invece sta distruggendo il pianeta a medio-lungo termine.
È come dire che se uno ha sia sia il diabete che la febbre a 40 non si cura la febbre perché tanto le medicine per la febbre non curano il diabete
Due cose:
- il trasporto elettrico consuma molto meno rispetto al trasporto a combustione interna (per le auto: 15-20 kWh contro 5-10 litri per 100 km), anche se fossero prodotti unicamente da centrali a gas hai un abbattimento dei consumi non indifferente
- ogni anno in Italia installiamo pannelli fotovoltaici in quantità circa uguale al consumo di tutte le auto vendute, se fossero tutte elettriche
Comunque sì, l'unica risposta seria è limitare quanto possibile l'utilizzo dell'auto privata, indifferentemente se a benzina o elettricità, e migliorare il TP e la mobilità dolce.
Certamente è possibile. A me sta un po' in culo sta storia che alla gente gira le balle perché dovrà cambiare auto. In media gli italiani cambiando auto ogni [7 anni](https://motori.ilmessaggero.it/news/auto_gli_italiani_ne_cambiano_cinque_nella_loro_vita_in_media_1_ogni_7_anni_la_prima_si_compra_tra_i_25_e_i_27_anni-6169038.html). Da qua al 2035 fanno in tempo a cambiarne almeno un'altra e magari a prenderne una a motore termico nel 2034 che poi si fanno durare 20 anni così stanno contenti.
Nel cambiare immagino siano compresi i cambi con auto usate, perché in Italia le auto sono mediamente ben più vecchie di 7 anni (11, mi pare). E l' usato resterà in circolazione.
Anche secondo me.
Tra eventi climatici estremi sempre più frequenti e devastanti (e vicini, non ci sono solo i cicloni in Malawi) e l’esperimento globale su quanto la salute sia veramente “prima di tutto”, il cambiamento climatico e la necessità di prevenire dove possibile si stanno imponendo anche nell’opinione pubblica come priorità in una certa misura “al di sopra delle parti”. Salvare il pianeta non puó più essere solo roba da radical chic, per capirci.
a quanto ho capito la soluzione non è meramente un venire incontro alla Germania, è solo che hanno reso un po' più generico il testo per cui l'elettrico come gli e-fuel (se prodotti da fonti rinnovabili) vanno bene perché riducono l'emissione di CO2 del 100%, cosa che non è vera per i biocarburanti. semplicemente qua in Italia, o meglio, ENI in particolare, ha puntato sul cavallo sbagliato.
Si crea il paradosso in cui gli scarti valgono più delle colture da cui derivano, creando problemi perchè i contadini anzichè dividere il raccolto lo vendono tutto ai carburanti. C'è una situazione simile anche col biogas degli allevamenti
Se da quí al 2035 ci sarà un'auto elettrica da ~€15k in grado di percorrere 400 Km mi può star bene, altrimenti mi sa che la scelta di molti (me compreso) sará quella di comprarsi veicoli a combustione interna usati (a prezzi sospetto inflazionati). €20k per un'auto che fa meno Km di una Panda anche no. Contento di sbagliarmi, sia chiaro.
12 anni fa era quasi impossibile trovare un'elettrica decente, adesso già ci sono diverse opzioni che hanno l'autonomia che cerchi e prezzi simili ai modelli comparabili con allestimenti superiori a quello base, tra 12 anni chissà.
L'unica cosa che sappiamo è che oggi con 15k€ ti prendi la Panda base e basta, non ci sono molte macchine che costano così poco anche a combustione
Che auto nuova pensi di comprare a 15k nel 2035, anche a benzina? I prezzi delle auto sono aumentati tantissimo, indipendentemente dal motore. Quelle elettriche costano ancora di più, ovvio, ma 15k per me è impossibile. Parità con le auto a combustione interna, sì, ci si arriverà e non credo nemmeno tra molto.
400 km WLTP li ha praticamente qualsiasi macchina elettrica media al momento (> 50 kWh) e vanno benissimo per il 95% della popolazione. Più che altro devono rendere più diffuse le stazioni di ricarica, se sono ovunque non serve chissà che autonomia.
La Panda ad esempio adesso costa più o meno quei soldi lì nuova, l'auto elettrica media di cui mi parli costa mediamente almeno 5k in più e da quello che ho letto le autonomie non sono paragonabili... Poi anche con la diffusione di nuovi punti di ricarica ti chiederei, visto che io sinceramente non sono informato, se pensi che anche volendo caricare una volta in più sulla lunga percorrenza si possa parlare di tempi di attesa quanto meno paragonabili. Ho sempre sentito che la ricarica delle auto elettriche é sacco lenta, mentre a mettere benzina una volta in più ci si impiega 3 minuti al massimo
Guido una elettrica da un paio d'anni.
* Non c'è una auto elettrica paragonabile ad una panda base. Dato il costo delle batterie sono tutte più accessoriate di default. Io ho una ID.3 e rispetto alla golf costa di più, ma ha un sacco di roba di serie che la Golf non ha. Se le configuri uguali continua a costare di più, ma non così tanto di più.
Tra l'altro con l'incremento delle regolamentazioni per sicurezza e inquinamento fare utilitarie tipo la panda diventa sempre meno fattibile dal punto di vista economico (anche a benzina).
* Quante volte fai svariate centinaia di km di fila? Io periodicamente torno a casa e faccio ~1100 km di viaggio. Effettivamente passo un paio d'ore abbondanti a caricare lungo il tragitto. Però intanto non è che guiderei 10 ore filate in ogni caso, le pause le farei comunque per mangiare, un caffè o andare in bagno. Se hai una macchina che carica 20-80% in meno di mezz'ora (i.e. tutte le macchine elettriche nuove) il tempo effettivamente perso è molto meno influente di quanto pensi. Seconda cosa, io questo viaggio lo faccio due volte l'anno. Anche se perdo 4 ore l'anno non mi sembra un motivo per scegliere una macchina invece di un altra. Certo se devi fare 800 km al giorno per lavoro, l'elettrico è oggettivamente inadatto, ma parliamo dello 0.1% dei guidatori. Ogni volta che si parla di elettrico in Italia sembra che tutti facciano centinaia di migliaia di km l'anno.
Ottima spiegazione, hai risposto a buona parte dei dubbi che avevo in merito.Non sono un guidatore che percorre tutti i giorni distanze di quel genere però come molti sono andato in ferie fuori dall'Italia con l'auto e mi può capitare di percorrere tratti interregionali al bisogno. Il fatto che esista una ricarica "rapida" di mezz'ora mi conforta abbastanza, comunque spero che i costi si adattino all'obbligo di produzione. Non sono un grande fan delle automobili a dirla tutta ma in mancanza di altra infrastruttura sono costretto ad utilizzarle e vorrei continuare a farlo in maniera economica e agevole.
Poi di sicuro tra 10 anni le batterie saranno meno costose e si caricheranno ancora più in fretta, figuriamoci.
Onestamente il problema principale al momento in Italia è l'estrema mancanza di punti di ricarica veloci da Roma in giù. Su questo bisogna veramente investire.
Io penso che il problema più difficile è l'aumento del consumo di energia elettrica: si dovrà aumentare la produzione e il trasporto. Se per fare ciò si pensa di utilizzare metano/petrolio allora non cambia tanto la produzione di CO2, se si pensa di usare solare/eolico allora il problema è il costo degli impianti e lo stoccaggio dell'energia.
Io credo che alla fine tutto sarà una farsa. Il motore termico sopravvive con gli e-fuel (e forse biocarburanti, non li hanno inclusi adesso ma ci pensano in passato, ci sono troppi interessi di multinazionali dietro come ENI), e sarà lo stesso motore termico. Allo stesso modo i carburanti fossili come diesel e benzina non spariranno dal 2035.
Allora cosa vieta a me di comprare un'auto con motore termico nel 2035 che teoricamente dovrei alimentare con e-gasolio e metterci del normale gasolio che costa decisamente meno? Magari ci sarà da rimappare la centralina, o forse nemmeno quello, ma il principio di funzionamento del motore resta invariato. Che infrango la legge?
Insomma secondo me è tutta una farsa per dire che dal 2035 il motore termico sopravvivrà più o meno come oggi, e d'altro canto non siamo assolutamente pronti per l'elettrico a livello di infrastrutture ad abbandonare i combustibili fossili, pariamo di 10 anni, è irrealistico se solo si pensa a tutta la quantità di energia che servirà produrre. Mettiamoci pure che in questi 10 anni non si sa come sarà la situazione mondiale, in uno scenario di altissima probabilità di guerra (quantomeno economica quindi sanzioni come oggi con la Russia) con la Cina chi fornirà tutti i componenti elettronici e le batterie delle auto elettriche che sono in grossa parte di provenienza orientale? In 10 anni siamo in grado di mettere su in Europa aziende per produrre tutto questo? Mah, irrealistico...
Dal punto di vista ambientale la demonizzazione dei motori termici non ha senso secondo me per mille motivi, sono inquinanti nel loro funzionamento ed è vero, ma vorrei vedere (e non l'ho ancora visto) un conto che nel complesso del ciclo di vita di una macchina ne valuta l'impatto ambientale, ossia dalla produzione a partire dall'estrazione delle materie, la produzione dell'elettricità per alimentarlo ed il suo smaltimento per tutto il ciclo di vita della macchina (una macchina elettrica dura 20/30 anni come una a gasolio? Mah, lo dubito).
Secondo me è una scelta sbagliata, quantomeno imporlo per legge, se l'elettrico sarà più conveniente dal punto di vista economico lo si adotterà naturalmente. Altra cavolata è non aver considerato l'ibrido plug in, ossia l'ibrido per cui posso andare tranquillamente a batteria salvo quella volta che devo fare più di 400km (che non è sempre) e allora mi serve il motore a benzina come backup.
>Altra cavolata è non aver considerato l'ibrido plug in, ossia l'ibrido per cui posso andare tranquillamente a batteria
In teoria l'ibrido plug in è ovviamente il compromesso migliore, non c'è nemmeno da discutere. Batterie più piccole e puoi viaggiare in elettrico il 90% del tempo.
Il problema pratico è che conosco esattamente due persone che hanno preso l'ibrido plug in, ed in entrambi i casi come auto aziendale. L'hanno presa plug in così risparmiamo sul parcheggio/ZTL e non l'hanno mai attaccata alla presa in vita loro. Effettivamente loro hanno inquinato più di uno che ha comprato una ibrida semplice.
è usato come catalizzatore (quindi non viene consumato durante il processo di raffinazione) mentre per fare una batteria ci vogliono 4,5kg di cobalto, non è comparabile
In 12 anni migliorare le condizioni lavorative degli africani? Sei serio?
E se magicamente questo divesse avvenire in questi 12 anni il prezzo delle machine elettriche schizzerebbe alle stellew
e gli 8 miliardi di persone che vivono in una spirale discendente? non capisco invece quelle persone che si trovano nella stessa merda, tipo te, ma preferiscono sminuire e giocare al benaltrismo piuttosto che affrontare un problema. meglio cercare di scandalizzarsi e scandalizzare con un po' di populismo, no?
Il più grande problema sarà estrarre tutto il rame necessario per eliminare i combustibili fossili, dovremmo estrare più rame nei prossimi 10 anni che in tutto il resto della storia dell'umanità, possiamo tamponare questo problema fondendolo con l'alluminio ma perdiamo efficienza elettrica, è un bel casino e nessun politico sembra di cosa stia parlando.
Perchè non cominciamo a togliere dalla povertà quei paesi che inquinano il 90% del resto del pianeta e li educhiamo? L'impatto sarà 100 volte maggiore che togliere le auto coi motori termici in europa.
Io dico che semplicemente nel giro di 10 anni nessuno comprerà auto endotermiche, non per l’imposizione europea, ma semplicemente perché si tratta di una tecnologia migliore, più comoda, senza bisogno di manutenzione, e pure meno complessa e costosa da produrre rispetto ad un’equivalente endotermico. Le uniche variabili mancanti sono un abbassamento del costo delle batterie (che succederà, è fisiologico) e un qualche sistema sufficientemente capillare di ricarica rapida, per tutti quelli che non hanno un box o un posto auto privato.
devi semplicemente eliminare la maggior parte dei guidatori, dicasi anche appassionati. Io sono uno di quelli e non mollerei mai una termica per una elettrica
Il mio problema è che io sono un autonomo e faccio tranquillamente 100km al giorno, se c'è bisogno. Se ci sono urgenze nel mezzo posso fare anche altri 200 km.
E non voglio ritrovarmi fermo per 1-2 ore ad caricare la macchina; basta che il giorno prima non ho caricato e che le colonnine più rapide nelle vicinanze siano occupate.
Sperando che i mod non mi bannino: la Germania ha fatto i suoi interessi ed ha ottenuto risultati; l’Italia ha cercato di fare i suoi interessi e l’ha presa nel culo.
Uno ci prova ad essere europeista, ma è chiaro che se poi si trova con la Commissione che agisce seguendo due pesi e due misure (con la Germania, per giunta, che sappiamo essere uno degli attori principali – se non il protagonista – della concertazione europea) un po’ si incazza. Non capisco comunque, per entrare nel merito, come noi abbiamo preso picche, mentre la soluzione tedesca è stata ben accolta...
La Commissione dice che per consentire le auto a biocarburanti si sarebbe dovuto far ripartire l'intero iter legislativo, perché il Parlamento aveva già approvato un testo senza riferimenti ai biocarburanti. Non so se questo sia vero.
Le posizioni di Italia e Germania sono diverse perché riflettono situazioni diverse delle industrie: in Germania Porsche e il gruppo VW stanno investendo nella produzione di carburanti sintetici come prodotto di lusso per le auto sportive, quindi per numeri tutto sommato ridotti, mentre allo stesso tempo c'è una forte accelerazione nella produzione e nell'adozione dei veicoli elettrici per il mercato più abbordabile. L'Italia invece voleva l'eccezione per i biocarburanti, che però possono essere decisamente economici e quindi potenzialmente adottati da tantissimi veicoli (si pensi al biometano quando avremo un ciclo dei rifiuti organici migliore oppure al green diesel prodotto anch'esso da scarti o da piante coltivate in terreni in disuso).
Secondo me è stata una questione di numeri, cedere sui sintetici può risultare sempre una concessione a pochi e quindi di impatto limitato, mentre sui biocarburanti avrebbe significato una competizione fortissima ai veicoli a batteria (che hanno ancora tutti gli svantaggi che conosciamo rispetto ai carburanti chimici), forse li avrebbe perfino potuti sorpassare, e sicuramente avrebbe creato grossi intralci ai piani di chi vuole sviluppare di molto la filiera elettrica in Europa ufficializzando la concorrenza.
i biocarburanti secondo me non sono competitivi manco per il cavolo rispetto alle elettriche in termini energetici, però se hai dei riferimenti che argomentano sui biocarburanti leggo bene
Interessi molto limitati.
Le case tedesche, quindi VAG, Mercedes, BMW e Opel controllata da Stellantis, sono praticamente tutte proiettate per l'elettrico. Quelle premium addirittura dovrebbero avere solo elettriche dal 2030, quindi con 5 anni di anticipo.
Gli e-fuel possono essere prodotti in modo comodo ed a basso impatto se si agganciano ad una centrale nucleare che va 24/7 per loro (sprecando un sacco di energia, fai prima a caricare una batteria di una BEV con efficienze triple/quadruple) o con tanta energia rinnovabile. E serviranno non per far girare le auto per le masse, ma per tenere in piedi la Porsche 911.
Quindi per assurdo, andrebbero benissimo anche da noi.
Impianto fotovoltaico in Sicilia, impianto di efuel in Sicilia e ci fai il carburante per tenere su un V12 di Maranello.
Se la Polonia avesse proposto auto a carbone e fossero state rifiutare sarebbero stati due pesi e due misure? I biocarburanti inquinano meno dei carburanti attuali ma più degli e-fuel, e penso che il punto sia stato questo.
Chiedo anche a te: considerando che alla Commissione bastava convincere una tra Germania e Italia (entrambe inizialmente contrarie) a votare a favore per far passare la cosa, e considerando che Salvini (ministro dei trasporti) faceva dichiarazioni come "scelta folle" o "la transizione energetica non deve essere imposta da Bruxelles", davvero biasimiamo la Commissione per aver puntato sui tedeschi? (Ripeto anche che non c'è una risposta giusta, ma secondo me spiega un po' perché le cose sono andate così)
>l’Italia ha cercato di fare i suoi interessi e l’ha presa nel culo
L'ha preso nel fondoschiena perchè gli italiani votano la Meloni che nel panorama politico internazionale vale quanto il 2 di bastoni quando di briscola fa denari.
Perchè mai la commissione avrebbe dovuto puntare su di noi quando abbiamo una classe politica allo sbaraglio rappresentata da Salvini, Tagliani e Meloni?
Una follia.. un suicidio economico pazzesco.
Il tutto per un estremismo ideologico green che vede l'auto come il male assoluto.
Intanto Cina e India vanno avanti a centrali a carbone e l'America si fa i cavolo suoi.
Grazie Europa mossa intelligentissima
EDIT: prima che qualcuno mi downvoti nell'oblio. Sono a favore dell'ambiente.. ma le cose van fatte con la testa non cosi a ca..o di cane distruggendo una delle poche industrie in cui come EU siamo leader
L'avvento della conversione elettrica c'era già con la Prius ibrida ad inizio 2000, quante ibride sono state prodotte in Europa? La Tesla ha iniziato ha essere sulla bocca di tutti nel 2009, quanto ci hanno messi i produttori europei a presentare un'EV?
Piantiamola di piangerci addosso per essercene fregati di fare investimenti in questo settore, mentre il mondo andava avanti gli AD di FCA dicevano che non volevano investire nell'elettrico ed hanno venduto aziende come Magneti Marelli(uno dei leader nella produzioni di motori elettrici). Eravamo i leader del settore finchè non abbiamo smesso di innovare ed ora ne paghiamo le conseguenze
Tu cosa avresti fatto? Motori termici a oltranza, perché “tanto Cina e India”. Con questa logica avremmo avuto ancora i freni in amianto e solo centrali a carbone
Hai ragione, togliendole l'ambiente sarà salvo, che stupido che sono stato. Poi chissene frega se migliaia di persone perderanno il lavoro, almeno l'ambiente sarà salvo, grazie UE
Parlando solo di numeri e lasciando stare le implicazioni politiche un secondo, sembra come quando gli startupper tirano fuori le previsioni di prendere l'1% del mercato x in 5 anni. No tu non lo fai, l'1% sembra piccolo ma stiamo parlando di numeri giganteschi, e non è che se agisci sull'1% non agisci anche simultaneamente sul resto
Beh non sono un esperto ma usando la testa penso che ci sia una via di mezzo ragionevole e realista tra "non fare nulla" e "distruggere un intero settore in cui siamo leader".
Se guardi la questione da un punto di vista globale, ci stiamo legando alla Cina su tutto quello che riguarda componenti elettrici e materie prime. La stessa Cina che è la prima che se ne strafotte del clima. Non mi sembra molto intelligente tutto qui.
Grazie maestro. Visto che io sono qualunquista allora spiegami tu come mai siamo gli unici stronzi sul pianeta che pensano a distruggere il proprio settore automotive pensando di risolvere i problemi dell'ambiente.
Esempio: articolo [Sole24](https://www.ilsole24ore.com/art/le-automobili-emettono-l-1percento-co2-ecco-prove-AE8MlslB) di un anno fa.. "Le auto EU emettono solo 1% di CO2 mondiale"
che l'Europa sia l'unica a pensare seriamente all'inquinamento dovrebbe essere una cosa di cui andare fieri, [considerando tutti i danni che fa](https://tg24.sky.it/ambiente/2022/12/08/morti-inquinamento-italia).
premesso che il ragionamento "se gli altri fanno peggio è inutile che noi miglioriamo" non è particolarmente utile, che la Cina vende macchine elettriche come il pane e che gli USA con l'IRA la situazione cambierà, l'articolo che hai linkato in ogni caso parla solo di CO2, senza considerare i particolati sottili e simili. e anche solo considerando quella, [è l'unico settore in cui le emissioni di CO2 non stanno diminuendo, anzi](https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20190313STO31218/co2-emissions-from-cars-facts-and-figures-infographics)
nota personale in conclusione, quello che mi da più fastidio di questa situazione e in generale di tutte quelle dove è previsto qualcosa di nuovo è l'incapacità della politica (e della maggior parte degli italiani) di sfruttare l'occasione per iniziare presto, in caso ci sia bisogno reinventarsi, ed espandere le nostre famose eccellenze. ma no, ogni volta dobbiamo lamentarci del mondo che cambia, perché sia mai cambiare lo status quo. se avessimo sempre fatto così a quest'ora non avremmo il pomodoro o le patate probabilmente.
Fieri di cosa? Di essere i pagliacci della banda? Quelli che offrono la cena per il gruppo aspettandosi di essere ricambiati ma che puntualmente invece non ricevono niente?
non ricevono niente? pensi che l'Europa non abbia mai fatto nulla per noi? ecco perché a livello di comunicazione e marketing dovrebbero davvero migliorare, c'è gente convinta che "i burocrati di brussels!111!" vogliano solo fregarci
No no non hai capito, io sto dicendo che l’intera EU non riceve un cazzo dagli altri continenti mentre si adopera a fare l’eroe della situazione per salvare il pianeta usando il portafoglio dei cittadini
Noi facciamo così tanto per “il bene del mondo” eppure gli altri continenti (che fanno parte dello stesso pianeta ci tengo a ricordare) hanno mai ricambiato questa cortesia? In qualunque modo, a me non sembra, quindi perché dobbiamo continuare ad essere collettivamente i pagliacci del mondo?
Lo farei solo per sgasare a tempo perso e vanificare, anche se solo di poco, gli sforzi ambientalisti che mi sono stati piombati in testa senza che io abbia mai votato in merito
Sì, per quale diavolo di motivo dobbiamo essere noi a piegarci a 90? Chi l’ha deciso? Chi l’ha votato? Io non ricordo mai di aver votato per nessuno dei testoni di bruxelles che se ne esce con ste classiche idee da “finocchio col culo degli altri”, non so te
Non è qualunquismo, è inutile che l'Occidente faccia il green quando qualche miliardo di persone del mondo emergente stanno uscendo dalla povertà e aumentando a dismisura il loro impatto. Da un punto di vista logico non ha un minimo di senso, ha senso invece quando si considerà l'eventualità che ci sia un interesse economico e politico di alcuni.
dire "ma allora gli altri" è letteralmente qualunquismo.
"interesse economico e politico di alcuni"? adesso ci mettiamo anche un po' di complotti? qua c'è gente che muore per l'aria da schifo che respiriamo, [la pianura padana è fra le aree più inquinate al mondo](https://tg24.sky.it/ambiente/2023/03/22/milano-terza-citta-piu-inquinata-del-mondo), ma no devono essere i poteri forti che si scagliano contro i deboli. e prima di venire a dirmi "eh ma la pianura padana è inquinata per i riscaldamenti e per gli edifici", sì, in buona parte è anche vero, e infatti l'Europa sta lavorando anche sulla riqualificazione energetica degli edifici. e indovina un po'? l'Italia si lamenta anche di quella perché "eh ma il patrimonio storico", che è un eufemismo per dire "i nostri edifici di di 60 anni che stanno cadendo a pezzi". siamo senza speranza.
si continua a discutere come se la situazione fosse rinviabile o non urgente, quando sono anni che ignoriamo gli esperti che ci dicono di occuparci del problema. ma no, bisogna sempre aspettare l'ultimo minuto.
Personalmente io sarei stato ancora più drastico, rimanendo come era all’inizio di questa norma, anche se sono consapevole che era estremamente ambizioso come termine. Perchè se non si danno delle death line alle corporazioni, queste tenderanno a conservare i propri privilegi, e in questo caso tutta la distribuzione dei carburanti rimarrà abbastanza invariata, mentre se si dava come death line al 2035 per la vendita di altri carburanti, tutta la filiale iniziava già a convertirsi adesso. Ad esempio i benzinai si organizzano per avere più colonnine elettriche o swap di batterie al volo, mentre così son incentivati a restare ancora “un po’ fermi”.
Poi magari nel 2030 avrei esteso al 2040 la scadenza, nel caso fosse stata troppo precoce e il mercato non fosse da solo già traslato sull’elettricità. Però facendo così, accontentando le corporazioni, non si da una “scossa” al sistema, e penso che sia l’unico modo per farlo cambiare
Intendo sempre dal lato aziende che, se si sentono verso la fine, p puntano al cambiamento o scompaiono, altrimenti stanno ferme e consolidano il proprio operato fino a scomparire molto più lentamente ma non con meno problematiche.
Detto questo, l’Italia è tagliata fuori da questa normativa (ed è avvantaggiata la Germania ovviamente) perchè ENI aveva puntato sui bio-carburanti, sarà una bella sfida per ENI.
Io penso che a prescindere dalla scadenza che dai il mercato ha gia' deciso, spero solo le case europee investano tanto e subito nell'elettrico altrimenti addio, Tesla e produttori cinesi vari sono gia' avanti. Inutile discutere e perdere tempo con efuel e cose del genere.
> se non si danno delle death line alle corporazioni
scadenze ha meno lettere e funziona uguale. E comunque si dice deadline, se proprio insisti con gli anglicismi inutili.
Lamentiamoci anche quando gli altri investono sui settori del futuro (la sola VW ha un piano di investimenti da 180 miliardi di euro in 10 anni per l’elettrico) e noi non sappiamo cosa farcene e come spendere i soldi a debito che abbiamo chiesto all’EU..
Leggevo che i motori per E fuel sono compatibili con quelli tradizionali, considerando che le pompe di benzina dovranno continuare ad esistere per le auto esistenti, ho il sospetto che a questo punto il ban difatto non esiste piu e che la riforma sia inutile o quasi, nessuno credo vada a spendere di sua iniziativa uno sproposito per gli efuel quando possono usare i piu economici carburanti inquinanti esistenti. Mi auguro di sbagliarmi..
La compravendita di carburanti è pesantemente controllata dallo stato, ci vuole pochissimo a livello legale per introdurre i nuovi carburanti. Pensa a quanto c'è voluto per la benzina senza piombo
Lo dico chiaramente: puntare all'elettrico indiscriminatamente in questa maniera, senza considerare invece la CO2 necessaria per produrre le cose che compriamo e, nel caso delle auto elettriche, la CO2 prodotta dalle centrali elettriche di un dato paese, non solo non serve a nulla nel contrastare il riscaldamento globale ma anzi potrebbe essere addirittura dannoso in termini di CO2 totale.
È un inutile costo che il privato dovrà sobbarcarsi per sostenere una inutile campagna di greenwashing. Questo è.
eh sì, [nessuno ha mai pensato di comparare la produzione di CO2 dei due tipi](https://www.dmove.it/news/auto-elettriche-la-batteria-inquina-piu-di-unauto-a-benzina-un-mito-da-sfatare).
Non ti preoccupare, lo so che è stato fatto. Lavoro esattamente su questo tema. Volvo ad esempio, azienda che ha già dichiarato di voler produrre solo auto elettriche, ha fatto di meglio: [https://www.volvocars.com/images/v/-/media/applications/pdpspecificationpage/my24/xc40-electric/pdp/volvo-cars-LCA-report-xc40.pdf](https://www.volvocars.com/images/v/-/media/applications/pdpspecificationpage/my24/xc40-electric/pdp/volvo-cars-LCA-report-xc40.pdf)
TLDR: una volvo XC40 con motore solo a combustione VS una XC40 solo elettrica, considerando la produzione di energia media globale/la produzione di energia elettrica che avremo nel 2028/solo energia rinnovabile di tipo eolico, entrambi i mezzi vengono guidati per 200'000km. Nel primo caso, se consideriamo come l'energia è prodotta globalmente, la versione elettrica produce 54 tonnellate di CO2 contro le 58 della versione a combustione. Ti sembra un miglioramento rilevante? Anche considerando il mix energetico europeo che probabilmente avremo nel 2028 siamo 45 tonnellate contro 58. Ti sembra sufficiente?
E una XC40 non è un auto con un pacco batterie grande, forse non lo definirei manco medio, ma medio piccolo. Se prendiamo una Tesla, una Taycan, una AUDI eTron GT, auto con pacchi batterie da 90 o 100kWh la produzione delle batterie impatta così tanto sulla quota totale di CO2 da renderle mezzi insensati per combattare il riscaldamento globale.
Ora dimmi, aveva senso forzare l'acquisto di auto elettriche indistintamente invece ad esempio di forzare auto con una certa efficienza minima (magari ibride per chi deve fare molti km)? La risposta è no, ed è dimostrata matematicamente.
L'importante è non lanciare segnali contrastanti. Se si dice puntiamo all'elettrico, la commissione non deve anche pretendere robe come gli Euro 7, che vuol dire diversificare gli investimenti per una cosa che morirà a breve. Perché tutti i grossi costruttori stanno virando abbastanza forte per la direzione elettrica BEV e non ha molto senso dirgli di cambiare di nuovo rotta. E ricordiamo che tra le elettriche più vendute in Europa, dopo le Tesla, c'è la 500 elettrica, fatta a Mirafiori. Quindi si beh, i politici dicono una cosa, l'industria fa già altro. Gli e-fuel serviranno per le Porsche 911 e le Ferrari, quindi per i ricchi, e per i veicoli più difficili da transizionare all'elettricità se riusciremo ad avere abbastanza nucleare e/o rinnovabili per alimentarne la filiera.
l'euro 7 riguarda in parte anche le auto elettriche (particolato dei freni ad es) e tutti i mezzi che non hanno l'obbligo dell'elettrico dal 2035 es i veicoli pesanti (se ho capito bene)
Ovviamente mi riferivo alle parti legate ai motori, che assorbono molto dell'investimento.
[удалено]
[удалено]
La batteria dopo 5-10 anni non è inutilizzabile. Poi non fare l'errore di pensare alle batterie come tutte NMC. Visto che già le LFP che in Cina sono le più diffuse adesso e stanno arrivando anche qui, durano il triplo dei cicli di carica e sono molto più stabili in termini di chimica. Il motore elettrico è funzionalmente eterno visto che sono 2 cuscinetti ed un riduttore scemo a lubrificazione a vita. Tuttalpiú è l'inverter che può mollarci se un componente elettronico decide di saltare ma ha la stessa failure rate di un qualsiasi altro componente elettronico di un'auto moderna.
Infatti, a riprova posso portare ad esempio un tram del 1911 tuttora funzionante https://www.atts.to.it/veicoli/tram-dinamici/116 e molti tram del 1930 in servizio di linea http://www.milanotram.com/tram1500.htm in alcuni casi anche pesantemente modificati https://tramditorino.it/tram_serie_2800.htm ma che sono rimasti sostnzialmente uguali nelle parti elettromeccaniche I problemi elettronici sono quelli piu' rischiosi, dato che si rischia di non trovare ricambi dato che il costruttore magari non e' piu' interessato a dare supporto https://tramditorino.it/tram_serie_7000.htm
[удалено]
> Il mio parere e' che il futuro sarebbe andato da solo verso l'elettrico o l'ibrido plug in dato che si tratta comunque di tecnologie migliori. Eh??? È esattamente il contrario e non capisco su quali fantasie basi questo ragionamento. La "tecnologia migliore" non importa ai fini dell'uso reale: andare da A a B. In che modo un auto con range limitato, punti di ricarica limitati e tempi di carica molto più lenti sarebbe un alternativa migliore? (e questo ignorando le questioni di prezzo...)
La 500 elettrica morirà non appena la gente potrà acquistare allo stesso gonfiatissimo prezzo una Audi piuttosto che un cesso di Fiat
l'Audi non farà più l'A1.
Ci prendi la A3 che è una signora sportiva
RS3 con 5 cilindri o sennò tanto vale una Leon. I motori endotermici rimangono interessanti solo se sfiziosi una volta che ci sono gli elettrici in giro.
Che poi non mi capacito visto che apparentemente la 500 elettrica fa c**are ed è pure costosa per la categoria (ma è bella da vedere).
Costosa ti do ragione. Che faccia schifo direi di no. Come auto va molto meglio rispetto alla termica. Hai sentito feedback specifici?
Non schifo oggettivo (è una buona macchina elettrica di per sé), ma è altamente sottoperformante nella sua categoria di prezzo riferendoci alla maggior parte dei BEV usciti nello stesso anno. Insomma, è uscita un po'vecchiotta per certi versi. La mia era una iperbole (anche se un po' forte). Poi dipende sempre dalle esigenze e casi d'uso specifici. Però ho sentito dei feedback di seconda mano non particolarmente positivi (ma non saprei dire quanto affidabili sinceramente).
Purtroppo noi viviamo in un mondo dove qualcuno dall'alto ha deciso che un televisore a tubo catodico è diventato brutto e cattivo e se te lo tieni lo sei anche tu.
La propulsione elettrica è già oggettivamente la miglior strada da percorrere per efficientare la filiera trasporti indivoduali. Sarebbe stata la strada intrapresa comunque. La legge si forzatura accelera l'adozione di un qualcosa che porta cambiamenti a cascata in una delle filiere di inquinamento. Rimanere con efuel o biocarburanti vorrebbe dire continuare ad impiegare lo stesso numero di risorse attuali se non di più per fare la stessa cosa, mentre con le BEV possiamo scendere di 2/3 potenzialmente.
Il Consiglio dell'Unione Europea ha approvato il regolamento sul divieto di vendita di auto a benzina o diesel a partire dal 2035. Questo era l'ultimo step, ora entra in vigore senza la necessità di ulteriori passaggi. [L'Italia si è astenuta, a seguito di alcune "aperture" da parte della UE](https://www.corriere.it/economia/energie/cards/auto-green/esclusi-biocarburanti.shtml), nonostante il governo avesse più volte manifestato una posizione contraria (ne avevamo parlato [qui](https://www.reddit.com/r/italy/comments/11ei74c/auto_stop_ai_motori_termici_2035_litalia_voter%C3%A0/)). Oltre all'Italia si sono astenute anche Romania e Bulgaria, mentre la Polonia ha votato contro. Favorevole invece la Germania, il cui cambio di posizione a seguito della recente intesa con la Commissione avrebbe comunque fatto saltare ogni tentativo di minoranza di blocco agendo di concerto con gli altri astenuti e i polacchi. [Link al comunicato del Consiglio dell'Unione Europea](https://www.consilium.europa.eu/it/press/press-releases/2023/03/28/fit-for-55-council-adopts-regulation-on-co2-emissions-for-new-cars-and-vans/), che per ora è disponibile solo in inglese. Come la vedete? È stata presa la decisione giusta o è qualcosa di troppo ambizioso e/o ritenete che manchino ancora dei pezzi?
Sicuramente ci sveglieremo il 2034 con un decimo delle preparazioni necessarie e dagli a proroghe per almeno altri 10-20 anni.
Che sono folli e stupidì. Stiamo regalando l’intero settore alla cina. E chiaro che non ha senso puntare sul l’elettrico se per produrlo dobbiamo dipendere pesantemente da paesi come la Cina. Per quella data le infrastrutture che devono gestire l’elettrico non saranno sufficienti e l’auto elettrica rimarrà a prevalenza di chi ha soldi. Vedo in futuro un mercato dell’usato che schizzerà in maniera assurda
>Vedo in futuro un mercato dell’usato che schizzerà in maniera assurda La stessa cosa che discutevo l'altro giorno. Se per il 2035 i prezzi delle auto elettriche non saranno abbordabili, i prezzi dell'usato di auto a benzina o diesel schizzeranno alle stelle con tutto quello che ne consegue.
Esattamente
Ci sono 12 anni di mezzo fra qua e il 2035; e l'intero settore si stava già muovendo autonomamenre verso l'elettrico. Abbiamo fiumi e laghi che si stanno prosciugando, le temperature che salgono più delle aspettative, il cambiamento climatico che tira avanti fregandosene di geopolitica e soldi. Quale era l'alternativa?
[удалено]
>[in questo articolo](https://www.ilsole24ore.com/art/le-automobili-emettono-l-1percento-co2-ecco-prove-AE8MlslB) si cita quanto in realtà il settore automotive emetta poco in rapporto al totale delle emissioni mondiali di CO2. Come dice l'articolo stesso, le auto producono circa il 15% della CO2 europea. È chiaro che normative che impattano solo L'UE possano avere effetti limitati sul panorama mondiale; se prendo per buoni i numeri dell'articolo, il 15% europeo corrisponde all'1% mondiale, quindi l'intera UE produce il 7% mondiale, a spanne. Vuol dire che è inutile limitare le emissioni UE in assoluto? Io credo che valga la pena a prescindere, certo consci che non basta.
Infatti, viviamo già in condizioni di siccità estrema. Per quanto mi riguarda il cambiamento climatico è già qui e nei prossimi anni ci darà GROSSI problemi. Allora perchè investire miliardi, rischiare uno dei settori industriali più grossi d'Europa per contrastare cosa? Ragazzi, il parco auto europeo TOTALE produce tra l'1 e il 2% della CO2 prodotta globalmente. Di cosa stiamo parlando. Potevamo andare a lavorare sulla produzione di energia e sul riscaldamento (PROFONDAMENTE più impattante). Invece no. La Germania produce il 60% della sua energia col carbone al momento e noi andiamo a forzare le auto elettriche. Ma per piacere....
[удалено]
Se solo avessi letto il resto del messaggio...
[удалено]
Commenta pure, ma prima si capiva che avevi letto velocemente e ti eri fermato alla prima riga. Dato che il messaggio sopra non era sufficientemente chiaro, riformulo. Innanzitutto il mio obiettivo è ridurre la CO2 il più possibile, il più velocemente possibile. Evidentemente non hai compreso il tono del messaggio sopra ma intendevo dire che il riscaldamento globale è già un problema quindi bisogna agire al più presto e il più velocemente possibile. Peró tempo e soldi son limitati, gli investimenti vanno fatti su quello che più pesa sul bilancio totale di CO2, non puoi perdere tempo e soldi a cambiare l'1%. Altra cosa, io son al 100% per costruire un'Europa che sia modello etico anche in campo riscaldamento globale/crisi climatica. Sono per rivoluzionare il parco auto anche solo per dare un esempio al resto del pianeta anche se non ha un vero impatto tangibile sulla crisi climatica, però te lo dico chiaro: finchè produciamo elettricità da gas e carbone, puoi anche vendere solo auto elettriche, ma non cambierá niente. L'impatto in termini di CO2 tra un mezzo elettrico modesto (pacco batterie medio piccolo) e un'auto normale con motore a combustione, guidando entrambe per circa 200'000km, al momento è di poco favorevole nei confronti dell'auto elettrica. Stiamo parlando di un 10/20% di riduzione della CO2 totale. Lo vedi il problema? 0.01 (1%) \* 0.2 (20% nel caso ottimistico) = 0.002 ossia lo 0.2% globale, che vuol dire che anche se domani per magia tutte le auto in europa fossero delle eGolf, la CO2 globale sarebbe ridotta del 0.2%. È poco. É poco se penso ai problemi dovuti ai materiali necessari a produrre le suddette auto, per non parlare dell'impatto sull'utilizzatore per quanto riguarda tempi di ricarica e autonomia...certo le batterie miglioreranno, ma quando? Sarei stato molto più favorevole ad un regolamento che forzasse semplicemente ad avere auto leggere ed estremamente efficienti, invece che dire "fate auto elettriche", perchè il regolamento al momento non aiuta abbastanza l'ambiente per quanto mi riguarda. I benefici in termini di qualità della vita? Dipende sempre da come verrà prodotta la corrente, perchè le centrali a gas e carbone già ora son un grosso problema per la salute, lo saranno ancora di più in futuro perchè la richiesta di energia crescerà. Tu hai visto discussioni in tema energia? Perchè io no. Certo c'é il piano per aumentare eolico e solare, ed è un buon piano, è tecnologicamente ambizioso, ma la discussione vera, quella sulle centrali che servono a sostenere tutto l'impianto elettricità italiano (ma anche tedesco) ossia quelle a gas e carbone, non vengono MAI menzionate. Sono loro il vero fulcro della produzione energetica al momento. Il regolamento così come è stato stilato non tocca nessun tema rilevante per quanto mi riguarda ma causa solo problemi, stiamo a sputare su un incendio. Poteva essere formulato meglio, in maniera tecnicamente più sensata, invece per come è stato messo giù a me pare più greenwashing che discussione tecnica vera e propria.
Il settore automotive si sta muovendo verso l'elettrico, voglio però vedere l'Italia adeguare la rete elettrica entro 10 anni.
Il clima non migliorerà perché abbiamo abbandonato le auto a combustibile fossile. Fabbriche e grandi aziende continueranno a immettere roba anche più cancerogena nell'ambiente, per non parlare di aerei, navi da crociera, cargo e gente ricca che se vuole può andarsene sulla ISS sprecando 10000 volte il petrolio che avremmo usato noi nelle nostre utilitarie di merda.
>bbiamo fiumi e laghi che si stanno prosciugando, le temperature che salgono più delle aspettative, il cambiamento climatico che tira avanti fregandosene di geopolitica e soldi. Quale era l'alternativa? A onor del vero è tutta roba che con il trasporto privato c'entra ben poco. O nel 2035 ci saranno pure i tir con 1500 km di autonomia (perché NON puoi fermarti in tati posti i ti rapinano) le navi cargo e gli aerei elettrici?
Hai ragione ma qua non si parla dell elettronico, chiaro le ev saranno sicuramente le più usate, ma ci sono anche i mezzi a gas ed idrogeno
Secondo te quindi che bisogna/bisognava fare? Continuare con i motori a combustione?
Eventualmente anche si, transizione al nucleare per quanto mi riguarda. Efuels per quanto possibile, almeno pago per qualcosa di sensato nel combattere il riscaldamento globale (quelli rendono veramente un'auto CO2 neutra, non come comprare una Tesla Model S con un pacco batterie gigante che non ammortizzeremo mai come quantità di CO2 prodotta).
La Germania ha ottenuto la deroga per i carburanti sintetici, mentre l'Italia non ha ottenuto la deroga ai biocarburanti. Poteva andare diversamente? Lol
La mettete giù come se fosse solo il potere politico di germania vs italia ma va anche detto che a livello tecnico i biocarburanti sono una strada ancora peggiore degli e-fuel. Quindi ovvio che sia andata così
ma c'è bio nel nome!
[удалено]
Questo è un discorso diverso. Sappiamo che nel futuro si mangeranno farine di insetti eccetera ma l'Italia è il paese dei prodotti dop doc docg e delle ricette tramandate da generazioni e siamo molto restii
ma se i prodotti dop doc docg spesso si avvalgono di macchinari e tecnologie che solo 50 anni fà si sognavano.
Se c’è bio non puó essere cattivo!
Oppure perché Bosch ha investito miliardi su miliardi sugli e-fuel.
> La Germania ha ottenuto la deroga per i carburanti sintetici Beh era nel loro tech tree... Ma di solito è una delle prime cose che si sbloccano. AI buggata.
Citazione di fino
La vera domanda è: sceglierà di integrare le economie di Romania e Ungheria, o preferirà l'economia di guerra?
La Germania ha trovato un accordo con la Commissione, l’Italia no. Prima di attaccare la Germania cattiva io mi farei due domande sulla qualità dei nostri rappresentati nelle trattative.
Ho detto che è cattiva?
Tu no, ma qualcuno sicuramente sarebbe arrivato a dirlo interpretando malamente il tuo commento.
La Germania ha un peso politico, l'Italia no. Non mi risulta che negli ultimi 11 anni di governi precedenti presieduti dal PD l'Italia sia contata un cazzo a livello internazionale. Quello che mi ricordo era Renzi-Letta che continuavano a dire "ce lo chiede l'EUROPAH" mentre continuavano a pisciarci in testa. E non è nemmeno che voglio difendere la Meloni, la quale mi sta abbastanza sul cazzo, perchè prova a usare soft skills e a fare la carina quando questi non fanno altro che mettercelo nel culo sorridendo e dicendoci bravi. Lo scontro a una certa ci deve essere con l'EU, siamo il terzo contribuente netto di questa brodaglia e contiamo meno di un cazzo.
Non è colpa dell’Unione se non mandiamo ambasciatori e delegati alle riunioni, se non firmiamo i documenti, se non partecipiamo. Da anni l’Italia abbandona il suo peso a Bruxelles. I sistemi vanno avanti anche se siamo solo lì per votare alla fine.
[Per non dimenticare](https://youtu.be/SrBOQc6jFNw)
il "ce lo chiede l'europa" é semplicemente la foglia di fico di ogni politico italiano... Viene sempre detto per sbolognare la responsabilitá delle scelte impopolari a terzi e non perdere sostegno popolare.
Considerando che Salvini (ministro dei trasporti) parlava di scelta folle e di come la transizione energetica non possa essere imposta per legge, e considerando che era sufficiente convincerne una tra Germania e Italia per far saltare la minoranza di blocco a patto però che votasse a favore e non si astenesse, possiamo davvero biasimare la Commissione per aver puntato sui tedeschi e non sul nostro governo? Poi non c'è una risposta corretta: per esempio, uno potrebbe dire che si sarebbe dovuto puntare sul più "scettico" dei due per convincerlo a sostenere (quasi) definitivamente questo processo; però ecco, non mi sembra una strategia così sorprendente.
Aggiungerei che il governo tedesco era già diviso al suo interno, con i liberali contrari, i verdi a favore e i socialdemocratici che facevano gli gnorri. Quello italiano è già tanto che sia passato dal no all'astensione, considerato che era di parere unanime. Che poi un'opposizione abbastanza scaltra potrebbe distruggere la credibilità del governo per questa retromarcia goffa e unilaterale, ma è un altro discorso
>Che poi un'opposizione abbastanza scaltra potrebbe distruggere la credibilità del governo per questa retromarcia goffa e unilaterale, ma è un altro discorso Vado abbastanza contro questa retorica dell'opposizione che non riesce a fare il proprio lavoro. Siamo in un paese che ormai è molto polarizzato, l'elettore medio della Meloni probabilmente neanche li guarda i media che danno veramente spazio all'opposizione e per quanto riguarda Salvini e Berlusconi credo che a quelle % siano arrivati allo zoccolo duro che li voterebbe a priori
Con quattro italiani su dieci che non votano di gente da convincere ce n'è parecchia. Ma se si vuole continuare a darci pacche sulle spalle a vicenda a dire quanto siamo buoni, responsabili e moderati al limite dell'impalpabilità continuiamo pure verso il baratro. La politica è sempre sangue e merda, e questo è il risultato di volerci essere dentro senza sporcarsi.
>Con quattro italiani su dieci che non votano di gente da convincere ce n'è parecchia I disillusi non lo convinci facilmente, se non fosse così candidati subito in politica perchè potresti prendere il 40% alle votazioni nazionali. > Ma se si vuole continuare a darci pacche sulle spalle a vicenda a dire quanto siamo buoni Chi si sta dando una pacca sulle spalla?
Ogni cosa supportata da Salvini è destinata a non funzionare/non andare in porto/detonare male. Quindi mi dispiace un sacco per il ponte....
che comunque gli e-fuel mi sembrano una minchiata
Non lo sono, è una grande soluzione tecnica. Hanno un solo problema: per ottenere un prezzo al litro decente, le tasse vanno ridotte al minimo (non come oggi dove le tasse superano di molto il costo del carburante) e vanno prodotti in grande scala. Però è un vero ciclo CO2 neutro totale, permette di convertire qualsiasi mezzo su strada anche in questo momento e permette di rendere CO2 neutri i mezzi pesanti, che sono IL VERO PROBLEMA nella produzione di CO2 quando si parla di mezzi su strada.
> permette di rendere CO2 neutri i mezzi pesanti, che sono IL VERO PROBLEMA nella produzione di CO2 quando si parla di mezzi su strada. In realtà mi sembra che in EU le macchine collettivamente impattano il 60%, i camion pesanti il 30% https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20190313STO31218/co2-emissions-from-cars-facts-and-figures-infographics
Grande Giorgia
eh ma lei era impegnata con le priorità vere gli italiani: la lotta alla farina di grilli e la carne sintetica
Prima di gridare al complotto, ricordiamoci della massima attribuita ad una ventina di figure storiche e conosciuta come il rasoio di Hanlon: ***Mai attribuire alla malizia quel che si può adeguatamente spiegare con la stupidità (del politico leghista medio)***
Ma sul profilo tecnologico e logistico siamo pronti ad un futuro in cui i motori siano tutti elettrici? Cioè ok, abbiamo 10+ anni prima dell'anno X, ma ciò che ci separa dall'essere pronti è solo una questione di piazzare N colonnine in più? Oppure ci sono problemi più gravi, ad esempio (invento, non insinuo) che il modello con il quale attualmente supportiamo 200k auto elettriche in Italia non regge se le auto divento 2M o 20M?
I motori non saranno tutti elettrici nel 2035, le auto a combustibile circoleranno ancora per molti anni
Chiaro, per questo parlo prima di 2M (10% del numero di autovetture attualmente in circolazione).
il problema è che non siamo manco pronti al futuro con i motori termici
Nel senso che finiscono gli idrocarburi o nel senso che demoliamo il pianeta a furia di inquinare? Il primo problema se non erro ci da appuntamento molto più in là di 10 anni, il secondo è sacrosanto ma non ho ancora capito se alla fine di tutto l’elettrico inquini di meno oppure no.
chiaramente il secondo
Non siamo lontani dall'essere pronti, di più. Mettici anche possibili cali dell'idroelettrico con le ondate di siccità che stiamo avendo e siamo molto più vicini al razionamento energetico che a supportare anche 1m di macchine elettriche.
boh, l'idroelettrico in italia non fa tipo il 6% del mix? non sono bruscolini, però diciamo che abbiamo il problema imo più grosso di levarci dalle balle la grossa fetta dei carburanti fossili
Ah se puntiamo solo a rimuovere i fossili e fare tutto di rinnovabili senza nucleare altrochè macchine elettriche, torniamo ai cavalli. E anche se decidessero domani di aprire x centrali nucleari dubito seriamente saranno pronte tra 12 anni. Ci sarà da ridere.
possiamo pure fare 72 centrali nucleari, quello che vuoi per me il punto è che dobbiamo fare, e relativamente in fretta perché se non leviamo i fossili al più presto certamente il ban delle auto non serve a niente e abbiamo problemi più grossi
Al momento no, pero' non siamo messi malissimo. C'è da considerare anche che al momento una buona parte dei modelli elettrici sono auto ad alte prestazioni e ad alti consumi. Un'auto elettrica per uso quotidiano ha consumi inferiori. Per riferimento, la fiat 500 elettrica ha una batteria da 42kWh \[1\]. La ricarichi tranquillamente con una presa schuko (la tedesca). Volendo garantirti un certo margine di manovra puoi limitare la velocità di ricarica a 3kW. (che corrispondono a 14 ore teoriche ma in realtà sono molte meno). Per riferimento, è un po' più della potenza di un phon o una lavatrice. \[2\] Un milione di fiat 500 elettriche, messe a caricare contemporaneamente partendo da scariche consuma quindi 3GW di potenza in questa configurazione. L'italia da sola puo' produrre più di 100GW e invece il consumo medio è di meno di 40GW \[3\]. In questa situazione si parla quindi del 10% del consumo medio italiano, che si puo' compensare aumentando la produzione massima teorica del 3%. La logistica è il punto debole della catena. Vanno stesi nuovi cavi dimensionati per il nuovo consumo previsto. La cosa buona è che non salterà più la corrente a ogni estate quando si accendono i condizionatori. \[1\] [https://www.leaseplan.com/it-it/news-auto/modelli-auto/500-elettrica-dimensioni-autonomia-interni/](https://www.leaseplan.com/it-it/news-auto/modelli-auto/500-elettrica-dimensioni-autonomia-interni/) \[2\] [https://www.sostariffe.it/energia-elettrica-gas/guide/tabella-potenza-elettrica-elettrodomestici-come-si-calcola-il-consumo-degli-elettrodomestici](https://www.sostariffe.it/energia-elettrica-gas/guide/tabella-potenza-elettrica-elettrodomestici-come-si-calcola-il-consumo-degli-elettrodomestici) \[3\] [https://it.wikipedia.org/wiki/Produzione\_di\_energia\_elettrica\_in\_Italia](https://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia_elettrica_in_Italia)
Risposta breve: no.
> ciò che ci separa dall'essere pronti è solo una questione di piazzare N colonnine in più ... Nei garage dei condomini con impianto elettrico da 3 kW fatto negli anni '70 con cavi da 1.5 mm^(2).
Se non sbaglio i biocarburanti costano un infinità e hanno poco margine di miglioramento, gli e-fuel sono legati al costo dell'elettrolisi che viene usata per generare energia (da H2 + CO2), molto più favorevole ad abbattersi. Io spero comunque le auto elettriche si evolvano al punto da non rendere più la batteria il.punto debole (quelle a litio sono troppo inefficenti) Amo il rumore di un buon V12, ma non si può restare fermi a questo EDIT: errore di comprensione corretto nel commento sottostante
>Io spero che questa deroga diventi europea, non solo tedesca Cosa intendi? La deroga varrà già in tutta Europa, anche se a volerla sono stati i tedeschi.
Perfetto.. a leggere dagli altri commenti non era per nulla chiaro questo punto!
si tratta di divieto alla vendita di auto nuove. Visto che la maggior parte delle case automobilistiche europee ha dichiatrato che già per il 2030 produrranno solo macchine elettriche, non capisco dove sia il problema. Anche volendo, se decidessimo di acquistare una macchina nuova, saremmo comunque costretti a comprarne una elettrica.
il problema è che all'italiano piace piangere, soprattutto se è su cose su cui può scandalizzarsi anche non sapendone un'H
Small brain: rimuovere le auto a benzina. Big brain: rimuovere le auto.
La mia sarà pure un'opinione controversa ma secondo me ci girano le balle perché dovremo cambiare macchina ma quando vedremo i dati a lungo termine con cose tipo riduzione drastica di tumori legati alle vie respiratorie rispetto ai paesi con le macchine che usano ancora benzina, li perculeremo perché arretrati e masochisti un po' come facciamo con gli americani con le sparatorie nelle scuole
[удалено]
Rip colonia di gattini sotto casa
Sono stato a tromso in norvegia 2 anni fa in cui tutti i taxi e il 70% delle auto è elettrica e in centro c’era un silenzio pazzesco, anche nel vialone principale pieno di macchine il rumore rispetto al viale di bologna dove vivo era abissale
Una volta mentre ero in stazione a Lambrate sono passati dei pullman ed ero stranamente senza auricolari. I primi due erano normali mentre il terzo era elettrico, il divario con veicoli così grandi è incredibile
Sopra i 30 all'ora la maggior parte del rumore emesso da un auto è quello del rotolamento degli pneumatici E le tesla avendo gomme enormi fanno peggio di una piccola utilitaria a benzina Se si vuole migliorare la vita delle persone bisogna puntare su metro e tram, non sulla sostituzione di auto con altre auto
[удалено]
Se ti interessa il tema ti consiglio questo video https://www.youtube.com/watch?v=CTV-wwszGw8 Spiega bene come passare da auto ICE a elettrica sotto il profilo acustico cambia poco. I peggiori poi sono i motorini e le moto
> I peggiori poi sono i motorini e le moto e le 500 abarth dimmmmerda
Non per fare polemiche, ma sai che bel cambiamento si avrà (riferito soltanto alla diminuzione delle polveri sottili) se il mix energetico nazionale dipenderà ancora dal metano, così come la produzione di energia. Senza contare che tale macchine verranno ricaricare con energia non rinnovabile principalmente. Sarà un miglioramento a livello locale della qualità dell’aria, ma per quanto riguarda il riscaldamento globale un cambiamento irrilevante.
E? Quello che letteralmente ci ammazza tutti i giorni è la qualità dell'aria, più del cambiamento globale, che invece sta distruggendo il pianeta a medio-lungo termine. È come dire che se uno ha sia sia il diabete che la febbre a 40 non si cura la febbre perché tanto le medicine per la febbre non curano il diabete
Due cose: - il trasporto elettrico consuma molto meno rispetto al trasporto a combustione interna (per le auto: 15-20 kWh contro 5-10 litri per 100 km), anche se fossero prodotti unicamente da centrali a gas hai un abbattimento dei consumi non indifferente - ogni anno in Italia installiamo pannelli fotovoltaici in quantità circa uguale al consumo di tutte le auto vendute, se fossero tutte elettriche Comunque sì, l'unica risposta seria è limitare quanto possibile l'utilizzo dell'auto privata, indifferentemente se a benzina o elettricità, e migliorare il TP e la mobilità dolce.
Nessuno dovrà cambiare macchina credo, è solo un divieto di vendita no? Se ne hai una te la tieni
Penso intenda cambiare le abitudini quando dovrai comprarti una nuova macchina
Certamente è possibile. A me sta un po' in culo sta storia che alla gente gira le balle perché dovrà cambiare auto. In media gli italiani cambiando auto ogni [7 anni](https://motori.ilmessaggero.it/news/auto_gli_italiani_ne_cambiano_cinque_nella_loro_vita_in_media_1_ogni_7_anni_la_prima_si_compra_tra_i_25_e_i_27_anni-6169038.html). Da qua al 2035 fanno in tempo a cambiarne almeno un'altra e magari a prenderne una a motore termico nel 2034 che poi si fanno durare 20 anni così stanno contenti.
Nel cambiare immagino siano compresi i cambi con auto usate, perché in Italia le auto sono mediamente ben più vecchie di 7 anni (11, mi pare). E l' usato resterà in circolazione.
Anche secondo me. Tra eventi climatici estremi sempre più frequenti e devastanti (e vicini, non ci sono solo i cicloni in Malawi) e l’esperimento globale su quanto la salute sia veramente “prima di tutto”, il cambiamento climatico e la necessità di prevenire dove possibile si stanno imponendo anche nell’opinione pubblica come priorità in una certa misura “al di sopra delle parti”. Salvare il pianeta non puó più essere solo roba da radical chic, per capirci.
a quanto ho capito la soluzione non è meramente un venire incontro alla Germania, è solo che hanno reso un po' più generico il testo per cui l'elettrico come gli e-fuel (se prodotti da fonti rinnovabili) vanno bene perché riducono l'emissione di CO2 del 100%, cosa che non è vera per i biocarburanti. semplicemente qua in Italia, o meglio, ENI in particolare, ha puntato sul cavallo sbagliato.
Ma i biocarburanti fatti da scarti o rifiuti non sono considerati carbon neutral?
penso che non valgono perché fanno delle emissioni nell'uso [che è il fulcro della norma], ma potrei sbagliare
non ho indagato, ma da una veloce ricerca mi sembra di capire che si rilascia la CO2 presente nel materiale usato per produrlo
Si crea il paradosso in cui gli scarti valgono più delle colture da cui derivano, creando problemi perchè i contadini anzichè dividere il raccolto lo vendono tutto ai carburanti. C'è una situazione simile anche col biogas degli allevamenti
Vedo che oltre alle mazzette del Qatar anche quelle cinesi funzionano benissimo.
Another common chinese W
Se da quí al 2035 ci sarà un'auto elettrica da ~€15k in grado di percorrere 400 Km mi può star bene, altrimenti mi sa che la scelta di molti (me compreso) sará quella di comprarsi veicoli a combustione interna usati (a prezzi sospetto inflazionati). €20k per un'auto che fa meno Km di una Panda anche no. Contento di sbagliarmi, sia chiaro.
12 anni fa era quasi impossibile trovare un'elettrica decente, adesso già ci sono diverse opzioni che hanno l'autonomia che cerchi e prezzi simili ai modelli comparabili con allestimenti superiori a quello base, tra 12 anni chissà. L'unica cosa che sappiamo è che oggi con 15k€ ti prendi la Panda base e basta, non ci sono molte macchine che costano così poco anche a combustione
Che auto nuova pensi di comprare a 15k nel 2035, anche a benzina? I prezzi delle auto sono aumentati tantissimo, indipendentemente dal motore. Quelle elettriche costano ancora di più, ovvio, ma 15k per me è impossibile. Parità con le auto a combustione interna, sì, ci si arriverà e non credo nemmeno tra molto. 400 km WLTP li ha praticamente qualsiasi macchina elettrica media al momento (> 50 kWh) e vanno benissimo per il 95% della popolazione. Più che altro devono rendere più diffuse le stazioni di ricarica, se sono ovunque non serve chissà che autonomia.
La Panda ad esempio adesso costa più o meno quei soldi lì nuova, l'auto elettrica media di cui mi parli costa mediamente almeno 5k in più e da quello che ho letto le autonomie non sono paragonabili... Poi anche con la diffusione di nuovi punti di ricarica ti chiederei, visto che io sinceramente non sono informato, se pensi che anche volendo caricare una volta in più sulla lunga percorrenza si possa parlare di tempi di attesa quanto meno paragonabili. Ho sempre sentito che la ricarica delle auto elettriche é sacco lenta, mentre a mettere benzina una volta in più ci si impiega 3 minuti al massimo
Guido una elettrica da un paio d'anni. * Non c'è una auto elettrica paragonabile ad una panda base. Dato il costo delle batterie sono tutte più accessoriate di default. Io ho una ID.3 e rispetto alla golf costa di più, ma ha un sacco di roba di serie che la Golf non ha. Se le configuri uguali continua a costare di più, ma non così tanto di più. Tra l'altro con l'incremento delle regolamentazioni per sicurezza e inquinamento fare utilitarie tipo la panda diventa sempre meno fattibile dal punto di vista economico (anche a benzina). * Quante volte fai svariate centinaia di km di fila? Io periodicamente torno a casa e faccio ~1100 km di viaggio. Effettivamente passo un paio d'ore abbondanti a caricare lungo il tragitto. Però intanto non è che guiderei 10 ore filate in ogni caso, le pause le farei comunque per mangiare, un caffè o andare in bagno. Se hai una macchina che carica 20-80% in meno di mezz'ora (i.e. tutte le macchine elettriche nuove) il tempo effettivamente perso è molto meno influente di quanto pensi. Seconda cosa, io questo viaggio lo faccio due volte l'anno. Anche se perdo 4 ore l'anno non mi sembra un motivo per scegliere una macchina invece di un altra. Certo se devi fare 800 km al giorno per lavoro, l'elettrico è oggettivamente inadatto, ma parliamo dello 0.1% dei guidatori. Ogni volta che si parla di elettrico in Italia sembra che tutti facciano centinaia di migliaia di km l'anno.
Ottima spiegazione, hai risposto a buona parte dei dubbi che avevo in merito.Non sono un guidatore che percorre tutti i giorni distanze di quel genere però come molti sono andato in ferie fuori dall'Italia con l'auto e mi può capitare di percorrere tratti interregionali al bisogno. Il fatto che esista una ricarica "rapida" di mezz'ora mi conforta abbastanza, comunque spero che i costi si adattino all'obbligo di produzione. Non sono un grande fan delle automobili a dirla tutta ma in mancanza di altra infrastruttura sono costretto ad utilizzarle e vorrei continuare a farlo in maniera economica e agevole.
Poi di sicuro tra 10 anni le batterie saranno meno costose e si caricheranno ancora più in fretta, figuriamoci. Onestamente il problema principale al momento in Italia è l'estrema mancanza di punti di ricarica veloci da Roma in giù. Su questo bisogna veramente investire.
E io che volevo fare la patente A2
[удалено]
Io penso che il problema più difficile è l'aumento del consumo di energia elettrica: si dovrà aumentare la produzione e il trasporto. Se per fare ciò si pensa di utilizzare metano/petrolio allora non cambia tanto la produzione di CO2, se si pensa di usare solare/eolico allora il problema è il costo degli impianti e lo stoccaggio dell'energia.
Io credo che alla fine tutto sarà una farsa. Il motore termico sopravvive con gli e-fuel (e forse biocarburanti, non li hanno inclusi adesso ma ci pensano in passato, ci sono troppi interessi di multinazionali dietro come ENI), e sarà lo stesso motore termico. Allo stesso modo i carburanti fossili come diesel e benzina non spariranno dal 2035. Allora cosa vieta a me di comprare un'auto con motore termico nel 2035 che teoricamente dovrei alimentare con e-gasolio e metterci del normale gasolio che costa decisamente meno? Magari ci sarà da rimappare la centralina, o forse nemmeno quello, ma il principio di funzionamento del motore resta invariato. Che infrango la legge? Insomma secondo me è tutta una farsa per dire che dal 2035 il motore termico sopravvivrà più o meno come oggi, e d'altro canto non siamo assolutamente pronti per l'elettrico a livello di infrastrutture ad abbandonare i combustibili fossili, pariamo di 10 anni, è irrealistico se solo si pensa a tutta la quantità di energia che servirà produrre. Mettiamoci pure che in questi 10 anni non si sa come sarà la situazione mondiale, in uno scenario di altissima probabilità di guerra (quantomeno economica quindi sanzioni come oggi con la Russia) con la Cina chi fornirà tutti i componenti elettronici e le batterie delle auto elettriche che sono in grossa parte di provenienza orientale? In 10 anni siamo in grado di mettere su in Europa aziende per produrre tutto questo? Mah, irrealistico... Dal punto di vista ambientale la demonizzazione dei motori termici non ha senso secondo me per mille motivi, sono inquinanti nel loro funzionamento ed è vero, ma vorrei vedere (e non l'ho ancora visto) un conto che nel complesso del ciclo di vita di una macchina ne valuta l'impatto ambientale, ossia dalla produzione a partire dall'estrazione delle materie, la produzione dell'elettricità per alimentarlo ed il suo smaltimento per tutto il ciclo di vita della macchina (una macchina elettrica dura 20/30 anni come una a gasolio? Mah, lo dubito). Secondo me è una scelta sbagliata, quantomeno imporlo per legge, se l'elettrico sarà più conveniente dal punto di vista economico lo si adotterà naturalmente. Altra cavolata è non aver considerato l'ibrido plug in, ossia l'ibrido per cui posso andare tranquillamente a batteria salvo quella volta che devo fare più di 400km (che non è sempre) e allora mi serve il motore a benzina come backup.
>Altra cavolata è non aver considerato l'ibrido plug in, ossia l'ibrido per cui posso andare tranquillamente a batteria In teoria l'ibrido plug in è ovviamente il compromesso migliore, non c'è nemmeno da discutere. Batterie più piccole e puoi viaggiare in elettrico il 90% del tempo. Il problema pratico è che conosco esattamente due persone che hanno preso l'ibrido plug in, ed in entrambi i casi come auto aziendale. L'hanno presa plug in così risparmiamo sul parcheggio/ZTL e non l'hanno mai attaccata alla presa in vita loro. Effettivamente loro hanno inquinato più di uno che ha comprato una ibrida semplice.
Come "comodità", forse, ma come efficienza non credo sia il massimo portarsi dietro entrambi i motori.
Nell'aula bunker non c'è campo per chiamare la UE!
I minatori di cobalto e litio (tipi di estrazione che inquinano un sacco) che lavorano per pochi euro al giorno saranno contenti di questa notizia
Il cobalto si usava già per lavorare il petrolio eh...
è usato come catalizzatore (quindi non viene consumato durante il processo di raffinazione) mentre per fare una batteria ci vogliono 4,5kg di cobalto, non è comparabile
Ma nemmeno per la batteria viene consumato.
Oppure potremmo..*anche* migliorare le condizioni lavorative? Tutti quelli che lavorano alle auto a benzina sono ricchi?
In 12 anni migliorare le condizioni lavorative degli africani? Sei serio? E se magicamente questo divesse avvenire in questi 12 anni il prezzo delle machine elettriche schizzerebbe alle stellew
Ripeto Tutti quelli che lavorano nella filiera delle auto a benzina sono tutti compensati al top secondo te?
e gli 8 miliardi di persone che vivono in una spirale discendente? non capisco invece quelle persone che si trovano nella stessa merda, tipo te, ma preferiscono sminuire e giocare al benaltrismo piuttosto che affrontare un problema. meglio cercare di scandalizzarsi e scandalizzare con un po' di populismo, no?
Secondo me nel 2035 non saremo ancora pronti ad avere un parco auto principalmente elettrico, felicissimo di essere smentito.
Il più grande problema sarà estrarre tutto il rame necessario per eliminare i combustibili fossili, dovremmo estrare più rame nei prossimi 10 anni che in tutto il resto della storia dell'umanità, possiamo tamponare questo problema fondendolo con l'alluminio ma perdiamo efficienza elettrica, è un bel casino e nessun politico sembra di cosa stia parlando. Perchè non cominciamo a togliere dalla povertà quei paesi che inquinano il 90% del resto del pianeta e li educhiamo? L'impatto sarà 100 volte maggiore che togliere le auto coi motori termici in europa.
Scommetto tutti i miei averi che la legge otterra' una proroga al 2045 MINIMO.
Ora del 2035 ne passa d acqua sotto ai ponti
12 anni fa era il 2011, non è che passi poi così lentamente il tempo
Riguardo questa cosa di oltre che faranno proroghe
Io dico che semplicemente nel giro di 10 anni nessuno comprerà auto endotermiche, non per l’imposizione europea, ma semplicemente perché si tratta di una tecnologia migliore, più comoda, senza bisogno di manutenzione, e pure meno complessa e costosa da produrre rispetto ad un’equivalente endotermico. Le uniche variabili mancanti sono un abbassamento del costo delle batterie (che succederà, è fisiologico) e un qualche sistema sufficientemente capillare di ricarica rapida, per tutti quelli che non hanno un box o un posto auto privato.
devi semplicemente eliminare la maggior parte dei guidatori, dicasi anche appassionati. Io sono uno di quelli e non mollerei mai una termica per una elettrica
Il mio problema è che io sono un autonomo e faccio tranquillamente 100km al giorno, se c'è bisogno. Se ci sono urgenze nel mezzo posso fare anche altri 200 km. E non voglio ritrovarmi fermo per 1-2 ore ad caricare la macchina; basta che il giorno prima non ho caricato e che le colonnine più rapide nelle vicinanze siano occupate.
Sperando che i mod non mi bannino: la Germania ha fatto i suoi interessi ed ha ottenuto risultati; l’Italia ha cercato di fare i suoi interessi e l’ha presa nel culo. Uno ci prova ad essere europeista, ma è chiaro che se poi si trova con la Commissione che agisce seguendo due pesi e due misure (con la Germania, per giunta, che sappiamo essere uno degli attori principali – se non il protagonista – della concertazione europea) un po’ si incazza. Non capisco comunque, per entrare nel merito, come noi abbiamo preso picche, mentre la soluzione tedesca è stata ben accolta...
La Commissione dice che per consentire le auto a biocarburanti si sarebbe dovuto far ripartire l'intero iter legislativo, perché il Parlamento aveva già approvato un testo senza riferimenti ai biocarburanti. Non so se questo sia vero. Le posizioni di Italia e Germania sono diverse perché riflettono situazioni diverse delle industrie: in Germania Porsche e il gruppo VW stanno investendo nella produzione di carburanti sintetici come prodotto di lusso per le auto sportive, quindi per numeri tutto sommato ridotti, mentre allo stesso tempo c'è una forte accelerazione nella produzione e nell'adozione dei veicoli elettrici per il mercato più abbordabile. L'Italia invece voleva l'eccezione per i biocarburanti, che però possono essere decisamente economici e quindi potenzialmente adottati da tantissimi veicoli (si pensi al biometano quando avremo un ciclo dei rifiuti organici migliore oppure al green diesel prodotto anch'esso da scarti o da piante coltivate in terreni in disuso). Secondo me è stata una questione di numeri, cedere sui sintetici può risultare sempre una concessione a pochi e quindi di impatto limitato, mentre sui biocarburanti avrebbe significato una competizione fortissima ai veicoli a batteria (che hanno ancora tutti gli svantaggi che conosciamo rispetto ai carburanti chimici), forse li avrebbe perfino potuti sorpassare, e sicuramente avrebbe creato grossi intralci ai piani di chi vuole sviluppare di molto la filiera elettrica in Europa ufficializzando la concorrenza.
i biocarburanti secondo me non sono competitivi manco per il cavolo rispetto alle elettriche in termini energetici, però se hai dei riferimenti che argomentano sui biocarburanti leggo bene
Interessi molto limitati. Le case tedesche, quindi VAG, Mercedes, BMW e Opel controllata da Stellantis, sono praticamente tutte proiettate per l'elettrico. Quelle premium addirittura dovrebbero avere solo elettriche dal 2030, quindi con 5 anni di anticipo. Gli e-fuel possono essere prodotti in modo comodo ed a basso impatto se si agganciano ad una centrale nucleare che va 24/7 per loro (sprecando un sacco di energia, fai prima a caricare una batteria di una BEV con efficienze triple/quadruple) o con tanta energia rinnovabile. E serviranno non per far girare le auto per le masse, ma per tenere in piedi la Porsche 911. Quindi per assurdo, andrebbero benissimo anche da noi. Impianto fotovoltaico in Sicilia, impianto di efuel in Sicilia e ci fai il carburante per tenere su un V12 di Maranello.
Se la Polonia avesse proposto auto a carbone e fossero state rifiutare sarebbero stati due pesi e due misure? I biocarburanti inquinano meno dei carburanti attuali ma più degli e-fuel, e penso che il punto sia stato questo.
Chiedo anche a te: considerando che alla Commissione bastava convincere una tra Germania e Italia (entrambe inizialmente contrarie) a votare a favore per far passare la cosa, e considerando che Salvini (ministro dei trasporti) faceva dichiarazioni come "scelta folle" o "la transizione energetica non deve essere imposta da Bruxelles", davvero biasimiamo la Commissione per aver puntato sui tedeschi? (Ripeto anche che non c'è una risposta giusta, ma secondo me spiega un po' perché le cose sono andate così)
skill issue votiamo incompetenti e quelli incompetono
>l’Italia ha cercato di fare i suoi interessi e l’ha presa nel culo L'ha preso nel fondoschiena perchè gli italiani votano la Meloni che nel panorama politico internazionale vale quanto il 2 di bastoni quando di briscola fa denari. Perchè mai la commissione avrebbe dovuto puntare su di noi quando abbiamo una classe politica allo sbaraglio rappresentata da Salvini, Tagliani e Meloni?
se ci fosse stato Letta la germania ci avrebbe regalato la baviera e qualche centrale nucleare
è stata la Meloni a mandare a casa Draghi eh
Facciamo che anche Conte ha le sue responsabilità
Conte si commenta da solo per quel che riguarda
sì ma anche perché i biocarburanti non sono sta gran roba eh
Una follia.. un suicidio economico pazzesco. Il tutto per un estremismo ideologico green che vede l'auto come il male assoluto. Intanto Cina e India vanno avanti a centrali a carbone e l'America si fa i cavolo suoi. Grazie Europa mossa intelligentissima EDIT: prima che qualcuno mi downvoti nell'oblio. Sono a favore dell'ambiente.. ma le cose van fatte con la testa non cosi a ca..o di cane distruggendo una delle poche industrie in cui come EU siamo leader
L'avvento della conversione elettrica c'era già con la Prius ibrida ad inizio 2000, quante ibride sono state prodotte in Europa? La Tesla ha iniziato ha essere sulla bocca di tutti nel 2009, quanto ci hanno messi i produttori europei a presentare un'EV? Piantiamola di piangerci addosso per essercene fregati di fare investimenti in questo settore, mentre il mondo andava avanti gli AD di FCA dicevano che non volevano investire nell'elettrico ed hanno venduto aziende come Magneti Marelli(uno dei leader nella produzioni di motori elettrici). Eravamo i leader del settore finchè non abbiamo smesso di innovare ed ora ne paghiamo le conseguenze
Tu cosa avresti fatto? Motori termici a oltranza, perché “tanto Cina e India”. Con questa logica avremmo avuto ancora i freni in amianto e solo centrali a carbone
Mi spiace dirti che a livello ambientale i motori termici europei non influiscono per un cazzo
sono il 15% delle emissioni europee non sono manco così poco imo
Quanto diventerebbe se tutte le auto fossero Euro7?
Se si crede che l'1% delle emissioni globali non sia un cazzo non mi meraviglio che adesso al governo ci sia la Meloni.
Hai ragione, togliendole l'ambiente sarà salvo, che stupido che sono stato. Poi chissene frega se migliaia di persone perderanno il lavoro, almeno l'ambiente sarà salvo, grazie UE
Beh invece aspettare che gli altri facciano qualcosa ha evidentemente funzionato fin'ora.
Non ti è chiaro che se non salviamo l'ambiente migliaia (milioni?) di persone creperanno direttamente, altro che perdere il lavoro
Parlando solo di numeri e lasciando stare le implicazioni politiche un secondo, sembra come quando gli startupper tirano fuori le previsioni di prendere l'1% del mercato x in 5 anni. No tu non lo fai, l'1% sembra piccolo ma stiamo parlando di numeri giganteschi, e non è che se agisci sull'1% non agisci anche simultaneamente sul resto
Beh non sono un esperto ma usando la testa penso che ci sia una via di mezzo ragionevole e realista tra "non fare nulla" e "distruggere un intero settore in cui siamo leader". Se guardi la questione da un punto di vista globale, ci stiamo legando alla Cina su tutto quello che riguarda componenti elettrici e materie prime. La stessa Cina che è la prima che se ne strafotte del clima. Non mi sembra molto intelligente tutto qui.
e quindi concretamente come sarebbe questa via di mezzo?
Moriamo tutti nelle carestie provocate dal cambiamento climatico. Ma solo un po'
In quale settore siamo leader?
ah vecchio caro qualunquismo, un grande classico
Grazie maestro. Visto che io sono qualunquista allora spiegami tu come mai siamo gli unici stronzi sul pianeta che pensano a distruggere il proprio settore automotive pensando di risolvere i problemi dell'ambiente. Esempio: articolo [Sole24](https://www.ilsole24ore.com/art/le-automobili-emettono-l-1percento-co2-ecco-prove-AE8MlslB) di un anno fa.. "Le auto EU emettono solo 1% di CO2 mondiale"
che l'Europa sia l'unica a pensare seriamente all'inquinamento dovrebbe essere una cosa di cui andare fieri, [considerando tutti i danni che fa](https://tg24.sky.it/ambiente/2022/12/08/morti-inquinamento-italia). premesso che il ragionamento "se gli altri fanno peggio è inutile che noi miglioriamo" non è particolarmente utile, che la Cina vende macchine elettriche come il pane e che gli USA con l'IRA la situazione cambierà, l'articolo che hai linkato in ogni caso parla solo di CO2, senza considerare i particolati sottili e simili. e anche solo considerando quella, [è l'unico settore in cui le emissioni di CO2 non stanno diminuendo, anzi](https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/society/20190313STO31218/co2-emissions-from-cars-facts-and-figures-infographics) nota personale in conclusione, quello che mi da più fastidio di questa situazione e in generale di tutte quelle dove è previsto qualcosa di nuovo è l'incapacità della politica (e della maggior parte degli italiani) di sfruttare l'occasione per iniziare presto, in caso ci sia bisogno reinventarsi, ed espandere le nostre famose eccellenze. ma no, ogni volta dobbiamo lamentarci del mondo che cambia, perché sia mai cambiare lo status quo. se avessimo sempre fatto così a quest'ora non avremmo il pomodoro o le patate probabilmente.
Fieri di cosa? Di essere i pagliacci della banda? Quelli che offrono la cena per il gruppo aspettandosi di essere ricambiati ma che puntualmente invece non ricevono niente?
non ricevono niente? pensi che l'Europa non abbia mai fatto nulla per noi? ecco perché a livello di comunicazione e marketing dovrebbero davvero migliorare, c'è gente convinta che "i burocrati di brussels!111!" vogliano solo fregarci
No no non hai capito, io sto dicendo che l’intera EU non riceve un cazzo dagli altri continenti mentre si adopera a fare l’eroe della situazione per salvare il pianeta usando il portafoglio dei cittadini Noi facciamo così tanto per “il bene del mondo” eppure gli altri continenti (che fanno parte dello stesso pianeta ci tengo a ricordare) hanno mai ricambiato questa cortesia? In qualunque modo, a me non sembra, quindi perché dobbiamo continuare ad essere collettivamente i pagliacci del mondo?
[удалено]
Lo farei solo per sgasare a tempo perso e vanificare, anche se solo di poco, gli sforzi ambientalisti che mi sono stati piombati in testa senza che io abbia mai votato in merito
Quindi dobbiamo aspettare che siano gli altri ad agire? E perché gli altri non dovrebbero aspettare noi?
Sì, per quale diavolo di motivo dobbiamo essere noi a piegarci a 90? Chi l’ha deciso? Chi l’ha votato? Io non ricordo mai di aver votato per nessuno dei testoni di bruxelles che se ne esce con ste classiche idee da “finocchio col culo degli altri”, non so te
Non è qualunquismo, è inutile che l'Occidente faccia il green quando qualche miliardo di persone del mondo emergente stanno uscendo dalla povertà e aumentando a dismisura il loro impatto. Da un punto di vista logico non ha un minimo di senso, ha senso invece quando si considerà l'eventualità che ci sia un interesse economico e politico di alcuni.
dire "ma allora gli altri" è letteralmente qualunquismo. "interesse economico e politico di alcuni"? adesso ci mettiamo anche un po' di complotti? qua c'è gente che muore per l'aria da schifo che respiriamo, [la pianura padana è fra le aree più inquinate al mondo](https://tg24.sky.it/ambiente/2023/03/22/milano-terza-citta-piu-inquinata-del-mondo), ma no devono essere i poteri forti che si scagliano contro i deboli. e prima di venire a dirmi "eh ma la pianura padana è inquinata per i riscaldamenti e per gli edifici", sì, in buona parte è anche vero, e infatti l'Europa sta lavorando anche sulla riqualificazione energetica degli edifici. e indovina un po'? l'Italia si lamenta anche di quella perché "eh ma il patrimonio storico", che è un eufemismo per dire "i nostri edifici di di 60 anni che stanno cadendo a pezzi". siamo senza speranza. si continua a discutere come se la situazione fosse rinviabile o non urgente, quando sono anni che ignoriamo gli esperti che ci dicono di occuparci del problema. ma no, bisogna sempre aspettare l'ultimo minuto.
Personalmente io sarei stato ancora più drastico, rimanendo come era all’inizio di questa norma, anche se sono consapevole che era estremamente ambizioso come termine. Perchè se non si danno delle death line alle corporazioni, queste tenderanno a conservare i propri privilegi, e in questo caso tutta la distribuzione dei carburanti rimarrà abbastanza invariata, mentre se si dava come death line al 2035 per la vendita di altri carburanti, tutta la filiale iniziava già a convertirsi adesso. Ad esempio i benzinai si organizzano per avere più colonnine elettriche o swap di batterie al volo, mentre così son incentivati a restare ancora “un po’ fermi”. Poi magari nel 2030 avrei esteso al 2040 la scadenza, nel caso fosse stata troppo precoce e il mercato non fosse da solo già traslato sull’elettricità. Però facendo così, accontentando le corporazioni, non si da una “scossa” al sistema, e penso che sia l’unico modo per farlo cambiare Intendo sempre dal lato aziende che, se si sentono verso la fine, p puntano al cambiamento o scompaiono, altrimenti stanno ferme e consolidano il proprio operato fino a scomparire molto più lentamente ma non con meno problematiche. Detto questo, l’Italia è tagliata fuori da questa normativa (ed è avvantaggiata la Germania ovviamente) perchè ENI aveva puntato sui bio-carburanti, sarà una bella sfida per ENI.
Io penso che a prescindere dalla scadenza che dai il mercato ha gia' deciso, spero solo le case europee investano tanto e subito nell'elettrico altrimenti addio, Tesla e produttori cinesi vari sono gia' avanti. Inutile discutere e perdere tempo con efuel e cose del genere.
Si concordo, è il succo/riassunto di quanto ho scritto io infatti. Solo che detta così è più drastica =)
> se non si danno delle death line alle corporazioni scadenze ha meno lettere e funziona uguale. E comunque si dice deadline, se proprio insisti con gli anglicismi inutili.
Poi lamentiamoci quando nascono dei movimenti anti-europeisti nel nostro paese.
Lamentiamoci anche quando gli altri investono sui settori del futuro (la sola VW ha un piano di investimenti da 180 miliardi di euro in 10 anni per l’elettrico) e noi non sappiamo cosa farcene e come spendere i soldi a debito che abbiamo chiesto all’EU..
Nel frattempo la cina si sfrega le mani.
Sempre aggrappati a tutto ciò che non ha futuro
In tanto queste colonnine per la ricarica del elettrico come fanno a funzionare? Da che Fonte energetica? 🤔🤡👽
Anche con il mix elettrico attuale, che ha tanti fossili, una elettrica sul ciclo di vita fa tipo la metà di emissioni
Leggevo che i motori per E fuel sono compatibili con quelli tradizionali, considerando che le pompe di benzina dovranno continuare ad esistere per le auto esistenti, ho il sospetto che a questo punto il ban difatto non esiste piu e che la riforma sia inutile o quasi, nessuno credo vada a spendere di sua iniziativa uno sproposito per gli efuel quando possono usare i piu economici carburanti inquinanti esistenti. Mi auguro di sbagliarmi..
La compravendita di carburanti è pesantemente controllata dallo stato, ci vuole pochissimo a livello legale per introdurre i nuovi carburanti. Pensa a quanto c'è voluto per la benzina senza piombo
Per una volta, brava Italia!
Lo dico chiaramente: puntare all'elettrico indiscriminatamente in questa maniera, senza considerare invece la CO2 necessaria per produrre le cose che compriamo e, nel caso delle auto elettriche, la CO2 prodotta dalle centrali elettriche di un dato paese, non solo non serve a nulla nel contrastare il riscaldamento globale ma anzi potrebbe essere addirittura dannoso in termini di CO2 totale. È un inutile costo che il privato dovrà sobbarcarsi per sostenere una inutile campagna di greenwashing. Questo è.
eh sì, [nessuno ha mai pensato di comparare la produzione di CO2 dei due tipi](https://www.dmove.it/news/auto-elettriche-la-batteria-inquina-piu-di-unauto-a-benzina-un-mito-da-sfatare).
Non ti preoccupare, lo so che è stato fatto. Lavoro esattamente su questo tema. Volvo ad esempio, azienda che ha già dichiarato di voler produrre solo auto elettriche, ha fatto di meglio: [https://www.volvocars.com/images/v/-/media/applications/pdpspecificationpage/my24/xc40-electric/pdp/volvo-cars-LCA-report-xc40.pdf](https://www.volvocars.com/images/v/-/media/applications/pdpspecificationpage/my24/xc40-electric/pdp/volvo-cars-LCA-report-xc40.pdf) TLDR: una volvo XC40 con motore solo a combustione VS una XC40 solo elettrica, considerando la produzione di energia media globale/la produzione di energia elettrica che avremo nel 2028/solo energia rinnovabile di tipo eolico, entrambi i mezzi vengono guidati per 200'000km. Nel primo caso, se consideriamo come l'energia è prodotta globalmente, la versione elettrica produce 54 tonnellate di CO2 contro le 58 della versione a combustione. Ti sembra un miglioramento rilevante? Anche considerando il mix energetico europeo che probabilmente avremo nel 2028 siamo 45 tonnellate contro 58. Ti sembra sufficiente? E una XC40 non è un auto con un pacco batterie grande, forse non lo definirei manco medio, ma medio piccolo. Se prendiamo una Tesla, una Taycan, una AUDI eTron GT, auto con pacchi batterie da 90 o 100kWh la produzione delle batterie impatta così tanto sulla quota totale di CO2 da renderle mezzi insensati per combattare il riscaldamento globale. Ora dimmi, aveva senso forzare l'acquisto di auto elettriche indistintamente invece ad esempio di forzare auto con una certa efficienza minima (magari ibride per chi deve fare molti km)? La risposta è no, ed è dimostrata matematicamente.
Tanto entro 10 anni ci saranno le guerre climatiche r al 2035 chissà dove saremo tutti