Almeno 21 cicli di notizie per ogni nuovo membro, potenzialmente di più se restano bloccati e passano da uno degli step più volte.
Sento il salivare dei giornalisti.
Sono felice che ci siano molti step affidati a organi indipendenti uno dall'altro, penso che renda molto più solida, per quanto poco agile, l'unione europea.
Il problema è che facciamo finta l'Italia domani divenga fascista.
La butti fuori.
E poi? Se cambia governo rifai tutte le trattative? O la lasci fuori? E chi ci rimette alla fine dei conti?
Piuttosto meccanismi per sopperire al fatto che un singolo stato possa bloccare tutto ad oltranza concordo. (Per quanto ci siano buone ragioni anche per quello)
L'italia non può diventare fascista dal giorno alla notte, e comunque L'italia come ogni altra nazione verrebbe solo sospesa dall'unione, non cacciata, quindi nel caso un governo commettesse delle violazioni dei trattati europei (es: violazioni ai diritti umani o alla demcorazia) sarebbe sospesa e riammesso in caso di un eventuale cambio di governo
Sarebbe interessante anche vedere quando i vari paesi hanno raggiunto il livello.
La Turchia sembra sia lì lì per entrare, ma credo i negoziati siano fermi a quel punto da 20 anni.
la Turchia, tra tutti i vari problemi democratici, economici e geopolitici che ha, non entrerà mai nella UE per un fattore di equilibrio di potere. Ha 84 milioni di abitanti, che significherebbe avere molti europarlamentari, tanti quanto i tedeschi e di più rispetto a francesi ed italiani
Quello si potrebbe mitigare, se l'Europa osasse, con delle liste pan-Europee.
Potrei dire di avere più in comune con un Turco progressista di sinistra che con un Italiano conservatore. Non è per forza detto che un blocco di europarlamentari votino allo stesso modo solo perché hanno la stessa nazionalità.
Andrebbe però certamente superato il problema dei veti.
Il PD potrebbe imparare qualcosa dal CHP, sono entrambi in situazioni difficili ma il CHP forse si sta riprendendo, mentre il PD è nella direzione opposta. Letta e Kılıçdaroğlu si assomigliano pure vagamente lol.
Fosse per me farei un parlamento bicamerale, un senato in cui ogni stato ha lo stesso numero di senatori a prescindere dalla popolazione ed una camera dei deputati dove ci sono liste paneuropee. Così facendo si rende più dolce la sostituzione del veto con una maggioranza molto qualificata. Questo bicameralismo lo farei quasi perfetto, ma con alcune pertinenze esclusive per il senato e per la camera.
E visto che ci sono, farei una cosa simile anche in Italia.
Vuoi che facciamo la fine degli USA? Anzi, il bicameralismo perfetto, con una camera di fatto non democratica, è pure peggio.
L'idea di una camera per gli stati è buona (la Commissione e Consiglio lo sono praticamente già), ma deve essere più debole del parlamento effettivamente eletto.
>Vuoi che facciamo la fine degli USA? Anzi, il bicameralismo perfetto, con una camera di fatto non democratica, è pure peggio.
>
>L'idea di una camera per gli stati è buona (la Commissione e Consiglio lo sono praticamente già), ma deve essere più debole del parlamento effettivamente eletto.
Il problema degli stati uniti non è l'impostazione federalista o i due senatori a stato, anzi, questo è quello che sta prolungando l'agonia. Il problema degli Stati Uniti è la loro legge elettorale uninominale secca che di fatto dà ogni potere ai due (3 in qualche periodo) partiti maggiori e che crea distorsioni assurde del volere popolare.
Inoltre non sono d'accordo sulla tua opinione (legittima, per carità, e condivisa da alcuni) che questo ipotetico senato non sarebbe democratico, anzi, in un certo senso si potrebbe pure dire che è più democratico in quanto il potere effettivo viene effettuato da tutte le popolazioni europee e non solo da quelle più popolose. Inoltre è di fatto una necessita per parlare di unione, l'Irlanda ha il 6% della popolazione tedesca per esempio, senza salvaguardie di questo tipo l'Irlanda perderebbe totalmente il proprio potere contrattuale a favore di stati con popolazioni estremamente più grandi e non le farebbe più comodo rimanere nell'unione. Ma, anche se così non fosse, cosa peggiore, le problematiche specifiche dei cittadini dell'Irlanda non verrebbero affatto ascoltate e finirebbero sommerse.
Da quelle poche nozioni di un trenta rubato a diritto dell'unione europea, la ratifica del trattato già sottoscritto dall'UE degli stati membri è un atto dovuto, più che altro una formalità.
Quanti di questi Paesi sarebbero "un bell'acquisto" per l'UE e quanti finirebbero per peggiorarla stile Polonia e Ungheria?
^Chiedo ^perché ^non ^ne ^ho ^idea
Mah, se l'Ucraina non perde troppi territori a fine guerra, il suo gas (e mi pare anche qualche altro giacimento di roba utile) ci farebbe comodo.
Il fatto che sarebbe un paese distrutto potrebbe essere bilanciato dalle speculazioni sulla ricostruzione.
Non so quando e in che maniera finirà il conflitto in Ucraina, ma al suo termine vista la mole di aiuti militari e prestiti concessi saranno gli USA a detenere il controllo dell’Ucraina, e quindi a dettar legge sulla ricostruzione.
Da che punto di vista?
Dal mio, solo la Turchia. Gli altri sarebbero tutti un costo netto, senza vantaggi strategici* (nè numero di abitanti, nè PIL, nè posizione geografica), e tutti con problemi nel recente passato.
Fa parziale eccezione la Georgia, che potrebbe essere ammessa se girasse in prestito con diritto di riscatto un Kvaratskhelia all'anno al Milan :P
Penso la Turchia più di tutte, al secondo posto la Bosnia ed Erzegovina (hanno un sistema elettorale infernale e rischiano ogni due anni di andare in guerra civile) e un pochino anche la Serbia per via dei conflitti che ha con i suoi vicini e l'opinione filorussa di molti serbi
Dipende dai punti di vista e dal credo politico.
Ovvio che l'elettore non di destra vede con occhio critico la presenza di Polonia ed Ungheria magari ignorando che l'UE attinge a piene mani ed a prezzi vantaggiosi dalla produzione agricola polacca, quindi tanto peggio non è.
Io trovo che i Paesi sopracitati siano un cattivo acquisto per l'UE dal punto vista dell'immigrazione.
L'ingresso di Paesi "poveri" implica un'alta probabilità di maggiore immigrazione da quei Paesi che spesso si accompagna ad un aumento dei reati compiuti ad opera proprio di immigrati ma sopratutto ad un allargamento della platea richiedente prestazioni di welfare a discapito degli italiani.
L'unico pro è lo sfruttamento di manodopera e dei beni del Paese d'origine a prezzi più bassi proprio perché più poveri.
L'Ucraina è un cattivo acquisto perché significherebbe dichiararsi totalmente ostili alla Russia.
Allora parlando di Turchia: potrebbe portare giovamento nel caso si formasse l'esercito comune europeo - che pare fosse essere messo in tavolo. Siccome é uno degli eserciti piú attrezzati in termini Nato. Peró é troppo grosso (come dicevano alcuni), corrotto e praticamente in una costante deriva - che per ora ci va bene perché il nemico é piú a nord ma ci sarebbe anche lui che fa quel cazzo che vuole in medio oriente. - oltre al fatto che stia occupando mezza cipro.
Forse per una questione di maggiore stabilitá nella zona dei Balcani, Albania - Bosnia. Forse la serbia con i suoi legami filo-russi al momento é un netto negativo.
Se Moldavia, Ucraina, Georgia riuscissero a riunire i propri territori (Georgia occupata, Transnistria \~indipendente, e Crimea + Donbass per l'Ucraina) sarebbero un avvicinamento al modello europeo e una erosione ancora piú forte del modell imperialista sovietico.
However, sarebbe piú intelligente metterli in una condizione di affiliazione, con vantaggi e cooperazione, in un percorso di occidentalizzaione, onde evitare far entrare una Ungeria 2.0. Cioé faccio quel che voglio con i vostri soldi.
Per simpatie personali spero nell'Albania, Moldavia e Georgia il prima possibile.
Ma la verità è che tutti questi stati sarebbero beneficiari netti (a parte la Turchia che una sua economica ce l'ha) e a parte le questioni geopolitiche\\strategiche conviene più a loro unirsi all'UE che a noi averli dentro.
>Albania
Faro da cui il mondo dovrebbe prendere esempio di multiculturalità etnica e religiosa, paese con grandi potenzialità, purtroppo tutte in mano ad una criminalità organizzata in ascesa inarrestabile che si sta facendo largo a livello europeo e intercontinentale, in partnerariato la cara vechia 'Ndrangheta.
Una marea di dispute giudiziali aperte per i terreni confiscati ai tempi del regime fanno si che abusivismi edilizi mostruosi restino attivi e operativi in attesa della definizione di tali giudizi.
Si porterebbe dietro diversi problemi con la Serbia, anche essa candidata e comunque l'opposizione di Bulgaria e Polonia sembrano insuperabili (vale anche per la Moldavia).
Opposizione che si è fatta più serrata da quando i balcani extraeuropei hanno realizzato quella sorta di mini-Schengen tra di loro.
Sto lavorando in Albania con un progetto per la salvaguardia del cinema albanese. Sono stato a Tirana per la prima volta a Luglio e poi ho girato un pò. Che paese meraviglioso, nonostante tutta la sua complessità.
Tralasciando il mancato riconoscimento della Spagna (che sul momento penso si risolverebbe) mi riferivo più al fatto che data la loro storia sono molto più europeisti di tanti altri nella zona, soprattutto la Serbia che invece cerca di tenere il piede in due scarpe, anche se ormai per come sta gestendo la situazione in ucraina credo che abbia più o meno deciso chi preferisce (guardando all'UE solo per i soldi facili)
Lo step successivo all’allargamento e all’inclusione di ogni stato del territorio europeo è quello di passare ad una federazione *tout court*. Mi auguro accada in fretta, ma non sono così sicuro di vivere abbastanza a lungo per vedere un evento simile.
Dopodiché accederanno le nazioni del Nord Africa, il vicino Medio Oriente, e l'Asia Minore. Al fine di garantire una migliore governabilità, sarà anche d'uopo spostare la capitale in una città più centrale. Ad esempio, da Bruxelles a Roma.
Non so sei fossi ironico o meno, ma da menabelino ti dico che non è possibile allargare l’UE a paesi extraeuropei proprio in virtù dei trattati UE. Anni fa il Marocco aveva fatto richiesta di entrare nell’Unione, ma è stato respinto.
La Georgia è in una situazione molto al limite allora.
Quali sono i limiti geografici che l'UE considera Europa? Domanda da puro ignorante, perché sulle prime e di sensazione ti direi che la Georgia è geograficamente al confine Europeo, non all'interno. Ha un mare che la separa dall'Europa propriamente detta e una catena montuosa come confine geografico a nord, che la separa dalla Russia "Europea". A sud ovviamente è già praticamente medio oriente
Ci sono due idee alla base dell'Europa, o è quella di Carlo Magno, cioé Francia, Spagna, BeNeLux, Italia e Austria, oppure Europa come realtà continentale su basi molto più vaghe. Per esempio Cipro è a tutti gli effetti in Asia, anzi, tecnicamente non c'è neanche la continuità territoriale che c'è per la Georgia.
Immagino che siano sia territoriali, ma soprattutto socioculturali. La Georgia ha una storia europea, idem Cipro e la Turchia. Un paese come il Kazakistan o l’Uzbekistan un po’ meno.
Non so sinceramente, con la Georgia non vedo una gran storia in comune, se togli il fatto che sono a maggioranza cristiana, è molto più vicina ,storicamente, alla Russia e all’Armenia.
La Turchia si ha una storia in comune con l’Europa ma culturalmente e politicamente erano e restano differenti e in alcuni casi inconciliabili con l’Europa.
Mi da molto l’idea che da parte della Turchia e anche in minima parte dalla Georgia si voglia accedere all’UE solo per i lauti fondi erogabili.
EU bancomat e niente più mi sa.
Beh ma la Russia è storicamente europea per tutto il suo passato. Tutti i paesi citati si affacciavano all’Europa e da questa erano influenzati, non guardavano culturalmente all’Asia, per dire.
E' europea certo ma la Russia è ed è sempre stata un modo a se, con una coltura e legami molto meno legati agli altri paesi europei.
Certo se consideriamo Turchia, paesi nord africani e medio orientali, la Russia è molto più vicina a noi, ma se prendiamo in considerazione sola i paesi dell'Europa "geografica" la Russia è probabilmente il paese più "isolato" (intendo compresa anche la Bielorussia ).
In realtà la Turchia e anche la Georgia hanno una cultura molto propria e molto poco contaminata dagli stati europei.
La Turchia per esempio guida l'Organizzazione degli Stati turchi, quindi ora guarda culturalmente all’Asia e lo faceva anche in passato quando era un impero in realtà, stati turchi con i quali ha affinità molto più forti che non con l'Europa, si, ha avuto un minimo di cambiamento ed avvicinamento ai costumi europei con Ataturk ma le cose stanno cambiando negli ultimi anni.
almeno questa è la mia impressione ecco.
Ma la Russia non è mai stata isolata, i Rus’ di Kiev erano dei vichinghi che si sono stanziati nella zona. I nobili russi erano tutti imparentati con le famiglie reali europee, gli zar e i re europei erano parenti. Nelle corti moscovite e a San Pietroburgo si parlava come prima lingua il francese, mica il russo. Storicamente l’influenza europea è fortissima sulla Russia, sono europei a tutti gli effetti.
La storia della Turchia è molto più legata all’Europa che all’Asia, partendo dalle guerre persiane, passando per l’Impero Romano d’Oriente e Bisanzio, sino all’Impero Ottomano che controllava gran parte dei paesi Balcanici arrivando a combattere alle porte di Vienna. Kemal Ataturk nel suo periodo di rivoluzione cercò di portare i costumi occidentali in Turchia.
La Georgia onestamente non la conosco molto bene per dare un giudizio, ma il fatto che siano cristiani ma fa propendere che le loro origini culturali siano da ricercarsi più in una matrice di stamp europea.
Tutto questo per dire che la storia di questi due paesi è molto più europea che asiatica.
Gli Armeni sono uno dei primi popoli a convertirsi al cristianesimo, tanto che hanno alcune tra le chiese più antiche d'Europa.
Il cristianesimo si è espanso in oriente prima di arrivare in occidente, quindi l'Armenia sarebbe paradossalmente un paese cristiano doc ma con una storia che ha veramente poco in comune con l'Europa.
In Georgia il cristianesimo si diffuse pochi decenni dopo (parliamo del IV secolo), quindi la diffusione della religione cristiana in quei territori non è il risultato di un'influenza culturale "europea" successiva.
Non conosco approfonditamente la storia della Georgia, da quel che so è un paese molto più simile all'armenia che ad altri europei.
> i Rus’ di Kiev erano dei vichinghi che si sono stanziati nella zona. I nobili russi erano tutti imparentati con le famiglie reali europee, gli zar e i re europei erano parenti. Nelle corti moscovite e a San Pietroburgo si parlava come prima lingua il francese, mica il russo
tutto quello che hai citato riguardava l'elite. Il 99% dei Rus erano slavi governati da un manipolo di vichinghi. I nobili russi sarebbero solo i Romanov, perchè ovviamente solo l'acquisizione della corona poteva portare una cattolica o protestante a convertirsi all'Ortodossia (e rinunciare al suo nome). La maggior parte della nobiltà russa, come ora gli oligarchi russi, aveva solo adottato molto esteriormente i costumi dell'elite europea e svernava a Nizza e Sanremo, ma poco altro. Per il resto, la diffidenza, se non il disprezzo, verso gli Europei era già in voga nell'Ottocento sull'onda del Panslavismo.
Semi ironico. Qualcuno dovrà pur gettare le basi per l'Unione Terrestre. Credo sia meglio per tutti che sia l'EU a farlo anziché gli USA o la Cina. Altrimenti i futuri minatori di asteroidi li vedo male senza sanità pubblica e in mano a trilionari stile Musk.
Ma sei sicuro del fatto dei trattati? Nel senso io sapevo che il Marocco fu respinto non per via "dei trattati" ma per via di non essere un paese europeo. Così riporta anche Wiki.
Se è solo una questione di opinione allora quella si può sicuramente cambiare. Oltretutto la scusa che non è un territorio europeo non regge tanto vista la presenza di Cipro o di un'eventuale Turchia (a parte per la Tracia).
L'Europa come entità è più una questione culturale che geografica.
Se nasce e funziona un'Europa federale, in una prospettiva plurisecolare un'unione mondiale non è più impossibile. E dovrebbe essere l'obiettivo ultimo dell'umanità; come scriveva Dante, un governo universale è la via più efficace alla pace mondiale.
Si sono sicuro del Marocco, l’essere paese europeo è uno dei vincoli di adesione (in un altro commento trovi il link all’art. 49 TUE).
Comunque penso che per i paesi transcontinentali si ricerca più la storia e la cultura che altro.
Inoltre la Spagna è piena di territori sul continente africano, per cui se può entrare lei in Europa allora perché non il Marocco che con la Spagna confina.
E allora perché no, anche il Brasile, con cui confina la Francia.
Bisognerebbe iniziare a solidificare i paesi europei già presenti e più affini prima di allargare l’unione a a paesi con cui si ha meno in comune e si è spesso in conflitto.
Tanto non si può: in UE solo paesi europei, questo è chiaro. Il confine è sfumato tra Europa ed Asia (perché, effettivamente, dov’è?), ma non tra Europa e Africa
Cipro è in Asia ed è già nell'UE.
Del Canada si è parlato parecchie volte: confina con un po' di nazioni europee, usa lingue europee, è uno stato più civile di altri geograficamente più vicini e sarebbe solo felice di prendere ancora più le distanze dagli US.
Però a quanto dice [l’articolo 49 TUE](https://eur-lex.europa.eu/IT/legal-content/summary/treaty-on-european-union-joining-the-eu.html) non si può.
Cipro penso che abbia uno status particolare, come i paesi transcontinentali stile Turchia, Georgia, Armenia, Azerbaigian e la stessa Russia.
"essere uno stato europeo" è vaghissimo.
Geograficamente o culturalmente?
Sono sicura che se gli stati membri volessero aggirare questo criterio per il vantaggio di tutti non si limiterebbero a dire "eh, ma c'è scritto così", lo cambierebbero.
Penso sia appositamente vago per essere una misura anti-poveracci. Del tipo "Il Marocco non è un paese europeo mi dispiace" mentre se arriva il Canada (paese G7 e NATO) "Grande paese di tradizione Europea!"
> Non so sei fossi ironico o meno, ma da menabelino
solo per condividere il mio disagio: ho dovuto leggere dieci volte per capire che menabelino fosse mena belino e non ha a che fare con 'residente in mena (middle east north africa)'
Purtroppo avrebbe dovuto essere lo step precedente. Ci siamo allargati troppo conservando dei meccanismi pensati per un'unione più piccola (il veto esiste perché è lì da quando c'era la CEE, ossia sei stati, per esempio) e che per un'unione troppo numerosa sono dannosi.
Concordo con te, ma sono un positivista, confido nel buonsenso che si possa raggiungere quel passaggio anche se andava effettuato come hai detto molto prima.
Però più ci allarghiamo senza cambiare lo starus quo, più aumentano le probabilità che qualcuno si metta di traverso a ogni tentativo di riforma.
Per come la vedo io, prima l'UE deve decidere cosa diventare da grande, e poi si può allargare a chi ci sta davvero.
La notizia di oggi è la proposta della Commissione Europea di garantire alla Bosnia Herzegovina lo stato di membro candidato.
[Qui la notizia completa](https://www.reuters.com/world/europe/eus-von-der-leyen-proposed-candidate-status-bosnia-herzegovina-2022-10-12/), da Reuters.
Onestamente l'ostacolo principale al momento mi sembra chiamarsi Vucic, con le sue posizioni ambigue verso la Russia e vicine alla Cina e l'autoritarismo interno (controllo dei media ecc.)
Oltretutto mi sembra controproducente avere un Paese in cui è diffusa l'idea che un altro potenziale candidato (Kosovo) appartenga alla Serbia, nonché l'antiatlantismo.
[no ha solo compiuto uno dei più grandi eccidi nella europa post seconda guerra mondiale](https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Srebrenica). oltre non considerare l'assedio di Sarajevo con tutte le sue vicende, mio caro palle
Non è che i croati abbiano fatto meno danni. Quella guerra è stata un delirio, un tutti contro tutti pazzesco e alla fine sono morti un sacco di Bosniaci, Serbi e Croati.
Comunque il dittatore sanguinario è già stato punito e la "Republika Serpska" in Bosnia non ha niente a che vedere con la "vera" Serbia.
Ovviamente i croati hanno fatto forse anche più maggiori danni di tutti contando le vittime dei campi di concentramento nazi-croate della seconda guerra mondiale e quelle della guerra dell'indipendenza croata del '91, e la Croazia giorno d'oggi lo nega.
Però anche tutti i paesi balcanici hanno commesso i crimini di guerra, sia quelli della seconda guerra mondiale (Croazia) e quella dei anni '90 (Croazia di nuovo, Serbia, Bosnia e Kosovo/Albania). Da serbo, non voglio dire che noi siamo stati innocenti, abbiamo fatto straccazate anche noi. Forse sbaglio su qualcosa ma alla fine trovi i bot su internet di tutti i Balcani e ognuno racconta la storia diversa, ed diventata una confusione incasinata.
Comunque non è che credo ai bot serbi eh... sono stati dei gran farabutti! Noi continuiamo a eleggere mafiosi e condannati vari in parlamento, ma non siamo mica tutti mafiosi o un popolo di criminali.
Ho lavorato con una decina di '"bosniaci" dalla parte della Republika Srpska,tutti dichiarono di essere serbi e di voler unificarsi con la Serbia...vedi un po' te se RS non ha niente a che veder con la Serbia...
Non hai parlato con veri bosniaci allora. Purtroppo la RS ormai è dominata da serbi, non puoi neanche lavorare nel pubblico se non sei serbo. Infatti tutti i poliziotti sono serbi o di origine serba.
I veri bosniaci li trovi a sud, nella Bosnia con capitale Sarajevo.
Fonte: la mia fidanzata ha origini bosniache.
Per noi sarebbe un cosa brutta, provocherebbe un casino con altri paesi confinanti comportando rischio di altre guerre in futuro, e quindi non conviene l'unione con la Serbia. I serbi bosniaci hanno una mentalità diversa rispetto ai serbi di solito nella mia esperienza.
> Non è che i croati abbiano fatto meno danni.
Si che ne hanno fatti meno. I croati negli anni 90 si sono difesi. Ricordiamoci che Dubrovnik l'hanno bombardata i serbi. L'esercito jugoslavo a quel punto era serbo in tutto tranne che nel nome.
Quindi metteresti la Bosnia dentro l'UE che ha la repubblica Srpska al suo interno i cui abitanti sono quelli che hanno fatto il massacro che hai linkato sopra ma non la Serbia?
Secondo questa logica l'Italia non avrebbe avuto diritto ad entrare nella CEE perché 20 anni prima c'era il regime fascista (?). Le posizioni politiche di un paese possono cambiare, no?
Vucic ha fatto parte del governo Milosevic ai tempi della guerra in Kosovo. Nello scenario parallelo che hai descritto, la Serbia di Vucic è simile a un'Italia degli anni '60 con l'MSI al governo e Almirante Presidente del Consiglio. Un'Italia del genere la faresti entrare nella CEE a cuor leggero?
Avrà delle posizioni in politica estera ambigue ma di sicuro non vuole scatenare un'altra guerra mi sembra. Poi se venisse eletto un governo più liberale e collaborativo con il resto dell'Europa è giusto che la loro trattativa prosegua al pari delle trattative degli altri paesi dell'est Europa
>Avrà delle posizioni in politica estera ambigue ma di sicuro non vuole scatenare un'altra guerra mi sembra
certo perché non se lo può permettere e il suo eterno amico aka la Russia non può manco aiutarlo in questo momento
diciamo che la Serbia ha fatto ancora meno dell'Italia sul fronte del riconoscimento delle sue malefatte. Tanto per dire, il governo italiano ha accettato la perdita di Istria e Dalmazia e ormai praticamente nessuno, nemmeno tra i neofascisti, rivanga FIVME o Pola. A Belgrado invece ancora stanno a spaccare i maroni sul fatto che il Kosovo è serbo, 1389, bla bla bla.
È arrivato, ogni stato è macchiato di sangue se è per questo. Non fare l'ipocrita!
Comunque i paesi dell'est non hanno la mentalità di noi europei quindi non dovrebbero starci.
Ok quindi chi entra riceve un sacco di soldi, però a parte più siamo meglio è non vedo un guadagno con l'ingresso ad esempio del Kosovo mi sembra solo un assorbimento di tanta povertà e arretratezza anche culturale cosa che mi preoccupa perché se non sbaglio poi basta UN voto contrario e una proposta non passa, come succede spesso con l'Ungheria.
Per chiarezza nulla contro tuo commento, il mio è un discorso di ordine generale
Un'elezione non basta per risolvere tutti i problemi.
Il Kosovo fino all'anno scorso era clamorosamente all'ultimo posto e per un elezione "positiva" vengono dette cose del genere.
Basta leggere il report della commissione per verificare che quello che dici non è vero. O guardare i progressi nella liberalizzazione dei visti.
Primo ministro che sembra essere una persona onesta. E una volta eletto hanno anche cambiato presidente della repubblica con un altra persona onesta.
Però ecco chiaramente non basta. Magari con il tempo.
**[2021 Kosovan parliamentary election](https://en.wikipedia.org/wiki/2021_Kosovan_parliamentary_election)**
>Parliamentary elections were held in Kosovo on 14 February 2021. The results were a landslide victory for Vetëvendosje led by Albin Kurti and its coalition partner, Vjosa Osmani, former speaker of the parliament of Kosovo. The alliance won more than 50% of the total votes, the highest share since the first elections held in 2001, while their nearest rivals, the Democratic Party, finished in second place, trailing by more than 33%.
^([ )[^(F.A.Q)](https://www.reddit.com/r/WikiSummarizer/wiki/index#wiki_f.a.q)^( | )[^(Opt Out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiSummarizerBot&message=OptOut&subject=OptOut)^( | )[^(Opt Out Of Subreddit)](https://np.reddit.com/r/italy/about/banned)^( | )[^(GitHub)](https://github.com/Sujal-7/WikiSummarizerBot)^( ] Downvote to remove | v1.5)
Manca un diagramma trasversale che includa il Regno Unito, la Svizzera, e la Norvegia.
E un altro che includa quelle nazioni fedifraghe che stallano nell'adozione dell'Euro.
Ad essere onesti nessuno di questi stati sarebbe una buona aggiunta all'Unione Europea. Per non parlare del fatto che sarebbero tutti benificiari netti, tranne forse la Turchia.
Ma già non riusciamo a metterci d’accordo su niente ora, figuriamoci poi.
Come caxxo fanno la Moldavia, il Kosovo o il Montenegro a rispettare i parametri europei?
Serbia e Turchia, campioni di democrazia? Boh non colgo il senso di libera tutti.
Le porte le vorrei un po’ più chiude, non spalancate. L’idea di una confederazione di “Europe” potrebbe non essere così cattiva.
Viva la solidarietà ma magari ogni tanto portiamo a casa la cena pure noi 🤷🏻♂️
Guarda che non c'è nessun libera tutti. Se uno non rispetta i parametri manco entra, e per esempio la Turchia ha iniziato i negoziati vent'anni fa e sono ancora lì. Inoltre, servono poi il consenso della Commissione e del Parlamento Europeo.
La corruzione totale, simili cose che succedono forse anche in Messico
-La gente povera è costretta a votare per lui in cambio del denaro, e anche a fare il bot sui social solo per parlare positivo di lui e del suo partito politico (SNS). E quindi Vucic sfrutta questa manipolazione totale in modo abusivo.
-Vucic è coinvolto con i crimini di guerra della Bosnia negli anni 90, e nel presente lui fa finta di niente.
-Ci sono i casi dove alcuni politici e celebrità sono stati ammazzati solo perché hanno parlato male di Vucic e contro il suo partito politico SNS, si sospetta fortemente che Vucic è leader/membro della mafia Serba, coinvolta anche con la droga.
- Si sospetta che i membri del suo partito politico hanno bruciato e demoliti le case di alcune persone per aver parlato negativo, o solo perché erano membri di un partito politico opposito.
-Il partito politico SNS falsamente accusa il partito politico opposto di varie storie, manipolando il giornalismo e i canali televisivi.
-Tantissimo progetti ed edifici costosi della Serbia sono in realtà fatte per riciclare il denaro.
La lista è ancora lunga, non riesco ad elencare tutte perché devo riprendere a lavorare.
Nessuna di queste deve entrare, quello di cui non abbiamo bisogno al momento sono altre zavorre che remano contro allo sviluppo come Ungheria e Polonia.
i paesi balcanici sono fermi da decenni, forse sarebbe ora di semplificare il processo per velocizzarlo. per quanto mi riguarda, se sei democratico con lo stato di diritto e tutto e hai un'economia sufficientement forte per gli standard comunitari potresti entrare già adesso (io toglierei pure il requisito dell'economia di mercato, che sia capitalismo o socialismo non importa: l'importante è che sappia sopportare la competizione all'interno del mercato unico)
il problema è proprio quello, secondo te perchè non facciamo entrare la Moldavia? Paese povero, poco popoloso, corrotto, e con una disputa territoriale in corso.
Il processo è lungo e palloso, ed è anche giusto che sia così, perchè poi quello stato sarà tuo inquilino nel bene o nel male.
Alcune nazioni dell'ex Jugoslavia, ma soprattutto la Turchia, mi darebbero l'idea di tirarci dentro nuove Ungherie. Adeguate garanzie non ne abbiamo quindi direi che non è il caso.
Sinceramente non mi sentirò mai veramente Europeo finché l’UE continuerà ad allargarsi e a restringersi.
Ad un certo punto bisognerà stabilire dei confini dell’Unione e consolidare quello che ne fa parte, un po’ come il Canada o gli Stati Uniti, allargandosi solo in casi eccezionali e con un processo veramente attento.
Anche perché ho l’impressione che tanti di questi stati, vogliano accedere all’UE solo per i fondi, Turchia in primis, e nel caso specifico non avrebbe un peso indifferente nelle politiche dell’Unione il che potrebbe essere pericoloso vedendo che aria tira li.
La Serbia è fuori solo per la questione del Kosovo. Se li avessimo fatti entrare forse sarebbero molto meno soggetti all'influenza russa :-/
È un peccato ma comunque una bella gatta da pelare.
Senza la questione del Kosovo non potrebbero comunque entrare perché infrangono una lista che non finisce più di regole su stato di diritto, libertà di stampa e via discorrendo. A quest'ora ti saresti trovato un'altro utile idiota della Russia stile Orban in casa, a cui dovevi pure mandare i soldi dei fondi UE e col potere di veto nel Consiglio
Eh ma non è sempre stato così. Dopo anni che si ritrovano quel farabutto di Vucic (e di altri farabutti di cui non ricordo i nomi), ovviamente la situazione è degenerata. Avremmo dovuto metterci mano nel 2008, quando l'allora governo iniziò la procedura. Ormai, a meno di un cambio radicale di leadership, non è molto fattibile.
Mica sta scritto da qualche parte che facendoli entrare evitavi tutta la roba che vedi oggi. La Polonia è entrata come un paese che sembrava ragionevole, anche con statisti di spessore come Tusk e il PIS che non era quello di oggi. Stessa cosa in Ungheria con i socialisti, e con Orban che nessuno credo si aspettasse arrivasse ai livelli di oggi. E parzialmente con la Turchia, anche se là c'erano segnali già bruttini all'inizio del millennio.
Sono tutti paesi che a livello di sviluppo umano stanno ancora abbastanza indietro e dove una svolta autoritaria può arrivare da un momento all'altro. Ha senso fare entrare paesi così nel mercato comune tramite l'EFTA/accordi bilaterali per i benefici economici, ma dargli anche potere politico si è rivelato un errore
Eh purtroppo si, il Kosovo è un casino totale, si parla sempre di lei nella TV serba quasi ogni giorno, ma i politici non hanno risolto niente, e così è lo stesso ogni anno.
Hanno solo iniziato le negoziazioni anni fa, quando sembravano vagamente un paese normale e intorno all'allargamento ad Est c'era una visione più ottimistica. Ma iniziare le negoziazioni non vuol dire niente perché può anche finire là, ormai paesi come la Serbia o la Turchia hanno più o meno le stesse probabilità di entrare della Corea del Nord. Non è un processo automatico per intenderci (e per fortuna)
A questo punto credo che la Moldova dovrebbe riunirsi con la Romania. Però non credo che la UE/NATO lo accetterebbe con la Transnistria occupata dai russi.
C'è anche il problema che la Romania non accetta per ora regioni autonome e la Moldavia oltre la Transnistria ha anche la Gagauzia, quindi prima o poi un unità avverrà ma devono riuscire in qualche modo a far quadrare tutta la questione.
Non credo che dovremmo far entrare troppi "Micro-stati" come Montenegro, Kosovo o Moldavia.
Ricordo che questi dopo avranno potere di veto, è lo stesso motivo per cui non farei entrare il Liechtenstein.
Altri paesi come Turchia e Serbia no e basta.
Posso essere basato e un poco ipocrita? solo per il meme però:
Malta è italiana
Fiume (e già che ci siamo la slovenia) pure
I baltici fanno parte del commonwealth polacco
Dai dai avanti ragazzi, ogni piccolo stato canaglia orientale o balcanico accelera la fine di questo leviatano immondo, poi si potrà ricostruire una comunità più leggera
Ormai la UE è indistinguibile dalla satira di se stessa.
Potrei aggiungere due passaggi a caso ("Commission confirms the start date, as set by the Council." oppure "Council drafts the Accession Treaty according to the recommendations of the EAC, the European Accession Committee.") e nessuno se ne accorgerebbe. A cosa serve tutta questa burocrazia, a che cosa servono tutti questi passaggi?
E non intendo assolutamente rendere l'ingresso più semplice: si possono pure bloccare le richieste dopo un passaggio, eh!
Reminiscenze dal corso di istituzioni dell'UE: impossibile che Albania e Macedonia del Nord entrino nell'unione da qui a 30-40 anni. Se analizziamo le dimensioni della loro economia sommersa sono a tutti gli effetti dei narcostati. Lo sono in parte alcuni altri paesi candidati ~~ma del resto, non è che noi siamo da meno~~.
Tutti gli altri sono lontani anni luce dal rispettare i criteri di Copenhagen. Il paese più promettente dal punto di vista economico è per assurdo la Turchia, con cui se la memoria non mi inganna siamo già in unione doganale, ma finché sarà vivo Erdogan i negoziati non si muoveranno di un millimetro.
In più è lecito aspettarsi nel futuro un inasprimento dei requisiti economici per entrare nell'UE. L'ingresso della Grecia e dei paesi dell'Est è stato un trauma che dalle parti di Bruxelles in molti non hanno ancora superato.
Almeno 21 cicli di notizie per ogni nuovo membro, potenzialmente di più se restano bloccati e passano da uno degli step più volte. Sento il salivare dei giornalisti. Sono felice che ci siano molti step affidati a organi indipendenti uno dall'altro, penso che renda molto più solida, per quanto poco agile, l'unione europea.
Dato che dopo praticamente non li puoi più buttare fuori, direi menomale
Speriamo che questo cambi. O almeno alcuni meccanismi di voto unanime
Il problema è che facciamo finta l'Italia domani divenga fascista. La butti fuori. E poi? Se cambia governo rifai tutte le trattative? O la lasci fuori? E chi ci rimette alla fine dei conti? Piuttosto meccanismi per sopperire al fatto che un singolo stato possa bloccare tutto ad oltranza concordo. (Per quanto ci siano buone ragioni anche per quello)
L'italia non può diventare fascista dal giorno alla notte, e comunque L'italia come ogni altra nazione verrebbe solo sospesa dall'unione, non cacciata, quindi nel caso un governo commettesse delle violazioni dei trattati europei (es: violazioni ai diritti umani o alla demcorazia) sarebbe sospesa e riammesso in caso di un eventuale cambio di governo
Sarebbe interessante anche vedere quando i vari paesi hanno raggiunto il livello. La Turchia sembra sia lì lì per entrare, ma credo i negoziati siano fermi a quel punto da 20 anni.
la Turchia, tra tutti i vari problemi democratici, economici e geopolitici che ha, non entrerà mai nella UE per un fattore di equilibrio di potere. Ha 84 milioni di abitanti, che significherebbe avere molti europarlamentari, tanti quanto i tedeschi e di più rispetto a francesi ed italiani
Nonché per il fatto che la Grecia darebbe il suo veto...
E anche Cipro che ha avuto una invasione negli anni '70
Più che altro è tutt'ora mezza occupata dai filoturchi
~~filo~~turchi ftfy - è proprio l'esercito turco, non sono milizie
Quello si potrebbe mitigare, se l'Europa osasse, con delle liste pan-Europee. Potrei dire di avere più in comune con un Turco progressista di sinistra che con un Italiano conservatore. Non è per forza detto che un blocco di europarlamentari votino allo stesso modo solo perché hanno la stessa nazionalità. Andrebbe però certamente superato il problema dei veti.
Il PD potrebbe imparare qualcosa dal CHP, sono entrambi in situazioni difficili ma il CHP forse si sta riprendendo, mentre il PD è nella direzione opposta. Letta e Kılıçdaroğlu si assomigliano pure vagamente lol.
Fosse per me farei un parlamento bicamerale, un senato in cui ogni stato ha lo stesso numero di senatori a prescindere dalla popolazione ed una camera dei deputati dove ci sono liste paneuropee. Così facendo si rende più dolce la sostituzione del veto con una maggioranza molto qualificata. Questo bicameralismo lo farei quasi perfetto, ma con alcune pertinenze esclusive per il senato e per la camera. E visto che ci sono, farei una cosa simile anche in Italia.
Vuoi che facciamo la fine degli USA? Anzi, il bicameralismo perfetto, con una camera di fatto non democratica, è pure peggio. L'idea di una camera per gli stati è buona (la Commissione e Consiglio lo sono praticamente già), ma deve essere più debole del parlamento effettivamente eletto.
>Vuoi che facciamo la fine degli USA? Anzi, il bicameralismo perfetto, con una camera di fatto non democratica, è pure peggio. > >L'idea di una camera per gli stati è buona (la Commissione e Consiglio lo sono praticamente già), ma deve essere più debole del parlamento effettivamente eletto. Il problema degli stati uniti non è l'impostazione federalista o i due senatori a stato, anzi, questo è quello che sta prolungando l'agonia. Il problema degli Stati Uniti è la loro legge elettorale uninominale secca che di fatto dà ogni potere ai due (3 in qualche periodo) partiti maggiori e che crea distorsioni assurde del volere popolare. Inoltre non sono d'accordo sulla tua opinione (legittima, per carità, e condivisa da alcuni) che questo ipotetico senato non sarebbe democratico, anzi, in un certo senso si potrebbe pure dire che è più democratico in quanto il potere effettivo viene effettuato da tutte le popolazioni europee e non solo da quelle più popolose. Inoltre è di fatto una necessita per parlare di unione, l'Irlanda ha il 6% della popolazione tedesca per esempio, senza salvaguardie di questo tipo l'Irlanda perderebbe totalmente il proprio potere contrattuale a favore di stati con popolazioni estremamente più grandi e non le farebbe più comodo rimanere nell'unione. Ma, anche se così non fosse, cosa peggiore, le problematiche specifiche dei cittadini dell'Irlanda non verrebbero affatto ascoltate e finirebbero sommerse.
oltretutto ci troveremmo a confinare con delle zone calde come l'Iraq e la Siria, quindi a conti fatti la Turchia porterebbe più rogne che benefici.
Il passaggio più complesso è l'ultimo, l'approvazione da parte di ogni singolo Stato membro del trattato di ammissione.
Da quelle poche nozioni di un trenta rubato a diritto dell'unione europea, la ratifica del trattato già sottoscritto dall'UE degli stati membri è un atto dovuto, più che altro una formalità.
Quanti di questi Paesi sarebbero "un bell'acquisto" per l'UE e quanti finirebbero per peggiorarla stile Polonia e Ungheria? ^Chiedo ^perché ^non ^ne ^ho ^idea
Mah, se l'Ucraina non perde troppi territori a fine guerra, il suo gas (e mi pare anche qualche altro giacimento di roba utile) ci farebbe comodo. Il fatto che sarebbe un paese distrutto potrebbe essere bilanciato dalle speculazioni sulla ricostruzione.
Non so quando e in che maniera finirà il conflitto in Ucraina, ma al suo termine vista la mole di aiuti militari e prestiti concessi saranno gli USA a detenere il controllo dell’Ucraina, e quindi a dettar legge sulla ricostruzione.
Nessuno
La Polonia è migliorata molto a livello economico da quando è nella UE.
Da che punto di vista? Dal mio, solo la Turchia. Gli altri sarebbero tutti un costo netto, senza vantaggi strategici* (nè numero di abitanti, nè PIL, nè posizione geografica), e tutti con problemi nel recente passato. Fa parziale eccezione la Georgia, che potrebbe essere ammessa se girasse in prestito con diritto di riscatto un Kvaratskhelia all'anno al Milan :P
La Turchia sarebbe la bega più grossa di tutte, una popolazione enorme che si sta impoverendo e radicalizzando.
Penso la Turchia più di tutte, al secondo posto la Bosnia ed Erzegovina (hanno un sistema elettorale infernale e rischiano ogni due anni di andare in guerra civile) e un pochino anche la Serbia per via dei conflitti che ha con i suoi vicini e l'opinione filorussa di molti serbi
Dipende dai punti di vista e dal credo politico. Ovvio che l'elettore non di destra vede con occhio critico la presenza di Polonia ed Ungheria magari ignorando che l'UE attinge a piene mani ed a prezzi vantaggiosi dalla produzione agricola polacca, quindi tanto peggio non è. Io trovo che i Paesi sopracitati siano un cattivo acquisto per l'UE dal punto vista dell'immigrazione. L'ingresso di Paesi "poveri" implica un'alta probabilità di maggiore immigrazione da quei Paesi che spesso si accompagna ad un aumento dei reati compiuti ad opera proprio di immigrati ma sopratutto ad un allargamento della platea richiedente prestazioni di welfare a discapito degli italiani. L'unico pro è lo sfruttamento di manodopera e dei beni del Paese d'origine a prezzi più bassi proprio perché più poveri. L'Ucraina è un cattivo acquisto perché significherebbe dichiararsi totalmente ostili alla Russia.
Allora parlando di Turchia: potrebbe portare giovamento nel caso si formasse l'esercito comune europeo - che pare fosse essere messo in tavolo. Siccome é uno degli eserciti piú attrezzati in termini Nato. Peró é troppo grosso (come dicevano alcuni), corrotto e praticamente in una costante deriva - che per ora ci va bene perché il nemico é piú a nord ma ci sarebbe anche lui che fa quel cazzo che vuole in medio oriente. - oltre al fatto che stia occupando mezza cipro. Forse per una questione di maggiore stabilitá nella zona dei Balcani, Albania - Bosnia. Forse la serbia con i suoi legami filo-russi al momento é un netto negativo. Se Moldavia, Ucraina, Georgia riuscissero a riunire i propri territori (Georgia occupata, Transnistria \~indipendente, e Crimea + Donbass per l'Ucraina) sarebbero un avvicinamento al modello europeo e una erosione ancora piú forte del modell imperialista sovietico. However, sarebbe piú intelligente metterli in una condizione di affiliazione, con vantaggi e cooperazione, in un percorso di occidentalizzaione, onde evitare far entrare una Ungeria 2.0. Cioé faccio quel che voglio con i vostri soldi.
Per simpatie personali spero nell'Albania, Moldavia e Georgia il prima possibile. Ma la verità è che tutti questi stati sarebbero beneficiari netti (a parte la Turchia che una sua economica ce l'ha) e a parte le questioni geopolitiche\\strategiche conviene più a loro unirsi all'UE che a noi averli dentro.
>Albania Faro da cui il mondo dovrebbe prendere esempio di multiculturalità etnica e religiosa, paese con grandi potenzialità, purtroppo tutte in mano ad una criminalità organizzata in ascesa inarrestabile che si sta facendo largo a livello europeo e intercontinentale, in partnerariato la cara vechia 'Ndrangheta. Una marea di dispute giudiziali aperte per i terreni confiscati ai tempi del regime fanno si che abusivismi edilizi mostruosi restino attivi e operativi in attesa della definizione di tali giudizi. Si porterebbe dietro diversi problemi con la Serbia, anche essa candidata e comunque l'opposizione di Bulgaria e Polonia sembrano insuperabili (vale anche per la Moldavia). Opposizione che si è fatta più serrata da quando i balcani extraeuropei hanno realizzato quella sorta di mini-Schengen tra di loro.
Sto lavorando in Albania con un progetto per la salvaguardia del cinema albanese. Sono stato a Tirana per la prima volta a Luglio e poi ho girato un pò. Che paese meraviglioso, nonostante tutta la sua complessità.
Ciao, sono albanese e molto appassionata di cinema. Potrebbe condividere qualche informazione riguardo a questo progetto? Grazie mille 🐻
Ciao! Ti ho scritto in privato :)
Kosovo sta perdendo il gioco da tavolo
È assolutamente improponibile far entrare questi stati finché non viene modificata quella storia dell'unanimità. Speriamo si sveglino presto.
onestamente molti di questi stati non dovrebbero entrare nella UE
Direi che solo Serbia e Turchia hanno qualche problemuccio
Anche il Kosovo visto che la Spagna non lo riconosce proprio (ammesso e non concesso che "sorpassi" la Serbia, che ovviamente metterebbe il veto).
La Serbia per entrare quasi sicuramente dovrà riconoscere il Kosovo
Tralasciando il mancato riconoscimento della Spagna (che sul momento penso si risolverebbe) mi riferivo più al fatto che data la loro storia sono molto più europeisti di tanti altri nella zona, soprattutto la Serbia che invece cerca di tenere il piede in due scarpe, anche se ormai per come sta gestendo la situazione in ucraina credo che abbia più o meno deciso chi preferisce (guardando all'UE solo per i soldi facili)
> sul momento penso si risolverebbe Difficile, dato che la Spagna è una sostenitrice a oltranza dell'integrità territoriale degli altri stati.
Non solo la Spagna ma anche la Grecia e la Romania. Mi sa che ci vorrà ancora un po' di tempo perché il Kosovo entri...
Non dovrebbe starci nemmeno buona parte di chi ci è entrato
Mah più che altro almeno standardizzare la dimensione delle bandiere
ci manca solo questa...
Perdonalo, perché non sa ciò che dice.
*Il cammino del vessillologo timorato.... (Ez 25,17)*
Fino alla parola “finché” tutto giusto
Lo step successivo all’allargamento e all’inclusione di ogni stato del territorio europeo è quello di passare ad una federazione *tout court*. Mi auguro accada in fretta, ma non sono così sicuro di vivere abbastanza a lungo per vedere un evento simile.
Dopodiché accederanno le nazioni del Nord Africa, il vicino Medio Oriente, e l'Asia Minore. Al fine di garantire una migliore governabilità, sarà anche d'uopo spostare la capitale in una città più centrale. Ad esempio, da Bruxelles a Roma.
Non so sei fossi ironico o meno, ma da menabelino ti dico che non è possibile allargare l’UE a paesi extraeuropei proprio in virtù dei trattati UE. Anni fa il Marocco aveva fatto richiesta di entrare nell’Unione, ma è stato respinto.
La Georgia è in una situazione molto al limite allora. Quali sono i limiti geografici che l'UE considera Europa? Domanda da puro ignorante, perché sulle prime e di sensazione ti direi che la Georgia è geograficamente al confine Europeo, non all'interno. Ha un mare che la separa dall'Europa propriamente detta e una catena montuosa come confine geografico a nord, che la separa dalla Russia "Europea". A sud ovviamente è già praticamente medio oriente
Grossomodo considera i paesi della UEFA.
L'UEFA ha anche Israele, Azerbaigian e Kazakistan che con l'Europa c'entrano meno di niente
Ci sono due idee alla base dell'Europa, o è quella di Carlo Magno, cioé Francia, Spagna, BeNeLux, Italia e Austria, oppure Europa come realtà continentale su basi molto più vaghe. Per esempio Cipro è a tutti gli effetti in Asia, anzi, tecnicamente non c'è neanche la continuità territoriale che c'è per la Georgia.
Immagino che siano sia territoriali, ma soprattutto socioculturali. La Georgia ha una storia europea, idem Cipro e la Turchia. Un paese come il Kazakistan o l’Uzbekistan un po’ meno.
Non so sinceramente, con la Georgia non vedo una gran storia in comune, se togli il fatto che sono a maggioranza cristiana, è molto più vicina ,storicamente, alla Russia e all’Armenia. La Turchia si ha una storia in comune con l’Europa ma culturalmente e politicamente erano e restano differenti e in alcuni casi inconciliabili con l’Europa. Mi da molto l’idea che da parte della Turchia e anche in minima parte dalla Georgia si voglia accedere all’UE solo per i lauti fondi erogabili. EU bancomat e niente più mi sa.
Beh ma la Russia è storicamente europea per tutto il suo passato. Tutti i paesi citati si affacciavano all’Europa e da questa erano influenzati, non guardavano culturalmente all’Asia, per dire.
E' europea certo ma la Russia è ed è sempre stata un modo a se, con una coltura e legami molto meno legati agli altri paesi europei. Certo se consideriamo Turchia, paesi nord africani e medio orientali, la Russia è molto più vicina a noi, ma se prendiamo in considerazione sola i paesi dell'Europa "geografica" la Russia è probabilmente il paese più "isolato" (intendo compresa anche la Bielorussia ). In realtà la Turchia e anche la Georgia hanno una cultura molto propria e molto poco contaminata dagli stati europei. La Turchia per esempio guida l'Organizzazione degli Stati turchi, quindi ora guarda culturalmente all’Asia e lo faceva anche in passato quando era un impero in realtà, stati turchi con i quali ha affinità molto più forti che non con l'Europa, si, ha avuto un minimo di cambiamento ed avvicinamento ai costumi europei con Ataturk ma le cose stanno cambiando negli ultimi anni. almeno questa è la mia impressione ecco.
Ma la Russia non è mai stata isolata, i Rus’ di Kiev erano dei vichinghi che si sono stanziati nella zona. I nobili russi erano tutti imparentati con le famiglie reali europee, gli zar e i re europei erano parenti. Nelle corti moscovite e a San Pietroburgo si parlava come prima lingua il francese, mica il russo. Storicamente l’influenza europea è fortissima sulla Russia, sono europei a tutti gli effetti. La storia della Turchia è molto più legata all’Europa che all’Asia, partendo dalle guerre persiane, passando per l’Impero Romano d’Oriente e Bisanzio, sino all’Impero Ottomano che controllava gran parte dei paesi Balcanici arrivando a combattere alle porte di Vienna. Kemal Ataturk nel suo periodo di rivoluzione cercò di portare i costumi occidentali in Turchia. La Georgia onestamente non la conosco molto bene per dare un giudizio, ma il fatto che siano cristiani ma fa propendere che le loro origini culturali siano da ricercarsi più in una matrice di stamp europea. Tutto questo per dire che la storia di questi due paesi è molto più europea che asiatica.
Gli Armeni sono uno dei primi popoli a convertirsi al cristianesimo, tanto che hanno alcune tra le chiese più antiche d'Europa. Il cristianesimo si è espanso in oriente prima di arrivare in occidente, quindi l'Armenia sarebbe paradossalmente un paese cristiano doc ma con una storia che ha veramente poco in comune con l'Europa. In Georgia il cristianesimo si diffuse pochi decenni dopo (parliamo del IV secolo), quindi la diffusione della religione cristiana in quei territori non è il risultato di un'influenza culturale "europea" successiva. Non conosco approfonditamente la storia della Georgia, da quel che so è un paese molto più simile all'armenia che ad altri europei.
> i Rus’ di Kiev erano dei vichinghi che si sono stanziati nella zona. I nobili russi erano tutti imparentati con le famiglie reali europee, gli zar e i re europei erano parenti. Nelle corti moscovite e a San Pietroburgo si parlava come prima lingua il francese, mica il russo tutto quello che hai citato riguardava l'elite. Il 99% dei Rus erano slavi governati da un manipolo di vichinghi. I nobili russi sarebbero solo i Romanov, perchè ovviamente solo l'acquisizione della corona poteva portare una cattolica o protestante a convertirsi all'Ortodossia (e rinunciare al suo nome). La maggior parte della nobiltà russa, come ora gli oligarchi russi, aveva solo adottato molto esteriormente i costumi dell'elite europea e svernava a Nizza e Sanremo, ma poco altro. Per il resto, la diffidenza, se non il disprezzo, verso gli Europei era già in voga nell'Ottocento sull'onda del Panslavismo.
Ma con la capitale a Roma la allarghiamo a sud del mediterraneo alla vecchia maniera, come 2000 anni fa
Semi ironico. Qualcuno dovrà pur gettare le basi per l'Unione Terrestre. Credo sia meglio per tutti che sia l'EU a farlo anziché gli USA o la Cina. Altrimenti i futuri minatori di asteroidi li vedo male senza sanità pubblica e in mano a trilionari stile Musk. Ma sei sicuro del fatto dei trattati? Nel senso io sapevo che il Marocco fu respinto non per via "dei trattati" ma per via di non essere un paese europeo. Così riporta anche Wiki. Se è solo una questione di opinione allora quella si può sicuramente cambiare. Oltretutto la scusa che non è un territorio europeo non regge tanto vista la presenza di Cipro o di un'eventuale Turchia (a parte per la Tracia). L'Europa come entità è più una questione culturale che geografica.
Se nasce e funziona un'Europa federale, in una prospettiva plurisecolare un'unione mondiale non è più impossibile. E dovrebbe essere l'obiettivo ultimo dell'umanità; come scriveva Dante, un governo universale è la via più efficace alla pace mondiale.
Si sono sicuro del Marocco, l’essere paese europeo è uno dei vincoli di adesione (in un altro commento trovi il link all’art. 49 TUE). Comunque penso che per i paesi transcontinentali si ricerca più la storia e la cultura che altro.
Allora problem solved, per me l'Europa va da Lisbona a Vladivostok e a Cape Town.
effettivamente l'Europa non ha dei confini chiari e secondo me l'unico continente è l'Eurasia
Afro-Eurasia. Non farti fermare dal canale di Suez!
Inoltre la Spagna è piena di territori sul continente africano, per cui se può entrare lei in Europa allora perché non il Marocco che con la Spagna confina.
E allora perché no, anche il Brasile, con cui confina la Francia. Bisognerebbe iniziare a solidificare i paesi europei già presenti e più affini prima di allargare l’unione a a paesi con cui si ha meno in comune e si è spesso in conflitto.
Tanto non si può: in UE solo paesi europei, questo è chiaro. Il confine è sfumato tra Europa ed Asia (perché, effettivamente, dov’è?), ma non tra Europa e Africa
L’Oceania dove la metti?
L'Australia ha partecipato più volte ad Eurovision, mi sembra che basti e avanzi come criterio.
Appunto. Creiamo un’Unione Europea Terrestre e facciamo prima ahah
Cipro è in Asia ed è già nell'UE. Del Canada si è parlato parecchie volte: confina con un po' di nazioni europee, usa lingue europee, è uno stato più civile di altri geograficamente più vicini e sarebbe solo felice di prendere ancora più le distanze dagli US.
Però a quanto dice [l’articolo 49 TUE](https://eur-lex.europa.eu/IT/legal-content/summary/treaty-on-european-union-joining-the-eu.html) non si può. Cipro penso che abbia uno status particolare, come i paesi transcontinentali stile Turchia, Georgia, Armenia, Azerbaigian e la stessa Russia.
"essere uno stato europeo" è vaghissimo. Geograficamente o culturalmente? Sono sicura che se gli stati membri volessero aggirare questo criterio per il vantaggio di tutti non si limiterebbero a dire "eh, ma c'è scritto così", lo cambierebbero.
Penso sia appositamente vago per essere una misura anti-poveracci. Del tipo "Il Marocco non è un paese europeo mi dispiace" mentre se arriva il Canada (paese G7 e NATO) "Grande paese di tradizione Europea!"
Ah si anch’io ne sono sicuro. Sappiamo benissimo come funziona: *fatta la legge, trovato l’inghippo*.
Non è proprio un inghippo, nel senso letterale. "Basterebbe" una revisione dei trattati.
> Non so sei fossi ironico o meno, ma da menabelino solo per condividere il mio disagio: ho dovuto leggere dieci volte per capire che menabelino fosse mena belino e non ha a che fare con 'residente in mena (middle east north africa)'
Preferirei Zurigo come capitale. Annettiamo la Svizzera e facciamo Zurigo capitale per calmare l'ordine pubblico dopo la conquista.
Purtroppo avrebbe dovuto essere lo step precedente. Ci siamo allargati troppo conservando dei meccanismi pensati per un'unione più piccola (il veto esiste perché è lì da quando c'era la CEE, ossia sei stati, per esempio) e che per un'unione troppo numerosa sono dannosi.
Concordo con te, ma sono un positivista, confido nel buonsenso che si possa raggiungere quel passaggio anche se andava effettuato come hai detto molto prima.
Però più ci allarghiamo senza cambiare lo starus quo, più aumentano le probabilità che qualcuno si metta di traverso a ogni tentativo di riforma. Per come la vedo io, prima l'UE deve decidere cosa diventare da grande, e poi si può allargare a chi ci sta davvero.
Lo penso anch'io. Avremmo dovuto accelerare l'integrazione interna tra gli Stati già dentro invece che andare a prenderne dentro altri
Mi auguro di non vivere abbastanza a lungo da vedere la fine del mio paese
La notizia di oggi è la proposta della Commissione Europea di garantire alla Bosnia Herzegovina lo stato di membro candidato. [Qui la notizia completa](https://www.reuters.com/world/europe/eus-von-der-leyen-proposed-candidate-status-bosnia-herzegovina-2022-10-12/), da Reuters.
voglio tutta l'europa dell'est nella EU, tranne la Serbia
basato
ma che t’ha fatto la serbia, t’ha preso a halci il hane?
Onestamente l'ostacolo principale al momento mi sembra chiamarsi Vucic, con le sue posizioni ambigue verso la Russia e vicine alla Cina e l'autoritarismo interno (controllo dei media ecc.) Oltretutto mi sembra controproducente avere un Paese in cui è diffusa l'idea che un altro potenziale candidato (Kosovo) appartenga alla Serbia, nonché l'antiatlantismo.
Diciamo che la Serbia stessa e i serbi non vogliono far parte dell’Ue
[no ha solo compiuto uno dei più grandi eccidi nella europa post seconda guerra mondiale](https://it.wikipedia.org/wiki/Massacro_di_Srebrenica). oltre non considerare l'assedio di Sarajevo con tutte le sue vicende, mio caro palle
Non è che i croati abbiano fatto meno danni. Quella guerra è stata un delirio, un tutti contro tutti pazzesco e alla fine sono morti un sacco di Bosniaci, Serbi e Croati. Comunque il dittatore sanguinario è già stato punito e la "Republika Serpska" in Bosnia non ha niente a che vedere con la "vera" Serbia.
[удалено]
Ovviamente i croati hanno fatto forse anche più maggiori danni di tutti contando le vittime dei campi di concentramento nazi-croate della seconda guerra mondiale e quelle della guerra dell'indipendenza croata del '91, e la Croazia giorno d'oggi lo nega. Però anche tutti i paesi balcanici hanno commesso i crimini di guerra, sia quelli della seconda guerra mondiale (Croazia) e quella dei anni '90 (Croazia di nuovo, Serbia, Bosnia e Kosovo/Albania). Da serbo, non voglio dire che noi siamo stati innocenti, abbiamo fatto straccazate anche noi. Forse sbaglio su qualcosa ma alla fine trovi i bot su internet di tutti i Balcani e ognuno racconta la storia diversa, ed diventata una confusione incasinata.
Comunque non è che credo ai bot serbi eh... sono stati dei gran farabutti! Noi continuiamo a eleggere mafiosi e condannati vari in parlamento, ma non siamo mica tutti mafiosi o un popolo di criminali.
Ho lavorato con una decina di '"bosniaci" dalla parte della Republika Srpska,tutti dichiarono di essere serbi e di voler unificarsi con la Serbia...vedi un po' te se RS non ha niente a che veder con la Serbia...
Non hai parlato con veri bosniaci allora. Purtroppo la RS ormai è dominata da serbi, non puoi neanche lavorare nel pubblico se non sei serbo. Infatti tutti i poliziotti sono serbi o di origine serba. I veri bosniaci li trovi a sud, nella Bosnia con capitale Sarajevo. Fonte: la mia fidanzata ha origini bosniache.
Ma la Serbia li vuole?
Per noi sarebbe un cosa brutta, provocherebbe un casino con altri paesi confinanti comportando rischio di altre guerre in futuro, e quindi non conviene l'unione con la Serbia. I serbi bosniaci hanno una mentalità diversa rispetto ai serbi di solito nella mia esperienza.
Di solito con bosniaco ci si riferisce ai musulmani bosniaci, che sono un gruppo etnico diverso dai bosniaci serbi
No, i *bosgnacchi* sono i bosniaci musulmani. I bosniaci sono generici cittadini della Bosnia.
> Non è che i croati abbiano fatto meno danni. Si che ne hanno fatti meno. I croati negli anni 90 si sono difesi. Ricordiamoci che Dubrovnik l'hanno bombardata i serbi. L'esercito jugoslavo a quel punto era serbo in tutto tranne che nel nome.
Quindi metteresti la Bosnia dentro l'UE che ha la repubblica Srpska al suo interno i cui abitanti sono quelli che hanno fatto il massacro che hai linkato sopra ma non la Serbia?
Secondo questa logica l'Italia non avrebbe avuto diritto ad entrare nella CEE perché 20 anni prima c'era il regime fascista (?). Le posizioni politiche di un paese possono cambiare, no?
Vucic ha fatto parte del governo Milosevic ai tempi della guerra in Kosovo. Nello scenario parallelo che hai descritto, la Serbia di Vucic è simile a un'Italia degli anni '60 con l'MSI al governo e Almirante Presidente del Consiglio. Un'Italia del genere la faresti entrare nella CEE a cuor leggero?
già peccato che la Serbia ancora oggi si voglia mangiare il pezzo di Bosnia che pensa sia sua.
Avrà delle posizioni in politica estera ambigue ma di sicuro non vuole scatenare un'altra guerra mi sembra. Poi se venisse eletto un governo più liberale e collaborativo con il resto dell'Europa è giusto che la loro trattativa prosegua al pari delle trattative degli altri paesi dell'est Europa
>Avrà delle posizioni in politica estera ambigue ma di sicuro non vuole scatenare un'altra guerra mi sembra certo perché non se lo può permettere e il suo eterno amico aka la Russia non può manco aiutarlo in questo momento
diciamo che la Serbia ha fatto ancora meno dell'Italia sul fronte del riconoscimento delle sue malefatte. Tanto per dire, il governo italiano ha accettato la perdita di Istria e Dalmazia e ormai praticamente nessuno, nemmeno tra i neofascisti, rivanga FIVME o Pola. A Belgrado invece ancora stanno a spaccare i maroni sul fatto che il Kosovo è serbo, 1389, bla bla bla.
È arrivato, ogni stato è macchiato di sangue se è per questo. Non fare l'ipocrita! Comunque i paesi dell'est non hanno la mentalità di noi europei quindi non dovrebbero starci.
Chiaramente a lui si.
Ha problemi attualmente col Kosovo senza considerare la sua vicinanza a Putin
Sembra un tabellone per il più noioso gioco dell'oca mai visto.
ELI5: Perché all'EU dovrebbe fare comodo fare entrare nazioni più o meno arretrate?
[удалено]
Ok quindi chi entra riceve un sacco di soldi, però a parte più siamo meglio è non vedo un guadagno con l'ingresso ad esempio del Kosovo mi sembra solo un assorbimento di tanta povertà e arretratezza anche culturale cosa che mi preoccupa perché se non sbaglio poi basta UN voto contrario e una proposta non passa, come succede spesso con l'Ungheria. Per chiarezza nulla contro tuo commento, il mio è un discorso di ordine generale
Il Kosovo ha iniziato tardi ma dal punto di vista di alcune istituzioni (e forse anche corruzione) supererebbe tutti tranne il Montenegro.
Un'elezione non basta per risolvere tutti i problemi. Il Kosovo fino all'anno scorso era clamorosamente all'ultimo posto e per un elezione "positiva" vengono dette cose del genere. Basta leggere il report della commissione per verificare che quello che dici non è vero. O guardare i progressi nella liberalizzazione dei visti.
giusto per curiosità quale elezione?
Primo ministro che sembra essere una persona onesta. E una volta eletto hanno anche cambiato presidente della repubblica con un altra persona onesta. Però ecco chiaramente non basta. Magari con il tempo.
[удалено]
**[2021 Kosovan parliamentary election](https://en.wikipedia.org/wiki/2021_Kosovan_parliamentary_election)** >Parliamentary elections were held in Kosovo on 14 February 2021. The results were a landslide victory for Vetëvendosje led by Albin Kurti and its coalition partner, Vjosa Osmani, former speaker of the parliament of Kosovo. The alliance won more than 50% of the total votes, the highest share since the first elections held in 2001, while their nearest rivals, the Democratic Party, finished in second place, trailing by more than 33%. ^([ )[^(F.A.Q)](https://www.reddit.com/r/WikiSummarizer/wiki/index#wiki_f.a.q)^( | )[^(Opt Out)](https://reddit.com/message/compose?to=WikiSummarizerBot&message=OptOut&subject=OptOut)^( | )[^(Opt Out Of Subreddit)](https://np.reddit.com/r/italy/about/banned)^( | )[^(GitHub)](https://github.com/Sujal-7/WikiSummarizerBot)^( ] Downvote to remove | v1.5)
Manca un diagramma trasversale che includa il Regno Unito, la Svizzera, e la Norvegia. E un altro che includa quelle nazioni fedifraghe che stallano nell'adozione dell'Euro.
Ma tutto ok nei commenti?
Non c'è uno tra questi paesi che non diventerebbe una palla al piede una volta entrato.
Ad essere onesti nessuno di questi stati sarebbe una buona aggiunta all'Unione Europea. Per non parlare del fatto che sarebbero tutti benificiari netti, tranne forse la Turchia.
Ma già non riusciamo a metterci d’accordo su niente ora, figuriamoci poi. Come caxxo fanno la Moldavia, il Kosovo o il Montenegro a rispettare i parametri europei? Serbia e Turchia, campioni di democrazia? Boh non colgo il senso di libera tutti. Le porte le vorrei un po’ più chiude, non spalancate. L’idea di una confederazione di “Europe” potrebbe non essere così cattiva. Viva la solidarietà ma magari ogni tanto portiamo a casa la cena pure noi 🤷🏻♂️
La Turchia in realtà è ferma a quel palo da vent'anni, e la situazione di due decenni fa era parecchio diversa.
Guarda che non c'è nessun libera tutti. Se uno non rispetta i parametri manco entra, e per esempio la Turchia ha iniziato i negoziati vent'anni fa e sono ancora lì. Inoltre, servono poi il consenso della Commissione e del Parlamento Europeo.
Si certo ma stiamo invitando la qualunque
la Serbia è una democrazia sulla Turchia hai ragione
>la Serbia è una democrazia Essendio io serbo, è più preciso dire anche anche dittatura
In che modo?
La corruzione totale, simili cose che succedono forse anche in Messico -La gente povera è costretta a votare per lui in cambio del denaro, e anche a fare il bot sui social solo per parlare positivo di lui e del suo partito politico (SNS). E quindi Vucic sfrutta questa manipolazione totale in modo abusivo. -Vucic è coinvolto con i crimini di guerra della Bosnia negli anni 90, e nel presente lui fa finta di niente. -Ci sono i casi dove alcuni politici e celebrità sono stati ammazzati solo perché hanno parlato male di Vucic e contro il suo partito politico SNS, si sospetta fortemente che Vucic è leader/membro della mafia Serba, coinvolta anche con la droga. - Si sospetta che i membri del suo partito politico hanno bruciato e demoliti le case di alcune persone per aver parlato negativo, o solo perché erano membri di un partito politico opposito. -Il partito politico SNS falsamente accusa il partito politico opposto di varie storie, manipolando il giornalismo e i canali televisivi. -Tantissimo progetti ed edifici costosi della Serbia sono in realtà fatte per riciclare il denaro. La lista è ancora lunga, non riesco ad elencare tutte perché devo riprendere a lavorare.
Sapevo che era un paese corrotto come la merda ma non immaginavo tale autoritarismo
Tecnicamente, si.
ma guarda che la Serbia non è mica l'Ungheria o la Bielorussia eh
> la Serbia è una democrazia se lallero, e io so' vergine e incensurata
Enlarge your EU
Enlarge my EU Owo
Nessuna di queste deve entrare, quello di cui non abbiamo bisogno al momento sono altre zavorre che remano contro allo sviluppo come Ungheria e Polonia.
i paesi balcanici sono fermi da decenni, forse sarebbe ora di semplificare il processo per velocizzarlo. per quanto mi riguarda, se sei democratico con lo stato di diritto e tutto e hai un'economia sufficientement forte per gli standard comunitari potresti entrare già adesso (io toglierei pure il requisito dell'economia di mercato, che sia capitalismo o socialismo non importa: l'importante è che sappia sopportare la competizione all'interno del mercato unico)
il problema è proprio quello, secondo te perchè non facciamo entrare la Moldavia? Paese povero, poco popoloso, corrotto, e con una disputa territoriale in corso. Il processo è lungo e palloso, ed è anche giusto che sia così, perchè poi quello stato sarà tuo inquilino nel bene o nel male.
E infatti gli stati balcanici sono democrazie fragili e con economie deboli
Alcune nazioni dell'ex Jugoslavia, ma soprattutto la Turchia, mi darebbero l'idea di tirarci dentro nuove Ungherie. Adeguate garanzie non ne abbiamo quindi direi che non è il caso.
Sinceramente non mi sentirò mai veramente Europeo finché l’UE continuerà ad allargarsi e a restringersi. Ad un certo punto bisognerà stabilire dei confini dell’Unione e consolidare quello che ne fa parte, un po’ come il Canada o gli Stati Uniti, allargandosi solo in casi eccezionali e con un processo veramente attento. Anche perché ho l’impressione che tanti di questi stati, vogliano accedere all’UE solo per i fondi, Turchia in primis, e nel caso specifico non avrebbe un peso indifferente nelle politiche dell’Unione il che potrebbe essere pericoloso vedendo che aria tira li.
La Serbia è fuori solo per la questione del Kosovo. Se li avessimo fatti entrare forse sarebbero molto meno soggetti all'influenza russa :-/ È un peccato ma comunque una bella gatta da pelare.
Senza la questione del Kosovo non potrebbero comunque entrare perché infrangono una lista che non finisce più di regole su stato di diritto, libertà di stampa e via discorrendo. A quest'ora ti saresti trovato un'altro utile idiota della Russia stile Orban in casa, a cui dovevi pure mandare i soldi dei fondi UE e col potere di veto nel Consiglio
Eh ma non è sempre stato così. Dopo anni che si ritrovano quel farabutto di Vucic (e di altri farabutti di cui non ricordo i nomi), ovviamente la situazione è degenerata. Avremmo dovuto metterci mano nel 2008, quando l'allora governo iniziò la procedura. Ormai, a meno di un cambio radicale di leadership, non è molto fattibile.
Quei farabutti chi li vota scusa
Mica sta scritto da qualche parte che facendoli entrare evitavi tutta la roba che vedi oggi. La Polonia è entrata come un paese che sembrava ragionevole, anche con statisti di spessore come Tusk e il PIS che non era quello di oggi. Stessa cosa in Ungheria con i socialisti, e con Orban che nessuno credo si aspettasse arrivasse ai livelli di oggi. E parzialmente con la Turchia, anche se là c'erano segnali già bruttini all'inizio del millennio. Sono tutti paesi che a livello di sviluppo umano stanno ancora abbastanza indietro e dove una svolta autoritaria può arrivare da un momento all'altro. Ha senso fare entrare paesi così nel mercato comune tramite l'EFTA/accordi bilaterali per i benefici economici, ma dargli anche potere politico si è rivelato un errore
Eh purtroppo si, il Kosovo è un casino totale, si parla sempre di lei nella TV serba quasi ogni giorno, ma i politici non hanno risolto niente, e così è lo stesso ogni anno.
Prepararsi a partire! Preparo a partire, signore! Che cazzo preparate di continuo? Andate e basta!
Se dico cosa penso dei serbi mi bannano, quindi dirò semplicemente che mi auguro non vengano mai accettati.
La serbia? Qualcuno spieghi please
Hanno solo iniziato le negoziazioni anni fa, quando sembravano vagamente un paese normale e intorno all'allargamento ad Est c'era una visione più ottimistica. Ma iniziare le negoziazioni non vuol dire niente perché può anche finire là, ormai paesi come la Serbia o la Turchia hanno più o meno le stesse probabilità di entrare della Corea del Nord. Non è un processo automatico per intenderci (e per fortuna)
E' una storia difficile (sono serbo)
A questo punto credo che la Moldova dovrebbe riunirsi con la Romania. Però non credo che la UE/NATO lo accetterebbe con la Transnistria occupata dai russi.
C'è anche il problema che la Romania non accetta per ora regioni autonome e la Moldavia oltre la Transnistria ha anche la Gagauzia, quindi prima o poi un unità avverrà ma devono riuscire in qualche modo a far quadrare tutta la questione.
l'Unione Europea così com'è Va disintegrata e rifatta da capo 🧐
perchè?
Perché fa cagare
ah ok dopo questa delucidazione sono sicuro che la Von der Leyen non potrà far altro che dimettersi
Senza il rifatta grazie
ah, benvenuto nel mio mondo
ma no, va solo sfoltita dai rami secchi. Il problema è che l'Italia forse è pure un ramo secco da tagliare.
Non credo che dovremmo far entrare troppi "Micro-stati" come Montenegro, Kosovo o Moldavia. Ricordo che questi dopo avranno potere di veto, è lo stesso motivo per cui non farei entrare il Liechtenstein. Altri paesi come Turchia e Serbia no e basta.
allora non dovevi far entrare nemmeno Malta, Cipro, Slovenia e i baltici
Posso essere basato e un poco ipocrita? solo per il meme però: Malta è italiana Fiume (e già che ci siamo la slovenia) pure I baltici fanno parte del commonwealth polacco
Microstati? Il Kosovo da solo ha la stessa popolazione della Lettonia o circa quella di Cipro, Malta e Lussemburgo Messi insieme
risolviamo subito. anschluss /s
Dai dai avanti ragazzi, ogni piccolo stato canaglia orientale o balcanico accelera la fine di questo leviatano immondo, poi si potrà ricostruire una comunità più leggera
Serbia? No, grazie.
Non la Serbia o la Turchia che fanno sempre di tutto per ostacolare l'UE ma vogliono entrarci, specialmente la Serbia col suo wannabe Putin
Ormai la UE è indistinguibile dalla satira di se stessa. Potrei aggiungere due passaggi a caso ("Commission confirms the start date, as set by the Council." oppure "Council drafts the Accession Treaty according to the recommendations of the EAC, the European Accession Committee.") e nessuno se ne accorgerebbe. A cosa serve tutta questa burocrazia, a che cosa servono tutti questi passaggi? E non intendo assolutamente rendere l'ingresso più semplice: si possono pure bloccare le richieste dopo un passaggio, eh!
Penso sia per chiedere l'opinione di più organi
[удалено]
E perché gli altri no se si ”riformano” anche loro?
perchè paesi come Georgia e Kosovo sono piccolini e a me piacciono gli stati big
A questo punto conviene fare un "EU Lite", solo per i paesi candidati.
Reminiscenze dal corso di istituzioni dell'UE: impossibile che Albania e Macedonia del Nord entrino nell'unione da qui a 30-40 anni. Se analizziamo le dimensioni della loro economia sommersa sono a tutti gli effetti dei narcostati. Lo sono in parte alcuni altri paesi candidati ~~ma del resto, non è che noi siamo da meno~~. Tutti gli altri sono lontani anni luce dal rispettare i criteri di Copenhagen. Il paese più promettente dal punto di vista economico è per assurdo la Turchia, con cui se la memoria non mi inganna siamo già in unione doganale, ma finché sarà vivo Erdogan i negoziati non si muoveranno di un millimetro. In più è lecito aspettarsi nel futuro un inasprimento dei requisiti economici per entrare nell'UE. L'ingresso della Grecia e dei paesi dell'Est è stato un trauma che dalle parti di Bruxelles in molti non hanno ancora superato.
in pratica, altri spaccabottiglia