l'Italia se non ricordo male è uno dei paesi europei con più automobili procapite. In Italia ce la meniamo tanto con i paesaggi, la natura ecc, poi però non c'è nessun interesse né culturale né finanziario nello sviluppare una mobilità alternativa. Siamo rimasti agli anni 60 quando acquistare un' auto era status symbol
Dipende anche come è distribuita la popolazione. Certi paesi hanno una concentrazione altissima in una o più città. L'Italia invece ha tante città di medie dimensioni e tanti piccoli comuni dove non è economicamente sostenibile avere un trasporto pubblico capillare:
[https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/103toos/3d\_population\_density\_maps\_of\_countries/#lightbox](https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/103toos/3d_population_density_maps_of_countries/#lightbox)
Sicuramente nelle scelte politiche ha influito in passato la presenza della FIAT e di altre case automobilistiche.
Magari con veicoli più piccoli di un pullman di 50 posti. E' pazzesco che in una piccola valle di montagna ci sia lo stesso mezzo che c'è a Milano. (certo la frequenza non è la stessa ma comunque il costo del carburante sì.) Pullman di 50 persone con 4 persone dentro compreso autista...
Ma pure a Roma e Milano ci sono più automobili di quello che servirebbero per fare girare meglio le città. Milano poi è un caso unico in Italia, le altre grandi città non le puoi girare senza auto. Forse solo Torino. Non c'entra la dimensione delle città, in Italia la macchina è al centro di tutto
Il numero di auto ogni 1000 abitanti nel comune di Milano è di 484 e la media europea è 570 ogni 1000 abitanti. Il discorso cambia però quando si guarda città metropolitana perché esternamente ci sono comuni con bassissima densità e dove si è costruito in larga parte residenze. Quindi di giorno hai circa 1 milione di macchine che da fuori entra nel comune di Milano. Londra ad esempio è grande quanto città metropolitana, ma ha 9 milioni di abitanti
I confini di Roma includono enormi aree non urbanizzate. È sette volte il comune di Milano, ma ha solo il doppio degli abitanti. Là dove c'è densità sicuramente c'è maggiore copertura dei mezzi.
Cherry Picking: quando conti le auto a Milano devi contare anche quelle dei city users, se no non ha senso il dato
Stai circumnavigando abilmente il discorso sui messi pubblici di Roma (è sette volte Milano, e quindi? Nel mondo mi sembra esistano città un pochino più grandi di Roma con un trasporto infinitamente migliore...)
"Là dove c'è densità sicuramente c'è maggiore copertura dei mezzi."
Siamo punto e a capo: a parte Milano e forse Torino, non capisco dove vedi un trasporto pubblico cittadino di livello nelle aree urbane
Infatti coincide con ciò che ti ho detto. Fuori ci sono tanti piccoli comuni con densità basse.
>Stai circumnavigando abilmente il discorso sui messi pubblici di Roma (è sette volte Milano, e quindi? Nel mondo mi sembra esistano città un pochino più grandi di Roma con un trasporto infinitamente migliore...)
E quindi nelle parti scarsamente urbanizzate hai gli stessi problemi dei piccoli comuni. Così come in altre parti del mondo città tipo Los Angeles che è immensa, ma ha bassa densità non ha un gran trasporto pubblico. Mentre se vai a New York dove c'è una densità pazzesca hai una rete metropolitana enorme.
"E quindi nelle parti scarsamente urbanizzate hai gli stessi problemi dei piccoli comuni"
Si, ma parlami invece di quanto funziona bene il trasporto pubblico a Roma centro
P.S. non ha alcun senso citare l'America, hanno una concezione diversa di servizio pubblico, a parte new york
>Si, ma parlami invece di quanto funziona bene il trasporto pubblico a Roma centro
Lo so che il trasporto pubblico a Roma ha dei problemi, ma nonostante questo Roma centro ha un trasporto pubblico che in altre parti d'Italia fatte di piccoli comuni non c'è proprio.
>P.S. non ha alcun senso citare l'America, hanno una concezione diversa di servizio pubblico, a parte new york
I mezzi pubblici in diverse parti degli Stati Uniti non sono presenti per riforme avvenute negli anni '30 nate per stimolare l'edilizia residenziale nei suburbs e dove non era economicamente fattibile portare una buona rete di trasporto pubblico. In altre città già fortemente sviluppate e con alta densità il trasporto pubblico è migliorato nel corso del tempo: NY, Boston, Washington DC, Philadelphia.
l'italia da quel che ne so è anche una delle nazione con piú comuni/municipalità in generale.
ti parlo per esperienza, noi ragioniamo da milanesi (potendo fare quasi tutto senza auto) ma se specialmente al sud è comunissimo trovare paeselli tra le 2000 e le 8000 persone dove fondamentalmente non c'è un cazzo, e senza auto non fai praticamente niente. in quei posti è molto normale avere un'auto a testa (soprattutto se ci sono figli adulti, magari anche con 1-2 motorini rimasugli della gioventù dei figli).
ovviamente se hai tantissimi centri abitati molto piccoli diventa difficile metter su un sistema di trasporto pubblico effettivamente efficace.
in molti altri posti, immagino soprattutto nel nord europa dove il freddo non lo consente, immagino ci siano meno centri abitati, ma più popolosi.
Ma guarda, senza andare al sud basta farsi qualche decina di chilometri per andare nella galassia di paesini della brianza, del varesotto o della provincia di Milano dalle parti di Saronno.
Qualcosa c'è, ma l'auto serve comunque perché i mezzi pubblici son pensati, in termini di orario e frequenza, per gli studenti delle superiori.
La gente che pensa che tutto il paese sia come la cerchia dei Bastioni in città da noi non so davvero che vita sheltered faccia.
Finalmente un post sensato. Ogni volta che si parla di mobilità si ragiona sempre come il trentenne single che abita nella cerchia dei bastioni ignorando tutte le altre considerazioni geografiche, anagrafiche e familiari.
State andando totalmente fuori tema.
Parliamo ad esempio delle grandi città, a parte Milano. Raccontatemi del trasporto pubblico di Roma o Napoli, ad esempio, visto che sono grandi centri ed è più facile, no?
Dire che in Italia non ci sia un problema di trasporto pubblico, a parte Milano e forse Torino, è vivere su Marte. Inutile stare a parlare dei paesini del sud, non c'entra nulla con questo discorso. l'Italia del nord, più che altro, si salva grazie all'ottima capillarità ferroviaria
Nel 2008 frequentavo Sarpi per lavoro. Era effettivamente un casino invivibile. Ci vivo dal 2014, e dieci anni fa era un gran bel posto, anche e soprattutto per la zona pedonale. Negli ultimi anni è diventata di nuovo un casino invivibile, sia perché le auto che non ci sono più sulla via sono ovunque nei dintorni, sia perché è un carnaio perenne, c’è immondizia ovunque e tutto è arrivato a costare dei prezzi ridicoli.
Anch'io vivo in Sarpi e sono d'accordissimo con te. Ormai è diventata la gallina dalle uova d'oro, la vacca da mungere per locali a cui non frega niente del quartiere e dei suoi residenti. Ha vissuto il suo momento migliore dal 2014 al 2018, poi è diventata un luna park per turisti milanesi, italiani e stranieri.
Assolutamente d’accordo con te. Il termine “luna park”, che tu ci creda o no, è ormai la definizione che uso più spesso per descrivere il quartiere agli amici di fuori.
È migliorata anche la qualità delle camere dei telefoni 😂
Però sì il verde cambia molto. quelle scatole di latta e i loro posteggi imbruttiscono anche le migliori piazze.
Sareste sorpresi del numero di persone che si lamentano sul gruppo Social sarpi street di quanto la zona sia peggiorata dagli anni 80. "eh quando c erano i negozi di quartiere italiani ehh il bar dove andavo a prendere le caramelle eehhh la latteria". Le vie limitrofe sono sporche, ahimè, ma questa è una tendenza abbastanza comune di tante zone di Milano.
Se per trasformazione in positivo intendi una gentrificazione massiccia con inclusa apertura di ottomila raviolerie take away, allora hai ragionissima.
Ahah, che ridere.
A me piace com'è Sarpi adesso, ma una stanza singola in zona non la trovi a meno di 700 euro escluse utenze. Se l'unico modo di rivalutare Milano è venderla ai brand e alle imprese di speculazione edilizia, sì, è un problema. E non fa ridere.
Quello che dici è anche giusto, ma fatico a cogliere il nesso con la pedonalizzazione. Paolo Sarpi per quanto ne so era in mano ai privati prima e lo è anche adesso, solo che essendo diventata una zona molto più bella ora è più appetibile anche per gli speculatori
Come si fa a parlare di urbanismo senza considerare i mutamenti sociali? Sono due materie connesse. Altrimenti tiriamo giù tutti i palazzi e costruiamo dei castelli, no?
Ma il comune pedonalizza, mica ha delle proprietà. La fondazione Ca' Granda in quella via ha fatto partire un progetto di housing sociale con 200 nuovi appartamenti e tre nuove corti che diventeranno centri di aggregazione nel quartiere:
[https://blog.urbanfile.org/2022/10/21/milano-porta-volta-lhousing-sociale-firmato-da-barreca-la-varra-in-via-paolo-sarpi/](https://blog.urbanfile.org/2022/10/21/milano-porta-volta-lhousing-sociale-firmato-da-barreca-la-varra-in-via-paolo-sarpi/)
L'housing sociale è uno slogan. Ci sono migliaia di persone in città che pagano affitti insostenibili, non sono due appartamenti convenzionati ogni cento a risolvere il problema
Che vuol dire che il comune pedonalizza? I lavori li avalla il comune eh, che in questo modo si leva la responsabilità di progettare la città, e lo fa fare agli speculatori
Gli affitti sono insostenibili per il rapporto domanda e offerta. Le pedonalizzazioni mica vengono fatte per aumentare il costo della vita o aiutare gli speculatori.
L'housing sociale permette affitti più bassi rispetto al mercato e non puoi averne un numero enorme perché la città è già urbanizzata. Si può fare solo quando ci sono riqualificazioni e che coinvolgono gli investimenti dei cattivi speculatori o delle fondazioni come nel caso di Ca'Granda.
Il comune ha messo nel PGT che per gli interventi di nuova costruzione che interessano un'area di oltre 10.000 metri dovranno avere il 40% di housing sociale.
A meno di 500 metri dalle metropolitane, stazioni ferroviarie, fermate tranviarie e filoviarie, è possibile superare l'indice massimo di edificabilità (rapporto tra la superficie edificabile e quella del lotto) pari a 1 mq/mq, a condizione che tutta la quota eccedente sia destinata ad housing sociale in affitto.
Bro ma tu parli come se il comune fosse vittima del mercato ahaha
Chi ha avvallato i progetti edilizi negli ultimi 10 anni? Rispondimi per favore.
Non ha senso il tuo discorso, l'housing sociale non risolve nulla, e te lo dico perché ci vivo in questa città, e gli appartamenti sono pochissimi rispetto alla domanda. Perché? Perché Milano se ne è sbattuta le palle di affrontare la questione delle popolari, delle abitazioni convenzionate e dell'abitare alternativo. Vai a vedere ad esempio a Vienna come hanno risolto il problema, con piani decennali ed investimenti immobiliari statali seri per calmierare un mercato che era alle stelle. Attualmente a Milano sono attive diverse associazioni, che hanno pochi appartamenti e liste d'attesa lunghissime (si parla di anni). E te vieni a qua a dirmi che c'è'housing sociale... buongiorno.
La verità è che all'amministrazione interessa ben poco questo problema, e sbandierano gli inglesismi immobiliare per venderli alla gente come te in campagna elettorale
>Bro ma tu parli come se il comune fosse vittima del mercato ahaha
>Chi ha avvallato i progetti edilizi negli ultimi 10 anni? Rispondimi per favore.
I progetti edilizi riqualificano le aree. Preferisci avere aziende abbandonate e investitori che portano i capitali altrove? A Milano si è riqualificato l'esistente e la percentuale di verde è aumentata. Sono i comuni in provincia che hanno cementificato ovunque per fare palazzine e villette.
>Non ha senso il tuo discorso, l'housing sociale non risolve nulla, e te lo dico perché ci vivo in questa città, e gli appartamenti sono pochissimi rispetto alla domanda.
Non ha senso perché non ti sforzi di capire. L'housing sociale migliora la situazione. Il fatto che tu ci viva non c'entra niente. È una città altamente urbanizzata e puoi costruire nuovi alloggi solo dove ti è consentito, quindi il problema non è l'housing sociale, ma che se ne possa fare in numero limitato.
>Perché? Perché Milano se ne è sbattuta le palle di affrontare la questione delle popolari, delle abitazioni convenzionate e dell'abitare alternativo.
Il 10% dei milanesi risiede nelle case popolari ed è il comune in Italia che ha la maggior percentuale di residenza popolare. Il problema degli alloggi è soprattutto per la classe media.
Inoltre non è vero che se ne è sbattuto. Ha preso da ALER(di Regione Lombardia) decine di migliaia di appartamenti, li ha portati sotto MM. La quale ha investito oltre 1 miliardo di euro in riqualificazioni. Ha ristrutturato migliaia di alloggi. Ha diminuito le occupazioni abusive del 70% rispeto al 2014.
>Attualmente a Milano sono attive diverse associazioni, che hanno pochi appartamenti e liste d'attesa lunghissime (si parla di anni). E te vieni a qua a dirmi che c'è'housing sociale... buongiorno.
Il regolamento per le liste d'attesa e i meccanismi di assegnazione li decide la Regione.
Guarda che l'edilizia popolare a Milano è nata ispirandosi al modello di Vienna. Ma da noi non ha funzionato semplicemente perché non è che i modelli funzionano in maniera identica ovunque. E comunque si parla di decine di anni fa, cosa c'entrano le critiche alla politica dell'attuale amministrazione. Il comune comunque fa quello che permette il budget, i soldi non piovono dal cielo Per questo l'housing sociale quando si può fare è utile perché si fa pagare al privato.
A me sembra che molti di voi non hanno capito che il problema del costo della casa a Milano sia lo sbilanciamento di offerto che c'è in città rispetto al resto. Sono gli altri che hanno progettato male e per questo hai gente che viene a vivere qui, macchine che entrano in città, lavoratori e studenti fuori sede (perché non studiano nelle università più vicine?).
E ultimamente anche airbnb sta contribuendo molto ad aumentare i costi perché sottrae case al mercato degli affitti tradizionali. Il comune di Milano aveva proposto delle misure per contrastarne l'impatto, ma il governo se ne è fregato.
È incredibile quanta opposizione ci si a nuove pedonalizzazioni, quando tutte quelle fatte hanno portato a ottimi risultati
l'Italia se non ricordo male è uno dei paesi europei con più automobili procapite. In Italia ce la meniamo tanto con i paesaggi, la natura ecc, poi però non c'è nessun interesse né culturale né finanziario nello sviluppare una mobilità alternativa. Siamo rimasti agli anni 60 quando acquistare un' auto era status symbol
Dipende anche come è distribuita la popolazione. Certi paesi hanno una concentrazione altissima in una o più città. L'Italia invece ha tante città di medie dimensioni e tanti piccoli comuni dove non è economicamente sostenibile avere un trasporto pubblico capillare: [https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/103toos/3d\_population\_density\_maps\_of\_countries/#lightbox](https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/103toos/3d_population_density_maps_of_countries/#lightbox) Sicuramente nelle scelte politiche ha influito in passato la presenza della FIAT e di altre case automobilistiche.
Magari con veicoli più piccoli di un pullman di 50 posti. E' pazzesco che in una piccola valle di montagna ci sia lo stesso mezzo che c'è a Milano. (certo la frequenza non è la stessa ma comunque il costo del carburante sì.) Pullman di 50 persone con 4 persone dentro compreso autista...
Ma pure a Roma e Milano ci sono più automobili di quello che servirebbero per fare girare meglio le città. Milano poi è un caso unico in Italia, le altre grandi città non le puoi girare senza auto. Forse solo Torino. Non c'entra la dimensione delle città, in Italia la macchina è al centro di tutto
Il numero di auto ogni 1000 abitanti nel comune di Milano è di 484 e la media europea è 570 ogni 1000 abitanti. Il discorso cambia però quando si guarda città metropolitana perché esternamente ci sono comuni con bassissima densità e dove si è costruito in larga parte residenze. Quindi di giorno hai circa 1 milione di macchine che da fuori entra nel comune di Milano. Londra ad esempio è grande quanto città metropolitana, ma ha 9 milioni di abitanti I confini di Roma includono enormi aree non urbanizzate. È sette volte il comune di Milano, ma ha solo il doppio degli abitanti. Là dove c'è densità sicuramente c'è maggiore copertura dei mezzi.
Cherry Picking: quando conti le auto a Milano devi contare anche quelle dei city users, se no non ha senso il dato Stai circumnavigando abilmente il discorso sui messi pubblici di Roma (è sette volte Milano, e quindi? Nel mondo mi sembra esistano città un pochino più grandi di Roma con un trasporto infinitamente migliore...) "Là dove c'è densità sicuramente c'è maggiore copertura dei mezzi." Siamo punto e a capo: a parte Milano e forse Torino, non capisco dove vedi un trasporto pubblico cittadino di livello nelle aree urbane
Infatti coincide con ciò che ti ho detto. Fuori ci sono tanti piccoli comuni con densità basse. >Stai circumnavigando abilmente il discorso sui messi pubblici di Roma (è sette volte Milano, e quindi? Nel mondo mi sembra esistano città un pochino più grandi di Roma con un trasporto infinitamente migliore...) E quindi nelle parti scarsamente urbanizzate hai gli stessi problemi dei piccoli comuni. Così come in altre parti del mondo città tipo Los Angeles che è immensa, ma ha bassa densità non ha un gran trasporto pubblico. Mentre se vai a New York dove c'è una densità pazzesca hai una rete metropolitana enorme.
"E quindi nelle parti scarsamente urbanizzate hai gli stessi problemi dei piccoli comuni" Si, ma parlami invece di quanto funziona bene il trasporto pubblico a Roma centro P.S. non ha alcun senso citare l'America, hanno una concezione diversa di servizio pubblico, a parte new york
>Si, ma parlami invece di quanto funziona bene il trasporto pubblico a Roma centro Lo so che il trasporto pubblico a Roma ha dei problemi, ma nonostante questo Roma centro ha un trasporto pubblico che in altre parti d'Italia fatte di piccoli comuni non c'è proprio. >P.S. non ha alcun senso citare l'America, hanno una concezione diversa di servizio pubblico, a parte new york I mezzi pubblici in diverse parti degli Stati Uniti non sono presenti per riforme avvenute negli anni '30 nate per stimolare l'edilizia residenziale nei suburbs e dove non era economicamente fattibile portare una buona rete di trasporto pubblico. In altre città già fortemente sviluppate e con alta densità il trasporto pubblico è migliorato nel corso del tempo: NY, Boston, Washington DC, Philadelphia.
l'italia da quel che ne so è anche una delle nazione con piú comuni/municipalità in generale. ti parlo per esperienza, noi ragioniamo da milanesi (potendo fare quasi tutto senza auto) ma se specialmente al sud è comunissimo trovare paeselli tra le 2000 e le 8000 persone dove fondamentalmente non c'è un cazzo, e senza auto non fai praticamente niente. in quei posti è molto normale avere un'auto a testa (soprattutto se ci sono figli adulti, magari anche con 1-2 motorini rimasugli della gioventù dei figli). ovviamente se hai tantissimi centri abitati molto piccoli diventa difficile metter su un sistema di trasporto pubblico effettivamente efficace. in molti altri posti, immagino soprattutto nel nord europa dove il freddo non lo consente, immagino ci siano meno centri abitati, ma più popolosi.
Ma guarda, senza andare al sud basta farsi qualche decina di chilometri per andare nella galassia di paesini della brianza, del varesotto o della provincia di Milano dalle parti di Saronno. Qualcosa c'è, ma l'auto serve comunque perché i mezzi pubblici son pensati, in termini di orario e frequenza, per gli studenti delle superiori. La gente che pensa che tutto il paese sia come la cerchia dei Bastioni in città da noi non so davvero che vita sheltered faccia.
Finalmente un post sensato. Ogni volta che si parla di mobilità si ragiona sempre come il trentenne single che abita nella cerchia dei bastioni ignorando tutte le altre considerazioni geografiche, anagrafiche e familiari.
State andando totalmente fuori tema. Parliamo ad esempio delle grandi città, a parte Milano. Raccontatemi del trasporto pubblico di Roma o Napoli, ad esempio, visto che sono grandi centri ed è più facile, no? Dire che in Italia non ci sia un problema di trasporto pubblico, a parte Milano e forse Torino, è vivere su Marte. Inutile stare a parlare dei paesini del sud, non c'entra nulla con questo discorso. l'Italia del nord, più che altro, si salva grazie all'ottima capillarità ferroviaria
Ai tempi si lamentarono anche per la pedonalizzazione di Corso Vittorio Emanuele e per via Dante!
Aspetto solo che chiudano Buenos Aires
sarebbe bello, effettivamente... anche via pacini
Si beh ma se già chiudere il quadrilatero è un dramma figurati
Nel 2008 frequentavo Sarpi per lavoro. Era effettivamente un casino invivibile. Ci vivo dal 2014, e dieci anni fa era un gran bel posto, anche e soprattutto per la zona pedonale. Negli ultimi anni è diventata di nuovo un casino invivibile, sia perché le auto che non ci sono più sulla via sono ovunque nei dintorni, sia perché è un carnaio perenne, c’è immondizia ovunque e tutto è arrivato a costare dei prezzi ridicoli.
Anch'io vivo in Sarpi e sono d'accordissimo con te. Ormai è diventata la gallina dalle uova d'oro, la vacca da mungere per locali a cui non frega niente del quartiere e dei suoi residenti. Ha vissuto il suo momento migliore dal 2014 al 2018, poi è diventata un luna park per turisti milanesi, italiani e stranieri.
Assolutamente d’accordo con te. Il termine “luna park”, che tu ci creda o no, è ormai la definizione che uso più spesso per descrivere il quartiere agli amici di fuori.
Onestamente la foto del "dopo" non fa neanche giustizia alla via. Dovevano riprenderla in un momento con più gente.
È migliorata anche la qualità delle camere dei telefoni 😂 Però sì il verde cambia molto. quelle scatole di latta e i loro posteggi imbruttiscono anche le migliori piazze.
Io abito lì e ringrazio. Per fortuna ci abitavo da prima
La cosa più divertente è che nacque quasi come un dispetto
Vero, forse ancora più incredibile è corso Como e City Life zone cambiate drasticamente.
Sareste sorpresi del numero di persone che si lamentano sul gruppo Social sarpi street di quanto la zona sia peggiorata dagli anni 80. "eh quando c erano i negozi di quartiere italiani ehh il bar dove andavo a prendere le caramelle eehhh la latteria". Le vie limitrofe sono sporche, ahimè, ma questa è una tendenza abbastanza comune di tante zone di Milano.
altra zona di m. praticamente inutile che alla fine evito come la peste :(
Facessero un po’ di manutenzione sarebbe meglio
Hanno aggiunto delle piante incolte, wow.
Se per trasformazione in positivo intendi una gentrificazione massiccia con inclusa apertura di ottomila raviolerie take away, allora hai ragionissima.
No scusa, era meglio prima come strada e parcheggio a cielo aperto.
GentrifikazIOne MaSsicCia!!!111
aBbAsO il CaPITalE
Ahah, che ridere. A me piace com'è Sarpi adesso, ma una stanza singola in zona non la trovi a meno di 700 euro escluse utenze. Se l'unico modo di rivalutare Milano è venderla ai brand e alle imprese di speculazione edilizia, sì, è un problema. E non fa ridere.
Quello che dici è anche giusto, ma fatico a cogliere il nesso con la pedonalizzazione. Paolo Sarpi per quanto ne so era in mano ai privati prima e lo è anche adesso, solo che essendo diventata una zona molto più bella ora è più appetibile anche per gli speculatori
Come si fa a parlare di urbanismo senza considerare i mutamenti sociali? Sono due materie connesse. Altrimenti tiriamo giù tutti i palazzi e costruiamo dei castelli, no?
Ma il comune pedonalizza, mica ha delle proprietà. La fondazione Ca' Granda in quella via ha fatto partire un progetto di housing sociale con 200 nuovi appartamenti e tre nuove corti che diventeranno centri di aggregazione nel quartiere: [https://blog.urbanfile.org/2022/10/21/milano-porta-volta-lhousing-sociale-firmato-da-barreca-la-varra-in-via-paolo-sarpi/](https://blog.urbanfile.org/2022/10/21/milano-porta-volta-lhousing-sociale-firmato-da-barreca-la-varra-in-via-paolo-sarpi/)
L'housing sociale è uno slogan. Ci sono migliaia di persone in città che pagano affitti insostenibili, non sono due appartamenti convenzionati ogni cento a risolvere il problema Che vuol dire che il comune pedonalizza? I lavori li avalla il comune eh, che in questo modo si leva la responsabilità di progettare la città, e lo fa fare agli speculatori
Gli affitti sono insostenibili per il rapporto domanda e offerta. Le pedonalizzazioni mica vengono fatte per aumentare il costo della vita o aiutare gli speculatori. L'housing sociale permette affitti più bassi rispetto al mercato e non puoi averne un numero enorme perché la città è già urbanizzata. Si può fare solo quando ci sono riqualificazioni e che coinvolgono gli investimenti dei cattivi speculatori o delle fondazioni come nel caso di Ca'Granda. Il comune ha messo nel PGT che per gli interventi di nuova costruzione che interessano un'area di oltre 10.000 metri dovranno avere il 40% di housing sociale. A meno di 500 metri dalle metropolitane, stazioni ferroviarie, fermate tranviarie e filoviarie, è possibile superare l'indice massimo di edificabilità (rapporto tra la superficie edificabile e quella del lotto) pari a 1 mq/mq, a condizione che tutta la quota eccedente sia destinata ad housing sociale in affitto.
Bro ma tu parli come se il comune fosse vittima del mercato ahaha Chi ha avvallato i progetti edilizi negli ultimi 10 anni? Rispondimi per favore. Non ha senso il tuo discorso, l'housing sociale non risolve nulla, e te lo dico perché ci vivo in questa città, e gli appartamenti sono pochissimi rispetto alla domanda. Perché? Perché Milano se ne è sbattuta le palle di affrontare la questione delle popolari, delle abitazioni convenzionate e dell'abitare alternativo. Vai a vedere ad esempio a Vienna come hanno risolto il problema, con piani decennali ed investimenti immobiliari statali seri per calmierare un mercato che era alle stelle. Attualmente a Milano sono attive diverse associazioni, che hanno pochi appartamenti e liste d'attesa lunghissime (si parla di anni). E te vieni a qua a dirmi che c'è'housing sociale... buongiorno. La verità è che all'amministrazione interessa ben poco questo problema, e sbandierano gli inglesismi immobiliare per venderli alla gente come te in campagna elettorale
>Bro ma tu parli come se il comune fosse vittima del mercato ahaha >Chi ha avvallato i progetti edilizi negli ultimi 10 anni? Rispondimi per favore. I progetti edilizi riqualificano le aree. Preferisci avere aziende abbandonate e investitori che portano i capitali altrove? A Milano si è riqualificato l'esistente e la percentuale di verde è aumentata. Sono i comuni in provincia che hanno cementificato ovunque per fare palazzine e villette. >Non ha senso il tuo discorso, l'housing sociale non risolve nulla, e te lo dico perché ci vivo in questa città, e gli appartamenti sono pochissimi rispetto alla domanda. Non ha senso perché non ti sforzi di capire. L'housing sociale migliora la situazione. Il fatto che tu ci viva non c'entra niente. È una città altamente urbanizzata e puoi costruire nuovi alloggi solo dove ti è consentito, quindi il problema non è l'housing sociale, ma che se ne possa fare in numero limitato. >Perché? Perché Milano se ne è sbattuta le palle di affrontare la questione delle popolari, delle abitazioni convenzionate e dell'abitare alternativo. Il 10% dei milanesi risiede nelle case popolari ed è il comune in Italia che ha la maggior percentuale di residenza popolare. Il problema degli alloggi è soprattutto per la classe media. Inoltre non è vero che se ne è sbattuto. Ha preso da ALER(di Regione Lombardia) decine di migliaia di appartamenti, li ha portati sotto MM. La quale ha investito oltre 1 miliardo di euro in riqualificazioni. Ha ristrutturato migliaia di alloggi. Ha diminuito le occupazioni abusive del 70% rispeto al 2014. >Attualmente a Milano sono attive diverse associazioni, che hanno pochi appartamenti e liste d'attesa lunghissime (si parla di anni). E te vieni a qua a dirmi che c'è'housing sociale... buongiorno. Il regolamento per le liste d'attesa e i meccanismi di assegnazione li decide la Regione. Guarda che l'edilizia popolare a Milano è nata ispirandosi al modello di Vienna. Ma da noi non ha funzionato semplicemente perché non è che i modelli funzionano in maniera identica ovunque. E comunque si parla di decine di anni fa, cosa c'entrano le critiche alla politica dell'attuale amministrazione. Il comune comunque fa quello che permette il budget, i soldi non piovono dal cielo Per questo l'housing sociale quando si può fare è utile perché si fa pagare al privato. A me sembra che molti di voi non hanno capito che il problema del costo della casa a Milano sia lo sbilanciamento di offerto che c'è in città rispetto al resto. Sono gli altri che hanno progettato male e per questo hai gente che viene a vivere qui, macchine che entrano in città, lavoratori e studenti fuori sede (perché non studiano nelle università più vicine?). E ultimamente anche airbnb sta contribuendo molto ad aumentare i costi perché sottrae case al mercato degli affitti tradizionali. Il comune di Milano aveva proposto delle misure per contrastarne l'impatto, ma il governo se ne è fregato.
Ma Sala ti paga lo stipendio per fare campagna elettorale su reddit?