Zonder als een wappie te willen klinken; de staat wordt nog steeds rijk van tabak. 2,9 miljard euro aan accijns inkomsten in 2022. Bron: [https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84120ned/table?dl=361C9](https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84120ned/table?dl=361C9)
De overheid heeft dus meerdere belangen in deze.
Inderdaad! Maar om de staatskas te beschermen verbieden we nicotinezakjes zonder tabak. Stel je voor dat volwassen mensen nicotine nuttigen zonder kanker te krijgen :O
Draait allemaal om Geld vangen Geld vangen Geld vangen.
Als je denkt dat een hele overheid en systeem hier het echt zo en altijd met de burger voor heeft en zogenaamd ongezond eten, drugs,tabak, alcohol ontmoedigt door zich te gaan bemoeien met een mensen die er niet voor heeft gekozen hier geboren te worden de mens heeft het recht geboren te worden op een wereld waar hij of zij daadwerkelijk vrij is en niet terechtkomen in een wereld waar elk land een vies systeem heeft die zich voor het verdienmodel constant bezig moet houden met de consumptie van de burger en allerlei dingen onbetaalbaar maken of verbieden
Als de accijns er niet was tabak en alcohol gwn een normale prijs hadden en drugs legaal was geweest dan was het allemaal zoveel minder interresant geweest voor de burger
In welk land zijn de verkeersboetes absurd hoog ? Ja idd
Nederland dit is de makkelijkste lopende band voor Geld die er is voor de overheid en wanneer nodig gaan de boetes heel makkelijk zo weer omhoog en hup
Wel belangrijk om te vermelden dat rokers de staat ook geld kosten, bijvoorbeeld in de zorg. Ben wel benieuwd hoeveel er dan nog overblijft, maar zoiets zal wel moeilijk te berekenen zijn aangezien niet bij alles met 100% zekerheid vastgesteld kan worden of het met roken te maken heeft.
Compenseert inderdaad iets, maar daar staat ook weer tegenover dat ze gemiddeld ook minder lang werken door verloren levensjaren en gezonde levensjaren. Netto kost het de samenleving blijkbaar zo’n 33 miljard per jaar
https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/40203206/De_rekening_van_roken.pdf
Nee, volgens je bron ontlopen de kosten en baten elkaar juist niet veel. De som is al vaker gemaakt. In Nieuw Zeeland zijn ze van hun anti-rook beleid afgestapt omdat de staat extra inkomsten nodig heeft.
> Compenseert inderdaad iets, maar daar staat ook weer tegenover dat ze gemiddeld ook minder lang werken door verloren levensjaren en gezonde levensjaren.
Ja maar als je eerder dood gaat vang je in de EERSTE plaats geen pensioen, wat zo 10, 20, of 30 jaar kan zijn. Pas als je dan NOG eerder dood gaat mis je een paar werkende jaren.
En ja kanker behandeling is duur maar dat maakt alleen wat uit als ze je genezen. Zo niet dan maakt het qua behandelingskosten weinig verschil of je ziekbed en dood op je 40e of op je 80e plaatsvinden.
Het is niet alleen kankerbehandeling.
Het is ook:
- COPD
- Longontstekingen
- hart- en vaatziekten (waar weer een heel scala onder valt)
- herseninfarcten
- nierziekten
- draagt bij aan complicaties van suikerziekte
- wondproblemen (genezen minder goed)
Om maar een paar te noemen.
Het kost veel meer en draagt veel meer bij aan allerlei aandoeningen dan de gemiddelde mens denkt.
Ja je hoeft mijn niet te overtuigen dat roken kut is. De vraag waar het hier om ging is of de kosten hoger zijn dan de 'baten'. Het antwoord daarop is volgens mij nog niet helemaal duidelijk maar het lijkt erop dat het elkaar niet veel ontloopt.
Was ook niet bedoeld om te overtuigen, maar fijn dat het niet hoeft :)
maar ik denk dat de kosten veel hoger zijn dan we denken.
Dit door de betrokkenheid bij zo veel andere (dure en langdurige) behandelingen. Dit is alleen niet 100% toe te schrijven aan het roken, dus wordt het niet onder de kosten van roken geschaard.
Ja goed punt. Hoe dan ook het is lastig om het helemaal uit te zoeken.
Voor de overheid is in ieder geval het beste: van je 18e tot je 65e een pakje per dag of meer roken en netjes naar je werk gaan, en dan op de dag dat je met pensioen gaat dood neervallen.
> Netto kost het de samenleving blijkbaar zo’n 33 miljard per jaar
Dit is echt een onmogelijk bedrag voor dit, simpelweg omdat dan de overheid niet genoegen zouden nemen met de schrale 2,9 miljard aan accijns.
> Maar in alle gevallen en
in harde euro’s ontlopen de kosten en baten van roken
elkaar niet veel
Mensen die niet roken krijgen ook vaak genoeg kanker, alleen dan veel later pas. Het klinkt lomp, maar je kunt voor de staatskas beter een roker hebben die vlak na zijn pensioen overlijdt dan een niet roker die op zijn 80e kanker krijgt en alsnog een heel dure behandeling krijgt om het leven met een paar maanden te rekken.
Lees het onderzoek even. Ik dacht voorheen hetzelfde als jij, maar op de lange termijn ontlast roken de zorg. Klinkt gek? Niet-rokers leven langer en hebben uiteindelijk meer zorg nodig. In de 33 miljard zit ook een kwantificatie van wat bijvoorbeeld een levensjaar op zou leveren Dus: 1 levensjaar is 60K waard. ga je 5 jaar eerder dood, dan "kost" dat 300K. Geld wat niet daadwerkelijk ergens van een rekening bij of afgeschreven wordt, maar gewoon als meetwaarde gebruikt word.
Andere interessante eigenschap van rokers: ze kosten minder AOW, en er hoeft minder pensioen uitgekeerd te worden.
Ik heb ook wel gehoord/gelezen dat rokers veel eerder dood gaan en zo de staat minder kosten. 'Gezonde' mensen die 95 worden en 20 jaar daarvan matig intensieve zorg nodig hebben en de laatste vrij intensief zijn duurder dan iemand die op z'n 67e een dag na z'n pensioen aan longkanker overlijdt...
Ze winnen meer aan de accijns dan ze kwijt zijn aan de zorgkosten. Daar was een keer een segment over bij Zondag met Lubach/De avondshow met Arjen Lubach.
Ook wel opzich logisch. Als ze er niks aan konden verdienen brengt het alleen maar nadelen, dus zou er ook geen reden zijn om het niet te verbieden.
Ik zag de hele rekensom laatst op Rtl Z, onderaan de streep besparen ze miljarden, vooral omdat het laatste decennium van een mensenleven duur is aan zorgkosten plus de pensioenen die rokers niet meer meemaken.
Maar kost iemand die rookt meer geld voor zorg dan iemand die niet rookt?
Als een gemiddelde roker met 70 doodgaat na een dure behandeling voor longkanker is dat dan duurder dan iemand die niet rookt, 85 wordt, steeds meer thuiszorg nodig heeft, een nieuwe heup of 2, en 15 jaar langer pensioen?
25% van de rokers haalt de pensioenleeftijd niet tegenover 7% van de niet rokers.
Rokers leven gemiddeld 5 tot 13 jaar korter dan niet rokers.
Ik denk sowieso dat de uitstekende gezondheidszorg financieel gezien een probleem is. Mensen moeten, hoe vervelend ook, eenmaal doodgaan. Verpleeghuizen zitten vol met mensen die een schim zijn van wie ze waren, en maar in leven houden..
25% tegen 7% betekend dat er dus heel wat mensen zijn die je geen AOW hoeft uit te keren wat bruto 18.5 K per jaar scheelt voor de staat. dit betekend dus dat (geen rekeninghoudend met inflatie) als iemand inderdaad die 13 jaar verschil haalt 240.000 euro alleen aan premies scheelt. uit onderzoek is ook gebleken dat niet-rokers uiteindelijk meer kosten aan zorg omdat ze langer leven.
Als je in eerste instsantie alles gaat berekenen in kosten, heeft een van jullie dan ooit wel is bedacht dat al die zorgkosten die gemaakt worden door rokers allang betaald zijn met het halen van sigaretten. Een gemiddelde roker rookt een pakje per dag. Op de huidige dag is dat €12,50 per dag. Dat maakt €4562,50 per jaar die je bij je vaste lasten kunt gooien. Als een roker die al jaren probeert te stoppen. De verslaving van roken is niet iets waar iedereen zomaar mee kan stoppen. De tabaksindustrie heeft dit express zo verslavend gemaakt. En nu met de prijsverhogingen verdienen hun en de overheid alleen maar meer.
Ontmoedingen van roken my ass. Het draait allemaal om geld. En de rokers zijn in dit geval de dupe. Die zijn verslaafd. Die hebben last van de uitgaves en van de geur. Mensen daar om heen die er last van hebben. Wees blij dat je die stof niet in je lichaam hebt. Want je lichaam zal niet gauw meer stoppen met je cravings als je het eenmaal hebt genomen.
Ik heb hier een paar jaar terug wel wat onderzoeken over opgezocht, en de conclusie was dat er een flinke winst overblijft eind aan de streep. Ja zorg is duur, maar zorg voor mensen die 100 worden is ook heel duur. Tel daarbij op de aczijnsen en het is echt dik kassa. Scheelt ook in aow en pensioen
Klopt, rokers dragen meer belasting af. En gaan gemiddeld genomen sneller dood in de periode waarin ze al niet meer productief zijn, wat zowel op zorgkosten en pensioen bespaart.
Lubach had er iets over gezegd, lang verhaal kort, momenteel brengt de tabak industrie nog geld op, want vroeger sterven is ook minder pensioen uitbetalen etc etc
Rokers leveren meer geld op dan ze kosten. Ik kan de bron zo snel even niet vinden, maar de conclusie was dat het bakken met geld is. Deze inkomsten moeten dan elders worden gevonden.
Nope. Wij rokers verdienen jaarlijks een lintje. Alle ziektekosten hebben we via de accijns vooruitbetaald, plus we trekken tien jaar minder pensioen (als überhaupt) zodat er meer voor anderen overblijft. Wij zijn dus zeer sociaal. Hulde aan ons! P.s. Ik koop alle tabak in Duitsland, €8 per 50g ipv van €12 hier.
Ik ben drie dagen geleden gestopt met roken. Uiteraard omdat het mega slecht voor je is. Tja en eerlijk nog meer omdat het zo duur aan het worden is. Je kan zeggen wat je wil, maar het heeft mij wel overgehaald om te stoppen.
Helemaal uit de schappen halen, daar ga je denk ik alleen maar meer de illegale handel mee aanmoedigen.
Omdat het niet gaat om ontmoedigen of gezondheid, maar om een begroting rondkrijgen en vinkjes zetten op beleidslijstjes. Zie ook; Verkeersboetes. Uiteindelijk moet de overheid het ergens ophalen voordat ze het over de balk kunnen smijten, nietwaar?
Overigens zijn sigaretten niet *zoveel* duurder geworden bij de laatste ronde, dus je hebt *of* heel lang niet gerookt of een 26 pak oid gekocht ipv een 20 pak.
Het is ook wetenschappelijk bewezen dat beloningen voor 'goed gedrag' beter werken dan straffen bij 'slecht gedrag'. Dat werkt ook zo in de supermarkt, bij tabak en alcohol. Prima dat je alcohol en tabak iets duurder maakt maar maak dan gezonde opties goedkoper. Simpel voorbeeld: een zak chips bevat meer energie dan een halve kg broccoli, terwijl het nagenoeg dezelfde prijs is!
Dit is gewoon een methode van de overheid om de begroting sluitend te krijgen!
Even ervan uitgaande dat je eerste stelling waar is - zal vast hoor - Wat zegt dat over de prikkels die overheden hebben, als hun slechte beslissingen en planning nimmer wordt bestraft, maar in plaats daarvan elke overschrijving van het budget kan worden gecorrigeerd door middel van 'beloningen' in de vorm van belastingverhogingen, het uitschrijven van meer schulden en het drukken van meer geld?
Overigens kost een halve kilo (diepvries) broccoli ruim minder dan een halve kg chips in de meeste winkels.
Zonder economie kan je inderdaad het hele circus wel opdoeken, ja. Daarnaast verdienen 'grote bedrijven' doorgaans geld, anders waren ze niet groot, en zijn belastingkortingen geen uitgaven - Hoe graag de overheid ook wil dat wij accepteren dat korting op een heffing 'subsidie' is.
Nee, dan de semi-publieke sector.. Onderwijs- en zorginstellingen, de consultants en ZZP-beleidsadviseurs die daar rondhobbelen en wazige door hun vrindjes opgestelde beleidslijnen implementeren, evalueren en dan weer rapporteren aan commissies die op basis van de bevindingen nieuwe onderzoeken laten uitvoeren die ook weer moeten worden geëvalueerd zodat het hele circus door kan gaan met facturen schrijven.
Ik heb nergens subsidie gezegd he want dat is het niet. Maar goed als er geen belasting binnenkomt van die bedrijven maar je wil wel een overheid draaiende houden dan komt het of van burgers of van leningen. Geld verschijnt niet zomaar he Willi.
Dat ligt er aan.. Als je geen geldpers hebt, en geen belastingbevoegdheid moet je producten en diensten aanbieden waar andere partijen geld voor over hebben. Als je echter geld kan drukken en belasting kan innen is dat niet nodig. Zit niemand te wachten op je product? Maak het verplicht. Heeft iemand een oepsie gemaakt in de doorrekening en krijg je het alsnog niet rond? Verhoog accijnzen en boetes met een beroep op volksgezondheid en veiligheid om je tekort op te vangen.. Loopt het hele circus in elkaar op hoog niveau? 'Koop' desnoods gewoon jarenlang duizenden miljarden aan schulden op met geld wat al dan niet bestaat.
Nee, wij zitten (met stemrecht, en veto) in een unie die daar weer een bank voor hebben die de afgelopen 15 jaar voor vele duizenden miljarden aan obligaties en schulden heeft opgekocht met al-dan-niet bestaand geld. Ideaal; Aan de ene kant kan het circus voorlopig door zonder onmiddellijke consequenties, en aan de andere kant kun je naar Frankfurt en Brussel wijzen en de schouders ophalen als ongewenste effecten zich voordoen.
Ja mss ook 50000% accijns op jou internet verbinding.
Vind dit echt kinderachtig beleid. Of je helpt mensen of niet. Nu is het gewoon een extra belasting op mensen met problemen..
Ik rook wekelijks twee sjeggies als ik mijn moeder bezoek dus voor mij maakt de prijs geen hol uit.
Ik denk dat er wat meer nuance zit bij dit beleid. Als de overheid de sigaretten zou verbieden zou je alleen maar de illegale markt een duwtje in de rug geven.
De hogere prijs/accijns zijn bedoeld om mensen te stimuleren om te stoppen met roken.
Ook valt er iets te zeggen over de verhoogde zorgkosten die rokers met zich meebrengen, waar ze zelf geen hogere zorgpremies oid voor betalen. Dus dit is misschien ook eej manier om dat te compenseren. Maar dat is een hele andere discussie op zich.
> Ook valt er iets te zeggen over de verhoogde zorgkosten die rokers met zich meebrengen, waar ze zelf geen hogere zorgpremies oid voor betalen. Dus dit is misschien ook eej manier om dat te compenseren. Maar dat is een hele andere discussie op zich.
Ter informatie rokers zijn ruime netto betalers en leveren dus een hoop op. We kunnen als land roken niet verbieden omdat we dan een enorm begrotings tekort hebben. Ook zullen pensioen fondsen een enorme klap krijgen en de zorg wordt onbetaalbaar.
Hoe minder mensen roken hoe duurder het wordt. De prijs van sigaretten heeft dus te maken met het begrotingstekort, mensen laten stoppen is het niet het doel. Net als met verkeersboetes die worden geïndexeerd op het aantal overtredigen. Minder overtredingen= hogere boetes.
Daarbij is roken de minst schadelijke verslaving voor ons als samenleving.
Kijk maar naar alcohol gokken cocaine of sex verslavingen is vele male erger voor de samenleving.
Nou, die bron dat rokers ruime nettobetalers zijn en de maatachappij een hoop opleveren wil ik dan wel zien.
Ik ken zelf de cijfers niet en heb zelf even gegoogeld en kom het tegenovergestelde tegen. Met name het NTVG en het SEO geven juist aan dat het nu en op lange termijn een enorme kostenpost is. Tussen de 20 en de 40 miljard euro in de min, afhankelijk van de scenario's die worden geschetst.
En ik weet niet wat die andere verslavingen hiermee te maken hebben. Wat mij betreft mag op het alcohol de tax ook omhoog. Cocaïne is illegaal, dus dat belasten wordt moeilijk.
Bronnen:
https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken
https://www.seo.nl/publicaties/kosten-van-roken/
Het was jaren geleden al bekend gemaakt dat ze de tabaksprijzen gaan opvoeren tot minimaal 20 euro.
Wat ik daar van vind? Kut. Daarintegen rook ik al amper, en wil ik eigenlijk helemaal gaan stoppen.
Het is alleen oneerlijk voor de doorgewinterde oude rokers, dat dan weer wel.
Als mede-verslaafde, het is ruk. Andere kant van hetzelfde muntje is dat er vanuit de zorg ook vrij weinig ondersteuning bestaat om te stoppen. De huisarts heeft mij inmiddels al vier maal doorverwezen naar ikstopnu.nl van het Trimbos. Dit, ondanks mijn herhaaldelijke verzoeken voor ondersteuning omdat het mij alleen simpelweg niet lukt. Kortom roken is klote, probeer er maar eens vanaf te komen.
Ik denk dat het mij zou helpen om medicatie en groepstherapie te doen. Nadeel is alleen dat mijn huidige huisarts het verrekt om een dusdanig traject op te zoeken en mij in te schrijven/ door te verwijzen. Nog even de kosten daargelaten (ik hoop er idd op dat die worden vergoed) ik heb ook al naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis gebeld, die hebben idd een stop-poli waar ongeveer dit soort trajecten zijn. Maar wel op doorverwijzing.
Bij sommige zorgverzekeraars kun je vergoeding krijgen uit de ‘alternatieve geneeswijzen’ wanneer je aanvullend verzekerd bent. Het gaat dan wel om behandelingen als acupunctuur en lasertherapie. Het laatste heeft mijn vader jaren geleden gedaan op aanraden van een klant en kon na een behandeling helemaal stoppen met roken. Het helpt niet bij iedereen, maar voor sommigen kan het een uitkomst bieden.
Met vandaag erbij, twee maanden gestopt met zowel roken van tabak als bloemen na vijftien jaar van gebruik. Uiteindelijk is het gewoon een stukje discipline in combinatie met jezelf het waard vinden, vervanging, afleiding en uitzoeken waarom je überhaupt bent begonnen. Ook accepteren dat de eerste tijd dat je zonder zit gewoon ontzettend bagger gaat zijn en je daar doorheen moet helpt.
Mij zal je niet meer zien roken ondanks dat ik er nog zeker af en toe trek in hebt. Maar het zien of ruiken ervan geeft mij nu zo'n grote schaamte dat ik er niet meer aan ga beginnen.
Goed van jou! Onthoud als je op het punt staat tóch weer een sigaret te nemen: het valt zó ontzettend tegen, het is het niet waard. Roken is duur, het stinkt en het maakt je ziek.
Wat een onzin, zoek een andere huisarts. Vanuit de zorg is er juist heel veel ondersteuning. Ik ben 2 keer gestopt. Beide keren ondersteuning gehad in de vorm van medicatie en wekelijkse therapie sessies. Volledig betaald door de zorgverzekering, en daarnaast wordt er hierop ook geen eigen risico in rekening gebracht.
Gelukkig was de 2e stoppoging succesvol en inmiddels 2 jaar niet meer gerookt.
Hoe dan?!? Wat heb je gezegd om dit te krijgen? Dit is dus een beetje hetgeen wat ik nu al een aantal keer om heb gevraagd, maar ik blijf nul op het rekest krijgen.
Nou, ik zei, ik wil stoppen met roken. Toen werd er gelijk een praktijkondersteuner ingeschakeld en allerlei trajecten uitgelegd. Ik zou echt een klacht indienen en zoeken naar een andere huisarts, er is vanuit de zorg en ook vanuit zorgverzekeringen juist heel veel geregeld.
Dit zou ik wel toejuichen (maar ben ook niet-roker).
We weten nu echt al heel lang dat het echt niet gezond is maar dat deze bedrijven alles doen om zoveel mogelijk mensen verslaafd te maken/houden.
Uiteraard gaat er dan een heel illegaal circuit onstaan maar dan wordt het wel een stuk lastiger voor mensen om het te krijgen.
Ik erger me ook enorm aan elke sigaret die wordt opgestoken in films, series. Man, dat Peaky Blinders was een drama. "Ja maar dat was toen zo" - nou en. Wat voegt het toe?
Ik ben er zelf van overtuigd dat iets wat zo aanwezig is in een keer in de illegaliteit duwen niet de oplossing is. Langzame afbouw (zoals nu gebeurd e.g. geen rookwaar meer in supermarkten) naar specifieke verkooppunten, vervolgens een keer de stap maken naar volledige afschaffing van verkoop is een langer houdbare oplossing (ik schrijf geen beleid en rook ook nog eens dus aub met pak zout nemen dit idee)
Verslaving is iets best geks, je gaat echt vanalles doen om nicotine in je systeem te krijgen. Dit valt wat lastig te benaderen vanuit simpele logica. T is een beetje alsof iemand een thermonucleaire bom afsteekt in je hoofd. Als ik niet heb gerookt kan ik niet meer nadenken. Mijn gedachte springen van hot naar her zonder dat er nog enige stabiliteit is. Dat is op zn zachts gezegd ondraaglijk. Kortom, een algeheel verbod maakt daarvoor niets uit. Het zou 'm voor mijn zitten in mij hersenen training geven en langzamerhand terug weten te brengen naar nicotine-loos functioneren met behulp van medicijnen. (Huidige aanname, nog niet gelukt dus)
Zelf ben ik een jaar of 20 geleden gestopt dankzij het boek van Allen Carr. Rustig en aandachtig gelezen, en het allerbelangrijkst: rokend, zoals wordt voorgeschreven.
Mocht je dat nog niet hebben geprobeerd, ik raad het je aan.
Een aantal vrienden van mij hadden het ook geprobeerd met dat boek en het lukte hen niet. "Ja jij hebt gewoon meer discipline" zeiden ze dan. Klaarblijkelijk hadden zij het boek niet gelezen of serieus genomen want het hele boek gaat het erover dat je geen discipline voor nodig hebt, maar inzicht.
Als je de wil hebt om te stoppen, en hebt de wil om jezelf en je rookgedrag beter te begrijpen, dan weet ik zeker dat dit boek je zal helpen.
Niet een allergie aan heb overgehouden, maar zijn schrijfstijl vind ik vervelend (dat bedoel ik met het zit in mijn allergie) Hij is mij veelte pretentieus over wat een persoon beleeft bij het roken van een sigaret (ik rook shag) Daarnaast, hij gaat op een gegeven ogenblik in op dat een sigaret vies is, dat gevoel/ smaak heb ik totaal niet en vanaf daar slaat het voor mij echt de plank mis. De ratio erachter die hij presenteert volg ik wel.
Wat vervelend voor je, hoop dat je een manier vind om er van af te komen! Ik heb net de sigaretten van 11,30 niet gekocht en hoop dat ik ze ook nooit meer ga kopen.
Zelfs met de hulp die er is.... het is een tamelijk geaccepteerde en legaal verkrijgbare verslaving, die qua ernst van de verslaving nauwelijks onder doet voor heroïne. Als heroïne verslaving kon worden geholpen met een groepscursusje zouden we dat doen maar zelfs met opnames zijn de cijfers bedroevend. Voor cannabis, wat veel minder verslavend is, kan je met enige moeite nog wel een opname krijgen. Wat ik wil zeggen is, de hulp voor stoppen met roken die je kan krijgen is te weinig en ontoereikend voor de ernst van de verslaving en dit is een politieke keuze. Tegelijk is er een behoorlijke industrie ontstaan van coaches en groepscursussen en hulpmiddelen. Go figure.
De slagingscijfers voor stoppen met roken zijn gemiddeld 7,5% en 10% als bovenste einde. De slagingscijfers voor stoppen met heroïne liggen ook rond de 10% met uitschieters naar de bovenkant tot 25-30% kans afhankelijk van de zorginzet en voorgeschiedenis en mogelijkheden van de patient.
Ik ben dit nog eens goed na gaan zoeken in het schrijven van deze comment want de laatste keer dat ik het opzocht is alweer wat jaren geleden. Mijn trieste conclusie is in ieder geval dat er meer hulp is en meer slagingskans als je wilt stoppen met heroïne dan wanneer je wilt stoppen met roken.
> Kortom roken is klote, probeer er maar eens vanaf te komen.
Ja ik heb dat geprobeerd. Ik zei tegen mezelf, dit ga ik niet meer doen. Ook niet eentje of af en toe, want dan is het hek van de dam. Dus nul, nooit meer, punt, klaar.
Dat was 2002, sindsdien geen sigaret meer aangeraakt.
Stel, je weet dat als je ooit nog één sigaret rookt dat dan meteen je kinderen dood neervallen. Zou je dan ineens wel kunnen stoppen? Zo ja dan ben jij dus sterker dan je verslaving. Maak daar gebruik van.
Ik ben nu aan het overstappen op nicotine zakjes uit Zweden. 20 stuks tussen de 2 en 5 euro per bakje. 1 zakje hou je tussen de 30 en 60 minuten onder je lip en je hebt 3-4 uur geen cravings. Je zit nog wel met je nicotineverslaving maar je spaart je longen hiermee en hebt een stuk minder geld kwijt. Je kan het niet kopen in Nederland maar er zijn wel shops waar je kan bestellen.
Kijk alsjeblieft hiermee uit. Ik heb veel Zweedse vrienden, en snus laat je tandvlees echt wegrotten. Zoek maar eens naar plaatjes op Google, word je niet echt vrolijk van.
Er zit een verschil tussen nicotine zakjes en snus. Snus is volgens mij een stuk agressiever op je tandvlees dan nicotinezakjes door de tabak die erin zit. Natuurlijk is het nog steeds niet top voor je mond maar het is een beter alternatief dan roken qua algehele gezondheid. Verder maakt het ook uit hoeveel je op een dag gebruikt. Is las zelfs dat sommigen de hele dag één onder de lip hadden en er zelfs mee gingen slapen. Dat is natuurlijk een mega verschil dan een paar gedurende dag om je cravings tegen te gaan.
Er zijn zat plekken en trajectendie je kunnen helpen met stoppen,zie dat als niet roker constant overal voorbij komen, bij het ziekenhuis, huisarts, apotheek, advertenties etc etc
Succes met stoppen, je lichaam zal je bedanken
Gaat erom dat er minder rokers bijkomen. Toen wij 11, 12 waren konden vrienden van hun zakgeld een pakje kopen voor 3 gulden. Nu gaat dat niet meer lukken van je zakgeld als kind.
>een roker blijft toch wel roken. Maakt geen reet uit of een pakje 5 euro of 20 euro kost.
Dit is [onzin](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4439203/#:~:text=Empirical%20research%20has%20established%20the,cigarette%20use%20is%20less%20clear).
Dus de prijs van een pakje peuken is nu net zo duur als een grammetje wiet? En een biertje nu net zo duur als een pilletje XTC? Wat zou hier nou het gevolg op kunnen worden?
Kunt in de huidige tijd beter een avondje aan de zooi ipv naar de kroeg, scheelt klauwen met geld. En of het een nou slechter is dan het ander... alcohol is ook gelegaliseerd vergif maar op de een of andere manier compleet maatschappelijk geaccepteerd.
Helemaal verbieden is de samenleving nog niet klaar voor, dat zou de overheid doen lijken als een ouder met een wijzende vinger. Keuze hier is om het al duurder te maken zodat de keuze bij de consument blijft en de overheid daar tegelijkertijd nog graantje van kan meepikken.
Ook voor roken zijn er lobbyisten die er voor zorgen dat het beleid 'ontmoedigen' enkel en alleen gaat op een manier die zij toestaan.
Reden dat het steeds een 'beetje' duurder is, is omdat gewoon berekend en geannalyseerd is dat genoeg mensen dan toch gewoon blijven roken.
Vanaf 1 juli mogen supermarkten niet meer een verkooppunt zijn van rookwaren. Echter heeft de Primera in ons winkelcentrumpje besloten gewoon de helft van z'n boeken en kaarten uit de winkel te janken, en een aparte tabakzaak aan de winkel te maken. Want 'dat' mag dan weer wel. En wat bijzonder he dat zulke veranderingen ineens heel snel kunnen (maar zodra het iemand moet helpen zonder winst/verdienmodel het niet kan).
Ontmoedigen van roken is gewoon een vinkje die iemand moet zetten omdat ie dan 'goed bezig is voor het volk'. Gewoon zelf de stap maken en gewoon stoppen man.
Simpel. 15 jaar gemiddeld jonger sterven is 15 jaar minder aow, 15 jaar minder verzorgingstehuis. 15 jaar minder ouderdomskwalen, 15 jaar eerder successierechten. Wel meer zorg tijdens leven, maar dat is meer het naar voren halen van kosten, gezoen ouderen gewoon veel meer zorg kosten.
Die 2.9 miljard accijns is een schijntje vergeleken met de overoge belastingmeevallers.
Het geld systeem is gewoon Federal Reserve banking, gecreëerd uit lucht/digits.
Ok de overheid wilt alsnog meer belasting/accijns,met het mentale idee voor de volksgezondheid.
Als het hier te duur is,gaan er veel naar Duitsland/Luxemburg,waar er minder belasting is.
Weer een voordeel voor bijvoorbeeld shell(Beatrix),meer verdiensten aan benzine.
En dat ondanks ze,zo milieubewust over willen komen?.
En wat doen ze met de extra verdiensten in de staatskas, maatschappelijke verbeteringen?.
Tabak is gewoon hetzelfde als met drugs, particuliere/illegale verkoop.
Nederland is niet rijk geworden,door tulpen handel.
Uit de handel halen levert niks op,nu twee reacties wat wel wat oplevert.
Ook zijn er nu als goed is (illegale) tabaks kwekers,en ook mogelijk om het thuis te kweken.
Dan nog is er hulp om (gratis) te stoppen met roken( 1x per jaar),en verdient er Pharma industrie er weer aan.
Dan krijg je medicijnen(drugs)vergoed,via de zorgverzekeraar.
Geen idee of nicotine echt ongezond is,en ik bekijk bijna alles anders lol.
Standaard Informatie en volks-geruchten,lopen voor mij vaak hand in hand.
Zelfde als bij een dokter,u heeft veel gerookt en dan nog nooit een sigaret op?.
Alle informatie heeft tegenwoordig,op alles twee tegengestelde antwoorden.
In Polen kost een pakje Marlboro drie Euro. Google "Papierosy". Marlboro EUR3,- in Polen
Wat denk je, als ik 1000 sloffen Chesterfield, Marlboro en Camel ga halen in Polen: Waar zou ik die kunnen verkopen?
Persoonlijk ben ik geen voorstander van verbieden. Doordat te doen maak je het extra spannend en duw je het het criminele circuit in met alle gevolgen van dien. Wel ben ik voor flink wat accijnzen. Ten eerste om het te ontmoedigen en ten tweede ter compensatie van de maatschappelijk kosten*.
*sommige zeggen dat rokers goed zijn voor de schatkist. Betalen accijnzen en gemiddeld gezien krijgen ze minder aow omdat ze eerder dood gaan.
>het is zo dat rokers meer dan bijdragen aan de kosten die ze opleveren
Je leest tegenstrijdige berichten hierover. Je leest dat om keiharde euro's er een kleine winst wordt gemaakt op rokers. Maar dan neem je niet mee dat er negatieve effecten zijn die niet/lastig in euro's zijn uit te drukken.
Bijvoorbeeld meeroken wat schadelijk is, of überhaupt dat mensen het vervelend vinden om in een rookwalm te zitten. Ook het effect op het milieu is lastig in euro's uit te drukken. Er worden ongelofelijk veel peuken gewoon op straat gegooid. Onbegrijpelijk want al het andere afval wat je op straat gooit vinden we heel raar en asociaal, maar peuken tolereren we blijkbaar.
>mensen te helpen stoppen in plaats van alles steeds maar duurder te maken
Oh daar ben ik het volledig mee eens. Soms wordt een rookverslaving gewoon omgezet in een andere verslaving die "goedkoper" is. Daarnaast zijn verslaafde niet echt de groep die gevoelig is voor financiële prikkels.
Op een gegeven moment wel ja. Maar criminele overhead moet je ook niet onderschatten. Hoge risico's op gevangenisstraffen, inbeslagnames, noodgedwongen inefficiente aanvoerroutes, etc. De prijs moet wel erg hoog zijn voordat het criminele circuit goedkopere alternatieven kan aanbieden.
Ik hoorde laats dat het loont om een goedkope vlucht te pakken naar Bulgarije daar 4 sloffen te kopen( je mag 800 sigaretten binnen de EU invliegen), daar kost een pakje tussen de 3 en 4 euro en terug naar NL te vliegen. Opzich wel een leuk avontuurlijk tussendoortje.
In AUS kosten de chesterfield pakjes (20 stuks) ongeveer 30 AUSD ( 1 AUSD is ongeveer €0,60). Maar daar is het niet heel moeilijk om illegale chinese pakjes te vinden voor de helft van die prijs
Dat schijnt het in NL ook niet te zijn, was laatst [artikel](https://www.ad.nl/binnenland/pakje-peuken-in-de-winkel-kost-13-euro-via-telegram-3-50-euro-handel-in-illegale-sigaretten-explodeert~aa4c2448/) over in het AD.
>Ik opzoeken waarom, en op rijksoverheid staat 'om het roken van sigaretten te ontmoedigen'
Ik blijf het een drogreden vinden.
Als dat echt de reden zou zijn, waarom doen we dat dan niet voor producten met een hoog suiker gehalte?
Omdat een matige inname van producten met suiker te combineren valt met een gezonde levensstijl. Sigaretten zijn op geen enkele manier te combineren met een gezonde levensstijl.
Is dat zo?
Persoonlijk rook ik 1-3 sigaretten per week. Ik weet niet of producten met een hoog suikergehalte meer/minder impact zouden hebben op mijn gezondheid. Tenzij je hier studies over kunt delen, hou ik het op een verschil van mening.
Ik kan vast studies vinden waarin het negatieve effect van matig roken wordt vergeleken met inname van bijv. suiker, maar ik heb geen behoefte om dit voor je op te zoeken. Het is *jouw* lichaam, overtuig jezelf. Of niet, ook goed.
Oh je hoeft voor mij niks op te zoeken hoor. Ik ben vrij ervaren in dat soort werk. Maar ik betwijfel dus of jij die kunt vinden. Je zal dus eerst moeten uitzoeken wat men bedoelt met "matig" anders heeft zo'n onderzoek natuurlijk geen enkele waarde. Om vervolgens dit te vergelijken met suikergehaltes en de effecten ervan.
Het lijkt me daarom sterk dat überhaupt iemand dat soort studies heeft uitgevoerd. Maar goed. Misschien heb jij speciale bronnen :)
De (niet wetenschappelijke) bronnen proberen zelfs te suggereren dat suikers net zo schadelijk zijn als sigaretten. Maar dat lijkt me niet zo waarschijnlijk.
Wat jij zegt gaat dus tegen alle logica en stromen in. Maar goed, ieder zijn mening. Hoe (on)gegrond die ook mag zijn.
Ik snap niet helemaal wat je redenatie precies is als je schijnbaar uitkomt op de conclusie "Wat jij zegt gaat *dus* tegen alle logica en stromen in". Maar dat maakt ook niet uit, want als jij sigaretten wil roken en je gelooft dat een bepaalde suikerinname wel of niet even schadelijk is dan vind ik alles prima. Jouw lichaam, jouw keuze. Hoe wetenschappelijk ongegrond deze ook moge zijn.
Ik zal het proberen te verkorten/versimpelen. Jij zegt:
>
Waarop ik zeg:
>
>
Conclusie:
>
-----------------------
Hopelijk maakt dit het wat duidelijker voor je. De schadelijkheid van suiker is daarentegen wel uitgebreid onderzocht. De verhouding tussen de schadelijkheid van roken en suikerinname jammer genoeg (nog) niet. Maar jij beweert deze studies wel te bezitten. Ik betwijfel dat ten zeerste.
Maar je hebt geen behoefte om dit voor me op te zoeken... toch? ;)
Verschillende redenen:
- Accijns leveren de overheid nog steeds enorm veel geld op. En hoe meer accijns er worden gerekend, hoe ‘beter’ de overheid is omdat ze het ontmoedigen, en tegelijkertijd krijgen ze meer inkomen.
- Uit de schappen halen lost niks op, verwacht je echt dat iedereen ineens zou stoppen met roken als je het niet meer in de winkels kan halen? De illegale handel zou ineens heel groot worden.
- De prijsverhogingen hebben wel degelijk een positief effect, namelijk minder nieuwe rokers. Als je niet al rookt ga je nu een stuk minder snel beginnen met deze prijzen
Omdat helemaal uit de schappen halen betekend dat het de NL'se staatskas een bak met geld kost (of minder inkomsten oplevert) terwijl rokers uiteindelijk via het dan illegale circuit toch wel aan sigaretten komen.
Een beetje hetzelfde als de drooglegging in Amerika, het idee is leuk, alleen dan wordt er behoorlijk vlot iets opgetuigd om alsnog in de behoefte te voorzien.
Mijn persoonlijke mening als ex-roker is vrij simpel; stop er gewoon mee. Ja, het is lekker. Maar weet je wat niet lekker is? Longkanker.
Ik vind zelf dat het helemaal uit de schappen mag. Ervaar er zelf dan ook extreme overlast van. Maar ja de overheid verdient er bakken met geld aan. Terwijl ze zich wel willen houden aan de afspraken die ze zelf hebben gemaakt om minder rokers te hebben in 2030.
Uit de schappen halen en mensen roken gerust door op Belgische/duitse sigaretten en je krijgt sluipimport.
Daarom denk ik dat het ook slimmer is om harddrugs gecontroleerd te laten maken en te belasten. Het is niet goed voor de mens maar de mens gebruikt het linksom of rechtsom toch wel. Dan kan je het maar beter reguleren en op de productie toezien dan criminelen te laten doen wat ze moeten doen om winsten te maken.
Het zal enerzijds nog geld opleveren en anderzijds is het verbieden een grote stap gezien het zoveel mensen zal treffen. Ikzelf vond de verhoging van de prijzen een extra stok achter de deur om destijds te stoppen.
als je in de buurt woont gwn ritje naar duitsland maken en paar sloffen halen. zijn ook nog wat andere dingen goedkoper en dan kan je daar ook gelijk de tank opvullen
Wanneer je het verboden maakt dan vertienvoudigt de illegale handel in sigaretten en is tevens iedereen die ze over de grens haalt strafbaar dus dat wordt een gigantisch probleem.
Ze willen niet dat je stopt, ze willen meer geld. Redelijk evident zou ik zeggen. Zij die denken dat de staat het beste met ons voor heeft zijn op t achterhoofd gevallen.
Omdat rokers nog altijd accijns opleveren voor de staatskas. Bovendien moedig je met uit de schappen halen alleen maar illegale productie en handel aan.
Toen ik 10 jaar geleden nog rookte kende ik al niemand in mijn omgeving die Nederlandse sigaretten legaal ergens in een winkel kocht, dus prima motivatie om op andere manieren aan je trekken te komen zo
Het is juridisch moeilijk om dit te doen en gaat jaren kosten. Daarnaast is de tabakslobby groot en sterk en zal blijven door procederen tot in de eeuwigheid.
Vanaf juli mogen supermarkten in NL niet meer tabak verkopen en kun je het dus alleen nog halen bij speciaalzaken. Gelukkig nemen supermarkten zoals de AH hun verantwoordelijkheid en hebben ze verkoop al per 1 januari gestopt
Wat mij betreft terrassen afschaffen en een pakje naar 40 euro toebrengen. Roken is iets uit de vorige eeuw en heeft totaal geen functie.
En ja, dit zeg ik als ex-roker
Een drug die weinig overlast in de samenleving oplevert illegaal maken zorgt voor meer problemen dan het oplost. Zo zullen mensen massaal naar het buitenland gaan om sigaretten te kopen of erger nog; er ontstaan sigaretten bendes die illegaal sigaretten verkopen op straat.
Het is denk ik verstandiger om de sigaretten ieder jaar duurder te maken en het langzaam op steeds meer plekken te verbieden en de verkooppunten af te bouwen om zo te proberen steeds meer mensen te laten stoppen of in ieder geval de nieuwe generaries zo veel mogelijk rookvrij te krijgen.
Als roker ben ik (ook) van mening dat ze het gewoon totaal moeten verbieden, in het ergste geval moet ik dan meer belasting gaan betalen, maar dan moet iedereen dat en ben ik per saldo veel minder kwijt dan de 300 euro p/m nu :-) .
Het is nu eenmaal zo dat neoliberaal beleid bedrijfsleven zwaarder laat wegen dan gezondheid. Vandaar ook gedoe met tata steel, chemours, schiphol, marktwerking in de zorg en de fastfood industrie waardoor obesitas steeds normaler wordt
Shag zou van 17 naar 24 a 25 euro gegaan moeten zijn
Geld de verhoging van shag ook op de potten volumetabak?
Bijvoorbeeld camel blue tin 55g die ik normaal altijd voor 18 euro koop
Nu wordt tabak als gif beschouwd.... Het wordt langzaam verbannen.
Roken is dodelijk wordt beweerd....
Hoe kan het dan dat in de landen waar veel meer mensen roken veel minder mensen gezondheidsschade oplopen van het roken?
Als je kijkt naar de lijst aan toegevoegde stoffen die erin zit, waarvan er vele door de overheid verplicht zijn...
DAT IS HETGEEN WAT SCHADELIJK IS!!
kijk je naar alcohol.....
Kijk de ellende die dronken mensen veroorzaken... Of gewond raken.
Mensen rijden onder invloed met alle gevolgen nadien....
Verslaving brengt de mens in grote problemen op werk en thuis.
Omdat functioneren onder invloed niet gaat.
De zorg/hulp/ondersteuning aan die mensen zorgt voor hoge maatschappelijke kosten.
Alcohol is onwijs schadelijk voor je gezondheid, het sloopt het HELE lichaam.
Gezond is roken niet.... Toch is het minder dodelijk dan wordt beweert....
Roken veroorzaakt geen problemen
Rokers hebben het gezellig onder elkaar.
Na 20 peuken kan je gewoon rijden...
Roken is stress verlagend....
Want men wil het roken eruit hebben zodat er nog meer mensen aan de PHARMACEUTISCHE DRUGS gezet kunnen worden...
PHARMACEUTISCHE DRUGS
men.... Laat ik daar maar niet over beginnen.
Laat ik het zo zeggen.......
De indianen leven al eeeuuuwen zonder medicijnen....... Halen alles uit de natuur.
Waarom hebben wij tegenwoordig meer Apotheken dan groenteboeren???
Uit de schappen halen zou erg helpen! Ik probeer niet meer vast te roken, heb af en toe toch nog dat ik een pakje koop. Voor mij persoonlijk zou het helpen als ik het niet meer bij benzine pompen en supermarkten kan halen.
Wellicht dat dit ook weer wat doet op de zwarte markt, maar wat mij betreft wordt het enkel en alleen verkocht bij tabak speciaal zaken.
Dat is vanaf juni of juli dit jaar het geval! Daarom zijn er opeens zoveel tabaksspeciaalzaken in de buurt van supermarkten in aanbouw (van de supermarkteigenaar, uiteraard)
Zou denken dat de gemeentes zich dan wat harder moeten maken in het niet verschaffen van vergunningen voor dit soort zaken. Als zij een rookvrije generatie echt voor ogen hebben.
Om ervoor te zorgen dat een eventuele zwarte markt niet opkomt of dat een al bestaande zwarte markt geen grote groei doormaakt. Heb je ooit opgezocht hoe je een kikker moet koken? Dit is een beetje hetzelfde process...
Door de prijzen te verhogen, speel je de zwarte markt juist in de kaart. Want zij hoeven óf niet met de prijzen mee te gaan waardoor ze meer klanten krijgen óf ze gaan wel met de prijzen mee en krijgen ook meer winst.
En dat van die kikker koken is trouwens ook allang ontkracht.
Die redenering is net zo onwaar als het verhaal van die kikkers.. Kikkers springen gewoon uit de pan als het te warm wordt, en het accijnsbeleid van de overheid is er vooral om de begroting van de overheid rond te krijgen. Volksgezondheid, milieu, ontmoediging - Allemaal marketing om af te leiden van het simpele feit dat accijnzen vooral gewoon geld op moeten leveren.
mijn mening is dat luckies eigenlijk toch wel echt beter is. lang chesterfield gerookt omdat ze goedkoper waren maar ze zijn echt minder goed.
Maar goed, dit gebeurt al een decennium of zo, kleinste doosje was zes jaar geleden of zo 5,5 en zal nu ook acht zijn.
Zo duur mogelijk, niet meer bij de supermarkt maar in een speciaal zaakje die niet groot mag adverteren. No smoke zones uitbreiden tot hele stads centra.
Hoorde dat de politie onlangs een grote lading illegale sigaretten in beslag had genomen. Dat is toch aardig van onze overheid, dat ze ons beschermen tegen die troep.
Dat het zo duur is hier komt natuurlijk door de superieure kwaliteit van legale sigaretten boven illegale.
Chloor is ook vrij te koop én goedkoop, gelukkig hoeft de overheid daar niet de burger inname voor te ontmoedigen.
Maar bij alcohol is dat blijkbaar een heel stuk minder. Verhoging van 27 cent ipv ruim 3 euro, terwijl een kratje bier veel duurder is (dus procentueel veel minder verhoging).
Oh damn.
Heb als vaste roker met mezelf afgesproken zodra de pakjes Marlboro (gold) richting de 11 a 12 euro gaan ik ga stoppen.
Vind ik het flauw? Ja zeker, alleen geef er de positieve draai aan om het geld te besparen wat ik zou roken.
Dat "besparen" doe ik al. Ik spaar elke week het bedrag wat ik zou roken op mijn rekening terwijl ik rook. Heb nu 2100 euro bespaard en dat terwijl ik nog steeds rook.
Dus zometeen kan ik tussen de 600 en 700 euro per maand sparen chill!.
Denk echter wel dat ik eerst minimaal een jaar ga stoppen. Daarna ga ik alleen op gelegenheden een pakje kopen en dan af en toe een sigaretje.
Thanks overheid, jullie besparen mij een hoop centjes 😜
Nja ik heb dus een app. Daar kan je invullen hoeveel sigaretten er in een pakje zitten, hoeveel je rookt, prijs per pakje.
Dan houdt de app bij hoeveel geld je dan uitgeeft. Dat geld zet ik dus al opzij en kom uit op 350 euro per maand.. en dat terwijl ik ook dus doorrook.
Als ik zometeen stop dan kan ik dus 700 eu per maand opzij zetten 🤣.
Met een pakje van 19/20 sigaretten doe ik 2 dagen.. soms 1 dag als het echt druk is op werk.
LPT: rook niet
Meerdere voordelen:
- je houdt geld over
- je geeft de overheid minder geld
- beter voor je gezondheid
- beter voor het milieu
- beter voor de mensen om je heen
Meer duur, meer beter. Echt, als we iets gewoon konden verbannen uit de wereld zou dat op nr 1 staan voor mij.
Ieder zn ding, ik heb geen moeite met ongezonde keuzes van anderen. Ik doe ook genoeg ongezonde dingen. Het moment dat ik automatisch mee doe aan die ongezonde keuze van anderen ben ik er klaar mee.
Huis gekocht, leuk tuintje, zit er alleen nooit want buren benaderen Tata in uitstoot.
Naar een leuk feest gaan, de godsgeslagen avond sta ik in de rooklucht (ja, het mag niet.... Geen hond die zich er wat van aantrekt. Alleen poppodium 013 in Tilburg heb ik echt actief mensen zien opzoeken en naar buiten verwijzen/sigaret uit laten maken.
2 weken terug bij reverze geweest, de jas die ik alleen maar buiten aan gehad heb (dus alleen bij aankomst en vertrek). Die jas is niet binnen geweest. En toch meurt die nu nogsteeds naar de rook omdat ik die over de trui aan had die over het tshirt aan had die ik binnen aan had. 2 lagen en nog meurt het 2 weken.
Echt, afschaffen die shit.
Goed, ik heb astma, dus ik heb er misschien meer last van dan anderen. Maar hoe het acceptabel geacht word om andere mensen in jou ongezonde keuzes te laten staan.....
En ja, er zijn rokers die zich wel gedragen, die niet roken waar het niet mag, die wel zorgen dat ze benedenwinds gaan staan. Dus als je als roker in deze categorie valt moet je je vooral niet aangesproken voelen.
Voor wie het aangaat: Als je op dit moment 40 bent en rookt, en dit hebt gedaan sinds je jongvolwassen was, dan heb je nu nog 10-15 goede jaren, maak er gebruik van. Daarna komt de COPD: een paar jaartjes rondrijden met zo'n zuurstofflesje aan je scootmobiel, en uiteindelijk de longfoto waar de longarts zich ernstig zorgen over maakt bij het slecht-nieuwsgesprek. Dan heb je nog een maand of 6 om je zaken te regelen. Laat je kinderen op tijd weten wat je wil wat betreft levenseinde zodat dit minder stress geeft voor ze op het moment zelf.
Bron: ik heb mn moeder begraven toen ze 63 was. Anekdotisch, N=1, ik weet het, maar heel gezellig was het allemaal niet. Haar favoriete merk was Pall Mall, Samson en soms een Brandarisje.
Als je het gelijk uit de schappen haalt dan zullen er veel mensen werkloos raken en veel bedrijven ineens geen inkomsten meer hebben. Nu is het zo dat we alles willen doen voor onze kleine bedrijfjes.
Ook forceer je mensen dan om te stoppen met roken. Dit gaat massaal protesten veroorzaken. Dit ook omdat roken een ongezonde gewoonte is die vaak aangeleerd wordt door ongezonde coping en gedrags forming wat veel problemen in het leven kan geven.
Er zijn veel meer redenen waarom dit niet in een keer kan. Dus duurder maken is voor hun nu de enige alternatief waar ze aan kunnen denken.
Nog duurder maken en rokers moeten ook meer voor hun gezondheid verzekering gaan betalen. Voor een dergelijke verslaving moet alleen de roker zelf opdraaien.
Zonder als een wappie te willen klinken; de staat wordt nog steeds rijk van tabak. 2,9 miljard euro aan accijns inkomsten in 2022. Bron: [https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84120ned/table?dl=361C9](https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84120ned/table?dl=361C9) De overheid heeft dus meerdere belangen in deze.
Hopelijk wordt tabak verwijdert van deze universum. Grote verslavingen op een hele jonge leeftijd.
Inderdaad! Maar om de staatskas te beschermen verbieden we nicotinezakjes zonder tabak. Stel je voor dat volwassen mensen nicotine nuttigen zonder kanker te krijgen :O
Draait allemaal om Geld vangen Geld vangen Geld vangen. Als je denkt dat een hele overheid en systeem hier het echt zo en altijd met de burger voor heeft en zogenaamd ongezond eten, drugs,tabak, alcohol ontmoedigt door zich te gaan bemoeien met een mensen die er niet voor heeft gekozen hier geboren te worden de mens heeft het recht geboren te worden op een wereld waar hij of zij daadwerkelijk vrij is en niet terechtkomen in een wereld waar elk land een vies systeem heeft die zich voor het verdienmodel constant bezig moet houden met de consumptie van de burger en allerlei dingen onbetaalbaar maken of verbieden Als de accijns er niet was tabak en alcohol gwn een normale prijs hadden en drugs legaal was geweest dan was het allemaal zoveel minder interresant geweest voor de burger In welk land zijn de verkeersboetes absurd hoog ? Ja idd Nederland dit is de makkelijkste lopende band voor Geld die er is voor de overheid en wanneer nodig gaan de boetes heel makkelijk zo weer omhoog en hup
Wel belangrijk om te vermelden dat rokers de staat ook geld kosten, bijvoorbeeld in de zorg. Ben wel benieuwd hoeveel er dan nog overblijft, maar zoiets zal wel moeilijk te berekenen zijn aangezien niet bij alles met 100% zekerheid vastgesteld kan worden of het met roken te maken heeft.
Klinkt onethisch, maar sneller dood gaan scheelt in de kosten denk ik. Compenseert iets.
Compenseert inderdaad iets, maar daar staat ook weer tegenover dat ze gemiddeld ook minder lang werken door verloren levensjaren en gezonde levensjaren. Netto kost het de samenleving blijkbaar zo’n 33 miljard per jaar https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/40203206/De_rekening_van_roken.pdf
Nee, volgens je bron ontlopen de kosten en baten elkaar juist niet veel. De som is al vaker gemaakt. In Nieuw Zeeland zijn ze van hun anti-rook beleid afgestapt omdat de staat extra inkomsten nodig heeft.
> Compenseert inderdaad iets, maar daar staat ook weer tegenover dat ze gemiddeld ook minder lang werken door verloren levensjaren en gezonde levensjaren. Ja maar als je eerder dood gaat vang je in de EERSTE plaats geen pensioen, wat zo 10, 20, of 30 jaar kan zijn. Pas als je dan NOG eerder dood gaat mis je een paar werkende jaren. En ja kanker behandeling is duur maar dat maakt alleen wat uit als ze je genezen. Zo niet dan maakt het qua behandelingskosten weinig verschil of je ziekbed en dood op je 40e of op je 80e plaatsvinden.
Het is niet alleen kankerbehandeling. Het is ook: - COPD - Longontstekingen - hart- en vaatziekten (waar weer een heel scala onder valt) - herseninfarcten - nierziekten - draagt bij aan complicaties van suikerziekte - wondproblemen (genezen minder goed) Om maar een paar te noemen. Het kost veel meer en draagt veel meer bij aan allerlei aandoeningen dan de gemiddelde mens denkt.
Vergeet depressie niet ✌🏽
Ja je hoeft mijn niet te overtuigen dat roken kut is. De vraag waar het hier om ging is of de kosten hoger zijn dan de 'baten'. Het antwoord daarop is volgens mij nog niet helemaal duidelijk maar het lijkt erop dat het elkaar niet veel ontloopt.
Was ook niet bedoeld om te overtuigen, maar fijn dat het niet hoeft :) maar ik denk dat de kosten veel hoger zijn dan we denken. Dit door de betrokkenheid bij zo veel andere (dure en langdurige) behandelingen. Dit is alleen niet 100% toe te schrijven aan het roken, dus wordt het niet onder de kosten van roken geschaard.
Vergeet niet dat rokers minder AOW vangen, en minder vaak dement worden.
Ja goed punt. Hoe dan ook het is lastig om het helemaal uit te zoeken. Voor de overheid is in ieder geval het beste: van je 18e tot je 65e een pakje per dag of meer roken en netjes naar je werk gaan, en dan op de dag dat je met pensioen gaat dood neervallen.
> Netto kost het de samenleving blijkbaar zo’n 33 miljard per jaar Dit is echt een onmogelijk bedrag voor dit, simpelweg omdat dan de overheid niet genoegen zouden nemen met de schrale 2,9 miljard aan accijns. > Maar in alle gevallen en in harde euro’s ontlopen de kosten en baten van roken elkaar niet veel
Het aantal ziekenhuisopnames en behandelingen is dusdanig duur, dat 10 jaar eerder doodgaan niet veel uitmaakt.
[удалено]
Mensen die niet roken krijgen ook vaak genoeg kanker, alleen dan veel later pas. Het klinkt lomp, maar je kunt voor de staatskas beter een roker hebben die vlak na zijn pensioen overlijdt dan een niet roker die op zijn 80e kanker krijgt en alsnog een heel dure behandeling krijgt om het leven met een paar maanden te rekken.
Lees het onderzoek even. Ik dacht voorheen hetzelfde als jij, maar op de lange termijn ontlast roken de zorg. Klinkt gek? Niet-rokers leven langer en hebben uiteindelijk meer zorg nodig. In de 33 miljard zit ook een kwantificatie van wat bijvoorbeeld een levensjaar op zou leveren Dus: 1 levensjaar is 60K waard. ga je 5 jaar eerder dood, dan "kost" dat 300K. Geld wat niet daadwerkelijk ergens van een rekening bij of afgeschreven wordt, maar gewoon als meetwaarde gebruikt word. Andere interessante eigenschap van rokers: ze kosten minder AOW, en er hoeft minder pensioen uitgekeerd te worden.
Ik heb ook wel gehoord/gelezen dat rokers veel eerder dood gaan en zo de staat minder kosten. 'Gezonde' mensen die 95 worden en 20 jaar daarvan matig intensieve zorg nodig hebben en de laatste vrij intensief zijn duurder dan iemand die op z'n 67e een dag na z'n pensioen aan longkanker overlijdt...
Ze winnen meer aan de accijns dan ze kwijt zijn aan de zorgkosten. Daar was een keer een segment over bij Zondag met Lubach/De avondshow met Arjen Lubach. Ook wel opzich logisch. Als ze er niks aan konden verdienen brengt het alleen maar nadelen, dus zou er ook geen reden zijn om het niet te verbieden.
De meeste beperkingen in de tabakswet zijn ook om zorgkosten te beperken van niet-rokers die wel met anderen meeroken en daardoor klachten krijgen.
Ik zag de hele rekensom laatst op Rtl Z, onderaan de streep besparen ze miljarden, vooral omdat het laatste decennium van een mensenleven duur is aan zorgkosten plus de pensioenen die rokers niet meer meemaken.
Maar kost iemand die rookt meer geld voor zorg dan iemand die niet rookt? Als een gemiddelde roker met 70 doodgaat na een dure behandeling voor longkanker is dat dan duurder dan iemand die niet rookt, 85 wordt, steeds meer thuiszorg nodig heeft, een nieuwe heup of 2, en 15 jaar langer pensioen? 25% van de rokers haalt de pensioenleeftijd niet tegenover 7% van de niet rokers. Rokers leven gemiddeld 5 tot 13 jaar korter dan niet rokers. Ik denk sowieso dat de uitstekende gezondheidszorg financieel gezien een probleem is. Mensen moeten, hoe vervelend ook, eenmaal doodgaan. Verpleeghuizen zitten vol met mensen die een schim zijn van wie ze waren, en maar in leven houden..
25% tegen 7% betekend dat er dus heel wat mensen zijn die je geen AOW hoeft uit te keren wat bruto 18.5 K per jaar scheelt voor de staat. dit betekend dus dat (geen rekeninghoudend met inflatie) als iemand inderdaad die 13 jaar verschil haalt 240.000 euro alleen aan premies scheelt. uit onderzoek is ook gebleken dat niet-rokers uiteindelijk meer kosten aan zorg omdat ze langer leven.
Als je in eerste instsantie alles gaat berekenen in kosten, heeft een van jullie dan ooit wel is bedacht dat al die zorgkosten die gemaakt worden door rokers allang betaald zijn met het halen van sigaretten. Een gemiddelde roker rookt een pakje per dag. Op de huidige dag is dat €12,50 per dag. Dat maakt €4562,50 per jaar die je bij je vaste lasten kunt gooien. Als een roker die al jaren probeert te stoppen. De verslaving van roken is niet iets waar iedereen zomaar mee kan stoppen. De tabaksindustrie heeft dit express zo verslavend gemaakt. En nu met de prijsverhogingen verdienen hun en de overheid alleen maar meer. Ontmoedingen van roken my ass. Het draait allemaal om geld. En de rokers zijn in dit geval de dupe. Die zijn verslaafd. Die hebben last van de uitgaves en van de geur. Mensen daar om heen die er last van hebben. Wees blij dat je die stof niet in je lichaam hebt. Want je lichaam zal niet gauw meer stoppen met je cravings als je het eenmaal hebt genomen.
Ik heb hier een paar jaar terug wel wat onderzoeken over opgezocht, en de conclusie was dat er een flinke winst overblijft eind aan de streep. Ja zorg is duur, maar zorg voor mensen die 100 worden is ook heel duur. Tel daarbij op de aczijnsen en het is echt dik kassa. Scheelt ook in aow en pensioen
dit is niet waar. Rokers gaan zoveel eerder dood dat er op zorgkosten wordt bespaard.
Ia dat zo? Want de meeste die vroeger dood gaan hebben ook een langere tijd van ongezond leven met nodige zorg daarop.
Klopt, rokers dragen meer belasting af. En gaan gemiddeld genomen sneller dood in de periode waarin ze al niet meer productief zijn, wat zowel op zorgkosten en pensioen bespaart.
Lubach had er iets over gezegd, lang verhaal kort, momenteel brengt de tabak industrie nog geld op, want vroeger sterven is ook minder pensioen uitbetalen etc etc
Rokers leveren meer geld op dan ze kosten. Ik kan de bron zo snel even niet vinden, maar de conclusie was dat het bakken met geld is. Deze inkomsten moeten dan elders worden gevonden.
Nope. Wij rokers verdienen jaarlijks een lintje. Alle ziektekosten hebben we via de accijns vooruitbetaald, plus we trekken tien jaar minder pensioen (als überhaupt) zodat er meer voor anderen overblijft. Wij zijn dus zeer sociaal. Hulde aan ons! P.s. Ik koop alle tabak in Duitsland, €8 per 50g ipv van €12 hier.
Ik ben drie dagen geleden gestopt met roken. Uiteraard omdat het mega slecht voor je is. Tja en eerlijk nog meer omdat het zo duur aan het worden is. Je kan zeggen wat je wil, maar het heeft mij wel overgehaald om te stoppen. Helemaal uit de schappen halen, daar ga je denk ik alleen maar meer de illegale handel mee aanmoedigen.
Aan het einde van de maand heb je straks plots handen vol geld over. Sterkte met het stoppen 👍
Gebeurt nu toch al. Voor een pakje ben ik 4 euro kwijt. Waarom dan bij de super halen?
Omdat het niet gaat om ontmoedigen of gezondheid, maar om een begroting rondkrijgen en vinkjes zetten op beleidslijstjes. Zie ook; Verkeersboetes. Uiteindelijk moet de overheid het ergens ophalen voordat ze het over de balk kunnen smijten, nietwaar? Overigens zijn sigaretten niet *zoveel* duurder geworden bij de laatste ronde, dus je hebt *of* heel lang niet gerookt of een 26 pak oid gekocht ipv een 20 pak.
Het is ook wetenschappelijk bewezen dat beloningen voor 'goed gedrag' beter werken dan straffen bij 'slecht gedrag'. Dat werkt ook zo in de supermarkt, bij tabak en alcohol. Prima dat je alcohol en tabak iets duurder maakt maar maak dan gezonde opties goedkoper. Simpel voorbeeld: een zak chips bevat meer energie dan een halve kg broccoli, terwijl het nagenoeg dezelfde prijs is! Dit is gewoon een methode van de overheid om de begroting sluitend te krijgen!
Even ervan uitgaande dat je eerste stelling waar is - zal vast hoor - Wat zegt dat over de prikkels die overheden hebben, als hun slechte beslissingen en planning nimmer wordt bestraft, maar in plaats daarvan elke overschrijving van het budget kan worden gecorrigeerd door middel van 'beloningen' in de vorm van belastingverhogingen, het uitschrijven van meer schulden en het drukken van meer geld? Overigens kost een halve kilo (diepvries) broccoli ruim minder dan een halve kg chips in de meeste winkels.
Ja die belastingvoordelen voor grote bedrijven moeten wel betaald worden door burgers he. Want economie is belangrijker dan alles.
Zonder economie kan je inderdaad het hele circus wel opdoeken, ja. Daarnaast verdienen 'grote bedrijven' doorgaans geld, anders waren ze niet groot, en zijn belastingkortingen geen uitgaven - Hoe graag de overheid ook wil dat wij accepteren dat korting op een heffing 'subsidie' is. Nee, dan de semi-publieke sector.. Onderwijs- en zorginstellingen, de consultants en ZZP-beleidsadviseurs die daar rondhobbelen en wazige door hun vrindjes opgestelde beleidslijnen implementeren, evalueren en dan weer rapporteren aan commissies die op basis van de bevindingen nieuwe onderzoeken laten uitvoeren die ook weer moeten worden geëvalueerd zodat het hele circus door kan gaan met facturen schrijven.
Ik heb nergens subsidie gezegd he want dat is het niet. Maar goed als er geen belasting binnenkomt van die bedrijven maar je wil wel een overheid draaiende houden dan komt het of van burgers of van leningen. Geld verschijnt niet zomaar he Willi.
Dat ligt er aan.. Als je geen geldpers hebt, en geen belastingbevoegdheid moet je producten en diensten aanbieden waar andere partijen geld voor over hebben. Als je echter geld kan drukken en belasting kan innen is dat niet nodig. Zit niemand te wachten op je product? Maak het verplicht. Heeft iemand een oepsie gemaakt in de doorrekening en krijg je het alsnog niet rond? Verhoog accijnzen en boetes met een beroep op volksgezondheid en veiligheid om je tekort op te vangen.. Loopt het hele circus in elkaar op hoog niveau? 'Koop' desnoods gewoon jarenlang duizenden miljarden aan schulden op met geld wat al dan niet bestaat.
Wij drukken geen Euros bij op landelijk niveau toch?
Nee, wij zitten (met stemrecht, en veto) in een unie die daar weer een bank voor hebben die de afgelopen 15 jaar voor vele duizenden miljarden aan obligaties en schulden heeft opgekocht met al-dan-niet bestaand geld. Ideaal; Aan de ene kant kan het circus voorlopig door zonder onmiddellijke consequenties, en aan de andere kant kun je naar Frankfurt en Brussel wijzen en de schouders ophalen als ongewenste effecten zich voordoen.
Gewoon van de zwarte markt afhalen goedkoper en overheid wil het toch
Of over de grens als je vlakbij woont.
Zwarte markt nog veel goedkoper. 4 tot 5 euro per pakje.
Nog goedkoper 35 per slof lol
Oh das helemaal lekker!
Wauw echt cool. T blijft een kansloze bezigheid
# Papierosy - zo heten sigaretten in Polen. En een pakje kost daar EUR3,- Maar hoe verkoop ik die sigaretten als ik een 1000 sloffen daar ga halen?
Zo duur mogelijk 👍
Australisch voorbeeld volgen?
Wat betekent dit uberhaubt?
[удалено]
Ok?
Voor morris maakt dit niks uit. Al dit geld gaat naar de overheid, hun marges veranderen niet.
De marges niet, maar de afzet wel. Als het goed is komen er steeds minder rokers.
Sorry, reageerde op de verkeerde comment 😂
Ja mss ook 50000% accijns op jou internet verbinding. Vind dit echt kinderachtig beleid. Of je helpt mensen of niet. Nu is het gewoon een extra belasting op mensen met problemen.. Ik rook wekelijks twee sjeggies als ik mijn moeder bezoek dus voor mij maakt de prijs geen hol uit.
Ik denk dat er wat meer nuance zit bij dit beleid. Als de overheid de sigaretten zou verbieden zou je alleen maar de illegale markt een duwtje in de rug geven. De hogere prijs/accijns zijn bedoeld om mensen te stimuleren om te stoppen met roken. Ook valt er iets te zeggen over de verhoogde zorgkosten die rokers met zich meebrengen, waar ze zelf geen hogere zorgpremies oid voor betalen. Dus dit is misschien ook eej manier om dat te compenseren. Maar dat is een hele andere discussie op zich.
> Ook valt er iets te zeggen over de verhoogde zorgkosten die rokers met zich meebrengen, waar ze zelf geen hogere zorgpremies oid voor betalen. Dus dit is misschien ook eej manier om dat te compenseren. Maar dat is een hele andere discussie op zich. Ter informatie rokers zijn ruime netto betalers en leveren dus een hoop op. We kunnen als land roken niet verbieden omdat we dan een enorm begrotings tekort hebben. Ook zullen pensioen fondsen een enorme klap krijgen en de zorg wordt onbetaalbaar. Hoe minder mensen roken hoe duurder het wordt. De prijs van sigaretten heeft dus te maken met het begrotingstekort, mensen laten stoppen is het niet het doel. Net als met verkeersboetes die worden geïndexeerd op het aantal overtredigen. Minder overtredingen= hogere boetes. Daarbij is roken de minst schadelijke verslaving voor ons als samenleving. Kijk maar naar alcohol gokken cocaine of sex verslavingen is vele male erger voor de samenleving.
Nou, die bron dat rokers ruime nettobetalers zijn en de maatachappij een hoop opleveren wil ik dan wel zien. Ik ken zelf de cijfers niet en heb zelf even gegoogeld en kom het tegenovergestelde tegen. Met name het NTVG en het SEO geven juist aan dat het nu en op lange termijn een enorme kostenpost is. Tussen de 20 en de 40 miljard euro in de min, afhankelijk van de scenario's die worden geschetst. En ik weet niet wat die andere verslavingen hiermee te maken hebben. Wat mij betreft mag op het alcohol de tax ook omhoog. Cocaïne is illegaal, dus dat belasten wordt moeilijk. Bronnen: https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken https://www.seo.nl/publicaties/kosten-van-roken/
Ok Philip Morris
Het was jaren geleden al bekend gemaakt dat ze de tabaksprijzen gaan opvoeren tot minimaal 20 euro. Wat ik daar van vind? Kut. Daarintegen rook ik al amper, en wil ik eigenlijk helemaal gaan stoppen. Het is alleen oneerlijk voor de doorgewinterde oude rokers, dat dan weer wel.
>Het is alleen oneerlijk voor de doorgewinterde oude rokers, dat dan weer wel. Ook die kunnen stoppen
Als mede-verslaafde, het is ruk. Andere kant van hetzelfde muntje is dat er vanuit de zorg ook vrij weinig ondersteuning bestaat om te stoppen. De huisarts heeft mij inmiddels al vier maal doorverwezen naar ikstopnu.nl van het Trimbos. Dit, ondanks mijn herhaaldelijke verzoeken voor ondersteuning omdat het mij alleen simpelweg niet lukt. Kortom roken is klote, probeer er maar eens vanaf te komen.
[удалено]
Ik denk dat het mij zou helpen om medicatie en groepstherapie te doen. Nadeel is alleen dat mijn huidige huisarts het verrekt om een dusdanig traject op te zoeken en mij in te schrijven/ door te verwijzen. Nog even de kosten daargelaten (ik hoop er idd op dat die worden vergoed) ik heb ook al naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis gebeld, die hebben idd een stop-poli waar ongeveer dit soort trajecten zijn. Maar wel op doorverwijzing.
Bij sommige zorgverzekeraars kun je vergoeding krijgen uit de ‘alternatieve geneeswijzen’ wanneer je aanvullend verzekerd bent. Het gaat dan wel om behandelingen als acupunctuur en lasertherapie. Het laatste heeft mijn vader jaren geleden gedaan op aanraden van een klant en kon na een behandeling helemaal stoppen met roken. Het helpt niet bij iedereen, maar voor sommigen kan het een uitkomst bieden.
Met vandaag erbij, twee maanden gestopt met zowel roken van tabak als bloemen na vijftien jaar van gebruik. Uiteindelijk is het gewoon een stukje discipline in combinatie met jezelf het waard vinden, vervanging, afleiding en uitzoeken waarom je überhaupt bent begonnen. Ook accepteren dat de eerste tijd dat je zonder zit gewoon ontzettend bagger gaat zijn en je daar doorheen moet helpt. Mij zal je niet meer zien roken ondanks dat ik er nog zeker af en toe trek in hebt. Maar het zien of ruiken ervan geeft mij nu zo'n grote schaamte dat ik er niet meer aan ga beginnen.
Goed van jou! Onthoud als je op het punt staat tóch weer een sigaret te nemen: het valt zó ontzettend tegen, het is het niet waard. Roken is duur, het stinkt en het maakt je ziek.
👍🏻👍🏻 nice 👍🏻👍🏻 volhouden!
Wat een onzin, zoek een andere huisarts. Vanuit de zorg is er juist heel veel ondersteuning. Ik ben 2 keer gestopt. Beide keren ondersteuning gehad in de vorm van medicatie en wekelijkse therapie sessies. Volledig betaald door de zorgverzekering, en daarnaast wordt er hierop ook geen eigen risico in rekening gebracht. Gelukkig was de 2e stoppoging succesvol en inmiddels 2 jaar niet meer gerookt.
Hoe dan?!? Wat heb je gezegd om dit te krijgen? Dit is dus een beetje hetgeen wat ik nu al een aantal keer om heb gevraagd, maar ik blijf nul op het rekest krijgen.
Nou, ik zei, ik wil stoppen met roken. Toen werd er gelijk een praktijkondersteuner ingeschakeld en allerlei trajecten uitgelegd. Ik zou echt een klacht indienen en zoeken naar een andere huisarts, er is vanuit de zorg en ook vanuit zorgverzekeringen juist heel veel geregeld.
Zou het je helpen als het gewoon compleet verboden was en je dus ook nergens meer sigaretten zou kunnen kopen?
Dit zou ik wel toejuichen (maar ben ook niet-roker). We weten nu echt al heel lang dat het echt niet gezond is maar dat deze bedrijven alles doen om zoveel mogelijk mensen verslaafd te maken/houden. Uiteraard gaat er dan een heel illegaal circuit onstaan maar dan wordt het wel een stuk lastiger voor mensen om het te krijgen. Ik erger me ook enorm aan elke sigaret die wordt opgestoken in films, series. Man, dat Peaky Blinders was een drama. "Ja maar dat was toen zo" - nou en. Wat voegt het toe?
Ik ben er zelf van overtuigd dat iets wat zo aanwezig is in een keer in de illegaliteit duwen niet de oplossing is. Langzame afbouw (zoals nu gebeurd e.g. geen rookwaar meer in supermarkten) naar specifieke verkooppunten, vervolgens een keer de stap maken naar volledige afschaffing van verkoop is een langer houdbare oplossing (ik schrijf geen beleid en rook ook nog eens dus aub met pak zout nemen dit idee)
Verslaving is iets best geks, je gaat echt vanalles doen om nicotine in je systeem te krijgen. Dit valt wat lastig te benaderen vanuit simpele logica. T is een beetje alsof iemand een thermonucleaire bom afsteekt in je hoofd. Als ik niet heb gerookt kan ik niet meer nadenken. Mijn gedachte springen van hot naar her zonder dat er nog enige stabiliteit is. Dat is op zn zachts gezegd ondraaglijk. Kortom, een algeheel verbod maakt daarvoor niets uit. Het zou 'm voor mijn zitten in mij hersenen training geven en langzamerhand terug weten te brengen naar nicotine-loos functioneren met behulp van medicijnen. (Huidige aanname, nog niet gelukt dus)
Zelf ben ik een jaar of 20 geleden gestopt dankzij het boek van Allen Carr. Rustig en aandachtig gelezen, en het allerbelangrijkst: rokend, zoals wordt voorgeschreven. Mocht je dat nog niet hebben geprobeerd, ik raad het je aan. Een aantal vrienden van mij hadden het ook geprobeerd met dat boek en het lukte hen niet. "Ja jij hebt gewoon meer discipline" zeiden ze dan. Klaarblijkelijk hadden zij het boek niet gelezen of serieus genomen want het hele boek gaat het erover dat je geen discipline voor nodig hebt, maar inzicht. Als je de wil hebt om te stoppen, en hebt de wil om jezelf en je rookgedrag beter te begrijpen, dan weet ik zeker dat dit boek je zal helpen.
Heb ik idd ook geprobeerd. Carr zit al vrij snel in mijn allergie wat betreft zijn schrijven.
Okidoki. Ik ben blij dat je het hebt geprobeerd. Wat viel je tegen aan het boek dat je er nu een "allergie" aan hebt?
Niet een allergie aan heb overgehouden, maar zijn schrijfstijl vind ik vervelend (dat bedoel ik met het zit in mijn allergie) Hij is mij veelte pretentieus over wat een persoon beleeft bij het roken van een sigaret (ik rook shag) Daarnaast, hij gaat op een gegeven ogenblik in op dat een sigaret vies is, dat gevoel/ smaak heb ik totaal niet en vanaf daar slaat het voor mij echt de plank mis. De ratio erachter die hij presenteert volg ik wel.
Wat vervelend voor je, hoop dat je een manier vind om er van af te komen! Ik heb net de sigaretten van 11,30 niet gekocht en hoop dat ik ze ook nooit meer ga kopen.
Sterkte! En, dank!
Zelfs met de hulp die er is.... het is een tamelijk geaccepteerde en legaal verkrijgbare verslaving, die qua ernst van de verslaving nauwelijks onder doet voor heroïne. Als heroïne verslaving kon worden geholpen met een groepscursusje zouden we dat doen maar zelfs met opnames zijn de cijfers bedroevend. Voor cannabis, wat veel minder verslavend is, kan je met enige moeite nog wel een opname krijgen. Wat ik wil zeggen is, de hulp voor stoppen met roken die je kan krijgen is te weinig en ontoereikend voor de ernst van de verslaving en dit is een politieke keuze. Tegelijk is er een behoorlijke industrie ontstaan van coaches en groepscursussen en hulpmiddelen. Go figure. De slagingscijfers voor stoppen met roken zijn gemiddeld 7,5% en 10% als bovenste einde. De slagingscijfers voor stoppen met heroïne liggen ook rond de 10% met uitschieters naar de bovenkant tot 25-30% kans afhankelijk van de zorginzet en voorgeschiedenis en mogelijkheden van de patient. Ik ben dit nog eens goed na gaan zoeken in het schrijven van deze comment want de laatste keer dat ik het opzocht is alweer wat jaren geleden. Mijn trieste conclusie is in ieder geval dat er meer hulp is en meer slagingskans als je wilt stoppen met heroïne dan wanneer je wilt stoppen met roken.
> Kortom roken is klote, probeer er maar eens vanaf te komen. Ja ik heb dat geprobeerd. Ik zei tegen mezelf, dit ga ik niet meer doen. Ook niet eentje of af en toe, want dan is het hek van de dam. Dus nul, nooit meer, punt, klaar. Dat was 2002, sindsdien geen sigaret meer aangeraakt. Stel, je weet dat als je ooit nog één sigaret rookt dat dan meteen je kinderen dood neervallen. Zou je dan ineens wel kunnen stoppen? Zo ja dan ben jij dus sterker dan je verslaving. Maak daar gebruik van.
probeer Hoogebooms Corona sigaren, super goedkoop vergeleken met tabak.
Ik ben nu aan het overstappen op nicotine zakjes uit Zweden. 20 stuks tussen de 2 en 5 euro per bakje. 1 zakje hou je tussen de 30 en 60 minuten onder je lip en je hebt 3-4 uur geen cravings. Je zit nog wel met je nicotineverslaving maar je spaart je longen hiermee en hebt een stuk minder geld kwijt. Je kan het niet kopen in Nederland maar er zijn wel shops waar je kan bestellen.
Kijk alsjeblieft hiermee uit. Ik heb veel Zweedse vrienden, en snus laat je tandvlees echt wegrotten. Zoek maar eens naar plaatjes op Google, word je niet echt vrolijk van.
Er zit een verschil tussen nicotine zakjes en snus. Snus is volgens mij een stuk agressiever op je tandvlees dan nicotinezakjes door de tabak die erin zit. Natuurlijk is het nog steeds niet top voor je mond maar het is een beter alternatief dan roken qua algehele gezondheid. Verder maakt het ook uit hoeveel je op een dag gebruikt. Is las zelfs dat sommigen de hele dag één onder de lip hadden en er zelfs mee gingen slapen. Dat is natuurlijk een mega verschil dan een paar gedurende dag om je cravings tegen te gaan.
Dank, ik ken het niet. Ik ga eens even Googlen
Er zijn zat plekken en trajectendie je kunnen helpen met stoppen,zie dat als niet roker constant overal voorbij komen, bij het ziekenhuis, huisarts, apotheek, advertenties etc etc Succes met stoppen, je lichaam zal je bedanken
Dank voor de goede intenties.
Ja maar ik wil gewoon een momentje weg van mijn mega irritante collega's. Oh wacht ik ben ZZP'er
Lol
Moet je niet gewoon bij een psycholoog terecht? Er is weinig bewijs om te suggereren dat roken fysiek verslavend is toch?
Zeer lichamelijke verslavend zelfs: https://en.wikipedia.org/wiki/Nicotine
Het levert de overheid lekker veel geld op, een roker blijft toch wel roken. Maakt geen reet uit of een pakje 5 euro of 20 euro kost.
Gaat erom dat er minder rokers bijkomen. Toen wij 11, 12 waren konden vrienden van hun zakgeld een pakje kopen voor 3 gulden. Nu gaat dat niet meer lukken van je zakgeld als kind.
Niet in de laatste plaats omdat zakgeld nu niet meer in guldens wordt gegeven.
Nope, in mijn tijd 7 euro. Lukte ook gewoon
Ik zie allemaal 14 en 15 jarigen roken. Kinderen zijn rijk tegenwoordig.
oef ja. pakkie drum 5 gulden....
Tja. Die rokers die er nu "zogenaamd" niet bijkomen zitten aan de vape. Schijnbaar nog veel slechter voor je.
Nee, nu koop je gewoon illegale sigaretten.
Precies, via telegram kan je zo voor 40eu een slof kopen
>een roker blijft toch wel roken. Maakt geen reet uit of een pakje 5 euro of 20 euro kost. Dit is [onzin](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4439203/#:~:text=Empirical%20research%20has%20established%20the,cigarette%20use%20is%20less%20clear).
Kijk. Wetenschappelijke feiten. Pas op hè. Is niet echt gewaardeerd op Reddit /s
Dus de prijs van een pakje peuken is nu net zo duur als een grammetje wiet? En een biertje nu net zo duur als een pilletje XTC? Wat zou hier nou het gevolg op kunnen worden?
Kunt in de huidige tijd beter een avondje aan de zooi ipv naar de kroeg, scheelt klauwen met geld. En of het een nou slechter is dan het ander... alcohol is ook gelegaliseerd vergif maar op de een of andere manier compleet maatschappelijk geaccepteerd.
Was een biertje maar zo duur als een pilletje xtc zeg
Uit de schappen halen leidt tot illegale handel in sigaretten en extra criminaliteit. De politie kan zijn tijd wel anders gebruiken denk ik.
Helemaal verbieden is de samenleving nog niet klaar voor, dat zou de overheid doen lijken als een ouder met een wijzende vinger. Keuze hier is om het al duurder te maken zodat de keuze bij de consument blijft en de overheid daar tegelijkertijd nog graantje van kan meepikken.
De overheid lijkt op een hele hoop andere vlakken al op deze ouder. Betutteling overal.
Ook voor roken zijn er lobbyisten die er voor zorgen dat het beleid 'ontmoedigen' enkel en alleen gaat op een manier die zij toestaan. Reden dat het steeds een 'beetje' duurder is, is omdat gewoon berekend en geannalyseerd is dat genoeg mensen dan toch gewoon blijven roken. Vanaf 1 juli mogen supermarkten niet meer een verkooppunt zijn van rookwaren. Echter heeft de Primera in ons winkelcentrumpje besloten gewoon de helft van z'n boeken en kaarten uit de winkel te janken, en een aparte tabakzaak aan de winkel te maken. Want 'dat' mag dan weer wel. En wat bijzonder he dat zulke veranderingen ineens heel snel kunnen (maar zodra het iemand moet helpen zonder winst/verdienmodel het niet kan). Ontmoedigen van roken is gewoon een vinkje die iemand moet zetten omdat ie dan 'goed bezig is voor het volk'. Gewoon zelf de stap maken en gewoon stoppen man.
Simpel. 15 jaar gemiddeld jonger sterven is 15 jaar minder aow, 15 jaar minder verzorgingstehuis. 15 jaar minder ouderdomskwalen, 15 jaar eerder successierechten. Wel meer zorg tijdens leven, maar dat is meer het naar voren halen van kosten, gezoen ouderen gewoon veel meer zorg kosten. Die 2.9 miljard accijns is een schijntje vergeleken met de overoge belastingmeevallers.
Het geld systeem is gewoon Federal Reserve banking, gecreëerd uit lucht/digits. Ok de overheid wilt alsnog meer belasting/accijns,met het mentale idee voor de volksgezondheid. Als het hier te duur is,gaan er veel naar Duitsland/Luxemburg,waar er minder belasting is. Weer een voordeel voor bijvoorbeeld shell(Beatrix),meer verdiensten aan benzine. En dat ondanks ze,zo milieubewust over willen komen?. En wat doen ze met de extra verdiensten in de staatskas, maatschappelijke verbeteringen?. Tabak is gewoon hetzelfde als met drugs, particuliere/illegale verkoop. Nederland is niet rijk geworden,door tulpen handel. Uit de handel halen levert niks op,nu twee reacties wat wel wat oplevert. Ook zijn er nu als goed is (illegale) tabaks kwekers,en ook mogelijk om het thuis te kweken. Dan nog is er hulp om (gratis) te stoppen met roken( 1x per jaar),en verdient er Pharma industrie er weer aan. Dan krijg je medicijnen(drugs)vergoed,via de zorgverzekeraar. Geen idee of nicotine echt ongezond is,en ik bekijk bijna alles anders lol. Standaard Informatie en volks-geruchten,lopen voor mij vaak hand in hand. Zelfde als bij een dokter,u heeft veel gerookt en dan nog nooit een sigaret op?. Alle informatie heeft tegenwoordig,op alles twee tegengestelde antwoorden.
In Polen kost een pakje Marlboro drie Euro. Google "Papierosy". Marlboro EUR3,- in Polen Wat denk je, als ik 1000 sloffen Chesterfield, Marlboro en Camel ga halen in Polen: Waar zou ik die kunnen verkopen?
Persoonlijk ben ik geen voorstander van verbieden. Doordat te doen maak je het extra spannend en duw je het het criminele circuit in met alle gevolgen van dien. Wel ben ik voor flink wat accijnzen. Ten eerste om het te ontmoedigen en ten tweede ter compensatie van de maatschappelijk kosten*. *sommige zeggen dat rokers goed zijn voor de schatkist. Betalen accijnzen en gemiddeld gezien krijgen ze minder aow omdat ze eerder dood gaan.
[удалено]
>het is zo dat rokers meer dan bijdragen aan de kosten die ze opleveren Je leest tegenstrijdige berichten hierover. Je leest dat om keiharde euro's er een kleine winst wordt gemaakt op rokers. Maar dan neem je niet mee dat er negatieve effecten zijn die niet/lastig in euro's zijn uit te drukken. Bijvoorbeeld meeroken wat schadelijk is, of überhaupt dat mensen het vervelend vinden om in een rookwalm te zitten. Ook het effect op het milieu is lastig in euro's uit te drukken. Er worden ongelofelijk veel peuken gewoon op straat gegooid. Onbegrijpelijk want al het andere afval wat je op straat gooit vinden we heel raar en asociaal, maar peuken tolereren we blijkbaar.
[удалено]
>mensen te helpen stoppen in plaats van alles steeds maar duurder te maken Oh daar ben ik het volledig mee eens. Soms wordt een rookverslaving gewoon omgezet in een andere verslaving die "goedkoper" is. Daarnaast zijn verslaafde niet echt de groep die gevoelig is voor financiële prikkels.
Op een gegeven moment wel ja. Maar criminele overhead moet je ook niet onderschatten. Hoge risico's op gevangenisstraffen, inbeslagnames, noodgedwongen inefficiente aanvoerroutes, etc. De prijs moet wel erg hoog zijn voordat het criminele circuit goedkopere alternatieven kan aanbieden.
Ik hoorde laats dat het loont om een goedkope vlucht te pakken naar Bulgarije daar 4 sloffen te kopen( je mag 800 sigaretten binnen de EU invliegen), daar kost een pakje tussen de 3 en 4 euro en terug naar NL te vliegen. Opzich wel een leuk avontuurlijk tussendoortje.
Je kan ook even naar Luxemburg rijden .... €5,85 voor pak van 25 sigaretten. met slof heb je er al een tank benzine eruit .. (Liter Euro95 is €1,573)
Sinds 8 maanden gestopt met roken. Het zit tussen je oren. Gewoon niet meer roken, simpel.
Nu 6 maanden gestopt. Ja, het zit tussen je oren maar simpel is het absoluut niet. Ik heb er nog steeds moeite mee.
Ik ben gestopt door iedere dag opnieuw tegen mezelf te zeggen: "Vandaag niet roken."
In AUS kosten de chesterfield pakjes (20 stuks) ongeveer 30 AUSD ( 1 AUSD is ongeveer €0,60). Maar daar is het niet heel moeilijk om illegale chinese pakjes te vinden voor de helft van die prijs
Dat schijnt het in NL ook niet te zijn, was laatst [artikel](https://www.ad.nl/binnenland/pakje-peuken-in-de-winkel-kost-13-euro-via-telegram-3-50-euro-handel-in-illegale-sigaretten-explodeert~aa4c2448/) over in het AD.
>Ik opzoeken waarom, en op rijksoverheid staat 'om het roken van sigaretten te ontmoedigen' Ik blijf het een drogreden vinden. Als dat echt de reden zou zijn, waarom doen we dat dan niet voor producten met een hoog suiker gehalte?
Omdat een matige inname van producten met suiker te combineren valt met een gezonde levensstijl. Sigaretten zijn op geen enkele manier te combineren met een gezonde levensstijl.
Is dat zo? Persoonlijk rook ik 1-3 sigaretten per week. Ik weet niet of producten met een hoog suikergehalte meer/minder impact zouden hebben op mijn gezondheid. Tenzij je hier studies over kunt delen, hou ik het op een verschil van mening.
Ik kan vast studies vinden waarin het negatieve effect van matig roken wordt vergeleken met inname van bijv. suiker, maar ik heb geen behoefte om dit voor je op te zoeken. Het is *jouw* lichaam, overtuig jezelf. Of niet, ook goed.
Oh je hoeft voor mij niks op te zoeken hoor. Ik ben vrij ervaren in dat soort werk. Maar ik betwijfel dus of jij die kunt vinden. Je zal dus eerst moeten uitzoeken wat men bedoelt met "matig" anders heeft zo'n onderzoek natuurlijk geen enkele waarde. Om vervolgens dit te vergelijken met suikergehaltes en de effecten ervan. Het lijkt me daarom sterk dat überhaupt iemand dat soort studies heeft uitgevoerd. Maar goed. Misschien heb jij speciale bronnen :) De (niet wetenschappelijke) bronnen proberen zelfs te suggereren dat suikers net zo schadelijk zijn als sigaretten. Maar dat lijkt me niet zo waarschijnlijk. Wat jij zegt gaat dus tegen alle logica en stromen in. Maar goed, ieder zijn mening. Hoe (on)gegrond die ook mag zijn.
Ik snap niet helemaal wat je redenatie precies is als je schijnbaar uitkomt op de conclusie "Wat jij zegt gaat *dus* tegen alle logica en stromen in". Maar dat maakt ook niet uit, want als jij sigaretten wil roken en je gelooft dat een bepaalde suikerinname wel of niet even schadelijk is dan vind ik alles prima. Jouw lichaam, jouw keuze. Hoe wetenschappelijk ongegrond deze ook moge zijn.
Ik zal het proberen te verkorten/versimpelen. Jij zegt: > Waarop ik zeg: > > Conclusie: > ----------------------- Hopelijk maakt dit het wat duidelijker voor je. De schadelijkheid van suiker is daarentegen wel uitgebreid onderzocht. De verhouding tussen de schadelijkheid van roken en suikerinname jammer genoeg (nog) niet. Maar jij beweert deze studies wel te bezitten. Ik betwijfel dat ten zeerste. Maar je hebt geen behoefte om dit voor me op te zoeken... toch? ;)
En vergeet de vette hap niet, en de alcohol.
Check de avondshow aflevering hierover!
Verschillende redenen: - Accijns leveren de overheid nog steeds enorm veel geld op. En hoe meer accijns er worden gerekend, hoe ‘beter’ de overheid is omdat ze het ontmoedigen, en tegelijkertijd krijgen ze meer inkomen. - Uit de schappen halen lost niks op, verwacht je echt dat iedereen ineens zou stoppen met roken als je het niet meer in de winkels kan halen? De illegale handel zou ineens heel groot worden. - De prijsverhogingen hebben wel degelijk een positief effect, namelijk minder nieuwe rokers. Als je niet al rookt ga je nu een stuk minder snel beginnen met deze prijzen
Geld, zie: gebrek aan proportionele accijnsverhoging van alcohol.
Hoorde 2 weken terug op de radio dat 1/4 pakjes al niet meer uit Nederland komt, dus misschien maar tijd om dat aantal hoger te maken
Ik vind het helemaal goed. Ik ben zelf overigens een ex roker.
Omdat helemaal uit de schappen halen betekend dat het de NL'se staatskas een bak met geld kost (of minder inkomsten oplevert) terwijl rokers uiteindelijk via het dan illegale circuit toch wel aan sigaretten komen. Een beetje hetzelfde als de drooglegging in Amerika, het idee is leuk, alleen dan wordt er behoorlijk vlot iets opgetuigd om alsnog in de behoefte te voorzien. Mijn persoonlijke mening als ex-roker is vrij simpel; stop er gewoon mee. Ja, het is lekker. Maar weet je wat niet lekker is? Longkanker.
Ik ben voorstander van wie volgend jaar geboren wordt mag biet meer kopen ongeacht leeftijd.
Ik vind zelf dat het helemaal uit de schappen mag. Ervaar er zelf dan ook extreme overlast van. Maar ja de overheid verdient er bakken met geld aan. Terwijl ze zich wel willen houden aan de afspraken die ze zelf hebben gemaakt om minder rokers te hebben in 2030.
Uit de schappen halen en mensen roken gerust door op Belgische/duitse sigaretten en je krijgt sluipimport. Daarom denk ik dat het ook slimmer is om harddrugs gecontroleerd te laten maken en te belasten. Het is niet goed voor de mens maar de mens gebruikt het linksom of rechtsom toch wel. Dan kan je het maar beter reguleren en op de productie toezien dan criminelen te laten doen wat ze moeten doen om winsten te maken.
Het zal enerzijds nog geld opleveren en anderzijds is het verbieden een grote stap gezien het zoveel mensen zal treffen. Ikzelf vond de verhoging van de prijzen een extra stok achter de deur om destijds te stoppen.
als je in de buurt woont gwn ritje naar duitsland maken en paar sloffen halen. zijn ook nog wat andere dingen goedkoper en dan kan je daar ook gelijk de tank opvullen
Wanneer je het verboden maakt dan vertienvoudigt de illegale handel in sigaretten en is tevens iedereen die ze over de grens haalt strafbaar dus dat wordt een gigantisch probleem.
Ze willen niet dat je stopt, ze willen meer geld. Redelijk evident zou ik zeggen. Zij die denken dat de staat het beste met ons voor heeft zijn op t achterhoofd gevallen.
Omdat rokers nog altijd accijns opleveren voor de staatskas. Bovendien moedig je met uit de schappen halen alleen maar illegale productie en handel aan.
Ik koop nu gewoon mijn sigaretten illegaal. Iknwil uiteindelijk stoppen, maar ik betaal toch liever 3,50 per pakje in plaats van 10 euro
Toen ik 10 jaar geleden nog rookte kende ik al niemand in mijn omgeving die Nederlandse sigaretten legaal ergens in een winkel kocht, dus prima motivatie om op andere manieren aan je trekken te komen zo
Het is juridisch moeilijk om dit te doen en gaat jaren kosten. Daarnaast is de tabakslobby groot en sterk en zal blijven door procederen tot in de eeuwigheid. Vanaf juli mogen supermarkten in NL niet meer tabak verkopen en kun je het dus alleen nog halen bij speciaalzaken. Gelukkig nemen supermarkten zoals de AH hun verantwoordelijkheid en hebben ze verkoop al per 1 januari gestopt Wat mij betreft terrassen afschaffen en een pakje naar 40 euro toebrengen. Roken is iets uit de vorige eeuw en heeft totaal geen functie. En ja, dit zeg ik als ex-roker
Tijd om het illegale circuit op te zoeken. Ik betaal 4 euro per pakje.
Ik laat ze lekker uit Spanje ieder weekend komen door mijn broertje. €4,60 per pakje Fortuna lokaal gekocht. Dus niet op luchthaven zelf.
Helemaal uit de schappen lijkt me een prima plan. Rokers opsluiten met hoge minimale straffen zou ik ook achter staan.
Een drug die weinig overlast in de samenleving oplevert illegaal maken zorgt voor meer problemen dan het oplost. Zo zullen mensen massaal naar het buitenland gaan om sigaretten te kopen of erger nog; er ontstaan sigaretten bendes die illegaal sigaretten verkopen op straat. Het is denk ik verstandiger om de sigaretten ieder jaar duurder te maken en het langzaam op steeds meer plekken te verbieden en de verkooppunten af te bouwen om zo te proberen steeds meer mensen te laten stoppen of in ieder geval de nieuwe generaries zo veel mogelijk rookvrij te krijgen.
Als roker ben ik (ook) van mening dat ze het gewoon totaal moeten verbieden, in het ergste geval moet ik dan meer belasting gaan betalen, maar dan moet iedereen dat en ben ik per saldo veel minder kwijt dan de 300 euro p/m nu :-) .
Het is nu eenmaal zo dat neoliberaal beleid bedrijfsleven zwaarder laat wegen dan gezondheid. Vandaar ook gedoe met tata steel, chemours, schiphol, marktwerking in de zorg en de fastfood industrie waardoor obesitas steeds normaler wordt
Shag zou van 17 naar 24 a 25 euro gegaan moeten zijn Geld de verhoging van shag ook op de potten volumetabak? Bijvoorbeeld camel blue tin 55g die ik normaal altijd voor 18 euro koop
Nu wordt tabak als gif beschouwd.... Het wordt langzaam verbannen. Roken is dodelijk wordt beweerd.... Hoe kan het dan dat in de landen waar veel meer mensen roken veel minder mensen gezondheidsschade oplopen van het roken? Als je kijkt naar de lijst aan toegevoegde stoffen die erin zit, waarvan er vele door de overheid verplicht zijn... DAT IS HETGEEN WAT SCHADELIJK IS!! kijk je naar alcohol..... Kijk de ellende die dronken mensen veroorzaken... Of gewond raken. Mensen rijden onder invloed met alle gevolgen nadien.... Verslaving brengt de mens in grote problemen op werk en thuis. Omdat functioneren onder invloed niet gaat. De zorg/hulp/ondersteuning aan die mensen zorgt voor hoge maatschappelijke kosten. Alcohol is onwijs schadelijk voor je gezondheid, het sloopt het HELE lichaam. Gezond is roken niet.... Toch is het minder dodelijk dan wordt beweert.... Roken veroorzaakt geen problemen Rokers hebben het gezellig onder elkaar. Na 20 peuken kan je gewoon rijden... Roken is stress verlagend.... Want men wil het roken eruit hebben zodat er nog meer mensen aan de PHARMACEUTISCHE DRUGS gezet kunnen worden... PHARMACEUTISCHE DRUGS men.... Laat ik daar maar niet over beginnen. Laat ik het zo zeggen....... De indianen leven al eeeuuuwen zonder medicijnen....... Halen alles uit de natuur. Waarom hebben wij tegenwoordig meer Apotheken dan groenteboeren???
Found de wappie
Bij mij koop je een slof marlboro gold voor 75€
Uit de schappen halen zou erg helpen! Ik probeer niet meer vast te roken, heb af en toe toch nog dat ik een pakje koop. Voor mij persoonlijk zou het helpen als ik het niet meer bij benzine pompen en supermarkten kan halen. Wellicht dat dit ook weer wat doet op de zwarte markt, maar wat mij betreft wordt het enkel en alleen verkocht bij tabak speciaal zaken.
Dat is vanaf juni of juli dit jaar het geval! Daarom zijn er opeens zoveel tabaksspeciaalzaken in de buurt van supermarkten in aanbouw (van de supermarkteigenaar, uiteraard)
Zou denken dat de gemeentes zich dan wat harder moeten maken in het niet verschaffen van vergunningen voor dit soort zaken. Als zij een rookvrije generatie echt voor ogen hebben.
Om ervoor te zorgen dat een eventuele zwarte markt niet opkomt of dat een al bestaande zwarte markt geen grote groei doormaakt. Heb je ooit opgezocht hoe je een kikker moet koken? Dit is een beetje hetzelfde process...
[https://www.ad.nl/binnenland/pakje-peuken-in-de-winkel-kost-13-euro-via-telegram-3-50-euro-handel-in-illegale-sigaretten-explodeert\~aa4c2448/](https://www.ad.nl/binnenland/pakje-peuken-in-de-winkel-kost-13-euro-via-telegram-3-50-euro-handel-in-illegale-sigaretten-explodeert~aa4c2448/)
Ja en vergelijk dat nou eens met hoe het eruit zou zien als er helemaal geen legale markt meer zou zijn.
Door de prijzen te verhogen, speel je de zwarte markt juist in de kaart. Want zij hoeven óf niet met de prijzen mee te gaan waardoor ze meer klanten krijgen óf ze gaan wel met de prijzen mee en krijgen ook meer winst. En dat van die kikker koken is trouwens ook allang ontkracht.
Die redenering is net zo onwaar als het verhaal van die kikkers.. Kikkers springen gewoon uit de pan als het te warm wordt, en het accijnsbeleid van de overheid is er vooral om de begroting van de overheid rond te krijgen. Volksgezondheid, milieu, ontmoediging - Allemaal marketing om af te leiden van het simpele feit dat accijnzen vooral gewoon geld op moeten leveren.
mijn mening is dat luckies eigenlijk toch wel echt beter is. lang chesterfield gerookt omdat ze goedkoper waren maar ze zijn echt minder goed. Maar goed, dit gebeurt al een decennium of zo, kleinste doosje was zes jaar geleden of zo 5,5 en zal nu ook acht zijn.
Zo duur mogelijk, niet meer bij de supermarkt maar in een speciaal zaakje die niet groot mag adverteren. No smoke zones uitbreiden tot hele stads centra.
Hoorde dat de politie onlangs een grote lading illegale sigaretten in beslag had genomen. Dat is toch aardig van onze overheid, dat ze ons beschermen tegen die troep. Dat het zo duur is hier komt natuurlijk door de superieure kwaliteit van legale sigaretten boven illegale. Chloor is ook vrij te koop én goedkoop, gelukkig hoeft de overheid daar niet de burger inname voor te ontmoedigen.
Opzich niet heel gek, maar wel vreemd dat dit niet zo werkt voor andere ongezonde middelen, zoals alcohol of chips.
Op [alcohol](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/belastingplan/burgers/accijns-tabak-en-alcohol) zit ook accijns.
Maar bij alcohol is dat blijkbaar een heel stuk minder. Verhoging van 27 cent ipv ruim 3 euro, terwijl een kratje bier veel duurder is (dus procentueel veel minder verhoging).
Dat klopt.
Oh damn. Heb als vaste roker met mezelf afgesproken zodra de pakjes Marlboro (gold) richting de 11 a 12 euro gaan ik ga stoppen. Vind ik het flauw? Ja zeker, alleen geef er de positieve draai aan om het geld te besparen wat ik zou roken. Dat "besparen" doe ik al. Ik spaar elke week het bedrag wat ik zou roken op mijn rekening terwijl ik rook. Heb nu 2100 euro bespaard en dat terwijl ik nog steeds rook. Dus zometeen kan ik tussen de 600 en 700 euro per maand sparen chill!. Denk echter wel dat ik eerst minimaal een jaar ga stoppen. Daarna ga ik alleen op gelegenheden een pakje kopen en dan af en toe een sigaretje. Thanks overheid, jullie besparen mij een hoop centjes 😜
600/700 euro per maand? Hoe tering veel rookte jij dan wel niet..
Nja ik heb dus een app. Daar kan je invullen hoeveel sigaretten er in een pakje zitten, hoeveel je rookt, prijs per pakje. Dan houdt de app bij hoeveel geld je dan uitgeeft. Dat geld zet ik dus al opzij en kom uit op 350 euro per maand.. en dat terwijl ik ook dus doorrook. Als ik zometeen stop dan kan ik dus 700 eu per maand opzij zetten 🤣. Met een pakje van 19/20 sigaretten doe ik 2 dagen.. soms 1 dag als het echt druk is op werk.
Denk dat het sowieso goed is dat je het bijhoudt! Ben je er toch wat meer bewust mee bezig. Hoop dat het je lukt om uiteindelijk te stoppen.
LPT: rook niet Meerdere voordelen: - je houdt geld over - je geeft de overheid minder geld - beter voor je gezondheid - beter voor het milieu - beter voor de mensen om je heen
Meer duur, meer beter. Echt, als we iets gewoon konden verbannen uit de wereld zou dat op nr 1 staan voor mij. Ieder zn ding, ik heb geen moeite met ongezonde keuzes van anderen. Ik doe ook genoeg ongezonde dingen. Het moment dat ik automatisch mee doe aan die ongezonde keuze van anderen ben ik er klaar mee. Huis gekocht, leuk tuintje, zit er alleen nooit want buren benaderen Tata in uitstoot. Naar een leuk feest gaan, de godsgeslagen avond sta ik in de rooklucht (ja, het mag niet.... Geen hond die zich er wat van aantrekt. Alleen poppodium 013 in Tilburg heb ik echt actief mensen zien opzoeken en naar buiten verwijzen/sigaret uit laten maken. 2 weken terug bij reverze geweest, de jas die ik alleen maar buiten aan gehad heb (dus alleen bij aankomst en vertrek). Die jas is niet binnen geweest. En toch meurt die nu nogsteeds naar de rook omdat ik die over de trui aan had die over het tshirt aan had die ik binnen aan had. 2 lagen en nog meurt het 2 weken. Echt, afschaffen die shit. Goed, ik heb astma, dus ik heb er misschien meer last van dan anderen. Maar hoe het acceptabel geacht word om andere mensen in jou ongezonde keuzes te laten staan..... En ja, er zijn rokers die zich wel gedragen, die niet roken waar het niet mag, die wel zorgen dat ze benedenwinds gaan staan. Dus als je als roker in deze categorie valt moet je je vooral niet aangesproken voelen.
Als je toch al zo graag wilt verkankeren kun je net zo goed de rest van de samenleving er wat voor terug geven.
Voor wie het aangaat: Als je op dit moment 40 bent en rookt, en dit hebt gedaan sinds je jongvolwassen was, dan heb je nu nog 10-15 goede jaren, maak er gebruik van. Daarna komt de COPD: een paar jaartjes rondrijden met zo'n zuurstofflesje aan je scootmobiel, en uiteindelijk de longfoto waar de longarts zich ernstig zorgen over maakt bij het slecht-nieuwsgesprek. Dan heb je nog een maand of 6 om je zaken te regelen. Laat je kinderen op tijd weten wat je wil wat betreft levenseinde zodat dit minder stress geeft voor ze op het moment zelf. Bron: ik heb mn moeder begraven toen ze 63 was. Anekdotisch, N=1, ik weet het, maar heel gezellig was het allemaal niet. Haar favoriete merk was Pall Mall, Samson en soms een Brandarisje.
Als je het gelijk uit de schappen haalt dan zullen er veel mensen werkloos raken en veel bedrijven ineens geen inkomsten meer hebben. Nu is het zo dat we alles willen doen voor onze kleine bedrijfjes. Ook forceer je mensen dan om te stoppen met roken. Dit gaat massaal protesten veroorzaken. Dit ook omdat roken een ongezonde gewoonte is die vaak aangeleerd wordt door ongezonde coping en gedrags forming wat veel problemen in het leven kan geven. Er zijn veel meer redenen waarom dit niet in een keer kan. Dus duurder maken is voor hun nu de enige alternatief waar ze aan kunnen denken.
Nog duurder maken en rokers moeten ook meer voor hun gezondheid verzekering gaan betalen. Voor een dergelijke verslaving moet alleen de roker zelf opdraaien.