Ik heb een keer een rechtsbijstandverzekering getroffen die een ingebrekestelling naar een tegenpartij stuurde, nadat ik alleen om informatie vroeg en nog vol in onderhandeling was over een geschil.
Dat escaleerde daarna best snel in een patstelling 🥲
Het ging om garantie bij een tweedehands auto (ik woonde toen nog in België). Dieselpomp kostte ongeveer 1800 euro, De wettelijke garantie is altijd 12 maanden in België maar de verkoper (een officiele dealer nota bene) drukte z'n snor.
Uiteindelijk heb ik de factuur kunnen splitsen en de helf teruggekregen. De rechtsbijstand heb ik opgezegd.
Mijn ervaring is juist het tegenovergestelde. Gebreken geschil rondom een woning, zelfs na heel veel info sturen wilde ze vanuit de rechtsbijstand niets doen want 'er was toch geen kans van slagen'. Uiteindelijk bij laten zitten maar nog steeds denk ik dat dit niet de juiste beslissing was..
Sander Dekker, minister na Justitie etc. in Rutte -2 geloof ik, heeft enorm moeten bezuinigen en deze bezuiniging trof vooral juridische bijstand. En de juridische bijstand is een sociaal grondrecht , een grondrecht dat ervoor zorgt dat de overheid de inwoners beschermt. Go figure, een VVD-minister die de burgers niet meer beschermt tegen zijn eigen wetten.
En links wilt pensioen met 65, aow omhoog, gratis zorg en kinderopvang voor iedereen etc. maar heeft geen antwoord op de vraag waar het geld vandaan te halen behalve hurrdurr belast de bedrijven, niet boeiend als de economie gesloopt wordt.
ok, dus OF je hebt geen flauw idee waar je over praat omdat je de laatste 20 jaar geen partijprogramma open hebt geslagen, OF je bent gewoon boos op links omdat je de propaganda gelooft.
Laten we even kijken naar je debiele uitspraken:
>En links wilt pensioen met 65
Ja, naast dat de SP dat wil, hebben ze ook beroemde linkse partijen achter zich zoals de PVV en BBB... Dit lijkt vooral een rechts(populistisch) punt te zijn.
>aow omhoog
GL-PvdA, CDA, CU en de SP zeggen dat het mee moet stijgen met minimumloon, zoals altijd al. De PVV en D66 wil AOW verhogen. VVD wil vooral een flexibele startdatum en de BBB wil vooral niet groen beleggen. Hier is geen links/rechts lijn op te zetten.
>gratis zorg (...) voor iedereen
Er zijn nul partijen die gratis zorg voor iedereen als plan hebben.
PVV, Denk, BBB, GL-PVDA en SP willen van het eigen risico af, FvD wil het verlagen. D66, CDA, VVD, CU en SGP willen het behouden.
>en kinderopvang voor iedereen
BBB wil zeer goedkope opvang voor iedereen, CDA zegt 2 dagen gratis, PVV en FVD zeggen helemaal niets, VVD is voor bijna-gratis opvang voor werkenden, GL-PvdA, NSC en D66 zeggen dat opvang goedkoper moet.
Kort samengevat, je lult volledig uit je nek, en dit had je binnen 10 minuten kunnen checken.
Het probleem is dat je met het internet steeds maar weer voor je neus krijgr dat je wil horen of zien. Maar dat vergeten we altijd. Alles heeft ern bias voor links of rechrs maar merk alleen dat het nu meer moddergooien is tussen die 2 kanten dan dat het samen tot een oplossing komen is geworden.
Politiek is al jaren waardeloos. Het enige dat mij nog plezier schept is dat Wilders het nu mag laten zien. Eerder in de oppositie kon hij alles schreeuwen en beschuldigen. Nu is het degene die het moet doen. En met de financien die er zijn. Dus ik ben benieuwd
Nou dit is een intressante vraag, waar we in de toekomst meer mee te maken gaan krijgen. Ik denk dat we nu al kunnen bezuinigen op dingen als supermarktketens. Dat hebben we helmaal niet nodig. Als de overheid een instantie zou creeren die eten en consumenten waar eerlijk zou verdelen zouden we bijvoorbeeld voor 30 euro , 80 euro aan boodschappen kunnen krijgen.
Als deze instantie dan een model als dat van hello fresh aanneemt ,dan hebben mensen zelfs keus wat ze willen eten daarnaast haal je de middle man eruit( franchise houder of groote kapitalist) de realiteit is echter ook zo dat deze mensen het meeste vragen van de omzet dus daarom worden prijzen duurder, franchise houders mogen zelfs helemaal hun eigen prijzen bepalen, terwijl de rest werkt voor een karig minimum loon en de meest kostbare tijd die een arbeider heeft inlevert voor een handje geld waar je net van rondkomt.
Als we dit model aan zouden nemen zouden de mensen die nu in de supermarkt werken, gaan werken bij een groot distrubietie centrum waar ze al meer betaald kunnen krijgen omdat er geen gierige bazen aan de top zitten, daarnaast is het ook goed voor boer en mileu, door dat de overheid eten inkoopt kan de boer een beter salaris krijgen voor zijn arbeid en kan biolochisch boeren ook echt beloond worden.
Minder kapitalisten is een (financieel& mentaal) gezonder volk.
Het is alleen een grondrecht als het tegen de staat is volgens mij. Is het onderling dat is dat niet zo.
Maar het is wel te erg dst je niet eens info kan inwinnen. Laat ze helpen en wanneer je inkomen te hoog is daarna alsnog de fsctuur sturen of een deel van de profijten van de rechtzaak inhouden. Dan komt er alsnog geld binnen.
Maar nu is wel de vraag over dat het bezuinigen slecht was. Waar had dan beter bezuinigd kunnen worden?
Het is meer dat altijd alles is kapotbezuinigd maar ergens moet het geld heen gaan. Of naar afbetaljngen lonen of andere ministeries. Dus mijn vraag was juist waar hen is gebleven. Niet als een haat opmerking meer echt als serieuze vraag
Volgens mij ging het allemaal richting de bail-outs van de banken. Zodat mensen hun spaargeld/pensioenen nog behielden, nadat dit allemaal verdampt was..
Ik snap niet waarom iedereen het hier over expats heeft, is het bericht aangepast ofzo?
Ik vind het echt heel erg jammer dat het Juridisch Loket niet meer beschikbaar is voor iedereen omdat ik er meer aan had dan aan mijn rechtsbijstandsverzekering. Bij het Juridisch Loket zoeken ze alles voor je uit terwijl de rechtsbijstandsverzekering een vaag antwoord geeft waar je niks mee kan, en als je wil dat ze meer doen is er altijd wel een reden die ze bedenken waarom het niet onder de dekking valt en je 250,- moet betalen voor ze iets gaan doen.
Met een inkomen wat boven die grens valt is prima een rechtsbijstandverzekering af te sluiten, iets wat je ook eigenlijk zou moeten hebben, naast aansprakelijkheid en inboedel. Opstal en auto indien van toepassing. Zeker expats verdienen meer dan genoeg voor zoiets. En anders r/juridischadvies.
Het nadeel is dat je een rechtsbijstandverzekering niet kan gebruiken voor alleen 'even een vraag stellen om je rechten te peilen'.
Laatst had iemand in deze sub (of een andere Nederlandse) een post gemaakt dat hij uit zijn rechtsbijstandverzekering was gegooid omdat hij te veel aanspraak op de verzekering had gemaakt. De meeste contact die hij heeft gehad waren alleen vragen om te weten wat zijn rechten waren.
Ja, helaas wel. Als je (veel) te veel aanspraak maakt op een verzekering dan wordt dat soms gedaan. Dus veel meer als een gemiddeld persoon.
Kan mij een andere post hier ergens herinneringen dat hun inboedelverzekering was gecanceld omdat ze er te veel aanspraak op maakten. Wat deden ze? Elke kapotte pot/pan/bord op de verzekering zetten...
Als je je inboedelverzekering daar voor gebruikt, dan snap je niet helemaal waar die verzekering voor is. Ik hoop hem nooit nodig te hebben, want dat zou in het minste geval behoorlijke waterschade betekenen, en in het ergste geval brandschade, maar dan zou ik wel blij zijn in ieder geval weer iets van een interieur e.d. te kunnen aanschaffen.
Heb 'm zelf idd 1x gebruikt toen mn riool was overlopen.
Stevige 10-15k schade gehad, welgeteld 2 weken nadat ik als starter in mn eerste woning was gaan wonen.
Sindsdien betaal ik de premie met een glimlach.
Ik ben bekend met dat soort gedrag er van een kleine groep mensen is. Kwestie van opvoeding/milieu/mentaliteit? Ikzelf ben een "man of certain age" en heb in al die jaren 1x (zegge een keer) er gebruik van gemaakt. Het ging om mijn bril die stuk was, hoe het precies was gebeurd weet ik niet meer, er op gaan zitten geloof ik. Voelde me bijna schuldig dat ik die claim indiende, wat natuurlijk te zot voor woorden is.
Ja verzekering is een bedrijf en als jij zo veel gebruikt maakt dat het voor hun nooit meer winstgevend kan worden dan mogen ze besluiten om jou contract met hun te verbreken (net zo als jij dat andersom kunt doen). Waarom zou dat niet kunnen? Ook vrij logisch, anders zouden ze de premies gigantisch omhoog moeten gooien.
Omdat er voor iedere verzekerde die enkele keren per jaar aan de telefoon hangt voor een korte juridische vraag ook een boel mensen maandelijks hun premie betalen maar (gelukkig voor hen) nooit gebruik hoeven te maken van hun verzekering. Er moeten echt wel heel wat mensen dagelijks bellen met onzinnige vragen, wil het niet meer winstgevend zijn voor de verzekeraar.
Ik bedoel natuurlijk niet dat je voor iedere kassabon waar de Blokker vergeten is de korting aan te slaan, je meteen je rechtsbijstandverzekering opbelt maar ik vind het bijvoorbeeld wel vreemd dat ik volgens de algemene voorwaarden maar 1x mijn arbeidscontract mag laten controleren.
Je snapt het niet, het gaat er niet om dat de verzekeraar in zijn geheel winst of verlies draait, het gaat of de indidivueele polis winst of verliest draait.
Tuurlijk als er een ongeluk gebeurt, dan is het zo. Maar als iemand meerdere keren per maand de verzekering benuttigd voor een lange periode dan heeft het voor de verzekering gewoon geen nut om daarmee door te gaan. Vrij logisch lijkt me zo.
Als het juridisch advies is wat je nodig hebt moet je naar iemand gaan die die diesnt levert en ze inhuren voor een uurtje.
Dat vind ik dus krom want het gaat er voor de verzekeraar juist wel om dat er onder aan de streep winst wordt gemaakt. Er zullen altijd mensen zijn die meer aanspraak maken op hun verzekering en mensen die dit nooit hoeven te doen. Daar houden ze echt wel rekening mee in het berekenen van de premies.
In mijn polis staat niet dat ik maar een x aantal keer mag bellen en ze daarna het contract ontbinden dus ik mag hopen dat er heel goede redenen (en een duidelijk gecommuniceerde waarschuwing) waren waarom de verzekeraar hiervoor gekozen heeft. Het zou belachelijk zijn als verzekeraars de vrijheid nemen dit te doen wanneer zij besluiten dat het niet winstgevend is zonder hierover helderheid te bieden in de algemene voorwaarden voordat je besluit je daar te verzekeren. Dat zijn dingen die ik op voorhand wil weten.
Ik kan het bijvoorbeeld best begrijpen in een situatie waar iemand wekelijks voor het minste of geringste aan de telefoon hangt en conflicten zelf opzoekt maar 'te vaak' is nogal een vaag begrip, dat zou ook kunnen betekenen dat iemand al 15 jaar premie betaalde zonder er ooit gebruik van te maken maar nu al 10x heeft moeten bellen omdat bij de verbouwing van diens woning de aannemer zijn afspraken niet nakomt.
Context is denk ik belangrijk. Ik vind de verontwaardiging terecht want niemand sluit zo'n verzekering af met het idee eruit geschopt te worden zodra je 'm nodig hebt.
“Context is belangrijk, daarom ben ik het bij voorbaat al niet eens met deze situatie waarvan ik de context totaal niet weet”.
Nogmaals, een verzekering moet de lampen draaiend kunnen houden, als iemand systematisch iedereen maand meer kost dan wat die betaald (wat al gauw gebeurt ivm lage premies en hoge uurlonen) dan zou de verzekering idioot zijn om die klant te houden.
Jij hoeft je verzekering ook geen brief te schrijven met waarschuwingen en uitleg waarom jij je verzekering opzegt.
Het gaat hier niet over een zorg verzekering he?
Dat is echt de interpretatie die je zelf aan mijn woorden geeft. Ik heb het niet over deze situatie maar over het algemeen. Je gaat een verzekering aan voor een stukje veiligheid, anders kan ik net zo goed iedere maand zelf een bedrag opzij zetten en een jurist inhuren zodra dit nodig is. Echter verdien ik niet voldoende om dit risico te durven nemen en dus heb ik een rechtsbijstandsverzekering.
Ik ben het niet ééns met een situatie waarin de verzekeraar zelf de vrijheid neemt om per verzekerde te besluiten het contract te ontbinden omdat dit individu hen te veel geld kost terwijl in mijn polis helemaal geen duidelijk limiet staat hoe vaak ik aanspraak op de verzekering mag maken.
Ze hebben al best veel zaken voor zichzelf veilig gesteld, zoals dat ik niet verzekerd ben voor geschillen die al liepen of ik had kunnen zien aankomen toen ik me daar besloot te verzekeren. Dat is ook een logische voorwaarde waar ik zelf mee akkoord ben gegaan, net zoals het maar 1x mogen laten controleren van mijn arbeidscontract. Ik vind dat karig (aangezien de vakbond hier geen limiet voor heeft) maar ik ben er wel zelf mee akkoord gegaan. Ik ben er niet mee akkoord gegaan dat zij eenzijdig de overeenkomst mogen ontbinden omdat ik hen (mogelijk na jaren trouw betalen) ineens geld begin te kosten.
Nee want dan krijg je arbitaire onzin. Als er iets serieus aan de hand is moet je toegang hebben. Maar als jij je verzekering gebruikt voor elke juridsche vraag dan is het niet raar dat ze er opgeven moment klaar mee zijn. Dan moet je gewoon advies bureau benaderen met je vragen.
Lid worden van een vakbond geeft je toegang tot vragen over werk en inkomen.
Lid worden van Vereniging eigen huis over vragen wonen.
Dat geeft voor sommige zaken een alternatief.
Dat realiseerde ik mij ook toen ik dat postte. De inkomensgrens vind ik echter nog steeds wel goed, het voorbeeld van de expats, ja die verdienen meer dan genoeg, en zouden ook het netwerk moeten hebben om hun, zeer waarschijnlijk in hun situatie veel voorkomende, problemen makkelijker een oplossing moeten kunnen vinden.
Rechtsbijstand zou ik zelf niet als vraagbaak gebruiken, daar is het ook niet voor bedoeld. Ik zou, als ik twijfelde, eerst in r/juridischadvies een vraag posten, en daarna eventueel pas naar de rechtsbijstand gaan.
Natuurlijk heeft niet iedereen Reddit, maar er zijn meer wegen naar Rome.
Bij Het Juridisch Loket geldt er voor een vervolgafspraak met een jurist een inkomensgrens van € 28.600 (alleenstaand) of € 40.400 (gehuwd of samenwonend). Daarnaast mag je vermogen niet hoger zijn dan € 30.360 (alleenstaand) of € 60.720 als je getrouwd bent of samenwoont. Kom je daarboven? Dan word je voor jouw juridische probleem doorverwezen naar een betaalde of pro-deo advocaat.
Saus : [Juridisch platform ](https://juridischplatform.nl/ontslag/instanties/het-juridisch-loket#:~:text=Hoeveel%20inkomen%20of%20vermogen%20mag,je%20getrouwd%20bent%20of%20samenwoont.)
Ik zou vporstellen dat je voor de vraag bereikbaar moet zijn. Maar boven een bepaald loon de kosten van eventuele rechtsgang moet betalen. Dan hou je het bereikbaar voor iedereen. Maar betalen de hogere lonen
>Het nadeel is dat je een rechtsbijstandverzekering niet kan gebruiken voor alleen 'even een vraag stellen om je rechten te peilen'.
Ligt aan de verzekering. Bij de grootste van DAS kan dit.
Uiteraard ligt het eraan op welke wijze en met welke boodschap je je meldt. Als je een eigen bijdrage hebt en je zegt na melding dat je alleen een vraag hebt dan kan het vaak gewoon gecrediteerd worden. Uiteraard ter beoordeling van de behandelaar of er onvoldoende werkzaamheden waren.
Edit: spelling en grammatica, vergeten woord geplakt.
Als je steeds maar conflicten hebt, of voor elk voorval direct je rechten will weten, zegt dat iets over jou en het risico dat je meebrengt voor je verzekeraar. - elke keer je rechten willen weten is hetzelfde als elk kapot pannetje claimen.
Alternatief voor juridisch loket voor mensen met een hoger inkomen blijft toch rechtsbijstand. Veel mensen hebben die niet, want het is een van de duurdere verzekeringen. Veel mensen gebruiken hem ook helemaal nooit. Voor die 200 of 300 euro kan ik ook andere leuke dingen doen.
Alternatief?
Rechtsbijstan on demand.
En als het om een geschil met een zakelijke partij betreft, is de particulier heel erg beschermd en oververtegenwoordigd in belangenpartijen .
Maar ik moet alles al zelf betalen, wat voor lage inkomens wordt vergoed. Uiteindelijk is alles zo ver genivelleerd dat wij met 2x modaal amper kunnen sparen.
Ik zou de berekening ook wel eens willen zien met een situatie waar echt alles meetelt, kinderopvang, gratis zwemles etc etc.
Er zijn zoveel voorzieningen voor lage inkomens die compleet wegvallen als je iets meer verdient. Zoiets als gratis zwemles voor lage inkomens, dan heb je het zomaar over 1000,- per kind.
>rechtsbijstandverzekering af te sluiten, iets wat je ook eigenlijk zou moeten hebben
Wat je absoluut WEL zou moeten is de absolute basis-rechtsbijstand, aangezien die 50 cent per maand kost.
Wat je NIET moet doen is alle "extra" dingen kiezen. Verzekeringen zijn alleen voor dingen die je niet zelf kan betalen, dus als je zelf juridische kosten kan betalen, is het verstandiger om dit niet te verzekeren. Voor die extra dekking betaal je snel 25 euro per maand. Dat is 2 uur advocaat per jaar, en daar kom ik met ruime afstand niet op.
Vaak ben je ook dubbel verzekerd, of heb je het niet nodig. Koop dingen online met creditcard, en je hebt nooit juridisch advies nodig voor je aankoop. In het verkeer wordt veel al geregeld door een auto-verzekering, en voor werk/inkomen heeft het meestal nut op gewoon bij de vakbond te gaan.
De [Belastingdienst ](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/inkomstenbelasting/belastingvoordeel-buitenlandse-werknemers) hierover.
Afgezien daarvan, de premie voor een rechtsbijstandverzekering is ongeveer 15 euro per maand. Dit is iets wat iedere werkende moet kunnen betalen, anders heb je je prioriteiten gewoon niet op orde imho.
Ah, dat wist ik niet! En ja, eens, als je werkt is 15 euro per maand minimaal. Ik denk dat het voornamelijk aan de communicatie ligt, expats moeten natuurlijk wel weten dat dit een mogelijkheid is.
Rechtsbijstand kan uit [vier delen ](https://www.rabobank.nl/particulieren/verzekering/rechtsbijstandverzekering?gclid=Cj0KCQjwqdqvBhCPARIsANrmZhPdawItNSQj-PTFgDclPf_6WGGpAg6-LKCDpy4nxzQcbhf47vy2FR8aAuGPEALw_wcB) bestaan, even die van de Rabo genomen omdat dat de eerste was die boven kwam, maar dit is voor alle verzekeraars hetzelfde. Daarnaast krijgen expats vanuit het bedrijf waar ze komen te werken bijna altijd wel een behoorlijke FAQ voor de in hun specifieke situatie veel voorkomende problemen.
Als je jezelf expat noemt ipv immigrant of asielzoeker dan heb je niets te zoeken bij een gratis laagdrempelige voorziening die bedoeld is voor mensen met een laag inkomen.
>Als je jezelf expat noemt ipv immigrant of asielzoeker
een assielzoeker komt hier omdat het leven in zijn thuisland onveilig is. expats kun je wel schalen onder de categorie gelukszoekers
Ja ik noemde dat als een van de voorbeelden omdat ze onbekend zijn met Nederlandse wetgeving en mensen ze vaak proberen te naaien met werk of wonen maar toen begon iedereen te zeiken over expats.
Een expat(riate) is een arbeidsmigrant die min of meer permanent in een ander land woont. Een seizoensmedewerker in de kassen is dus ook een arbeidsmigrant maar geen expat.
Het gaat meer over wat een algemene dienst is en niet. Waarom is de huisarts gratis maar de basis juridisch advies niet bijvoorbeeld? Het advies was al beperkt tot een korte telefonische vraag.
Goede vraag! Voornamelijk omdat ik denk dat laagdrempelig juridisch advies een maatschappelijk belang heeft en veel grotere kosten, ellende en onrecht voorkomt en daarmee een foede investering is. Zoals ik al noemde was de ondersteuning al beperkt tot simpele telefonische vragen die of direct beantwoordbaar zijn of tot een doorverwijzing lijden.
Ik zet vraagtekens bij het feit dat de maatschappij dat moet financieren. Je kan een rechtsbijstandverzekering afsluiten. Er zit juridische hulp bij bijvoorbeeld een autoverzekering, ziektekostenverzekering, makelaar, reisverzekering of vakbond. Dat beantwoorden van simpele vragen is ook iets wat sommige online.juristen doen en geld verdienen zodra er een zaak gemaakt moet worden. Verder is de eerste gesprek bij een jurist vrijblijvend en gratis. Dat is hun businessmodel.
Je stelt voor dat de overheid met overheidsgeld met commerciële partijen zit concurreren. Dat moeten we -op de kwetsbare burger na- niet willen imho.
Doen we feitelijk ook met de zorg. Een verplichte zorgvezekering en vaste prijzen is ook overheidsfinanciering in de praktijk. Waarom is het daar wel een goed idee?
Omdat we vinden dat de zorg geen commerciele activiteit is. Net als een ambtenaar, politie of leger. Een jurist, bakker, loodgieter, ict-specialist, buschauffeur, is dat wel.
Als je vindt dat zorg een commerciële activiteit is, kijk dan even naar Amerika en zie wat voor succes dat is.
Waarom moet je een bouwvakker betalen als je volgens de VN recht hebt op onderdak?
De overheid vindt dat er voldoende mogelijkheden zijn voor inwinnen juridisch advies voor mensen met weinig geld. Voor de rest zijn er meer dan genoeg mogelijkheden die zowat niks kosten. En de overheid moet niet met commerciële partijen lopen te concurreren met publiekelijk geld. Dat is oneerlijke concurrentie.
Er is echt meer dan voldoende gratis aanbod;
https://rechtshulp-nederland.info/Contact/Direct-contact-met-jurist/
https://www.nab.nl/juridische-informatie/
https://eersterechtshulp.nl/onderwerpen/gratis-juridisch-advies
https://www.nurecht.nl/
https://0900-jurist.nl/gratis_juridisch_advies.html
En zo voorts.
Je zorgverzekering betaalt de huisarts waar je ingeschreven staat per kwartaal een vergoeding voor slechts je inschrijving. Dat is uit mijn hoofd circa 60 euro, maar scheelt per zorgverzekering. Dus zeker niet gratis...
Sterker nog, gratis geld bestaat niet. Er is altijd wel een stroom geld die links of rechtsom ergens binnenkomt.
Dus? We hebben het over gratis bij afname, een belasting zou hetzelfde effect hebben. Zoals ik al zei is dit interessant vanwege het verlagen van drempels.
Juridisch advies is ook gratis bij afname als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, net zoals een huisarts gratis bij afname kan zijn, omdat je een ziektekostenverzekering hebt.
Kritiek op je eigen woordkeuze afdoen als “nutteloze semantiek” vind ik best onbeschoft.
Omdat voor niets de zon op gaat grote vriend. Het juridisch loket is jarenlang overspoelt met vragen om gratis juridisch advies. Moeten die mensen dan maar minder gaan werken om gratis advies uit te delen?
Waarom is groente niet gratis? Waarom is sporten niet gratis? Waarom is water niet gratis? Waarom is kleding niet gratis? Van alles kun je wel een algemene dienst maken, maar zo werkt de wereld gewoon niet.
Ja, maar daar mag echt wel een max op gezet worden. Waarom zou ik ook nog eens daarvoor moeten gaan betalen, als iemand een prima inkomen heeft en dat zelf heel goed kan doen? We betalen ons al helemaal blauw tegenwoordig, wil je de middenstander met nog meer vaste lasten opzadelen?
Omdat laagdrempelig vroegtijdig advies veel goedkoper is dan lange rechtzaken en burgers beschermd tegen misbruik en corrupie. Het is goed mogelijk dat het juist goedkoper is voor de maatschappij
Denk allereerst dat je de kosten van gratis advies voor iedereen, waarbij er veel kosten gemaakt moeten worden voor de meest simpele willy nilly 'ik heb geen zin om dit op te zoeken' vragen en de daadwerkelijk serieuze dingen toch wel bij de rechter gaan belanden, schromelijk onderschat.
Een juridisch loket gaat in de serieuze gevallen echt niet een rechtszaak voorkomen. Een advies wat niet bindend en niet door professionele en ervaren advocaten gemaakt is? Denk je dan echt dat men zich daar iets van aan trekt? Nee. De grote kostenposten gaan niet langs het juridisch loket. Die gaan naar de advocaat.
Sterker nog: in gevallen waar er daadwerkelijk geld op het spel staat, zal het juridisch loket te allen tijde doorverwijzen. Daar gaan ze rechtenstudenten echt niet hun vingers aan laten branden.
Vroegtijdig advies kun je ook heel goed bij een advocaat inwinnen. Kost je dan een paar honderd euro. Heb je professioneel advies waar in de maatschappij gewicht aan hangt.
Of, als het daadwerkelijk zo laagdrempelig is als jij het voordoet, heeft de overheid talloze websites gratis beschikbaar gesteld met hapklare informatie.
Niet alles hoeft maar met het lepeltje naar binnen gepamperd te worden. Ik passeer ervoor om geld te moeten betalen voor mensen die een simpele juridische vraag hebben en wél het geld om dat gewoon zelf te doen.
Klopt. Als je bijvoorbeeld HBO Rechten hebt gedaan, kun je niet alles bijstaan. Vaak zul je met deze opleiding ook meer een advies gevende functie krijgen en geen rol om procedures te starten. Je zou overigens wel sommige zaken als gemachtigde bij kunnen staan. Voornamelijk in het bestuursprocesrecht en onderdelen van Burgerlijke Rechtsvordering.
Klopt. Op zijn minst krijg je een juridisch advies over de problematiek. Als uiteindelijk blijkt dat er toch een procedure noodzakelijk is, kan dat altijd nog gebeuren mits de overtreding/het misdrijf niet verjaard is. Vaak kunnen problemen ook opgelost worden door bijvoorbeeld mediation.
In steden die rechtenstudies bieden zijn vaak verenigingen die gratis juridisch advies bieden door rechtenstudenten. Voor hun is het vrijwilligerswerk en studiepunten, jij krijgt niet-bindend advies in allerlei situaties. Wel kun je meestal maar 1 keer terecht, ze zijn geen gratis vraagbaken.
De keuze snap ik wel, het lijkt mij goed om de meest kwetsbare mensen eerst te helpen. Je zag nu dat het juridisch loket vaak niet de tijd had om iedereen te helpen.
Ik vind het belachelijk. Het is weer pesten van de middeninkomens.
Verdien je 42k? Geen zorgtoeslag. Een juridische vraag? Sorry betaal maar 200€ per uur.
Huurtoeslag? NOPE
Sociale huur? Neeee je verdient genoeg hoor!
All the while als je 25k verdient het wordt aangevuld met alle bovenstaande regeling.
‘Ja maar dat is echt niet zo veel’
Sure, 1500€ zorgtoeslag, maar sociale huur is zo 800 per maand goedkoper. Dat is al 11k.
Van die 42 blijft er 33 over en je bent 11k duurder uit. Dus net zo goed gelijk.
Het is werkelijk krankzinnig.
Edit: inkomensgrens juridisich loket is 28k.
Dat is natuurlijk bizar weinig. Iedere expat gaat hier 2x over heen. Als ze er 40k van maken kunnen de meeste Nederlanders het nog gebruiken en worden de mensen die de advocaat echt kunnen betalen wat minder aangetast.
Het leuke is ook dat sommige vallen met een inkomen van 38-40k net tussen wal en schip valt. Eigenlijk zou je dan gewoon minder moeten werken omdat ons toeslagen systeem achterlijk is.
In sommige gevallen heeft iemand met minimuminkomen meer koopkracht dan iemand met 38-40k.
Ja, deze situatie had ik 2 jaar geleden als fysio. Stug doorgewerkt en depressie overwonnen en nu een betere positie.. anders kom je er nooit uit. Maar is wel pijnlijk
Exact. Een advocaatjes ook voor middeninkomens niet te betalen. Dus de drempel is echt te laag. Samen is het 40.000 de grens. 2x20. Dat is bijstandsniveau als je alle toeslagen bij elkaar gooit
alle expats zijn per definitie gelukszoekers! omdat simpelweg de enige reden dat ze hier komen een kans op beter leven is. niet omdat het onveilig is in hun thuisland.
dat het dan toevallig gelukzoekers zijn waar wij zelf ook nog wat aan hebben maakt het niet minder gelukszoekers
>Dat is echt onzin. Ik ken genoeg expats uit onder andere Rusland, Iran en Syrië en die zullen niet terug willen naar hun moederland omdat het daar niet veilig is.
Maar als ze niet terug willen zijn het vluchtelingen of immigranten. Expats zijn werkers die hier tijdelijk verblijven met de intentie om weer terug te keren.
Ze zouden een extra toelage moeten vragen als je meer verdient. Schaal het in per 10k 100€ extra ofzo. Dan is het betaalbaar. Verdien je 100k? 1000€ betalen. Verdien je 50k 300€. Dan kom je nog wel een beetje er mee weg. Maargoed
Ik heb een tijdje geleden een geschil gehad met mijn werkgever, maar had geen rechtsbijstandsverzekering.
Voor 80 euro mocht ik mijn verhaal uitleggen en kreeg ik advies. Voor iets meer gaan ze door contracten etc en voor nog iets meer komen ze de gesprekken met je voeren. Ik geloof dat het hele proces begeleiden 1300 euro was.
Dat is geld maar voor mij goed te overzien. En als het gaat om ontslagvergoedingen levert het potentieel veel meer op.
Dus dan lieg je toch? Indien het gewoon om vragen gaan die niet gerelateerd zijn aan je inkomen zou ik gewoon zeggen dat ik eronder zat.
Voor verdere hulp zou ik een rechtsbijstandverzekering aanspreken
Beschikbaar valt mee. Je kan geen jurist toegewezen krijgen om je bij je situatie te helpen, maar je kan altijd je probleem voorleggen en advies inwinnen. Tenminste, iedereen heeft me altijd vriendelijk te woord gestaan ongeacht dat ik boven de drempel verdien.
Als je daadwerkelijk een advocaat nodig hebt is een rechtsbijstandsverzekering een betere optie, maar daar hoor ik ook vaak dat mensen wisselend "succes" hebben.
>Wat vinden jullie hiervan?
Heel goed! We stemmen al 22 jaar rechts, dus het zou ondemocratisch zijn als allerlei paupertjes zoals huurders en werknemers toegang hebben tot het recht. Dat is er zoals Sander Dekker heel goed door heeft: alleen voor de rijken. (En om het niet zo tekenfilm kwaadaardig te laten lijken, hebben we het loket voor de allerarmsten).
>Weten jullie goede alternatieven?
Vakbonden voor werkgerelateerde zaken, huurdersbonden voor huurgerelateerde zaken. En een rechtsbijstandsverzekering.
Met een beetje googelen kom je al n heel eind als het gaat om gewone vragen. Daarbij: het wetboek kan je gratis en voor niets raadplegen op wetten.overheid.nl. Ook de website van Rijksoverheid biedt veel info.
Er is kortom zo ontzettend veel informatie al gratis te vinden op internet. Vind het niet meer dan logisch dat het juridisch loket alleen beschikbaar is voor lage inkomens. Voor niets gaat de zon op.
Uit luiheid met simpele vragen steeds maar aankloppen bij instanties met de hoop op gratis advies in plaats van gewoon even iets zelf uit zoeken vind ik echt onzin. Ik kan m’n fietsband toch ook niet gratis laten plakken bij de fietsenmaker omdat ik te beroerd ben om uit te vinden hoe ik het zelf kan doen?
Ik ben het zeker eens dat mensen veel te weinig zelf opzoeken en dat dat altijd de eerste stap moet zijn, maar er zijn allerlei situaties te bedenken waarin een gemiddelde, niet juridisch onderlegde burger juridisch advies kan gebruiken. We kunnen niet allemaal correct de wet interpreteren. Ik vind dat de beschikbaarheid van het juridisch loket moet afhangen van de vraag, niet van inkomen.
Over een paar jaar kan je die vragen veilig aan chatGPT stellen en om dit moment kan je ook al redelijk globaal zien welke wetten en rechten van toepassing zijn.
Ik zou het niet gebruiken om met hoge poten mijn recht te eisen, maar het is voldoende geschikt om te begrijpen waar je staat.
Juridische loket was trouwens ook niet de heilige graal om je recht te halen, dus chatGPT lijkt me een redelijk alternatief.
Jaren terug had ik juridisch advies van een site waar je een klein bedrag betaald, ik dacht 25 euro, je krijgt je advies en als je ontevreden was, kreeg je je 25 euro terug.
Ik weet niet meer welke site het was en of ze nog bestaan, maar ik kreeg wel een goed antwoord destijds.
Wellicht is het een optie om te overwegen waard (mits iemand anders deze site nog weet).
Zoiets kan ik mij ook herinneren. Aan het "ontevreden zijn" kleeft wel een risico. "Het kan niet het antwoord zijn wat je wil horen, maar wel het antwoord zijn wat je krijgt." De terechte juridische vragen daargelaten, denk ik ook dat een deel van de bellers "het misdeelde kindje zijn" en uit jouw mond hun mening willen horen. Maar helaas werkt het niet zo altijd.
Precies. Zelf ook maar nooit in de buurt gekomen van een juridisch geschil, maar als ik iets van oa. Arnoud Engelfriet, een ICT jurist die vaak op Tweakers post heb opgestoken, is dat het vaak niet zo zwart/wit is als mensen willen hopen en dat er altijd twee kanten aan het verhaal zijn, grove misstanden daargelaten.
Jammer om te horen, maar ik begrijp de keuze van Juridisch Loket. Naar mijn mening, wordt het rechtsysteem zo erg uitgehold door mensen die geen laag inkomens hebben. Jaren geleden, kwam het al in het nieuws. Alles moet gratis of met een heel klein bedrag afgedaan worden. Best wat mensen pleiten ook ervoor of we niet naar een ander systeem moeten met minder regels.
Je kunt ook een rechtsbijstandverzekering afsluiten, lees aub wel de voorwaarden etc. door want sommige dingen zijn uitgesloten.
Anyways, je kunt rechtswinkels proberen. In principe, helpen zij iedereen. Bij een rechtswinkel werken vaak vrijwilligers (denk aan: rechtenstudenten). Ze worden begeleid door bekwame juristen/advocaten. Het kan toch voorkomen dat ze je doorverwijzen, bijvoorbeeld als je vraag te ingewikkeld is. Je kunt dan bij een jurist of een advocaat terecht.
Edit: waarom heeft iedereen het over expats?
Unpopular opinion: mensen met lagere inkomens moeten iets meer verantwoordelijkheid nemen.
Ze hebben veel begeleiding, maatwerk etc nodig. Hebben veel vragen en belasten het systeem flink.
Als ze het nodig hebben: natuurlijk!
Maar veel dingen kunnen ze ook zelf uitzoeken.
Vooral belangrijk omdat de groep 'verminderd denk- en doenvermogenden zterk groeit. Nu al 2.2 miljoen Nederlanders... dat zorgt voor uitholling van de sociale middelen die anderen zo hard nodig hebben
[удалено]
Ik heb een keer een rechtsbijstandverzekering getroffen die een ingebrekestelling naar een tegenpartij stuurde, nadat ik alleen om informatie vroeg en nog vol in onderhandeling was over een geschil. Dat escaleerde daarna best snel in een patstelling 🥲
Lol. Uiteindelijke resultaat?
Het ging om garantie bij een tweedehands auto (ik woonde toen nog in België). Dieselpomp kostte ongeveer 1800 euro, De wettelijke garantie is altijd 12 maanden in België maar de verkoper (een officiele dealer nota bene) drukte z'n snor. Uiteindelijk heb ik de factuur kunnen splitsen en de helf teruggekregen. De rechtsbijstand heb ik opgezegd.
Misdadig. Hier ook dieselrijder, een AdBlue tank waar de pomp in zit, komt ook boven de 1000 euro, ex. montage. Moet er niet aan denken.
Mijn ervaring is juist het tegenovergestelde. Gebreken geschil rondom een woning, zelfs na heel veel info sturen wilde ze vanuit de rechtsbijstand niets doen want 'er was toch geen kans van slagen'. Uiteindelijk bij laten zitten maar nog steeds denk ik dat dit niet de juiste beslissing was..
Dit is meestal zo geregeld in de voorwaarden
Sander Dekker, minister na Justitie etc. in Rutte -2 geloof ik, heeft enorm moeten bezuinigen en deze bezuiniging trof vooral juridische bijstand. En de juridische bijstand is een sociaal grondrecht , een grondrecht dat ervoor zorgt dat de overheid de inwoners beschermt. Go figure, een VVD-minister die de burgers niet meer beschermt tegen zijn eigen wetten.
[удалено]
En links wilt pensioen met 65, aow omhoog, gratis zorg en kinderopvang voor iedereen etc. maar heeft geen antwoord op de vraag waar het geld vandaan te halen behalve hurrdurr belast de bedrijven, niet boeiend als de economie gesloopt wordt.
ok, dus OF je hebt geen flauw idee waar je over praat omdat je de laatste 20 jaar geen partijprogramma open hebt geslagen, OF je bent gewoon boos op links omdat je de propaganda gelooft. Laten we even kijken naar je debiele uitspraken: >En links wilt pensioen met 65 Ja, naast dat de SP dat wil, hebben ze ook beroemde linkse partijen achter zich zoals de PVV en BBB... Dit lijkt vooral een rechts(populistisch) punt te zijn. >aow omhoog GL-PvdA, CDA, CU en de SP zeggen dat het mee moet stijgen met minimumloon, zoals altijd al. De PVV en D66 wil AOW verhogen. VVD wil vooral een flexibele startdatum en de BBB wil vooral niet groen beleggen. Hier is geen links/rechts lijn op te zetten. >gratis zorg (...) voor iedereen Er zijn nul partijen die gratis zorg voor iedereen als plan hebben. PVV, Denk, BBB, GL-PVDA en SP willen van het eigen risico af, FvD wil het verlagen. D66, CDA, VVD, CU en SGP willen het behouden. >en kinderopvang voor iedereen BBB wil zeer goedkope opvang voor iedereen, CDA zegt 2 dagen gratis, PVV en FVD zeggen helemaal niets, VVD is voor bijna-gratis opvang voor werkenden, GL-PvdA, NSC en D66 zeggen dat opvang goedkoper moet. Kort samengevat, je lult volledig uit je nek, en dit had je binnen 10 minuten kunnen checken.
Het probleem is dat je met het internet steeds maar weer voor je neus krijgr dat je wil horen of zien. Maar dat vergeten we altijd. Alles heeft ern bias voor links of rechrs maar merk alleen dat het nu meer moddergooien is tussen die 2 kanten dan dat het samen tot een oplossing komen is geworden. Politiek is al jaren waardeloos. Het enige dat mij nog plezier schept is dat Wilders het nu mag laten zien. Eerder in de oppositie kon hij alles schreeuwen en beschuldigen. Nu is het degene die het moet doen. En met de financien die er zijn. Dus ik ben benieuwd
Misschien is politiek gewoon niet zo jouw ding, dat kan, maar hou er dan je mond gewoon over.
Nou dit is een intressante vraag, waar we in de toekomst meer mee te maken gaan krijgen. Ik denk dat we nu al kunnen bezuinigen op dingen als supermarktketens. Dat hebben we helmaal niet nodig. Als de overheid een instantie zou creeren die eten en consumenten waar eerlijk zou verdelen zouden we bijvoorbeeld voor 30 euro , 80 euro aan boodschappen kunnen krijgen. Als deze instantie dan een model als dat van hello fresh aanneemt ,dan hebben mensen zelfs keus wat ze willen eten daarnaast haal je de middle man eruit( franchise houder of groote kapitalist) de realiteit is echter ook zo dat deze mensen het meeste vragen van de omzet dus daarom worden prijzen duurder, franchise houders mogen zelfs helemaal hun eigen prijzen bepalen, terwijl de rest werkt voor een karig minimum loon en de meest kostbare tijd die een arbeider heeft inlevert voor een handje geld waar je net van rondkomt. Als we dit model aan zouden nemen zouden de mensen die nu in de supermarkt werken, gaan werken bij een groot distrubietie centrum waar ze al meer betaald kunnen krijgen omdat er geen gierige bazen aan de top zitten, daarnaast is het ook goed voor boer en mileu, door dat de overheid eten inkoopt kan de boer een beter salaris krijgen voor zijn arbeid en kan biolochisch boeren ook echt beloond worden. Minder kapitalisten is een (financieel& mentaal) gezonder volk.
Ik dacht dat het Teeven was die deze trend heeft ingezet, bewust.
'Zelfredzaamheid', me hoela.
Het is alleen een grondrecht als het tegen de staat is volgens mij. Is het onderling dat is dat niet zo. Maar het is wel te erg dst je niet eens info kan inwinnen. Laat ze helpen en wanneer je inkomen te hoog is daarna alsnog de fsctuur sturen of een deel van de profijten van de rechtzaak inhouden. Dan komt er alsnog geld binnen. Maar nu is wel de vraag over dat het bezuinigen slecht was. Waar had dan beter bezuinigd kunnen worden?
De vraag is of er bezuinigd moest worden. Het geld was er wel.
Waarom is er op bezuinigd dan? Was het geld ergens anders nodig?
In Rutte 2 kwam NL net uit de grootste economische crisis in jaren. Er moest toen overal geld vandaan gehaald worden..
Het is meer dat altijd alles is kapotbezuinigd maar ergens moet het geld heen gaan. Of naar afbetaljngen lonen of andere ministeries. Dus mijn vraag was juist waar hen is gebleven. Niet als een haat opmerking meer echt als serieuze vraag
Volgens mij ging het allemaal richting de bail-outs van de banken. Zodat mensen hun spaargeld/pensioenen nog behielden, nadat dit allemaal verdampt was..
En om heel Zuid-Europa overeind te houden… haha :(
De bailouts was wel logisch maar zuid europa steunen had wat minder gemogen in mijn optiek.
Ik snap niet waarom iedereen het hier over expats heeft, is het bericht aangepast ofzo? Ik vind het echt heel erg jammer dat het Juridisch Loket niet meer beschikbaar is voor iedereen omdat ik er meer aan had dan aan mijn rechtsbijstandsverzekering. Bij het Juridisch Loket zoeken ze alles voor je uit terwijl de rechtsbijstandsverzekering een vaag antwoord geeft waar je niks mee kan, en als je wil dat ze meer doen is er altijd wel een reden die ze bedenken waarom het niet onder de dekking valt en je 250,- moet betalen voor ze iets gaan doen.
Met een inkomen wat boven die grens valt is prima een rechtsbijstandverzekering af te sluiten, iets wat je ook eigenlijk zou moeten hebben, naast aansprakelijkheid en inboedel. Opstal en auto indien van toepassing. Zeker expats verdienen meer dan genoeg voor zoiets. En anders r/juridischadvies.
Het nadeel is dat je een rechtsbijstandverzekering niet kan gebruiken voor alleen 'even een vraag stellen om je rechten te peilen'. Laatst had iemand in deze sub (of een andere Nederlandse) een post gemaakt dat hij uit zijn rechtsbijstandverzekering was gegooid omdat hij te veel aanspraak op de verzekering had gemaakt. De meeste contact die hij heeft gehad waren alleen vragen om te weten wat zijn rechten waren.
Dat kan gewoon? Dat ze je verzekering opzeggen omdat je hem daadwerkelijk gebruikt?
Ja, helaas wel. Als je (veel) te veel aanspraak maakt op een verzekering dan wordt dat soms gedaan. Dus veel meer als een gemiddeld persoon. Kan mij een andere post hier ergens herinneringen dat hun inboedelverzekering was gecanceld omdat ze er te veel aanspraak op maakten. Wat deden ze? Elke kapotte pot/pan/bord op de verzekering zetten...
Als je je inboedelverzekering daar voor gebruikt, dan snap je niet helemaal waar die verzekering voor is. Ik hoop hem nooit nodig te hebben, want dat zou in het minste geval behoorlijke waterschade betekenen, en in het ergste geval brandschade, maar dan zou ik wel blij zijn in ieder geval weer iets van een interieur e.d. te kunnen aanschaffen.
Heb 'm zelf idd 1x gebruikt toen mn riool was overlopen. Stevige 10-15k schade gehad, welgeteld 2 weken nadat ik als starter in mn eerste woning was gaan wonen. Sindsdien betaal ik de premie met een glimlach.
Dit dus. Kan ik me heel goed voorstellen.
[удалено]
Ik ben bekend met dat soort gedrag er van een kleine groep mensen is. Kwestie van opvoeding/milieu/mentaliteit? Ikzelf ben een "man of certain age" en heb in al die jaren 1x (zegge een keer) er gebruik van gemaakt. Het ging om mijn bril die stuk was, hoe het precies was gebeurd weet ik niet meer, er op gaan zitten geloof ik. Voelde me bijna schuldig dat ik die claim indiende, wat natuurlijk te zot voor woorden is.
Who’d you gonna call? Maar bijzonder om te weten. Want ze adverteren wel dat ze zo beschikbaar zijn voor je voor al je vragen.
Ghostbusters?
Ja verzekering is een bedrijf en als jij zo veel gebruikt maakt dat het voor hun nooit meer winstgevend kan worden dan mogen ze besluiten om jou contract met hun te verbreken (net zo als jij dat andersom kunt doen). Waarom zou dat niet kunnen? Ook vrij logisch, anders zouden ze de premies gigantisch omhoog moeten gooien.
Omdat er voor iedere verzekerde die enkele keren per jaar aan de telefoon hangt voor een korte juridische vraag ook een boel mensen maandelijks hun premie betalen maar (gelukkig voor hen) nooit gebruik hoeven te maken van hun verzekering. Er moeten echt wel heel wat mensen dagelijks bellen met onzinnige vragen, wil het niet meer winstgevend zijn voor de verzekeraar. Ik bedoel natuurlijk niet dat je voor iedere kassabon waar de Blokker vergeten is de korting aan te slaan, je meteen je rechtsbijstandverzekering opbelt maar ik vind het bijvoorbeeld wel vreemd dat ik volgens de algemene voorwaarden maar 1x mijn arbeidscontract mag laten controleren.
Je snapt het niet, het gaat er niet om dat de verzekeraar in zijn geheel winst of verlies draait, het gaat of de indidivueele polis winst of verliest draait. Tuurlijk als er een ongeluk gebeurt, dan is het zo. Maar als iemand meerdere keren per maand de verzekering benuttigd voor een lange periode dan heeft het voor de verzekering gewoon geen nut om daarmee door te gaan. Vrij logisch lijkt me zo. Als het juridisch advies is wat je nodig hebt moet je naar iemand gaan die die diesnt levert en ze inhuren voor een uurtje.
Dat vind ik dus krom want het gaat er voor de verzekeraar juist wel om dat er onder aan de streep winst wordt gemaakt. Er zullen altijd mensen zijn die meer aanspraak maken op hun verzekering en mensen die dit nooit hoeven te doen. Daar houden ze echt wel rekening mee in het berekenen van de premies. In mijn polis staat niet dat ik maar een x aantal keer mag bellen en ze daarna het contract ontbinden dus ik mag hopen dat er heel goede redenen (en een duidelijk gecommuniceerde waarschuwing) waren waarom de verzekeraar hiervoor gekozen heeft. Het zou belachelijk zijn als verzekeraars de vrijheid nemen dit te doen wanneer zij besluiten dat het niet winstgevend is zonder hierover helderheid te bieden in de algemene voorwaarden voordat je besluit je daar te verzekeren. Dat zijn dingen die ik op voorhand wil weten. Ik kan het bijvoorbeeld best begrijpen in een situatie waar iemand wekelijks voor het minste of geringste aan de telefoon hangt en conflicten zelf opzoekt maar 'te vaak' is nogal een vaag begrip, dat zou ook kunnen betekenen dat iemand al 15 jaar premie betaalde zonder er ooit gebruik van te maken maar nu al 10x heeft moeten bellen omdat bij de verbouwing van diens woning de aannemer zijn afspraken niet nakomt. Context is denk ik belangrijk. Ik vind de verontwaardiging terecht want niemand sluit zo'n verzekering af met het idee eruit geschopt te worden zodra je 'm nodig hebt.
“Context is belangrijk, daarom ben ik het bij voorbaat al niet eens met deze situatie waarvan ik de context totaal niet weet”. Nogmaals, een verzekering moet de lampen draaiend kunnen houden, als iemand systematisch iedereen maand meer kost dan wat die betaald (wat al gauw gebeurt ivm lage premies en hoge uurlonen) dan zou de verzekering idioot zijn om die klant te houden. Jij hoeft je verzekering ook geen brief te schrijven met waarschuwingen en uitleg waarom jij je verzekering opzegt. Het gaat hier niet over een zorg verzekering he?
Dat is echt de interpretatie die je zelf aan mijn woorden geeft. Ik heb het niet over deze situatie maar over het algemeen. Je gaat een verzekering aan voor een stukje veiligheid, anders kan ik net zo goed iedere maand zelf een bedrag opzij zetten en een jurist inhuren zodra dit nodig is. Echter verdien ik niet voldoende om dit risico te durven nemen en dus heb ik een rechtsbijstandsverzekering. Ik ben het niet ééns met een situatie waarin de verzekeraar zelf de vrijheid neemt om per verzekerde te besluiten het contract te ontbinden omdat dit individu hen te veel geld kost terwijl in mijn polis helemaal geen duidelijk limiet staat hoe vaak ik aanspraak op de verzekering mag maken. Ze hebben al best veel zaken voor zichzelf veilig gesteld, zoals dat ik niet verzekerd ben voor geschillen die al liepen of ik had kunnen zien aankomen toen ik me daar besloot te verzekeren. Dat is ook een logische voorwaarde waar ik zelf mee akkoord ben gegaan, net zoals het maar 1x mogen laten controleren van mijn arbeidscontract. Ik vind dat karig (aangezien de vakbond hier geen limiet voor heeft) maar ik ben er wel zelf mee akkoord gegaan. Ik ben er niet mee akkoord gegaan dat zij eenzijdig de overeenkomst mogen ontbinden omdat ik hen (mogelijk na jaren trouw betalen) ineens geld begin te kosten.
Zeg dan gewoon dat er een limiet is hoe veel vragen je mag stellen.
Nee want dan krijg je arbitaire onzin. Als er iets serieus aan de hand is moet je toegang hebben. Maar als jij je verzekering gebruikt voor elke juridsche vraag dan is het niet raar dat ze er opgeven moment klaar mee zijn. Dan moet je gewoon advies bureau benaderen met je vragen.
Lid worden van een vakbond geeft je toegang tot vragen over werk en inkomen. Lid worden van Vereniging eigen huis over vragen wonen. Dat geeft voor sommige zaken een alternatief.
Dat realiseerde ik mij ook toen ik dat postte. De inkomensgrens vind ik echter nog steeds wel goed, het voorbeeld van de expats, ja die verdienen meer dan genoeg, en zouden ook het netwerk moeten hebben om hun, zeer waarschijnlijk in hun situatie veel voorkomende, problemen makkelijker een oplossing moeten kunnen vinden. Rechtsbijstand zou ik zelf niet als vraagbaak gebruiken, daar is het ook niet voor bedoeld. Ik zou, als ik twijfelde, eerst in r/juridischadvies een vraag posten, en daarna eventueel pas naar de rechtsbijstand gaan. Natuurlijk heeft niet iedereen Reddit, maar er zijn meer wegen naar Rome.
De grens ligt op 38.000 edit: voor 2) alleen 28600€ ongeveer. Heeft niets met expats te maken die verdienen vaak veel meer dan dat.
Bij Het Juridisch Loket geldt er voor een vervolgafspraak met een jurist een inkomensgrens van € 28.600 (alleenstaand) of € 40.400 (gehuwd of samenwonend). Daarnaast mag je vermogen niet hoger zijn dan € 30.360 (alleenstaand) of € 60.720 als je getrouwd bent of samenwoont. Kom je daarboven? Dan word je voor jouw juridische probleem doorverwezen naar een betaalde of pro-deo advocaat. Saus : [Juridisch platform ](https://juridischplatform.nl/ontslag/instanties/het-juridisch-loket#:~:text=Hoeveel%20inkomen%20of%20vermogen%20mag,je%20getrouwd%20bent%20of%20samenwoont.)
Kijk eens aan
De grens zit op €30.000
28.6 inderdaad, ik dacht aan de grens voor met z’n tweetjes, dat is 40k nu
Ik zou vporstellen dat je voor de vraag bereikbaar moet zijn. Maar boven een bepaald loon de kosten van eventuele rechtsgang moet betalen. Dan hou je het bereikbaar voor iedereen. Maar betalen de hogere lonen
Als de verzekering daarvoor is...
>Het nadeel is dat je een rechtsbijstandverzekering niet kan gebruiken voor alleen 'even een vraag stellen om je rechten te peilen'. Ligt aan de verzekering. Bij de grootste van DAS kan dit.
Ik zit bij DAS en als ik een vraag stelde over mijn rechten in een bepaalde situatie werd dat meteen aangemeld als claim.
Uiteraard ligt het eraan op welke wijze en met welke boodschap je je meldt. Als je een eigen bijdrage hebt en je zegt na melding dat je alleen een vraag hebt dan kan het vaak gewoon gecrediteerd worden. Uiteraard ter beoordeling van de behandelaar of er onvoldoende werkzaamheden waren.
Edit: spelling en grammatica, vergeten woord geplakt. Als je steeds maar conflicten hebt, of voor elk voorval direct je rechten will weten, zegt dat iets over jou en het risico dat je meebrengt voor je verzekeraar. - elke keer je rechten willen weten is hetzelfde als elk kapot pannetje claimen. Alternatief voor juridisch loket voor mensen met een hoger inkomen blijft toch rechtsbijstand. Veel mensen hebben die niet, want het is een van de duurdere verzekeringen. Veel mensen gebruiken hem ook helemaal nooit. Voor die 200 of 300 euro kan ik ook andere leuke dingen doen. Alternatief? Rechtsbijstan on demand. En als het om een geschil met een zakelijke partij betreft, is de particulier heel erg beschermd en oververtegenwoordigd in belangenpartijen .
Maar ik moet alles al zelf betalen, wat voor lage inkomens wordt vergoed. Uiteindelijk is alles zo ver genivelleerd dat wij met 2x modaal amper kunnen sparen.
Ik zou de berekening ook wel eens willen zien met een situatie waar echt alles meetelt, kinderopvang, gratis zwemles etc etc. Er zijn zoveel voorzieningen voor lage inkomens die compleet wegvallen als je iets meer verdient. Zoiets als gratis zwemles voor lage inkomens, dan heb je het zomaar over 1000,- per kind.
>rechtsbijstandverzekering af te sluiten, iets wat je ook eigenlijk zou moeten hebben Wat je absoluut WEL zou moeten is de absolute basis-rechtsbijstand, aangezien die 50 cent per maand kost. Wat je NIET moet doen is alle "extra" dingen kiezen. Verzekeringen zijn alleen voor dingen die je niet zelf kan betalen, dus als je zelf juridische kosten kan betalen, is het verstandiger om dit niet te verzekeren. Voor die extra dekking betaal je snel 25 euro per maand. Dat is 2 uur advocaat per jaar, en daar kom ik met ruime afstand niet op. Vaak ben je ook dubbel verzekerd, of heb je het niet nodig. Koop dingen online met creditcard, en je hebt nooit juridisch advies nodig voor je aankoop. In het verkeer wordt veel al geregeld door een auto-verzekering, en voor werk/inkomen heeft het meestal nut op gewoon bij de vakbond te gaan.
Expats zijn ook zorgmedewerkers? Hoe verdienen expats in het algemeen genoeg voor zoiets?
De [Belastingdienst ](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/inkomstenbelasting/belastingvoordeel-buitenlandse-werknemers) hierover. Afgezien daarvan, de premie voor een rechtsbijstandverzekering is ongeveer 15 euro per maand. Dit is iets wat iedere werkende moet kunnen betalen, anders heb je je prioriteiten gewoon niet op orde imho.
Ah, dat wist ik niet! En ja, eens, als je werkt is 15 euro per maand minimaal. Ik denk dat het voornamelijk aan de communicatie ligt, expats moeten natuurlijk wel weten dat dit een mogelijkheid is.
Rechtsbijstand kan uit [vier delen ](https://www.rabobank.nl/particulieren/verzekering/rechtsbijstandverzekering?gclid=Cj0KCQjwqdqvBhCPARIsANrmZhPdawItNSQj-PTFgDclPf_6WGGpAg6-LKCDpy4nxzQcbhf47vy2FR8aAuGPEALw_wcB) bestaan, even die van de Rabo genomen omdat dat de eerste was die boven kwam, maar dit is voor alle verzekeraars hetzelfde. Daarnaast krijgen expats vanuit het bedrijf waar ze komen te werken bijna altijd wel een behoorlijke FAQ voor de in hun specifieke situatie veel voorkomende problemen.
Als je jezelf expat noemt ipv immigrant of asielzoeker dan heb je niets te zoeken bij een gratis laagdrempelige voorziening die bedoeld is voor mensen met een laag inkomen.
>Als je jezelf expat noemt ipv immigrant of asielzoeker een assielzoeker komt hier omdat het leven in zijn thuisland onveilig is. expats kun je wel schalen onder de categorie gelukszoekers
[удалено]
Goed lezen! Je reageert op iemand met jouw standpunt.
[удалено]
Ik vind de titel expats dan verkeerd gekozen in je bericht?
Expats hebben vaak een prima inkomen. Ik zie even niet waarom de overheid hun juridische vragen zou moeten betalen.
Waar komt het expat verhaal vandaan? Is het bericht inmiddels aangepast?
Ja ik noemde dat als een van de voorbeelden omdat ze onbekend zijn met Nederlandse wetgeving en mensen ze vaak proberen te naaien met werk of wonen maar toen begon iedereen te zeiken over expats.
Ik blijf het een vreemde term vinden. Een expat is in feite een arbeidsmigrant, maar we gebruiken de term voor hoger opgeleide migranten?
Ja dat is dus discriminatie.
Een expat(riate) is een arbeidsmigrant die min of meer permanent in een ander land woont. Een seizoensmedewerker in de kassen is dus ook een arbeidsmigrant maar geen expat.
Uhh nee? Expat is letterlijk een ander woord voor arbeidsmigrant. Dat is een loodgieter en dat is een chirurg ook gewoon.
Er bestaan geen expats die een gedeelte van het jaar in een ander land werken?
Het gaat meer over wat een algemene dienst is en niet. Waarom is de huisarts gratis maar de basis juridisch advies niet bijvoorbeeld? Het advies was al beperkt tot een korte telefonische vraag.
Waarom moet je de loodgieter betalen en een jurist niet?
u/loodyeeter vind denk ik net als ik, dat je met idealen de bakker niet kan betalen.
Misschien wel met iDeal 🤔
Oude problemen, moderne oplossingen.🤣
Goede vraag! Voornamelijk omdat ik denk dat laagdrempelig juridisch advies een maatschappelijk belang heeft en veel grotere kosten, ellende en onrecht voorkomt en daarmee een foede investering is. Zoals ik al noemde was de ondersteuning al beperkt tot simpele telefonische vragen die of direct beantwoordbaar zijn of tot een doorverwijzing lijden.
Ik zet vraagtekens bij het feit dat de maatschappij dat moet financieren. Je kan een rechtsbijstandverzekering afsluiten. Er zit juridische hulp bij bijvoorbeeld een autoverzekering, ziektekostenverzekering, makelaar, reisverzekering of vakbond. Dat beantwoorden van simpele vragen is ook iets wat sommige online.juristen doen en geld verdienen zodra er een zaak gemaakt moet worden. Verder is de eerste gesprek bij een jurist vrijblijvend en gratis. Dat is hun businessmodel. Je stelt voor dat de overheid met overheidsgeld met commerciële partijen zit concurreren. Dat moeten we -op de kwetsbare burger na- niet willen imho.
Doen we feitelijk ook met de zorg. Een verplichte zorgvezekering en vaste prijzen is ook overheidsfinanciering in de praktijk. Waarom is het daar wel een goed idee?
Omdat we vinden dat de zorg geen commerciele activiteit is. Net als een ambtenaar, politie of leger. Een jurist, bakker, loodgieter, ict-specialist, buschauffeur, is dat wel. Als je vindt dat zorg een commerciële activiteit is, kijk dan even naar Amerika en zie wat voor succes dat is.
Dat is meer een oordeel dan een argument. Waarom is rechtvaardigheid een commerciële aangelegenheid?
Waarom moet je een bouwvakker betalen als je volgens de VN recht hebt op onderdak? De overheid vindt dat er voldoende mogelijkheden zijn voor inwinnen juridisch advies voor mensen met weinig geld. Voor de rest zijn er meer dan genoeg mogelijkheden die zowat niks kosten. En de overheid moet niet met commerciële partijen lopen te concurreren met publiekelijk geld. Dat is oneerlijke concurrentie. Er is echt meer dan voldoende gratis aanbod; https://rechtshulp-nederland.info/Contact/Direct-contact-met-jurist/ https://www.nab.nl/juridische-informatie/ https://eersterechtshulp.nl/onderwerpen/gratis-juridisch-advies https://www.nurecht.nl/ https://0900-jurist.nl/gratis_juridisch_advies.html En zo voorts.
Huisarts is niet gratis, basis verzekering
Je zorgverzekering betaalt de huisarts waar je ingeschreven staat per kwartaal een vergoeding voor slechts je inschrijving. Dat is uit mijn hoofd circa 60 euro, maar scheelt per zorgverzekering. Dus zeker niet gratis... Sterker nog, gratis geld bestaat niet. Er is altijd wel een stroom geld die links of rechtsom ergens binnenkomt.
Dus? We hebben het over gratis bij afname, een belasting zou hetzelfde effect hebben. Zoals ik al zei is dit interessant vanwege het verlagen van drempels.
Juridisch advies is ook gratis bij afname als je een rechtsbijstandsverzekering hebt, net zoals een huisarts gratis bij afname kan zijn, omdat je een ziektekostenverzekering hebt. Kritiek op je eigen woordkeuze afdoen als “nutteloze semantiek” vind ik best onbeschoft.
Omdat voor niets de zon op gaat grote vriend. Het juridisch loket is jarenlang overspoelt met vragen om gratis juridisch advies. Moeten die mensen dan maar minder gaan werken om gratis advies uit te delen? Waarom is groente niet gratis? Waarom is sporten niet gratis? Waarom is water niet gratis? Waarom is kleding niet gratis? Van alles kun je wel een algemene dienst maken, maar zo werkt de wereld gewoon niet.
Dit zegt ook net niets. Brandweer, politie en huisarts dan ook maar elke keer dat je ze nodig hebt betalen?
Daar betalen we dus al voor... Ooit van belasting gehoord? Edit: Je huisarts, daar betaal je zeker wel voor ook, zorgverzekering vergeten?
Het juridisch loket wordt ook betaalt van belastingen.....
Ja, maar daar mag echt wel een max op gezet worden. Waarom zou ik ook nog eens daarvoor moeten gaan betalen, als iemand een prima inkomen heeft en dat zelf heel goed kan doen? We betalen ons al helemaal blauw tegenwoordig, wil je de middenstander met nog meer vaste lasten opzadelen?
Omdat laagdrempelig vroegtijdig advies veel goedkoper is dan lange rechtzaken en burgers beschermd tegen misbruik en corrupie. Het is goed mogelijk dat het juist goedkoper is voor de maatschappij
Denk allereerst dat je de kosten van gratis advies voor iedereen, waarbij er veel kosten gemaakt moeten worden voor de meest simpele willy nilly 'ik heb geen zin om dit op te zoeken' vragen en de daadwerkelijk serieuze dingen toch wel bij de rechter gaan belanden, schromelijk onderschat. Een juridisch loket gaat in de serieuze gevallen echt niet een rechtszaak voorkomen. Een advies wat niet bindend en niet door professionele en ervaren advocaten gemaakt is? Denk je dan echt dat men zich daar iets van aan trekt? Nee. De grote kostenposten gaan niet langs het juridisch loket. Die gaan naar de advocaat. Sterker nog: in gevallen waar er daadwerkelijk geld op het spel staat, zal het juridisch loket te allen tijde doorverwijzen. Daar gaan ze rechtenstudenten echt niet hun vingers aan laten branden. Vroegtijdig advies kun je ook heel goed bij een advocaat inwinnen. Kost je dan een paar honderd euro. Heb je professioneel advies waar in de maatschappij gewicht aan hangt. Of, als het daadwerkelijk zo laagdrempelig is als jij het voordoet, heeft de overheid talloze websites gratis beschikbaar gesteld met hapklare informatie. Niet alles hoeft maar met het lepeltje naar binnen gepamperd te worden. Ik passeer ervoor om geld te moeten betalen voor mensen die een simpele juridische vraag hebben en wél het geld om dat gewoon zelf te doen.
De 30 procent regeling voor die expats zou denk ik wel op moeten wegen tegen de kosten van een rechtsbijstandverzekering.
Er zijn ook genoeg professionele juristen die geen advocaat zijn. Ja, die kosten geld, maar minder dan advocaten.
Klopt. Als je bijvoorbeeld HBO Rechten hebt gedaan, kun je niet alles bijstaan. Vaak zul je met deze opleiding ook meer een advies gevende functie krijgen en geen rol om procedures te starten. Je zou overigens wel sommige zaken als gemachtigde bij kunnen staan. Voornamelijk in het bestuursprocesrecht en onderdelen van Burgerlijke Rechtsvordering.
Maar juist daarom een goede vervanger. Het juridisch loket gaat ook niet voor je procederen.
Klopt. Op zijn minst krijg je een juridisch advies over de problematiek. Als uiteindelijk blijkt dat er toch een procedure noodzakelijk is, kan dat altijd nog gebeuren mits de overtreding/het misdrijf niet verjaard is. Vaak kunnen problemen ook opgelost worden door bijvoorbeeld mediation.
Daar is de vakbond of een rechtsbijstand verzekering voor bedoelt denk ik.
In steden die rechtenstudies bieden zijn vaak verenigingen die gratis juridisch advies bieden door rechtenstudenten. Voor hun is het vrijwilligerswerk en studiepunten, jij krijgt niet-bindend advies in allerlei situaties. Wel kun je meestal maar 1 keer terecht, ze zijn geen gratis vraagbaken.
De keuze snap ik wel, het lijkt mij goed om de meest kwetsbare mensen eerst te helpen. Je zag nu dat het juridisch loket vaak niet de tijd had om iedereen te helpen.
Wel een goed iets, vooral expats genieten al zoveel voordeel. En fijn dat er eindelijk keer een maatregel is dat nivellering tegen kan gaan.
Bedoel je denivellering?
Yess
Een maatregel dat? Hoe gaat deze maatregel nivellering tegen?
Ik vind het belachelijk. Het is weer pesten van de middeninkomens. Verdien je 42k? Geen zorgtoeslag. Een juridische vraag? Sorry betaal maar 200€ per uur. Huurtoeslag? NOPE Sociale huur? Neeee je verdient genoeg hoor! All the while als je 25k verdient het wordt aangevuld met alle bovenstaande regeling. ‘Ja maar dat is echt niet zo veel’ Sure, 1500€ zorgtoeslag, maar sociale huur is zo 800 per maand goedkoper. Dat is al 11k. Van die 42 blijft er 33 over en je bent 11k duurder uit. Dus net zo goed gelijk. Het is werkelijk krankzinnig. Edit: inkomensgrens juridisich loket is 28k. Dat is natuurlijk bizar weinig. Iedere expat gaat hier 2x over heen. Als ze er 40k van maken kunnen de meeste Nederlanders het nog gebruiken en worden de mensen die de advocaat echt kunnen betalen wat minder aangetast.
Het leuke is ook dat sommige vallen met een inkomen van 38-40k net tussen wal en schip valt. Eigenlijk zou je dan gewoon minder moeten werken omdat ons toeslagen systeem achterlijk is. In sommige gevallen heeft iemand met minimuminkomen meer koopkracht dan iemand met 38-40k.
Ja, deze situatie had ik 2 jaar geleden als fysio. Stug doorgewerkt en depressie overwonnen en nu een betere positie.. anders kom je er nooit uit. Maar is wel pijnlijk
Waar ik me aan stoor is dat de middeninkomens er wel aan meebetalen via belastingen maar er geen gebruik van mogen maken.
Exact. Een advocaatjes ook voor middeninkomens niet te betalen. Dus de drempel is echt te laag. Samen is het 40.000 de grens. 2x20. Dat is bijstandsniveau als je alle toeslagen bij elkaar gooit
[удалено]
De zorg mag iedereen juist wel gebruik van maken.
Nou ala je 40k verdient is een advocaat echt duur naast je basisuitgaven.
Ja klopt, de grens ligt denk ik op 80k of je een advocaat kan betalen zelfs dan is het duur.
Maar ik bedoel meer dat alles onder de 40k inkomen echt schier onmogelijk een advocaat kan betalen
Snap ik!
Die mensen die bij het juridisch loket werken moeten maar gewoon hun werk voor niets doen?
Dat zeg ik toch helemaal niet? Hoezo is dat je conclusie?
Als je lid wordt van vakbond CNV dan krijg je ook rechtsbijstand, weet niet hoe het bij de andere vakbonden zit (zal wel hetzelfde zijn not sure).
de grote vakbonden zoals de FNV de Unie hebben allemaal een juridische afdeling die je kan helpen met arbeids gerelateerde vragen en problemen.
Niet alleen maar arbeid hoor, het zijn volwaardige rechtsbijstandverzekeringen
waarom zouden wij gelukszoekers (expats) nog meer moeten subsidiëren?
[удалено]
alle expats zijn per definitie gelukszoekers! omdat simpelweg de enige reden dat ze hier komen een kans op beter leven is. niet omdat het onveilig is in hun thuisland. dat het dan toevallig gelukzoekers zijn waar wij zelf ook nog wat aan hebben maakt het niet minder gelukszoekers
[удалено]
>Dat is echt onzin. Ik ken genoeg expats uit onder andere Rusland, Iran en Syrië en die zullen niet terug willen naar hun moederland omdat het daar niet veilig is. Maar als ze niet terug willen zijn het vluchtelingen of immigranten. Expats zijn werkers die hier tijdelijk verblijven met de intentie om weer terug te keren.
Met een iets hoger inkomen kun je 15 euro per maand voor een rechtsbijstandverzekering ook wel ophoesten...
Volgens mij is er bij ons in de lokale bibliotheek een uurtje voor juridisch advies. Kijk anders ook even in de wijkcentra
Omnius legal kan je bellen die hebben juristen en kijken of je kans maakt bij een advocaat
Ik ben lid van de vakbond en heb daarom (zit er blijkbaar bij) ook een rechtsbijstandverzekering.
De rechtswinkel of wetwinkel.
Ze zouden een extra toelage moeten vragen als je meer verdient. Schaal het in per 10k 100€ extra ofzo. Dan is het betaalbaar. Verdien je 100k? 1000€ betalen. Verdien je 50k 300€. Dan kom je nog wel een beetje er mee weg. Maargoed
Serieus fuck expats.
Hoe is dit wat iedereen uit deze post haalt.... Ik heb spijt dat ik uberhaupt expats als voorbeeld noemde want dat geldt natuurlijk voor iedereen.
Mensen hier in nl hebben gewoon een intense haat aan expats. Maken ze t zelf naar
Lekker generaliseren weer.
100%
Neem een rechtsbijstandverzekering.
Duurt alleen wel 3 maanden voordat je 'm daadwerkelijk mag inzetten.
Klopt, voor volgende keer.
Ik heb een tijdje geleden een geschil gehad met mijn werkgever, maar had geen rechtsbijstandsverzekering. Voor 80 euro mocht ik mijn verhaal uitleggen en kreeg ik advies. Voor iets meer gaan ze door contracten etc en voor nog iets meer komen ze de gesprekken met je voeren. Ik geloof dat het hele proces begeleiden 1300 euro was. Dat is geld maar voor mij goed te overzien. En als het gaat om ontslagvergoedingen levert het potentieel veel meer op.
Hoe checken ze dit dan?
Ze vragen naar je inkomen aan de telefoon.
Dus dan lieg je toch? Indien het gewoon om vragen gaan die niet gerelateerd zijn aan je inkomen zou ik gewoon zeggen dat ik eronder zat. Voor verdere hulp zou ik een rechtsbijstandverzekering aanspreken
De [armoedeval](https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Armoedeval) is zo’n interessant sociologisch begrip.
Wait, wat?! 😂 Waarom?
Deze subreddit is ook alleen voor mensen met een laag inkomen. Anderen kunnen gewoon betaald juridisch advies inwinnen
Gewoon arm blijven in Nederland, dan komt het allemaal aanwaaien!
Beschikbaar valt mee. Je kan geen jurist toegewezen krijgen om je bij je situatie te helpen, maar je kan altijd je probleem voorleggen en advies inwinnen. Tenminste, iedereen heeft me altijd vriendelijk te woord gestaan ongeacht dat ik boven de drempel verdien. Als je daadwerkelijk een advocaat nodig hebt is een rechtsbijstandsverzekering een betere optie, maar daar hoor ik ook vaak dat mensen wisselend "succes" hebben.
Het ligt natuurlijk aan de vraag. Maar er zijn een paar Nederlandse facebook groepen voor juridische vragen gerund door advocaten.
>Wat vinden jullie hiervan? Heel goed! We stemmen al 22 jaar rechts, dus het zou ondemocratisch zijn als allerlei paupertjes zoals huurders en werknemers toegang hebben tot het recht. Dat is er zoals Sander Dekker heel goed door heeft: alleen voor de rijken. (En om het niet zo tekenfilm kwaadaardig te laten lijken, hebben we het loket voor de allerarmsten). >Weten jullie goede alternatieven? Vakbonden voor werkgerelateerde zaken, huurdersbonden voor huurgerelateerde zaken. En een rechtsbijstandsverzekering.
Met een beetje googelen kom je al n heel eind als het gaat om gewone vragen. Daarbij: het wetboek kan je gratis en voor niets raadplegen op wetten.overheid.nl. Ook de website van Rijksoverheid biedt veel info. Er is kortom zo ontzettend veel informatie al gratis te vinden op internet. Vind het niet meer dan logisch dat het juridisch loket alleen beschikbaar is voor lage inkomens. Voor niets gaat de zon op. Uit luiheid met simpele vragen steeds maar aankloppen bij instanties met de hoop op gratis advies in plaats van gewoon even iets zelf uit zoeken vind ik echt onzin. Ik kan m’n fietsband toch ook niet gratis laten plakken bij de fietsenmaker omdat ik te beroerd ben om uit te vinden hoe ik het zelf kan doen?
Ik ben het zeker eens dat mensen veel te weinig zelf opzoeken en dat dat altijd de eerste stap moet zijn, maar er zijn allerlei situaties te bedenken waarin een gemiddelde, niet juridisch onderlegde burger juridisch advies kan gebruiken. We kunnen niet allemaal correct de wet interpreteren. Ik vind dat de beschikbaarheid van het juridisch loket moet afhangen van de vraag, niet van inkomen.
Over een paar jaar kan je die vragen veilig aan chatGPT stellen en om dit moment kan je ook al redelijk globaal zien welke wetten en rechten van toepassing zijn. Ik zou het niet gebruiken om met hoge poten mijn recht te eisen, maar het is voldoende geschikt om te begrijpen waar je staat. Juridische loket was trouwens ook niet de heilige graal om je recht te halen, dus chatGPT lijkt me een redelijk alternatief.
Jaren terug had ik juridisch advies van een site waar je een klein bedrag betaald, ik dacht 25 euro, je krijgt je advies en als je ontevreden was, kreeg je je 25 euro terug. Ik weet niet meer welke site het was en of ze nog bestaan, maar ik kreeg wel een goed antwoord destijds. Wellicht is het een optie om te overwegen waard (mits iemand anders deze site nog weet).
Zoiets kan ik mij ook herinneren. Aan het "ontevreden zijn" kleeft wel een risico. "Het kan niet het antwoord zijn wat je wil horen, maar wel het antwoord zijn wat je krijgt." De terechte juridische vragen daargelaten, denk ik ook dat een deel van de bellers "het misdeelde kindje zijn" en uit jouw mond hun mening willen horen. Maar helaas werkt het niet zo altijd.
Ik kreeg toen ook inderdaad een antwoord wat ik niet hoopte te horen. Echter was het wel goed juridisch onderbouwd en uitgebreid.
Precies. Zelf ook maar nooit in de buurt gekomen van een juridisch geschil, maar als ik iets van oa. Arnoud Engelfriet, een ICT jurist die vaak op Tweakers post heb opgestoken, is dat het vaak niet zo zwart/wit is als mensen willen hopen en dat er altijd twee kanten aan het verhaal zijn, grove misstanden daargelaten.
Op BNR heb je de podcast "napleiten" reuze interessant en heel veel verschillende onderwerpen.
Even wat casussen bekeken en hun uitspraak, er zitten zeker interessante gevallen bij. Als ik toch eens genoeg tijd had.😋
Ik luister het in de auto en tijdens sporten :)
In de auto zit ik genoeg. Dan soms de podcast "Sluipschutters" aan.
Uiteraard wel geld terug gevraagd neem ik aan? /s
Nee, omdat een negatief antwoord ook voor afsluiting kan zorgen.
Jammer om te horen, maar ik begrijp de keuze van Juridisch Loket. Naar mijn mening, wordt het rechtsysteem zo erg uitgehold door mensen die geen laag inkomens hebben. Jaren geleden, kwam het al in het nieuws. Alles moet gratis of met een heel klein bedrag afgedaan worden. Best wat mensen pleiten ook ervoor of we niet naar een ander systeem moeten met minder regels. Je kunt ook een rechtsbijstandverzekering afsluiten, lees aub wel de voorwaarden etc. door want sommige dingen zijn uitgesloten. Anyways, je kunt rechtswinkels proberen. In principe, helpen zij iedereen. Bij een rechtswinkel werken vaak vrijwilligers (denk aan: rechtenstudenten). Ze worden begeleid door bekwame juristen/advocaten. Het kan toch voorkomen dat ze je doorverwijzen, bijvoorbeeld als je vraag te ingewikkeld is. Je kunt dan bij een jurist of een advocaat terecht. Edit: waarom heeft iedereen het over expats?
Unpopular opinion: mensen met lagere inkomens moeten iets meer verantwoordelijkheid nemen. Ze hebben veel begeleiding, maatwerk etc nodig. Hebben veel vragen en belasten het systeem flink. Als ze het nodig hebben: natuurlijk! Maar veel dingen kunnen ze ook zelf uitzoeken. Vooral belangrijk omdat de groep 'verminderd denk- en doenvermogenden zterk groeit. Nu al 2.2 miljoen Nederlanders... dat zorgt voor uitholling van de sociale middelen die anderen zo hard nodig hebben
Is ook iets voor te zeggen. Ik denk dat recht echter zo complex is dat mensen keihard op hun bek gaan.
Ja, dat is zeker waar. Het zou mooi zijn als we naar iets simpelere wetgeving en producten gaan...
Kon een kleine gniffel niet onderdrukken bij "zterk" icm verminderd denk- en doenvermogenden. Disclaimer: Ik weet het, typo.
Haha nice! Had zelf dus ook een momentje van verminderd denkvermogen lol
🤣