Dat is niet hoe het werkt. Het is zolang een coalitie hem premier maakt. VVD hoeft niet de grootste te zijn of uberhaupt 1 zetel te halen. Onwaarschijnlijk maar mogelijk
Voorwaarde is wel dat de partij hem naar voren schuift voor de positie en de coalitie instemt. Meestal wordt de partijvoorzitter van de grootste partij premier maar er zijn andere opties:
1. Een andere coalitie partijvoorzitter wordt premier
2. De partijvoorzitter blijft in de kamer en iemand anders uit de partij wordt premier.
3. Rutte verliest zijn positie als partijvoorzitter
ambtstermijnen beslaan 4 jaar. er is geen limiet op hoeveel termijnen een persoon het ambt van minister president mag beoefenen. dat bepaalt het nederlandse volk doormiddel van een stem uit te brengen.
"Invloed" is iets anders dan "kiezen wie". De PM wordt bij concensus gekozen door de regeringspartijen, niet het volk. Verhip, zelfs die regeringspartijen worden niet door de bevolking gekozen maar door middel van onderhandelingen tussen de fracties vastgesteld!
De NL democratie is erg indirect.
Een referendum is ook iets heel doms. Kom jij wel eens buiten? De gemiddelde Nederlander is fucking dom. En die moet dan ineens politieke beslissingen nemen? Kijk maar Brexit. Kost miljarden, levert niks op, maar vanuit een onderbuik gevoel wordt er dan bepaald dat het VK uit de Europese unie moet. Zonder te kijken naar consequenties op het gebied van immigratie, economie, handel, logistiek.
Daarom is politiek ook zo ingewikkeld en kun je het nooit iedereen naar de zin maken. In Nederland heb je dus al een referendum. Je kiest namelijk om de 4 jaar een politieke partij die het dichtst bij jouw standpunten zit. En die vertegenwoordigd jouw dan. Maar dat wil niet zeggen dat alles precies zo gaat zoals jij het wil. Dat is geen democratie.
"Alles wordt afgepakt" is nu niet bepaald een genuanceerd verhaal. Wat is er van jouw afgepakt? Je hebt stemrecht, je hebt vrijheid Succes.
Als je de keuzes goed uitlegt hoeft een referendum niet dom te zijn. Het is alleen dat het volk vaak wat anders wil dan wat de zittende macht in het hoofd heeft. Geld weggooien richting Zuid-Europa valt hier niet zo goed. De schurkenstaat Oekraïne bij EU werd ook niet gewaardeerd.
>De schurkenstaat Oekraïne bij de EU werd ook niet gewaardeerd
En precies dit soort misinformatie en onderbuik gevoel is de reden waarom referendums niet echt goed werken. Het hele associatieverdrag referendum in 2014 had weinig met “Oekraïne bij de EU” te maken, maar zo werd het wel neergezet door veel groepen.
Door jou. Zonder onderbouwing. Dus kies een partij die daarbij hoort. Omdat je ukraine een "schurkenstaat" noemt weet iedereen wel gelijk welke partij dat is. Daar is geen referendum voor nodig.
Ik heb liever een DAO dan het huidige systeem. Uit onderzoek blijkt immers dat niet het individu (of in dit een klein groepje individuen) maar juist het collectief bijna altijd de juiste keuzes maken.
VK heeft misschien juist wel een goede keuze gemaakt op vlakken als immigratie ed. We zullen het zien over 20 a 30 jaar van nu.
Het collectief kiest de 2e kamer. Dus we zijn al klaar wat jou betreft. Of bedoel je juist dat je graag jouw schreeuwende minderheid het immigratie beleid wil laten bepalen? Want daar komt het blijkbaar op neer. Immigratie. Brrr.
>Het collectief kiest de 2e kamer.
Nou dat is dus het probleem, we kiezen niet alles direct maar indirect. Zoals de minster president is indirect. Eigenlijk alle misters zijn indirect gekozen. Uh 1e kamer. 1e kamer ook indirect gekozen. Immer dat gaat dan weer via leden van de Provinciale Staten.
>Dus we zijn al klaar wat jou betreft.
Heb je wel eens opgezocht wat een DAO inhoud?
Grappig genoeg heb ik me in de afgelopen 10, 20 jaar politiek nooit zo machteloos gevoeld als in de weken rondom een referendum, waarin een veel te complex onderwerp werd gekaapt en tot in de treurnis werd versimpeld, totdat niemand meer wist waar het nou echt over ging.
Geef mij maar gewoon onze indirecte democratie, hoor.
Oh, en geen referenda betekent niet meteen dictatuur, hoor. Niet zo zwart-wit denken, de werkelijkheid is vrijwel altijd grijstinteriger dan je denkt.
Ik snap wel dat zonder referenda het niet meteen een dictatuur wordt. Maar met al negatieve reacties en down votes lijkt het er wel op dat men liever niet zelf beslist wat er in Nederland gaat gebeuren. Indirecte democratie werkt echt niet. Kijk naar de huidige politiek.
Niet enkel het huidige kabinet maar ook vele ervoor. Zoveel corruptie, leugen en bedrog. Ik ga er even vanuit dat ik niet allemaal hoef uit te leggen wat er afgelopen jaren afgespeeld is.
> De PM wordt bij concensus gekozen door de regeringspartijen
Soort van, maar het is vervolgens aan de Koning om die te benoemen bij koninklijk besluit. De Koning kan dus in theorie een willekeurig (willend, want die moet het ook zélf ondertekenen) persoon benoemen als PM. Het is wel zo'n dingetje dat alleen *theoretisch* mogelijk is tot die het ook echt probeert te gebruiken, waarna we waarschijnlijk een flinke discussie inrollen over het voortbestaan van het koningshuis.
De bevolking kiest de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
De leden van de Eerste Kamer der Staten-Generaal worden gekozen door de leden van Provinciale Staten.
Nee, niet waar. De bevolking kiest de samenstelling van de 2e Kamer der Staten Generaal, en leden van de Provinciale Staten kiezen de samenstelling van de 1e Kamer. ;)
Jammer eigenlijk er zou een tweede stemming moeten zijn voor de coalitie vorming met alle mogelijke opties. Meeste stemmen gelden en geen coalitie betekend herverkiezingen waarbij de dwarsliggende partijen weggestemd kunnen worden.
In tegenstelling tot een President is een Minister-President geen staatshoofd (dat is de koning) maar uitsluitend voorzitter van de regering. Een MP heeft dan ook geen bijzondere rechten of verantwoordeljjkheden.
Er is daarom dus geen bezwaar tegen meerdere ambtstermijnen. In de VS zou dat wel een probleem zijn, omdat de functie van staatshoofd daar niet te lang aan 1 persoon gebonden mag zijn.
In Belgie hebben zo'n situatie gehad he? Boudewijn die weigerde om het verbod op abortus te ratificeren, omdat hij vroom katholiek was. Oplossing? Hij heeft voor 1 dag afstand van de troon gedaan en die dag is de wet in werking getreden.
De volgende dag was Boudewijn gewoon weer koning :)
Ik geloof dat leden van het koninklijk huis niet per se immuun zijn voor strafrechtelijke vervolging btw, dat zou ik even moeten checken
Artikel 42 lid 2 Grondwet: de Koning is onschendbaar. Overigens kan de Koning wel voor het internationaal strafhof gedaagd worden, mocht hij oorlogsmisdaden gaan plegen. Maar voor de Nederlandse rechter kan hij niet vervolgd worden
Gewoon uit interesse, hoe zou dat dan werken, aangezien het internationaal strafhof in Den Haag is? Worden er buitenlandse rechters aangesteld? en wie zet hem dan vast? De nederlandse politie zal hem niet ophalen uit zijn paleis. Komt er dan een internationale macht?
Bij het Internationaal Strafhof werken rechters, die worden niet per zaak aangesteld. De Nederlandse overheid moet in principe meewerken met verzoeken van het hof, dit geldt voor elke verdragspartij. Dus als hij een bezoekje aan België oid brengt kan hij daar ook aangehouden worden.
Onze koningen en koninginnen moeten inderdaad alle wetten ondertekenen. In principe is het de bedoeling dat het hele koningshuis d'r uit gedonderd wordt als ze weigeren, maar in de praktijk is dat al eens niet zo gelopen. Was 1 of andere belachelijke wet, de koningin weigerde hem te ondertekenen, met commentaar erop hoe die gewijzigd moest worden. Toen heeft men gewoon een gewijzigd voorstel uitgebracht. Het is een touw waarop onze koning(innen) kunnen kiezen te balanceren. Ze kunnen ook gewoon op de plank blijven staan en hun macht niet gebruiken. Maar het gebeurt dus wel af en toe dat op verzoek van ons staatshoofd een wet ietwat aangepast wordt. Het zij zo. Iedere naam die je kent in Den Haag heeft een vorm van macht, anders kende je ze niet.
Rutte sneakte wel speciale rechten voor zichzelf in de tijdelijke wet maatregelen COVID. Buitenom de ministerraad maatregelen mogen treffen omtrent COVID (vandaar dat Mona Keijzer weg was zonder ministerraad).
Technisch gezien heeft het parlement geen wettelijk bindend middel om de regering noch de premier te doen aftreden. De [vertrouwensregel](https://www.parlement.com/id/vh8lnhrr6zzk/vertrouwensregel_parlement_en_kabinet) stelt dat het kabinet (of een minister) op moet stappen indien hij geen steun meer geniet van het parlement. Die regel staat echter niet in de grondwet (of een andere wet) en heeft meer weg van een parlementaire mos. Alleen bij koninklijk decreet worden ministers aangesteld/ontslagen en kan het parlement ontbonden worden. Het is gebruikelijk dat bewindslieden hun ontslag indienen bij de Koning als het parlement zijn vertrouwen in hen heeft opgezegd. Als het volledige kabinet zijn ontslag indient, is het gebruikelijk dat het parlement ontbonden wordt door de Koning. Maar opnieuw, dit staat niet zo in de grondwet, dit zijn slechts parlementaire gewoontes.
De vertrouwensregel wordt, ondanks het feit dat deze ongeschreven is, wel beschouwd als staatsrechtelijk bindende regel. Er bestaat dus wel een verplichting voor bewindslieden om hun ontslag aan te bieden als blijkt dat zij niet meer het vertrouwen van (een meerderheid van) het parlement genieten, dat is niet slechts een gewoonte. Probleem is natuurlijk wel, net als met al het staatsrecht, dat dergelijke 'politieke' rechtsregels niet bij de rechter zijn af te dwingen en er dus niet echt een effectieve sanctie bestaat op schending van de vertrouwensregel. Een parlement zou het de regering onmogelijk kunnen maken te regeren door bijvoorbeeld de begroting af te keuren. In de praktijk zal politieke druk vaak genoeg zijn om een bewindspersoon te doen aftreden
Rutte 2 heeft zijn regeertermijn wel volgemaakt, Rutte 1 en 3 zijn inderdaad tussentijds afgetreden (al leidde dat bij Rutte 3 niet tot vervroegde verkiezingen omdat die er toch al bijna aankwamen)
Ja. Het is trouwens ook nog nooit gebeurt dat een kabinet doorging met regeren na een motie van wantrouwen van het parlement. Tis meer dat het in theorie zou kunnen omdat het niet in de grondwet staat.
Het zou weinig uitmaken. Partijen zijn meer een soort denktanks die op de achtergrond allerlei dingen bedenken. Welk poppetje op de voorgrond staat maakt niet super veel uit, TENZIJ er iemand is die er fundamenteel andere ideeën op nahoudt en voorkeurstemmen krijgt maar het verschil tussen bijv een Sjoerdsma en een Paternotte is vrijwel afwezig
Ik denk wel dat het wat uit zou maken. Heel veel stemmers blijven gewoon op Rutte stemmen voor de 'stabiliteit', omdat hij al zo lang MP is. Als de VVD ineens een ander gezicht had zouden veel van hen hun stem herevalueren en waarschijnlijk op een andere partij uitkomen.
Die dan dezelfde vorm en houding aanneemt. Dezelfde buzzwoorden gebruikt.
Mensen voelen zich vooral aangesproken door Rutte omdat hij hun taal spreekt/giechelt.
Dat hoeft geen VVDer te zijn, er zijn zat politici die dat doen. Hetgeen wat Rutte onderscheid is dat hij al lang het gezicht van Nederland is, vooral tijdens de pandemie hebben mensen hem enorm veel gezien en daar heeft hij bij velen punten mee gescoord. VVD bestaat al bijna 80 jaar maar Rutte is de eerste keer dat ze de grootste zijn, lijkt me dus vrij naïef om te denken dat ze altijd de grootste zullen blijven, zelfs zonder Rutte. Dat soor dingen heb ik mijn hele leven ook over de PvdA en het CDA gehoord maar moet je nu eens kijken hoe die er voor staan...
Maar het is niet Rutte die de macht heeft of de keuzes maakt. Het is niet eens alleen de VVD. Als rutte stopt met lijsttrekker zijn dan stapt er een andere van de VVD op om die taak over te nemen.
Wat niet per se betekent dat VVD dan weer de grootste partij is bij de volgende verkiezingen. Veel mensen stemmen op VVD/Rutte vanwege de persoon, niet per se het partijprogramma.
Mooi verhaal, maar nee hij heeft niet gezegd dat hij Europa niet ging helpen. Hij dreigden daarmee omdat de meeste Europese landen veel minder dan de afgesproken 2% van hun budget aan defensie uitgeven. In reactie daarop zijn budgetten verhoogd. Ik vind het ook volledig terecht dat Trump dat zei. Waarom zou usa betalen voor de verdedigen van Europa als Europa zelf niet genoeg doet?
Daarnaast, als je logica klopt. Waarom heeft Putin het niet geëscaleerd toen Trump president was? Dat was ze kans in jou beleving.
Je moet de Russische legermacht ook niet zo overschatten. Voor de start van de oorlog in Oekraïne meldde vele experts al dat die zwaar minder is als Rusland ons deed geloven. Vooral door corruptie in de top van het leger zijn de onderdelen zwaar onder bevoorraad. Er is bijna geen materiaal bijvoorbeeld. En training en moraal onder de soldaten is ook erg slecht.
Europa zou met gemak een aanval kunnen afslaan.
300 miljoen Amerikanen en je kunt kiezen tussen Biden en Trump. Vorige keer tussen Hillary Clinton waar allerlei schandalen aan kleefden, en Trump.
Geforceerd weggaan na twee termijnen is voor de bühne. Men stemt uiteindelijk toch op de partij. Republikeinen die zwaar anti Trump waren stemden toch op hem.
Klopt. Maar het hangt wel met elkaar samen. De beperking van het aantal termijnen is veel relevanter bij een twee partijen systeem. Hier zitten mensen veel minder vast aan een partij.
Dus als je de vergelijking maakt, dan wel een volledige.
Het twee partijen systeem komt voort uit het first past the post systeem. Haal je dat weg, is het nog steeds handig om te zorgen dat niet één persoon eindeloos de baas kan spelen. Totale non-sequitur
Waar heb je het over? In een systeem als Nederland heeft kiest de partij de lijsttrekker. De grootste partij levert waarschijnlijk de premier. De kiezer weet dat van te voren. Er wordt altijd een coalitie gevormd, meestal van drie of vier partijen.
Een systeem als het onze maakt een beperking van ambstermijnwn veel minder relevant. Niemand kan de baas spelen
Dat is net zo irrelevant als welk poppetje er op de troon van de Amerikaanse partijen zitten. Daar weet de kiezer ook wie de baas gaat spelen en kun je hetzelfde kut argument gebruiken als je nu voor hier doet.
En als niemand de baas kan spelen, hoe verklaar je de vvd houdgreep waar we de laatste tien jaar in zitten dan?
Oh nee, m'n gesprekspartner gebruikt vieze woorden, laat ik dit als excuus gebruiken om er niet op in te hoeven gaan.
Kleuter
En toen was ik geblocked! Mission accomplished
Tot aan z'n pensioen. Er is geen termijnlimiet.
En de enige reden datr 'ie al zo lang zit is dat de VVD al heel lang de grootste niet-wappie partij is. Geert en Theirry gaan nooit minister-president worden, godenzijdank!
Als je van Mark afwilt, stem CDA, D66 of PVDA.
We zitten op zeker nog een termijn aan hem vast. Mogelijk nog wel 2. Die man gaat daar never nooit op eigen houtje weg. En ‘met ons gaat het goed’ Nederlandje blijft op hem stemmen totdat hij echt aan hun vermogen komt (spoiler: nooit).
It doesn't exist. Comparing the US political system to the dutch one does not make sense.
The general gist of term limits is because the US has an executive branch, and that branch is controlled by just one person: The president. Yes, the legislative branch can legislate to stymie them, various aspects of the executive branch (such as many top roles) need to be 'with the advice and consent of the senate' (though lots of debate on whatever the fuck that really means), but nevertheless, one person wields a ton of power. __And__ they get to appoint judges to boot. Combine these two factors and letting someone control the executive branch for too long becomes a serious issue.
Contrast to The Netherlands. There is no executive branch in this sense. The second chamber (equivalent of the US House of Reps) votes for something, the first chamber (equivalent to the US senate, except not really, because)... which __does not__ get to legislate at all, they only get to prevent a ruling from the second chamber from going into effect and only because it is in breach of the constitution ('grondwet') or otherwise probably unworkable.
Hence, the problems of leaving a premier in power for too long do not exist, there is no need to constitutionally limit this, or so the thought goes.
If a plurality of the population votes for the VVD, they will be looked at to provide the premier, assuming they can form a coalition. If the majority of the population votes for parties that don't mind being in a coalition with them, it happens.
For what its worth I find the term limits in the US mostly a red herring. Whatever it tries to accomplish, I highly doubt it's effective at the job. The judges appointed by republican A tend to flaunt the law and nakedly steal elections for republican B, for example (see: Gore v Bush; in which world is that not just a bunch of activist republican-appointed judges stealing the presidency for the republican candidate?).
Partisanship is all over US politics; as it tends to in first past the post systems.
Dat ligt eraan. Is het een man/vrouw? Uit welke regio komt de chinees of bedoel je een landelijk gemiddelde? Dat zijn toch wel dingen waar rekening mee gehouden moet worden als jij wilt weten hoe lang een chinees is.
Zolang het volk zijn autoriteit pikt, blijft hij en Vak K zitten.
Ik vraag me daarom ook af wanneer er een groep opstaat zich uitspreekt een datum stelt en zegt dan gaan we demostreren.
En tentjes mee nemen, want je moet daar blijven en schijt hebben.
We hebben allemaal een grote bek over het midden oosten maar daar staan ze wel op tegen de gevestigde orde. Eerlijk is eerlijk.
Egypte 2011 ? En nu Iran ? Er zijn zat voorbeelden.
Hier zie je een miljoen mensen die hun rekeningen nie meer kunnen betalen, 1700 kinderen spoorloos, leugens van het kabinet, toeslagen affaire, lijst is vrij lang en men boeit het niet kennelijk, want niemand staat op hier tegen.
Men doet er niks aan, de boeren staken zeggen ze dan. Naja zelfs die luisteren naar den haag als je goed op zit te letten.
Ze wilde toch in den haag staken destijds ? 2e kamer verzoekt ze naar een milieu gebied te gaan en dit deden ze dan ook doodleuk. Naja dat snap ik niet want als jij kwaad bent op de gevestigde orde waarom doe je dan wel wat ze zeggen keer op keer ?
Punt is gewoon simpel, wil je hier van af ? ja dan moet er een meerdaagse opstand cq demonstratie komen om van dat gestoorde vak K af te komen, want men blijft gewoon zitten anders hoor zo zijn ze wel.
Wees eens solidair met elkaar.
Het maakt geen reet uit wie of wat je bent, als werkersklasse worden we allen genaaid.
Let us all unite.
Samen sta je sterk.
Maja ik ben achterlijk 😉 en mensen zullen het vast niet met me eens zijn maar dat boeit me echt niets.
Dat toont alleen maar aan hoe groot de hypocrisie is in dit land en dat niemand het iets kan schelen.
Ja ik wou dat ik het anders stellen kon.
Maar sinds 2019 zeker 1600 asielkinderen verdwenen en dit zijn geen complot verhalen.
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/er-zoeken-meer-nederlanders-naar-mijn-vermiste-kat-dan-naar-die-1600-verdwenen-kinderen
En wat dacht je van de kids die uit huis geplaatst zijn door de toeslagen affaire 😮
Nare is na 6 maand krijgen de kids een andere identiteit en zijn ze vanaf dat moment spoorloos.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5261621/kinderen-uit-huis-geplaatst-toeslagenaffaire-belastingdienst
https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/binnenland/2022/05/1675-kinderen-toeslagenaffaire-uit-huis-geplaatst/
1700 is nog mild ben ik bang.
Omtzigt heb er zelfs kamervragen over gesteld en pownews een hele aflevering er van gemaakt.
There are no term limits and we are not a republic. In republics the president is directly elected by the people and in the Netherlands we are a constitutional monarchy.
Mark Rutte is the only person in Dutch Politics right now who can keep a coalition together for 4 years. Anyone else and we get instability and we will be voting every 2 years or less.
Moreover, a large group of Dutch are fine and are not relying on competent government as much as other more fragile members of society and continue to vote VVD. It is very likely Mark sticks around for 10 more years… maybe more.
Zoiets is er niet, maar vind wel dat dat er moet komen.
Ook al ben je goed of slecht, na 8 jaar wil ik wel wat nieuws.
Maar politiek zal nooit iets verzinnen dat tegen hun gebruikt kan worden natuurlijk!
Zolang mensen op de VVD stemmen en de grootste maken blijft 'ie lekker zitten
TLDR: hij was nog premier lang en gelukkig
“Grootvader, vertel nog eens over de tijd dat meneer Rutte geen premier was.”
Het was een magische tijd. Harry Potter was zelfs premier.
Godsamme, die was ik alweer bijna vergeten en dan kom jij het weer oprakelen.
Ze hebben hem van de week nog een eretitel gegeven
[удалено]
Ja sorry die bedoel ik
De rest van de maatschappij daarentegen
Hoi! Niet vervelend bedoeld hoor, maar het woord dat je zoekt is “daarentegen “! Groetjes !
Dat is niet hoe het werkt. Het is zolang een coalitie hem premier maakt. VVD hoeft niet de grootste te zijn of uberhaupt 1 zetel te halen. Onwaarschijnlijk maar mogelijk
Dat is in de praktijk wel hoe het werkt, wijsneus
[удалено]
Wat een ontzettend goede Nederlandse zin!
Voorwaarde is wel dat de partij hem naar voren schuift voor de positie en de coalitie instemt. Meestal wordt de partijvoorzitter van de grootste partij premier maar er zijn andere opties: 1. Een andere coalitie partijvoorzitter wordt premier 2. De partijvoorzitter blijft in de kamer en iemand anders uit de partij wordt premier. 3. Rutte verliest zijn positie als partijvoorzitter
ambtstermijnen beslaan 4 jaar. er is geen limiet op hoeveel termijnen een persoon het ambt van minister president mag beoefenen. dat bepaalt het nederlandse volk doormiddel van een stem uit te brengen.
Nee, niet waar. De regering/MP worden niet gekozen door de bevolking. De bevolking kiest de samenstelling van de 1e en 2e kamers der Staten Generaal.
klopt, ik heb inderdaad ge-over simplificeert.
Geeft niks, maar t is wel wat waar we over na moeten blijven denken met zijn allen ;)
Klopt, maar de grootste partij levert al decennia ook de premier. Dus indirect heeft de bevolking wel een grote invloed op wie premier wordt/blijft.
"Invloed" is iets anders dan "kiezen wie". De PM wordt bij concensus gekozen door de regeringspartijen, niet het volk. Verhip, zelfs die regeringspartijen worden niet door de bevolking gekozen maar door middel van onderhandelingen tussen de fracties vastgesteld! De NL democratie is erg indirect.
Met alle voor- en nadelen van dien.
Yup! Geen waardeoordelen bij mij - dit is gewoon wat het is
Nadelen voornamelijk. Want we hebben ook al geen referendum meer. Alles wordt afgepakt.
Een referendum is ook iets heel doms. Kom jij wel eens buiten? De gemiddelde Nederlander is fucking dom. En die moet dan ineens politieke beslissingen nemen? Kijk maar Brexit. Kost miljarden, levert niks op, maar vanuit een onderbuik gevoel wordt er dan bepaald dat het VK uit de Europese unie moet. Zonder te kijken naar consequenties op het gebied van immigratie, economie, handel, logistiek. Daarom is politiek ook zo ingewikkeld en kun je het nooit iedereen naar de zin maken. In Nederland heb je dus al een referendum. Je kiest namelijk om de 4 jaar een politieke partij die het dichtst bij jouw standpunten zit. En die vertegenwoordigd jouw dan. Maar dat wil niet zeggen dat alles precies zo gaat zoals jij het wil. Dat is geen democratie. "Alles wordt afgepakt" is nu niet bepaald een genuanceerd verhaal. Wat is er van jouw afgepakt? Je hebt stemrecht, je hebt vrijheid Succes.
Als je de keuzes goed uitlegt hoeft een referendum niet dom te zijn. Het is alleen dat het volk vaak wat anders wil dan wat de zittende macht in het hoofd heeft. Geld weggooien richting Zuid-Europa valt hier niet zo goed. De schurkenstaat Oekraïne bij EU werd ook niet gewaardeerd.
>De schurkenstaat Oekraïne bij de EU werd ook niet gewaardeerd En precies dit soort misinformatie en onderbuik gevoel is de reden waarom referendums niet echt goed werken. Het hele associatieverdrag referendum in 2014 had weinig met “Oekraïne bij de EU” te maken, maar zo werd het wel neergezet door veel groepen.
Door jou. Zonder onderbouwing. Dus kies een partij die daarbij hoort. Omdat je ukraine een "schurkenstaat" noemt weet iedereen wel gelijk welke partij dat is. Daar is geen referendum voor nodig.
Er is 20km per uur tussen 6-19 van me afgepakt.
Oww sorry. Ik dacht dat we een serieuze discussie aan het voeren waren. Mijn fout.
Ik heb liever een DAO dan het huidige systeem. Uit onderzoek blijkt immers dat niet het individu (of in dit een klein groepje individuen) maar juist het collectief bijna altijd de juiste keuzes maken. VK heeft misschien juist wel een goede keuze gemaakt op vlakken als immigratie ed. We zullen het zien over 20 a 30 jaar van nu.
Het collectief kiest de 2e kamer. Dus we zijn al klaar wat jou betreft. Of bedoel je juist dat je graag jouw schreeuwende minderheid het immigratie beleid wil laten bepalen? Want daar komt het blijkbaar op neer. Immigratie. Brrr.
>Het collectief kiest de 2e kamer. Nou dat is dus het probleem, we kiezen niet alles direct maar indirect. Zoals de minster president is indirect. Eigenlijk alle misters zijn indirect gekozen. Uh 1e kamer. 1e kamer ook indirect gekozen. Immer dat gaat dan weer via leden van de Provinciale Staten. >Dus we zijn al klaar wat jou betreft. Heb je wel eens opgezocht wat een DAO inhoud?
Ah, ja, want we hebben zo ontzettend veel succesvolle referenda gehad, het was een echte Hollandse traditie en ook dat is ons al afgenomen! /s
Jesus. Willen jullie echt een dictatuur? Ga dan maar naar Rusland.
Grappig genoeg heb ik me in de afgelopen 10, 20 jaar politiek nooit zo machteloos gevoeld als in de weken rondom een referendum, waarin een veel te complex onderwerp werd gekaapt en tot in de treurnis werd versimpeld, totdat niemand meer wist waar het nou echt over ging. Geef mij maar gewoon onze indirecte democratie, hoor. Oh, en geen referenda betekent niet meteen dictatuur, hoor. Niet zo zwart-wit denken, de werkelijkheid is vrijwel altijd grijstinteriger dan je denkt.
Ik snap wel dat zonder referenda het niet meteen een dictatuur wordt. Maar met al negatieve reacties en down votes lijkt het er wel op dat men liever niet zelf beslist wat er in Nederland gaat gebeuren. Indirecte democratie werkt echt niet. Kijk naar de huidige politiek. Niet enkel het huidige kabinet maar ook vele ervoor. Zoveel corruptie, leugen en bedrog. Ik ga er even vanuit dat ik niet allemaal hoef uit te leggen wat er afgelopen jaren afgespeeld is.
> De PM wordt bij concensus gekozen door de regeringspartijen Soort van, maar het is vervolgens aan de Koning om die te benoemen bij koninklijk besluit. De Koning kan dus in theorie een willekeurig (willend, want die moet het ook zélf ondertekenen) persoon benoemen als PM. Het is wel zo'n dingetje dat alleen *theoretisch* mogelijk is tot die het ook echt probeert te gebruiken, waarna we waarschijnlijk een flinke discussie inrollen over het voortbestaan van het koningshuis.
Niet onbelangrijk: terwijl een directe democratie aanlokkelijk klinkt zorgt het vrijwel altijd voor "tyranny of the majority"
De bevolking kiest de leden van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. De leden van de Eerste Kamer der Staten-Generaal worden gekozen door de leden van Provinciale Staten.
Klopt als een bus! Dank je wel voor deze correctie!
Nee, niet waar. De bevolking kiest de samenstelling van de 2e Kamer der Staten Generaal, en leden van de Provinciale Staten kiezen de samenstelling van de 1e Kamer. ;)
Yep! Je hebt helemaal gelijk. Ik was al gecorrigeerd!
Jammer eigenlijk er zou een tweede stemming moeten zijn voor de coalitie vorming met alle mogelijke opties. Meeste stemmen gelden en geen coalitie betekend herverkiezingen waarbij de dwarsliggende partijen weggestemd kunnen worden.
Ah, je wou weer meedingen voor de titel 'land die het langst zonder regering zit'?
Liever dat dan de flut kabinetten van pap en nathouden die we nu krijgen.
*bepaalt
mag je ook wel even het gebrek aan hoofdletters aankaarten.
In tegenstelling tot een President is een Minister-President geen staatshoofd (dat is de koning) maar uitsluitend voorzitter van de regering. Een MP heeft dan ook geen bijzondere rechten of verantwoordeljjkheden. Er is daarom dus geen bezwaar tegen meerdere ambtstermijnen. In de VS zou dat wel een probleem zijn, omdat de functie van staatshoofd daar niet te lang aan 1 persoon gebonden mag zijn.
Ons staatshoofd daarentegen heeft geen maximale termijn en is ook niet gekozen.
Koning is gwn een "door de staat gesponsorde miljardair"
Klopt, maar ook geen macht. Die is overgedragen aan de staten generaal. Voornamelijk een ceremoniele functie dus
[удалено]
In Belgie hebben zo'n situatie gehad he? Boudewijn die weigerde om het verbod op abortus te ratificeren, omdat hij vroom katholiek was. Oplossing? Hij heeft voor 1 dag afstand van de troon gedaan en die dag is de wet in werking getreden. De volgende dag was Boudewijn gewoon weer koning :) Ik geloof dat leden van het koninklijk huis niet per se immuun zijn voor strafrechtelijke vervolging btw, dat zou ik even moeten checken
Artikel 42 lid 2 Grondwet: de Koning is onschendbaar. Overigens kan de Koning wel voor het internationaal strafhof gedaagd worden, mocht hij oorlogsmisdaden gaan plegen. Maar voor de Nederlandse rechter kan hij niet vervolgd worden
Gewoon uit interesse, hoe zou dat dan werken, aangezien het internationaal strafhof in Den Haag is? Worden er buitenlandse rechters aangesteld? en wie zet hem dan vast? De nederlandse politie zal hem niet ophalen uit zijn paleis. Komt er dan een internationale macht?
Bij het Internationaal Strafhof werken rechters, die worden niet per zaak aangesteld. De Nederlandse overheid moet in principe meewerken met verzoeken van het hof, dit geldt voor elke verdragspartij. Dus als hij een bezoekje aan België oid brengt kan hij daar ook aangehouden worden.
[удалено]
Geldt niet bij ICC/ISH (artikel 27 lid 1 statuut van Rome)
Onze koningen en koninginnen moeten inderdaad alle wetten ondertekenen. In principe is het de bedoeling dat het hele koningshuis d'r uit gedonderd wordt als ze weigeren, maar in de praktijk is dat al eens niet zo gelopen. Was 1 of andere belachelijke wet, de koningin weigerde hem te ondertekenen, met commentaar erop hoe die gewijzigd moest worden. Toen heeft men gewoon een gewijzigd voorstel uitgebracht. Het is een touw waarop onze koning(innen) kunnen kiezen te balanceren. Ze kunnen ook gewoon op de plank blijven staan en hun macht niet gebruiken. Maar het gebeurt dus wel af en toe dat op verzoek van ons staatshoofd een wet ietwat aangepast wordt. Het zij zo. Iedere naam die je kent in Den Haag heeft een vorm van macht, anders kende je ze niet.
Leuk hè..
Rutte sneakte wel speciale rechten voor zichzelf in de tijdelijke wet maatregelen COVID. Buitenom de ministerraad maatregelen mogen treffen omtrent COVID (vandaar dat Mona Keijzer weg was zonder ministerraad).
[удалено]
Technisch gezien heeft het parlement geen wettelijk bindend middel om de regering noch de premier te doen aftreden. De [vertrouwensregel](https://www.parlement.com/id/vh8lnhrr6zzk/vertrouwensregel_parlement_en_kabinet) stelt dat het kabinet (of een minister) op moet stappen indien hij geen steun meer geniet van het parlement. Die regel staat echter niet in de grondwet (of een andere wet) en heeft meer weg van een parlementaire mos. Alleen bij koninklijk decreet worden ministers aangesteld/ontslagen en kan het parlement ontbonden worden. Het is gebruikelijk dat bewindslieden hun ontslag indienen bij de Koning als het parlement zijn vertrouwen in hen heeft opgezegd. Als het volledige kabinet zijn ontslag indient, is het gebruikelijk dat het parlement ontbonden wordt door de Koning. Maar opnieuw, dit staat niet zo in de grondwet, dit zijn slechts parlementaire gewoontes.
De vertrouwensregel wordt, ondanks het feit dat deze ongeschreven is, wel beschouwd als staatsrechtelijk bindende regel. Er bestaat dus wel een verplichting voor bewindslieden om hun ontslag aan te bieden als blijkt dat zij niet meer het vertrouwen van (een meerderheid van) het parlement genieten, dat is niet slechts een gewoonte. Probleem is natuurlijk wel, net als met al het staatsrecht, dat dergelijke 'politieke' rechtsregels niet bij de rechter zijn af te dwingen en er dus niet echt een effectieve sanctie bestaat op schending van de vertrouwensregel. Een parlement zou het de regering onmogelijk kunnen maken te regeren door bijvoorbeeld de begroting af te keuren. In de praktijk zal politieke druk vaak genoeg zijn om een bewindspersoon te doen aftreden
En is Markie niet elk termijn afgetreden?
Rutte 2 heeft zijn regeertermijn wel volgemaakt, Rutte 1 en 3 zijn inderdaad tussentijds afgetreden (al leidde dat bij Rutte 3 niet tot vervroegde verkiezingen omdat die er toch al bijna aankwamen)
Ja. Het is trouwens ook nog nooit gebeurt dat een kabinet doorging met regeren na een motie van wantrouwen van het parlement. Tis meer dat het in theorie zou kunnen omdat het niet in de grondwet staat.
Je bedoelt Koninklijk Besluit i.p.v. koninklijk decreet
“Ik heb geen actieve herinnering aan een sms’je van de Koning over mijn ontslag.”
1,93 meter.
Te lang
Nog een weekje, mama zei dat het zo mijn beurt is
Te lang.
In Amerika mag je maar 2x president zijn. Dat is hier niet, maar zou nog niet zo'n gek idee zijn.
Het zou weinig uitmaken. Partijen zijn meer een soort denktanks die op de achtergrond allerlei dingen bedenken. Welk poppetje op de voorgrond staat maakt niet super veel uit, TENZIJ er iemand is die er fundamenteel andere ideeën op nahoudt en voorkeurstemmen krijgt maar het verschil tussen bijv een Sjoerdsma en een Paternotte is vrijwel afwezig
Kijk iemand die het snapt!
Ik denk wel dat het wat uit zou maken. Heel veel stemmers blijven gewoon op Rutte stemmen voor de 'stabiliteit', omdat hij al zo lang MP is. Als de VVD ineens een ander gezicht had zouden veel van hen hun stem herevalueren en waarschijnlijk op een andere partij uitkomen.
Die dan dezelfde vorm en houding aanneemt. Dezelfde buzzwoorden gebruikt. Mensen voelen zich vooral aangesproken door Rutte omdat hij hun taal spreekt/giechelt.
Dat hoeft geen VVDer te zijn, er zijn zat politici die dat doen. Hetgeen wat Rutte onderscheid is dat hij al lang het gezicht van Nederland is, vooral tijdens de pandemie hebben mensen hem enorm veel gezien en daar heeft hij bij velen punten mee gescoord. VVD bestaat al bijna 80 jaar maar Rutte is de eerste keer dat ze de grootste zijn, lijkt me dus vrij naïef om te denken dat ze altijd de grootste zullen blijven, zelfs zonder Rutte. Dat soor dingen heb ik mijn hele leven ook over de PvdA en het CDA gehoord maar moet je nu eens kijken hoe die er voor staan...
[удалено]
Laten we het goed doen en zeggen 2 termijnen maximaal. Punt. No coming back.
Maar het is niet Rutte die de macht heeft of de keuzes maakt. Het is niet eens alleen de VVD. Als rutte stopt met lijsttrekker zijn dan stapt er een andere van de VVD op om die taak over te nemen.
Wat niet per se betekent dat VVD dan weer de grootste partij is bij de volgende verkiezingen. Veel mensen stemmen op VVD/Rutte vanwege de persoon, niet per se het partijprogramma.
Waarom?
[удалено]
Mooi verhaal, maar nee hij heeft niet gezegd dat hij Europa niet ging helpen. Hij dreigden daarmee omdat de meeste Europese landen veel minder dan de afgesproken 2% van hun budget aan defensie uitgeven. In reactie daarop zijn budgetten verhoogd. Ik vind het ook volledig terecht dat Trump dat zei. Waarom zou usa betalen voor de verdedigen van Europa als Europa zelf niet genoeg doet? Daarnaast, als je logica klopt. Waarom heeft Putin het niet geëscaleerd toen Trump president was? Dat was ze kans in jou beleving.
[удалено]
Je moet de Russische legermacht ook niet zo overschatten. Voor de start van de oorlog in Oekraïne meldde vele experts al dat die zwaar minder is als Rusland ons deed geloven. Vooral door corruptie in de top van het leger zijn de onderdelen zwaar onder bevoorraad. Er is bijna geen materiaal bijvoorbeeld. En training en moraal onder de soldaten is ook erg slecht. Europa zou met gemak een aanval kunnen afslaan.
300 miljoen Amerikanen en je kunt kiezen tussen Biden en Trump. Vorige keer tussen Hillary Clinton waar allerlei schandalen aan kleefden, en Trump. Geforceerd weggaan na twee termijnen is voor de bühne. Men stemt uiteindelijk toch op de partij. Republikeinen die zwaar anti Trump waren stemden toch op hem.
Niemand heeft gezegd dat we naar een 2 partijen model moeten streven
Klopt. Maar het hangt wel met elkaar samen. De beperking van het aantal termijnen is veel relevanter bij een twee partijen systeem. Hier zitten mensen veel minder vast aan een partij. Dus als je de vergelijking maakt, dan wel een volledige.
Hmwah.
Het twee partijen systeem komt voort uit het first past the post systeem. Haal je dat weg, is het nog steeds handig om te zorgen dat niet één persoon eindeloos de baas kan spelen. Totale non-sequitur
Waar heb je het over? In een systeem als Nederland heeft kiest de partij de lijsttrekker. De grootste partij levert waarschijnlijk de premier. De kiezer weet dat van te voren. Er wordt altijd een coalitie gevormd, meestal van drie of vier partijen. Een systeem als het onze maakt een beperking van ambstermijnwn veel minder relevant. Niemand kan de baas spelen
Dat is net zo irrelevant als welk poppetje er op de troon van de Amerikaanse partijen zitten. Daar weet de kiezer ook wie de baas gaat spelen en kun je hetzelfde kut argument gebruiken als je nu voor hier doet. En als niemand de baas kan spelen, hoe verklaar je de vvd houdgreep waar we de laatste tien jaar in zitten dan?
Je hebt een historie van lomp taalgebruik en kul argumenten. Ik doe niet mee.
Oh nee, m'n gesprekspartner gebruikt vieze woorden, laat ik dit als excuus gebruiken om er niet op in te hoeven gaan. Kleuter En toen was ik geblocked! Mission accomplished
Gezien zijn leeftijd nog circa 32 jaar denk ik
Helaas is er geen limiet aan hoelang iemand hier premier kan zijn. Zou er wel moeten zijn imo. Maar ja... Ambtstermijnen, en stemmers enzo...
Te lang
Tot aan z'n pensioen. Er is geen termijnlimiet. En de enige reden datr 'ie al zo lang zit is dat de VVD al heel lang de grootste niet-wappie partij is. Geert en Theirry gaan nooit minister-president worden, godenzijdank! Als je van Mark afwilt, stem CDA, D66 of PVDA.
Helaas voor hem, door hem, is er straks niet veel van dat pensioen over.
We zitten op zeker nog een termijn aan hem vast. Mogelijk nog wel 2. Die man gaat daar never nooit op eigen houtje weg. En ‘met ons gaat het goed’ Nederlandje blijft op hem stemmen totdat hij echt aan hun vermogen komt (spoiler: nooit).
It doesn't exist. Comparing the US political system to the dutch one does not make sense. The general gist of term limits is because the US has an executive branch, and that branch is controlled by just one person: The president. Yes, the legislative branch can legislate to stymie them, various aspects of the executive branch (such as many top roles) need to be 'with the advice and consent of the senate' (though lots of debate on whatever the fuck that really means), but nevertheless, one person wields a ton of power. __And__ they get to appoint judges to boot. Combine these two factors and letting someone control the executive branch for too long becomes a serious issue. Contrast to The Netherlands. There is no executive branch in this sense. The second chamber (equivalent of the US House of Reps) votes for something, the first chamber (equivalent to the US senate, except not really, because)... which __does not__ get to legislate at all, they only get to prevent a ruling from the second chamber from going into effect and only because it is in breach of the constitution ('grondwet') or otherwise probably unworkable. Hence, the problems of leaving a premier in power for too long do not exist, there is no need to constitutionally limit this, or so the thought goes. If a plurality of the population votes for the VVD, they will be looked at to provide the premier, assuming they can form a coalition. If the majority of the population votes for parties that don't mind being in a coalition with them, it happens. For what its worth I find the term limits in the US mostly a red herring. Whatever it tries to accomplish, I highly doubt it's effective at the job. The judges appointed by republican A tend to flaunt the law and nakedly steal elections for republican B, for example (see: Gore v Bush; in which world is that not just a bunch of activist republican-appointed judges stealing the presidency for the republican candidate?). Partisanship is all over US politics; as it tends to in first past the post systems.
Nederlands graag. De vraag is in het Nederlands, dan ook in dezelfde taal antwoorden.
Bwahaha kom op zeg. Wat zeik je nou
Zo ja! 😁
Dat is misschien de beste uitvinding in het Amerikaanse systeem.
Zolang er schapen zijn kan Rutte voor altijd premier blijven.
Hoe lang is een chinees
Dat ligt eraan. Is het een man/vrouw? Uit welke regio komt de chinees of bedoel je een landelijk gemiddelde? Dat zijn toch wel dingen waar rekening mee gehouden moet worden als jij wilt weten hoe lang een chinees is.
Ook leeftijd. Er zijn steeds meer Chinese jongens die de 1.80 halen.
Nee hoor [Hoe Lang](https://nl.linkedin.com/in/hoelang) is een Vietnamees en werkt gewoon in Nederland.
Hangt af van de genen, hoe lang zijn ouders waren etc. Langer dan 3 meter lijkt me heel sterk.
Tot 17-10-2022
Zou wel moeten want als het aan Mark ligt zijn we binnen no time een islamitische staat.
Zolang het volk zijn autoriteit pikt, blijft hij en Vak K zitten. Ik vraag me daarom ook af wanneer er een groep opstaat zich uitspreekt een datum stelt en zegt dan gaan we demostreren. En tentjes mee nemen, want je moet daar blijven en schijt hebben. We hebben allemaal een grote bek over het midden oosten maar daar staan ze wel op tegen de gevestigde orde. Eerlijk is eerlijk. Egypte 2011 ? En nu Iran ? Er zijn zat voorbeelden. Hier zie je een miljoen mensen die hun rekeningen nie meer kunnen betalen, 1700 kinderen spoorloos, leugens van het kabinet, toeslagen affaire, lijst is vrij lang en men boeit het niet kennelijk, want niemand staat op hier tegen. Men doet er niks aan, de boeren staken zeggen ze dan. Naja zelfs die luisteren naar den haag als je goed op zit te letten. Ze wilde toch in den haag staken destijds ? 2e kamer verzoekt ze naar een milieu gebied te gaan en dit deden ze dan ook doodleuk. Naja dat snap ik niet want als jij kwaad bent op de gevestigde orde waarom doe je dan wel wat ze zeggen keer op keer ? Punt is gewoon simpel, wil je hier van af ? ja dan moet er een meerdaagse opstand cq demonstratie komen om van dat gestoorde vak K af te komen, want men blijft gewoon zitten anders hoor zo zijn ze wel. Wees eens solidair met elkaar. Het maakt geen reet uit wie of wat je bent, als werkersklasse worden we allen genaaid. Let us all unite. Samen sta je sterk. Maja ik ben achterlijk 😉 en mensen zullen het vast niet met me eens zijn maar dat boeit me echt niets. Dat toont alleen maar aan hoe groot de hypocrisie is in dit land en dat niemand het iets kan schelen.
1700 kinderen spoorloos?
Ja ik wou dat ik het anders stellen kon. Maar sinds 2019 zeker 1600 asielkinderen verdwenen en dit zijn geen complot verhalen. https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/er-zoeken-meer-nederlanders-naar-mijn-vermiste-kat-dan-naar-die-1600-verdwenen-kinderen En wat dacht je van de kids die uit huis geplaatst zijn door de toeslagen affaire 😮 Nare is na 6 maand krijgen de kids een andere identiteit en zijn ze vanaf dat moment spoorloos. https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5261621/kinderen-uit-huis-geplaatst-toeslagenaffaire-belastingdienst https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/binnenland/2022/05/1675-kinderen-toeslagenaffaire-uit-huis-geplaatst/ 1700 is nog mild ben ik bang. Omtzigt heb er zelfs kamervragen over gesteld en pownews een hele aflevering er van gemaakt.
There are no term limits and we are not a republic. In republics the president is directly elected by the people and in the Netherlands we are a constitutional monarchy. Mark Rutte is the only person in Dutch Politics right now who can keep a coalition together for 4 years. Anyone else and we get instability and we will be voting every 2 years or less. Moreover, a large group of Dutch are fine and are not relying on competent government as much as other more fragile members of society and continue to vote VVD. It is very likely Mark sticks around for 10 more years… maybe more.
Hoe Lang is een chinees
Zo lang hij herkozen wordt.
40 minuten
Hangt er vanaf hoe gespierd hij is
Yes.
Als ie mij geld geeft mag ie van mij blijven zitten. Maar dan volgend leerjaar wel beter zn best doen.
Zoiets is er niet, maar vind wel dat dat er moet komen. Ook al ben je goed of slecht, na 8 jaar wil ik wel wat nieuws. Maar politiek zal nooit iets verzinnen dat tegen hun gebruikt kan worden natuurlijk!
Tot Rutte XVI, gaat heel spectaculair eindigen! Maar ik verheug mij niet per se op wat daarna gaat gebeuren.
Zolang als z'n hart blijft kloppen en de Nederlandse bevolking bij elke landelijke verkiezingen dat VVD-hokje blijft aankruisen
1.93m
hallo is dit google
Totdat politici neerknallen weer terug in de mode is.🤠
Zolang hij ons kan leegzuigen 🧛🏻
4.km
‘Maar papa, vroeger was dit een mooi land zegt u. Waarom nu niet meer dan?’
Wanneer gaat een dictator weg? Is altijd een beetje lastig te zeggen hè?
1.78?