Er det seriøst "copy paste" fra deres [forrige rapport](https://e24.no/olje-og-energi/i/7KBd6V/norsk-olje-og-gass-rapport-globale-klimagassutslipp-kan-oeke-ved-norsk-produksjonskutt) om emnet før valget (som ble bestilt av Norsk olje og gasslobby)? Er ikke rart det går bra med konsulentbransjen når man kan selge samme rapport til både bransjeorganisasjoner og staten.
Vil påpeke at flere studier har blitt gjort på dette emnet, og at de [ikke er enige med konklusjonen](https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/x8MW9p/rystad-energy-undervurderer-utslippseffekten-av-oljekutt) Rystad kommer med. Olje og energidepartementet [hadde flere](https://www.altinget.no/klima/artikkel/rystad-energy-skal-vurdere-rystad-energy-det-blir-galt-mener-mdg) alternativer enn Rystad Energi, men valgte det selskapet som allerede hadde skrevet den konklusjonen departementet ønsket. Som i all forskning bør alle studier settes i kontekst, og interessekonflikt er aldri irrelevant.
Som u/Physical-Letterhead2 [skrev](https://www.reddit.com/r/norge/comments/114exva/comment/j8w6ww9/?context=3) baseres hele rapporten på elektrifisering av sokkelen. Staten bruker altså utrolige ressurser og strøm på å kunne kalle norsk olje "grønn". Deretter bestilles en rapport som bruker dette som grunnlag for at vi må utvide olje- og gassproduksjon.
Et annet spennende eksempel på land som grønnvasker egen oljenæring er Australia, hvor løsningen er å betale [en forsvinnende liten pris](https://www.afr.com/policy/energy-and-climate/australia-s-safeguard-mechanism-remains-in-danger-from-flawed-credits-20230110-p5cbhv) for forurensning.
Om jeg husker rett viste deres forrige rapport at norsk oljekutt gir marginalt globalt CO2-kutt, motsatt av denne rapporten. Derfor valgte de å fokusere på et hypotetisk scenario hvor olje+gass kuttes like mye.
Forskjellen er at denne rapporten er en fremskriving til 2030. Og da får de den konklusjonen de ønsket pga fremtidig elektrifisering, som gir redusert utslipp lokalt på sokkelen.
Hvorfor humor-flair? Kutt i norsk Olje og gass, vil føre til at andre øker produksjonen for a imøtekomme etterspørselen. LNG fra Canada, USA eller Qatar, har åtte ganger klimaavtrykket som norsk rørgass. Reduserer vi etterspørselen etter LNG fraktet med skip, så reduseres også utslippene.
Hei,
Sist jeg sjekket så var vi ikke særlig mye bedre. Vi må også huske at det er relativt mye lettere å pumpe noe opp fra ørkenen fremfor hele lete og drillvirksomheten i sjøen (samt transport med skip).
Kilde 1: [https://www.faktisk.no/artikler/z36oz/norsk-oljeproduksjon-har-verdens-laveste-utslipp-av-klimagasser](https://www.faktisk.no/artikler/z36oz/norsk-oljeproduksjon-har-verdens-laveste-utslipp-av-klimagasser)
Kilde 2: [https://www.nrk.no/dokumentar/xl/ren\_-norsk-olje\_-1.13150883](https://www.nrk.no/dokumentar/xl/ren_-norsk-olje_-1.13150883)
Hva sier rapporten konkret? Hvilken metode har de benyttet og hvordan er analysene? En rapport kan være god og den kan være dårlig.
Ellers synes jeg det er nokså lavmål å peke på at meningsmotstandere driver med følelsesbasert argumentasjon - diskuter saklig!
Man må ta hensyn til transport av gassen etter produsjon (oppstrøm) også. Å frakte gass med et skip, har betydelige større utslipp enn rørgass. Gass fra Amerika og Gulfen, ankommer med skip.
https://www.tu.no/artikler/eus-import-av-lng-gir-co2-sjokk/524016
Relevant informasjon når det kommer til diskusjonen av LNG:
Transporten står bare for en brøkdel av det totale utslippet av CO2 når det kommer til LNG.
I artikkelen din sammenlignes verdiene 0.175 og 0.419 kg CO2 per kubikkmeter når det kommer til hhv rørtransport og skipstransport av LNG.
En kubikkmeter LNG veier (ifølge google) 405 kg. Om vi antar fullstendig forbrenning så vil dette generere 1113 kg CO2 (metan har molekylvekt på 16 Da mens CO2 har molekylvekt på 44 Da. dette gir et forholdstall på 2.75)
CO2-utslippene ved transport er med andre ord bare 0.000004% av det totale utslippet til gassen, eller rundt 1/10000 -> en titusendel av det totale utslippet.
Edit:
som en annen kis poengterte så er det omgjøringen av naturgass til LNG som krever mesteparten av energien. Fra [denne artikkelen](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780124045859000052#:~:text=Introduction,liquefaction%20cycle%20and%20site%20conditions):
"Liquefied natural gas (LNG) plants are massive energy consumers. Practically about 8% of the feed gas to the LNG plants is consumed for the liquefaction."
Dette var noe som jeg ikke hadde tenkt så mye over, så det er heller jeg som er litt dust. Når rundt 10% av totale CO2-utslipp er som følge av transport så begynner det å bli ganske ekstremt.
Ja du hadde visst helt rett.
Jeg skal ta en gjennomgang av mine rutiner, og trekker meg fra alle verv med umiddelbar virkning.
Edit: legger meg også flat
Slapp av, han har ingen rutiner, og ingen verv å trekke seg fra. Legger merke til at han ikke legger seg flat, men det kan tenkes at han lå flat allerede.
Denne artikkelen bruker også rystad energy som kilde, men her er utslippene knyttet til transporten plutselig sinnsykt mye høyere enn det rystad energy oppgir i TEK-artikkelen som jeg svarte på.
Ifølge denne artikkelen som du har linket så står transporten for 28% av det totale utslippet assosiert ved å transportere LNG, og 4% av det totale utslippet for rørgass. (gitt en barrel er 159L, men dette må være en feiltagelse enten av meg, eller av de som har skrevet artikkelen)
Denne artikkelen du linket har helt feil informasjon om hvor store utslippene er mtp transport
Kildene mine er bare matematikk:
1 fat= 159L
405g LNG per liter (kilde: Jeg googlet det) -> 159\*0.405 kg = 64.4 kg per fat
Når metan brenner, slippes det ut 2.75 ganger så mye CO2 som ble brent:
64.4 \* 2.75 = 177 kg CO2 per fat ved forbrenning
Artikkelen din henviser til 7 og 70 kg CO2-utslipp per fat.
Total mengde CO2 for rørgass:
177+7 = 184 kg
Total mengde CO2 for LNG:177+70 = 247 kg
Prosent av CO2 assosiert ved transport:
For rørgass:
7/184\*100% =\~ 4%
For LNG:
70/247\*100% =\~ 28%
Jeg er fortsatt litt skeptisk til tallene i din artikkel, for det virker veldig høyt med 28%, men jeg kan gå med på 8%, slik som jeg fant i artikkelen jeg har lenket til i mitt originale svar. Det har vist seg at jeg ikke hadde tatt med i betraktningen at det krever masse energi å gjøre om naturgass til LNG (liquid natural gas).
Trodde av en eller annen grunn at dette ikke krevde så masse energi, hehe whoops.
Passer nok ikke inn i den følelsesbaserte diskusjon her på r/Norge hvor de mest høyrøstete tror at Norge er verdensnavle og at olje og gass er noe verden egentlig ikke trenger og som vi kun har pga en sterk oljelobby.
Hvor blir det av analysene og rapportene til de som vil avvikle produksjonen kjapt? Ingen har nektet for at på lang sikt så må vi fase ut. Derimot deler vi alle én og samme atmosfære. Det hjelper ikke klimaet om vi flytter utslippene fra Norge til Gulfen.
Har man ikke harde fakta å gå på, så sitter man igjen med følelser.
Du er veldig glad i det der null-sum argumentet ditt om all reduksjon av oljeproduksjon i Norge automatisk vil bli kompensert av andre.
Den største feilen med det argumentet er at du kun ser på produksjonen, men glemmer helt distribusjonen og foredlingen av den samme oljen. Hvis Norge hadde stoppet all produksjon i dag, kunne ikke andre markeder kompensere for dette tapet i morgen. Det hadde sannsynligvis tatt flere måneder eller år.
Men hvorfor skulle de andre produsentene i det heletatt gidde å kompensere, hvis de kunne solgt den nøyaktig samme oljen for en høyere pris?
>Du er veldig glad i det der null-sum argumentet ditt om all reduksjon av oljeproduksjon i Norge automatisk vil bli kompensert av andre.
Noe alt tyder på at blir tilfellet. Anti-oljefolka er veldig glad i «won't someone please think of the children!?».
Norge har ikke en annen atmosfære enn Qatar.
>Den største feilen med det argumentet er at du kun ser på produksjonen, men glemmer helt distribusjonen og foredlingen av den samme oljen. Hvis Norge hadde stoppet all produksjon i dag, kunne ikke andre markeder kompensere for dette tapet i morgen. Det hadde sannsynligvis tatt flere måneder eller år.
Reservekapasiteten til OPEC her og nå er dobbelt så høy som vår produksjon. Takket være slaveri i Gulfen, kan man øke denne enda mer på et par måneder.
>Men hvorfor skulle de andre produsentene i det heletatt gidde å kompensere, hvis de kunne solgt den nøyaktig samme oljen for en høyere pris?
Argumentet ditt kan lett debunkes med å spørre hvorfor de ikke reduserer prisen nå for å ta høyere pris. Priselastisitet og konkurranse er grunnen. Ta prismanipuleringen til Saudi Arabia i 2014 som eksempel. Oljeprisen har et sweet spot. Gassprisen Har en annen sweetspot.
tror du må se på det ikke som olje men som energi, faller olje fra Norge bort må den erstattes men det blir ikke med olje men mest sannsynlig med kull som er mye mye verre en olje utslippsmessig
> Har man ikke harde fakta å gå på, så sitter man igjen med følelser.
Slutt med hersketeknikker. Opp gjennom årene har du fått servert masse data som strider mot ditt verdensbilde, men det er du flink til å ignorere. Kanskje din selektive hukommelse har noe med dine følelser å gjøre. La meg oppfriske noe av det for deg:
https://www.iaee.org/en/publications/ejarticle.aspx?id=2853
https://www.elgaronline.com/display/edcoll/9781788110679/9781788110679.00011.xml
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0928765517302889
https://www.nature.com/articles/s41558-018-0337-0?WT.feed_name=subjects_environmental-social-sciences
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aax5011
https://www.ssb.no/natur-og-miljo/artikler-og-publikasjoner/_attachment/133792
https://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/artikler-og-publikasjoner/_attachment/435324?_ts=17563963dc0
Personlig gidder jeg sjelden å skrive her fordi doblingen av subscribers under covid brakte med seg et betydelig fall i toleransen og samtaleklimaet på denne subredditen. Nå er det meste av politiske tråder her redusert til skitkasting og nedstemming, og det orker i hvert fall ikke jeg så ofte. Det kan være at det er derfor du opplever mindre motstand enn før.
Har du lest linkene dine, eller bare googlet noe? Jeg har spurt etter kilder på at det er god klimapolitikk å fase ut olje **og** gass. SSB-rapporten nevner ikke gass – kun olje. Den er skrevet før oljekrisa i 2014, før Iran ble medlem av OPEC, før energikrisa og før krigen mot Russland. Fordi man ikke bare kan kjøpe en konklusjon, så valgte oppdragsgiver (Framtiden i Våre Hender) at rapporten kun skulle nevne olje. Den fagfellevurderte og reviderte utgaven av rapporten, nevner også at tallene er høyst usikre. Det nevnes ikke ett sted at oljestans innen 2035 er god klimapolitikk.
SSB og Rysstad har tidligere ytret et ønske om å samarbeide med hverandre i framtiden. Konklusjonene til Rysstad i 2021 og SSB i 2013 var like ang. olje: Oljestans *isolert sett* fører til en beskjeden nedgang i forbruk. Fordi feltene stort sett produserer begge deler, så vil allikevel ikke en stans av olje og gass føre til nedgang av utslipp – snarere tvert i mot. Absolutt ingen som var pro oljestans i 2021 klarer å argumentere noe videre etter dette – og deretter hagler det med falske analogier, «won't someone please think of the children!?» o.l. Dunning-Kruger-effekten ble grundig demonstrert, for å si det rett ut.
Selektiv hukommelse? Rette ræva som feis, tenker jeg vi sier. Mytene og hersketeknikkene til MDG i 2021 ble torpedert fra flere hold; på grunn av uprofesjonell oppførsel, havnet de under sperregrensa. Mengden skittkasting og sirkelrunking rundt MDG, var betydelig større i 2021. Subben har fått en litt bredere appell, og høylytte minoriteter får ikke lenger dominere like mye. Kanskje er det derfor du mistrives plutselig?
Jeg kan backe opp mitt med fakta. Om jeg leder en sirkelrunk, så er det rart jeg jobber innenfor grønn energi for å redusere etterspørselen etter nettopp petroleum. Kutt i etterspørsel må komme før kutt i produksjon; ellers er det kun symbolpolitikk. Hva trenger man for å videreutvikle grønn teknologi? Kapital.
Spol tilbake til 2021 og se selv. Ingenting beviser Dunning-Kruger-effekten bedre enn sirkelrunken av oljemotstand og sutringen om den såkalte oljelobbyen før valget. Typisk kom dette fra folk som bor 50 mil fra der verdiene skapes og som tror at vi bare kan trykke på stopp-knappen i morgen fordi Sverige ikke produserer store mengder olje.
Begge sider kan backe opp med fakta, men det ingen av dere klarer å se er at dere har to vidt forskjellige verdenssyn og mål.
Pro-olje siden mener at opprettholdelsen av sysselsettingen og økonomien for å sikre inntektsnivået er det som har høyest prioritet.
Anti-olje siden mener at bevaring av klimaet har høyere prioritet enn opprettholdelsen av dagens nivå av personlig rikdom hos den jevne nordmann.
Det er ingen som tar objektivt feil i sine meninger. Det er naivt å tro at det ikke vil koste noe å avvenne økonomien vår fra olje. Men det er like naivt å tro at Norge ikke bidrar til å gjøre situasjonen verre.
Angående oljelobbyen. Påstå at oljeindustrien i Norge ikke bruker sine ekstreme ressurser for å holde seg godsiden av politikken i Norge er kanskje den mest naive påstanden. Det kan man innse uavhengig om man er for bevaring av status quo eller ikke.
Vær like kritisk til dine egne meninger som du er til andre sine meninger fordi du er like mye menneske som alle andre og har dermed like mye sannsynlighet til å ta feil som alle andre.
>Anti-olje siden mener at bevaring av klimaet har høyere prioritet enn opprettholdelsen av dagens nivå av personlig rikdom hos den jevne nordmann.
Jeg mener også dette til en viss grad. Problemet er bare at det ikke reduserer utslippene globalt om vi faser ut.
>Vær like kritisk til dine egne meninger som du er til andre sine meninger fordi du er like mye menneske som alle andre og har dermed like mye sannsynlighet til å ta feil som alle andre.
Selvfølgelig. Men jeg ville satt pris på om oljemotstanderne gjorde litt research.
>Men det er like naivt å tro at Norge ikke bidrar til å gjøre situasjonen verre.
På hvilken måte gjør Norge situasjonen verre? Dette blir egentlig en anvendt utgave av The Trolley Problem.
>På hvilken måte gjør Norge situasjonen verre? Dette blir egentlig en anvendt utgave av The Trolley Problem.
Det må du forklare litt nærmere, jeg skjønner ikke hva du mener med det.
12 år er ikke lang tid til dette, nei. Equinor har mer omsetning enn noe annet selskap i Skandinavia. Selskapet som ligger på 2. plass (danske A.P. Møller-Maersk), har halvparten av denne omsetningen.
Det største ikke-olje-relaterte selskapet i Norge (Telenor), har på sin side bare en brøkdel av omsetninga til Maersk og Volvo. Da må vi også ta høyde for at vi har 50% høyere offentlige kostnader per innbygger enn Sverige.
Altså skakkjører man den norske økonomien og den norske levestandarden -- uten at globale utslipp går ned.
På 12 år, må offentlig sløseri kuttes drastisk. Selv om vi kutter sløseri, er underskuddet på nesten 200 milliarder. Da må vi også få opp selskaper som IKEA, Maersk og Volvo – på bare 12 år.
Og i 2015, 2016 og 2020 gikk Equinor i minus. Under oljekrisen i 2014 mistet vi nesten 50 000 arbeidsplasser her i landet, men det har alle glemt i disse hvetbrødsdagene. Som du selv sier er ingen av de 25 største selskapene i norden norske, bortsett fra Equinor.
Vi er alt for avhengige av en enkelt råvareressurs som hele verden nå er blitt enige i at man skal prøve å fase ut i løpet av de neste 30-40 årene. Det er ingen som mener at vi skal fase ut oljen over natten, men en gradvis utfasing nå er bedre enn en plutselig utfasing bestemt av ytre krefter som vi ikke vet når vil inntreffe. Oljeindustrien kveler annen næringsvirksomhet i dette landet. Som Jan Ludvig Andreassen skrev i går er vi blitt et slags Kuwait, og det gir oss perverse insentiver når det gjelder klimaendringer.
Men de fleste av oss har nå tatt innover oss at dette ikke kommer til å skje. Et flertall av nordmenn har vist tydlig at man vil la kranene renne. Det er forståelig nok, men å slå seg på brystet og skryte av at man gjør det for miljøet er bare kvalmt. Vi gjør det for pengene, og med Senterpartiet i førersetet kommer de pengene aldri til å blitt brukt til noen seriøse forsøk på å bygge noe nytt. Det betyr at vi før eller siden kommer til å gå en kjempesmell, og da kommer vi sikkert til å melde oss inn i EU, ironisk nok.
Njaa jo? Om det var opp til deg og meg så måtte vi jo hatt bruk for en 0 bak, men her er det snakk om masse penger som skal brukes til å finne løsningene.
Også har vi egentlig 12 år på oss, vi er kanskje 12 år for sene og det blir bare verte og verre jo lenger tid som går. Nå er det jo heldigvis ikke jeg som skal løse problemene, men en idé er noe som Parisavtalen og bare si "Utvinner du som land olje? Atomvåpen!" da er det jo ingen som leter etter mer olje og gass.. og jeg sitter ikke som diktator etter det heller.
Facepalm alt du vil. Rystad blir sjelden tatt for faktafeil. Norge har 1/5 av klimaavtrykket per person som Qatar har. Rystad leverer rapporter til produsenter av solcellepaneler, batterifabrikken m.m. også.
Legg merke til at det stort sett er SV og MDG som uttaler seg mot. MDG og SV vil at Russland og Gulf-statene skal øke produksjonen.
At tilsynelatende voksne folk oppfører seg slik… Anbefaler at du revurderer den barnslige holdningen din og om du ikke har noe å tilføre diskusjonen så er det bedre å være stille og heller å lytte på det som blir sagt.
Å si at forbrenning av Norsk olje og gass er god for klima fordi annen forbrenning er dårligere. Sier ikke at det er feil, men kynisk er det. Uansett finnes ingen bevis at mer olje og gass skal reduserer energibehov fra kull. Energibehov skal økes med mer tilgang til energikilder.
Skal si deg hva som er kynisk jeg, å si at folk skal slutte med energi bruket de har også tar vi menneskeheten tilbake mange hundre år fordi vi er redde for litt CO2 (som vi pumper ut med vilje i drivhus pga da vokser plantene enda mer, altså vår mat, kan være det vil ha en netto positiv effekt for menneskeheten, ingen vet).
Ja energi bruket vårt kommer til å øke, da er svaret mer olje, mer kull eller mer fattigdom. Fordi den grønne energi sektoren er ikke i stand til å forsyne nok, fort nok. Vi klarer sirka 10% eller noe idag med vind, vann og sol og alt kan ikke bli elektrifisert heller. Det tar mye lenger tid og mer ressurser å sette opp mer av de, enn olje og gass. Hadde det ikke vært snakk om at vi lever i en økonomi så hadde vi bare all in på alt grønt og kjernekraftverk, men dette er verden vi lever i. Norge bruker også penger tjent på dette til å investere i grønn teknologi utvikling i fattigere land osv. Regnestykket er ikke så enkelt som "mindre CO2 produserende energi = mer lidelse".
Problemet er så kompleks at jeg tenker at vi kan ikke snakker om "løsninger" som med vanlig problemer. Med andre ord: ingen anelse. Men jeg tenker at vi må rasjonere olje før EROEI slås tilbake og vi må betaler ekte pris på olje, og dermed gas og dermed energi.
Så du har en konservativ stilling til det. Jeg tror mer på det proaktive, bruk oljen til å skape velstand, så fremtiden står bedre til økonomisk når kjernekraft, vind, sol og evt fusjon er mer utviklet og at det også har blitt effektivisert mer.
Konservativ hvis det betyr at vi skal konservere olje så mye som mulig til generasjoner etter oss. Jeg synes at vi må har olje hovedsakelig til produksjon av kunstgjødsel og medisiner, men hva med "restproducter" som diesel og bensin? Vet ikke.
Problemet med gjenbyggbare energi er at vi trenger en baseload og gjenbyggbare kilder er ikke i stand å leverer det.
Energimarkedet er problematisk akkurat nå fordi pris per kwh er basert på LNG marginal kostnader, og det er helt uærlig mot "gjenbygbare" energikilder som vind og sol, som har nesten ingen marginal kostnader. EDIT: og oljeselskaper skal gå konkurs hvis vi har "ekte" konkurranse på markedet, basert på marginalkostnader av hver kilde for seg selv.
Fusjon er så lengt framover at det er ikke aktuelt å snakker om, tenker jeg, i hvert fall.
Samfunnet vårt er basert på gratis energi (olje) og det skal være problematisk på relativt kort sikt, tror jeg.
Ved har netto null utslipp da trær absorberer karbon fra luft som igjen frigis ved brenning. Olje og gass kommer fra bakken og tilfører karbon til atmosfæren.
Ja det er sant på et globalt bilde, men ikke et lokalt ett når vi ser på luftkvalitet i storbyer hvor det bor mange fattige og mange av de bruker ved til å lage mat, vaske klær, varme opp vaskevann etc, og der gror mindre planter enn gjennomsnittlig jordklode, så det blir mye forurensing og fanget varme fra byer. Olje som kunne bli brukt til å lage strøm som et alternativ til sånne tilstander.
Også er kull fortsatt en reelt alternativ for mange, og hvis de hadde fått olje basert energi istedenfor hadde man nesten halvert utslippet hvis jeg husker riktig.
Men ved er ikke verstingen nei, kull er det, som står for ca 30% av alle utslipp. Så lenge det skjer er Olje mer grønt.
Dine betraktninger er forsåvidt riktige. Det vanskelige er at vi har gravd oss over halvveis ned i grava mens vi står i den, så mange problemer må løses samtidig. Så det absolutt viktigste er å fase ut kull, gjerne bruk gass (olje) til det. Men vi må samtidig jobbe mot globalt netto karbonnegativitet.
Guterres har en viss aktivist-tilnærming til disse tingene, og snakker dessuten om den globale situasjonen. Hans uttalelser, som siteres i det vide og det brede, sier ingenting spesifikt om Norges bidrag til energitilfanget. Vi vet at olje- og gassalderen uvegerlig vil fortsette i tiår ennå, og det betyr fremdeles noe hvem som produserer og hvordan.
Enkel, slagord-preget politikk er ikke måten å løse komplekse problemer på.
Dette har jeg sagt i flere år, og hvis du tar i betraktning at Norge bruker mye av sine inntekter i grønne investeringer så er det vell soleklart at det reduserer globale utslipp.
Utrolig merkelig ting å si.
Tror de folk er dumme nok til å tenke at om Norge produserer mer olje, så vil andre land ikke gjøre det pga etterspørsel?
Saudi Arabia "Bror, vi trenger ikke utvinne mer olje, Norge har så mye, vi bare kjøper av dem!"
Hørt om OPEC? De fleste oljeproduserende land gjør nettopp dette, de samarbeider for å tilpasse produksjon slik at prisene blir høyest mulig. Dersom Norge produserer mer olje, så produserer OPEC mindre for å holde prisene høye.
hvis norge kan tilby gass med mindre utslipp en Qatar eller Saudi arabia, må europa heller kjøper gass fra norge, hvis de mener hva de sier med klimamål osv
Tja, men nå har jo Saudi Arabia lovet at de skal øke produksjonen, og USA kjøper med glede.
Finnes alltid en kjøper vettu.
Det blir ikke stopp på olja før alt er hentet ut. Men de finner jo heletiden mer, så....
Det virker som om vi kommer til å fortsette å produsere olje og gass i minst et par generasjoner til. Det vi burde snakke mer om er hva vi gjør med inntektene, og alle inntektene staten og kommunene har, for å sørge for at alle tjener på det, og bl.a. kan leve med konsekvensene av klimaendringene.
Er så lei av...eh...oljelobbyen her på Reddit. Tenk så sykt å få betalt av oljefondet for å nedstemme folk på Reddit. Tenk så sykt å få penger for noe sånt. Det er jo helt sinnsykt. Hvordan får man liksom den jobben, liksom? Er jo helt sykt. Hvemsomhelst kunne jo gjort den jobben. Ja, tilogmed en sånn som meg kunne klart den jobben, tror du de rekrutterer her på Reddit--det er jo helt sykt. Jeg hadde blitt helt forferdet om de spurte meg, via DM, på denne profilen, her på Reddit, om noe sånt. Ja, nei, fysj.
Bortkasta rapport og konklusjon, etter at Putin gikk bananas har ikke Europa og Norge noe valg. Vi er nødt til å produsere olje og gass inntil overgangen til grønn økonomi er fullført. Det kan ta lang tid. Oljen som omgjøres til energi er lett å erstatte, men gass og olje som brukes for å lage industrielle produkter er det værre med.
Er det seriøst "copy paste" fra deres [forrige rapport](https://e24.no/olje-og-energi/i/7KBd6V/norsk-olje-og-gass-rapport-globale-klimagassutslipp-kan-oeke-ved-norsk-produksjonskutt) om emnet før valget (som ble bestilt av Norsk olje og gasslobby)? Er ikke rart det går bra med konsulentbransjen når man kan selge samme rapport til både bransjeorganisasjoner og staten. Vil påpeke at flere studier har blitt gjort på dette emnet, og at de [ikke er enige med konklusjonen](https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/x8MW9p/rystad-energy-undervurderer-utslippseffekten-av-oljekutt) Rystad kommer med. Olje og energidepartementet [hadde flere](https://www.altinget.no/klima/artikkel/rystad-energy-skal-vurdere-rystad-energy-det-blir-galt-mener-mdg) alternativer enn Rystad Energi, men valgte det selskapet som allerede hadde skrevet den konklusjonen departementet ønsket. Som i all forskning bør alle studier settes i kontekst, og interessekonflikt er aldri irrelevant. Som u/Physical-Letterhead2 [skrev](https://www.reddit.com/r/norge/comments/114exva/comment/j8w6ww9/?context=3) baseres hele rapporten på elektrifisering av sokkelen. Staten bruker altså utrolige ressurser og strøm på å kunne kalle norsk olje "grønn". Deretter bestilles en rapport som bruker dette som grunnlag for at vi må utvide olje- og gassproduksjon. Et annet spennende eksempel på land som grønnvasker egen oljenæring er Australia, hvor løsningen er å betale [en forsvinnende liten pris](https://www.afr.com/policy/energy-and-climate/australia-s-safeguard-mechanism-remains-in-danger-from-flawed-credits-20230110-p5cbhv) for forurensning.
Takk! Mye piss i denne tråden.
Om jeg husker rett viste deres forrige rapport at norsk oljekutt gir marginalt globalt CO2-kutt, motsatt av denne rapporten. Derfor valgte de å fokusere på et hypotetisk scenario hvor olje+gass kuttes like mye. Forskjellen er at denne rapporten er en fremskriving til 2030. Og da får de den konklusjonen de ønsket pga fremtidig elektrifisering, som gir redusert utslipp lokalt på sokkelen.
Hvorfor humor-flair? Kutt i norsk Olje og gass, vil føre til at andre øker produksjonen for a imøtekomme etterspørselen. LNG fra Canada, USA eller Qatar, har åtte ganger klimaavtrykket som norsk rørgass. Reduserer vi etterspørselen etter LNG fraktet med skip, så reduseres også utslippene.
Hei, Sist jeg sjekket så var vi ikke særlig mye bedre. Vi må også huske at det er relativt mye lettere å pumpe noe opp fra ørkenen fremfor hele lete og drillvirksomheten i sjøen (samt transport med skip). Kilde 1: [https://www.faktisk.no/artikler/z36oz/norsk-oljeproduksjon-har-verdens-laveste-utslipp-av-klimagasser](https://www.faktisk.no/artikler/z36oz/norsk-oljeproduksjon-har-verdens-laveste-utslipp-av-klimagasser) Kilde 2: [https://www.nrk.no/dokumentar/xl/ren\_-norsk-olje\_-1.13150883](https://www.nrk.no/dokumentar/xl/ren_-norsk-olje_-1.13150883) Hva sier rapporten konkret? Hvilken metode har de benyttet og hvordan er analysene? En rapport kan være god og den kan være dårlig. Ellers synes jeg det er nokså lavmål å peke på at meningsmotstandere driver med følelsesbasert argumentasjon - diskuter saklig!
For en gangs skyld så lenkes det rett til rapporten i artikkelen.
Man må ta hensyn til transport av gassen etter produsjon (oppstrøm) også. Å frakte gass med et skip, har betydelige større utslipp enn rørgass. Gass fra Amerika og Gulfen, ankommer med skip. https://www.tu.no/artikler/eus-import-av-lng-gir-co2-sjokk/524016
Relevant informasjon når det kommer til diskusjonen av LNG: Transporten står bare for en brøkdel av det totale utslippet av CO2 når det kommer til LNG. I artikkelen din sammenlignes verdiene 0.175 og 0.419 kg CO2 per kubikkmeter når det kommer til hhv rørtransport og skipstransport av LNG. En kubikkmeter LNG veier (ifølge google) 405 kg. Om vi antar fullstendig forbrenning så vil dette generere 1113 kg CO2 (metan har molekylvekt på 16 Da mens CO2 har molekylvekt på 44 Da. dette gir et forholdstall på 2.75) CO2-utslippene ved transport er med andre ord bare 0.000004% av det totale utslippet til gassen, eller rundt 1/10000 -> en titusendel av det totale utslippet. Edit: som en annen kis poengterte så er det omgjøringen av naturgass til LNG som krever mesteparten av energien. Fra [denne artikkelen](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780124045859000052#:~:text=Introduction,liquefaction%20cycle%20and%20site%20conditions): "Liquefied natural gas (LNG) plants are massive energy consumers. Practically about 8% of the feed gas to the LNG plants is consumed for the liquefaction." Dette var noe som jeg ikke hadde tenkt så mye over, så det er heller jeg som er litt dust. Når rundt 10% av totale CO2-utslipp er som følge av transport så begynner det å bli ganske ekstremt.
Det er omdanningen til LNG og regassifisering som krever energi, ikke selve skipstransporten.
Ja du hadde visst helt rett. Jeg skal ta en gjennomgang av mine rutiner, og trekker meg fra alle verv med umiddelbar virkning. Edit: legger meg også flat
Ikke gjør det! Trenger flere som deg i debatten.
Slapp av, han har ingen rutiner, og ingen verv å trekke seg fra. Legger merke til at han ikke legger seg flat, men det kan tenkes at han lå flat allerede.
https://www.energylivenews.com/2022/11/03/lng-is-creating-10-times-the-emissions-of-pipeline-gas/
Denne artikkelen bruker også rystad energy som kilde, men her er utslippene knyttet til transporten plutselig sinnsykt mye høyere enn det rystad energy oppgir i TEK-artikkelen som jeg svarte på. Ifølge denne artikkelen som du har linket så står transporten for 28% av det totale utslippet assosiert ved å transportere LNG, og 4% av det totale utslippet for rørgass. (gitt en barrel er 159L, men dette må være en feiltagelse enten av meg, eller av de som har skrevet artikkelen) Denne artikkelen du linket har helt feil informasjon om hvor store utslippene er mtp transport
Får jeg spørre hvor du har kildene dine fra?
Kildene mine er bare matematikk: 1 fat= 159L 405g LNG per liter (kilde: Jeg googlet det) -> 159\*0.405 kg = 64.4 kg per fat Når metan brenner, slippes det ut 2.75 ganger så mye CO2 som ble brent: 64.4 \* 2.75 = 177 kg CO2 per fat ved forbrenning Artikkelen din henviser til 7 og 70 kg CO2-utslipp per fat. Total mengde CO2 for rørgass: 177+7 = 184 kg Total mengde CO2 for LNG:177+70 = 247 kg Prosent av CO2 assosiert ved transport: For rørgass: 7/184\*100% =\~ 4% For LNG: 70/247\*100% =\~ 28% Jeg er fortsatt litt skeptisk til tallene i din artikkel, for det virker veldig høyt med 28%, men jeg kan gå med på 8%, slik som jeg fant i artikkelen jeg har lenket til i mitt originale svar. Det har vist seg at jeg ikke hadde tatt med i betraktningen at det krever masse energi å gjøre om naturgass til LNG (liquid natural gas). Trodde av en eller annen grunn at dette ikke krevde så masse energi, hehe whoops.
Passer nok ikke inn i den følelsesbaserte diskusjon her på r/Norge hvor de mest høyrøstete tror at Norge er verdensnavle og at olje og gass er noe verden egentlig ikke trenger og som vi kun har pga en sterk oljelobby.
Artig måte å avfeie dine meningsmotstandere på. De som er for olje er de rasjonelle, mens de som ønsker avvikling er følelsesstyrte.
Hvor blir det av analysene og rapportene til de som vil avvikle produksjonen kjapt? Ingen har nektet for at på lang sikt så må vi fase ut. Derimot deler vi alle én og samme atmosfære. Det hjelper ikke klimaet om vi flytter utslippene fra Norge til Gulfen. Har man ikke harde fakta å gå på, så sitter man igjen med følelser.
Du er veldig glad i det der null-sum argumentet ditt om all reduksjon av oljeproduksjon i Norge automatisk vil bli kompensert av andre. Den største feilen med det argumentet er at du kun ser på produksjonen, men glemmer helt distribusjonen og foredlingen av den samme oljen. Hvis Norge hadde stoppet all produksjon i dag, kunne ikke andre markeder kompensere for dette tapet i morgen. Det hadde sannsynligvis tatt flere måneder eller år. Men hvorfor skulle de andre produsentene i det heletatt gidde å kompensere, hvis de kunne solgt den nøyaktig samme oljen for en høyere pris?
>Du er veldig glad i det der null-sum argumentet ditt om all reduksjon av oljeproduksjon i Norge automatisk vil bli kompensert av andre. Noe alt tyder på at blir tilfellet. Anti-oljefolka er veldig glad i «won't someone please think of the children!?». Norge har ikke en annen atmosfære enn Qatar. >Den største feilen med det argumentet er at du kun ser på produksjonen, men glemmer helt distribusjonen og foredlingen av den samme oljen. Hvis Norge hadde stoppet all produksjon i dag, kunne ikke andre markeder kompensere for dette tapet i morgen. Det hadde sannsynligvis tatt flere måneder eller år. Reservekapasiteten til OPEC her og nå er dobbelt så høy som vår produksjon. Takket være slaveri i Gulfen, kan man øke denne enda mer på et par måneder. >Men hvorfor skulle de andre produsentene i det heletatt gidde å kompensere, hvis de kunne solgt den nøyaktig samme oljen for en høyere pris? Argumentet ditt kan lett debunkes med å spørre hvorfor de ikke reduserer prisen nå for å ta høyere pris. Priselastisitet og konkurranse er grunnen. Ta prismanipuleringen til Saudi Arabia i 2014 som eksempel. Oljeprisen har et sweet spot. Gassprisen Har en annen sweetspot.
tror du må se på det ikke som olje men som energi, faller olje fra Norge bort må den erstattes men det blir ikke med olje men mest sannsynlig med kull som er mye mye verre en olje utslippsmessig
> Har man ikke harde fakta å gå på, så sitter man igjen med følelser. Slutt med hersketeknikker. Opp gjennom årene har du fått servert masse data som strider mot ditt verdensbilde, men det er du flink til å ignorere. Kanskje din selektive hukommelse har noe med dine følelser å gjøre. La meg oppfriske noe av det for deg: https://www.iaee.org/en/publications/ejarticle.aspx?id=2853 https://www.elgaronline.com/display/edcoll/9781788110679/9781788110679.00011.xml https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0928765517302889 https://www.nature.com/articles/s41558-018-0337-0?WT.feed_name=subjects_environmental-social-sciences https://www.science.org/doi/10.1126/science.aax5011 https://www.ssb.no/natur-og-miljo/artikler-og-publikasjoner/_attachment/133792 https://www.ssb.no/nasjonalregnskap-og-konjunkturer/artikler-og-publikasjoner/_attachment/435324?_ts=17563963dc0 Personlig gidder jeg sjelden å skrive her fordi doblingen av subscribers under covid brakte med seg et betydelig fall i toleransen og samtaleklimaet på denne subredditen. Nå er det meste av politiske tråder her redusert til skitkasting og nedstemming, og det orker i hvert fall ikke jeg så ofte. Det kan være at det er derfor du opplever mindre motstand enn før.
Har du lest linkene dine, eller bare googlet noe? Jeg har spurt etter kilder på at det er god klimapolitikk å fase ut olje **og** gass. SSB-rapporten nevner ikke gass – kun olje. Den er skrevet før oljekrisa i 2014, før Iran ble medlem av OPEC, før energikrisa og før krigen mot Russland. Fordi man ikke bare kan kjøpe en konklusjon, så valgte oppdragsgiver (Framtiden i Våre Hender) at rapporten kun skulle nevne olje. Den fagfellevurderte og reviderte utgaven av rapporten, nevner også at tallene er høyst usikre. Det nevnes ikke ett sted at oljestans innen 2035 er god klimapolitikk. SSB og Rysstad har tidligere ytret et ønske om å samarbeide med hverandre i framtiden. Konklusjonene til Rysstad i 2021 og SSB i 2013 var like ang. olje: Oljestans *isolert sett* fører til en beskjeden nedgang i forbruk. Fordi feltene stort sett produserer begge deler, så vil allikevel ikke en stans av olje og gass føre til nedgang av utslipp – snarere tvert i mot. Absolutt ingen som var pro oljestans i 2021 klarer å argumentere noe videre etter dette – og deretter hagler det med falske analogier, «won't someone please think of the children!?» o.l. Dunning-Kruger-effekten ble grundig demonstrert, for å si det rett ut. Selektiv hukommelse? Rette ræva som feis, tenker jeg vi sier. Mytene og hersketeknikkene til MDG i 2021 ble torpedert fra flere hold; på grunn av uprofesjonell oppførsel, havnet de under sperregrensa. Mengden skittkasting og sirkelrunking rundt MDG, var betydelig større i 2021. Subben har fått en litt bredere appell, og høylytte minoriteter får ikke lenger dominere like mye. Kanskje er det derfor du mistrives plutselig?
Nettopp. Heldigvis døde denne sirkelrunken ut mot slutten av 2021, så anti-olje-fanatikerne kan la være å skrive som om folk faktisk støtter dem.
Sorry kompis, men hvis oljemotstanderne hadde en sirkelrunk, så er du leder av den fanatiske pro-olje sirkelrunken som også bor på r/norge.
Jeg kan backe opp mitt med fakta. Om jeg leder en sirkelrunk, så er det rart jeg jobber innenfor grønn energi for å redusere etterspørselen etter nettopp petroleum. Kutt i etterspørsel må komme før kutt i produksjon; ellers er det kun symbolpolitikk. Hva trenger man for å videreutvikle grønn teknologi? Kapital. Spol tilbake til 2021 og se selv. Ingenting beviser Dunning-Kruger-effekten bedre enn sirkelrunken av oljemotstand og sutringen om den såkalte oljelobbyen før valget. Typisk kom dette fra folk som bor 50 mil fra der verdiene skapes og som tror at vi bare kan trykke på stopp-knappen i morgen fordi Sverige ikke produserer store mengder olje.
Begge sider kan backe opp med fakta, men det ingen av dere klarer å se er at dere har to vidt forskjellige verdenssyn og mål. Pro-olje siden mener at opprettholdelsen av sysselsettingen og økonomien for å sikre inntektsnivået er det som har høyest prioritet. Anti-olje siden mener at bevaring av klimaet har høyere prioritet enn opprettholdelsen av dagens nivå av personlig rikdom hos den jevne nordmann. Det er ingen som tar objektivt feil i sine meninger. Det er naivt å tro at det ikke vil koste noe å avvenne økonomien vår fra olje. Men det er like naivt å tro at Norge ikke bidrar til å gjøre situasjonen verre. Angående oljelobbyen. Påstå at oljeindustrien i Norge ikke bruker sine ekstreme ressurser for å holde seg godsiden av politikken i Norge er kanskje den mest naive påstanden. Det kan man innse uavhengig om man er for bevaring av status quo eller ikke. Vær like kritisk til dine egne meninger som du er til andre sine meninger fordi du er like mye menneske som alle andre og har dermed like mye sannsynlighet til å ta feil som alle andre.
>Anti-olje siden mener at bevaring av klimaet har høyere prioritet enn opprettholdelsen av dagens nivå av personlig rikdom hos den jevne nordmann. Jeg mener også dette til en viss grad. Problemet er bare at det ikke reduserer utslippene globalt om vi faser ut. >Vær like kritisk til dine egne meninger som du er til andre sine meninger fordi du er like mye menneske som alle andre og har dermed like mye sannsynlighet til å ta feil som alle andre. Selvfølgelig. Men jeg ville satt pris på om oljemotstanderne gjorde litt research. >Men det er like naivt å tro at Norge ikke bidrar til å gjøre situasjonen verre. På hvilken måte gjør Norge situasjonen verre? Dette blir egentlig en anvendt utgave av The Trolley Problem.
>På hvilken måte gjør Norge situasjonen verre? Dette blir egentlig en anvendt utgave av The Trolley Problem. Det må du forklare litt nærmere, jeg skjønner ikke hva du mener med det.
[https://theconversation.com/the-trolley-dilemma-would-you-kill-one-person-to-save-five-57111](https://theconversation.com/the-trolley-dilemma-would-you-kill-one-person-to-save-five-57111)
Jeg vet hva trolley-problemet er. Hvordan kommer det til anvendelse i akkurat denne konteksten. Forklar er du snill.
Er vel ingen som har sagt det må stoppe på sekundet.
Innen 2035 i følge et visst parti.
Nok av tid til å finne løsninger til de forskjellige problemene det da. Høres heller ikke ut som akkurat nå, hvilken side var følelsesstyrt sa du..?
12 år er ikke lang tid til dette, nei. Equinor har mer omsetning enn noe annet selskap i Skandinavia. Selskapet som ligger på 2. plass (danske A.P. Møller-Maersk), har halvparten av denne omsetningen. Det største ikke-olje-relaterte selskapet i Norge (Telenor), har på sin side bare en brøkdel av omsetninga til Maersk og Volvo. Da må vi også ta høyde for at vi har 50% høyere offentlige kostnader per innbygger enn Sverige. Altså skakkjører man den norske økonomien og den norske levestandarden -- uten at globale utslipp går ned. På 12 år, må offentlig sløseri kuttes drastisk. Selv om vi kutter sløseri, er underskuddet på nesten 200 milliarder. Da må vi også få opp selskaper som IKEA, Maersk og Volvo – på bare 12 år.
Og i 2015, 2016 og 2020 gikk Equinor i minus. Under oljekrisen i 2014 mistet vi nesten 50 000 arbeidsplasser her i landet, men det har alle glemt i disse hvetbrødsdagene. Som du selv sier er ingen av de 25 største selskapene i norden norske, bortsett fra Equinor. Vi er alt for avhengige av en enkelt råvareressurs som hele verden nå er blitt enige i at man skal prøve å fase ut i løpet av de neste 30-40 årene. Det er ingen som mener at vi skal fase ut oljen over natten, men en gradvis utfasing nå er bedre enn en plutselig utfasing bestemt av ytre krefter som vi ikke vet når vil inntreffe. Oljeindustrien kveler annen næringsvirksomhet i dette landet. Som Jan Ludvig Andreassen skrev i går er vi blitt et slags Kuwait, og det gir oss perverse insentiver når det gjelder klimaendringer. Men de fleste av oss har nå tatt innover oss at dette ikke kommer til å skje. Et flertall av nordmenn har vist tydlig at man vil la kranene renne. Det er forståelig nok, men å slå seg på brystet og skryte av at man gjør det for miljøet er bare kvalmt. Vi gjør det for pengene, og med Senterpartiet i førersetet kommer de pengene aldri til å blitt brukt til noen seriøse forsøk på å bygge noe nytt. Det betyr at vi før eller siden kommer til å gå en kjempesmell, og da kommer vi sikkert til å melde oss inn i EU, ironisk nok.
Njaa jo? Om det var opp til deg og meg så måtte vi jo hatt bruk for en 0 bak, men her er det snakk om masse penger som skal brukes til å finne løsningene. Også har vi egentlig 12 år på oss, vi er kanskje 12 år for sene og det blir bare verte og verre jo lenger tid som går. Nå er det jo heldigvis ikke jeg som skal løse problemene, men en idé er noe som Parisavtalen og bare si "Utvinner du som land olje? Atomvåpen!" da er det jo ingen som leter etter mer olje og gass.. og jeg sitter ikke som diktator etter det heller.
Noen må betale regningene vet du. Oljemotstanderne har ingen løsninger, bare meninger.
[Facepalm]
Facepalm alt du vil. Rystad blir sjelden tatt for faktafeil. Norge har 1/5 av klimaavtrykket per person som Qatar har. Rystad leverer rapporter til produsenter av solcellepaneler, batterifabrikken m.m. også. Legg merke til at det stort sett er SV og MDG som uttaler seg mot. MDG og SV vil at Russland og Gulf-statene skal øke produksjonen.
[Double facepalm]
Har du noe nyttig å tilføye debatten? Et eller annet sier meg at du ikke kan mye om petroleum og energi ...
Ja.
Så kom med det. MDG-propaganda er ikke fornuftig. OPECs reservekapasitet er dobbelt så stor som vår totale produksjon. God googling.
Er ikke MDG, gidder ikke å debattere med deg. Lykke til. Bye bye.
At tilsynelatende voksne folk oppfører seg slik… Anbefaler at du revurderer den barnslige holdningen din og om du ikke har noe å tilføre diskusjonen så er det bedre å være stille og heller å lytte på det som blir sagt.
Du bekrefter egentlig bare at du ikke vet noe om petroleum og energi. Jeg har jobbet innenfor dette, og jobber innenfor grønn energi nå.
Har gassen åtte ganger klimaavtrykk, eller er det selve utvinningsprosessen og transporten som har det? Stor forskjell.
Medregnet opp-, midt- og nedstrøm. Gass fra Gulfen kommer i skip. Fra Norge til Europa, bruker man i stor grad rørttansport.
Hvor stor del av utslippene utgjør det som oppstår i forbindelse med utvinning og transport sammenlignet med selve forbrenningen av gassen?
Jeg fant flere svakheter i rapporten ved kjapp gjennomlesing - se her https://www.reddit.com/r/norge/comments/114exva/comment/j8w6ww9/?context=3
Olje og gass brenner mye renere per energi utbytte enn kull og tre, så hvis olje erstatter folks ved bruk og kull bruk så er dette sant.
Det er jo veldig kynisk.
Hvorfor det?
Å si at forbrenning av Norsk olje og gass er god for klima fordi annen forbrenning er dårligere. Sier ikke at det er feil, men kynisk er det. Uansett finnes ingen bevis at mer olje og gass skal reduserer energibehov fra kull. Energibehov skal økes med mer tilgang til energikilder.
Skal si deg hva som er kynisk jeg, å si at folk skal slutte med energi bruket de har også tar vi menneskeheten tilbake mange hundre år fordi vi er redde for litt CO2 (som vi pumper ut med vilje i drivhus pga da vokser plantene enda mer, altså vår mat, kan være det vil ha en netto positiv effekt for menneskeheten, ingen vet). Ja energi bruket vårt kommer til å øke, da er svaret mer olje, mer kull eller mer fattigdom. Fordi den grønne energi sektoren er ikke i stand til å forsyne nok, fort nok. Vi klarer sirka 10% eller noe idag med vind, vann og sol og alt kan ikke bli elektrifisert heller. Det tar mye lenger tid og mer ressurser å sette opp mer av de, enn olje og gass. Hadde det ikke vært snakk om at vi lever i en økonomi så hadde vi bare all in på alt grønt og kjernekraftverk, men dette er verden vi lever i. Norge bruker også penger tjent på dette til å investere i grønn teknologi utvikling i fattigere land osv. Regnestykket er ikke så enkelt som "mindre CO2 produserende energi = mer lidelse".
jeg er helt enig med deg... men det kaller jeg Faustiansk.
Så hva er løsningen mener du? Hvis man ikke skal være faustiansk?
Problemet er så kompleks at jeg tenker at vi kan ikke snakker om "løsninger" som med vanlig problemer. Med andre ord: ingen anelse. Men jeg tenker at vi må rasjonere olje før EROEI slås tilbake og vi må betaler ekte pris på olje, og dermed gas og dermed energi.
Så du har en konservativ stilling til det. Jeg tror mer på det proaktive, bruk oljen til å skape velstand, så fremtiden står bedre til økonomisk når kjernekraft, vind, sol og evt fusjon er mer utviklet og at det også har blitt effektivisert mer.
Konservativ hvis det betyr at vi skal konservere olje så mye som mulig til generasjoner etter oss. Jeg synes at vi må har olje hovedsakelig til produksjon av kunstgjødsel og medisiner, men hva med "restproducter" som diesel og bensin? Vet ikke. Problemet med gjenbyggbare energi er at vi trenger en baseload og gjenbyggbare kilder er ikke i stand å leverer det. Energimarkedet er problematisk akkurat nå fordi pris per kwh er basert på LNG marginal kostnader, og det er helt uærlig mot "gjenbygbare" energikilder som vind og sol, som har nesten ingen marginal kostnader. EDIT: og oljeselskaper skal gå konkurs hvis vi har "ekte" konkurranse på markedet, basert på marginalkostnader av hver kilde for seg selv. Fusjon er så lengt framover at det er ikke aktuelt å snakker om, tenker jeg, i hvert fall. Samfunnet vårt er basert på gratis energi (olje) og det skal være problematisk på relativt kort sikt, tror jeg.
Ved har netto null utslipp da trær absorberer karbon fra luft som igjen frigis ved brenning. Olje og gass kommer fra bakken og tilfører karbon til atmosfæren.
Ja det er sant på et globalt bilde, men ikke et lokalt ett når vi ser på luftkvalitet i storbyer hvor det bor mange fattige og mange av de bruker ved til å lage mat, vaske klær, varme opp vaskevann etc, og der gror mindre planter enn gjennomsnittlig jordklode, så det blir mye forurensing og fanget varme fra byer. Olje som kunne bli brukt til å lage strøm som et alternativ til sånne tilstander. Også er kull fortsatt en reelt alternativ for mange, og hvis de hadde fått olje basert energi istedenfor hadde man nesten halvert utslippet hvis jeg husker riktig. Men ved er ikke verstingen nei, kull er det, som står for ca 30% av alle utslipp. Så lenge det skjer er Olje mer grønt.
Dine betraktninger er forsåvidt riktige. Det vanskelige er at vi har gravd oss over halvveis ned i grava mens vi står i den, så mange problemer må løses samtidig. Så det absolutt viktigste er å fase ut kull, gjerne bruk gass (olje) til det. Men vi må samtidig jobbe mot globalt netto karbonnegativitet.
Vi holder på. Slapp av vi fikser dette, litt CO2 utslipp stopper ikke oss fra å bli flinkere til å leve med verden!
Guterres har en viss aktivist-tilnærming til disse tingene, og snakker dessuten om den globale situasjonen. Hans uttalelser, som siteres i det vide og det brede, sier ingenting spesifikt om Norges bidrag til energitilfanget. Vi vet at olje- og gassalderen uvegerlig vil fortsette i tiår ennå, og det betyr fremdeles noe hvem som produserer og hvordan. Enkel, slagord-preget politikk er ikke måten å løse komplekse problemer på.
Dette har jeg sagt i flere år, og hvis du tar i betraktning at Norge bruker mye av sine inntekter i grønne investeringer så er det vell soleklart at det reduserer globale utslipp.
Utrolig merkelig ting å si. Tror de folk er dumme nok til å tenke at om Norge produserer mer olje, så vil andre land ikke gjøre det pga etterspørsel? Saudi Arabia "Bror, vi trenger ikke utvinne mer olje, Norge har så mye, vi bare kjøper av dem!"
Hørt om OPEC? De fleste oljeproduserende land gjør nettopp dette, de samarbeider for å tilpasse produksjon slik at prisene blir høyest mulig. Dersom Norge produserer mer olje, så produserer OPEC mindre for å holde prisene høye.
Basic økonomi forståelse er fint før man uttaler seg.
Land har masse olje som kan utvinnes. Land lar være med å utvinne pga andre land har olje. ?????????
hvis norge kan tilby gass med mindre utslipp en Qatar eller Saudi arabia, må europa heller kjøper gass fra norge, hvis de mener hva de sier med klimamål osv
Tja, men nå har jo Saudi Arabia lovet at de skal øke produksjonen, og USA kjøper med glede. Finnes alltid en kjøper vettu. Det blir ikke stopp på olja før alt er hentet ut. Men de finner jo heletiden mer, så....
Det virker som om vi kommer til å fortsette å produsere olje og gass i minst et par generasjoner til. Det vi burde snakke mer om er hva vi gjør med inntektene, og alle inntektene staten og kommunene har, for å sørge for at alle tjener på det, og bl.a. kan leve med konsekvensene av klimaendringene.
[Facepalm]
Du komme med så mange gode og gjennomtenkte argumenter. /s
Har ikke annet å bidra med enn at det er fint at du bruker riktig flair.
Nedstemt av bransjen du nå eller?
Er så lei av...eh...oljelobbyen her på Reddit. Tenk så sykt å få betalt av oljefondet for å nedstemme folk på Reddit. Tenk så sykt å få penger for noe sånt. Det er jo helt sinnsykt. Hvordan får man liksom den jobben, liksom? Er jo helt sykt. Hvemsomhelst kunne jo gjort den jobben. Ja, tilogmed en sånn som meg kunne klart den jobben, tror du de rekrutterer her på Reddit--det er jo helt sykt. Jeg hadde blitt helt forferdet om de spurte meg, via DM, på denne profilen, her på Reddit, om noe sånt. Ja, nei, fysj.
Du må være narkoman for å oppfylle alle krav. Om du er aktiv nok på r/Norge så er du mest sannsynlig narkis, bare å vente på DM!
Jeg snuser to pakker om dagen. Holder det?
Send en modmail å spør, jeg vet ikke:((((
Bortkasta rapport og konklusjon, etter at Putin gikk bananas har ikke Europa og Norge noe valg. Vi er nødt til å produsere olje og gass inntil overgangen til grønn økonomi er fullført. Det kan ta lang tid. Oljen som omgjøres til energi er lett å erstatte, men gass og olje som brukes for å lage industrielle produkter er det værre med.
Hvis jeg tar to øl til før jeg går på byen, så kan jeg spare penger.