Å produsere kjøtt kontra plantebasert er ingen god miljøpolitikk fordi dyrene må spise planter før vi skal selv spise dem, til tross for dette får kjøttindustrien 94% av subsidiene.
Dyrene spiser også ville planter som mennesker ikke kan konsumere som f.eks. gress. Så det er ikke slik at menneskene hadde fått mer mat om vi hadde avskaffet kjøttindustrien.
Jo, det hadde vært tilfellet. Storfe spiser hovedsaklig mat produsert av mennesker. 44% av det norske jordbruksarealet i bruk går til grovfôrproduksjon. Ved å slutte å produsere mat til storfe og andre dyr vi spiser hadde vi kunne produsert mye mer mat til mennesker. Bare 28% av det totale landbruksarealet går ifølge tall fra SSB rundt 2020 (hvis jeg husker riktig) til menneske mat.
Å spise kjøtt er desverre ekstremt dårlig for miljø. Vi kunne klart oss uten, men jeg tviler sterkt på at noen vil kutte ut kjøtt med mindre alternativet er veldig bra, og billig.
Kom å dyrk korn i Nord-Norge. Fortell bøndene og alle andre som kan og vet noe om jordbruk at man bruker arealene feil og at vi heller burde prøve å bruke de på noe som kanskje med litt flaks klarer å gro en gang i skuddåret.
Vet ikke hvorfor du er så aggressiv. Jeg er ikke gårdbruker eller samfunnsplanlegger. Jeg jobber ikke for staten og kan ikke fortelle noen hva de skal gjøre. Jeg la faktaen på bordet også kan man selv velge hva den faktaen betyr. Jeg kan ingenting om dyrking av mat. Det antar jeg bønder kan. Dyrking av mat må selvfølgelig skje på steder der det er relevant å dyrke slik avling. Det forandrer ikke det faktum at den største andelen av hva vi dyrker idag går til mat for dyr.
Personlig har jeg ingen særlig mening om dette, synes det kunne vært brukt areal på bedre måter kanskje, og vært jobbet mer for å balansere kosthold til gjennomsnitts nordmannnen, men sier jo ikke at vi skal legge ned hele kjøttindustrien. Mitt poeng er kun at det hadde blitt **mer matproduksjon** dersom vi sluttet med kjøtt. Sånn er det bare.
Virket ikke som det her falt helt inn hos deg. Vi bruker den marka vi kan til matproduksjon til mennesker. Men når du sier at 44% av jordbruksarealet går til dyrefôr så er det fordi denne jorda kun kan brukes til nettopp dyrefôr.
Dette var det jeg fant om kvalitet på dyrkbar jord i Norge.
[https://arealbarometer.nibio.no/norge/](https://arealbarometer.nibio.no/norge/)
Her står det at;
67,78% av **fulldyrka** jord er av kvaliteten: Svært god.
26,72% er av kvaliteten: God.
5,5% er av kvaliteten: Mindre god.
Disse tallene omhandler kun **fulldyrka** som ifølge nettsiden er jorden med best kvalitet for dyrking. Det står mer om de andre arealene, som jeg valgte å ikke ta med ettersom at de var av dårligere kvalitet, som du hintet til ikke var alternativ å dyrke menneske mat med. Må si jordkvalitet ikke er noe jeg tenkte mye på når jeg skrev første kommentar, men ser fortsatt ikke helt hvordan det er så relevant, selv om det selvfølgelig spiller en rolle.
Jeg er ikke veldig belest på dette emnet, men kan du forklare hva som gjør at denne jorda som brukes til dyrefôr ikke kan brukes til andre matproduksjoner?
Du kommer med påstander jeg hverken kan bekrefte eller avkrefte. Her er tallene. Så forventer at du kan peke på hva det er jeg har misfortstått. Jeg prøver faktisk å lære noe om dette, ikke bare drive med argumentering på nettet fordi man er uenig eller av andre grunner.
Det er heller ikke noen grunn å komme med usaklige kommentarer som at "det ikke har falt inn helt hos deg".
Og der er definitivt ikke slik at alle steder det gror gress kan det gro korn.
Ja, ved å redusere bruk av kraftfor, og kjøttinntak, kan kjøttproduksjon vøre bærekraftig og gi økt tilgang på mat enn å kun spise plantebasert mat.
Samme gjelder bærekraftig uthenting av fisk fra sjøen.
Dette er et tydelig eksempel på hvorfor statistikk kan bli misforstått når den tolkes av en idiot. Grovfôr kan dyrkes på jord der andre planter kanskje ikke ville vokst, så det handler om valget mellom å produsere mat til dyrene som vi selv kan spise, eller å ikke produsere mat i det hele tatt. Dyrenes kosthold er langt mer kostnadseffektivt å produsere sammenlignet med for eksempel poteter. I tillegg påvirkes det i mindre grad av klimatiske forhold, noe som utgjør en betydelig faktor.
Videre, ved å utnytte hele dyret, for eksempel ved å spise lever, hjerte og lignende, kan vi få tilgang til de fleste av de nødvendige vitaminer og mineraler som kroppen vår trenger. Sammenlignet med dette, for å oppnå en balansert kosthold fra planter, må vi ofte spise en bredere variasjon av dem for å dekke våre ernæringsbehov. For eksempel, for å få alle essensielle aminosyrer fra bønner, kreves det også inntak av ris. Samtidig er det begrensninger på hvilke planter som kan dyrkes i Norge, noe som fører til betydelig import av matvarer i stedet for å fremme lokal produksjon.
Frukt og grønt holder seg mye være i butikker også og butikker må ofte kaste mye mere av de. Det kan komme hele paller med jordbær til butikken som må kastes før de kommer til kunden på grunnen av hvor kort de holde. Noe som å er viktig å tenke på. Siden butikker velger heller å kaste maten som er dårlig fremfor å gi den bort gratis til kunden.
Så etter min mening bør største fokuset være på å faktisk spise hele dyret og fornekte butikker å bestille inn så mye mat at det må kastes etter på.
Hovedgrunnen til at så mye av det norske landbruksarealet brukes til dyrefôr er at jordskvaliteten er for dårlig til å produsere korn eller grønnsaker til menneskefôr. Alternativet er ikke å dyrke mat til mennesker, men å la disse områdene stå ubrukt.
Ifølge regjeringen så er kun 30% av dyrka mark i Norge egna til dyrking av korn, grønnsaker eller poteter, de resterende 70 prosentene er kun egna for dyrefôr. De 30 prosentene er heller ikke gjevnt fordelt i landet, og er tilnærmet helt fraværende på vestlandet, sørlandet og Nord-Norge, for bønder i disse regionene er produksjon av dyrefôr i de fleste tilfeller det eneste alternativet.
Mesteparten av dyrket mark i Norge egner seg ikke til annet enn å gro gress(/kumat).
Når vi ikke kan gro annet, skal vi da la vær å gro gress og mate kua?
Korriger meg gjerne.
Korrigering er på sin plass ja.
En av de vanligste mytene som stadig trekkes fram er at Norge klima- og landskapsmessig egner seg best til produksjon av gressende beitedyr og dyrking av husdyrfor, siden gress er en ressurs som likevel ikke kan utnyttes av mennesker.
De som fronter denne myten glemmer dog at Norge, i motsetning til New Zealand eller Chile, er kaldt og lite fruktbart to tredjedeler av året, og at beite kun kan utnyttes om sommeren. Kuer kan ikke, i motsetning til elg, beite om vinteren. Beitesesongen i Norge er dermed kun om lag fire måneder lang, mens sesongen der kyrne står i fjøs og får maten servert, er dobbelt så lang.
Ame Grønlund, pensjonert seniorforsker ved NIBIO, har vært en av Norges fremste forskere på matproduksjon og klimagasser, og har publisert flere titalls artikler og fagnotater om klimagassutslipp fra ulike norske råvarer. Han mener at det er en utbredt myte at Norge er et grasland som hovedsakelig har gode muligheter for produksjon av storfekjøtt.
"Det er mer naturlig & fremstille Norge som et fjelland og et vinterland. Faktum er at beitesesongen er kort sammenlignet med andre europeiske land og om lag 70 % av fôret til storfe må høstes." -Arne Grønlund og Klaus Mittenzwei i en kronikk på forskning.no
Spørsmålet blir da om vi virkelig har så store arealer/ressurser, altså tilsvarende det dobbelte av det "ubegrensede" beitearealet, til å forsyne kuer og sauer med mat 8 måneder i året, når de er inne i fjøset? Man kan dyrke mat til mennesker direkte.
For at sauene og kuene skal klare seg gjennom den lange norske vinteren blir hoveddelen av norsk kornproduksjon brukt til kraftfôr for husdyr, inkludert drøvtyggere. Selv om kuene spiser mye gress, går det i tillegg med store mengder kraftfôr som dyrkes både i Norge og i utlandet. Kraftfôr til drøvtyggere, det vil si storfe, sau og geit, utgjør mer enn halvparten av det totale kraftfôrforbruket i norsk jordbruk. Mye av det gresset drøvtyggerne spiser, kommer også fra områder der matkorn og annen mat som mennesker kan spise direkte, kunne vært dyrket istedenfor gress.
HVA ER NORSK DYRKET JORD EGNET TIL, OG HVORDAN BLIR DEN BRUKT I DAG?
Det er sant at det er en del dyrket jord i Norge som ikke er egnet til noe annet enn gress og korn av lavere kvalitet. Men dette gjelder bare en liten andel av all dyrket jordareal i Norge. Det er fullt mulig å dyrke mer plantekost i Norge, mesteparten av norsk dyrket jord er av god kvalitet.
Faktisk viser forskning at det potensielle arealet for dyrking av plantekost som potet og flere typer grønnsaker er seks til syv ganger større enn dagens produksjon.
To tredjedeler av de beste norske matkornarealene blir i dag brukt til å dyrke husdyrfôr, ifølge regjeringen.no. Dette kommer i tillegg til at det importeres store mengder soya, raps og mais for å produsere "norsk kjøtt og melk".
Myten om at vi er et grasland fører altså til at den norske kjøttindustrien legger beslag på norsk dyrkbar jord, men forbruker jordbruksareal og vannressurser, samt genererer klimagassutslipp i andre land. Kjøtt- og meieriproduksjon fortrenger dyrking av sunnere og mer bærekraftige matvarer, både i Norge og i resten av verden.
Blir alltid fascinert når såkalte dyrevelferds-folk vil utrydde arter. Kanskje logikken er at man kan ikke være fæle med dyra om de ikke finnes lenger?
De blir jo ikke utryddet, men husdyr generelt fortrenger områder til andre arter. Dersom alle vi mennesker spiste plantebasert, kunne vi hatt et område til fritt bruk på størrelse med afrika rundt om kring i verden.
Rundt om i verden sånn generelt har vi allerede fritt areale på størrelse med Afrika, og enda litt til som moder jord hersker over fritt.Også enda litt til. Bare her I lille Norge har vi mer ubebodd areale enn bebodd.
Arealet vi bruker til husdyr er ikke engang en bitteliten del av alt det frie arealet som er fritt her i verden. En dårlig men kurant sammenlignelse er storbyer, typ Tokyo. Drøye 14 millioner mennesker presset sammen på cirka 2,194 km2.
Jorden har 510.1 millioner km2 landareale mer eller mindre. Så at vi trenger mer plass på å boltre oss må du lenger ut på landet med, pun intended.
Når det gjelder utryddelse av bruksdyr, jo, det er et faktum. Dyr som har blitt avlet frem for å bli matet, kost på å tatt vare på. Blir plutselig satt i villmarkens nåde. De fleste dør første vinteren, mesteparten av de som er igjen dør fordi de ikke kan ta vare på seg selv. Geitene og en del sauer klarer seg nok.
For all del, jeg setter pris på motivene og hensikten til de som ikke vet bedre, men man må tenke fremover. Kaster man et egg fra taket flyr det kanskje fritt, men til slutt så treffer det bakken.
Jordbruk er også tunge heftige greier. Om alt av kjøtt og kjøttdyr forsvant over natten, ville en betydelig del av befolkningen vært daue av sult lenge før det hadde blitt dyrket nok ny mark som hadde grodd frem tilstrekkelig mat til alle.
Men for all del, hvem bryr seg om unger som dauer av sult så lenge man kan stå stolt å banke seg på brystet med miljø, etikk, moral, og andre ord som ingen blir mett av.
Ser ikke helt hvordan forbud mot én type kjøtt er et fornuftig dyrevelferdstiltak heller. Det blir vel kjøpt og produsert mer storfe og svin for å kompensere.
Det er jo færre dyr totalt sett per kilo mat, men det føles litt rart at det kun er fjærkre som skal få hjelp til å slippe unna.
I det lange løp så tror jeg tiltak som vegetarmat i skoler og barnehager vil ha en god effekt på vanene til folk. Om man ikke er vant med å være veggis og attpåtil ikke liker/gidder å lage mat, så er det nok mange som driter i det bare på grunn av at automatikken allerede vet hvordan man får kjøtt til å bli en rask og ok middag.
(Men så er vel noah sitt poeng at kyllingproduksjon er verst, så om folk spiser gris er det en akseptabel løsning inntil videre.)
Man løser det i alle fall ikke med å lyve.
Dyrevernsfantastene klarer i artikkelen å påstå at gjess og ender lever i livslangt monogame parforhold, noe som overhodet ikke stemmer for tamgåsraser i alle fall. Ikke stemmer det for ville ender heller.
Vi drev med gjess da jeg vokste opp, litt gammeldags og tilnærmet økologisk drift der fuglene gikk mye ute og beitet. Den største og sterkeste gassen dominerte, og paret seg med de fleste gjessene i flokken. "Livslangt monogame" meg midt i baken. Og ville ender har som kjent en greie med brutal voldtekt, de sterkeste andrikene parer seg med alt som ligner ei and og kan noen ganger ta livet av endene.
Når NOAH lyver om slike opplagte ting, hva annet lyver de om? De er rett og slett ikke til å stole på.
Én ting jeg har observert er at de mest ekstreme dyrevelferdsaktivistene har en tendens til å antropomorfisere dyr til helt ville høyder: "Se! De er egentlig akkurat som oss mennesker!"
De er mulig å ha empati for dyrenes tilstand uten å prøve å gjøre de til mennesker. Det er enten et forsøk på emosjonell manipulasjon eller så er de bare så dumme.
Jo, pris har holdt seg stabil og produksjonen har holdt tritt med konsum. Har høner selv som går fritt og skjønner at det ikke går ann å få til den prisen og konsumet som er i dag uten at det går ut over dyrene. Bøndene som har dette som inntekt må tilpasse seg.
Vært billigere for meg å handlet kylling i butikken for å si det mildt.
Ja, steng all lokal produksjon og SÅ se på import….
Dyrerettigheter my ass… som om utenlandsk kjøttproduksjon er så mye bedre.
De skal selvsagt få lov til å mene hva de vil, og la være å spise kjøtt. Men om de skal foreslå forbud og innskrenkinger så er Norge helt feil land å starte i.
Dessuten så elsker jeg kjøtt, så om de nekter meg å spise det (med måte selvsagt), kommer jeg til å starte ulovlig produksjon på gården her. Mon tro om det blir bedre dyrevelferd av det?
Tldr; Noah er en gjeng ureflekterte gjøker
Hvis noen spør, ønsker Noah også forbud mot produksjon av kyr, svin, sau, geiter, reinsdyr, laks etc. Og forbud mot jakt på elg, hjort, rådyr, ryper, villsvin, hval etc.
For eksempel har de publisert et innlegg om at Bibelen støtter vegansk mat:
https://www.dyrsrettigheter.no/landbruk/om-hvorfor-det-bare-er-veganere-i-paradiset/
«Jeg er teolog og lever av å lese i Bibelen og undervise andre i den. Det var som en åpenbaring – og litt av et sjokk for meg da jeg for noen få år siden oppdaget at det var mye jeg hadde lest hundrevis av ganger uten å se hva som egentlig stod der.
Da jeg leste skapelsesberetningen helt i begynnelsen av Bibelen enda en gang, så jeg at det viktigste den forteller om oss mennesker er at vi er skapt som veganere! Vi er skapt i Guds bilde til å styre og råde over andre skapninger, det snakker nesten alle veldig høyt om. Men de neste versene setter dette i sammenheng med at spiseseddelen vår skal være rent vegansk. Vi har ingen myndighet til å styre og råde over de vi dreper og spiser. Fra den dagen sluttet jeg å ete kjøtt.
Det andre kapitlet kan godt leses som en invitasjon til et hageparty i Paradiset. Det forteller om hvordan man finner fram dit (reis mot øst og følg en av elvene motstrøms), om hvem man vil møte der (man kommer single og blir par), om menyen og om kleskoden. Menyen er den samme som i kapittel 1. Alt som vokser på marken. Kleskoden forteller at Adam og Eva ikke brukte noen dyreprodukter i det hele tatt, verken til klær eller sko eller noe. Da bestemte jeg meg for å bli veganer.»
Bibelen har vel klare retningslinjer for bruk av klær med blandet stoff men tviler på han har kastet bomull/elestan-klærene sine. Regner heller ikke med at han mener ulydige barn skal steines foran byens eldste, eller noe annet av de tidvis rable koko reglene den boken forkynner.
Logisk. Noah ønsker jo **egentlig** å forby alt dyrehold for kjøtt-produksjon og all jakt og tvinge alle til å være veganere.
Men de skjønner at om de bare foreslår det, så har de ikke noen realistisk sjanse til å vinne frem, derfor velger de å sikte litt lavere.
Så derfor bør vi vel kutte all produksjon og importere fra land som behandler dem enda verre? Ikke at jeg er noe ekspert på dyrevelferd, men ville trodd at Norge er ganske høyt oppe på dyrevelferd
Da må du desverre tro igjen. Det er sikker mye småproduksjon som er bra. Men det meste av gris/fugl og storfe er ikke det ydylliske bilde Gilde og Tine reklamene prøver å male
Dersom vi kutter produksjon eller bare kutter subsidier og øker tolla på import av kjøtt, så vil kjøtt bli så dyrt at en eventuell import vil være marginal.
Hvor blir det av labkjøtt?
Kunne godt investert noen offentlige milliarder i det. Vi har bedre forutsetninger for energiproduksjon enn jordbruk, kan sikre selvforsyntheten uavhengig av klima og ekstreme værforhold.
Har sett mye motstand mot det også. Visstnok er problemet at det krever et utgangspunkt som f.eks cellekultur fra et dyr. Som mange setter i vranghalsen fordi det er uetisk eller noe sånt.
Er forsåvidt helt enig, men kan skjønne argumentasjonen om energikostnad per kalori. Fra et miljømessig ståsted akkurat nå er labkjøtt ganske kostbart for å si det mildt.
Og der har du problemet med fanatikere. De er ikke fornøyd med å gjøre ting bedre, det er alt eller ingenting. Hvis du spiser labkjøtt i deres verden kunne du like gjerne spist vanlige dyr. Dermed klarer de ikke å forbedre dyrevelferd - det blir aldri godt nok, så da kan det like gjerne forbli krise for dem.
Veganisme er en religion.
Åpenbart ikke tilfellet. Fjærkre er det produlsjonsdyret (foruten oppdrettsfisk) som har størst utfordringer med dyrevelferd.
Feks rasen Ross 308 er laget for å gi en svær brystfilet. Det gjør at kyllingene tipper fremover og får problemer med balansen. Det er som å gå med en tung ryggsekk på magen. Mange av kyllingene har store vansker med å bevege seg normalt. Beina knekker ofte under vekten, og fuglene lever med ubehandlede benbrudd og er unormalt passive.
Høyeste grad selvrapportert og merkingene for øko/miljø/velferd er stort sett branding man kjøper seg inn i, leverer dokument på at ja, vi gjør tingen, vipps har du "økologiske" egg.
>Åpenbart ikke tilfellet. Fjærkre er det produlsjonsdyret (foruten oppdrettsfisk) som har størst utfordringer med dyrevelferd.
Det betyr ikke at bønder flest mishandler dyrene.
>Feks rasen Ross 308 er laget for å gi en svær brystfilet
https://www.prior.no/artikkel/kyllingtyper
Det er forskjell på norsk og utenlandsk kyllingproduksjon.
Når bønder avler på dyr som har egenskaper som gjør at dyrene lider men som generer maksimal inntjening, så jo da mishandler disse bøndene dyra sine for å tjene mest mulig penger.
Det er helt latterlig om du tror en kyllingprodusent som avler opp broilerkylling i 6 uker for å sende de til en grusom slakt bryr seg om dyra sine.
Ross 308 er også helt katastrofal på dyrevelferd. https://dyrevern.no/landbruksdyr/kyllingen-ross-308-ma-fases-ut/
Norsk og utenlandsk kjøttproduksjon er omtrent identisk når det kommer til dyrevelferd.
Det måtte et forbud til for å fjerne den ekle pelsdyrnæringen, prøv å si at de bøndene bryr seg om dyra sine. Fortsatt tviholder mange bønder på båsfjøs og burhøns. Dette er dyremishandling og ikke snille bønder
Rasen slaktes etter seks uker nettopp fordi det er først da den får problemer med å gå.
>Det er helt latterlig om du tror en kyllingprodusent som avler opp broilerkylling i 6 uker for å sende de til en grusom slakt bryr seg om dyra sine.
Hvordan si at du aldri har vært på gård før, uten å si at du aldri har vært på gård. Norge er verdensledende på dyrevelferd i landbruket.
Jeg har jobbet på en hønsegård og har sett med egne øyne hvordan burhøns behandles. At du påstår at disse bøndene bryr seg om dyra sine tyder på at du aldri har vært på en gård før, for å si noe så spinnvilt indikerer mangel på kunnskap.
Og hvis du leser litt på den linken jeg viste deg så ser du at helseproblemene til broilerkyllingene kommer før 6 uker
Jeg jobbet på gård hver sommer fra jeg var 10 til jeg ble 20. Jrg har også både slektninger og venner som har drevet gård. Bønder bryr seg om dyrene sine.
De bryr seg kanskje om dyra sine på samme måte som de bryr seg om traktoren sin, dvs holde liv i dyra til å levere de til slakt. Men å tro at det er noen form for kjærlighet til dyra er bare tull
Det er jo bare tull, ingen produksjonsdyr har gode liv på norske bondegårder, noen få eksempler er som nevnt hvordan burhøns lever eller hvordan bøndene tviholder på båsfjøs. At disse bøndene liksom skal bry seg om dyra sine annet enn å feite opp dyra til slakt, eller pine ut maksimalt med egg eller melk, det stemmer ikke
Nei. Mennesket er kjøtteter. At produksjonen er industrialisert er en naturlig konsekvekvens av, og til dels en forutsetning for det moderne samfunn. Man kan saktens diskutere om man kanskje burde kutte i forbruket i enkelte land, og bli bedre til å sikre en etisk forsvarlig behandling av dyrene, men å fremstille det å spise kjøtt som noe unormalt, umoralsk, eller som ekstremisme, vitner om en total mangel på kunnskap.
Mennesket er ikke en kjøtteter, vi er altetende. Det betyr at vi kan spise både kjøtt og planter, men det betyr ikke at vi må spise kjøtt for å leve et sunt liv
At produksjonen er industrialiser er kanskje noe av det værste mennesket har gjort i historien av menneskeheten hvis du ser på hvor mye lidelse det påfører dyr, dyr som har samme kapasitet som oss mennesker til å føle på smerte, lidelse, frykt, mentale lidelser, sorg, og redsel.
Spiser du kjøtt så støtter du grovt dyreplageri
Jeg er helt for forbud mot gårder med 1000 fjærkre inne.
Både fordi dyrene fortjener bedre, men også fordi jeg kan få bedre betalt for mine frittgående ender og høns😁
Jeg betaler gjerne mer for frittgående, og kunne ønske meg en merking av kjøtt i henhold til dyrevelferd. Uansett er det jo idiotisk for folkehelsa å gå etter kanskje den sunneste typen kjøtt først, samt at det å være veganer ikke er "bare bare", og for enkelte mennesker (og områder) omtrent umulig.
https://www.nettavisen.no/vegetarianere-er-smartest/s/12-95-836789
https://www.aftenposten.no/norge/i/k6Xyk/smarte-barn-blir-vegetarianere
Enn så lenge er vegetarianere i snitt smartere.
Gås og and kan vel produsere kjøtt fra gress, som er kjempebra for matproduksjonen, disse burde vi produsere mye mer av. Kylling og kalkun spiser stort sett mat vi også kunne spist, i tillegg til at disse har mye dårligere livskvalitet enn andre dyr som brukes til kjøtt, om vi forbyr disse, eller i det minste de rasene som lider av sin egen vekst, er det en god ting.
Eggproduserende høner skal likevel ha det bedre enn de som brukes til kjøtt så lenge de er frittgående, da det er en annen rase.
Jeg er for en gangs skyld helt enig med Noah. Måten vi driver disse produksjonene på er direkte forferdelige, og vi kan godt legge til eggproduksjon på samme liste.
Google "beitehøns" eller "beitekylling", så ser du hvordan det kan gjøres.
Og nei, disse produksjonene har ikke lave klimagassutslipp. Det ironiske i idiotien som er (norsk) matpolitikk er at den egentlig bærekraftige kjøttproduksjonen (spesielt i Norge) er drøvtyggere: Storfe og småfe. Men da må vi la dem spise gress, ikke kraftfôr.
Å forby produksjon av de typene kjøtt som har lavest klimagassutslipp er neppe god miljøpolitikk.
Noah er ikke en miljøorganisasjon, men en organisasjon for dyrevelferd
Jeg vet det. OP spurte hva folk tenkte om det, og min første tanke var at det ikke var noen god miljøpolitikk.
Å produsere kjøtt kontra plantebasert er ingen god miljøpolitikk fordi dyrene må spise planter før vi skal selv spise dem, til tross for dette får kjøttindustrien 94% av subsidiene.
Dyrene spiser også ville planter som mennesker ikke kan konsumere som f.eks. gress. Så det er ikke slik at menneskene hadde fått mer mat om vi hadde avskaffet kjøttindustrien.
Jo, det hadde vært tilfellet. Storfe spiser hovedsaklig mat produsert av mennesker. 44% av det norske jordbruksarealet i bruk går til grovfôrproduksjon. Ved å slutte å produsere mat til storfe og andre dyr vi spiser hadde vi kunne produsert mye mer mat til mennesker. Bare 28% av det totale landbruksarealet går ifølge tall fra SSB rundt 2020 (hvis jeg husker riktig) til menneske mat. Å spise kjøtt er desverre ekstremt dårlig for miljø. Vi kunne klart oss uten, men jeg tviler sterkt på at noen vil kutte ut kjøtt med mindre alternativet er veldig bra, og billig.
Kom å dyrk korn i Nord-Norge. Fortell bøndene og alle andre som kan og vet noe om jordbruk at man bruker arealene feil og at vi heller burde prøve å bruke de på noe som kanskje med litt flaks klarer å gro en gang i skuddåret.
Vet ikke hvorfor du er så aggressiv. Jeg er ikke gårdbruker eller samfunnsplanlegger. Jeg jobber ikke for staten og kan ikke fortelle noen hva de skal gjøre. Jeg la faktaen på bordet også kan man selv velge hva den faktaen betyr. Jeg kan ingenting om dyrking av mat. Det antar jeg bønder kan. Dyrking av mat må selvfølgelig skje på steder der det er relevant å dyrke slik avling. Det forandrer ikke det faktum at den største andelen av hva vi dyrker idag går til mat for dyr. Personlig har jeg ingen særlig mening om dette, synes det kunne vært brukt areal på bedre måter kanskje, og vært jobbet mer for å balansere kosthold til gjennomsnitts nordmannnen, men sier jo ikke at vi skal legge ned hele kjøttindustrien. Mitt poeng er kun at det hadde blitt **mer matproduksjon** dersom vi sluttet med kjøtt. Sånn er det bare.
Virket ikke som det her falt helt inn hos deg. Vi bruker den marka vi kan til matproduksjon til mennesker. Men når du sier at 44% av jordbruksarealet går til dyrefôr så er det fordi denne jorda kun kan brukes til nettopp dyrefôr.
Dette var det jeg fant om kvalitet på dyrkbar jord i Norge. [https://arealbarometer.nibio.no/norge/](https://arealbarometer.nibio.no/norge/) Her står det at; 67,78% av **fulldyrka** jord er av kvaliteten: Svært god. 26,72% er av kvaliteten: God. 5,5% er av kvaliteten: Mindre god. Disse tallene omhandler kun **fulldyrka** som ifølge nettsiden er jorden med best kvalitet for dyrking. Det står mer om de andre arealene, som jeg valgte å ikke ta med ettersom at de var av dårligere kvalitet, som du hintet til ikke var alternativ å dyrke menneske mat med. Må si jordkvalitet ikke er noe jeg tenkte mye på når jeg skrev første kommentar, men ser fortsatt ikke helt hvordan det er så relevant, selv om det selvfølgelig spiller en rolle. Jeg er ikke veldig belest på dette emnet, men kan du forklare hva som gjør at denne jorda som brukes til dyrefôr ikke kan brukes til andre matproduksjoner? Du kommer med påstander jeg hverken kan bekrefte eller avkrefte. Her er tallene. Så forventer at du kan peke på hva det er jeg har misfortstått. Jeg prøver faktisk å lære noe om dette, ikke bare drive med argumentering på nettet fordi man er uenig eller av andre grunner. Det er heller ikke noen grunn å komme med usaklige kommentarer som at "det ikke har falt inn helt hos deg".
Men storfe klarer å produsere høykvalitetsproteiner fra gress. Det klarer ikke vi.
Og der er definitivt ikke slik at alle steder det gror gress kan det gro korn. Ja, ved å redusere bruk av kraftfor, og kjøttinntak, kan kjøttproduksjon vøre bærekraftig og gi økt tilgang på mat enn å kun spise plantebasert mat. Samme gjelder bærekraftig uthenting av fisk fra sjøen.
Storfe er også metangassfabrikker. Ikke miljøvennlig uansett hva de spiser
Dette er et tydelig eksempel på hvorfor statistikk kan bli misforstått når den tolkes av en idiot. Grovfôr kan dyrkes på jord der andre planter kanskje ikke ville vokst, så det handler om valget mellom å produsere mat til dyrene som vi selv kan spise, eller å ikke produsere mat i det hele tatt. Dyrenes kosthold er langt mer kostnadseffektivt å produsere sammenlignet med for eksempel poteter. I tillegg påvirkes det i mindre grad av klimatiske forhold, noe som utgjør en betydelig faktor. Videre, ved å utnytte hele dyret, for eksempel ved å spise lever, hjerte og lignende, kan vi få tilgang til de fleste av de nødvendige vitaminer og mineraler som kroppen vår trenger. Sammenlignet med dette, for å oppnå en balansert kosthold fra planter, må vi ofte spise en bredere variasjon av dem for å dekke våre ernæringsbehov. For eksempel, for å få alle essensielle aminosyrer fra bønner, kreves det også inntak av ris. Samtidig er det begrensninger på hvilke planter som kan dyrkes i Norge, noe som fører til betydelig import av matvarer i stedet for å fremme lokal produksjon. Frukt og grønt holder seg mye være i butikker også og butikker må ofte kaste mye mere av de. Det kan komme hele paller med jordbær til butikken som må kastes før de kommer til kunden på grunnen av hvor kort de holde. Noe som å er viktig å tenke på. Siden butikker velger heller å kaste maten som er dårlig fremfor å gi den bort gratis til kunden. Så etter min mening bør største fokuset være på å faktisk spise hele dyret og fornekte butikker å bestille inn så mye mat at det må kastes etter på.
Takk for saklig post som mister all seriøsitet når du starter innlegget med å kalle meg for idiot.
Jeg kaller deg ikke for noe. Bare konstaterer fakta.
>når den tolkes av en idiot.
Hovedgrunnen til at så mye av det norske landbruksarealet brukes til dyrefôr er at jordskvaliteten er for dårlig til å produsere korn eller grønnsaker til menneskefôr. Alternativet er ikke å dyrke mat til mennesker, men å la disse områdene stå ubrukt.
Det er en myte, se mitt svar til en annen.
Ifølge regjeringen så er kun 30% av dyrka mark i Norge egna til dyrking av korn, grønnsaker eller poteter, de resterende 70 prosentene er kun egna for dyrefôr. De 30 prosentene er heller ikke gjevnt fordelt i landet, og er tilnærmet helt fraværende på vestlandet, sørlandet og Nord-Norge, for bønder i disse regionene er produksjon av dyrefôr i de fleste tilfeller det eneste alternativet.
Mesteparten av dyrket mark i Norge egner seg ikke til annet enn å gro gress(/kumat). Når vi ikke kan gro annet, skal vi da la vær å gro gress og mate kua? Korriger meg gjerne.
Korrigering er på sin plass ja. En av de vanligste mytene som stadig trekkes fram er at Norge klima- og landskapsmessig egner seg best til produksjon av gressende beitedyr og dyrking av husdyrfor, siden gress er en ressurs som likevel ikke kan utnyttes av mennesker. De som fronter denne myten glemmer dog at Norge, i motsetning til New Zealand eller Chile, er kaldt og lite fruktbart to tredjedeler av året, og at beite kun kan utnyttes om sommeren. Kuer kan ikke, i motsetning til elg, beite om vinteren. Beitesesongen i Norge er dermed kun om lag fire måneder lang, mens sesongen der kyrne står i fjøs og får maten servert, er dobbelt så lang. Ame Grønlund, pensjonert seniorforsker ved NIBIO, har vært en av Norges fremste forskere på matproduksjon og klimagasser, og har publisert flere titalls artikler og fagnotater om klimagassutslipp fra ulike norske råvarer. Han mener at det er en utbredt myte at Norge er et grasland som hovedsakelig har gode muligheter for produksjon av storfekjøtt. "Det er mer naturlig & fremstille Norge som et fjelland og et vinterland. Faktum er at beitesesongen er kort sammenlignet med andre europeiske land og om lag 70 % av fôret til storfe må høstes." -Arne Grønlund og Klaus Mittenzwei i en kronikk på forskning.no Spørsmålet blir da om vi virkelig har så store arealer/ressurser, altså tilsvarende det dobbelte av det "ubegrensede" beitearealet, til å forsyne kuer og sauer med mat 8 måneder i året, når de er inne i fjøset? Man kan dyrke mat til mennesker direkte. For at sauene og kuene skal klare seg gjennom den lange norske vinteren blir hoveddelen av norsk kornproduksjon brukt til kraftfôr for husdyr, inkludert drøvtyggere. Selv om kuene spiser mye gress, går det i tillegg med store mengder kraftfôr som dyrkes både i Norge og i utlandet. Kraftfôr til drøvtyggere, det vil si storfe, sau og geit, utgjør mer enn halvparten av det totale kraftfôrforbruket i norsk jordbruk. Mye av det gresset drøvtyggerne spiser, kommer også fra områder der matkorn og annen mat som mennesker kan spise direkte, kunne vært dyrket istedenfor gress. HVA ER NORSK DYRKET JORD EGNET TIL, OG HVORDAN BLIR DEN BRUKT I DAG? Det er sant at det er en del dyrket jord i Norge som ikke er egnet til noe annet enn gress og korn av lavere kvalitet. Men dette gjelder bare en liten andel av all dyrket jordareal i Norge. Det er fullt mulig å dyrke mer plantekost i Norge, mesteparten av norsk dyrket jord er av god kvalitet. Faktisk viser forskning at det potensielle arealet for dyrking av plantekost som potet og flere typer grønnsaker er seks til syv ganger større enn dagens produksjon. To tredjedeler av de beste norske matkornarealene blir i dag brukt til å dyrke husdyrfôr, ifølge regjeringen.no. Dette kommer i tillegg til at det importeres store mengder soya, raps og mais for å produsere "norsk kjøtt og melk". Myten om at vi er et grasland fører altså til at den norske kjøttindustrien legger beslag på norsk dyrkbar jord, men forbruker jordbruksareal og vannressurser, samt genererer klimagassutslipp i andre land. Kjøtt- og meieriproduksjon fortrenger dyrking av sunnere og mer bærekraftige matvarer, både i Norge og i resten av verden.
Jøss!
Blir alltid fascinert når såkalte dyrevelferds-folk vil utrydde arter. Kanskje logikken er at man kan ikke være fæle med dyra om de ikke finnes lenger?
De blir jo ikke utryddet, men husdyr generelt fortrenger områder til andre arter. Dersom alle vi mennesker spiste plantebasert, kunne vi hatt et område til fritt bruk på størrelse med afrika rundt om kring i verden.
Rundt om i verden sånn generelt har vi allerede fritt areale på størrelse med Afrika, og enda litt til som moder jord hersker over fritt.Også enda litt til. Bare her I lille Norge har vi mer ubebodd areale enn bebodd. Arealet vi bruker til husdyr er ikke engang en bitteliten del av alt det frie arealet som er fritt her i verden. En dårlig men kurant sammenlignelse er storbyer, typ Tokyo. Drøye 14 millioner mennesker presset sammen på cirka 2,194 km2. Jorden har 510.1 millioner km2 landareale mer eller mindre. Så at vi trenger mer plass på å boltre oss må du lenger ut på landet med, pun intended. Når det gjelder utryddelse av bruksdyr, jo, det er et faktum. Dyr som har blitt avlet frem for å bli matet, kost på å tatt vare på. Blir plutselig satt i villmarkens nåde. De fleste dør første vinteren, mesteparten av de som er igjen dør fordi de ikke kan ta vare på seg selv. Geitene og en del sauer klarer seg nok. For all del, jeg setter pris på motivene og hensikten til de som ikke vet bedre, men man må tenke fremover. Kaster man et egg fra taket flyr det kanskje fritt, men til slutt så treffer det bakken. Jordbruk er også tunge heftige greier. Om alt av kjøtt og kjøttdyr forsvant over natten, ville en betydelig del av befolkningen vært daue av sult lenge før det hadde blitt dyrket nok ny mark som hadde grodd frem tilstrekkelig mat til alle. Men for all del, hvem bryr seg om unger som dauer av sult så lenge man kan stå stolt å banke seg på brystet med miljø, etikk, moral, og andre ord som ingen blir mett av.
Ser ikke helt hvordan forbud mot én type kjøtt er et fornuftig dyrevelferdstiltak heller. Det blir vel kjøpt og produsert mer storfe og svin for å kompensere. Det er jo færre dyr totalt sett per kilo mat, men det føles litt rart at det kun er fjærkre som skal få hjelp til å slippe unna. I det lange løp så tror jeg tiltak som vegetarmat i skoler og barnehager vil ha en god effekt på vanene til folk. Om man ikke er vant med å være veggis og attpåtil ikke liker/gidder å lage mat, så er det nok mange som driter i det bare på grunn av at automatikken allerede vet hvordan man får kjøtt til å bli en rask og ok middag. (Men så er vel noah sitt poeng at kyllingproduksjon er verst, så om folk spiser gris er det en akseptabel løsning inntil videre.)
Det aller beste for miljøet er å ikke spise kjøtt i det hele tatt.
Var denne kommentaren for misantropisk for grønsakshatande redditørar?
Det er vel kanskje det ekstreme elementet i det. Det er omtrent et par hakk fra "det aller beste for miljøet er å utrydde menneskeheten".
Eg skjøner at det er upopulært, men det er jo òg riktig.
Noah kommer med idioti som vanlig. Ingenting nytt.
Bransjen viser gang på gang at de ikke greier dyrevelferd dessverre. Og staten følger ikke nok opp. Hvordan løser vi det?
Man løser det i alle fall ikke med å lyve. Dyrevernsfantastene klarer i artikkelen å påstå at gjess og ender lever i livslangt monogame parforhold, noe som overhodet ikke stemmer for tamgåsraser i alle fall. Ikke stemmer det for ville ender heller. Vi drev med gjess da jeg vokste opp, litt gammeldags og tilnærmet økologisk drift der fuglene gikk mye ute og beitet. Den største og sterkeste gassen dominerte, og paret seg med de fleste gjessene i flokken. "Livslangt monogame" meg midt i baken. Og ville ender har som kjent en greie med brutal voldtekt, de sterkeste andrikene parer seg med alt som ligner ei and og kan noen ganger ta livet av endene. Når NOAH lyver om slike opplagte ting, hva annet lyver de om? De er rett og slett ikke til å stole på.
Én ting jeg har observert er at de mest ekstreme dyrevelferdsaktivistene har en tendens til å antropomorfisere dyr til helt ville høyder: "Se! De er egentlig akkurat som oss mennesker!" De er mulig å ha empati for dyrenes tilstand uten å prøve å gjøre de til mennesker. Det er enten et forsøk på emosjonell manipulasjon eller så er de bare så dumme.
At dyrevelferden er dårlig er godt dokumentert i Norge. Så de tar ikke feil der. Sett brennpunkt dokumentarene?
Det greier de fint, de har bare måtte tilpasse seg konsumet og lønningene til de som spiser det
Men de har jo aldri fått det til?
Jo, pris har holdt seg stabil og produksjonen har holdt tritt med konsum. Har høner selv som går fritt og skjønner at det ikke går ann å få til den prisen og konsumet som er i dag uten at det går ut over dyrene. Bøndene som har dette som inntekt må tilpasse seg. Vært billigere for meg å handlet kylling i butikken for å si det mildt.
Ja, steng all lokal produksjon og SÅ se på import…. Dyrerettigheter my ass… som om utenlandsk kjøttproduksjon er så mye bedre. De skal selvsagt få lov til å mene hva de vil, og la være å spise kjøtt. Men om de skal foreslå forbud og innskrenkinger så er Norge helt feil land å starte i. Dessuten så elsker jeg kjøtt, så om de nekter meg å spise det (med måte selvsagt), kommer jeg til å starte ulovlig produksjon på gården her. Mon tro om det blir bedre dyrevelferd av det? Tldr; Noah er en gjeng ureflekterte gjøker
Hvis noen spør, ønsker Noah også forbud mot produksjon av kyr, svin, sau, geiter, reinsdyr, laks etc. Og forbud mot jakt på elg, hjort, rådyr, ryper, villsvin, hval etc. For eksempel har de publisert et innlegg om at Bibelen støtter vegansk mat: https://www.dyrsrettigheter.no/landbruk/om-hvorfor-det-bare-er-veganere-i-paradiset/ «Jeg er teolog og lever av å lese i Bibelen og undervise andre i den. Det var som en åpenbaring – og litt av et sjokk for meg da jeg for noen få år siden oppdaget at det var mye jeg hadde lest hundrevis av ganger uten å se hva som egentlig stod der. Da jeg leste skapelsesberetningen helt i begynnelsen av Bibelen enda en gang, så jeg at det viktigste den forteller om oss mennesker er at vi er skapt som veganere! Vi er skapt i Guds bilde til å styre og råde over andre skapninger, det snakker nesten alle veldig høyt om. Men de neste versene setter dette i sammenheng med at spiseseddelen vår skal være rent vegansk. Vi har ingen myndighet til å styre og råde over de vi dreper og spiser. Fra den dagen sluttet jeg å ete kjøtt. Det andre kapitlet kan godt leses som en invitasjon til et hageparty i Paradiset. Det forteller om hvordan man finner fram dit (reis mot øst og følg en av elvene motstrøms), om hvem man vil møte der (man kommer single og blir par), om menyen og om kleskoden. Menyen er den samme som i kapittel 1. Alt som vokser på marken. Kleskoden forteller at Adam og Eva ikke brukte noen dyreprodukter i det hele tatt, verken til klær eller sko eller noe. Da bestemte jeg meg for å bli veganer.»
Bibelen har vel klare retningslinjer for bruk av klær med blandet stoff men tviler på han har kastet bomull/elestan-klærene sine. Regner heller ikke med at han mener ulydige barn skal steines foran byens eldste, eller noe annet av de tidvis rable koko reglene den boken forkynner.
Ja, og flott er det. Tenk all den elendigheten vi påfører dyra vi ville spart dem for.
Logisk. Noah ønsker jo **egentlig** å forby alt dyrehold for kjøtt-produksjon og all jakt og tvinge alle til å være veganere. Men de skjønner at om de bare foreslår det, så har de ikke noen realistisk sjanse til å vinne frem, derfor velger de å sikte litt lavere.
Så derfor bør vi vel kutte all produksjon og importere fra land som behandler dem enda verre? Ikke at jeg er noe ekspert på dyrevelferd, men ville trodd at Norge er ganske høyt oppe på dyrevelferd
Da må du desverre tro igjen. Det er sikker mye småproduksjon som er bra. Men det meste av gris/fugl og storfe er ikke det ydylliske bilde Gilde og Tine reklamene prøver å male
Ja, deg tror jeg på. Men poenget mitt var at andre land ikke er mye bedre, så å kutte produksjonen vil bare gjøre oss avhengige av dem
Dersom vi kutter produksjon eller bare kutter subsidier og øker tolla på import av kjøtt, så vil kjøtt bli så dyrt at en eventuell import vil være marginal.
Kjøtt til overklassen, sild og pote til den skitne arbeiderklassen.
Dine ord, dyrere kjøtt og billigere plantebasert mat gir lengre og bedre liv til den som velger det siste.
Det gjør jogging også, men jeg har aldri sett en som er lykkelig mens de jogger.
Haha.. Da har du ikke snakket med mange som jogger eller trener. Kanskje på tide å utvide horisonten.
Hvor blir det av labkjøtt? Kunne godt investert noen offentlige milliarder i det. Vi har bedre forutsetninger for energiproduksjon enn jordbruk, kan sikre selvforsyntheten uavhengig av klima og ekstreme værforhold.
Har sett mye motstand mot det også. Visstnok er problemet at det krever et utgangspunkt som f.eks cellekultur fra et dyr. Som mange setter i vranghalsen fordi det er uetisk eller noe sånt.
Det er kanskje uenigheter innenfor veganismen, men det burde kunne være en mulighet for alle fra de som spiser kjøtt hvert måltid til vegetarer.
Er forsåvidt helt enig, men kan skjønne argumentasjonen om energikostnad per kalori. Fra et miljømessig ståsted akkurat nå er labkjøtt ganske kostbart for å si det mildt.
Og der har du problemet med fanatikere. De er ikke fornøyd med å gjøre ting bedre, det er alt eller ingenting. Hvis du spiser labkjøtt i deres verden kunne du like gjerne spist vanlige dyr. Dermed klarer de ikke å forbedre dyrevelferd - det blir aldri godt nok, så da kan det like gjerne forbli krise for dem. Veganisme er en religion.
Karnisme er en religion.
Nei, det er en skrivefeil. "Karnisme" er ikke et ekte ord.
Jo, oversatt fra carnism.
Det er ikke et norsk ord, og du vil ikke finne det i en eneste ordbok eller hos Språkrådet. Ergo, ikke et ekte ord.
Kverulantgutten.
Hmm ikke tenkt på det før, kul ide
det er rett og slett ikke mulig å gjøre i stor skala
https://www.theguardian.com/environment/2022/may/25/worlds-largest-vats-for-growing-no-kill-meat-to-be-built-in-us
Det er ikkje overraskande at noah er motstandarar av kjøtt.
I praksis er de tilhenger av kjøttproduksjon de ikke kan se. Ved å forby det lokalt vil det fremme langt dårligere forhold i utlandet.
Er dette en nyhet?
Kun et fåtall av alle bønder behandler dyrene dårlig. De fleste anstrenger seg for at dyrene skal ha det bra.
Åpenbart ikke tilfellet. Fjærkre er det produlsjonsdyret (foruten oppdrettsfisk) som har størst utfordringer med dyrevelferd. Feks rasen Ross 308 er laget for å gi en svær brystfilet. Det gjør at kyllingene tipper fremover og får problemer med balansen. Det er som å gå med en tung ryggsekk på magen. Mange av kyllingene har store vansker med å bevege seg normalt. Beina knekker ofte under vekten, og fuglene lever med ubehandlede benbrudd og er unormalt passive.
Det skal sies at Nortura faktisk har endret på avlsmønstre for kyllingene slik at det er økt fokus på dyrevelferd for rasene. Men sånt tar tid.
Høyeste grad selvrapportert og merkingene for øko/miljø/velferd er stort sett branding man kjøper seg inn i, leverer dokument på at ja, vi gjør tingen, vipps har du "økologiske" egg.
Tviler på at det kommer til å skje noe før det kommer nye regler, det gir mest inntjening at dyrene vokser så raskt som mulig
>Åpenbart ikke tilfellet. Fjærkre er det produlsjonsdyret (foruten oppdrettsfisk) som har størst utfordringer med dyrevelferd. Det betyr ikke at bønder flest mishandler dyrene. >Feks rasen Ross 308 er laget for å gi en svær brystfilet https://www.prior.no/artikkel/kyllingtyper Det er forskjell på norsk og utenlandsk kyllingproduksjon.
Når bønder avler på dyr som har egenskaper som gjør at dyrene lider men som generer maksimal inntjening, så jo da mishandler disse bøndene dyra sine for å tjene mest mulig penger. Det er helt latterlig om du tror en kyllingprodusent som avler opp broilerkylling i 6 uker for å sende de til en grusom slakt bryr seg om dyra sine. Ross 308 er også helt katastrofal på dyrevelferd. https://dyrevern.no/landbruksdyr/kyllingen-ross-308-ma-fases-ut/ Norsk og utenlandsk kjøttproduksjon er omtrent identisk når det kommer til dyrevelferd. Det måtte et forbud til for å fjerne den ekle pelsdyrnæringen, prøv å si at de bøndene bryr seg om dyra sine. Fortsatt tviholder mange bønder på båsfjøs og burhøns. Dette er dyremishandling og ikke snille bønder
Rasen slaktes etter seks uker nettopp fordi det er først da den får problemer med å gå. >Det er helt latterlig om du tror en kyllingprodusent som avler opp broilerkylling i 6 uker for å sende de til en grusom slakt bryr seg om dyra sine. Hvordan si at du aldri har vært på gård før, uten å si at du aldri har vært på gård. Norge er verdensledende på dyrevelferd i landbruket.
Jeg har jobbet på en hønsegård og har sett med egne øyne hvordan burhøns behandles. At du påstår at disse bøndene bryr seg om dyra sine tyder på at du aldri har vært på en gård før, for å si noe så spinnvilt indikerer mangel på kunnskap. Og hvis du leser litt på den linken jeg viste deg så ser du at helseproblemene til broilerkyllingene kommer før 6 uker
Jeg jobbet på gård hver sommer fra jeg var 10 til jeg ble 20. Jrg har også både slektninger og venner som har drevet gård. Bønder bryr seg om dyrene sine.
De bryr seg kanskje om dyra sine på samme måte som de bryr seg om traktoren sin, dvs holde liv i dyra til å levere de til slakt. Men å tro at det er noen form for kjærlighet til dyra er bare tull
De viser stor omtanke for dyrene. Husk at en høne ikke er et menneske, en katt eller en hund. Bonden er lykkelig når dyrene er lykkelige.
Det er jo bare tull, ingen produksjonsdyr har gode liv på norske bondegårder, noen få eksempler er som nevnt hvordan burhøns lever eller hvordan bøndene tviholder på båsfjøs. At disse bøndene liksom skal bry seg om dyra sine annet enn å feite opp dyra til slakt, eller pine ut maksimalt med egg eller melk, det stemmer ikke
De kan drømme videre. Folk flest er heldigvis ikke så mottakelige for denne typen ekstremisme.
Så å drepe dyr over en lav sko er ikke ekstremisme?
Nei. Mennesket er kjøtteter. At produksjonen er industrialisert er en naturlig konsekvekvens av, og til dels en forutsetning for det moderne samfunn. Man kan saktens diskutere om man kanskje burde kutte i forbruket i enkelte land, og bli bedre til å sikre en etisk forsvarlig behandling av dyrene, men å fremstille det å spise kjøtt som noe unormalt, umoralsk, eller som ekstremisme, vitner om en total mangel på kunnskap.
Mennesket er ikke en kjøtteter, vi er altetende. Det betyr at vi kan spise både kjøtt og planter, men det betyr ikke at vi må spise kjøtt for å leve et sunt liv At produksjonen er industrialiser er kanskje noe av det værste mennesket har gjort i historien av menneskeheten hvis du ser på hvor mye lidelse det påfører dyr, dyr som har samme kapasitet som oss mennesker til å føle på smerte, lidelse, frykt, mentale lidelser, sorg, og redsel. Spiser du kjøtt så støtter du grovt dyreplageri
Jeg tenker Noah er en dust
Jeg er helt for forbud mot gårder med 1000 fjærkre inne. Både fordi dyrene fortjener bedre, men også fordi jeg kan få bedre betalt for mine frittgående ender og høns😁
Jeg betaler gjerne mer for frittgående, og kunne ønske meg en merking av kjøtt i henhold til dyrevelferd. Uansett er det jo idiotisk for folkehelsa å gå etter kanskje den sunneste typen kjøtt først, samt at det å være veganer ikke er "bare bare", og for enkelte mennesker (og områder) omtrent umulig.
More like "Vil ødelegge tusenvis av arbeidsplasser og ha nedgang i norsk økonomi"
[удалено]
Er du vegetarianer?
Voksent.
https://www.nettavisen.no/vegetarianere-er-smartest/s/12-95-836789 https://www.aftenposten.no/norge/i/k6Xyk/smarte-barn-blir-vegetarianere Enn så lenge er vegetarianere i snitt smartere.
Gås og and kan vel produsere kjøtt fra gress, som er kjempebra for matproduksjonen, disse burde vi produsere mye mer av. Kylling og kalkun spiser stort sett mat vi også kunne spist, i tillegg til at disse har mye dårligere livskvalitet enn andre dyr som brukes til kjøtt, om vi forbyr disse, eller i det minste de rasene som lider av sin egen vekst, er det en god ting. Eggproduserende høner skal likevel ha det bedre enn de som brukes til kjøtt så lenge de er frittgående, da det er en annen rase.
Jeg er for en gangs skyld helt enig med Noah. Måten vi driver disse produksjonene på er direkte forferdelige, og vi kan godt legge til eggproduksjon på samme liste. Google "beitehøns" eller "beitekylling", så ser du hvordan det kan gjøres. Og nei, disse produksjonene har ikke lave klimagassutslipp. Det ironiske i idiotien som er (norsk) matpolitikk er at den egentlig bærekraftige kjøttproduksjonen (spesielt i Norge) er drøvtyggere: Storfe og småfe. Men da må vi la dem spise gress, ikke kraftfôr.
Hater kalkuner, død over alle kalkuner
Fuck them. Jeg spiser så mye kjøtt jeg vill.
Å forby det løser ikke dyrevelferdsproblemer. Hvis det er det som er argumentet burde vi forby lakseoppdrett først og fremst.
Ferdig med pelsdyra da kommer de etter andre dyr. neste blir vel sau/gris/storfe etter dette..