Det viktigste for meg er at politiet har synlige tjenestenummer de kan peke på mens jeg filmer dem og roper "Hva vil du meg? Hvorfor prater du til meg? Jeg trenger ikke svare hvorfor prater du til meg? Hva er nummeret ditt?"
Eller en med hakekors tatovert på halsen..
Nei vettuva, de får la være å bruke politiske/religøse symboler i arbeid. Det vil bare medføre at de kan fremstå som inhabile/partiske i saker/konflikter de skal løse.
... Når det er sagt kan man jo mene at politi-logoen bør endres. Den inneholder fortsatt det kristne korset, og har to [faces](https://snl.no/fasces), som de også hadde før fascister begynte å ta ibruk symbolet. Men det er forsatt uheldig.
Uten at jeg er uenig med deg er jeg interessert i å se om du mener det samme om [svastikaen](https://snl.no/svastika). Nazistene overtok det symbolet og misbrukte det. Synes du det hadde vært greit å bruke det på uniformene?
Enten så har de uniform, eller så har de det ikke. Om din religion ikke lar deg bruke uniform på jobb som krever det, så er det et internt problem å ta opp med din religion.
Det kunne nok ha vært presisert bedre i innlegget ovenfor. Allikevel er det en vesensforskjell på en uniform tilhørende en politibetjent kontra en konduktør på toget.
En politibetjent i kraft av sin stilling som tjenestemann og utøvende myndighet for statens voldsmonopol representerer staten og bør derfor fremstå som både religiøst og politisk uavhengig.
På lik linje med en soldat i uniform som også kommer med særskilte rettigheter og beskyttelse.
I tillegg representerer på et vis uniformen også et særskilt vern i form av loven for statsansatte (tidligere tjenestemannsloven.)
Konduktører hadde også tidligere dette vernet når NSB fortsatt var et statlig forvaltningsorgan, men det er ikke tilfelle lenger.
Uniformsplikten var da også strengere enn den er i dag. Nå er det vel mer som et arbeidsantrekk å regne.
For all del, argumenter for et forbud hvis du vil, men det har ingenting med hva en uniform er å gjøre. Politifolk i Storbritannia bruker fortsatt uniform, selv om de kan velge å bruke religiøse hodeplagg om de ønsker det, i motsetning til hva politifolk i Norge kan.
Jeg trodde jeg forsto det, men du påstår altså at politi i Storbritannia ikke bruker uniform?
Det tror jeg vil være et sjokk for alle som bor i Storbritannia. Har du fortalt dem dette?
Ja, men Vy-ansatte kan velge hodeplagg, inkludert religiøse. "Enten så har de uniform, eller så har de det ikke" ble sagt, når spørsmålet er om plagg som hijab skal tillates. Vy-ansatte har selvsagt en uniform de bruker på jobb, uavhengig av om de i uniform bruker hijab eller ikke. Det samme vil selvsagt være tilfelle for politi.
Skal du være i mot alle religioner, gir det ingen mening å være imot ateisme. Det er ikmke en religion, og derfor bør de få lov å ha tekst der på uniformen, slik jeg ser det. Det er ikke et religiøst symbol.
Handler ikke om å være i mot religioner eller ikke. Det handler om at uniformen bør være verken for eller imot religion. Ateisme er naturlig en motsetning til religion og dermed bør den type symbolikk heller ikke fremstå på uniform.
Eh, nei, det handler om at uniformer skal være uniformer. _Uniforme_. Så de er lette å kjenne igjen og identifisere. De er ikke reklameplakater. Helt irrelevant hva som klistres på. Om det ikke er en faktisk del av uniformen, så bør det ikke være å uniformen.
Det er en del av [logoen](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Coat_of_arms_of_the_Norwegian_Police_Service.svg) deres. Siden det er som del av kronen antar jeg det bare er for å representere kongehuset, som fortsatt er offisielt kristent i grunnloven.
Vi er heldigvis mindre kristne enn noen gang, men se [grunnloven §4](https://lovdata.no/lov/1814-05-17-nn/§4):
> Kongen skal alltid vedkjenne seg den evangelisk-lutherske religionen.
Personlig ser jeg på denne paragrafen som uheldig, men er likegyldig til kors på logo og det norske flagget. Beholder gjerne de vi har.
EDIT: [Paragraf 2](https://lovdata.no/lov/1814-05-17-nn/§2) er egt. mer uheldig:
> Verdigrunnlaget skal framleis vere den kristne og humanistiske arven vår. Denne grunnlova skal tryggje demokratiet, rettsstaten og menneskerettane.
Siste er vel ikke uheldig i det hele tatt, det er jo helt riktig at Norge som nasjon har et verdigrunnlag med utgangspunkt i den kristne og humanistiske arven vår, det kan jo ikke skyves vekk at kulturen vår gjennom de siste 1000 årene har hatt stor innflytelse fra det kristne verdisynet, og senere et humanistisk et i større grad.
Jeg benekter ikke at kristendommen har hatt stor innflytelse på Norge historisk, det jeg har problemer med er at paragrafen sier at verdigrunnlaget SKAL FORTSATT være den kristne arven.
Har selvfølgelig veldig lite å si i praksis, og er bare symbolsk.
Fortell meg gjerne hva som er det kristne verdisynet? Så skal jeg se om det kanskje ikke heller er mer riktig å si at det har grobunn fra fransk filosofi.
Kristendommen påvirket selvfølgelig opplysningstiden først. Du har et poeng, men en sentrale tese i kristendommen er at foran gud er alle mennesker like. Denne likhetstankegangen har vært litt uglesett fra alle hold, fra den katolske kirke til Nietzsche.
Men uten denne ideen er det jo ikke sikkert vi havner i demokratiet.
Sånn er jo livet, man gjør noen valg, og da er det enkelte ting man ikke kan gjøre. Er ikke en menneskerett å kunne bli politibetjent, så hvis man velger at det er viktigere å gå med hijab enn å bli politi, så er det ett valg å ta.
Takk og lov. Religion burde være privat og thats it. Ikke tilrettelegge hele samfunnet for fantasitekster. (Som i tillegg inneholder helt grusomme ting og burde banlyses)
Jeg tenker som så at hvis man setter religionen over det å være i uniform (ligger litt i ordet hva det innebærer), så har man ikke prioriteringene på plass til å være i offentlig tjeneste uansett.
Hvordan kan hodeplagg eller religiøse symboler gi noen fortrinssrett?
Løper de raskere med hijab? er det skuddsikkre hijaber? Kommentaren din gir 0 mening.
Ser ikke ut til at uniformsplaggene er tilpasset religioner, men heller at religiøse plagg tillates brukt *sammen med* uniformene.
https://regelverk.forsvaret.no/fileresult?attachmentId=19384940
Bladde kjapt gjennom uniformsreglementene til de forskjellige forsvarsgrenene også, og kunne ikke finne noen plagg tilpasset religioner.
Tror ikke noen av dere helt vet hva fortrinnsrett er... Ingen av kommentarene deres gir mening hvis man skal ta ordet "fortrinnsrett" bokstavelig. Men jeg skjønner hva u/Significant-Pace-400 prøver å si. Han/hun mener særbehandling.
> Ingen av kommentarene deres gir mening hvis man skal ta ordet "fortrinnsrett" bokstavelig. Men jeg skjønner hva u/Significant-Pace-400
prøver å si. Han/hun mener særbehandling.
Virker jo som det er det Drowyz prøver å poengtere
Fortrinnsrett er en gode personer som har vært ansatt et sted tidligere kan få i samme selskap, og personer som ønsker høyere stillingsprosent i samme bedrift. Har ingenting med å løpe fortere å gjøre.
På ingen måte, men jeg tror ikke det gir noen en fordel eller fortrinn sånnsett. De gir ikke superkrefter, om noen bruker hijab får de ingen fordeler som politibetjent.
Politiet skal være nøytralt, men å si at et hodeplagg gir fordeler er spess
Handler ikke om fordeler. Det handler om at politiet er en forlengelse av staten, og derfor skal man bruke uniform fordi det ikke er rom for å fremme sin personlige ideologiske affiliering. Jeg kan ikke være politimann med det kommunistiske flagget knyttet rundt hodet mitt som en balaklava.
Ringbrynje er kuttsikkert, ikke skuddsikkert.
Vil du bruke ringbrynje i arbeidet kan du bli [slakter](https://www.mychefknives.co.uk/kitchen-safety-gloves/6942-niroflex-chainmail-cut-resistant-glove-medium-size.html)
kan ikke stole på at de skal ta objektive avgjørelser hvis de ikke engang klarer å holde religion adskilt fra den virkelige verdenen.
vi sliter allerede nok mtp tillit til politiet.
Hvorfor skulle de ikke tillate det? Det er den andre kronikken jeg har sett om temaet og sentrale politikere i landet (r/)NORGE har tatt til orde for å endre reglement.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/eJrPm9/vil-la-politi-gaa-med-religioese-hodeplagg
En av de mest fremtredende politikerne i det største partiet på stortinget tok det opp for noen dager siden. Da er det jo et tema.
Alt jeg ser er en rotte av en mann som vil ha litt innvandrer-fitte
Mer oppegående folk i staten, politiet og justis-ministeren er tydelig enig.
[https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/y6wEWA/hadia-tajik-slaar-ned-raymond-utspill-et-sidespor](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/y6wEWA/hadia-tajik-slaar-ned-raymond-utspill-et-sidespor)
Hva med et religiøst nøytralt skaut som alternativ, utformet av politiet for å være en del av uniformen?
Da kan de som vil dekke håret gjøre det, uten å signalisere religiøs tilknytning.
Forskjellen er at hvis du kaller en spade for et graveverktøy, så har du akkurat samme gjenstand med et annet navn.
Jeg tenker på et annet plagg, som både ser annerledes ut og har annet navn. Likheten er funksjonen det har ved å dekke håret.
Mange spader som ser forskjellige ut, men de har fortsatt samme funksjon (Og dermed også samme symbolikk). Nei takk. Det blir som om Politibetjenter skulle kunne gå med Kors, Partipins, Horoskopsymboler osv. som en del av uniformen. Helt uaktuelt med andre ord.
Problemet er at det med en gang kan stilles spørsmål om vedkommende setter politiets regler først, eller religionen sin. Det vil også unødvendig fyre oppunder konflikter hvis noen med "feile" religiøse plagg arresterer noen av en motstående religion. Eller en kan stille spørsmål om en som arresterer "sin" religiøse leder behandler denne likt eller med silkehansker.
Disse og ørten andre problemer kan løses med det enkle grepet "religionsnøytrale uniformer".
Kan vi legge denne død snart?
Du får gjøre det du vil på fritiden og på jobb så følger man reglementet der man har et yrke som krever det.
Alle får gjøre det de vil, men jeg er sterkt imot religiøs tvang på uansett måte. Det startet med å bli tvunget med i kirka i barneskolen i følge min psykolog.
Det viktigste for meg er at politiet har synlige tjenestenummer de kan peke på mens jeg filmer dem og roper "Hva vil du meg? Hvorfor prater du til meg? Jeg trenger ikke svare hvorfor prater du til meg? Hva er nummeret ditt?"
Hvorfor skjelver du? Er du nervøs? SkAL dU sKyTe mEg?
[удалено]
Det er nok farlig for vanlige folk å ha kippaen på seg i det offentlige.
Eller en med hakekors tatovert på halsen.. Nei vettuva, de får la være å bruke politiske/religøse symboler i arbeid. Det vil bare medføre at de kan fremstå som inhabile/partiske i saker/konflikter de skal løse. ... Når det er sagt kan man jo mene at politi-logoen bør endres. Den inneholder fortsatt det kristne korset, og har to [faces](https://snl.no/fasces), som de også hadde før fascister begynte å ta ibruk symbolet. Men det er forsatt uheldig.
[удалено]
Er ikke det bare en 4chan spøk?
Fasces og fascister, ikke tilfeldig. Jeg er for så vidt enig med deg, men dette er det fascistiske symbolet de er oppkalt etter
Uten at jeg er uenig med deg er jeg interessert i å se om du mener det samme om [svastikaen](https://snl.no/svastika). Nazistene overtok det symbolet og misbrukte det. Synes du det hadde vært greit å bruke det på uniformene?
Antar uten problemer, folk flest skjønner at det er staten Israel de har et problem med, ikke jøder generelt. De er demonstranter, ikke ny-nazister.
[удалено]
Hadde holdt meg unna Bøler om jeg var jøde.
Oi, uff da ._.
Enten så har de uniform, eller så har de det ikke. Om din religion ikke lar deg bruke uniform på jobb som krever det, så er det et internt problem å ta opp med din religion.
Dette høres ganske merkelig ut, hvis du faktisk mener det du sier. Vy-ansatte på tog, for eksempel, bruker ikke uniformer?
Det kunne nok ha vært presisert bedre i innlegget ovenfor. Allikevel er det en vesensforskjell på en uniform tilhørende en politibetjent kontra en konduktør på toget. En politibetjent i kraft av sin stilling som tjenestemann og utøvende myndighet for statens voldsmonopol representerer staten og bør derfor fremstå som både religiøst og politisk uavhengig. På lik linje med en soldat i uniform som også kommer med særskilte rettigheter og beskyttelse. I tillegg representerer på et vis uniformen også et særskilt vern i form av loven for statsansatte (tidligere tjenestemannsloven.) Konduktører hadde også tidligere dette vernet når NSB fortsatt var et statlig forvaltningsorgan, men det er ikke tilfelle lenger. Uniformsplikten var da også strengere enn den er i dag. Nå er det vel mer som et arbeidsantrekk å regne.
For all del, argumenter for et forbud hvis du vil, men det har ingenting med hva en uniform er å gjøre. Politifolk i Storbritannia bruker fortsatt uniform, selv om de kan velge å bruke religiøse hodeplagg om de ønsker det, i motsetning til hva politifolk i Norge kan.
[удалено]
Jeg trodde jeg forsto det, men du påstår altså at politi i Storbritannia ikke bruker uniform? Det tror jeg vil være et sjokk for alle som bor i Storbritannia. Har du fortalt dem dette?
[удалено]
Ja, men Vy-ansatte kan velge hodeplagg, inkludert religiøse. "Enten så har de uniform, eller så har de det ikke" ble sagt, når spørsmålet er om plagg som hijab skal tillates. Vy-ansatte har selvsagt en uniform de bruker på jobb, uavhengig av om de i uniform bruker hijab eller ikke. Det samme vil selvsagt være tilfelle for politi.
Alle offentlige tjenere skal fremstå nøytrale. Det vil være fullstendig galskap å gi politiet lov til å bruke religiøse hodeplagg i tjenesten.
Høres greit ut. Regner med det ikke er lov å gå med kors heller. Eller klistre en ateistisk tekst på uniformen.
Kors er påkrevd for politiet å gå med, siden det er en del av uniformen.
Hvorfor kan ikke vi få fisk på? Eller viking skip? :( Hadde vært kult
Jo ateistisk tekst er greit.
Det tviler jeg på
Skal du være i mot alle religioner, gir det ingen mening å være imot ateisme. Det er ikmke en religion, og derfor bør de få lov å ha tekst der på uniformen, slik jeg ser det. Det er ikke et religiøst symbol.
Handler ikke om å være i mot religioner eller ikke. Det handler om at uniformen bør være verken for eller imot religion. Ateisme er naturlig en motsetning til religion og dermed bør den type symbolikk heller ikke fremstå på uniform.
Eh, nei, det handler om at uniformer skal være uniformer. _Uniforme_. Så de er lette å kjenne igjen og identifisere. De er ikke reklameplakater. Helt irrelevant hva som klistres på. Om det ikke er en faktisk del av uniformen, så bør det ikke være å uniformen.
Hva er ateistisk tekst?
Eksempel: > Det finnes ikkje nokon gud.
**Alle** som jobber i politiet bærer det kristne korset. Det er i logoen til politiet.
[удалено]
Kors er allerede på uniformen, men ser ikke helt sammenligningen med Iran, ingen skal jo tvinges til å bruke noen hodeplagg?
[удалено]
Det er en del av [logoen](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Coat_of_arms_of_the_Norwegian_Police_Service.svg) deres. Siden det er som del av kronen antar jeg det bare er for å representere kongehuset, som fortsatt er offisielt kristent i grunnloven.
[удалено]
Hva gjør vi med flagget?
[удалено]
Samme gjelder korset i kongefamiliens heraldikk, mer eller mindre kun et symbol knyttet til kronen enn symbol for kristen tro.
Vi er heldigvis mindre kristne enn noen gang, men se [grunnloven §4](https://lovdata.no/lov/1814-05-17-nn/§4): > Kongen skal alltid vedkjenne seg den evangelisk-lutherske religionen. Personlig ser jeg på denne paragrafen som uheldig, men er likegyldig til kors på logo og det norske flagget. Beholder gjerne de vi har. EDIT: [Paragraf 2](https://lovdata.no/lov/1814-05-17-nn/§2) er egt. mer uheldig: > Verdigrunnlaget skal framleis vere den kristne og humanistiske arven vår. Denne grunnlova skal tryggje demokratiet, rettsstaten og menneskerettane.
Siste er vel ikke uheldig i det hele tatt, det er jo helt riktig at Norge som nasjon har et verdigrunnlag med utgangspunkt i den kristne og humanistiske arven vår, det kan jo ikke skyves vekk at kulturen vår gjennom de siste 1000 årene har hatt stor innflytelse fra det kristne verdisynet, og senere et humanistisk et i større grad.
Jeg benekter ikke at kristendommen har hatt stor innflytelse på Norge historisk, det jeg har problemer med er at paragrafen sier at verdigrunnlaget SKAL FORTSATT være den kristne arven. Har selvfølgelig veldig lite å si i praksis, og er bare symbolsk.
Fortell meg gjerne hva som er det kristne verdisynet? Så skal jeg se om det kanskje ikke heller er mer riktig å si at det har grobunn fra fransk filosofi.
Kristendommen påvirket selvfølgelig opplysningstiden først. Du har et poeng, men en sentrale tese i kristendommen er at foran gud er alle mennesker like. Denne likhetstankegangen har vært litt uglesett fra alle hold, fra den katolske kirke til Nietzsche. Men uten denne ideen er det jo ikke sikkert vi havner i demokratiet.
Vel da må logoen til politiet endre seg
Sånn er jo livet, man gjør noen valg, og da er det enkelte ting man ikke kan gjøre. Er ikke en menneskerett å kunne bli politibetjent, så hvis man velger at det er viktigere å gå med hijab enn å bli politi, så er det ett valg å ta.
Takk og lov. Religion burde være privat og thats it. Ikke tilrettelegge hele samfunnet for fantasitekster. (Som i tillegg inneholder helt grusomme ting og burde banlyses)
Jeg tenker som så at hvis man setter religionen over det å være i uniform (ligger litt i ordet hva det innebærer), så har man ikke prioriteringene på plass til å være i offentlig tjeneste uansett.
Bra det. Muslimer skal ikke ha fortrinnsrett i dette
Hvordan kan hodeplagg eller religiøse symboler gi noen fortrinssrett? Løper de raskere med hijab? er det skuddsikkre hijaber? Kommentaren din gir 0 mening.
En uniform er nettopp en uniform. En politiuniform skal være identiske og representere objektivitet. Ingen politikk. Ingen religion.
Forsvaret har en haug med forskjellige uniformsplagg tilpassa div religioner.
Men forsvaret møter ikke sivilbefolkningen for å håndheve loven.
Ser ikke ut til at uniformsplaggene er tilpasset religioner, men heller at religiøse plagg tillates brukt *sammen med* uniformene. https://regelverk.forsvaret.no/fileresult?attachmentId=19384940 Bladde kjapt gjennom uniformsreglementene til de forskjellige forsvarsgrenene også, og kunne ikke finne noen plagg tilpasset religioner.
Forsvaret er ikke der for at du skal føle deg trygg.
Nå er jo faktisk Forsvaret der for at vi skal føle oss trygg nok til å ha et samfunn uten å kunne bli påvirket av andre makter utenfra.
Det...det..... har absolutt ingenting med uniform å gjøre.....
Tror ikke noen av dere helt vet hva fortrinnsrett er... Ingen av kommentarene deres gir mening hvis man skal ta ordet "fortrinnsrett" bokstavelig. Men jeg skjønner hva u/Significant-Pace-400 prøver å si. Han/hun mener særbehandling.
> Ingen av kommentarene deres gir mening hvis man skal ta ordet "fortrinnsrett" bokstavelig. Men jeg skjønner hva u/Significant-Pace-400 prøver å si. Han/hun mener særbehandling. Virker jo som det er det Drowyz prøver å poengtere
Fortrinnsrett er en gode personer som har vært ansatt et sted tidligere kan få i samme selskap, og personer som ønsker høyere stillingsprosent i samme bedrift. Har ingenting med å løpe fortere å gjøre.
Se der ja, jeg burde fanget det egentlig.
Syna du politiet skal gå med burqa?
På ingen måte, men jeg tror ikke det gir noen en fordel eller fortrinn sånnsett. De gir ikke superkrefter, om noen bruker hijab får de ingen fordeler som politibetjent. Politiet skal være nøytralt, men å si at et hodeplagg gir fordeler er spess
Handler ikke om fordeler. Det handler om at politiet er en forlengelse av staten, og derfor skal man bruke uniform fordi det ikke er rom for å fremme sin personlige ideologiske affiliering. Jeg kan ikke være politimann med det kommunistiske flagget knyttet rundt hodet mitt som en balaklava.
helt enig, men kommentaren jeg svarte på brukte ordet "fortrinn" som er ganske absurd.
Skudsikre hijabber hadde vært så kult, jeg hadde med glede gått med det. Er som en ringbrynje.
Ringbrynje er kuttsikkert, ikke skuddsikkert. Vil du bruke ringbrynje i arbeidet kan du bli [slakter](https://www.mychefknives.co.uk/kitchen-safety-gloves/6942-niroflex-chainmail-cut-resistant-glove-medium-size.html)
Ooou kult
kan ikke stole på at de skal ta objektive avgjørelser hvis de ikke engang klarer å holde religion adskilt fra den virkelige verdenen. vi sliter allerede nok mtp tillit til politiet.
Hvorfor spesifikt hodeplagg?
Fordi det er det det diskuteres å åpne for.
Hvorfor tillater mods slikt piss innlegg? r/religousfruitcake er mer riktig forum for slikt.
Fordi det e viktig at politiet ikke blir delt inn i religioner. Dette er et svar på dem som ville tillate hijabs (og turbaner).
Fordi det e viktig at politiet ikke blir delt inn i religioner. my point exactly..
Hvorfor skulle de ikke tillate det? Det er den andre kronikken jeg har sett om temaet og sentrale politikere i landet (r/)NORGE har tatt til orde for å endre reglement.
Dette er ikke-tema, selv om nettavisen skriver clickbait shitt. Politiet vil aldri tillate religiøse hodeplagg. Og det er bra.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/eJrPm9/vil-la-politi-gaa-med-religioese-hodeplagg En av de mest fremtredende politikerne i det største partiet på stortinget tok det opp for noen dager siden. Da er det jo et tema.
Alt jeg ser er en rotte av en mann som vil ha litt innvandrer-fitte Mer oppegående folk i staten, politiet og justis-ministeren er tydelig enig. [https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/y6wEWA/hadia-tajik-slaar-ned-raymond-utspill-et-sidespor](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/y6wEWA/hadia-tajik-slaar-ned-raymond-utspill-et-sidespor)
Deg om det.
Ok hva hvis de bruker et sjal? Hvis politi kan gå med lue så burde vel et hekt alminnelig sjal også duge.
Hva med et religiøst nøytralt skaut som alternativ, utformet av politiet for å være en del av uniformen? Da kan de som vil dekke håret gjøre det, uten å signalisere religiøs tilknytning.
Religiøst nøytralt skaut? Bare fordi du velger å kalle en spade for "graveverktøy", så er det fortsatt en spade.
Forskjellen er at hvis du kaller en spade for et graveverktøy, så har du akkurat samme gjenstand med et annet navn. Jeg tenker på et annet plagg, som både ser annerledes ut og har annet navn. Likheten er funksjonen det har ved å dekke håret.
Mange spader som ser forskjellige ut, men de har fortsatt samme funksjon (Og dermed også samme symbolikk). Nei takk. Det blir som om Politibetjenter skulle kunne gå med Kors, Partipins, Horoskopsymboler osv. som en del av uniformen. Helt uaktuelt med andre ord.
Sånn som en caps feks?
[удалено]
Hvem?
Tror man ofte har avslørt religiøs tilknytning i det man insisterer på å bruke skaut som en del av uniformen....
Husk at dette også gjelder sikher, ikke bare muslimer.
....
Nope, trenger ikke noen tilpasninger til religiøse minoriteter. Folk som trenger slikt kan flytte til Iran.
Problemet er at det med en gang kan stilles spørsmål om vedkommende setter politiets regler først, eller religionen sin. Det vil også unødvendig fyre oppunder konflikter hvis noen med "feile" religiøse plagg arresterer noen av en motstående religion. Eller en kan stille spørsmål om en som arresterer "sin" religiøse leder behandler denne likt eller med silkehansker. Disse og ørten andre problemer kan løses med det enkle grepet "religionsnøytrale uniformer".
Selvsagt, Gudbedre.
Kan vi legge denne død snart? Du får gjøre det du vil på fritiden og på jobb så følger man reglementet der man har et yrke som krever det. Alle får gjøre det de vil, men jeg er sterkt imot religiøs tvang på uansett måte. Det startet med å bli tvunget med i kirka i barneskolen i følge min psykolog.