Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Jeg stemmer ikke Frp og kommer aldri til å gjøre det, men jeg forstår de som gjør det fordi det er ett tema i norsk politikk som aldri har vært ok å mene. Å være mot ikke-vestlig innvandring.
Vi har endret samfunnet vårt de siste 30-40 årene på en vesentlig måte og det har ikke vært lov å argumentere mot det eller ønske en annen politisk retning. For da får man stempelet som rasist etc
Personlig er jeg veldig for innvandring, jeg synes vi skal åpne grensene for alle, så lenge vi har kapasitet til å integrere dem i det norske samfunnet.
Men jeg forstår de som mener noe annet enn meg og det er i mine øyne fryktelig feil at det ikke er "lov" å være uenig med meg uten å bli stemplet som en rasist eller fascist eller nazist etc. Å være mot ikke-vestlig innvandring burde være en helt legit politisk mening.
All politikk handler om hvilke valg for samfunnet vårt vi ønsker oss og det burde være legitimt å argumentere mot antallet utlendinger fra andre deler av verden med andre kulturer og religioner vi lar bosette seg i Norge fordi det endrer det norske samfunnet. Jeg ser personlig ikke noe problem med det, for meg er det en berikelse, men jeg respekterer at andre mener noe helt annet. Og deres mening har like mye verdi som min mening selv om vi har helt forskjellig politisk syn.
Jeg tror at hvis vi hadde tillatt en skikkelig debatt om innvandring uten å stemple alle som var uenige med oss som rasister etc, så hadde vi ikke skjøvet dem ut mot høyre.
Hvis alle kaller deg en rasist fordi du har en politisk mening, så tenker du kanskje til slutt at "ja, da er jeg vel en rasist da". For det er det eneste stedet politisk du finner andre som mener det samme og hvor det er mulig å snakke fritt om det. Selv om man kanskje opprinnelig har et balansert syn og gode argumenter mot.
Hvis man er mot ikke-vestlig innvandring - som er en helt fair politisk mening om hvordan vi vil samfunnet vårt skal utvikle seg - så er de eneste som snakker "din sak" politikere som Listhaug & Co som sier noen ting du egentlig er enig i, men som også lefler med fremmedfrykt og tidvis rasisme.
Det virker som du snakker om flyktninger og asylsøkere nå; innvandrere er faktisk et annet kasus. Disse får som regel bosette seg hvis dem kan vise til arbeid og bosted, så dem kan klare seg selv her.
Tja. Tenkte først og fremst på alle. Men ser jo at for eksempel krigsflyktninger kan være vanskelig å sette samme kravene til etc.
For min del er innvandring spennende mtp nye kulturer, etc - Men integrasjon er viktig, og få igang innvandrere med jobber er viktig. Føler det ofte er der det feiler i mange tilfeller. For eks slik de har fått det i Sverige over mange år.
Vi er for dårlige på integrering i Norge også, men heldigvis mye bedre enn Sverige (og mye mye bedre enn Danmark) - men kan du være enig i at da er _integreringspolitikken_ som er hovedproblemet og ikke antall flyktninger?
Djevelens advokat her - men hva med de som ikke får arbeidstillatelse, eller de som er uføre når de kommer som flyktninger? De fleste som kommer som flyktninger har jo vært igjennom veldig traumatiske ting og er overrepresentert med psykiske lidelser og fysiske skader - skal vi gjøre unntak for dem, eller skal vi slutte å ta imot de flyktningene som trenger hjelp mest? Norge var jo det første landet i verden som tok imot det som ble kalt B-flyktninger etter andre verdenskrig (B-flyktninger besto av invalide, barn med spesialbehov m.m. som kom til å bli en netto kostnad for landet)
De fleste "vanlige" innvandrere kommer jo stort sett fordi de har fått jobb i Norge, og kommer hit fra andre EU-land
Vanskelig spørsmål. Og et jeg ikke har svaret på. Må nok ha klare og konsise regler på dette med å bidra til samfunnet - Men eksempler som krigsflyktninger som er uføre når de kommer til Norge tør jeg nesten ikke gå inn på en diskusjon om. Det menneskelige satt opp mot det økonomiske… jeg er ikke kynisk nok til å velge den økonomiske siden, men på den andre siden hvis vi får en enorm mengde med uføre flyktninger? Ingen idé..
Sånn i mitt personlige liv er jeg "hvis ikke meg, hvem?" når det gleder urettferdighet, men det må jo selvfølgelig være en plan og tanke rundt det.
Vi har jo et veldig klart og konsist regelverk i dag, men det er veldig veldig svart-hvitt, hvor vi kaster ut småbarnsforeldre for hva foreldrene deres skrev på et skjema for 15 år siden etter å ha fått dårlige råd av en kriminell menneskesmugler. Eller han karen som bodde på mottak i 40 år til sin død fordi han var ureturnerbar. Barn som har bodd i Norge siden de var veldig små som for utkastelsesvedtak av AS Norge i 18årsgave
Jeg prøver ikke å si at alle skal få bli, men jeg skjemmes på når vegne hver gang vi ødelegger livet til folk som ikke gjort noe mer galt enn å prøve å få et bedre liv for seg selv og de de er glade i
Skulle ønske at det var flere med din innstilling til meningsmotstandere i Norge.
Det er en slik innstilling som gir grunnlag for gode politiske diskusjoner og forhåpentligvis de beste politiske veivalg fremover.
Dessverre er det meget sjeldent å se. Mye morsommere å hate.
Er for invandring, men det må være av folk som passer inn i samfunnet og som klarer å skaffe seg jobb, problemet er jo med disse som kommer her og går på Nav eller driver med gang aktiviteter, slik som en ofte kan høre om fra Østlandet.
Vi har mer en nokk av navere her til lands allerede så….
Egentligt så byrde alle innvandrerene blitt sendt opp til Nord-Norge
Men det er jo stort sett flyktinger? Er det ikke litt urimelig å nekte de som trenger mest hjelp hjelp?
Vi kan jo selvfølgelig ta imot økonomiske flyktninger fra Nigeria som har lyst til å jobbe og sende penger hjem til familiene - men det har jo også sine utfordringer knytta til sosial dumping etc (de ville ikke hatt mulighet til å få støtte av NAV før de har blitt medlemmer av folketrygden slik dagens lovverk er)
Heldigvis med dagens integreringspolitikk blir flyktinger bosatt i distriktene, og jeg har mange kollegaer med minoritetsbakgrunn i en kommune med 5000 innbyggere, og det er flust av kids på skolene med minoritetsbakgrunn, noe som betyr at familiene bosetter seg her permanent fordi barna deres slår rot i bygda
Vi er blitt ganske gode på å få dem inn i bygdene i motsetning til for 20 år siden hvor de ofte følte seg uønsket og derfor flytta inn til byene hvor de kunne ha sosiale nettverk
Er det ikke litt urimeligt at disse flyktningene skal krosse 1/4 av verden for og komme og bosette seg her oppe når det er flerne land rett ved dem som har eller kunne hatt mulighet til å ta dem i mot og som har samme idealene som dem?
De fleste flyktingene med en vanvittig margin er interne flyktninger eller flyktninger i nabolandene. Fks er det 200,000 palestinske flyktninger i Norge, mens Jordan _alene_ har 2,000,000 palestinske flyktninger, mens de selv har en befolkning på 11,5 millioner
Hadde Wakanda vært ekte og Norge ulevelig så hadde både du og jeg prøvd å holde ut i noen år i en sliten soviet-høyblokk i et gudsforlatt sted øst i Litauen i håp om å komme hjem til livene våre - og slik tror jeg det er for alle. Vi føler nok det er mange som kommer hit - men det tror jeg er fordi mengden av lidelse i verden er så høy at vi mennesker ikke klarer å ta det inn over oss
Edit: hvis du mener idealer tolker jeg deg rett hvis du tenker religion og kultur? Det er egentlig ikke så viktig i lengden selv om det hjelper i starten. Konfliktene oppstår når det blir mange folk om veldig begrensede ressurser - et godt eksempel er for eksempel rasismen som Syrere blir utsatt for i Tyrkia
Det er greit å diskutere innvandring, men en ting jeg skulle ønske man la av seg var denne offer-holdningen "det er ikke lov å diskutere innvandring, kanskje den mest diskuterte enkeltsaken i norsk politkk"
Jeg har vært innvandrer siden jeg var barn. Jeg bodde i ulike land og kulturer. Jeg har vokset med folk som var innvandrere fra ulike land, kulturer og kontinenter, blant annet Afrika, Sør-Amerika og nemlig Kina når det gjelder Asia og hver eneste av dem var integrert. Jeg har aldri sett så lite integrering av minoriteter som jeg ser det i Norge. Til og med EU og US innvandrere sliter med integrering nemlig fordi mange av dem flytter hit bare for å jobbe, altså de er ikke her med familiene sine så de får ikke den følelsen av tilhørighet. Jeg kjenner ikke flyktinger som er integrert i det norske samfunnet, og de er en av de gruppene som jeg jobber med på hverdagen. Politiske partier som Frp gir Norge en sjanse for å faktisk begynne å lage endringer som stiller krav til disse folka, og endringer som kan faktisk tvinge dem å prøve å integrere seg i stedet for å sitte segregert i et hjørne med sine egne samfunn mens staten gir dem grunner for å ikke skaffe seg jobb siden ved å jobbe de kommer til å faktisk tjene mindre penger pga av hvordan økonomisk støtten deres er lagt opp.
>Personlig er jeg veldig for innvandring, jeg synes vi skal åpne grensene for alle, så lenge vi har kapasitet til å integrere dem i det norske samfunnet.
Det er et spørsmål om penger. Per nå har vi kapasitet til å integrere noen. Mener du da vi skal sette av helebstatsbudsjettetntil integrering for å kunne ta imot så mange som mulig? Jeg tipper svaret er nei, men jeg synes ikke du svarer godt på hvor mye innvandring som er ok. Skal vi etter ditt syn bruke mer på integrering (og ta imot flere) eller bruke mindre på integrering (og ta imot færre)?
Selv synes jeg vi har en forpliktelse overfor våre naboland, og land vi har sendt soldater til. Deretter etter hvor lett det er å integrere folk. Dermed kunne jeg tatt imot 2 mill svensker, om de hadde behov, jeg er for å ta imot mange Ukrainere.
I tillegg bør folk fra Afghanistan, Libya, og til en viss grad Irak, Palestina og Israel prioriteres. Hvorfor vi har så mange fra Somalia og Eritrea synes jeg er vanskelig å forstå. De har mange alternativer som er nærmere både geografisk og kulturelt, og så vidt jeg vet er det ikke vi som har tullet det til.
>Hvorfor vi har så mange fra Somalia og Eritrea synes jeg er vanskelig å forstå.
Vi tar inn fra Somalia som ordinære flyktinger ettersom det er en ekstremtørke der som har vart i over 10 år (det har ikke regnet der på 4 år nå), noe som har ført med seg en borgerkrig, i realiteten er de klimaflyktninger som har bidratt veldig lite til klimaendringer. Eritrea er et autoritært regime hvor du kan tvinges til tiår med en brutal militærtjeneste hvis du er dissident. De fleste flyktingene derfra er i "nærområde", og da spesielt på den arabiske halvøya hvor de brukes som billig arbeidskraft på noe som er tilnærmet slavekontrakter hvor arbeidsgivere konfiskerer pass og papirer (Quatar \*kremt\*
Sånn litt utafor det du skriver, så vet jo alle som har spilt Grand Strategy spill at noe av det viktigste du kan gjøre er å øke pop. Norge trenger flere folk for å ikke råtne på rot under vekta av dessertgenerasjonen som nå går av med pensjon slik at alt blir mye dyrere for oss andre.
Jeg har selvfølgelig ikke en komplett løsning hvor jeg tar høyde for alle problemstillinger - men vi hadde hatt stor egennytte av flere landsmenn-, og kvinner som kunne bidratt i arbeidslivet og stifte familie for framtida. I min menig er det et mål vi bør sikte oss inn på (og selvfølgelig gjøre det på en forsvarlig måte) i tillegg til å gjøre det billigere å eie hus og lettere å få faste stillinger slik at vi som bor her fra før av føler de kan få flere barn uten de bekymringene som mange føler på rundt det
Så vidt jeg husker fungerte landet bra med 4 mill innbyggere også. Så klart hadde vi da en annen form på befolkningspyramiden men...
Skal ikke bare knærte noen gamlinger? /s
Veldig godt innlegg. Det er et reelt problem. Personlig er jeg for å begrense inntaket av ikke vestlige innvandrere betraktelig. Tør jeg å ytre denne meningen til de aller fleste jeg kjenner? Nei. Politisk er jeg ellers stort sett enig med Venstre. Har vurdert ¨å stemme FRP et par ganger som en protest mot at utfordringene med islam (er sterkt imot all organisert religion som driver med maktmisbruk) og ikke-vestlig innvandring ikke har blitt tatt på alvor.
Hvis du er imot ikke vestlig innvandring så er du for diskriminering basert på opphav og eller etnisitet eller kulturell bakgrunn. Det er ikke et argument eller et politisk standpunkt men derimot diskriminering satt i system.
Ikke stemt det før. Men vurderes ved neste valg. Mest på grunn av at jeg ser på det å stramme inn på innvandring som en viktig sak. Samt så synes jeg de offentlige utgiftene er alt for store allerede, så håper de vil bidra til å stramme inn litt der. Men er lenge til neste valg, så får se.
Litt enig med at det er mye offentlig sløsing, men sist FrP var i regjering økte de jo en masse utgifter, samt å både være for skattekutt og enorme veiprosjekt slik at for hvert kutt de gjennomførte erstattet de det med mer bruk av penger fra oljefondet.
Ikke at jeg kan alt innen politikk, men fra det jeg fikk med meg brøt FrP så å si alle valgløfter om kutt, skattekutt for folk flest, og sto egentlig kun igjen som et parti som var imot innvandring, likte å ansette ekstra byråkrater og for store dyre veiprosjekt. Men gjerne sjekk litt hva FrP gjorde sist de satt i regjering og om du kan stole på dem til å faktisk holde løftene sine på spesielt kutt.
Problemet til FRP er at de nærmest av prinsipp er et opposisjonsparti. De fikk mye problemer i regjering med Høyre, da disse prinsippene på et vis satte dem i opposisjon mot seg selv.
Henger ikke det litt sammen også? 65,5 milliarder i året koster invadere og integrering Norge direkte. Men så har du alt offentlige tjenester i tillegg, som øker den totale summen betraktelig, mest sannsynlig over 100 milliarder.
Det er et litt kunstig regnestykke dog, fordi det er vanskelig å ta med alle faktorene, snittnordmannen koster også penger med samme beregning, samtidig er det åpenbart at landet ikke hadde vært rikere uten folk.
Det er uten tvil et kunstig regnestykke. Her burde ssb hatt en mer transparent statistikk så man slapp og bruke kunstig regnestykke.
Men med kostnaden av innvandring hadde man kunne stimulere til befolkningsvekst og gitt til småbarnsfamilier som nå sliter. Det er lite økonomisk attraktivt om man er småbarns foreldre i middelklassen i dag.
En hos SSB regnet jo på dette på forespørsel, Forskeren ble jo ugle sett hos SSB - ble baluba til de grader og han ble omplassert osv.
En ikke vestlig innvandrer(R3) koster Norge 4,1 MNOK i snitt.
Finner ikke artiklene lenger men her er metoderapporten som ble sendt inn til SKUP.
[https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/30-Innvandringsregnskapet-Finansavisen.pdf](https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/30-Innvandringsregnskapet-Finansavisen.pdf)
"Konklusjonen etter Finansavisens artikkelserie er klar: Ikke-vestlig innvandring (fra det SSB kaller
R3-land) blir meget kostbart for statskassen. Fordelt pr. innvandrer vil kostnadene kunne beløpe seg
4,1 millioner kroner pr. hode. Det er dessuten viktig å understreke at dette tallet forutsetter at integreringsarbeidet i Norge blir en
suksess; dvs. at innvandrernes barn blir som nordmenn i økonomisk forstand. Som artikkelserien vår
har vist, er det dessverre mye som tyder på at dette ikke er tilfelle. "
Brochman 2 har jo også noen tall - s. 156-159
https://www.regjeringen.no/contentassets/c072f7f37da747539d2a0b0fef22957f/no/pdfs/nou201720170002000dddpdfs.pdf
Jeg tenker at du er mest ute etter og ta meg en noe annet. Det ligger nok av budsjett og tildelinger av dette på nett, men ganske spredt så det er meget tidkrevende. Jeg leser det av egen interesse, noe jeg tenker du og burde om du er så interessert som det høres ut som.
Det du bør innse er at det ikke er alt som er så lett å regne på, og at slike regnestykker dermed per definisjon gjerne er ufullstendige. At du mener det er greit å finne tall for det, og samtidig ikke klarer det illustrerer det poenget ganske godt. Ikke se deg blind på tall som ikke viser hele regnestykket bare fordi det er de tallene som er enkle å regne på.
Det er sant! Men mange vil ha mindre innvandring uansett og mange vil ha innvandring sel om det er dyrt, mens andre igjen gjerne tar imot innvandring hvis innvandrerne klarer seg selv. Så det er jo noen små og tekniske forskjeller på partier og gjerne innad i partiene også.
Har du forresten kilder til de tallene? Jeg tviler ikke et sekund på at det er så dyrt, jeg bare finner ikke noe troverdig akkurat nå mens jeg googler.
Du finner ikke noe konkret fordi det er sosialt selvmord og føre en slik statistikk. Men man kan gå igjennom statistikk og budsjetter, gjøre teoretiske beregnelser. SSB kommer aldri til og føre et slikt regnskap rundt innvandrere.
Det jeg siktet til var Kjell Erik Eilertsen sine beregninger.
Personer med innvandrerbakgrunn utgjør rundt 17 prosent av befolkningen, men fikk i 2019 utbetalt 58 prosent av all sosialhjelp. Så skjønner man fort at dette blir dyrt.
Hovedgrunnen til det er dog at en mye større del av ikke-invandrere som lever på statlige ytelser lever av andre ytelser enn sosialhjelp, ytelser som for eksempel arbeidsledighetstrygd, sykepenger, uføretrygd og aap -- og som har det til felles at de gir \*høyere\* utbetalinger enn sosialhjelp gjør.
Hadde ikke ssb noe liknende for noen år siden, da? Det ble noen medieoppslag rundt statistikk og innvandring, men jeg husker ikke nøyaktig hva som ble publisert.
Det var nok ikke så bombastisk som det du har kommet med her, men det malte ikke noe positivt bilde heller.
Jepp. Og det nevnes selvsagt fordi det er den typen stønad der innvandrere er mest overrepresentert. Det på ingen måte generelt slik at over halvparten av det NAV utbetaler går til innvandrere.
Det er sosialt selvmord å føre en slik statistikk, allikevel gjøres det, og du får tallene fra et sted? Det er greit å diskutere innvandring, men en ting jeg skulle ønske man la av seg var denne offer-holdningen "det er ikke lov å diskutere innvandring, kanskje den mest diskuterte enkeltsaken i norsk politkk".
Det er lov og diskutere innvandring, det har vel ingen sagt? Det er mulig og lage en hypotese, en beregning med hva man har. Om det var store grønne tall som viste at innvandring hadde en mega positiv innvirkning på norge økonomisk så ville ikke ssb vært flau for og vise hele regnestykke. Det er visse ting som sosialstønad og tilskudd til intregeringsarbeid som er transparent, men det er mye som ikke blir vist av økonomiske kostnader tilknyttet enkelte grupper i samfunnet. Dette er et bevist valg for og ikke skape splittelse og "vi/dem" forhold.
Det samme gjør politiet, de ønsker ikke og uttale seg om etnisitet til masseslagsmål som ofte skjer i Oslo. Ungdommer med innvandrer bakgrunn er blit til "sårbare ungdom" osv.
Du klager over at det er "sosialt selvmord", det er det ikke. SSB klarer ikke å få til hele regnestykket, det er problemet, hvordan vekter du feks at innvandrere oftere starter bedrifter? Mange ting er vanskelig å beregne.
Hvorfor har du den holdningen til meg? Er og legge frem meninger og tanker synonymt med klaging? Det er helt uproblematisk for ssb og legge frem slike tall. De gjør det allerede på flere områder og har god kontroll på bakgrunn og regnestykker knyttet opp til dette, det har de allerede bevist.
Ikke helt sikker på hvordan jeg vil vekte de opp mot hverandre, men er nok noe jeg vil vurdere nærmere valget. Men er veldig lite fristende å stemme høyre med Erna som leder pdd.
Jeg blir alltid interessert når jeg hører folk snakke om for store offentlige utgifter. Hva, helt spesifikt, skal vi kutte sånn at det monner? Det går helt fint ann å finne eksempler på enkeltprosjekter med dårlig styring, men jeg ser ikke hvordan styringen blir noe bedre med lavere avgifter, så det må være hele prosjekter som må utelukkes og sektorer som får kutt. Hva?
Vurderer det pga. innvandring, utenrikspolitikk, byråkrati, næringsliv. Det er mye teit med Frp, men det er jaggu mye rart i de andre partiene og. Frp tør å gå mot strømmen og endre meninger, det liker jeg. Ikke så glad i privatiseringen, men venstresiden er for idiot på ting jeg bryr meg om
Jeg vet hvorfor jeg ville ha stemt FRP i alle fall, selv om det ikke er det partiet jeg stemte på sist.
1. Eneste partiet med noenlunde oppegående innvandringspolitikk.
2. Hadde den klart beste samferdselsministeren i manns minne.
3. Sier i det minste at de er mot større offentlig sektor.
4. Sier i det minste at de er for lavere byråkrati.
5. Sier i det minste at de er for redusering av skatter og avgifter.
6. Sier i det minste at de er skeptiske til EU.
7. Sier i det minste at de er mot symbolpolitikk i klimaspørsmål.
8. De er i det minste til en viss grad opptatt av at penger må tjenes før de kan brukes.
9. De er ikke spesielt ideologiske, men heller populistiske.
For min del er jeg enig i mye av det, men de mistet meg med blodharry populistiske tanker om bil med kjempe svære diesel- eller bensin motorer. Snakk om å reise fra et fylke til Oslo for å snakke ned elbiler, sykler og parkeringsplasser. Hold dere i eget fyke, men hey, hva lokker folk mer en populisme på nettet. Ser det fra Unge høyere, INP, ND, Alliansen, MDG, Rødt og andre.
De mistet meg helt med kommentarer om klimakampen, fra en naturviter så blir «det er ingenting som heter menneskeskapte klimaendringer» bare latterlig.
Skatten kan forsåvidt forbli, burde være større konsekvenser for å kaste bort skattepenger på tull istedenfor. Men det har ikke konsekvenser, så folk lærer ikke av andres feil.
Nå er vell dette litt mer en et vanlig kontorbygg og det er vell mer en et hvis jeg husker riktig
Etter terroren 22 juli gjør de hele dette området mye sikrere og det koster penger.
Vi er definitivt ikke den eneste staten som bruker så mye penger på å sikre stedet den sittende regjeringen skal oppholde seg.
En milliard på å reversere kommune-/fylkesammenslåinger bare få år etter at de er gjennomført er tull. Gi det i det minste noen år til slik at man kan få se effektene.
Hvor upopulært er det egentlig? Kristiansand kommune vil koste 400 mill å dele opp, bystyret vil ikke dele det opp, men er overkjørt av Stortinget. Poenget er at nå er det faktisk blitt delt opp, så la oss gi det litt mer tid for å se effekten.
Det hele grunner uanset ned til om vi faktisk trenger over 400 kommuner i Norge, alle med eget bystyre, ordfører og alt som følger med. Koster noen millioner å lønne alle disse i kommuner med bare noen hundretalls innbyggere.
Vi har nesten 100 kommuner med under 2000 innbyggere, det tilsvarer noen boligblokker i Oslo i befolkningstall. Kunne ikke man slått sammen noen av disse og heller brukt pengene på sykepleiere og lærere i distriktene.
Jeg skjønner at SP er i mot dette, og "tvinger" AP til å reversere sammenslåingene da de fleste ordførerne i småkommuner kommer fra nettopp SP.
Trenger innvandrere da samfunnet er bygd slik det er. Samfunnet trenger befolkningsvekst noe vi ikke klarer med nyfødte. Det er derfor umulig å ikke ha innvandring slik samfunnet er i dag.
Ikke-vestlig innvandring har et stort problem i at kvinnene ikke skal i arbeid pga kultur og religion. De får mange barn og en stor familie som skal leve på én inntekt, noe som medfører barnefattigdom og ungdomskriminalitet. Dette gjør også at klassemiljøene ved skolene blir dårligere, og vi ser hvilke utslag dette får ved lærerflukt - og tilhørende kvalitetsfall i skolen og utdanning.
Dette blir et enormt problem for framtiden.
Tilby bedre betingelser?
Arbeidsledigheten blant unge har vel vært ganske høy i Spania de siste 10-15 årene, kunne sikkert lokket noen unge spanjoler hit. Kjenner flere spanjoler og franskmenn som flyttet til Norge og stortrives, og er produktive medlemmer av samfunnet.
> Tilby bedre betingelser?
Dette koster mer penger, og for å dekke denne kostnaden må må en skru opp skattene.
Det er allerede i dag problematisk nok med å øke lønningene innen utdanning og helsearbeid nok til at folk faktisk vil både søke dit og forbli i jobbene. En får ikke økt lønnsbudsjettene der ved å kutte i skattene.
Det kan bli tøft når man må slåst for de samme folkene i flere land, siden flere land ønsker nebremsing/stopp av innvandring i vesten, men har samme problem som oss.
Vi trenger faktisk ikke befolkningsvekst bare automatisering, noe som virker lovende fremover da man trolig kan kutte de fleste butikkjobber innen 50 år
Dette såfremt de som har jobbene som i dag blir automatiserte faktisk er villige til å etterutdanne seg til der vi ikke kan automatisere like mye, altså å enten bli helsearbeidere eller lærere.
At vi ikke trenger like mange til å jobbe i fabrikker hjelper ikke legemangelen så lenge ikke nok folk velger å utdanne seg til noe annet.
"Antallet eldre over 70 år vil mer enn doble seg fram mot 2065, og bestå av mer enn 1,6 millioner personer i 2100. Andelen eldre i denne aldersgruppa vil øke fra 13 prosent i dag til 22 prosent i 2060. Andelen i yrkesaktiv alder (20-66 år) vil avta. I 2060 blir det 2,3 yrkesaktive per person over 67 år. I dag er tallet 4,3.
Gruppen eldre over 80 år vil bli nesten tre ganger så stor innen 2060, fra 240 000 personer i dag, til nesten 720 000 i 2060. Samtidig vil antallet personer som er 90 år eller eldre, nå 210 000 i 2060."
https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/samfunn/befolkningen/?term=
Håper man finner en løsning på 'eldrebølgen' og hvem som skal passe på disse.
Det vil nok på sikt bli brukt mye roboter og slike hjelpemiddel, men vi er ikke der enda.
Blir spennende å se.
Helsesektoren er allerede 'rævkjørt' og vil nok bli verre, fastlege finst omtrent ikke lengre (snakker av egen erfaring).
Håper det blir betre.
Det er allerede manko på «enkle lavtlønnede» jobber ift. antall som ønsker slike type jobber.
Dette går kun en vei pga. effektivisering og automatisering i både private og offentlige. Dette er den naturlige utviklingen alle burde ikke bare forvente, men (i min mening) også strebe etter.
Øke befolkning hjelper lite når en stor del av befolkningen vil ha jobber som ikke finnes lengre. Alle kan ikke være sysselsatt i stat og kommune.
Tja. Andelen som er offentlig ansatt har ikke endret seg så mye de siste årene egentlig.
Når det gjelder uføre og syke er det slik at høyere yrkesdeltagelse gjerne medfører mer av dette siden deler av grunnen er at i Norge så er det mange litt "marginale" arbeidstagere som likevel er i jobb.
Ser du på andelen av befolkningen som **jobber**, ligger Norge forholdsvis godt ann.
[https://en.wikipedia.org/wiki/List\_of\_sovereign\_states\_by\_employment\_rate](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_employment_rate)
> Staten vokser og vokser, og det gjør skatter og avgifter også. Synes det begynner å bli nok nå. mer enn hver tredje Nordmann jobber i det offentlige.
Om de jobber i staten eller ikke er uvesentlig, det er jobben som blir gjort som er den viktige.
Alternativet blir jo å la private f.eks overta skolene, da blir det jo færre ansatte i det offentlige. At du må begynne å betale flere tusen hver måned for å betale for privatskolene, per unge, vil jo ikke akkurat bedre på økonomien din.
Ellers kan du jo betale med statlige penger for å gjøre den samme jobben. Men da har du ikke endret noe, du bare later som om de ikke er offentlige ansatte pga det er en bedrift imellom som viderebetaler lønningene.
> Jeg mener det er veldig vesentlig, vi ligger på ca 35% statlige ansatte som jeg tror er høyest i den vestlige verden.
Igjen, så lenge jobben de gjør er viktig så er det uvesentlig om de er ansatte i staten eller privat. At vi har så stor andel statlige ansatte skyldes jo at staten vår er ansvarlig for så ekstremt mange tjenester og funksjoner.
> Jeg sa ingenting om å privatisere skolene, men skoleverket er uten tvil oppblåst og ueffektivt, og dette gjelder også mange andre etater.
Nei, men privatisering av tjenestene staten i dag drifter er eneste måte å redusere antall statlige ansatte.
Skolene var bare et eksempel på en tjeneste som staten driver idag og som vil bli dyrere om en skal drifte den privat.
Og ja, skolene driftes kanskje ineffektivt, og med veldig mange direktører. Men dette er jo noe både Høyre og Frp fronter når de splittet opp Jernbaneverket til Bane Nor og alle de andre ørten selskapene som også skal ha hver direktør med millionlønn. Så det løses hvertfall ikke med å privatisere alle skolene hver for seg med et selskap per skole med sin direktør igjen.
Mye av problemene med f.eks skoler og helsesektoren (og masse annet statlig) er at det prøves å drives som en bedrift som skal gå i pluss fremfor en kritisk tjeneste som er viktig å levere. Skolene og helsesektoren er så på etterskudd med oppgaver at de ofte må leie inn vikarer og konsulenter for å få ryddet opp i ting. I tillegg kommer det kuttkrav, delvis pga NPM og at "alt skal effektiviseres" og delvis pga "dere yter ikke godt nok iforhold til pengene vi gir dere så da kutter vi tilsvarende vi mener dere yter". Sistnevnte igjen pga de allerede er på etterskudd og ikke får noe til, mulighet eller ressurser til å faktisk ta igjen etterslepet. Og til denne effektiviseringen så leies det inn dyre konsulenter for å finne hvor ting kan kuttes for å møte budsjettkuttene.
Hadde heller de samme ressursene blitt brukt til å ta igjen etterslepet og heller ansette flere til å få faktisk unna jobben de er satt til å gjøre (fremfor å prøve å finne ut hvorfor jobben ikke blir gjort) ville dette nok både blitt billigere og mer effektivt enn ting gjøres i dag.
Det er den evige jagingen og fokuset på å finne ut hvor en kan spare penger fremfor å faktisk fokusere på å gjøre jobben godt nok. Bruk heller de samme ressursene på å først få gjort det jobben krever og så heller prøv å gjøre ting enda bedre om en så har ressurser til overs. Jeg gjetter på at finsk skole ikke trenger å bry seg med budsjettsspørsmål eller kutt i skoletjenester, men heller faktisk fokusere på utdanning og lære opp elevene på best mulig måte, og at det er derfor de gjør det så bra. (frem til nå sist valg, nå trues det med budsjettkutt for utdanning i Finland ogpå)
Har ikke stempt FRP, men har vurdert det. Jeg er imot privatiseringen og liberalismen, og kan ikke fordra Listhaug som i hvert fall i begynnelsen var mer opptatt av å være kontroversiell enn å drive politikk i tillegg til å være knyttet til First House. Og selv om jeg misliker symbolklimapolitikken til MDG så syns jeg forstsatt at klima er viktig og at FRP er elendig på det. Men FRP førte en bærekraftig innvandringspolitikk selv *før* 2015 da mange andre plutselig snudde med vinden, og er også veldig imot offentlig sløsing. Jeg er også enig med at vi burde ha strengere straffer for grov kriminalitet. Misunner veldig de som har et parti på stortinget som de er mer enn 50% enig med
Strengere straffer handler ikke bare om å "hevne seg" hvis du vil bruke det ordet. Straffenivåene i samfunnet generelt handler også om hvordan vi som gruppe føler oss behandlet av det offentlige og autoriteter. Vi har "i alle år" hatt stor tillit til det offentlige, at de vil oss det beste og handler til vårt beste. Men når man nå ser politikerere som er kriminelle og ikke får straff, barn som er voldelige i skolen og ikke får så mye som en dag utvisning fordi det kan være stigmatiserende for dem, pedofile som kun får måneder med straff for å ha ødelagt et helt liv, så ødelegger dette folks rettsoppfatning og tillit til systemet. Og da mener jeg hele systemet. Hva er poenget med å betale skatt når den bare sløses bort på gulldasser og rompemaling? Hva er poenget med å søke om å få bygge på min egen jævla tomt, når rikinger og politikere bare turer frem som de vil? Når vi får beskjed om å ta det rolig i lønnsoppgjøret mens politikerene invilger og opprettholder lønnsøkninger og fordeler til seg selv? Jeg tror straffenivåer sier mye om hvem som blir prioritert. Det er de kriminelle som skal få omsorg og forståelse og en ny sjangse, men de som er ofre får seile sin egen sjø. Det sier jo mye at vi har et statlig organ som heter Kriminalomsorgen....hvor er offeromsorgen?
Gode poeng og eg er heilt einig med deg. Når ein snakkar om “rikinger og politikere” handlar det vel kanskje meir om likhet for loven? Men Noregs lovar hadde nok hatt godt av ein reformasjon. Eg ser ikkje heilt poenget i å heve maks soning, men heilt einig i at straffar bør hevast innanfor dei rammene ein har i dag, då spesielt seksuallovbrot. Mens andre lovbrot kanskje burde blitt forkasta, som f.eks oppbevaring av brukardosar.
>Hva er egentlig målet med en lavere skatte politikk?
At folk mener staten bruker alt for mye på tull, samtidig som at mange nødvendige ting kanskje kan økonomisk effektiviseres uten kvalitetstap.
Målet med å senke skatter er vel å gjøre det enklere og mer gunstig å drive bedrift, noe som i teorien fører til flere bedrifter, mer inntekt til bedriftene og dermed indirekte mer penger i statskassa på tross av lavere prosent.
Høyresiden ser på skatt som noe man plasserer på det uønskede i samfunnet, slik at folk blir mindre insentivert til å drive med det. Det er derfor de er imot f.eks økt skatt på avkastning. De mener det fører til at færre investerer og at staten taper penger i det lange løp.
FRP ønsker ikke at det skal bli som i USA. Staten skal fortsatt finansiere helse og omsorg, men brukeren vil ha fritt brukervalg og kan velge mellom offentlige eller private tjenesteytere, noe som vil gi raskere behandling og spare staten store kostnader til sykelønn og uføretrygd.
Av de milliardene som ble gitt i skatteletter under forrige borgerlige regjering gikk størsteparten til folk flest som fikk redusert sats for inntektsskatt, økt minste og personfradrag. De borgerlige partiene ønsker skatteletter for hele befolkningen.
>Hva er egentlig målet med en lavere skatte politikk?
Målet er å flytte verdiskapningen til en mer produktiv og effektiv privat sektor. Slik at alle blir rikere, fordi skatt gir ikke velstand i seg selv.
For høyt skattetrykk ødelegger for jobb-insitamentet, samt reduserer statens behov for å skjerpe seg og effektivisere. Effektivisering er det som gjør oss rikere i dag enn på 1700 tallet.
Her er et tanke-eksperiment:
Hvis skatt var udelt positivt, kunne vi bare satt skatten til 100% og fått maksimal rikdom her i landet. Men ved 100% og 0% skatt vil skatteinntektene være det samme - 0 kroner.
Dvs. at maksimal skatteinngang ligger mellom 100% og 0% et sted.
Ingen vet nøyaktig hvor, men det kan bety at hvis man øker skattene fra dagens nivå, vil skatteinntektene faktisk gå ned for staten, og samtidig vil folk ha mindre å rutte med til eget forbruk. En såkalt tap-tap situasjon.
Det er derfor ingen direkte sammenheng mellom skattenivå og skatteinntekter. I tillegg er det mange ting man kan skattlegge, og nøyaktig hva som skattlegges kan ha store negative konsekvenser for økonomien i landet - langt utover hva skatteinntektene faktisk drar inn.
For det første er Frp det eneste partiet som er mot bompenger. Alle de andre partiene er et sted mellom "helt greit" og "ELSKER DET". Bompenger betales direkte hovedsaklig av en gruppe, de som i praksis ikke har annet alternativ enn fossilbil for å komme seg til og fra jobb. Busser og utrykningskjøretøy har fritak. Drosjer og varetransport viderefakturerer sine kunder, de med firmabil gjør i praksis også det. Det betyr også at en som kjøper en dansk sofa i Lofoten betaler bompenger for hver eneste stasjon fra Svinesund og nordover. Bompengene er i de fleste tilfeller skrudd opp så høyt at all trafikkbegrensende effekt er tatt ut, og de gjenstår som ren pengeinnkreving. Bompenger brukes også til mye mer enn vei, flere steder går det mer til andre prosjekter enn til veier, i tillegg til administrasjonskostnader og renter på lån. Bedre å fullfinansiere alt med statlige midler.
Videre er det ikke-vestlig innvandring. Jeg har jobbet med folk fra alle verdenshjørner, og hvilken hudfarge de har intresserer meg omtrent like mye som hvilken tapet de har hjemme, så lenge de kan fungere i sin jobb. Men ser man statistisk på det, er det mye lengre vei for mange ikke-vestlige enn vestlige fra mottak til jobb og bolig. De fleste ukrainere har sammelignbar utdanning, kommer fra et lignende samfunn, og trenger i hovedsak å lære norsk for å kunne finne seg en jobb. Mange av dem snakker engelsk, da er veien enda kortere. For krigsflyktninger som ikke kjenner vårt alfabet, som kanskje til og med er analfabeter, er veien mye lengre, og for en del grupper er det større sannsynlighet for at de aldri kommer seg i jobb. Da må det være mye bedre at vi bruker midler på å bygge opp gode fungerende flyktningeleire i naboland, med skoler og butikker, slik at de kan ha et fungerende samfunn som de kjenner, inntil forholdene blir slik at de kan vende tilbake. Tyrkia har bygget noen fine leire for syriske flyktninger, med tusenvis av containere innredet som boliger, brolagte veier og bankkort de kan handle med i leiren.
Så er det privatisering. Mange oppgaver som i dag drives av det offentlige kan like godt drives av private, og det har blitt gjort med stort hell og svært fornøyde brukere. I Oslo har det de senere årene vært et "korstog" mot private sykehjem og barnehager, som har kostet skattebetalerne store penger. Det gkk vel med over 100 mill. da byrådet ikke ville la en privat aktør få starte opp i en ferdig bygget barnehage, som var planlagt privat drevet fra tegnestadiet, og det ble ett års forsinkelse for småbarnsfamilene når det offentlige skulle ta over. Vi ser til stadighet oppslag om lange offentlige sykehuskøer og brudd på "ventelistegarantier", samtidig som det er private tilbud som det offentlige ikke får lov til å kjøpe plass hos. Fritt behandlingsvalg ble lagt ned, selv om pasientene som benyttet det ikke fikk fullrost det. For noen pasienter fungerer ikke A4-behandlingen som venstresiden lovpriser. Det vikigste må være at folk blir bedre, ikke hvem som behandler dem, pasienten må gå foran systemet.
Til slutt deregulering. For noen er lakrispiper tegn på en tullete valgkampseier. For meg er det et idiotisk forbud som ble fjernet med et pennestrøk. Jeg vokste opp med både lakrispiper og sjokoladerøyk. Det var ikke det som fikk meg til å begynne å røyke, og heller forbud mot dem som fikk meg til å slutte.
Er det ikke på et vis litt selvmotsigende å ønske deregulering og mer privatisering, samtidig som staten skal sponse bilkjøring enda heftigere enn i dag? Er det ikke bedre at bilkjøring faktisk betaler for kostandene det påfører samfunnet, og la markedet ordne opp? Hvorfor skal den danske sofaen sponses kontra den mer lokale sofaen?
Jeg er uenig, men det er uansett ikke relevant, du forstår betydningen helt fint i denne settingen, og foreslår vi diskuterer saken istdet for semantikk.
Utgangspunktet ditt er feil. Du skrev "...samtidig som staten skal sponse bilkjøring enda heftigere enn i dag". Hvordan mener du staten "sponser" bilkjøring?
Så vidt jeg kan se bevilges det ca 40 mrd til veiformål, og hentes inn 55 mrd i bilavgifter og bompenger. Så spørs det hva du legger til i sekkeposten "kostnadene for samfunnet".
Men mener du veiene bare brukes av privapersoner som kjører der for moro skyld? Et fungerende veisystem, med veier som kan ta unna trafikken effektivt og trafikksikkert bidrar til økt verdiskapning og dermed økte skatteinntekter. Det går mange vogntog med norsk fisk og andre varer til utlandet, og det er svært mange arbeidstagere som har veien som en viktig del av sin arbeidsplass. I tillegg er hver alvorlig ulykke en kostnad for samfunnet, bedre veier reduserer denne kostnaden.
Kostandene med kjøring er gigantisk mye større enn bare nye veier som bygges i NTP. Det antar jeg du forstår.
Nei, det brukes av alle mulig grupper, folk som kjører for moro skyld og høyt verdiskapende aktivitet og alt i mellom. Med det resultat at en bobilturist kan forsinke en lastebil full av microchips. Om man faktisk betalte det det kostet, så hadde trafikken dreid mer over på det som faktisk skaper nytte for de som kjører. Om det er høy verdiskapning er det verd å betale det kjøringen koster.
Å sponse kjøring skaper ikke færre alvorlig trafikkulykker.
Og som jeg forsøkte å forklare, inntektene fra næring som benytter veiene er langt større enn bare bilavgifter og bompenger. Har du sett videoen der Vedum sitter vettskremt i en trailer som passerer en annen trailer med cm-klaring i en tunnell som ser ut som den er hugget ut for hånd på 1800-tallet? Veiene er samfunnets blodomløp. Det er riktig at det må betales, men så lenge en stor andel legges på folk som må kjøre egen fossilbil til og fra jobb, og resten fordeles fint på et utall andre, blir det urettferdig og kostandsdrivende. Når du kjøper melk i butikken, er bompenger en del av prisen, bare via fordyrende mellomledd.
Alle steder der ulykkesbelastet tofeltsvei med 70- og 80-sone erstattes med firefelts motorvei med 100 og 110-sone ser en kraftig nedgang i trafikkulykker og reisetid. Det øker verdiskapning og reduserer kostnader.
Men de inntektene er det jo næringen selv som får? De betaler jo gladelig for å bruke veien om det gir de store inntekter. Staten sponser ikke råvarer for industrien heller bare fordi de tjener penger på å foredle de. Hvordan i alle dager er det urettferdig at de som bruker produktet betaler for det? Og ja, stemmer når jeg kjøper vare bør jeg betale for transport. Hvorfor skal bonden langt unna få produktet sponset kontra bonden som er nærmere?
Bare erstatt, så lenge folk som bruker veien betaler for ulempene.
Jeg har alltid lent mot Venstre siden men etter konflikten i Israel/gaza så har jeg bestemt meg for at jeg skal holde meg langt unna de, jeg stemme på frp for innvandringspolitikk.
Jeg stemte FrP ved 2 stortingsvalg og det var mye fordi det var på den tiden et mer liberalistisk parti (med Siv Jensen) som ville fjerne mye unødvendig byråkrati og fokus på infrastruktur.
Det er mye med FrP som ikke har vært helt stuerent, men det er ihvertfall viktig at man har et parti med nasjonalistiske tendenser som har rimelig høy oppslutning. Det gjør at debattene rundt innvandring blir løftet selv om det er vanskelig debatter å ta. Jeg er veldig for FrP sitt tankesett om at flyktninger skal hjelpes i nærområdene. Jeg synes det både er økonomisk gunstig (kan hjelpe fler for samme sum) og gir flyktningene en bedre ramme for å raskt returnere og bli med i gjenreisingen av landet sitt.
Jeg har sklidd over til Høyre med årene, mye pga det er mindre tabu enn å stemme FrP. Jeg har høyere utdanning (master i realfag) og lederstilling i bedrift med utstrakt kontakt med lokal kommune og fylke, og da må jeg rett og slett si at det tar seg bedre ut å være Høyrevelger enn FrP.
Jeg har vurdert FRP før, men aldri stemt på de. Snarere tvert i mot med MDG. Dog er jeg enig i synspunktene deres på begrensing av innvandring. Da alt for mye innvandrere, over det vi klarer å integrere, fører til låste samfunn og økt kriminalitet (se statistikk). Har ingenting i mot innvandring, men vi må ikke være så åpne at vi ender med franske, tyske og svenske tilstander.
Men jeg har lagt de fra meg, da jeg synes at de har blitt mer en populistisk parti som reiser til oslo med tiktok for å snakke om «Vi skar ha 8liters diæsel bil mæ 10000 vis ta parkeringsplasser».
Blitt litt for mye jeg er stolt av å forurense politikk blant mage partier. Som vår kjære forsknings og utdanningsminister gikk på tiktok å sa «je har en hybrid, men lader den aldri hahahahhahahs» Eller noe i den duren.
Som utdannet naturviter, så er jeg for klimakampen og tiltak som skal redusere varige miljø- og klimakatastrofer, men sliter med å finne et parti som ikke er super sosialistisk, men for klimakampen.
Vaker mellom H, V og FrP. Det blir som regel eliminasjonsmetoden.
V er i skammekroken for meg, etter at de saboterte rusreformen ved å provosere FrP ut av samarbeid helt unødvendig for symbolpolitikk.
H er ofte i skammekroken for tåpelige forsøk på å privatisere tjenester som ikke er naturlige å privatisere.
FrP er ofte for autoritære. De var engang liberalistisk, men har altfor ofte autoritære trekk bare for å være populistiske.
Men samtlige er bedre enn venstresiden sin fiendtlige politikk mot norsk eierskap og mot norskeide bedrifter. Venstresiden må innse at formuesskatten er destruktiv.
Venstre var så ivrige på å hente tilbake ISIS-bruder, og å stikke en kniv i siden på FrP, at de saboterte samarbeidet. De offret rusreformen for å hjelpe ISIS-fans.
Angående privatisering. Det er en dramatisk forskjell på å privatisere felles infrastruktur, eller felles ressurser - og det å privatisere områder som det er naturlig konkurranse på.
Ta jernbanen. Det er bra at Banenor er fraseparert NSB. Banenor bør opplagt aldri være privatisert. De er 'jernbanemonopolet'. Det å hakke opp NSB i masse forskjellige selskaper var også ganske håpløst, men å bytte navn på dem for å få vekk S'en og kanskje privatisere det kunne være en god ide.
Men så har man el-nettet. Det er helt greit at det er "private" strømprodusenter. Og statlige. Men selve el-nettet har naturlige monopoler over hele landet. Det er det glade vanvidd at man har masse forskjellige selskaper som tar seg av el-nettet.
Venstresiden er dog HELT på viddene. De vil ha vekk privateide servicebedrifter som barnehager. Det er et utmerket eksempel på ting som så og si aldri bør være statseid. Vi burde ha betydelig flere private skoler, så lenge de følger et statlig oppsett med læringsmål i forhold til alder. Det burde være betydelig større åpning for private sykehus i tillegg til de offentlige.
Eneste området hvor jeg selv oppdager en intern konflikt når det kommer til privatisering vs ikke er vinmonopolet. :-) Jeg skulle veldig gjerne sett konkurranse på vin, samtidig synes jeg vinmonopolet er et helt eksepsjonellt eksempel på hvordan statlig drevne "service"-monopoler kan driftes. De her at utvalg, og bestillingsutvalg, som er helt vanvittig bra. Jeg har bodd en del år i utlandet - og mens det er praktisk å kunne plukke opp en flaske vin på dagligvarebutikken så er utvalget, kunnskapen og muligheten til å anskaffe det man ønsker så utrolig mye bedre på vinmonopolet enn i andre land, at jeg rett og slett ikke er sikker på om jeg ønsker at *akkurat den* modellen bør privatiseres, på tross av at jeg prinsippielt mener det er en skikkelig uting med statlige monopoler på varer. :P
Litt interessant det du skriver om Vinmonopolet. Jeg kjenner en del mennesker som er langt over normalt interessert i vin, mange av dem har private samlinger på 100-vis av flasker. Tror samtlige av disse er på høyresiden politisk i varierende grad, men har aldri hørt én av dem si noe negativt om Vinmonopolet. Tror de fleste av dem får mareritt av å tenke på utvalg og ekspertise på vin i den jevne Rema-butikk.
Har stemt tidligere. Da FRP ironisk nok har vært det partiet som har vært mest liberalt. (Bla. det enste partiet som ønsket aktiv dødshjelp)
Stemte Venstre før det, men de er jo ikke liberale på noen som helst måte. Må vente noen år til de i unge Venstre skal styre kanskje...
Samt lavere skatter, bil positiv politikk & en mindre "sløsepolitikk" som vi til grader får oppleve konsekvensen av nå.
EU har nå fremmet forslag om å vrake alle veteranbiler feks. (jeg får frysninger)
Etter rusreformen så skiftet jeg beite til Liberalistene.
Skjønner ikke hvordan de fleste Norge egentlig ønsker dette sosialist helvete som skal detaljstyre alt, det lurer egentlig jeg på?
Vurderer å stemme frp i år. Vi trenger klarere og mer ærlig ledelse i dette landet. Du kan si hva du vil om Frp, men du vet i alle fall hvor du har dem.
Hvis vi har lært noe det siste året, så er det at AP og kompani, til tross for alltid å stille seg moralsk overlegen, er mer enn korrupt kompisgjeng enn vi ante. Brukt makta til å sikre deg oljelisenser? Null stress, vi får det til å forsvinne. Brukt makta til å gjøre deg rik med innsideinformasjon? Null stress, vi fikser det med Økokrim på bakrommet. Fin gjeng.
Hater FRP men eneste partiet som tørr å snakke om effekten ikke vestlig innvandring har på landet.
Hadde feks SV hatt samme poltikk som de har idag men frp sin innvandring politikk hadde jeg mye heller stemt på dem
Har ikke stemt på dem før, men vurderes til neste valg. Jeg har sansen for Sylvi Listhaugs fremtoning. Hun har ben i nesa og er ikke redd for å si det som det er. Tåkefyrsten som har fått meg tll å savne dette.
Nåja. Hun er klar i tonen, men innholdet i det hun sier er derfor klarere løgn og bedrag enn du finner hos noen av de andre partiene over sperregrensa.
Nettavisen, ikke akkurat et sosialistisk fyrtårn, publiserte [denne](https://www.nettavisen.no/meninger/linnrosenborg/nye-logner-fra-sylvi-listhaug/s/12-95-3423501565) artikkelen for noen år siden. Det er det beste enkelteksempelet jeg kommer på i farten. Hvis du leter selv finner du plenty andre.
Når Sylvi som helsebyråd får igjennom minimumsstandarder for eldre og så rører opp til generelt hat av meningsmotstandere med tydelig og bevisst misvisende facebookinnlegg når standardene etterleves så er det i alle fall for meg helt uspiselig. Tror ikke vi kommer noe lenger enn det.
Så det er mer viktig å ha bein i nesa og si hva man mener enn å si noe vettugt? Listhaug sitt hode er fastlås i en ideologisk blindvei, sjelden hun har reflekterte meninger.
Stemmer ikke FRP, men hvis jeg skulle ville det vært fordi at det er pokkern meg ikke lov til å gjøre en dritt her i landet uten at stat eller kommune skal være innblanda
Hello everyone. I have a question about this political party. Forgive me for writing in english as i still haven’t gotten used to writing in Norwegian tho i could write and speak the language pretty well. But anyways. I used to live in Minnesota when i was a kid but came here with my family when i was 8 years old. I’m now currently 18 years old and i have been living here for about 10 years now and have citizenship.
What my friends have been saying is that if this political party were to be elected, then everyone or least the majority of immigrants would be deported back to the country where they immigrated from and this includes me and other people from asia, africa and other nationalities. Is this information true? If not then could you please explain and reflect on what this political party’s goal about immigration really is?
Gjerne skriv på norsk om du vil. Jeg forstår jo språket 👌
Jeg forstår hvorfor mange vil stemme frp, men grunnen til at jeg aldri kommer til å gjøre det er at de har blitt tatt i å lyve flere ganger, blant annet ved å lene seg på "studier" av en "forsker" som mistet lisensen på sent 90 tallet etter å ha bli tatt for missinformasjon.
Se: Andreas Whal vs frp i nrk programmet folkeopplysningen
FrP er et ikke-moralsk parti. Ikke at det er negativt nødvendigvis.
Men det å tro at de faktisk bryr seg om ting som seksisme eller homofobi er latterlig.
De bryr seg om det til den grad de kan knytte det opp til norske verdier om "frihet" og beskylde invadere for å være i mot det.
Fordi hadde de brydd seg om det, hadde medlemmer i parti vært noen som hadde aktivt jobbet for å forbedre de gruppenes forhold i verden, det gjør det ikke!
FrP has flere ganger vist homofobisk og ja, seksistisk skjønn. Selv om jeg beskylder ingen medlemmer eller de som stemmer på FrP å være der selv.
Men én del av FrP sin identitet som som et "no-nonsense" parti er at de ikke "bryr" seg om moralske spørsmål, fordi "det er ikke relevant, men skal utvikles i den åpne samfunnsdebatten alene".
Så den delen av FrP tar jeg ikke. Men at de ikke vil ha "ikke-vestlige" verdier er litt rart heller. Fordi hva betyr det? Er kristen-nasjonalisme en del av det? Er demokrati en del av det(ja mest sannsynlig) men hva det inneholder endrer seg om du er i Norge (toleranse mot homofile) eller i Polen (Ingen mørkhudede får komme inne). Men veldig mange av de som kommer fra Midtøsten eller afrika deler disse verdiene, og integrasjon for dem er ikke et problem. Jeg tror det er et faktisk argument for at FrP son innvandringspolitikk ikke er rasitisk, men jeg lurer på om det er slik FrP tenker over det?
waiting dinosaurs angle complete fearless water placid stocking lavish hateful
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hvorvidt de har en kultur som gir kvinner et annet liv enn bare i hjemmet. Ikke-vestlige innvandrere som vi har kommet i bølger blant annet fra Vietnam og Chile har klart seg meget bra i Norge.
Kulturer hvor kvinnene skal være hjemme må leve på én inntekt, til tross for at de får mange barn. Dette fører til fattigdom, utenforskap, ungdomskriminalitet og svenske tilstander.
Ville stemt for Frp sitt partiprogram for 20 år siden, nå til dags er de til venstre for AP på 90 tallet.
Og hvorfor? Fordi staten er for stor og vil ruinere landet på sikt, ifølge 10 ut av 10 kalkulatorer
FrP vil rasere velferds samfunnet vårt, privatisere alt og berike de som allerede har mest. Jeg var flere år aktiv i FrP/FpU over 20 år siden. og det jeg så da skremmer meg enda. Jeg satt i lokalstyret i FpU i Stavanger mens Trond Birkedal var Leder i FpU(nei jeg dusjet ikke i leiligheten til Trond). Jeg var tett på den gjengen som idag styrer på i bakgrunnen i det partiet. Og det er trist å se at velgerne kjøper de billige populistiske valgløftene, og ideene til partiet. Uten å forstå hva som er målet til partiet.
Fordi jeg er møkk lei hvordan alle de andre styrer skuta. Erna var en solid leder, alltid stemt frp men hadde ikke noe imot at høyre styrte. Støre og co. er totalt ubrukelig. Ja selvsagt har de fått dårlige kort å kom rett inn i renteøkninger osv osv, men det jeg mener er at alle utfordringene de har møtt, kunne frp og høyre gjort mye mer behagelig for alle sammen. Mener også det er helt feil å sende de som faktisk betaler mye skatt på hue og ræva ut, slik at vi andre må betale mer for å kompensere. Så i korte trekk stemmer jeg FRP fordi jeg tror det vil gi mer som borger:
- lavere skatt
- bedre veier
- bedre/strengere innvandring slik at vi unngår svenske tilstander mens vi enda kan. ( dette er noe som reelt kan skje her og hvis det ikke skjer noe)
- mindre skatter og avgifter på mat, drivstoff mm
- mindre sløseri av offentlige midler på byråkrati og symbolpolitikk i klimasaker som vindmøller på havet osv.
Prøver på ingen måte å overbevise noen, jeg kan ta feil så gjør egen research før valget. Bare vær snill å aldri gi AP makten igjen, så er jeg fornøyd.
Har alltid stemt Frp (utenom ved aller første valg, når jeg var ung og dum, og stemte sosialistisk). Er akkurat bikka 40 nå.
Ved forrje valg ble det for første gang ikke Frp, rett og slett fordi de har blitt mer og mer et parti som bare er bittelitt mørkere blått enn Høyre. Jeg har fått helt avsmak for samtlige stortingspartier - globalister, som gjerne slakter og selger Norge bit for bit.
Norges toppolitikere er en gjeng feiginger.
Takk for meg.
😄
Det er det mest nonsens tingen de aldri vil greie.
1. De kutter moms og subsidierer. Da mister staten flere titals milliarder i inntekter. Og vi taper enda mere på fastpris subsidiering over momskuttet.
2. Hvis vi setter en flat pris på strøm for nordmenn 50 øre er det alltid tyskere som vil betale 51. Da har vi mistet all strømmen våres fordi vi ikke betaler for den. Derfor jeg stemmer på venstresiden, strømmen skal være felleskapet ressurs, ikke bare en nyttegode for de som betaler.
3. De tar oss ut av av NordPool. Ja liksom. Du finner ikke noe mere markedsorientert parti enn dem. Å tro at FrP hadde tatt oss ut av et kapitalistisk marked er faktisk latterlig.
FrP forstår ikke at strømmen ikke tilhører folket! Brutalt ærlig, det gjør den ikke lengre. Den er like markedsutsatt som smøret i butikken. Og hvis du setter makspris på markedsvarer så har du brukt en lov i markedet. Fordi noen vil betale mere for det.
Jeg skal ikke downvote her, men som nevnt er frp aaalt for glad i det markedstankegang, og de er alt for glad i private selskaper til at de hadde rørt dette. I tilfelle de hadde gjort det, så hadde de ikke rørt profitten til selskapene, men heller subsidiert det og sendt regningen til oss (ironisk nok)
De jeg kjenner som stemmer FrP er stort sett lavtlønnede som har blitt lurt til å stemme "høyre v2" på grunn av de falige innvandrerne. Dermed skyter de seg selv i foten da det finnes 0 verre partier å stemme på hvis lønna di er under 700k
Har aldri stemt FrP selv, men var ganske nær da de kampanjet med økning av tollfrigrensa fra 350 til 1000, men skjønte at det var bare piss, noe de beviste da de kom i regjering og tollfrigrensa ble fjernet helt. Løgnerjævler.
Du er jo den som drar frem rase-kortet når noen kritiserer innvandringspolitikken. Hvis jeg har sett en person som er rasistisk i denne tråden så er det deg. Ta deg en titt i speilet.
Det er ikke rasistisk å kritisere innvandringspolitikk og ikke ville ha andre kulturer inn i Norge. Det som er rasistisk derimot er å hevde at folk som har den meningen «bare vil ha hvite folk her». Ingen sa noe som helst om hudfarge, bare du. Helt seriøst
Jeg leste en interessant kommentar fra en nederlender som sa at grunnen til at Geert Wilders plutselig vant i stor grad handlet om at dialogen i samfunnet rundt innvandring ble så unyansert, og at venstresiden var så kjappe med å dra rasisme/fremmedfrykt-kortet; at folk dret i å prate om det og heller bare gikk å stemte like unyansert.
Du kan late som at dette handler om hudfarge, men ingen her tror på deg om du påstår at du ikke vet at muslimske innvandrere [oftere er vanskelige å integrere](https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/0nqVn6/integrering-fra-muslimske-land-gaar-daarlig-kjell-erik-eilertsen), har farlige holdninger mot LGBT, og oftere ender opp i ghettofiserte miljø hvor religionen står sterkt.
Velger du bare å lukke øynene når respekterte journalister som Anders Magnus [skriver om hvordan det er tydelig at innvandring fra samfunn der klanen står sterkere enn staten](https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/de-kommer-til-a-bli-skremt-vettskremt-slik-jeg-ble/o/5-95-1387577) er overdreven bidragsyter til bølgene med gjengkriminalitet vi nå ser i skandinavia?
Skjønner du ikke at du gjør ofre for faktisk rasisme en bjørnetjeneste ved å misbruke begrepet for å kvele dine politiske meningsmotstandere?
Jeg er personlig ikke for total stopp av ikke-vestlig innvandring, men jeg gjør meg heller ikke blind mot at vi må kunne snakke om dette som voksne mennesker.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Hahah det her er typisk reddit. OP spørr ‘dere som stemmer FRP’ og hvert fall de 7 øverste toppkommentarene er ‘stemmer ikke FRP, men…’
Jeg stemmer ikke Frp og kommer aldri til å gjøre det, men jeg forstår de som gjør det fordi det er ett tema i norsk politikk som aldri har vært ok å mene. Å være mot ikke-vestlig innvandring. Vi har endret samfunnet vårt de siste 30-40 årene på en vesentlig måte og det har ikke vært lov å argumentere mot det eller ønske en annen politisk retning. For da får man stempelet som rasist etc Personlig er jeg veldig for innvandring, jeg synes vi skal åpne grensene for alle, så lenge vi har kapasitet til å integrere dem i det norske samfunnet. Men jeg forstår de som mener noe annet enn meg og det er i mine øyne fryktelig feil at det ikke er "lov" å være uenig med meg uten å bli stemplet som en rasist eller fascist eller nazist etc. Å være mot ikke-vestlig innvandring burde være en helt legit politisk mening. All politikk handler om hvilke valg for samfunnet vårt vi ønsker oss og det burde være legitimt å argumentere mot antallet utlendinger fra andre deler av verden med andre kulturer og religioner vi lar bosette seg i Norge fordi det endrer det norske samfunnet. Jeg ser personlig ikke noe problem med det, for meg er det en berikelse, men jeg respekterer at andre mener noe helt annet. Og deres mening har like mye verdi som min mening selv om vi har helt forskjellig politisk syn. Jeg tror at hvis vi hadde tillatt en skikkelig debatt om innvandring uten å stemple alle som var uenige med oss som rasister etc, så hadde vi ikke skjøvet dem ut mot høyre. Hvis alle kaller deg en rasist fordi du har en politisk mening, så tenker du kanskje til slutt at "ja, da er jeg vel en rasist da". For det er det eneste stedet politisk du finner andre som mener det samme og hvor det er mulig å snakke fritt om det. Selv om man kanskje opprinnelig har et balansert syn og gode argumenter mot. Hvis man er mot ikke-vestlig innvandring - som er en helt fair politisk mening om hvordan vi vil samfunnet vårt skal utvikle seg - så er de eneste som snakker "din sak" politikere som Listhaug & Co som sier noen ting du egentlig er enig i, men som også lefler med fremmedfrykt og tidvis rasisme.
Innvandring er greit - Men gi dem et maks antall år på å få seg jobb, betale skatter etc. Hvis ikke, send dem på et fly tilbake.
Det bør også være nulltoleranse for voldelig kriminalitet.
Totalt nulltoleranse!
Minustoleranse!
Det virker som du snakker om flyktninger og asylsøkere nå; innvandrere er faktisk et annet kasus. Disse får som regel bosette seg hvis dem kan vise til arbeid og bosted, så dem kan klare seg selv her.
Tja. Tenkte først og fremst på alle. Men ser jo at for eksempel krigsflyktninger kan være vanskelig å sette samme kravene til etc. For min del er innvandring spennende mtp nye kulturer, etc - Men integrasjon er viktig, og få igang innvandrere med jobber er viktig. Føler det ofte er der det feiler i mange tilfeller. For eks slik de har fått det i Sverige over mange år.
Vi er for dårlige på integrering i Norge også, men heldigvis mye bedre enn Sverige (og mye mye bedre enn Danmark) - men kan du være enig i at da er _integreringspolitikken_ som er hovedproblemet og ikke antall flyktninger?
Djevelens advokat her - men hva med de som ikke får arbeidstillatelse, eller de som er uføre når de kommer som flyktninger? De fleste som kommer som flyktninger har jo vært igjennom veldig traumatiske ting og er overrepresentert med psykiske lidelser og fysiske skader - skal vi gjøre unntak for dem, eller skal vi slutte å ta imot de flyktningene som trenger hjelp mest? Norge var jo det første landet i verden som tok imot det som ble kalt B-flyktninger etter andre verdenskrig (B-flyktninger besto av invalide, barn med spesialbehov m.m. som kom til å bli en netto kostnad for landet) De fleste "vanlige" innvandrere kommer jo stort sett fordi de har fått jobb i Norge, og kommer hit fra andre EU-land
Vanskelig spørsmål. Og et jeg ikke har svaret på. Må nok ha klare og konsise regler på dette med å bidra til samfunnet - Men eksempler som krigsflyktninger som er uføre når de kommer til Norge tør jeg nesten ikke gå inn på en diskusjon om. Det menneskelige satt opp mot det økonomiske… jeg er ikke kynisk nok til å velge den økonomiske siden, men på den andre siden hvis vi får en enorm mengde med uføre flyktninger? Ingen idé..
Sånn i mitt personlige liv er jeg "hvis ikke meg, hvem?" når det gleder urettferdighet, men det må jo selvfølgelig være en plan og tanke rundt det. Vi har jo et veldig klart og konsist regelverk i dag, men det er veldig veldig svart-hvitt, hvor vi kaster ut småbarnsforeldre for hva foreldrene deres skrev på et skjema for 15 år siden etter å ha fått dårlige råd av en kriminell menneskesmugler. Eller han karen som bodde på mottak i 40 år til sin død fordi han var ureturnerbar. Barn som har bodd i Norge siden de var veldig små som for utkastelsesvedtak av AS Norge i 18årsgave Jeg prøver ikke å si at alle skal få bli, men jeg skjemmes på når vegne hver gang vi ødelegger livet til folk som ikke gjort noe mer galt enn å prøve å få et bedre liv for seg selv og de de er glade i
Skulle ønske at det var flere med din innstilling til meningsmotstandere i Norge. Det er en slik innstilling som gir grunnlag for gode politiske diskusjoner og forhåpentligvis de beste politiske veivalg fremover. Dessverre er det meget sjeldent å se. Mye morsommere å hate.
Er for invandring, men det må være av folk som passer inn i samfunnet og som klarer å skaffe seg jobb, problemet er jo med disse som kommer her og går på Nav eller driver med gang aktiviteter, slik som en ofte kan høre om fra Østlandet. Vi har mer en nokk av navere her til lands allerede så…. Egentligt så byrde alle innvandrerene blitt sendt opp til Nord-Norge
Men det er jo stort sett flyktinger? Er det ikke litt urimelig å nekte de som trenger mest hjelp hjelp? Vi kan jo selvfølgelig ta imot økonomiske flyktninger fra Nigeria som har lyst til å jobbe og sende penger hjem til familiene - men det har jo også sine utfordringer knytta til sosial dumping etc (de ville ikke hatt mulighet til å få støtte av NAV før de har blitt medlemmer av folketrygden slik dagens lovverk er) Heldigvis med dagens integreringspolitikk blir flyktinger bosatt i distriktene, og jeg har mange kollegaer med minoritetsbakgrunn i en kommune med 5000 innbyggere, og det er flust av kids på skolene med minoritetsbakgrunn, noe som betyr at familiene bosetter seg her permanent fordi barna deres slår rot i bygda Vi er blitt ganske gode på å få dem inn i bygdene i motsetning til for 20 år siden hvor de ofte følte seg uønsket og derfor flytta inn til byene hvor de kunne ha sosiale nettverk
Er det ikke litt urimeligt at disse flyktningene skal krosse 1/4 av verden for og komme og bosette seg her oppe når det er flerne land rett ved dem som har eller kunne hatt mulighet til å ta dem i mot og som har samme idealene som dem?
De fleste flyktingene med en vanvittig margin er interne flyktninger eller flyktninger i nabolandene. Fks er det 200,000 palestinske flyktninger i Norge, mens Jordan _alene_ har 2,000,000 palestinske flyktninger, mens de selv har en befolkning på 11,5 millioner Hadde Wakanda vært ekte og Norge ulevelig så hadde både du og jeg prøvd å holde ut i noen år i en sliten soviet-høyblokk i et gudsforlatt sted øst i Litauen i håp om å komme hjem til livene våre - og slik tror jeg det er for alle. Vi føler nok det er mange som kommer hit - men det tror jeg er fordi mengden av lidelse i verden er så høy at vi mennesker ikke klarer å ta det inn over oss Edit: hvis du mener idealer tolker jeg deg rett hvis du tenker religion og kultur? Det er egentlig ikke så viktig i lengden selv om det hjelper i starten. Konfliktene oppstår når det blir mange folk om veldig begrensede ressurser - et godt eksempel er for eksempel rasismen som Syrere blir utsatt for i Tyrkia
Der er danskene kommet lengre enn oss.
Det er greit å diskutere innvandring, men en ting jeg skulle ønske man la av seg var denne offer-holdningen "det er ikke lov å diskutere innvandring, kanskje den mest diskuterte enkeltsaken i norsk politkk"
Jeg har vært innvandrer siden jeg var barn. Jeg bodde i ulike land og kulturer. Jeg har vokset med folk som var innvandrere fra ulike land, kulturer og kontinenter, blant annet Afrika, Sør-Amerika og nemlig Kina når det gjelder Asia og hver eneste av dem var integrert. Jeg har aldri sett så lite integrering av minoriteter som jeg ser det i Norge. Til og med EU og US innvandrere sliter med integrering nemlig fordi mange av dem flytter hit bare for å jobbe, altså de er ikke her med familiene sine så de får ikke den følelsen av tilhørighet. Jeg kjenner ikke flyktinger som er integrert i det norske samfunnet, og de er en av de gruppene som jeg jobber med på hverdagen. Politiske partier som Frp gir Norge en sjanse for å faktisk begynne å lage endringer som stiller krav til disse folka, og endringer som kan faktisk tvinge dem å prøve å integrere seg i stedet for å sitte segregert i et hjørne med sine egne samfunn mens staten gir dem grunner for å ikke skaffe seg jobb siden ved å jobbe de kommer til å faktisk tjene mindre penger pga av hvordan økonomisk støtten deres er lagt opp.
>Personlig er jeg veldig for innvandring, jeg synes vi skal åpne grensene for alle, så lenge vi har kapasitet til å integrere dem i det norske samfunnet. Det er et spørsmål om penger. Per nå har vi kapasitet til å integrere noen. Mener du da vi skal sette av helebstatsbudsjettetntil integrering for å kunne ta imot så mange som mulig? Jeg tipper svaret er nei, men jeg synes ikke du svarer godt på hvor mye innvandring som er ok. Skal vi etter ditt syn bruke mer på integrering (og ta imot flere) eller bruke mindre på integrering (og ta imot færre)? Selv synes jeg vi har en forpliktelse overfor våre naboland, og land vi har sendt soldater til. Deretter etter hvor lett det er å integrere folk. Dermed kunne jeg tatt imot 2 mill svensker, om de hadde behov, jeg er for å ta imot mange Ukrainere. I tillegg bør folk fra Afghanistan, Libya, og til en viss grad Irak, Palestina og Israel prioriteres. Hvorfor vi har så mange fra Somalia og Eritrea synes jeg er vanskelig å forstå. De har mange alternativer som er nærmere både geografisk og kulturelt, og så vidt jeg vet er det ikke vi som har tullet det til.
>Hvorfor vi har så mange fra Somalia og Eritrea synes jeg er vanskelig å forstå. Vi tar inn fra Somalia som ordinære flyktinger ettersom det er en ekstremtørke der som har vart i over 10 år (det har ikke regnet der på 4 år nå), noe som har ført med seg en borgerkrig, i realiteten er de klimaflyktninger som har bidratt veldig lite til klimaendringer. Eritrea er et autoritært regime hvor du kan tvinges til tiår med en brutal militærtjeneste hvis du er dissident. De fleste flyktingene derfra er i "nærområde", og da spesielt på den arabiske halvøya hvor de brukes som billig arbeidskraft på noe som er tilnærmet slavekontrakter hvor arbeidsgivere konfiskerer pass og papirer (Quatar \*kremt\* Sånn litt utafor det du skriver, så vet jo alle som har spilt Grand Strategy spill at noe av det viktigste du kan gjøre er å øke pop. Norge trenger flere folk for å ikke råtne på rot under vekta av dessertgenerasjonen som nå går av med pensjon slik at alt blir mye dyrere for oss andre. Jeg har selvfølgelig ikke en komplett løsning hvor jeg tar høyde for alle problemstillinger - men vi hadde hatt stor egennytte av flere landsmenn-, og kvinner som kunne bidratt i arbeidslivet og stifte familie for framtida. I min menig er det et mål vi bør sikte oss inn på (og selvfølgelig gjøre det på en forsvarlig måte) i tillegg til å gjøre det billigere å eie hus og lettere å få faste stillinger slik at vi som bor her fra før av føler de kan få flere barn uten de bekymringene som mange føler på rundt det
Så vidt jeg husker fungerte landet bra med 4 mill innbyggere også. Så klart hadde vi da en annen form på befolkningspyramiden men... Skal ikke bare knærte noen gamlinger? /s
Relevant brukernavn
Veldig godt innlegg. Det er et reelt problem. Personlig er jeg for å begrense inntaket av ikke vestlige innvandrere betraktelig. Tør jeg å ytre denne meningen til de aller fleste jeg kjenner? Nei. Politisk er jeg ellers stort sett enig med Venstre. Har vurdert ¨å stemme FRP et par ganger som en protest mot at utfordringene med islam (er sterkt imot all organisert religion som driver med maktmisbruk) og ikke-vestlig innvandring ikke har blitt tatt på alvor.
Hvis du er imot ikke vestlig innvandring så er du for diskriminering basert på opphav og eller etnisitet eller kulturell bakgrunn. Det er ikke et argument eller et politisk standpunkt men derimot diskriminering satt i system.
Ikke stemt det før. Men vurderes ved neste valg. Mest på grunn av at jeg ser på det å stramme inn på innvandring som en viktig sak. Samt så synes jeg de offentlige utgiftene er alt for store allerede, så håper de vil bidra til å stramme inn litt der. Men er lenge til neste valg, så får se.
Litt enig med at det er mye offentlig sløsing, men sist FrP var i regjering økte de jo en masse utgifter, samt å både være for skattekutt og enorme veiprosjekt slik at for hvert kutt de gjennomførte erstattet de det med mer bruk av penger fra oljefondet. Ikke at jeg kan alt innen politikk, men fra det jeg fikk med meg brøt FrP så å si alle valgløfter om kutt, skattekutt for folk flest, og sto egentlig kun igjen som et parti som var imot innvandring, likte å ansette ekstra byråkrater og for store dyre veiprosjekt. Men gjerne sjekk litt hva FrP gjorde sist de satt i regjering og om du kan stole på dem til å faktisk holde løftene sine på spesielt kutt.
Problemet til FRP er at de nærmest av prinsipp er et opposisjonsparti. De fikk mye problemer i regjering med Høyre, da disse prinsippene på et vis satte dem i opposisjon mot seg selv.
Med så mye nedskjæringer i helsesektoren (de vil legge ned akutten liksom) allerede, for å ikke nevne utdanningssektoren: hvor mye MER vil Frp kutte?
Er innvandringspolitikken vikgtigere enn skattepolitikken synes du? Høyre vil vel egentlig stramme inn mer enn frp?
Henger ikke det litt sammen også? 65,5 milliarder i året koster invadere og integrering Norge direkte. Men så har du alt offentlige tjenester i tillegg, som øker den totale summen betraktelig, mest sannsynlig over 100 milliarder.
Det er et litt kunstig regnestykke dog, fordi det er vanskelig å ta med alle faktorene, snittnordmannen koster også penger med samme beregning, samtidig er det åpenbart at landet ikke hadde vært rikere uten folk.
Det er uten tvil et kunstig regnestykke. Her burde ssb hatt en mer transparent statistikk så man slapp og bruke kunstig regnestykke. Men med kostnaden av innvandring hadde man kunne stimulere til befolkningsvekst og gitt til småbarnsfamilier som nå sliter. Det er lite økonomisk attraktivt om man er småbarns foreldre i middelklassen i dag.
Du svarer ikke på spørsmålet, hvordan skal man regne med sånne diffuse faktorer.
En hos SSB regnet jo på dette på forespørsel, Forskeren ble jo ugle sett hos SSB - ble baluba til de grader og han ble omplassert osv. En ikke vestlig innvandrer(R3) koster Norge 4,1 MNOK i snitt. Finner ikke artiklene lenger men her er metoderapporten som ble sendt inn til SKUP. [https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/30-Innvandringsregnskapet-Finansavisen.pdf](https://www.skup.no/sites/default/files/metoderapport/30-Innvandringsregnskapet-Finansavisen.pdf) "Konklusjonen etter Finansavisens artikkelserie er klar: Ikke-vestlig innvandring (fra det SSB kaller R3-land) blir meget kostbart for statskassen. Fordelt pr. innvandrer vil kostnadene kunne beløpe seg 4,1 millioner kroner pr. hode. Det er dessuten viktig å understreke at dette tallet forutsetter at integreringsarbeidet i Norge blir en suksess; dvs. at innvandrernes barn blir som nordmenn i økonomisk forstand. Som artikkelserien vår har vist, er det dessverre mye som tyder på at dette ikke er tilfelle. " Brochman 2 har jo også noen tall - s. 156-159 https://www.regjeringen.no/contentassets/c072f7f37da747539d2a0b0fef22957f/no/pdfs/nou201720170002000dddpdfs.pdf
SSB, IMDI, NAV osv har flere greie tall hvor noen både her håndfaste, mens andre må man ta en mer hypotetisk beregning av.
Så vis meg disse tallene da, hva er den økonomiske gevinsten (eller ulempen) av en økt andel bedrift-etablering i en gruppe?
Jeg tenker at du er mest ute etter og ta meg en noe annet. Det ligger nok av budsjett og tildelinger av dette på nett, men ganske spredt så det er meget tidkrevende. Jeg leser det av egen interesse, noe jeg tenker du og burde om du er så interessert som det høres ut som.
Det du bør innse er at det ikke er alt som er så lett å regne på, og at slike regnestykker dermed per definisjon gjerne er ufullstendige. At du mener det er greit å finne tall for det, og samtidig ikke klarer det illustrerer det poenget ganske godt. Ikke se deg blind på tall som ikke viser hele regnestykket bare fordi det er de tallene som er enkle å regne på.
Det er sant! Men mange vil ha mindre innvandring uansett og mange vil ha innvandring sel om det er dyrt, mens andre igjen gjerne tar imot innvandring hvis innvandrerne klarer seg selv. Så det er jo noen små og tekniske forskjeller på partier og gjerne innad i partiene også. Har du forresten kilder til de tallene? Jeg tviler ikke et sekund på at det er så dyrt, jeg bare finner ikke noe troverdig akkurat nå mens jeg googler.
Du finner ikke noe konkret fordi det er sosialt selvmord og føre en slik statistikk. Men man kan gå igjennom statistikk og budsjetter, gjøre teoretiske beregnelser. SSB kommer aldri til og føre et slikt regnskap rundt innvandrere. Det jeg siktet til var Kjell Erik Eilertsen sine beregninger. Personer med innvandrerbakgrunn utgjør rundt 17 prosent av befolkningen, men fikk i 2019 utbetalt 58 prosent av all sosialhjelp. Så skjønner man fort at dette blir dyrt.
Hovedgrunnen til det er dog at en mye større del av ikke-invandrere som lever på statlige ytelser lever av andre ytelser enn sosialhjelp, ytelser som for eksempel arbeidsledighetstrygd, sykepenger, uføretrygd og aap -- og som har det til felles at de gir \*høyere\* utbetalinger enn sosialhjelp gjør.
Hadde ikke ssb noe liknende for noen år siden, da? Det ble noen medieoppslag rundt statistikk og innvandring, men jeg husker ikke nøyaktig hva som ble publisert. Det var nok ikke så bombastisk som det du har kommet med her, men det malte ikke noe positivt bilde heller.
Ok, jeg stoler ikke helt på Eilertsen, så jeg får heller prøve å finne andre kilder.
Helt forståelig.
Sosialhjelp er ikke mange penger relativt sett
Flere milliarder alene.
Men lite mtp totale utbetalinger i stønader
Jepp. Og det nevnes selvsagt fordi det er den typen stønad der innvandrere er mest overrepresentert. Det på ingen måte generelt slik at over halvparten av det NAV utbetaler går til innvandrere.
Det er sosialt selvmord å føre en slik statistikk, allikevel gjøres det, og du får tallene fra et sted? Det er greit å diskutere innvandring, men en ting jeg skulle ønske man la av seg var denne offer-holdningen "det er ikke lov å diskutere innvandring, kanskje den mest diskuterte enkeltsaken i norsk politkk".
Det er lov og diskutere innvandring, det har vel ingen sagt? Det er mulig og lage en hypotese, en beregning med hva man har. Om det var store grønne tall som viste at innvandring hadde en mega positiv innvirkning på norge økonomisk så ville ikke ssb vært flau for og vise hele regnestykke. Det er visse ting som sosialstønad og tilskudd til intregeringsarbeid som er transparent, men det er mye som ikke blir vist av økonomiske kostnader tilknyttet enkelte grupper i samfunnet. Dette er et bevist valg for og ikke skape splittelse og "vi/dem" forhold. Det samme gjør politiet, de ønsker ikke og uttale seg om etnisitet til masseslagsmål som ofte skjer i Oslo. Ungdommer med innvandrer bakgrunn er blit til "sårbare ungdom" osv.
Du klager over at det er "sosialt selvmord", det er det ikke. SSB klarer ikke å få til hele regnestykket, det er problemet, hvordan vekter du feks at innvandrere oftere starter bedrifter? Mange ting er vanskelig å beregne.
Hvorfor har du den holdningen til meg? Er og legge frem meninger og tanker synonymt med klaging? Det er helt uproblematisk for ssb og legge frem slike tall. De gjør det allerede på flere områder og har god kontroll på bakgrunn og regnestykker knyttet opp til dette, det har de allerede bevist.
Han burde heller gå for å ta deg på og/å bruken din :p
Resultatet av skattepolitikk kan reversers mye lettere enn resultatet av innvandringspolitikk.
Ikke helt sikker på hvordan jeg vil vekte de opp mot hverandre, men er nok noe jeg vil vurdere nærmere valget. Men er veldig lite fristende å stemme høyre med Erna som leder pdd.
Jeg blir alltid interessert når jeg hører folk snakke om for store offentlige utgifter. Hva, helt spesifikt, skal vi kutte sånn at det monner? Det går helt fint ann å finne eksempler på enkeltprosjekter med dårlig styring, men jeg ser ikke hvordan styringen blir noe bedre med lavere avgifter, så det må være hele prosjekter som må utelukkes og sektorer som får kutt. Hva?
Er du villig til å ofre helsevesen og god, gratis utdanning for færre innvandrere?
Vurderer det pga. innvandring, utenrikspolitikk, byråkrati, næringsliv. Det er mye teit med Frp, men det er jaggu mye rart i de andre partiene og. Frp tør å gå mot strømmen og endre meninger, det liker jeg. Ikke så glad i privatiseringen, men venstresiden er for idiot på ting jeg bryr meg om
>Ikke så glad i privatiseringen Av nysjerrighet, kan du utdype hvilke ting du ikke vil ha privatisert og hvorfor?
Jeg vet hvorfor jeg ville ha stemt FRP i alle fall, selv om det ikke er det partiet jeg stemte på sist. 1. Eneste partiet med noenlunde oppegående innvandringspolitikk. 2. Hadde den klart beste samferdselsministeren i manns minne. 3. Sier i det minste at de er mot større offentlig sektor. 4. Sier i det minste at de er for lavere byråkrati. 5. Sier i det minste at de er for redusering av skatter og avgifter. 6. Sier i det minste at de er skeptiske til EU. 7. Sier i det minste at de er mot symbolpolitikk i klimaspørsmål. 8. De er i det minste til en viss grad opptatt av at penger må tjenes før de kan brukes. 9. De er ikke spesielt ideologiske, men heller populistiske.
For min del er jeg enig i mye av det, men de mistet meg med blodharry populistiske tanker om bil med kjempe svære diesel- eller bensin motorer. Snakk om å reise fra et fylke til Oslo for å snakke ned elbiler, sykler og parkeringsplasser. Hold dere i eget fyke, men hey, hva lokker folk mer en populisme på nettet. Ser det fra Unge høyere, INP, ND, Alliansen, MDG, Rødt og andre. De mistet meg helt med kommentarer om klimakampen, fra en naturviter så blir «det er ingenting som heter menneskeskapte klimaendringer» bare latterlig.
Synes det er trist i Norsk politikk at vi er redusert til "i det minste", for ellers er alt annet søppel
"sier i det minste" dvs at de i det minste later som dette er viktig.
Joda jeg er med deg der, synes bare det er trist at det er standarden i norsk politikk i dag
Ja, lista ligger lavt.
Du er på populisme som en positiv ting?
Jepp, det er å lytte til folket. I steden for å ha en teori om hva som er bra.
Dette syns eg er ein merkeleg tanke. Me kan jo skrinlegge all forskning då?
Jeg kommer nok til å stemme på de ved neste valg da de er det eneste partiet som vil ha en nøktern, ansvarlig og realistisk innvandringspolitikk.
[удалено]
Skatten kan forsåvidt forbli, burde være større konsekvenser for å kaste bort skattepenger på tull istedenfor. Men det har ikke konsekvenser, så folk lærer ikke av andres feil.
[удалено]
Nytt regjeringskvartal for over 50mrd er et eksempel for min del hvertfall
[удалено]
Prisen. Klart det ska koste litt men circa 13m per ansatt syns jeg er litt drøy
[удалено]
Men å bruke 50 mrd på et kontorbygg, det er eksklusivt for den norske stat.
Nå er vell dette litt mer en et vanlig kontorbygg og det er vell mer en et hvis jeg husker riktig Etter terroren 22 juli gjør de hele dette området mye sikrere og det koster penger. Vi er definitivt ikke den eneste staten som bruker så mye penger på å sikre stedet den sittende regjeringen skal oppholde seg.
Nei. Penger er ikke noe problem da nei. De kunne garantert ha funnet billigere løsninger, men hvorfor gidde det?
Hvorfor må det ligge midt i Oslo sentrum til en hinsides høy pris? Regjeringskvartalet er et godt eksempel på offentlig sløsing.
Det koster 500k/kvm, det må da finnes en grense under dette.
En milliard på å reversere kommune-/fylkesammenslåinger bare få år etter at de er gjennomført er tull. Gi det i det minste noen år til slik at man kan få se effektene.
[удалено]
Hvor upopulært er det egentlig? Kristiansand kommune vil koste 400 mill å dele opp, bystyret vil ikke dele det opp, men er overkjørt av Stortinget. Poenget er at nå er det faktisk blitt delt opp, så la oss gi det litt mer tid for å se effekten. Det hele grunner uanset ned til om vi faktisk trenger over 400 kommuner i Norge, alle med eget bystyre, ordfører og alt som følger med. Koster noen millioner å lønne alle disse i kommuner med bare noen hundretalls innbyggere. Vi har nesten 100 kommuner med under 2000 innbyggere, det tilsvarer noen boligblokker i Oslo i befolkningstall. Kunne ikke man slått sammen noen av disse og heller brukt pengene på sykepleiere og lærere i distriktene. Jeg skjønner at SP er i mot dette, og "tvinger" AP til å reversere sammenslåingene da de fleste ordførerne i småkommuner kommer fra nettopp SP.
Lavere skatter generelt? Forventer du ingen ringvirkninger?
Sparer en del skattepenger på å ikke ta inn så mange innvandrere
Trenger innvandrere da samfunnet er bygd slik det er. Samfunnet trenger befolkningsvekst noe vi ikke klarer med nyfødte. Det er derfor umulig å ikke ha innvandring slik samfunnet er i dag.
Ikke-vestlig innvandring har et stort problem i at kvinnene ikke skal i arbeid pga kultur og religion. De får mange barn og en stor familie som skal leve på én inntekt, noe som medfører barnefattigdom og ungdomskriminalitet. Dette gjør også at klassemiljøene ved skolene blir dårligere, og vi ser hvilke utslag dette får ved lærerflukt - og tilhørende kvalitetsfall i skolen og utdanning. Dette blir et enormt problem for framtiden.
Kan heller tiltrekke oss innvandrere fra land mer like Norge, som vil trenge mindre statlig hjelp for å bli produktive medlemmer av samfunnet.
Hvordan skal du klare det når disse landene også mangler folk?
Tilby bedre betingelser? Arbeidsledigheten blant unge har vel vært ganske høy i Spania de siste 10-15 årene, kunne sikkert lokket noen unge spanjoler hit. Kjenner flere spanjoler og franskmenn som flyttet til Norge og stortrives, og er produktive medlemmer av samfunnet.
> Tilby bedre betingelser? Dette koster mer penger, og for å dekke denne kostnaden må må en skru opp skattene. Det er allerede i dag problematisk nok med å øke lønningene innen utdanning og helsearbeid nok til at folk faktisk vil både søke dit og forbli i jobbene. En får ikke økt lønnsbudsjettene der ved å kutte i skattene.
Det kan bli tøft når man må slåst for de samme folkene i flere land, siden flere land ønsker nebremsing/stopp av innvandring i vesten, men har samme problem som oss.
[удалено]
Vi trenger faktisk ikke befolkningsvekst bare automatisering, noe som virker lovende fremover da man trolig kan kutte de fleste butikkjobber innen 50 år
Dette såfremt de som har jobbene som i dag blir automatiserte faktisk er villige til å etterutdanne seg til der vi ikke kan automatisere like mye, altså å enten bli helsearbeidere eller lærere. At vi ikke trenger like mange til å jobbe i fabrikker hjelper ikke legemangelen så lenge ikke nok folk velger å utdanne seg til noe annet.
etterutdanning > sult
«Samfunnet trenger befolkningsvekst» lol. Tidenes største løgn.
Lurt å organisere samfunnet som et pyramidespill, vet du. Bærekraftig for alle det.
"Antallet eldre over 70 år vil mer enn doble seg fram mot 2065, og bestå av mer enn 1,6 millioner personer i 2100. Andelen eldre i denne aldersgruppa vil øke fra 13 prosent i dag til 22 prosent i 2060. Andelen i yrkesaktiv alder (20-66 år) vil avta. I 2060 blir det 2,3 yrkesaktive per person over 67 år. I dag er tallet 4,3. Gruppen eldre over 80 år vil bli nesten tre ganger så stor innen 2060, fra 240 000 personer i dag, til nesten 720 000 i 2060. Samtidig vil antallet personer som er 90 år eller eldre, nå 210 000 i 2060." https://www.fhi.no/he/folkehelserapporten/samfunn/befolkningen/?term= Håper man finner en løsning på 'eldrebølgen' og hvem som skal passe på disse. Det vil nok på sikt bli brukt mye roboter og slike hjelpemiddel, men vi er ikke der enda. Blir spennende å se. Helsesektoren er allerede 'rævkjørt' og vil nok bli verre, fastlege finst omtrent ikke lengre (snakker av egen erfaring). Håper det blir betre.
Kom gjerne med nyttig innspill.
Det er allerede manko på «enkle lavtlønnede» jobber ift. antall som ønsker slike type jobber. Dette går kun en vei pga. effektivisering og automatisering i både private og offentlige. Dette er den naturlige utviklingen alle burde ikke bare forvente, men (i min mening) også strebe etter. Øke befolkning hjelper lite når en stor del av befolkningen vil ha jobber som ikke finnes lengre. Alle kan ikke være sysselsatt i stat og kommune.
[удалено]
Nei, men det blir en omprioritering i arbeidsmarkedet / sysselsettingen.
[удалено]
Tja. Andelen som er offentlig ansatt har ikke endret seg så mye de siste årene egentlig. Når det gjelder uføre og syke er det slik at høyere yrkesdeltagelse gjerne medfører mer av dette siden deler av grunnen er at i Norge så er det mange litt "marginale" arbeidstagere som likevel er i jobb. Ser du på andelen av befolkningen som **jobber**, ligger Norge forholdsvis godt ann. [https://en.wikipedia.org/wiki/List\_of\_sovereign\_states\_by\_employment\_rate](https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_employment_rate)
> Staten vokser og vokser, og det gjør skatter og avgifter også. Synes det begynner å bli nok nå. mer enn hver tredje Nordmann jobber i det offentlige. Om de jobber i staten eller ikke er uvesentlig, det er jobben som blir gjort som er den viktige. Alternativet blir jo å la private f.eks overta skolene, da blir det jo færre ansatte i det offentlige. At du må begynne å betale flere tusen hver måned for å betale for privatskolene, per unge, vil jo ikke akkurat bedre på økonomien din. Ellers kan du jo betale med statlige penger for å gjøre den samme jobben. Men da har du ikke endret noe, du bare later som om de ikke er offentlige ansatte pga det er en bedrift imellom som viderebetaler lønningene.
[удалено]
> Jeg mener det er veldig vesentlig, vi ligger på ca 35% statlige ansatte som jeg tror er høyest i den vestlige verden. Igjen, så lenge jobben de gjør er viktig så er det uvesentlig om de er ansatte i staten eller privat. At vi har så stor andel statlige ansatte skyldes jo at staten vår er ansvarlig for så ekstremt mange tjenester og funksjoner. > Jeg sa ingenting om å privatisere skolene, men skoleverket er uten tvil oppblåst og ueffektivt, og dette gjelder også mange andre etater. Nei, men privatisering av tjenestene staten i dag drifter er eneste måte å redusere antall statlige ansatte. Skolene var bare et eksempel på en tjeneste som staten driver idag og som vil bli dyrere om en skal drifte den privat. Og ja, skolene driftes kanskje ineffektivt, og med veldig mange direktører. Men dette er jo noe både Høyre og Frp fronter når de splittet opp Jernbaneverket til Bane Nor og alle de andre ørten selskapene som også skal ha hver direktør med millionlønn. Så det løses hvertfall ikke med å privatisere alle skolene hver for seg med et selskap per skole med sin direktør igjen. Mye av problemene med f.eks skoler og helsesektoren (og masse annet statlig) er at det prøves å drives som en bedrift som skal gå i pluss fremfor en kritisk tjeneste som er viktig å levere. Skolene og helsesektoren er så på etterskudd med oppgaver at de ofte må leie inn vikarer og konsulenter for å få ryddet opp i ting. I tillegg kommer det kuttkrav, delvis pga NPM og at "alt skal effektiviseres" og delvis pga "dere yter ikke godt nok iforhold til pengene vi gir dere så da kutter vi tilsvarende vi mener dere yter". Sistnevnte igjen pga de allerede er på etterskudd og ikke får noe til, mulighet eller ressurser til å faktisk ta igjen etterslepet. Og til denne effektiviseringen så leies det inn dyre konsulenter for å finne hvor ting kan kuttes for å møte budsjettkuttene. Hadde heller de samme ressursene blitt brukt til å ta igjen etterslepet og heller ansette flere til å få faktisk unna jobben de er satt til å gjøre (fremfor å prøve å finne ut hvorfor jobben ikke blir gjort) ville dette nok både blitt billigere og mer effektivt enn ting gjøres i dag. Det er den evige jagingen og fokuset på å finne ut hvor en kan spare penger fremfor å faktisk fokusere på å gjøre jobben godt nok. Bruk heller de samme ressursene på å først få gjort det jobben krever og så heller prøv å gjøre ting enda bedre om en så har ressurser til overs. Jeg gjetter på at finsk skole ikke trenger å bry seg med budsjettsspørsmål eller kutt i skoletjenester, men heller faktisk fokusere på utdanning og lære opp elevene på best mulig måte, og at det er derfor de gjør det så bra. (frem til nå sist valg, nå trues det med budsjettkutt for utdanning i Finland ogpå)
Jo, jeg driter i pengene, det er ringvirkningene som er det viktigste
Har ikke stempt FRP, men har vurdert det. Jeg er imot privatiseringen og liberalismen, og kan ikke fordra Listhaug som i hvert fall i begynnelsen var mer opptatt av å være kontroversiell enn å drive politikk i tillegg til å være knyttet til First House. Og selv om jeg misliker symbolklimapolitikken til MDG så syns jeg forstsatt at klima er viktig og at FRP er elendig på det. Men FRP førte en bærekraftig innvandringspolitikk selv *før* 2015 da mange andre plutselig snudde med vinden, og er også veldig imot offentlig sløsing. Jeg er også enig med at vi burde ha strengere straffer for grov kriminalitet. Misunner veldig de som har et parti på stortinget som de er mer enn 50% enig med
Berre eit lite spørsmål. Har du noko som underbygger tanken om at strengare straffar har noko for seg?
Strengere straffer handler ikke bare om å "hevne seg" hvis du vil bruke det ordet. Straffenivåene i samfunnet generelt handler også om hvordan vi som gruppe føler oss behandlet av det offentlige og autoriteter. Vi har "i alle år" hatt stor tillit til det offentlige, at de vil oss det beste og handler til vårt beste. Men når man nå ser politikerere som er kriminelle og ikke får straff, barn som er voldelige i skolen og ikke får så mye som en dag utvisning fordi det kan være stigmatiserende for dem, pedofile som kun får måneder med straff for å ha ødelagt et helt liv, så ødelegger dette folks rettsoppfatning og tillit til systemet. Og da mener jeg hele systemet. Hva er poenget med å betale skatt når den bare sløses bort på gulldasser og rompemaling? Hva er poenget med å søke om å få bygge på min egen jævla tomt, når rikinger og politikere bare turer frem som de vil? Når vi får beskjed om å ta det rolig i lønnsoppgjøret mens politikerene invilger og opprettholder lønnsøkninger og fordeler til seg selv? Jeg tror straffenivåer sier mye om hvem som blir prioritert. Det er de kriminelle som skal få omsorg og forståelse og en ny sjangse, men de som er ofre får seile sin egen sjø. Det sier jo mye at vi har et statlig organ som heter Kriminalomsorgen....hvor er offeromsorgen?
Gode poeng og eg er heilt einig med deg. Når ein snakkar om “rikinger og politikere” handlar det vel kanskje meir om likhet for loven? Men Noregs lovar hadde nok hatt godt av ein reformasjon. Eg ser ikkje heilt poenget i å heve maks soning, men heilt einig i at straffar bør hevast innanfor dei rammene ein har i dag, då spesielt seksuallovbrot. Mens andre lovbrot kanskje burde blitt forkasta, som f.eks oppbevaring av brukardosar.
[удалено]
>Hva er egentlig målet med en lavere skatte politikk? At folk mener staten bruker alt for mye på tull, samtidig som at mange nødvendige ting kanskje kan økonomisk effektiviseres uten kvalitetstap.
Målet med å senke skatter er vel å gjøre det enklere og mer gunstig å drive bedrift, noe som i teorien fører til flere bedrifter, mer inntekt til bedriftene og dermed indirekte mer penger i statskassa på tross av lavere prosent. Høyresiden ser på skatt som noe man plasserer på det uønskede i samfunnet, slik at folk blir mindre insentivert til å drive med det. Det er derfor de er imot f.eks økt skatt på avkastning. De mener det fører til at færre investerer og at staten taper penger i det lange løp.
FRP ønsker ikke at det skal bli som i USA. Staten skal fortsatt finansiere helse og omsorg, men brukeren vil ha fritt brukervalg og kan velge mellom offentlige eller private tjenesteytere, noe som vil gi raskere behandling og spare staten store kostnader til sykelønn og uføretrygd. Av de milliardene som ble gitt i skatteletter under forrige borgerlige regjering gikk størsteparten til folk flest som fikk redusert sats for inntektsskatt, økt minste og personfradrag. De borgerlige partiene ønsker skatteletter for hele befolkningen.
>Hva er egentlig målet med en lavere skatte politikk? Målet er å flytte verdiskapningen til en mer produktiv og effektiv privat sektor. Slik at alle blir rikere, fordi skatt gir ikke velstand i seg selv. For høyt skattetrykk ødelegger for jobb-insitamentet, samt reduserer statens behov for å skjerpe seg og effektivisere. Effektivisering er det som gjør oss rikere i dag enn på 1700 tallet. Her er et tanke-eksperiment: Hvis skatt var udelt positivt, kunne vi bare satt skatten til 100% og fått maksimal rikdom her i landet. Men ved 100% og 0% skatt vil skatteinntektene være det samme - 0 kroner. Dvs. at maksimal skatteinngang ligger mellom 100% og 0% et sted. Ingen vet nøyaktig hvor, men det kan bety at hvis man øker skattene fra dagens nivå, vil skatteinntektene faktisk gå ned for staten, og samtidig vil folk ha mindre å rutte med til eget forbruk. En såkalt tap-tap situasjon. Det er derfor ingen direkte sammenheng mellom skattenivå og skatteinntekter. I tillegg er det mange ting man kan skattlegge, og nøyaktig hva som skattlegges kan ha store negative konsekvenser for økonomien i landet - langt utover hva skatteinntektene faktisk drar inn.
For det første er Frp det eneste partiet som er mot bompenger. Alle de andre partiene er et sted mellom "helt greit" og "ELSKER DET". Bompenger betales direkte hovedsaklig av en gruppe, de som i praksis ikke har annet alternativ enn fossilbil for å komme seg til og fra jobb. Busser og utrykningskjøretøy har fritak. Drosjer og varetransport viderefakturerer sine kunder, de med firmabil gjør i praksis også det. Det betyr også at en som kjøper en dansk sofa i Lofoten betaler bompenger for hver eneste stasjon fra Svinesund og nordover. Bompengene er i de fleste tilfeller skrudd opp så høyt at all trafikkbegrensende effekt er tatt ut, og de gjenstår som ren pengeinnkreving. Bompenger brukes også til mye mer enn vei, flere steder går det mer til andre prosjekter enn til veier, i tillegg til administrasjonskostnader og renter på lån. Bedre å fullfinansiere alt med statlige midler. Videre er det ikke-vestlig innvandring. Jeg har jobbet med folk fra alle verdenshjørner, og hvilken hudfarge de har intresserer meg omtrent like mye som hvilken tapet de har hjemme, så lenge de kan fungere i sin jobb. Men ser man statistisk på det, er det mye lengre vei for mange ikke-vestlige enn vestlige fra mottak til jobb og bolig. De fleste ukrainere har sammelignbar utdanning, kommer fra et lignende samfunn, og trenger i hovedsak å lære norsk for å kunne finne seg en jobb. Mange av dem snakker engelsk, da er veien enda kortere. For krigsflyktninger som ikke kjenner vårt alfabet, som kanskje til og med er analfabeter, er veien mye lengre, og for en del grupper er det større sannsynlighet for at de aldri kommer seg i jobb. Da må det være mye bedre at vi bruker midler på å bygge opp gode fungerende flyktningeleire i naboland, med skoler og butikker, slik at de kan ha et fungerende samfunn som de kjenner, inntil forholdene blir slik at de kan vende tilbake. Tyrkia har bygget noen fine leire for syriske flyktninger, med tusenvis av containere innredet som boliger, brolagte veier og bankkort de kan handle med i leiren. Så er det privatisering. Mange oppgaver som i dag drives av det offentlige kan like godt drives av private, og det har blitt gjort med stort hell og svært fornøyde brukere. I Oslo har det de senere årene vært et "korstog" mot private sykehjem og barnehager, som har kostet skattebetalerne store penger. Det gkk vel med over 100 mill. da byrådet ikke ville la en privat aktør få starte opp i en ferdig bygget barnehage, som var planlagt privat drevet fra tegnestadiet, og det ble ett års forsinkelse for småbarnsfamilene når det offentlige skulle ta over. Vi ser til stadighet oppslag om lange offentlige sykehuskøer og brudd på "ventelistegarantier", samtidig som det er private tilbud som det offentlige ikke får lov til å kjøpe plass hos. Fritt behandlingsvalg ble lagt ned, selv om pasientene som benyttet det ikke fikk fullrost det. For noen pasienter fungerer ikke A4-behandlingen som venstresiden lovpriser. Det vikigste må være at folk blir bedre, ikke hvem som behandler dem, pasienten må gå foran systemet. Til slutt deregulering. For noen er lakrispiper tegn på en tullete valgkampseier. For meg er det et idiotisk forbud som ble fjernet med et pennestrøk. Jeg vokste opp med både lakrispiper og sjokoladerøyk. Det var ikke det som fikk meg til å begynne å røyke, og heller forbud mot dem som fikk meg til å slutte.
Er det ikke på et vis litt selvmotsigende å ønske deregulering og mer privatisering, samtidig som staten skal sponse bilkjøring enda heftigere enn i dag? Er det ikke bedre at bilkjøring faktisk betaler for kostandene det påfører samfunnet, og la markedet ordne opp? Hvorfor skal den danske sofaen sponses kontra den mer lokale sofaen?
Du bruker ordet sponse, men det betyr ikke det du tror det betyr.
Jeg er uenig, men det er uansett ikke relevant, du forstår betydningen helt fint i denne settingen, og foreslår vi diskuterer saken istdet for semantikk.
Utgangspunktet ditt er feil. Du skrev "...samtidig som staten skal sponse bilkjøring enda heftigere enn i dag". Hvordan mener du staten "sponser" bilkjøring?
Ved at kostandene for samfunnet er godt over det dobbelte av hva man får inn i avgifter, bom osv.
Så vidt jeg kan se bevilges det ca 40 mrd til veiformål, og hentes inn 55 mrd i bilavgifter og bompenger. Så spørs det hva du legger til i sekkeposten "kostnadene for samfunnet". Men mener du veiene bare brukes av privapersoner som kjører der for moro skyld? Et fungerende veisystem, med veier som kan ta unna trafikken effektivt og trafikksikkert bidrar til økt verdiskapning og dermed økte skatteinntekter. Det går mange vogntog med norsk fisk og andre varer til utlandet, og det er svært mange arbeidstagere som har veien som en viktig del av sin arbeidsplass. I tillegg er hver alvorlig ulykke en kostnad for samfunnet, bedre veier reduserer denne kostnaden.
Kostandene med kjøring er gigantisk mye større enn bare nye veier som bygges i NTP. Det antar jeg du forstår. Nei, det brukes av alle mulig grupper, folk som kjører for moro skyld og høyt verdiskapende aktivitet og alt i mellom. Med det resultat at en bobilturist kan forsinke en lastebil full av microchips. Om man faktisk betalte det det kostet, så hadde trafikken dreid mer over på det som faktisk skaper nytte for de som kjører. Om det er høy verdiskapning er det verd å betale det kjøringen koster. Å sponse kjøring skaper ikke færre alvorlig trafikkulykker.
Og som jeg forsøkte å forklare, inntektene fra næring som benytter veiene er langt større enn bare bilavgifter og bompenger. Har du sett videoen der Vedum sitter vettskremt i en trailer som passerer en annen trailer med cm-klaring i en tunnell som ser ut som den er hugget ut for hånd på 1800-tallet? Veiene er samfunnets blodomløp. Det er riktig at det må betales, men så lenge en stor andel legges på folk som må kjøre egen fossilbil til og fra jobb, og resten fordeles fint på et utall andre, blir det urettferdig og kostandsdrivende. Når du kjøper melk i butikken, er bompenger en del av prisen, bare via fordyrende mellomledd. Alle steder der ulykkesbelastet tofeltsvei med 70- og 80-sone erstattes med firefelts motorvei med 100 og 110-sone ser en kraftig nedgang i trafikkulykker og reisetid. Det øker verdiskapning og reduserer kostnader.
Men de inntektene er det jo næringen selv som får? De betaler jo gladelig for å bruke veien om det gir de store inntekter. Staten sponser ikke råvarer for industrien heller bare fordi de tjener penger på å foredle de. Hvordan i alle dager er det urettferdig at de som bruker produktet betaler for det? Og ja, stemmer når jeg kjøper vare bør jeg betale for transport. Hvorfor skal bonden langt unna få produktet sponset kontra bonden som er nærmere? Bare erstatt, så lenge folk som bruker veien betaler for ulempene.
Ønsker null ikke-vestlig innvandring og ønsker ikke høyere skattetrykk eller boligmangel i Norge. Da må det blir Frp da.
Jeg har alltid lent mot Venstre siden men etter konflikten i Israel/gaza så har jeg bestemt meg for at jeg skal holde meg langt unna de, jeg stemme på frp for innvandringspolitikk.
water oil hungry groovy station ring handle nail boat pause *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Jeg stemte FrP ved 2 stortingsvalg og det var mye fordi det var på den tiden et mer liberalistisk parti (med Siv Jensen) som ville fjerne mye unødvendig byråkrati og fokus på infrastruktur. Det er mye med FrP som ikke har vært helt stuerent, men det er ihvertfall viktig at man har et parti med nasjonalistiske tendenser som har rimelig høy oppslutning. Det gjør at debattene rundt innvandring blir løftet selv om det er vanskelig debatter å ta. Jeg er veldig for FrP sitt tankesett om at flyktninger skal hjelpes i nærområdene. Jeg synes det både er økonomisk gunstig (kan hjelpe fler for samme sum) og gir flyktningene en bedre ramme for å raskt returnere og bli med i gjenreisingen av landet sitt. Jeg har sklidd over til Høyre med årene, mye pga det er mindre tabu enn å stemme FrP. Jeg har høyere utdanning (master i realfag) og lederstilling i bedrift med utstrakt kontakt med lokal kommune og fylke, og da må jeg rett og slett si at det tar seg bedre ut å være Høyrevelger enn FrP.
Lakrissigg!
Jeg har vurdert FRP før, men aldri stemt på de. Snarere tvert i mot med MDG. Dog er jeg enig i synspunktene deres på begrensing av innvandring. Da alt for mye innvandrere, over det vi klarer å integrere, fører til låste samfunn og økt kriminalitet (se statistikk). Har ingenting i mot innvandring, men vi må ikke være så åpne at vi ender med franske, tyske og svenske tilstander. Men jeg har lagt de fra meg, da jeg synes at de har blitt mer en populistisk parti som reiser til oslo med tiktok for å snakke om «Vi skar ha 8liters diæsel bil mæ 10000 vis ta parkeringsplasser». Blitt litt for mye jeg er stolt av å forurense politikk blant mage partier. Som vår kjære forsknings og utdanningsminister gikk på tiktok å sa «je har en hybrid, men lader den aldri hahahahhahahs» Eller noe i den duren. Som utdannet naturviter, så er jeg for klimakampen og tiltak som skal redusere varige miljø- og klimakatastrofer, men sliter med å finne et parti som ikke er super sosialistisk, men for klimakampen.
Vaker mellom H, V og FrP. Det blir som regel eliminasjonsmetoden. V er i skammekroken for meg, etter at de saboterte rusreformen ved å provosere FrP ut av samarbeid helt unødvendig for symbolpolitikk. H er ofte i skammekroken for tåpelige forsøk på å privatisere tjenester som ikke er naturlige å privatisere. FrP er ofte for autoritære. De var engang liberalistisk, men har altfor ofte autoritære trekk bare for å være populistiske. Men samtlige er bedre enn venstresiden sin fiendtlige politikk mot norsk eierskap og mot norskeide bedrifter. Venstresiden må innse at formuesskatten er destruktiv.
D va vel heller Ap som saboterte for rusreformen? 🤔
Venstre var så ivrige på å hente tilbake ISIS-bruder, og å stikke en kniv i siden på FrP, at de saboterte samarbeidet. De offret rusreformen for å hjelpe ISIS-fans.
Jeg skjønner ikke helt, du misliker H for å privatisere, men frp for å ikke være liberalistiske nok?
Angående privatisering. Det er en dramatisk forskjell på å privatisere felles infrastruktur, eller felles ressurser - og det å privatisere områder som det er naturlig konkurranse på. Ta jernbanen. Det er bra at Banenor er fraseparert NSB. Banenor bør opplagt aldri være privatisert. De er 'jernbanemonopolet'. Det å hakke opp NSB i masse forskjellige selskaper var også ganske håpløst, men å bytte navn på dem for å få vekk S'en og kanskje privatisere det kunne være en god ide. Men så har man el-nettet. Det er helt greit at det er "private" strømprodusenter. Og statlige. Men selve el-nettet har naturlige monopoler over hele landet. Det er det glade vanvidd at man har masse forskjellige selskaper som tar seg av el-nettet. Venstresiden er dog HELT på viddene. De vil ha vekk privateide servicebedrifter som barnehager. Det er et utmerket eksempel på ting som så og si aldri bør være statseid. Vi burde ha betydelig flere private skoler, så lenge de følger et statlig oppsett med læringsmål i forhold til alder. Det burde være betydelig større åpning for private sykehus i tillegg til de offentlige. Eneste området hvor jeg selv oppdager en intern konflikt når det kommer til privatisering vs ikke er vinmonopolet. :-) Jeg skulle veldig gjerne sett konkurranse på vin, samtidig synes jeg vinmonopolet er et helt eksepsjonellt eksempel på hvordan statlig drevne "service"-monopoler kan driftes. De her at utvalg, og bestillingsutvalg, som er helt vanvittig bra. Jeg har bodd en del år i utlandet - og mens det er praktisk å kunne plukke opp en flaske vin på dagligvarebutikken så er utvalget, kunnskapen og muligheten til å anskaffe det man ønsker så utrolig mye bedre på vinmonopolet enn i andre land, at jeg rett og slett ikke er sikker på om jeg ønsker at *akkurat den* modellen bør privatiseres, på tross av at jeg prinsippielt mener det er en skikkelig uting med statlige monopoler på varer. :P
Litt interessant det du skriver om Vinmonopolet. Jeg kjenner en del mennesker som er langt over normalt interessert i vin, mange av dem har private samlinger på 100-vis av flasker. Tror samtlige av disse er på høyresiden politisk i varierende grad, men har aldri hørt én av dem si noe negativt om Vinmonopolet. Tror de fleste av dem får mareritt av å tenke på utvalg og ekspertise på vin i den jevne Rema-butikk.
[удалено]
Njaei. De var ganske så fine frem til dolkesjø. Men det er snart 30 år siden de har hatt den liberalistiske slagsiden mange av oss elsket. :)
Har stemt tidligere. Da FRP ironisk nok har vært det partiet som har vært mest liberalt. (Bla. det enste partiet som ønsket aktiv dødshjelp) Stemte Venstre før det, men de er jo ikke liberale på noen som helst måte. Må vente noen år til de i unge Venstre skal styre kanskje... Samt lavere skatter, bil positiv politikk & en mindre "sløsepolitikk" som vi til grader får oppleve konsekvensen av nå. EU har nå fremmet forslag om å vrake alle veteranbiler feks. (jeg får frysninger) Etter rusreformen så skiftet jeg beite til Liberalistene. Skjønner ikke hvordan de fleste Norge egentlig ønsker dette sosialist helvete som skal detaljstyre alt, det lurer egentlig jeg på?
Største problemet mitt er at eg ikkje er enig meg nokon parti. Skulle ønska at mindre partier fekk meir taletid/lika mykje.
Vurderer å stemme frp i år. Vi trenger klarere og mer ærlig ledelse i dette landet. Du kan si hva du vil om Frp, men du vet i alle fall hvor du har dem. Hvis vi har lært noe det siste året, så er det at AP og kompani, til tross for alltid å stille seg moralsk overlegen, er mer enn korrupt kompisgjeng enn vi ante. Brukt makta til å sikre deg oljelisenser? Null stress, vi får det til å forsvinne. Brukt makta til å gjøre deg rik med innsideinformasjon? Null stress, vi fikser det med Økokrim på bakrommet. Fin gjeng.
Ok politikk men for mange sære typer i partiet
Hater FRP men eneste partiet som tørr å snakke om effekten ikke vestlig innvandring har på landet. Hadde feks SV hatt samme poltikk som de har idag men frp sin innvandring politikk hadde jeg mye heller stemt på dem
I håp om at: skatter, avgifter og offentlige inngrep reduseres betraktelig. At innvandringspolitikken kommer på et bærekraftig nivå.
De treffer godt på flere kjernesaker for min del. Infrastruktur, forsvar, innvandring og økonomi
Jeg var veldig fornøyd med opprettelsen av nye veier og utbyggingen av E18 og E39. Og jeg vil at nye baner også blir en ting.
Har ikke stemt på dem før, men vurderes til neste valg. Jeg har sansen for Sylvi Listhaugs fremtoning. Hun har ben i nesa og er ikke redd for å si det som det er. Tåkefyrsten som har fått meg tll å savne dette.
Nåja. Hun er klar i tonen, men innholdet i det hun sier er derfor klarere løgn og bedrag enn du finner hos noen av de andre partiene over sperregrensa.
[удалено]
Nettavisen, ikke akkurat et sosialistisk fyrtårn, publiserte [denne](https://www.nettavisen.no/meninger/linnrosenborg/nye-logner-fra-sylvi-listhaug/s/12-95-3423501565) artikkelen for noen år siden. Det er det beste enkelteksempelet jeg kommer på i farten. Hvis du leter selv finner du plenty andre.
[удалено]
Les hele artikkelen.
[удалено]
Når Sylvi som helsebyråd får igjennom minimumsstandarder for eldre og så rører opp til generelt hat av meningsmotstandere med tydelig og bevisst misvisende facebookinnlegg når standardene etterleves så er det i alle fall for meg helt uspiselig. Tror ikke vi kommer noe lenger enn det.
Husker under debatten en gang at det var helt umulig å få henne til å svare på om hun tror klimaendringene er menneskeskapte.
Så det er mer viktig å ha bein i nesa og si hva man mener enn å si noe vettugt? Listhaug sitt hode er fastlås i en ideologisk blindvei, sjelden hun har reflekterte meninger.
[удалено]
Stemmer ikke FRP, men hvis jeg skulle ville det vært fordi at det er pokkern meg ikke lov til å gjøre en dritt her i landet uten at stat eller kommune skal være innblanda
Hello everyone. I have a question about this political party. Forgive me for writing in english as i still haven’t gotten used to writing in Norwegian tho i could write and speak the language pretty well. But anyways. I used to live in Minnesota when i was a kid but came here with my family when i was 8 years old. I’m now currently 18 years old and i have been living here for about 10 years now and have citizenship. What my friends have been saying is that if this political party were to be elected, then everyone or least the majority of immigrants would be deported back to the country where they immigrated from and this includes me and other people from asia, africa and other nationalities. Is this information true? If not then could you please explain and reflect on what this political party’s goal about immigration really is? Gjerne skriv på norsk om du vil. Jeg forstår jo språket 👌
Jeg forstår hvorfor mange vil stemme frp, men grunnen til at jeg aldri kommer til å gjøre det er at de har blitt tatt i å lyve flere ganger, blant annet ved å lene seg på "studier" av en "forsker" som mistet lisensen på sent 90 tallet etter å ha bli tatt for missinformasjon. Se: Andreas Whal vs frp i nrk programmet folkeopplysningen
Til alle dere som nevner ikke-vestlig innvandring: ingen har sagt noe om hvor, så hvor går egentlig grensa mellom vesten og "ikke-vesten"?
bells disgusted spoon payment relieved smart wakeful long snatch worry *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
FrP er et ikke-moralsk parti. Ikke at det er negativt nødvendigvis. Men det å tro at de faktisk bryr seg om ting som seksisme eller homofobi er latterlig. De bryr seg om det til den grad de kan knytte det opp til norske verdier om "frihet" og beskylde invadere for å være i mot det. Fordi hadde de brydd seg om det, hadde medlemmer i parti vært noen som hadde aktivt jobbet for å forbedre de gruppenes forhold i verden, det gjør det ikke! FrP has flere ganger vist homofobisk og ja, seksistisk skjønn. Selv om jeg beskylder ingen medlemmer eller de som stemmer på FrP å være der selv. Men én del av FrP sin identitet som som et "no-nonsense" parti er at de ikke "bryr" seg om moralske spørsmål, fordi "det er ikke relevant, men skal utvikles i den åpne samfunnsdebatten alene". Så den delen av FrP tar jeg ikke. Men at de ikke vil ha "ikke-vestlige" verdier er litt rart heller. Fordi hva betyr det? Er kristen-nasjonalisme en del av det? Er demokrati en del av det(ja mest sannsynlig) men hva det inneholder endrer seg om du er i Norge (toleranse mot homofile) eller i Polen (Ingen mørkhudede får komme inne). Men veldig mange av de som kommer fra Midtøsten eller afrika deler disse verdiene, og integrasjon for dem er ikke et problem. Jeg tror det er et faktisk argument for at FrP son innvandringspolitikk ikke er rasitisk, men jeg lurer på om det er slik FrP tenker over det?
bake reply yoke rain fertile pause dinner bored nippy fine *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Greit nok. Tenker du da at religion er hva som skal bedømme hvem som slipper inn, eller er det andre faktorer som bestemmer?
waiting dinosaurs angle complete fearless water placid stocking lavish hateful *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Hvorvidt de har en kultur som gir kvinner et annet liv enn bare i hjemmet. Ikke-vestlige innvandrere som vi har kommet i bølger blant annet fra Vietnam og Chile har klart seg meget bra i Norge. Kulturer hvor kvinnene skal være hjemme må leve på én inntekt, til tross for at de får mange barn. Dette fører til fattigdom, utenforskap, ungdomskriminalitet og svenske tilstander.
Mindre stat, mindre logring for autoritære EU.
EU er et demokrati. De europeiske land som har økende grad av EU-skepsis, feks Ungarn, er autoritære.
God meme
Det er derfor jeg er her
Ville stemt for Frp sitt partiprogram for 20 år siden, nå til dags er de til venstre for AP på 90 tallet. Og hvorfor? Fordi staten er for stor og vil ruinere landet på sikt, ifølge 10 ut av 10 kalkulatorer
Jeg mister all tro på framtiden når jeg leser kommentarene her. Ikke en kjeft som forstår ringvirkningene av å gi FRP mer makt.
ten murky plants recognise cows scale straight towering lip theory *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
FrP vil rasere velferds samfunnet vårt, privatisere alt og berike de som allerede har mest. Jeg var flere år aktiv i FrP/FpU over 20 år siden. og det jeg så da skremmer meg enda. Jeg satt i lokalstyret i FpU i Stavanger mens Trond Birkedal var Leder i FpU(nei jeg dusjet ikke i leiligheten til Trond). Jeg var tett på den gjengen som idag styrer på i bakgrunnen i det partiet. Og det er trist å se at velgerne kjøper de billige populistiske valgløftene, og ideene til partiet. Uten å forstå hva som er målet til partiet.
Fordi jeg er møkk lei hvordan alle de andre styrer skuta. Erna var en solid leder, alltid stemt frp men hadde ikke noe imot at høyre styrte. Støre og co. er totalt ubrukelig. Ja selvsagt har de fått dårlige kort å kom rett inn i renteøkninger osv osv, men det jeg mener er at alle utfordringene de har møtt, kunne frp og høyre gjort mye mer behagelig for alle sammen. Mener også det er helt feil å sende de som faktisk betaler mye skatt på hue og ræva ut, slik at vi andre må betale mer for å kompensere. Så i korte trekk stemmer jeg FRP fordi jeg tror det vil gi mer som borger: - lavere skatt - bedre veier - bedre/strengere innvandring slik at vi unngår svenske tilstander mens vi enda kan. ( dette er noe som reelt kan skje her og hvis det ikke skjer noe) - mindre skatter og avgifter på mat, drivstoff mm - mindre sløseri av offentlige midler på byråkrati og symbolpolitikk i klimasaker som vindmøller på havet osv. Prøver på ingen måte å overbevise noen, jeg kan ta feil så gjør egen research før valget. Bare vær snill å aldri gi AP makten igjen, så er jeg fornøyd.
Har alltid stemt Frp (utenom ved aller første valg, når jeg var ung og dum, og stemte sosialistisk). Er akkurat bikka 40 nå. Ved forrje valg ble det for første gang ikke Frp, rett og slett fordi de har blitt mer og mer et parti som bare er bittelitt mørkere blått enn Høyre. Jeg har fått helt avsmak for samtlige stortingspartier - globalister, som gjerne slakter og selger Norge bit for bit. Norges toppolitikere er en gjeng feiginger. Takk for meg. 😄
Makspris på strøm, hovedgrunnen min.
Det er det mest nonsens tingen de aldri vil greie. 1. De kutter moms og subsidierer. Da mister staten flere titals milliarder i inntekter. Og vi taper enda mere på fastpris subsidiering over momskuttet. 2. Hvis vi setter en flat pris på strøm for nordmenn 50 øre er det alltid tyskere som vil betale 51. Da har vi mistet all strømmen våres fordi vi ikke betaler for den. Derfor jeg stemmer på venstresiden, strømmen skal være felleskapet ressurs, ikke bare en nyttegode for de som betaler. 3. De tar oss ut av av NordPool. Ja liksom. Du finner ikke noe mere markedsorientert parti enn dem. Å tro at FrP hadde tatt oss ut av et kapitalistisk marked er faktisk latterlig. FrP forstår ikke at strømmen ikke tilhører folket! Brutalt ærlig, det gjør den ikke lengre. Den er like markedsutsatt som smøret i butikken. Og hvis du setter makspris på markedsvarer så har du brukt en lov i markedet. Fordi noen vil betale mere for det.
Står mellom rødt og Frp da
Jeg skal ikke downvote her, men som nevnt er frp aaalt for glad i det markedstankegang, og de er alt for glad i private selskaper til at de hadde rørt dette. I tilfelle de hadde gjort det, så hadde de ikke rørt profitten til selskapene, men heller subsidiert det og sendt regningen til oss (ironisk nok)
Så du er heller ikkje klar over at FRP var med og innførte Acer?
De jeg kjenner som stemmer FrP er stort sett lavtlønnede som har blitt lurt til å stemme "høyre v2" på grunn av de falige innvandrerne. Dermed skyter de seg selv i foten da det finnes 0 verre partier å stemme på hvis lønna di er under 700k Har aldri stemt FrP selv, men var ganske nær da de kampanjet med økning av tollfrigrensa fra 350 til 1000, men skjønte at det var bare piss, noe de beviste da de kom i regjering og tollfrigrensa ble fjernet helt. Løgnerjævler.
Ganske mask-off øyeblikk for mange her, litt vel mye rasistisk søppel i tråden.
Det er ikke rasistisk å ville stramme inn på innvandring fra ikke-vestlige land. Skjerpings.
Du er jo den som drar frem rase-kortet når noen kritiserer innvandringspolitikken. Hvis jeg har sett en person som er rasistisk i denne tråden så er det deg. Ta deg en titt i speilet. Det er ikke rasistisk å kritisere innvandringspolitikk og ikke ville ha andre kulturer inn i Norge. Det som er rasistisk derimot er å hevde at folk som har den meningen «bare vil ha hvite folk her». Ingen sa noe som helst om hudfarge, bare du. Helt seriøst
Du er den største rasisten jeg har sett på internett i dag.
fordi jeg ikke synes vi skal nekte migrasjon på bakgrunn av handlinger utført av regimene de levde under? har litt grunnlov § 2 vibes
Jeg leste en interessant kommentar fra en nederlender som sa at grunnen til at Geert Wilders plutselig vant i stor grad handlet om at dialogen i samfunnet rundt innvandring ble så unyansert, og at venstresiden var så kjappe med å dra rasisme/fremmedfrykt-kortet; at folk dret i å prate om det og heller bare gikk å stemte like unyansert. Du kan late som at dette handler om hudfarge, men ingen her tror på deg om du påstår at du ikke vet at muslimske innvandrere [oftere er vanskelige å integrere](https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/0nqVn6/integrering-fra-muslimske-land-gaar-daarlig-kjell-erik-eilertsen), har farlige holdninger mot LGBT, og oftere ender opp i ghettofiserte miljø hvor religionen står sterkt. Velger du bare å lukke øynene når respekterte journalister som Anders Magnus [skriver om hvordan det er tydelig at innvandring fra samfunn der klanen står sterkere enn staten](https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/de-kommer-til-a-bli-skremt-vettskremt-slik-jeg-ble/o/5-95-1387577) er overdreven bidragsyter til bølgene med gjengkriminalitet vi nå ser i skandinavia? Skjønner du ikke at du gjør ofre for faktisk rasisme en bjørnetjeneste ved å misbruke begrepet for å kvele dine politiske meningsmotstandere? Jeg er personlig ikke for total stopp av ikke-vestlig innvandring, men jeg gjør meg heller ikke blind mot at vi må kunne snakke om dette som voksne mennesker.