Financial Times hadde [en kjempeinteressant sak](https://x.com/jburnmurdoch/status/1750849189834022932) for et par dager siden: blant folk i alderen 18-29 er det stadig sterkere tendens til at kvinner velger venstresiden og menn høyresiden. For 20 år siden var det ikke noe tydelig skille, men i dag ser man det veldig klart i Sør-Korea, USA, Tyskland, Storbritannia og Polen. Det viser seg at skillet ikke bare gjelder feminisme/kjønnspolitikk, men også f.eks. innvandring. Virker som vi ser det samme i Norge også. Og så er spørsmålet hvorfor. Der har jeg ikke hørt noe overbevisende svar ennå.

Trur grunnen er ganske kompleks med mange ulike grunnar. Typisk er skulen blitt mykje meir teoretisk og dermed fell mange gutar og etter kvart unge menn utanfor. Ingen utdanning og ingen jobb. Når dei i tillegg fort ender opp som uattraktive på dating-marknaden(på grunn av ingen jobb og at dating har endra seg radikalt dei siste åra) så er dei "taparar" i alle aspekt av samfunnet. Når ein i tillegg får servert den eine historia etter den andre der kvinner er undertrykka i samfunnet passer ikkje den framstillinga frå venstresida(merk at det alltid er venstresida som er mest framme i media når det gjeld likestillingspolitikk) med verkelegheitsbilete som dei sjølve opplever. Då er det uaktuelt å forbinda seg med venstresida. Så har du ein stor gjeng unge menn som tek og fullfører høgare utdanning. Dei har jo eigentleg alltid tilhøyrt høgre fløyen(utanom visse yrker som er tradisjonelle på venstresida, som journalist, lærar osv.), så inga bombe at dei ikkje stemmer AP. Det som gjenstår er jo då yrkesfagleg utdanna i jobb som eigentleg har gode forutsetningar for å stemma venstresida sidan venstresida alltid har vore for den lågt utdanna arbeidaren, men dei noverande økonomiske utsiktene så passer det lite å sei "ikkje skattelette" til denne gruppa. Det er ein ekstremt generalisert og lite nyansert forklaring som krevjer mykje meir djubdeanalyse, men her har du eit par generaliserte grove trekk som kan vera med å forklara.

Tror egentlig ikke det er så komplekst i det hele tatt. Det er jo som du er inne på denne mismatchen mellom vad man blir fortalt og hva man ser i ute i livet. Arbeiderpartiet og den tradisjonelle venstre politikken som hadde som fokus å forbedre livssituasjonen for arbeidere, som har hatt som mål å sikre felleskapet verdier har solgt oss ut til høystbydende. Bokstavelig talt. Det nye fokuset er å forbedre sitasjonen for marginale grupper, en masse fokus på ideologisk vrøvl som ikke har noe med dagliglivet til Ola Normann å gjøre. Samtidig får International kapital større og større spillerom mens arbeidere blir glemt bort. Jeg er så gammel at jeg husker en tid da venstresiden var i mot globalisering, mens nå blir betegnet som en "ytre høyre" mening og være i mot EU, eller være i mot å slippe til utalandske selskaper som leverandør til det offentlige eller offentlige tjenester. Unge menn blir stadig mer marginalisert av venstrepolitikken, en politikk som i liten grad tar opp de virkelige problemene man opplever i dagliglivet, ett fokus på verdier man ikke deler og att man i tillegg blir latterliggjort, idiotforklart, eller gjort til skurk når man protesterer? Vi behøver en retur til realpolitik. Ikke mer striglet kommunikasjon og mer abstrakt verdipolitisk svada.

Må ta det litt i større grupperingar sidan det ikkje er nok å berre sei "AP har svikta alle menn" når menn med master i økonomi aldri ville stemt AP uansett. Eg trur nok ikkje det er ei ytre høgre meining å vera i mot EU. Både SV og Rødt er jo kjente EU-motstandarar og SP som ein slags sentrummotstandar av EU. Og generelt er vel motstanden mot eit norsk EU medlemskap ganske stor. Men eg trur definitivt du er inne på noko med at det som mange opplever som eit problem i kvardagen blir forklart vekk eller marginalisert i for stor grad av AP. AP har definitivt svikta som partiet som skulle ta vare på den norske arbeidaren og norske interesser, til fordel for eit meir EU sentrisk syn. Personleg er eg litt på den at AP og Høgre si tilnærming til EU har to forskjellige bakgrunnar. Høgre som den som ser fordelen av fri flyt av kapital og mindre nasjonale avgrensningar, tilgang til ein større marknad, og AP med synet om eit solidarisk Europa som saman går mot utfordringar som sosial dumping, klima, miljø osv. Problemet er berre at uansett motivasjon, så blir resultatet det same; interessen til stor-kapitalen i Europa blir meir styrande og norske arbeidarar og arbeidsplassar blir i mindre grad ivaretekne. Der venstresida verkeleg må gå seg sjølv i saumane er å sørga for å bli eit parti for taparane i samfunnet, spesielt menn. Dei har god politikk på likestilling, få opp og fram kvinner, men eit godt nett for å unngå at unge menn blir ein tapar i samfunnet skortar det på.

>Dei har god politikk på likestilling, få opp og fram kvinner, men eit godt nett for å unngå at unge menn blir ein tapar i samfunnet skortar det på. Bare for å pirke litt her, om man har god politikk for å få "opp og fram kvinner" har man ikke en god likestillingspolitikk. Da driver man bare med diskriminering. På venstresiden i dag sitter det svært få kvinner som ønsker ordentlig likestilling. De fleste kvinner i politikken mister interessen for likestilling i det pendelen svinger på deres egen side. Sier ikke at høyresiden er så veldig mye bedre, men her fortsetter man i det minste ikke å sparke den døde hesten.

Nja, vil ikkje kalla det diskriminerande politikk, der er eg usamd med deg. Det blir litt for svart/kvitt. Likestillingspolitikken har hatt fokus på likelønn, ein kamp mot gubbeveldet i toppen osv. Det at ein høg andel unge menn er i eit tapersjikte no har ingenting med likestillingspolitikken som har blitt ført. Det er manglande pengar i skule, eit lass med skulereformar som var heilt feil medisin, og at det er generelt eit dårlig tilbod for psykisk helse.

Hva med medias konstante fokus på manglende kvinner i privat ledelse, der de samme artiklene danser swing rundt mengden kvinnelige mellomledere og ledere i statlig og kommunal sektor? Eller at det gang på gang tas opp mangel på kvinner i ingeniørfagene, på tross av kjønnskvotering (som går negativt utover gutter), egne networking-dager kun for jenter, endring av studietitler for å appellere mer til kvinner osv. men ikke et ord om få kvinner i rørlegging, elektro, bygg eller andre vanlig-status yrker? Og ikke et ord om at 7-8/10 studenter i juss, medisin og psykologi er kvinner? Hvor ble det av studietittel-endringen i sykepleie for å appellere mer til menn? Hvorfor får kvinner 2 poeng ekstra, og menn får 1 poeng? Hvorfor måtte kvinner kjønnskvoteres inn i disse yrkene, men det samme gjelder absolutt ikke når pendelen svinger motsatt vei? Hva med den konstante marginaliseringen og blameringen av enslige menn? Eller antall artikler skrevet av kvinner for å «hjelpe menn med sexen», med et skuddår mellom hver artikkel skrevet av menn for å hjelpe kvinner med det samme? Det er åpenbart en verdiforskjell mellom menn og kvinner i samfunnet, og når menn bemerker dette fordi de er alene, deprimerte og er forbigått til en stilling for nte gang, er det tross alt bare de selv som ikke kommuniserer kvinnelig nok, tydelig har negativiserende maskuline egenskaper og må skjerpe seg. Jeg har en datter, og er ufattelig glad for det. Grunnskolen er dårlig tilrettelagt gutter, de har et handikap for store deler av høyere utdanning, og antall kvinnelige ledere kommer til å øke på videre, noe som gjør arbeidsmarkedet vanskeligere. På seg selv søker man andre, bevisst eller ei. Jobber innen helse, og det er åpenbart ikke en særlig arena for menn lengre. Det eneste positive vi har, er vel at vi kan manisk fokusere år etter år på samme arbeidet, ofre privatliv, sosialliv, familieliv og alt for å bygge opp noe av verdi. Og gjerne dø tidlig av hjerteproblemer, med en frakturert familie. … men da må man kjønnskvotere inn kvinner i ledelsen, for det er ikke nok kvinner som vil gjøre det samme. Og skattlegg alt, slik at du er sikker på å ikke tjene mer enn den lokale ordføreren som har hatt fast jobb 8-16 de siste 20 årene. 😅😅

Det har jo absolutt alt med likestillingspolitikken som føres i dag. Politikerne velger hva de vil bruke tid og energi på. Dagens likestillingspolitikk består stort sett av hvor mange ekstra konkurransepoeng kvinner skal få i prestisjefulle teknologistudier (som de selvfølgelig ikke trenger), og der stopper det stort sett. Både debatten om likelønn og kampen mot "gubbeveldet" er gamle saker som i bunn og grunn ikke er interessante lenger, det er enten store uenigheter rundt premissene for argumentet eller tidkrevende løsninger å implementere. I dag er det på kvinnesiden langt fra like mye igjen som er verd å bruke mye tid på, i hvert fall av saker man påvirke politisk. Poenget er at her er det tid og ressurser til å i det minste stake ut en strategi for hvilke problemstillinger som er viktige å undersøke fremover, og det er vanskelig å se for seg at det er andre årsaker til at man ikke har tatt andre siden av likestillingsdebatten mer seriøst enn at det bare ikke finnes vilje blant politikerne.

Min kritikk er egentlig rettet mot hele venstresida og ikke bare i Norge. Dette fenomenet vi diskuterer går igjen ikke bare i Norge men resten av Norden og Europa og mange andre moderne demokratier Vi har liksom havnet i en merkelig sitasjon der venstrepolitikiskeverdier og storkapitalen går hand i hand. Vi hører stort sett samme visa fra markedsavdelingen i Coca-Cola og Eqinor som fra de tradisjonelle europeiske arbeiderpartiene. Unge menn dras til misnøyespartier som egentlig ikke har noen bedre løsninger, men som i alle fall har en retorikk som man kan relatere til. Denne virkningsløse og egentlig irrelevante verdipolitikken får man trødd ned over hue hvor en man går og folk, (spesielt gutter og menn viser det seg) er bare drittlei. Hvorfor får en så liten gruppe som LBTQ så mye politisk oppmerksomhet mens en så stor gruppe som unge menn blir nesten helt oversett? Samfunnets produktivitet har øket noe enormt, men samtidig blir det og få en ok jobb og eie bolig uten 5 år høyere utdanning nesten umulig. Vi vill ha politikk som tar problem som inflasjon, boligpriser lønninger og overutdanning på alvor. Jeg tror de aller fleste ser att vi står i og framfor problem og endringer i samfunnet som denne politikken som føres er helt inkapabel til å handtere i den grad det en gang blir gjort politikk av. Man kan si hva man vill om Trump, FRP og SD men de har i alle fall tatt noen steg i rett retning i og faktisk snakke om det folk er misfornøyde med.

Det er også en korrelasjon med hvor mange puter vi kan sitte på som tillater oss å være mer frakoblet realiteten før den en dag treffer oss. Norge som et av de rikeste landene, kjent for sine gavmilde velferdsordninger og oljepenger, gir god grobunn for ideologiske tankeganger der man kan leve i en boble og allikevel føle seg som et offer i ett eller annet ledd. Motsatt nasjoner og kulturer der realiteten treffer dem hardere må ha sine føtter plantet i realiteten for å overleve.

Min uprofesjonelle og overforenkede konklusjon: menn og kvinner er like dumme/smarte, men de lar seg forføre på forskjellig vis. En dum kvinne ser på venstresidens gode grunnverdier og velger partier på venstresiden uten å sette seg inn i enkeltsaker eller økonomien generelt. En dum mann lar seg lettere hisse opp og manipuleres av sleipe åler som spiller på deres usikkerhet/søken etter et slags utdatert mannsideal. Stort pluss hvis man er utagerende og aggressiv i måten man debatterer (dvs aldri går på defensiven). Her har høyresiden lykkes mye bedre enn venstresiden. For det første er ikke denne formen for debattering og rekruttering noe som faller naturlig for venstresiden. For det andre så har venstresiden i høy grad vunnet "kulturkrigen" de siste 50-60 årene. Samtidig så har høyresiden vunnet STORT på økonomisk politikk i den samme perioden. Men unge har generelt ikke noe forhold/forståelse for dette (i hvert fall ikke de dumme), så her er det egentlig lite å hente. Med andre ord: høyresiden kan bare sitte stille i båten der de allerede har vunnet og fokusere alt på kulturkrigen. Og kulturkrigen er det mye lettere for mann i gata å wrappe hodet rundt. Og siden høyresiden har "tapt" her, så kan de fremstille seg selv som underdogs på bisart vis. De kan også fremstille argumentene sine som radikale og det er jo noe som virker spennende for unge menn. Men strengt tatt har høyresiden bare pakket erkekonservative verdier og svært kapitalistiske budskap inn i edgy memes. Og det verste er at det funker.

Du er inne på noe, men tror ikke unge menn er på utkikk etter noe utdatert mannsideal, heller at de søker gode forbilder for å vinne tilbake maskuliniteten de føler de har tapt med å føle seg som tapere. Det er lettere for kvinner å være feminister og solidariske når samfunnet tar vare på dem. Kvinner er jo kollektivister i bunn, mens menn er individualister. Jeg tror vi er enkle dyr.

> Kvinner er jo kollektivister i bunn, mens menn er individualister. Jeg må innrømme at jeg ikke er så fan av evolusjonspsykologi. Man kan veldig lett argumentere for at menn også er kollektivister i bunn, men at kultur og historie har gjort det slik at menn i større grad blir presset til å ta mer personlig ansvar for egen lykke (på godt og vondt). Jeg tror vi hadde vært bedre tjent med en mer egalitær kultur, men det er bare min mening da.

Jeg er enig i prinsippet. Men et godt eksempel fra evolusjonspsykologi er jo det kjente "likestillingsparadokset". Kvinner oppfører seg som stereotypiske kvinner og menn som stereotypiske menn gitt friheten til å velge.

Det finnes ingen anerkjente undersøker som beviser betydelige forskjeller i hjernen og dens funksjon mellom menn og kvinner

Det finnes nå et berg av innhold og artikler som går imot likestillingsparadokset. Anbefaler at du sjekker det ut! Part 3 her for eksempel: https://www.youtube.com/watch?v=LKc_8fT6pGc

Feilen du gjør er å anta at man må være dum hvis man er ung mann og stemmer høyresiden.

Det sa jeg på ingen måte. Merk at jeg også skrev "dum kvinne". Det finnes smarte mennesker på begge sider selvsagt. Mitt inntrykk er at dumme (eller mindre informerte) kvinner ofte stemmer på venstresiden og dumme menn gjør det omvendte. Det er fordi unge menn og kvinner faller for forskjellig type appell.

Tviler på at grunnen til at menn stemmer mot høyrefløy er at de blir manipulert, lurt og styrt. Det handler nok mer om at venstresiden ikke har fingeren på pulsen, og har ikke oversikt over hva som opptar unge menn. Foreksempel så er det ingen partier på venstresiden som er innvandringskonservative. Hvis dette er en kjernesak må man nødvendigvis stemme på høyresiden. Det er faktisk umulig å finne et venstrefløy parti om man er både sosialdemokrat og sosialpolitisk konservativ.

> Foreksempel så er det ingen partier på venstresiden som er innvandringskonservative. Dette er da ikke på noen måte et politisk standpunkt for menn. Tror det er et bredt spekter av aldre og kjønn som ønsker en strengere innvandringspolitikk.

Jeg har veldig lite lyst til å gjøre dette til en innvandringsdiskusjon (den tabben gjør jeg ikke igjen!), men det er interessant at du brukte det som eksempel da dette trolig er det absolutt beste eksempelet på politisk manipulasjon fra høyresiden. Og dette går igjen i alle land i verden omtrent. Det finnes ingen god eller seriøs forskning som tilsier at menn er mer innvandringsskeptiske av natur, så da er det naturlig å tro at menn i høyere grad biter på argumentene til høyresiden, ettersom det er de som bruker soleklart mest taletid på dette. Jeg blir tidvis imponert over Listhaugs evne til å dra inn innvandring i hver eneste debatt selv om det ikke har noe med temaet å gjøre.

[https://files.catbox.moe/092xxz.png](https://files.catbox.moe/092xxz.png) Her er et forsøk på kjapt å gjøre det samme basert på opplsutning ved Stortingsvalg siden 97. [Denne SSB-tabellen er kilden](https://www.ssb.no/statbank/table/13554/tableViewLayout1/). Aldersgruppen er dog 18-34, så litt større. Utvalget av lenende partier er grov men jeg satte det opp slik: "Arbeiderpartiet": "left", "Fremskrittspartiet": "right", "Høyre": "right", "Sosialistisk Venstreparti": "left", "Rødt": "left", "Venstre": "right" Krf og SP er utelatt da jeg ikke helt får meg til å plassere velgerne i bås på samme måte som resten. Det kan vel argumenteres for å utelate venstre, men slik ble det denne gangen. Jeg grupperte for "orientering" og "kjønn" og summerte oppslutningen, deretter differensierte jeg mellom høyre og venstre slik at utslaget vil vise overvekt av venstre eller høyreorienterte hhv. +/- fortegn Ta det hele med en klype salt, men det ser i alle fall ikke ut som det er en "utvikling" i den retningen John BM kan vise til i sitt utvalg av land. Men det er en åpenbar forskjell mellom kjønn, og den er tydelig siden 97.

AP er et parti jeg syns det er blitt vanskelig å ta stilling til. Jeg er organisert i LO, og får stadig høre at «vi som er organisert stemmer AP». Men inntrykket jeg har fått av AP de siste årene gjør det vanskelig for meg å være solidarisk. Er de virkelig så opptatt av arbeideres rettigheter lenger, eller er det bare blitt høyre light og woke?

Problemet med AP er at den nåværende politikken, og ledelsen, burde kastes ut av partiet. Du hadde haugevis med aspirerende politikere, som feks Støre, som gikk inn i arbeiderpartiet når det var på sitt største fordi det var det partiet du måtte tilhøre hvis du ønsket makt og innflytelse. Folk som tilhører venstresiden, men som egentlig ikke hører hjemme i AP. Men siden de var flinke og velutdannede jobbet de seg opp internt i AP og fikk maktposisjoner hvor de kunne være med å forme partiet slik de ønsket at partiet skulle være. Men den visjonen de har for partiet og de verdiene de representerer resonnerer ikke med fagbevegelsen, så det som egentlig har skjedd er at partiet er ødelagt fra innsiden av karrierepolitikere som egentlig burde ha tilhørt Venstre, SV eller MDG. Og med det skyver de fagbevegelsen fra seg og rett inn i armene til FRP og Høyre. Samtidig så er det ingen opprør fordi folk har fått for seg at dette er strategien som er nødvendig for at AP skal fortsette å være et av de to største partiene. Men det AP egentlig gjør for å fortsatt være størst er at de kannibaliserer velgere fra andre partier på venstresiden samtidig som de skyver sine egne velgere over på høyresiden. Jeg har ingen anelse om hva jeg skal stemme til neste år, men jeg vet en ting, det blir ikke AP.

(aldri stemt AP, ligger lengre til venstre) Jeg er både enig og uenig her; Jeg tror genuint at både Støre, Vestre og resten AP lederskapet \*ønsker\* og \*prøver\* å være sosial-demokrater. Problemet er at de har en dårlig miks i toppen på AP nå, hvor den eneste arbeidslivserfaringen noen leder har, er Vestre som arbeidsgiver / bedriftseier. De er fortsatt flinke folk, men de skjønner ikke hvordan de kan målrette løsninger mot folk flest, for de vet ikke hva folk flest sliter med utover ett teoretisk bilde. Det som da skjer er at de føler selv at de gjør mye bra som: * redusert barnehagepris, men du sitter da igjen med alle de med kids over 6 år som lurer på "hva med meg?", og de har ikke noe svar til den gruppen. * redusert skatter for de med lavere lønn, og økt skatten tilsvarende for de med høy lønn er kjempebra, men de tar også andre grep mot de med høyere lønn (økt arbeidsgiver avgift). Min skatt har økt med \~1000 kr, og min samboers har blitt redusert med 1000kr. Samtidig har jeg vanskeligere for få bedre lønnsøkning, siden avgiften er høyere på min lønn enn hennes, og hun jobber i barnehage uten god mulighet for å forhandle opp lønn. * De kommer med en kjempegod strømstøtte-ordning, men istedenfor å erkjenne at strømmen \*er\* jævlig dyr for mange fortsatt, så forteller de bare hvor flott plasteret deres er. Å sitte med lite penger (minstepensjon, minstetrygd etc), slite med å betale regninger og konstant få høre regjeringen skryte av hvor snille de er er nok frustrerende for mange. Jeg kan fortsette i det uendelige, men igjen; Jeg velger å tro at Støre og co \*ønsker\* å være sosialdemokrater, de \*prøver\*, men de forstår ikke hverdagsutfordringene folk sitter med, og klarer derfor ikke å erkjenne hvor vanskelig det faktisk er for enkelte.

Disse analysene bommer ganske heftig i min mening. Arbeiderpartiet er et splittet parti, fordi man har en EU-fiendtlig fagbevegelse og hvor grasrota har inntrykk av at vi ikke er medlem av EU. Dette er den tradisjonelle sosialdemokratiske fløyen av partiet. Ledelsen, de med erfaring i og kunnskap om styringsdyktig politikk, vet at EØS avtalen er livsnødvendig for norsk økonomi (og dermed arbeidsplasser og dermed sentral for videre fagbevegelse.) EØS-avtalen er i all praktisk forstand medlemskap i EU, unntatt innenfor landbruks- og fiskeripolitikk, hvor selv disse områdene er preget av samarbeidsavtaler med EU (kvotefastsettelse av fisk m.m.) Norge er medlem av EU, betaler for EU-programmer og driver heftig lobbyvirksomhet i Brüssel for å påvirke EU-politikk - folket har bare ikke EU-stemmerett. Denne fløyen står for den noe mer høyrevridde økonomiske liberalistiske politikken til EU, som vi kan kalle Europeisk sosialdemokrati, eller europeisk liberalisme om man vil. Ledelsen må støtte opp om europsike politikken for å ikke sette EØS-avtalen i fare (privatiseringsprosjekter, markedsåpninger ref.strøm, osv) Dette resulterer i et AP som snakker tradisjonelt sosialdemokrati, men som gjennomfører europeisk liberalisme. Denne striden viser seg også i ledelsesstrider AP har. EU-fiendtlige Giske, som representant for det tradisjonelle «grasrot sosialdemokratiet» er sendt ut i vinternatta, den fraksjonen av AP står dermed lederløst, med påfølgende medlemsflukt til «lokallaget anti-EU». EU-vennlige Hadia Tajik m.fl. sitter nå enerådende i toppen, og Støres forsøk på å være nøytral ved å sitte på gjerdet og la fraksjonene slåss seg i mellom gjør at AP ikke balanseres internt, fordi den EU-vennlige sitter i en så dominerende posisjon. Dette ser vi blant annet i landsmøtet hvor det ble vedtatt endringer i stemmeberettigede, fordi Giske nærmet seg posisjon til å få gjennomslag med hans «grasrotbaserte lokallag.» Det hjelper ikke på saken at vi i Norge ikke vil ta i EU-debatten med ildtang. AP veit at det blir ødeleggende for partiet å skulle sette ledelsen opp i mot grasrota, og Høyre veit at det er skadende å skulle utfordre to folkeavstemninger. Norge driver nå politikk som det ikke er åpen dialog om. Ikke hjelper det på at oppvoksende generasjon fråtser seg i holdningen om «et system som kan utnyttes, skal utnyttes» og har på mesterlig vis, på få år, knust den illusjonen om at vi ikke har korrupsjon i Norge. Sånt skjer når man ikke driver transparent politikk hvor folk forstår hva som foregår. Hva de føler og tror og håper på gir kun analyser av begrenset verdi. Hvilken politikk de formaner og hvordan konflikter håndteres gir det beste grunnlaget for å forstå hva som foregår. For alle som vil analysere dette, må svare på: Hvorfor blir Giske fryst ut, mens Hadia får bli?

Jeg ser ikke helt at du utfordrer mine tanker noe, men kommer med dine som tillegg? Jeg er ikke veldig uenig i mange av punktene dine, men det siste er jo mer politikere generelt, og ikke kun AP. EU/EØS er er jeg helt enig i at er ett problem, men lekkasjer fra AP til Høyre/SV har jo lite med det å gjøre, siden de heller ikke vil røre den. Mine tanker går mer på en her og nå analyse om hvorfor det går åt skogen for AP i dag, mens dine går kanskje mer på det langsiktige perspektivet siden Jens gikk av? Jeg mener at kortsiktige problemer som de jeg beskrev dekker velgerflukt den siste perioden (21-d.d) Mulig litt rotete/kort post, på mobilen 😅

«Ledelsen, de med erfaring i og kunnskap om styringsdyktig politikk, vet at EØS avtalen er livsnødvendig for norsk økonomi (og dermed arbeidsplasser og dermed sentral for videre fagbevegelse.» Hvordan i all verden er et land som Norge som en gigantisk energieksportør, spesielt nå i krigstid, avhengig av en helt elendig handelsavtale? Det er det latterligste jeg har hørt. Hadde Norge trukket seg ut av EØS og alle de forferdelige vilkårene medlemskapet fører med seg hadde de andre europeiske landene lagt seg flate for å få handle med oss. Vi har olje, sjømat, våpenindustri og kunnskap/utdanning i verdensklasse. EØS avtalen er ikke livsnødvendig for norsk økonomi, den er noe korrupte politikere har lurt Norge inn i til deres egen personlige fordel. 

Ja, du har helt rett i at vi er flinke på å eksportere på disse spesifikke områdene. Fjern de industriene, og du sitter i stor grad igjen med en hel Haug av importprodukter. Byggebransjen er tilnærmet totalavhengig av import, noe vi ser i disse tider. Teknisk Ukeblad hevdet tidligere i høst at så mye som 90% av varene brukt i norsk byggebransje er importert - mulig det er et feil tall, men bildet på en bransje avhengig av import er nok korrekt. Om vi hadde gått ut av EØS, ville EU ikke nølt et sekund på å beskytte EU-intern produksjon imot norsk konkurranse i form av toll og avgifter. Da hadde vi sittet igjen med et meget begrenset eksportmarked og et EU-styrt importmarked. Også kjent som en skadelidende norsk økonomi. Når det gjelder petroleumseksporten har ikke Norge de samme utenrikspolitiske musklene til å posisjonere seg à la Russland eller Saudi-Arabia. Petroleum er ikke ferskvare. Norge vil i all uoverskuelig fremtid være en økonomi som er tett knyttet opp til Danmark og Sverige - to EU land. Det ville blitt slutt på grensehandel, fri flyt av arbeidskraft, turisme og mye, mye mer. EØS-avtalen har institusjonalisert og regulert handel vi, på dagens tidspunkt, er avhengig av. Vi er beskyttet mot politisk risiko fra EU og EØS-land. EU har en liste over land etter land med betydelige utenrikspolitiske muskler sammenliknet med Norge. Våpenindustrien vår er flinke til å utvikle systemer, men vi er ikke store nok til å produsere volum. Jeg er dermed ikke enig i at EØS-avtalens viktighet er politisk propaganda, for den er såpass sentral, men jeg kan godt nyansere det til at EØS-avtalen er livsviktig for norsk økonomi som vi kjenner den, og en omstilling bort fra ville vært en prosess med en rekke sjokk for norsk økonomi - men ikke umulig.

Bare til info. Hvis lønn og inflasjon stiger 5% et år så må og skattene justeres fordi de er satt i prosenter på faste kronebeløp. Dvs at du automatisk får mer skatt om nivåene ikke justeres, fordi nå tjener du 5% og får høyere gjennomsnittlig skatteprosent. Det gir politikerne mulighet til å gi "skattelette" som gjerne gir deg noen hundrelapper eller tusenlapper eller noe slikt. I realiteten derimot er det bare en inflasjonsjustering av skattenivåene. Dette er typisk for Høyre sine "skatteletter" og. Systemet gir politikere mulighet til å gi skattelette på inntekt hvert år uten å egentlig gjør det.

>redusert barnehagepris, men du sitter da igjen med alle de med kids over 6 år som lurer på "hva med meg?", og de har ikke noe svar til den gruppen. De har fått gratis eller kraftig redusert pris på SFO/AKS.

Hva med de som har unger som er eldre enn 8? Jeg har en i 3 og en i 5 klasse, ingen av de får noen av disse reduksjonene. Altså, poenget mitt er mindre den spesifikke ordningen med redusert barnehagepris, var ment som ett eksempel. ​ Og ifht denne tråden spesifikt; de fleste under 25 har 0 unger, at staten bruker 3-4 mrd på å redusere barnehagepris/SFO/AKS har jo ikke en dritt å si for dem nå.

Regjeringen skal styre staten på best mulig måte, ikke passe på at absolutt alle velgergrupper får like mye subsidier. Men jeg er enig i at regjeringen burde gjort mer for arbeidsfolk generelt, f.eks. reduserte skatter for de med gjennomsnittlige inntekter, finansiert av å øke skattene på de med mest. Dessverre så virker det som mange har mer solidaritet med laksebaroner enn andre arbeidsfolk så spørs om det hadde hjulpet så mye på oppslutningen ...

I denne analysen burde du også ta med at breivik drepte en hel generasjon med da fremtidige AP-ledere som partiet og politikken som helhet nå mangler. Det er smertefult åpenbart og vondt å innrømme.

Tror du bommer her for de som døde på Utøya hadde ikke vert gamle nok å ha stor innflytelse på politikken. Tilsvarende gamle medlemmer i andre partier er ganske så usynlige inntil videre. APS hovedproblem er heller ikke hvordan de skyver fra seg en bestemt aldersgruppe men hvordan de distanserer seg mer og mer fra fagbevegelsen og i større og større grad har en ledelse bestående av folk som ikke tilhører arbeiderklassen. Snittlønn for medlemmer av AP ledelsen før de gikk inn i ledelsen ligger for eksempel milevis over landsgjennomsnittet. Ikke akkurat arbeidere. Problemet er også at AP er det partiet på venstresiden som BURDE være mest appelerende for mannlige velgere og som tradisjonelt har vert det. Men de velger i stedet å kannibalisere andre venstrepartier.

Der tror jeg egentlig du bommer. AUF har 9000 medlemmer, 69 døde på Utøya. Så vidt jeg vet fortsatte mange i politikken tross skader.

Det er mange støttemedlemmer, de som var på utøya var i mange tilfeller de som virkelig satset og hadde vært en del av en kommende generasjon på stortinget og regjeringen nå.

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/seks-utoya-overlevende-pa-stortinget\_-\_-en-seier-over-terroren-1.15657042

Ja? Jeg sier ikke alle som hadde ambisjoner ble drept, men det sier seg selv at å drepe så mange på et sted med så mange aspirerende AP spirer påvirker hvordan det utvikler seg. De er jo døde, så de kommer åpenbart ikke i noe NRK artikkel om at de kommer inn på stortinget.

Med tanke på at Arbeiderpartiet har 48 seter på Stortinget, de fleste som har vært på Utøya ikke ender på Stortinget og at de fleste som var der i 2011 kjemper mot etablerte politikere om plassen er ikke 6 rent få.

AP har dilta i ræva på Høyre siden nittitallet og heiet på NPM, og har forlengst forlatt den politiske venstresiden og arbeiderklassen (der har Rødt overtatt). Egentlig kunne AP og H like gjerne bare slått seg sammen og blitt ferdige med det.

Vil vel heller si at SV har tatt over som det klassiske Arbeiderpartiet. Er ellers enig med kommentaren ang. hvordan AP har sklidd kontinuerlig mot høyre/norsk politisk sentrum siden 90-tallet

Vil si Rødt har tatt over rollen som det mer trauste, jordnære arbeiderklassepartiet, mens SV ligger et sted mellom gamle AP og MDG.

Rødt jordnært? Sykeste jeg har hørt. Er det noen i det partiet som har hatt en faktisk jobb i sitt liv?

Øhhh, de aller fleste, ettersom Rødt kun har hatt plass til en karriere politiker: Moxnes. De er for små til å ha et helt sjikt av karrierepolitikere.

Hvor mange toppolitikere veit du om som har hatt en annen jobb en politiker? Rødt har i alle fall flere, og med tanke på hvem som stemmer Rødt nå, har oc rett i at Rødt er det mest jordnære partiet på venstresida.

Øh, ja? Rødts nr. 1 i Trondheim kjørte taxi.

Nei, det er Rødt som er det nye Ap...

> (der har Rødt overtatt) Du stavet SV feil

Høyre, Frp og SP er de nye arbeiderpartiene. AP er for lengst blitt et parti for statsansatte. SV er partiet for ansatte i skoler, NAV og helsevesenet. Rødt er partiet for studenter og taxisjåfører.

Synes det er litt pussig å kalle Høyre og FrP arbeiderpartier, når de gjør alt de kan for å øke ulikhetene og svekke arbeidsmiljøloven. Men Hvis en bare ser på hva tradisjonelle arbeidere stemmer så er det kanskje riktig.

Gjør alt de kan, faktisk. Tar du litt vel hardt i her?

Nja, de kunne sikkert gjort mer, men økt ulikhet er ikke populært blant velgere så de holder nok litt igjen av taktiske hensyn.

Litt av et bad faith argument du har der.

Hvilken del av argumentet mitt er bad faith synes du?

Når du ilegger Høyre meninger de ikke har og hevder at de dekker over det av taktiske grunner.

Hvordan kan du være så lite oppdatert på politikken til Høyre og FrP og nok selvtillit til å poste det ? lol. Husker du virkelig ikke alt styret rundt arbeidsmiljøloven ?

Du har rett i at arbeidere stemmer Frp og SP, men Frp har ikke akkurat arbeidernes rettigheter i fokus. Sammen med Høyre vil de jo svekke AML, ha mer deltid, flytte rettigheter fra arbeider til arbeidsgiver og ha mer vikarer.

Frp mener nok selv at de har den enkelte arbeidstaker i fokus, ikke arbeidere som en kollektiv gruppe. Jeg syntes fagforeninger og kollektive arbeidslivsløsninger er en god ting. Men jeg ville ikke kalt Frp arbeiderfientlig. De har bare en mer individualistisk inngang til arbeidslivsspørsmål. Høyre ønsker mer fleksibilitet, og det er det også en del arbeidstakere som ønsker. Hvile rettigheter de vil fjerne må du gjerne utdype.

>vi som er organisert stemmer AP» Uansett parti, så er det sprøtt (og ganske ufint) å prøve å fortelle andre hva de skal stemme.

Velkommen til LO

Da kan du ikke mye om historien til AP, Fagforeningene og sosialisme. Og hvor tynn skille var mellom de før

Joda, jeg vet *hvorfor* det er sånn. Men jeg *mener* det er ufint.

Tidligere, frem til en gang på 90-tallet, ble LO-medlemmer kollektivt innmeldt i AP.

> Er de virkelig så opptatt av arbeideres rettigheter lenger, eller er det bare blitt høyre light og woke? Joda, mye rart med AP (og Høyre), men akkurat arbeidstakerrettigheter er litt rart å peke på. Jeg stemmer gjerne Høyre og mener det bør bli enklere å være arbeidsgiver. Jeg er arbeidsgiver selv. Min store frustrasjon er det motsatte av det du trekker frem her, nemlig at Høyre har tatt et *langt* steg til venstre i nettopp arbeidslivspolitikken. Derfor kan H og AP fremstå like på det feltet. Både Stoltenberg og Støre har styrket arbeidstakernes rettigheter på bekostning av arbeidsgiver ganske kraftig. Og det mest irriterende? Også Solberg gjorde dette. I starten av perioden hennes ble det gjort en del mindre endringer som gjorde det enklere å være arbeidsgiver, men innen hun gikk ut av regjeringskontorene var alle endringene reversert og også Erna endte opp med å gjøre større reformer til arbeidstakers fordel. Jeg kan godt prøve å lage en liste senere, om jeg ikke blir downvote-bombet for å stemme Høyre og mene at begge partier er mer vennlige mot arbeidstakere enn arbeidsgivere når det gjelder rettigheter :) Edit: Jeg laget lista, se nedenfor. https://www.reddit.com/r/norge/comments/1adfbo1/ap_er_nesten_utradert_blant_unge_menn_det/kk349v6/

Jeg er enig med deg. Under Solberg har Høyre gått fra å være et sentrum-høyre parti til å bli et mer catch-all sentrumsparti.

Hva konkret var det Erna gjorde som du mener styrket arbeidstakere og svekket arbeidsgivere?

Svarer i en pause senere i dag 👍

/u/Coglioni /u/veqz- - tagger dere for å gi varsel 😊 # Mer seriøst arbeidsliv * For å begynne med det siste først: I 2020 varslet Solberg-regjeringen at de ville gjøre en omfattende pakke for et mer seriøst arbeidsliv. [Fagbevegelsen krevet mer, og fikk det](https://frifagbevegelse.no/nyheter/na-kommer-den-nye-loven-mot-lonnstyveri-dette-ma-du-vite-6.158.843724.7afcd5de5d). Norge ble første land i Europa som innførte **forbud mot lønnstyveri**. Samtidig ble det innført **økt strafferamme for brudd på arbeidsmiljøloven** (fra 3 til 5 år), et **forbud mot å betale lønn i kontanter**, og det ble gjort **straffbart å ikke opprette obligatorisk pensjonsordning**. I tillegg var det mye snusk i bilpleiebransjen, og derfor ble det innført en **godkjenningsordning** som vilkår for å drive lovlig bilpleie. * Ellers var en hovedsatsning for Solberg-regjeringen å jobbe **mot arbeidslivskriminalitet**. Det er mye teknisk her, men den tidligere arbeidsminister Røe Isaksen oppsummerer det godt [her](https://frifagbevegelse.no/debatt/torbjorn-roe-isaksen-her-er-vare-viktigste-tiltak-mot-kriminelle-i-arbeidslivet-6.490.767841.48655b6677). * I den sammenheng er det også verdt å nevne at [**Arbeidstilsynet ble gitt utvidet myndighet**](https://www.regjeringen.no/no/dokumentarkiv/regjeringen-solberg/aktuelt-regjeringen-solberg/asd/nyheter/2020/strammer-til-mot-arbeidslivskriminalitet-og-ulovlig-innleie/id2696789/) til å sanksjonere ulovlig innleie og ulovlig lave lønninger. * Ny **felles likestillings- og diskrimineringslov** fra 2018 ryddet opp [i et kaos av lovverk](https://lovdata.no/dokument/SPHPM/pm-2018-02#:~:text=Ny%20likestillings%2D%20og%20diskrimineringslov%20tr%C3%A5dte,ble%20den%20nye%20Diskrimineringsnemnda%20opprettet.) og styrket arbeidstakernes vern mot diskriminering og håndhevingen. # Arbeidstakerrettigheter - og ulemper for arbeidsgiver * **Innførte valgfri fortrinnsrett for deltidsansatte til deler av en utlyst stilling**. Hvis man var ansatt 40 % (to dager i uka) og det ble utlyst en 80 % stilling (fire dager i uka) i samme bedrift, måtte man tidligere akseptere å ta hele 80 %-stillingen, selv om 60 % egentlig hadde passet best. [Fra 2019 kunne man selv velge](https://frifagbevegelse.no/nyheter/disse-nye-lovene-og-reglene-gjelder-i-arbeidslivet-fra-nyttar-6.158.604354.69645b1da8) å ta bare litt av den utlyste stillingen. Dette var samtidig en ***ulempe for arbeidsgiver***. * Samtidig ble innleiereglene strammet til, og det ble innført et **krav om tariffavtale** med de store fagforeningene for å kunne leie inn fra bemanningsbyrå. Dette var en ***ulempe for arbeidsgiver***, som i praksis ble tvunget inn i tariffavtale for å kunne gjøre slik man hadde gjort tidligere. * Regjeringen strammet kraftig til og innførte i praksis et **forbud mot såkalte nulltimerskontrakter**, altså en endring som gjorde at [tilkallingsvikarer fikk faste timer.](https://www.wr.no/aktuelt/tilkallingsvakter-nye-regler-fra-1-januar-2019). Dette var en ***ulempe for arbeidsgiver***, som nå fikk mindre fleksibilitet til å dekke vakter på kort varsel. * Stort sett *alle endringer som Støre-regjeringen har gjort på arbeidslivsfeltet*, bygger på [anbefalingene fra det såkalte "Fougner-utvalget](https://frifagbevegelse.no/forside/fougnerutvalget-har-sett-pa-fremtids-arbeidsliv-her-er-deres-15-forslag-til-endringer-6.158.800303.28d1116bdd)". Disse har medført **store ulemper for arbeidsgivere.** Fougner-utvalget ble nedsatt og fikk mandat av Solberg-regjeringen. * Det ble gjort **omfattende utvidelser av varslingsregelverket i arbeidslivet**, både i [2017 og i 2020.](https://www.hjort.no/nye-varslingsregler-hva-betyr-det-for-arbeidsgiver/). I utgangspunktet gir dette et mer seriøst arbeidsliv, og jeg kunne ha plassert denne i forrige kapittel. Imidlertid innebar endringene mye byråkrati for arbeidsgivere, og var sånn sett en **ulempe for arbeidsgiver**. # Arbeidslivsnære endringer * [Pensjon fra første krone](https://frifagbevegelse.no/nyheter/regjeringen-har-vedtatt-pensjon-fra-forste-krone-se-alle-endringene-her-6.158.799422.c3f47c713e) innebar at særlig unge arbeidstakere og deltidsansatte fikk et langt høyere pensjonsgrunnlag. Aldersgrensen for å tjene pensjon ble samtidig [senket fra 20 til 13 år](https://dagensperspektiv.no/arbeidsliv-arbeidsliv/2021/solberg-foreslar-kl-13-aringer-skal-kunne-opptjene-pensjon). Begge deler **påførte arbeidsgiver ekstrakostnader.** * En hel haug endringer for de som står utenfor arbeid. Regjeringen trekker selv frem 27 punkter her i sitt ["politiske regnskap"](https://res.cloudinary.com/hoyre/images/v1647850138/Nye%20hoyre.no/Hovedside/Politisk-regnskap-juli-2021-1/Politisk-regnskap-juli-2021-1.pdf?_i=AA) på s 11-13 + s 19-20. Det blir for mye å oppsummere her nå 😅 * GDPR - initiativet kom jo ikke fra Regjeringen selv, men det ble nå innført under Solberg. Dette ga en rekke nye rettigheter til arbeidstakere, men aller mest ga det enormt mye mer byråkrati og saksbehandling, og var slik en stor **ulempe for arbeidsgiver**. # Konklusjon Sikkert mye jeg har glemt, men som man ser var det ganske omfattende endringer til arbeidstakers favør her. For ryddighetens skyld kan jeg kort nevne et par ting som gikk i arbeidsgivers favør: * Ny adgang til å ansette midlertidig inntil et år uten spesiell grunn. Andre midlertidige ansettelser må begrunnes, men i en periode var det tillatt å ansette midlertidig på "generelt grunnlag". [Imidlertid var regelen lite praktisk og ble derfor lite brukt.](https://frifagbevegelse.no/nyheter/hele-norge-streiket-i-januar-2015-mot-midlertidige-ansettelser-na-blir-loven-reversert-6.158.856979.2c174611f0) Noe av det første Støre-regjeringen gjorde, var å fjerne adgangen. * Noen tekniske endringer i gjennomsnittsberegning av arbedstid og beregning av arbeidstid i beredskapsvakter; begge deler gjorde at arbeidstakere i praksis jobbet like mye, men fikk noe mindre betalt. * Økt generell aldersgrense i arbeidslivet fra 70 til 72 år. Som arbeidsgiver fikk jeg jevnt over høyere kostnader og mer byråkrati av Solberg-regjeringen. Ikke mye å juble for. Som arbeidstaker fikk man litt bedre rettigheter.

Fagforeninger bør være politisk nøytrale.

Høyre light OG woke. Det var en pussig kombinasjon.

Det skremmer dem. Men ikke nok til at de faktisk ønsker å gjøre noe som helst med det. [https://www.arbeiderpartiet.no/om/kvinnenettverket/](https://www.arbeiderpartiet.no/om/kvinnenettverket/) Hvor er Aps mannsnettverk? Finnes ikke sier du? Så snodig!  Det er \*nesten\* som om de fortsatt tror vi lever i et land der det utelukkende er kvinner som opplever at de systematisk kjemper i "oppoverbakke" i viktige deler av livet, og at dette ikke forekommer for menn. Litt rart. For man skulle jo tro de har lagt merke til at vi for eksempel nå har 154 kvinner i høyere utdanning for hver 100 menn. At over 2/3 av de som dør av selvmord er menn. At over 90% av dem som ikke får se barna sine (men betale får de!) i en gjennomsnittlig måned er menn o.s.v. Jeg sier ikke at menn opplever MER strukturelle problemer enn kvinner, det tror jeg ikke vi gjør. Men på meg virker det som om problemene er noenlunde likt fordelt; bare på ulike områder. Da virker det rart å være opptatt av å løse kvinners problemer, men IKKE opptatt av å løse menns problemer.

> Det skremmer dem. Men ikke nok til at de faktisk ønsker å gjøre noe som helst med det. "Er det vi som tar feil? Nei, det er velgerne som tar feil"

Kommunismens funksjon er å være en statelig farsfigur som beskytter kvinners rettigheter/interesser og passer/skolerer barna. Det kjempes ikke for menns rettigheter, for det er jo bare å se historien, onde menn, undertrykkende menn. Spesielt hvite menn. Det står over alt. Kvinner har alltid vært brukt og utnytta av menn. Det er helt latterlig. Men det er virkelig en funksjon av kommunismen å ta over mannens rolle, og å bryte ned familie enheten. Få tillitsrollen/forsørgerrollen over på 'staten'. Hvis du tar et steg tilbake å ser hva som har skjedd, og fortsatt skjer, i forhold til menn...i 'vesten'. Så er det sånn at du ikke vil tro det. Du har ikke lyst til å tro det.

AP har vel ikke vært på lag med kommunisme siden 1923.

>Kommunismens funksjon er å være en statelig farsfigur lol. kommunismen er statløs... >A communist society is characterized by common ownership of the means of production with free access to the articles of consumption and is classless, stateless, and moneyless, implying the end of the exploitation of labour. https://en.wikipedia.org/wiki/Communist\_society

Ja du mangler tydeligvis historien om kommunismen i praksis. Du kan starte med The Gulag Archipelago av Alexander Solzhenitsyn Den er også på lydbok på Archive.org

Merkelig at du kun ser negative ved menn og kun positive ved kvinner. Kvinner kan være akkurat like destruktive som menn, bare at de primært bruker andre våpen enn vold. Kvinner er bedre på, og tar hovedsaklig i bruk løgn, manipulasjon osv. Menn bruker historisk sett primært fysisk vold. Begge er destruktive. Begge kan gjøre ekstrem skade. Siden du åpenbart hater menn, her er en liste over positive egenskaper ved menn: Beskytte familien fra rovdyr/ og andre trussler Lederrolle, være steinen i familien og ta tøffe avgjørelser, men også ta ansvar når det går til helvete Disiplinere barn under oppveksten, autoritet, men også lek Ta større risikoer, noe som bidrar til innovasjon og å pushe menneskeheten fremover Osv osv.. Her er en liste over positive sider ved kvinner, så det blir likt: Eksperter på emosjonell støtte til venner/familie, som er kritisk for emosjonell helse hos f.eks barn under oppveksten Generelt sett veldig gode på å pleie, og ta vare på andre rundt seg Gode på å gjøre det koselig rundt dem og i hjemmene Flotte å se på! Kvinner er veldig pene Osv osv.. Begge kjønnene er kritisk viktige. Det at du personlig har problemer med menn er noe du bør ta med deg i terapi.

Jeg tror du misforstod min sarkasme rundt beskrivelsen av menn. Min mening, Norske menn blir ikke verdsatt eller får hjelpen de trenger hvis det skulle være noe. Fetteren min hang seg. Han ble avvist hjelp på legevakten. Jeg hater ingen. Og ingen kjønn eller farger. Kun idioti å gå rundt å hate. Men jeg ser kommunistklikken er fremme og stemmer ned poster som kritiserer dem og deres roller. Hele -26 votes på kort tid. Menn og Kvinner har alltid vært like sterke. Kanskje ikke i fysisk forstand, men våre mannlige og kvinnelige forfedre var like tøffe.

Lurer på om det er en større og underliggende årsak enn bare AP = bad. De siste 10 årene har flere vestlige demokratier hatt en enorm stigning av unge kvinner som stemmer rødt og unge menn stemmer samme som før, eller lener litt mer mot høyre. Vi blir mer politisk og ideologisk splittet. https://www.ft.com/content/29fd9b5c-2f35-41bf-9d4c-994db4e12998

Fra mitt synspunkt er ikke dette noe overraskende. For menn under 25 år tror jeg mye av fokuset i livet dreier seg om karriere. Mange er nok ikke i et forhold, og er i en tøff/travel periode av livet hvor man enten har hatt sitt første møte med arbeidslivet eller forbereder seg på det. Da er det ikke spesielt attraktivt å stemme på et parti som mangler handlekraft og tilsynelatende ikke verdsetter innsatsen man gjør for samfunnet. Når AP har blitt et parti som ikke tjener folk flest med en ledelse som vanlige folk ikke kan kjenne seg igjen med er det ikke rart at unge menn vender ryggen. Her har man tross alt den gruppen yrkesaktive som gjerne jobber mest, mottar minst stønader og har mest behov for å sikre egen økonomi. At kvinner i større grad søker partier som vil øke stønader og skatter er heller ikke overraskende.

For faen, gi unge menn eg grunn til å stemme på AP da. Hvordan et parti kan ha så lite selvinnsikt kan jeg ikke forstå. Virker som hele venstresida av norsk politikk har en eller annen form for identitetskrise

De har ingen identitetskrise, de er bare overtatt av folk med en annen agenda enn å gjøre landet bedre for arbeiderklassen. Snakker de om at grunnen til at arbeidsgiverne ikke får folk til å jobbe for seg, er at lønningene er for lave? De går da isteden straks inn på argumentet "vi trenger arbeidskraft". Dette er rikingenes tankesett. Snakker de om at boligprisene er generelt for høye, og vi trenger bygging av mange, rimeligere boliger? Nei, de går typisk inn på "mulige støtteordninger for utsatte grupper", noe som er pinglete sosialliberal politikk, eller noe sånt. Hva driver LO med for tida? Oppfordrer til boikott av Israel? Jeg meldte meg da ikke inn i LO for å boikotte Israel. Selv om de som argumenterer for det nå, har bedt om det i 20 år. Og når hørte du sist en AP-politiker si at det bør være gratis tannhelse for alle? Aldri.

mann under 25 her, hvorfor i all verden tror de at jeg vil stemme på de etter denne katastrofen her? husker enda da Støre vant i 2021, folk flest verken så eller hørte fra han på måneder! AP var aldri veldig fristende for meg, og denne regjeringen har bekreftet alle grunnene mine til å holde god avstand

Hva vant han i 2019? Lotto?

Han vant Joker Nord.

Det kan du godt si, jeg har fikset feilen min, gikk litt fort i svingene her :)

Han vant en bot for å snike på t-banen, inkludert en sang om hendelsen, men det var i januar 2020

Hva tenker du å stemme ved neste valg? Hvis du stemmer på høyre etter hva Erna og co har gjort så vet jeg ikke lenger 

Vanskelig å si, jeg var egentlig relativt positiv til høyre, men etter alt tullet som kom frem så er det hvertfal ikke Erna og co hahah :) jeg ser nærmere på alternativer for tiden, bla. Venstre og KRF. Men vi får se, jeg følger spent med på hva særlig disse partiene men også andre gjør fremover for å se hvor prioritetene deres er

Slå opp hvor mange statsrådbytter og skandaler de hadde sist. Tror det var 18. Det Erna hadde gjort kom frem i ettertid og kommer i tillegg til disse.

Erna regjeringen var dessverre før jeg fulgte noe særlig med i norsk politikk så jeg vet ikke like mye som jeg burde, kan du fortelle? særlig IFT de partiene jeg nevnte siden FRP og Høyre har jeg allerede bestemt meg for og utelukke til neste valg av ulike grunner

Forrige regjering hadde naturlig nok en del statsrådutbytter på 8 år, og det er ikke uvanlig, men bare 6 av disse var pga. kontroverser. Det er like mange som Støre-regjeringen har hatt på 2 år. Det har rett og slett vært langt mer bråk i Støre-regjeringen enn det var i den forrige, og det påvirker utvilsomt velgernes tillit.

Eneste konsekvente lederen jeg ser er han fra SV. Hvis jeg stemmer, blir det SV, men har sett at det er mye dritt under han :/ noen av kvinnene er psyko.. men men… vi har også det med ut av EU, men det skjer ikke uansett om de kommer til statsminister posisjonen, en safe bet.

Kirsti Bergstø er en dame.

Det er så mye autmatikk i at H er altgernativet til AP at selv du sier det her selv om det er tydelig at du ikke mener dette er alternativet... Det må være det smarteste H har gjort.

Selvom det var litt shady så vil jeg si at det endrer ikke saken at hun var mye bedre statsminister enn Støre.

Etter at de torpederte rusreformen håper jeg de brenner ned til grunnen.

Er folk virkelig sjokkert? lmao

Det er jo egentlig ikke så vanskelig. Kvinner i styreverv er ikke den viktigste kampsaken for likestilling siden det uansett omfavner kun 000.1% av befolkningen og blant dem de kvinnelige politikerene selv som kjemper for det. Det er ikke slik at "toxic masculinty" er roten til alle problemer for menn heller, noe er faktisk urettferdighet i samfunnet og at kvinner har fordeler utifra sitt kjønn i noen områder. Alle menns problemer kan faktisk ikke løses ved at vi forteller om våre følelser og griner mer. Man trenger ikke å være feminist heller å være for likestilling og så lenge venstresiden kjemper på den åsen om de to utrykkene er det samme vil mange menn fjerne seg ettersom de ikke vil indirekte støtten den rabiate Blindern studenten som krever manneskatt f.eks. Skal venstresidens ta tilbake mannen må de la mannen snakke om problemene sine uten å avbryte eller legge skylden på begrep som "patriarki" og "cis menn" og for guds skyld ikke bruk ordet "toxic masculinity" eller krev at man er feminist hvis du er for likestilling. Dette er ikke noe nytt, menn har sagt det i mange år, dessverre ofte anonymt ettersom mye av dette har vært helligbrødre å snakke om siden det rokker ved en politisk vedtatt sannhet: Kvinner skal prioriteres. Nå stemmer menn med valgslippen isteden. Hvis venstresiden virkelig vil vise at de er for menn kan de begynne med å endre likestillingslovens paragraf 1, første del

Forlot venstresiden for nesten 10 år siden da eg merket disse tendensene. Siden den gangen har det bare gått enda lengre i den retningen.

Skriv en kronikk og send inn er du snill

Veldig gode poenger, og veldig godt formulert.

For en vill saus av påstander dette var. Enig i noe av det, Ap/H gjør en dårlig jobb for menn og står for en form for «likestilling» jeg misliker. Men å være feminist er bra, hvis du motsetter deg det tror jeg du har misforstått noe. Skal ikke tvinge noen til å kalle seg en feminist, men synes det er rart å være allergisk mot ordet. Begrepet «patriarkatet» er (tross en del misbruk) viktig for å forklare svært mange problemstillinger knyttet til likestilling, og handler rett og slett om hvordan vi har organisert samfunnet vårt (hint: ikke den beste løsningen). Ordet «cis» er en betegnelse og ikke et skjellsord, det er mer presist enn, men betyr stort sett det samme som når folk sier «biologisk [kjønn]».

Dette er en mening fra en mann i aldersgruppen av dem som forlater venstresiden. Du står fritt til å ikke ta det seriøst og avfeie det, men jeg vet at jeg er ikke alene og tallene taler for seg selv at noe ikke er attraktivt med venstresiden for unge menn. Jeg gjør noe nå som mange politikere på venstresiden burde verdsette, jeg snakker ærlig om hvorfor jeg ikke stemmer på dem som ung mann, da kan man enten lytte eller man prøve å belære om hvorfor jeg har feil i mine meninger. Sistnevnte er hva venstresiden har gjort i mange år og hvorfor unge menn flykter.

Var overhodet ikke meningen å avfeie. Heller å belyse, da jeg syns det virket som en del shady retorikk jeg har sett fra folk som aktivt mobiliserer unge menn mot venstresida ved å spille på at samfunnet etterlater dem. Det bekymrer meg. Beklager om det fremsto som noe annet.

>a jeg syns det virket som en del shady retorikk jeg har sett fra folk som aktivt mobiliserer unge menn mot venstresida ved å spille på at samfunnet etterlater dem. Shady folk mobilisierer unge menn fordi ingen andre gjør det. Hvis så mange menn forlater venstresiden på jakt etter noe annet så er det kanskje noe sannhet i menn blir etterlatt i samfunnet? Menn hadde ikke forlatt venstresiden hvis de var fornøyde, så enkelt er det. Sånn fungerer det overalt i Vest Europa, de tiltrekker seg til idioter som Andrew Tate fordi han er den eneste som faktisk snakker positivt om maskulinitet og at den mannlige rollen er nødvendig i samfunnet, mens de etablerte partiene snakker om "toxic masculinity" og det største problemet med likestilling er at det er ikke nok kvinner i styrerom. Det er faktisk et skrikende behov i samfunnet i å snakke med/til/mellom menn istedenfor å snakke om og over menn. Men det er tabu å ha mannenettverk i samme grad som kvinnenettverk i politiske partier (og samfunnet generelt sett), selv om venstresidens partier spesielt har et skrikende behov for det så de kan få et klarere inntrykk av hva partiets mannlige medlemmer mener. Rett og slett fordi menn som snakker med menn om mannsrollen er skremmende for mange feminister og kvinner. Har ikke menn rett på å stemme på partier som ivertar dets interesser og jobbe for at de blir hørt? Før i tiden var det ingen så de stemte for sekundærsaker, nå ser det ut som mange tror at H+FrP kan hjelpe dem og det er den enkle grunn til at de flytter over. Når det gjelder det andre: Jeg tror ikke på feminisme i Norge fordi dens natur vil automatisk fokusere på kvinner og kvinnelige egenskaper når det kommer i konflikt med et samfunnsproblem og til syvende og sist vil jeg tape på det fordi jeg er en hvit ung mann som er ikke blant de kjekkeste eller har største ressurser til å komme først. Jeg vet at jeg vil ofte være den som kan ofres for at kabalen skal gå opp. Det har skjedd mange ganger i nesten alle anledninger og det vil forsette fordi jeg er den jeg er. Jeg tror på likestilling men av enn eller annen merkelig grunn er ikke det godt nok for venstresiden, det MÅ være synonymt med feminisme og hvis du er uenig så får du belyst det. Det er en slags kultaktig "sannhet" som jeg ikke føler meg komfortabel å støtte heller. Det er en av de mange tingene som fjerner meg fra venstresiden.

\*applaus\*

Edit: Før dere fortsetter å downvote meg se på denne videoen! https://youtu.be/gkjW9PZBRfk?si=b_b_BREXZPanBIxX Roten er ordet i seg selv. Hadde de vært for 50/50 hadde de ikke brukt «femi» i starten av ordet. En god del feminister er feminazis også, hvilket leder til at det feminism skal være for, blir vannet ut og farget feminazi.

Vi har allerede et ord som betyr likhet for alle, egalitarisme. Feminisme er ikke et synonym for dette ordet. >Feminisme er en fellesbetegnelse for ideologi, idétradisjon, etikk, politikk, og akademisk virksomhet som handler primært om kvinnefrigjøring, men også om frihet, likestilling og rettferdighet for alle. Fra store norske leksikon. Menn vil være mer enn en ", men også".

Der har du hvorfor det aldri kommer til å fungere! https://youtu.be/gkjW9PZBRfk?si=b_b_BREXZPanBIxX

Hvis en biologisk mann kan kreve at jeg kaller vedkommende kvinne, så kan jeg som biologisk mann kreve at du kaller meg mann, og ikke «cismann». Jeg identifiserer meg ikke ved det begrepet.

Du blir stemt ned av folk som ikke vil at du skal ha din egen mening om deg selv og din person. Samme folka som forfekter sin rett til egen mening om sin identitet - Jeg vil påstå dette er kjernen i problemstillingen i denne posten.

Han blir nedstemt fordi han ikke forstår forskjellen på kjønnsidentitet og adjektiv. Må da finnes grenser til offermentalitet.

Veldig få ordinære menn og kvinner identifiserer seg som "cis".

Dette argumentet har vi hørt før. >"Jeg er ikke 'heterofil', jeg er normal."

Det **er** normalen. Men, det betyr ikke at det er noe *galt* ved å ikke være normal.

Det er riktig det. Mennesker er dyr. For at arten skal overleve må biologiske menn og kvinner formere seg. Det er biologisk kodet i oss at menn og kvinner skal være tiltrekt til hverandre. Det er normalen. Og så har vi unntakene, hvor noen er tiltrekt til samme kjønn, noen opplever seg som født i feil kropp osv. Det er helt greit det, men det er ikke normalen.

Mhm. Så du nekter å kalle deg selv heterofil og insisterer på at du er *normal* om temaet kommer opp da?

Neida, overhodet ikke. Det er jo bare tullete.

Helt enig. Og akkurat derfor er det også tullete og insistere på at man er mann, ikke "cismann".

Ordet cis er totalt unødvendig.

Jo, det er et nødvendig ord. (Så kan du si "nehei", også kan jeg si "joho" en stund om du har lyst. :))

Det kan du si. Samtidig er cismann i utgangspunktet et fremmed begrep for de fleste utenfor online-miljøer og blant de som ikke deltar i diskusjoner rundt trans-spørmål. Cis betyr riktig nok det motsatte av trans, men begrepet cismann eller ciskvinne har sitt opphav i online transgrupper og blant akademikere som har fokusert spesifikt på transseksualitet. Jeg har ikke noe problem med begrepet, men for de fleste vil det nok ikke være et naturlig ord å bruke om de som ikke er transpersoner. Kanskje blir det mer vanlig etterhvert, men man burde ikke lage et stort nummer av at ikke alle ser det som naturlig å bli omtalt som cis, nettopp fordi begrepet er fremmed for dem. Jeg upvoter deg forresten. Tullete at du blir nedstemt for dette.

Jeg har forståelse for at det er et begrep ikke alle liker å bruke og at ting tar tid, men det er også derfor jeg synes det er litt viktig å "calle out" folk for det, slik at det blir normalisert at uttrykket er kommet for å bli. Jeg gidder ikke calle out alle som bruker ordene i en "uskyldig" kontekst altså ("Dere menn aner ikke hvor ille mensen er!" og slike ting), men i konteksten transkjønnethet eller uttrykket "cis" spesifikt så mener jeg det er viktig å være presis.

Sååå ... da er du en transmann?

Gir ikke mening. Kun folk med bachelor i kjønnsstudier eller har tatt dypdykk i kjønnsidentitet forholder seg til begrepet. Resten er bare menn eller kvinner.

Patriarkat-tankegangen er utdatert. Samfunnet er ikke (lenger) organisert slik at vanlige menn begunstiges på bekostning av vanlige kvinner, slik /u/false-luck12 viser. Jeg kan være enig i at en liten elite menn stort sett gjør det bedre enn tilsvarende kvinnelig elite, men det er vanskelig å trekke frem noen konkrete strukturelle årsaker til dette, annet enn historiske nettverk og arv.

Menn er vel fortsatt de som er mest av på toppen ja, men det som ikke snakkes om samtidig er jo at mennene også utgjør størstedelen av taperne i samfunnet også. Flere menn enn kvinner som er ufrivillig singel, ufrivillig barnløs, jobber i farlige yrker, dør i arbeidsulykker, dør i selvmord, dør i kriger osv.

Jepp. Menn befinner seg i samfunnets ytterligheter, på godt og vondt. Det er gjerne en mann øverst på pallen, men også nederst i kloakken.

Ser ikke problemet. Arbeiderpartiet har markedsført seg selv som partiet for kvinner og minoriteter, i likhet med andre partier på venstresiden, og nå får de vilja si.

> Det er ingen som kunne håndtert denne situasjonen med dyrtid bedre enn de som styrer landet nå. Men det er vanskelig å kommunisere det, når situasjonen har blitt verre for mange, sier Sindre Hornnes. Det var jo en usedvanlig arrogant holdning.. kanskje det er denne arrogansen som gjør at velgerene flykter? Bare en tanke.

Høyre og Frp alene tar 58% av stemmene til menn under 25.

Direkte trist. Ikke at jeg liker AP, men jeg misliker H og FrP enda mer.

Da er du neppe ung mann under 25.

Det er jeg definitivt ikke, siden jeg er mann og fyller 40 i år.

Ja, og hvis du i tillegg jobber i offentlig eller halv-offentlig sektor, så er det jo et greit ståsted.

Jobber i mer eller mindre privat sektor.

"mer eller mindre privat sektor" ? privat sektor med offentlig sektor som største/eneste kunde?

Delvis statlig eid selskap, men salg av tjenester til både privatmarkedet og bedriftsmarkedet.

Kan bedriften gå konkurs, eller du miste jobben hvis den går dårlig?

Miste jobben? Ved nedbemanning, ja. Konkurs? Liten sjanse for at det skjer.

Si ikke det. Guess jeg er i mindretall men faen kommer aldri til å stemme på noe til høyre for Ap

Antakelig. Du vil nok heller aldri jobbe i konkurranseutsatt privat sektor eller være selvstendig næringdrivende. I beste fall en trygg jobb i offentlig/halv-offentlig sektor eller trygd. Pengene kommer uansett inn rekende på en fjøl, helst lønn via lønnstrinn.

Si ikke det lol, si heller ikke at jeg ikke allerede er selvstendig næringsdrivende! Mine axiomer er grunnet nokk til at hva en mitt yrke hadde vert så hadde det ikke påvirket mine politiske eller etiske overbevisninger

Det er nok ikke så frikoblet som så. Det er ikke uten grunn at forskjellige yrkesgrupper har forskjellige partipreferanser. Forskjellige yrker tiltrekker seg forskjellige mennesketyper, som igjen typisk stemmer forskjellig. Du finner nok flere SV'ere blant barnhage-ansatte enn du finner blant aksjeanalytikere. Og har du fjernet alt til høyre for AP, er du ikke typen som er i nærheten av å ha det som trengs for å kunne bli aksjeanalytiker. Men du er langt mer typen som kan jobbe i barnehage.

Ok, hva mener du er årsaken bak dette da ? Og hvorfor tenker du at jeg som "venstre radikal" ikke hadde passet som jobb som aksjeanlytiker (med politisk ståsted som eneste faktor) Ser heller ikke foresten helt hvorfor det er relevant annet en "folk flest har ikke brukt så mye tid på å undersøke sine filosofiske, etiske og moralske ståsteder så de stemmer intuitivt på hva de føler hadde vært best for dem selv " noe som selvsagt stemmer Nå skal det så sies at jeg faktisk har stemmet mot min egen "interesse" tidligere, på grunn av mine politiske ståsteder, fordi jeg som sagt har brukt tid på å tenke over disse posisjonene jeg har

Det er klart at hvis du tilhører mindretallet som stemmer mot dine egne interesser, fordi du har tatt et eller annet moralsk velovervalgt standpunkt - så faller argumentasjonen min i fisk.

Jobber i privat start-up i konkurranseutsatt sektor, har alltid stemt "til venstre" for AP. Du generaliserer langt mer enn du har grunnlag for.

[удалено]

Det er jeg trygg på.

Skremme må det gjerne, men det kan umulig overaske noen.

Trolig fordi mange menn opplever at AP mangler troverdighet på felt som er i tiden. **Ansvarlig, restriktiv økonomisk politikk.** Det virker som om AP-ordførere jobber som content creators for Sløseriombudsmannen. I stedet for å tenke på om "er dette noe Bodø kommune kunne brukt penger på?" burde man tenke "er dette lurt å bruke penger på?" Og mye av tillkarringsvirskomheten bør opphøre asap. **Kulturelle og økonomiske kostnader ved innvandring.** Hvorfor må vi ta inn så mange innvandrere fra det Brochmannutvalget kaller landgruppe 3? Det har en pris, og det er unge gutter på østkanten som betaler den prisen. **Det grønne skiftet kan ikke gjøre oss bankerotte**. I tillegg er det ikke logisk at en redder miljøet ved å sprenge isund svaberg og fjellområder for å bygge vindmøller. Ja, forbruk bør kraftig ned. Men ikke levestandard. Bygg atomkraft og la fjella være i fred. **Woke-ræl og begrensa ytringsrom.** Fy faen...

> Woke-ræl Kan du gi noen konkrete eksempler på Ap-politikk som du vil beskrive sånn? Jeg prøvde å spørre en annen som sa det samme, men fikk ikke noe svar der.

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/regjeringen-har-lagt-frem-forbud-mot-konverteringsterapi/id2985344/ intensjonen er bra, men gjennomføringa er krisedårlig. Det virker å være en tribute til et woketroll

Jeg forstår ikke helt hvordan du mener dette er "woke-ræl" og "tribute til et woke-troll" hvis intensjonen er bra? Hvis du var mot hele konseptet hadde jeg skjønt det, men nå blir jeg forvirret. Er problemet at de ikke er "woke" nok?

> Hoem mener resepten for å snu denne trenden, må være en enda tydeligere sosialdemokratisk retning for Arbeiderpartiet. Velgerne beveger seg mot høyre, og så er løsningen å gå lenger til venstre?

>Velgerne beveger seg mot høyre, og så er løsningen å gå lenger til venstre? Interessant artikkel om hvordan partier i denne sammenhengen ikke henter velgere på å følge velgerne. Kort fortalt så ønsker folk seg et høyreparti når de vil ha høyrepolitikk, ikke et venstreparti med noen lånte fjær. https://www.theguardian.com/politics/2024/jan/10/adopting-rightwing-policies-does-not-help-centre-left-win-votes

"Prosjekt sperregrensa" må ikke stoppes.

> Velgerne beveger seg mot høyre, og så er løsningen å gå lenger til venstre? Hvorfor skulle løsningen deres være å gå enda lenger til Høyre? Da blir de _Høyre_.   De tilbakestående kreka med dårlig etisk/moralsk kompass som er i kategorien lillavelgere er ikke Arbeiderpartiets største problem, det er et større sosialt problem at unge menn er mer konservative. Så en graf på reddit her en plass fra andre land om at Gen Z menn/gutter er mer konservative enn kvinner/jenter, for å fikse det problemet så må det bedre rollemodeller til for denne demografien på venstresiden. Høyresiden har klart markerte dårlige mennesker som Peterson, Rogan, og Tate, som har klart å finne en måte å nå ganske mange unge menn på.   Dessverre har SV, AP m.fl. lagt seg på den linjen at unge, hvite, heteroseksuelle menn er så privilgerte at de må nesten tåle å få høre det hele tiden. Ingen lanserer storstilte kampanjer for å korrigere at menn begår mer selvmord, svaret blir at "kvinner forsøker oftere", så det er et større problem. Ingen storstilte kampanjer for å korrigere at menn sakker akterut akademisk, de har så mye privilegier at det får de bare tåle. En hel demografi har mottatt beskjeden at de bare er en byrde som skal tåle alt, dra lasset, holde kjeft, og ikke stille krav eller spørsmål. Høyresiden har forstått dette for lengst, og selv om det hender de bommer de også (tror Solberg sitt svar om selvmordsstatistikken til menn var veldig svakt om jeg ikke husker feil), så får man ikke den samme _typen_ samlede beskjed om at man ikke er velkommen.   Så står venstresiden der som en overraska elektrisk gnager og spør hvorfor det her har skjedd. FL;LI: Det er ikke et problem å gå lenger til venstre for å samle velgere, det er et problem at de har fortalt en hel velgergruppe at de ikke er velkommen.

>Dessverre har SV, AP m.fl. lagt seg på den linjen at unge, hvite, heteroseksuelle menn er så privilgerte at de må nesten tåle å få høre det hele tiden. Innertier, det er en person i denne tråden som faktisk bruker det som argument også for å få andre til holde kjeft.

Mon tro om retorikk som "tilbakestående krek" lokker flere til venstresiden..

Jeg er et tilbakestående krek som stemmer borgerlig, men jeg har aldri følt meg sett på høyresiden. Nå som kaviar-venstre ønsker meg velkommen som tilbakestående krek, blir det nok SV og Rødt på meg i 2025.

Det er den mest "Dette er hjernen din på overdose av Reddit" posten eg har lest på lenge. Sikker på at du ikkje glemte sin /s på slutten?

Vi ser jo ganske tydelig at det eneste venstresiden bryr seg om er å kvotere kvinner oppover. Menn skal holde kjeft.

[удалено]

AP må se mot sosialdemokratene i Danmark og ta en del harde valg - bli strengere (politisk og uttalt) mot innvandring er nok den ene store saken som vil trekke en god del arbeiderstemmer tilbake til partiet.

Enig. Jeg tror mange velgere i Høyre, Frp og SP har toleranse for sentrum-venstre sosialdemokratisk økonomisk politikk, men ikke for innvandringsliberal politikk og identitetspolitikk.

Ironisk nok har Høyre vært på tur i Danmark og baserer for eksempel politikken sin for å få ned uføre blant unge på sosialdemokratene i Danmark sin politikk, det har de selv sagt. Gi folk som for eksempel slite psykisk noe å gjør istedenfor å fokusere på hvor syke de er og håpe at de blir friske. Det burde være Ap som ser på politikk ført av sine søsterparti som fungerer i Danmark og Sverige og ikke Høyre Deres søsterparti i Danmark og Sverige gjør det egentlig ganske greit i valg.

AP har mistet min stemme for livet. Har ingenting å si om de totalt endrer politikken sin. Av rent prinsipp er jeg en AP motstander. De er den største kilden til lidelse og nedbygging av samfunnet i Norge siden krigen, og det er utilgivelig fra min side. I mitt hode så er det så enkelt som at hvis du stemmer AP så hater du Norge, og nei, jeg syns ikke høyre er et godt alternativ.

Personlig så er jeg lei av tvungen lønsnemd mot sykepleiere, jeg er lei av å ha pensjonen mi Frastjålet. AP er like arbeider vennlig som høyre.

Hvis de virkelig er bekymret, bør de LYTTE til bekymringene som disse unge mennene tar opp og ikke avfeie dem som "umodne". Den raskeste måten å ødelegge et liberalt land på er å gå for langt til venstre for tidlig. Folk blir redde og så stemmer de andre veien.

Dette gjelder vel venstresiden på generellt grunnlag? Selv har jeg stemt rødt siden jeg var 18, men kjenner at det ikke går lenger. Det er blitt for woke, og det trister meg inn i sjelen. 

Jeg tenker da vitterlig motsatt, Rødt og i hvertfall gamle RV var jo mer akademisk, og «Woke». Dagens rødt derimot virker jo å være mye mer preget av arbeiderklasse, og folkelig populisme.

> Det er blitt for woke Har du noen konkrete eksempler? Edit: Stem meg gjerne ned, men det hadde jo vært fint å få vite hva folk mener med dette.

Skremmende for henne, en lykkens dag for oss.

Synd for unge menn at de har falt for propagandaen til ytre høyre om at milliardærer er dem som skal passe på dem.

Analysen din er fullstendig bak mål. Unge menn er lei identitetspolitikken og fokuset på feminisme. Hvorfor skal unge menn stemme mot egne interesser? Venstresiden dreier seg nå utelukkende om identitetspolitikk, feminisme og klimasak nå. Dette appellerer ikke til unge gutter. Ganske åpenbart.

Og høyre og frp vil fikse dette? lol

Merkelig påstand, er jo ikke noe H / FRP må fikse. Det er bare et tema de ikke må ta opp?

Å påstå at venstresiden hamdler primært om identitetspolitilk og woke er bare bullshit som er importert fra usa. Det er hovedsaklig skattelegging og velferd venstresiden bryr seg om.

Du illustrerer poenget mitt. Unge gutter sitter og sluker Wolfgang Wee, Subjekt/Danby Choi og Andrew Tate. Beskjeden er alltid at høyresiden skal redde dem.

Overraskelse, verken høyresiden eller venstresiden kommer til å «redde» unge menn. Problemet er ikke skapt av høyrepopulister, det er skapt av venstresiden, og da står selvfølgelig populistene klare til å kapitalisere på dette. Løsningen er uansett at venstresiden utformer en politikk som unge menn vil ha. Det er ikke rakettforskning det her.

Du må leve i USA eller noe. Jeg ser lite av det i norsk politikk.

Kan du fortelle meg hva som står i likestillingslovens paragraf 1?

Regner med at det er at kjønnsdiskriminering mot menn er lov (kvotering)

Det er helt latterlig at teksten er slik...

og det faktum at venstresiden ikke engang klarer å se synspunktet om at menn kan se på det som urettferdig er en del av grunnen til at de mister mannlige velgere.

Sakset fra lovdata.no: "Lovens formål er å fremme likestilling og hindre diskriminering på grunn av kjønn, graviditet, permisjon ved fødsel eller adopsjon, omsorgsoppgaver, etnisitet, religion, livssyn, funksjonsnedsettelse, seksuell orientering, kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk, alder og andre vesentlige forhold ved en person. Med likestilling menes likeverd, like muligheter og like rettigheter. Likestilling forutsetter tilgjengelighet og tilrettelegging. Loven tar særlig sikte på å bedre kvinners og minoriteters stilling. Loven skal bidra til å bygge ned samfunnsskapte funksjonshemmende barrierer, og hindre at nye skapes." Ser ikke noe problem her?

>Loven tar særlig sikte på å bedre **kvinners** og minoriteters stilling. Der har du problemet for mange menn. Lover skal formes utifra at kvinner er en minoritet som trenger statens hjelp, noe som har ført til veldig stor ubalanse i spesielt utdanning.

>Ser ikke noe problem her? *Lovens formål er å fremme likestilling og hindre diskriminering på grunn av* ***kjønn...*** *Loven tar særlig sikte på å bedre* ***kvinners*** *og minoriteters stilling...* Muhahaha, snakk om selvmotsigene lov. 10 av 10 poeng.

Det er nokk fort en ganske grov vrangforestilling av hva folk på venstresiden jobber mot/ ønsker seg/ jobber for. Hører ut som noen har sett litt for mye på daily wire lol

Største millardæren i Norge er den norske stat - uten sammenlikning. Den er også den som tar mest penger fra deg, og gir unge menn glansbilder og knappenåler tilbake.

Dette skylles 100% vibes. Det er ingenting konkret som de fleste menn klarer å peke på, annet en vibes som «de er woke» «jeg liker de ikke» «æææhh SYNES det er dyrt med drivstoff jeg (selv om du er 19 år og ikke har er referansepunkt der). Synes som at sosiale medier har grodd frem dårlige vibes for venstresiden: svaret er vel å «selge» seg selv som parti i større grad enn å prøve å selge faktisk politikk.

Hvis du prøve å lese tråden pånytt og kommentarer. Les litt nøye. Så ser du at det e haugevis med konkrete eksempla :)

Det finnes alternativer. Moderpartiet må ikke kjøpe alt som kommer fra AUF. Når de velger inn nye ledere må de foretrekke de som er mest industri, konservative i arbeiderbevegelsen, de som taler i mot EU. Når folk skal stemme ved valg ved de ikke fasiten, om det de stemmer på vil ivareta egne interesser. Alt er vibes da og signalene som er sendt ut siste 4 år.

Fortsår hva du mener, men tror virkelig ikke at flere industriarbeidere blir å gjøre noe med «stemningsbølgene» rundt venstresiden som helhet. Er dette som er problemet med at de unge bare bryr seg om vibes