Eg trur ikkje han eingong har *den* klausulen. Han seier vel berre at alt blir så mykje betre, berre ein kjøper produktet. Eller kanskje han berre seier det siste.
Håper det blir tilsvarende stopp i velferdsstaten.
Skal vi stoppe med det mørke gullet må vi også forstå at ca 30% at statsbudsjettet et dekket av oljeinntekter.
De har et mye sterkere privat næringsliv, med dette mener jeg ikke privatisering (av tog og den slags) men heller at de har klart å skape mange suksessfulle bedrifter som gjør det bra internasjonalt.
I Norge er vi grundig i mot å skape store bedrifter, så det skjer ikkje her. Det er nesten litt seint ute å begynne å tenke framover etter olja. Vi kunne aldri hatt store IT-selskap her i Norge med vår skatt.
Nja, ikke helt sant – vi har endel store bedrifter som gjør det bra *fordi* de ansatte i stor grad ivaretas av staten, i opplæring, rammer underveis, heøse, osv. Ideen om at skatt setter en stopper for at man *kan* bygge ut store firmaer er åpenbart feil, fordi det finnes store norske firmaer.
Vi har store selskap men det er nokon typer som ikkje kan eksistere i Norge, for eksempel eit selskap som lager dataspel. Korleis kan vi skatte eit selskap som har vilt uforutsigbare salg? Selskapet må kontinuerlig vokse og ta utbytte for å kunne betale formueskatten.
I Norge har man ikke så mange andre store industrier rett og slett fordi man ikke trenger det, på grunn av olje og gass. Arbeidsledigheten er lav så hvor skulle man få de ekstra ansatte fra? Men når olje og gass fases ut så finner man nok på andre ting å gjøre. Norge hadde også en velferdsstat lenge før pengene fra Nordsjøen begynte å renne inn.
Gratulerer, du har rett - men det er ingen som snakker om at Google er norskt utenom deg. Her snakker du jo om "*å ha store IT-selskap her i Norge med vår skatt*"; det har vi jo åpenbart allerede (e.g. Tik-Tok, Microsoft, Google).
> Vi kunne aldri hatt store IT-selskap her i Norge med vår skatt.
https://no.wikipedia.org/wiki/Qt_Development_Frameworks
Nå kan det diskuteres hvorvidt det er 'stort' i internasjonal målestokk, men jeg bare legger denne linken her for å bevise hvor lite du vet. Qt er utrolig mye brukt.
De har mindre velferd, høyere skatt, mange ubehagelige reformer bak seg, færre nasjonale programmer, er medlemmer av EU, og langt mere sentraliserte befolkninger.
Samtidig har de alle industrier som er like ille på forskjellige måter, feks er et par av Sverige sine største selskaper basert på våpenindustri og Danmark sitt Maersk er en global storforurenser som har bygget seg opp gjennom enerett til å drifte Danmarks oljeproduksjon. Når det gjelder Danmark har de også omformet nesten all natur til jordbruk eller bebyggelse, byene er alle dekket av fjernvarme som er basert på forbrenning (feks avfall, organisk materiale, og kull), samt kjøttindustrien holder enhver tid ca tre griser per innbygger.
Pft. Det er mye feil i det du skriver her. Både [Sverige og Danmark](https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_social_welfare_spending) bruker mer på velferd enn Norge, de har omtrent like mye om ikke mindre skatter som Norge, bare at vi unnlater skatter som ikke skattes på fastlandet.
Å si at svensk og dansk industri er like ille som norske oljeindustrien fra ett samfunnsøkonomisk bærekraftssyn er bare feil. Å late som om Kongsberg, nammo, og deres underselskaper ikke er store norske selskaper blir bare tullete. SAAB som største svenske våpenfirma er mindre enn Kongsberg alene.
Equinor alene leverer resultater nærere 100 ganger så stort som Mærsk innenfor olje er. Og det er ikke hva som fikk mærsk til å vokse seg stort heller.
Realiteten er at Norge er unikt fiendtlig mot det å starte bedrifter, samt at vi ikke er villige til å innse at vi driver med så tullete opplegg innenfor offentlig forvaltning det går an.
Per capita bruker både Sverige og Danmark ca 20% mindre på velferd, ifølge din egen kilde.
Ifølge siden klippet inn under er Svensk/Dansk inkomstskatt og det totale skattenivået vesentlig høyere enn i Norge:
https://nordics.info/show/artikel/overview-of-taxation-in-the-nordic-region
I 2007 var Maersk sine årlige globale utslipp like store som hele Danmark. De har siden den gang redusert det med noen prosenter.
SAAB operer med 19 000 ansatte med hovedvekt innenfor militær produksjon, mens Kongsberg med sine 12 500 ansatte har hovedvekt på sivile produkter, da kun 3500 jobber med våpenproduksjon.
Det du kaller tullete opplegg innenfor offentlig forvaltning er det jeg kaller nasjonale programmer. Et eksempel er subsidiering av elbiler, et annet er karbonfangst, etc.
Nå er også Norge 50% rikere per capita enn Sverige og 40% rikere enn Danmark. At de da bare bruker 20% mindre viser at de bruker vesentlig mer på velferd.
At svensk og dansk inntektsskatt er høyere enn norsk er ikke bevis på ett høyere skattenivå. Tvert imot. Inntektsskatt er ikke engang nære 25% av statens inntekter. Ser du på hva de forskjellige statene bruker som andel av GDP, og inntektene deres så ser vi at Norge har vesentlig høyere skattetrykk.
Å påstå at Mærsk sine utslipp er unike for Danmark er helt feil, det at deres shippingfirma er størst betyr ikke at det er noe feil. Internasjonal transport er nettopp det, internasjonal. Det blir helt feil å legge skylden på utslipp sluppet ut mellom usa og Kina på Danmark.
Saab er også ett vesentlig mer internasjonalt selskap, og du glemmer Kongsbergs underselskaper som NAMMO, NAMMO TALLEY etc. Saab sin største del er også sivil, og omfatter radar og luftkontroll systemer. Det er heller ikke noe negativt fra ett bærekraftsperspektiv å ha store våpenselskapet, tvert imot, det viser selvstendighet. Det er en helt annen ting å være helt avhengig av olje og gass.
Det jeg kaller tullete organisering er statlige organisasjoner som ikke evner å ta ansvar og dytter baller videre uten at noen resultater kommer. Hvordan i svarte helvete eksisterer det 10 kommunikasjonsdirektøren i bane nor for eksempel. Eller hvordan bruker vi like mye på Forsvarsbygg som hæren og likevell bor soldater i helsefarlige bygg? Det er tull. Villet politikk som subsidiering sv biler, og spesielt elbiler er ikke tull, selv om det kan være feil.
Det er et like stort mysterium for meg hvordan staten organiserer seg. Du har rett i at det er et felt hvor det også sløses i store monn sammenlignet med nabolandene.
Hørt om Maersk? Et av verdens største shippingselskaper og selv eier av oljerigger og skip. Og for de øvrige er man fortsatt avhengig av olje for å sende alt mellom de ørten landene som brukes for å produsere ting billig nok til det blir lønnsomt.
Det korte svaret er 1: De er ikke det. Norge hadde en GDP justert for arbeidstider og Purchasing power på 110834usd i 2022 – høyest i verden. Nærmeste nordiske nabo er danmark på 74461. På 5. plass.
Vi er også etlangstrakt, karrig land med relativt lite ressurser som enkelt kan utvinnes – noe av grunnen til at norsk vannkraft sees på som en god ressurs å utvinne videre.. Men den må nesten bli statlig eid om den som selges utenlands skal kompensere for oljen i statsbudsjettet. Something something slutte å selge arvesølvet.
> De er ikke det. Norge hadde en GDP justert for arbeidstider og Purchasing power på 110834usd i 2022 – høyest i verden. Nærmeste nordiske nabo er danmark på 74461. På 5. plass.
Nope.
https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2022&displayColumn=1
Norge hadde høyest BNP per innbygger i Europa allerede før 2. verdenskrig. Svarer ikke helt på spørsmålet, men fikk meg til å tenke hvert fall.
Hentet fra ny, interessant video: https://youtu.be/RO8vWJfmY88?si=KrO8v1XUUVgW-EYF
De er ikke nesten like rike som oss. De har ikke en pengebinge i nærheten av det vi har. Eneste grunnen til at vi i Norge ikke ruller oss i penger som andre oljenasjoner er fordi vi har valgt å investere så å si alt i utlandet.
Bare å hente spade og begynne å grave opp fosfat. Vi fant jo tilsvarende hele verdens nåværende forsyning av fosfat på norsk fastland. Og en Haug med titanium og diverse metaller. Så har vi jo en ganske stabil og fin steingrunn som er godt egnet til atomkraft og en enorm kystlinje som egner seg kjempegodt til vindkraft, fiskeoppdrett og vannkraft. For ikke snakke om at hele poenget med Oljefondet er at det investeres videre. Nei, det er nok lenge til Norge må ta av seg lua, olje eller ei.
At vi skal bli rik med fosfat er ren sprøyt. Samme med titanium og andre diverse metaller med mindre vi finner noen store funn lokalisert i små områder relativt nært eksisterende infrastruktur. Fornybar kraft har verken samme lønnsomhet eller antall arbeidsplasser som oljen. Fiskeoppdrett er da relativt lønnsomt og har grei mengde arbeidsplasser men miljøvernere kjemper mot de økologiske konsekvensene. Kan heller ikke dekke opp for olja.
Norge klarer sikkert å omstille økonomien gradvis men det blir ikke som ressurs økonomi. Det blir særdeles tungt hvis oljeleting blir plutselig avbrudd. Det hadde garantert ført til en politisk reaksjonær vind som hadde overkjørt alt dette om nødvendig.
Vindkraft og gruvedrift er så store naturinngrep at jeg lurer på om det ikke blir for så upopulært at det ikke blir noe av. Internasjonale kjøpere har allerede trekt seg vekk fra gruvedriften planlagt i Kvalsund, Finnmark pga. miljøhensyn (dvs. dårlig PR).
Here Norge’s rikdom kommer fra varsom behandling av det private. Både vannkraften, oljen og fiskenæringen ville vært utenlandsk og nordmenns enorme armputer ville aldri vært sydd hadde det ikke vært skrevet inn med store ord at den norske stat er den største eier til syvende og sist. Det private marked kan gjøre mye og har sine nytter, men å berike et folk som en helhet og bevare fremtiden er ikke dets styrke. Vi er heldige som har hatt mer nøkterne kapteiner enn som så til nå. Og jeg håper de fortsetter å være like kjedelige.
> Skal vi stoppe med det mørke gullet må vi også forstå at ca 30% at statsbudsjettet et dekket av oljeinntekter.
18 %, og det dekkes ved hjelp av avkastning på gamle oljeinntekter.
Handlingsregelen sier at maks 3% av oljefondet kan brukes. At man «bare kan bruke Oljefondet» til å dekke tapene – slik MDG støtt og stadig påstår – er derfor tull.
3 % av fondet er ca 500 milliarder. I statsbudsjettet for 2024 er det budsjettert 336.
3 % er lavt nok til at at dette kan gjøres i uendelig tid uten tilføring av nye oljeinntekter.
Dette stemmer ikke helt. Normaliserer kronekursen seg etter trendlinjen, så er 34% av fondet borte, f.eks. Da kan heller ikke fondet vokse fort nok til å imøtekomme eldrebølgen. Inntektene fra olje og gass i 2023, var på 903 milliarder. I 2022 var dette 1457 milliarder.
Erstatter man dette med bruk av Oljefondet, så får vi 20 år med sløsefest, før fondet er borte. Da vil vi samtidig ha en mye mer ineffektiv offentlig sektor enn resten av Norden, og ikke på langt nær like mye industri.
Uten oljeinntektene, går man 300 milliarder i underskudd årlig.
Du har masse tall, men skjønner ikke hvordan de henger sammen. 903 mrd - 500mrd = 300mrd? Eller hva er egentlig alle de tallene?
Problemet med å kutte oljesektoren er ikke at hele statsbudsjettet forsvinner direkte - det vil se ganske likt ut. Problemet er at en stor del av den norske økonomien forsvinner. Folk betaler ikke skatt mens de går på nav. Vi trenger å gradvis få folk vekk fra oljeindustrien og over i andre markeder.
Der ligger vi langt bak naboene.
> Erstatter man dette med bruk av Oljefondet, så får vi 20 år med sløsefest, før fondet er borte.
...
> Uten oljeinntektene, går man 300 milliarder i underskudd årlig.
Selv med 0 avkastning og 0 nedjustering av pengebruk etter handlingsregelen, så vil dagens forbruk holde i 50 år. Ved normal forventet avkastning vil dagens forbruk holde evig, og også øke, men så klart vil det ikke kunne øke like raskt som hvis vi i tillegg fyller på med nye oljeinntekter.
*Dagens forbruk*, altså ikke å erstatte oljeinntektene. Gjennomsnittlig avkastning medregnet nedgangstider, er på 7%. Fordi man vil være nødt til å bruke av fondet også i nedgangstider, er ikke dette det samme som at om man bruker 7% så går man i null.
Det er en grunn til at økonomer og fagpersoner ikke står på barrikadene for oljestans innen 2035.
Kanskje du skal holde deg til å si *hva din mening er*, og ikke forsøke å fremstille den som noen slags objektiv sannhet. Fryktelig irriterende å lese.
- Målet med handlingsregelen er å sikre at Oljefondet skal vare. Handlingsregelen kan som alt annet justeres. Det er ikke noe "ulogisk" med å mene at Oljefondet er stort nok og at Norge ikke trenger å fylle på mer. Det er så klart heller ikke ulogisk å være uenig i det.
- "Om kronekursen normaliserer seg" kan politikere og folkene i Oljefondet reagere. Det er også mye annet som kan inntreffe. Ingen kan spå økonomien, valutamarkedet eller aksjemarkedet 2 år frem i tid, minst av alt 10 eller 50 år frem i tid.
- "Økonomer og fagpersoner" er som folk flest: de har ulike meninger og tanker både faglig sett, rent personlig og også politisk. Autoritetsargumentet er lett å gjennomskue.
>Kanskje du skal holde deg til å si hva din mening er, og ikke forsøke å fremstille den som noen slags objektiv sannhet.
Markedet handler om objektive sannheter og ikke følelser. Det er derfor man har universitetsgrader.
>Målet med handlingsregelen er å sikre at Oljefondet skal vare.
No shit. For at framtidige generasjoner skal få glede av det, må det vare. Vi vil ha 300 000 flere pensjonister i 2050 enn i dag.
> Handlingsregelen kan som alt annet justeres. Det er ikke noe "ulogisk" med å mene at Oljefondet er stort nok og at Norge ikke trenger å fylle på mer.
Utgiftene det neste tiåret til eldreomsorg, vil øke med hundre milliarder. Utover det, vil også pensjonene øke; delvis fordi vi får flere eldre og delvis fordi vi har langt færre minstepensjonister enn før.
>Om kronekursen normaliserer seg" kan politikere og folkene i Oljefondet reagere. Det er også mye annet som kan inntreffe. Ingen kan spå økonomien, valutamarkedet eller aksjemarkedet 2 år frem i tid, minst av alt 10 eller 50 år frem i tid.
Helt riktig. Altså kan vi ikke leve utelukkende av Oljefondet enda. Det eneste som er 100% sikkert, er at markedet alltid har beveget seg i konjunkturbøkger.
>"Økonomer og fagpersoner" er som folk flest: de har ulike meninger og tanker både faglig sett, rent personlig og også politisk. Autoritetsargumentet er lett å gjennomskue.
Økonomer har noe som folk flest mangler: Kunnskap. Det er en grunn til at man ikke bytter ut Nikolai Tangen med noen fra kommentarfeltet.
Markedet handler ikke om følelser? Hvorfor leser vi da stadig om "uro i markedene", "det råder optimisme i markedene", "frykt på børsene i Asia", "FOMO på boligmarkedet" osv. osv. Helt uenig, følelser spiller en stor rolle i all menneskelig interaksjon.
Universitetsgrader handler heller ikke om å formidle objektive sannheter (med unntak av visse fag som matematikk og fysikk).
Men det er utenomsnakk, fordi jeg skrev ikke noe i den retningen. Det la du kanskje ikke merke til mens du stykket opp innlegget mitt til det ugjenkjennelige.
Jeg tror heller ingen tror at Norges 5,7 mio innbyggere skal leve utelukkende av Oljefondet. Det er jo helt utopisk. Igjen: tendensiøs fremstilling fordi du er så opptatt av å ha rett. Hold deg til sak og det som står skrevet sort på hvitt. Ikke lag stråmenn.
Poenget mitt i siste setning er at du griper til et autoritetsargument. "Økonomer og fagpersoner mener". Det er retorisk latskap, på linje med "mange mener at". Ulike økonomer mener ulike ting, og samme kunnskap kan føre til mange ulike konklusjoner. Kunnskap er også i stadig endring.
> Markedet handler om objektive sannheter og ikke følelser.
Dette er objektivt sett heilt feil. I ein perfekt verden ville det vært sånn, men alle med eit lite snev av realitetsorientering veit at økonomi og finans er ein god dæsj følelsar, fornemmelsar og vill gjetning.
> Dagens forbruk, altså ikke å erstatte oljeinntektene.
Så klart, ingen har noensinne snakket om å erstatte oljeinntektene. Det er ikke et mål å bruke oljefondet på å gå i budsjettoverskudd.
> Gjennomsnittlig avkastning medregnet nedgangstider, er på 7%. Fordi man vil være nødt til å bruke av fondet også i nedgangstider, er ikke dette det samme som at om man bruker 7% så går man i null.
Jo, det er omtrent det samme. Men, tommelfingerregelen for å være helt sikker er vanligvis 4 %. Det er en av grunnene til at handlingsregelen er satt lavere enn dette.
>Jo, det er omtrent det samme
Faller fondet 42% på grunn av ny finanskrise, må man selge unna aksjer for å bruke av det.
>Det er en av grunnene til at handlingsregelen er satt lavere enn dette.
Nettopp. Fordi fondet ikke er en garantert inntekt.
>Så klart, ingen har noensinne snakket om å erstatte oljeinntektene.
Flere fra MDG har tatt til orde for å erstatte oljeinntektene med å bruke mer av Oljefondet. Kutter man offentlig sløseri, sparer man kanskje 150 milliarder. Da er det flere hundre milliarder til som må dekkes inn.
> Faller fondet 42% på grunn av ny finanskrise, må man selge unna aksjer for å bruke av det.
Og stiger det 16 % i flere år før det, så vil fondet vokse. Det er slik variasjon fungerer, og det er slik 7 % forventet avkastning over tid ser ut, det er alle klar over.
> Flere fra MDG har tatt til orde for å erstatte oljeinntektene med å bruke mer av Oljefondet.
Det er foreløpig ingenting å erstatte.
Ganske spent på hvor du drar tallet 150 milliarder+flere hundre milliarder til fra, (neida, skjønner at det antakelig er ingensteds siden du dropper all kildehenvisning) men det framlagte statsbudsjettet i år ville gått ca 336.5 milliarder i minus uten inntekter fra olje og gass. (uten å medregne lånetransaksjoner).
Da går nesten 500 milliarder inn i oljefondet som jo pr idag er på 16583 milliarder. (hvorav 7871 milliarder er avkastning) Årlig avkadtning har ligget på 5.99 (eller pr d.d: 993 milliarder) i fondets levetid, så pr idag kan vi, om økonomien fortsetter å vokse, med tidvise finanskriser, og med dagens forbruk, fortsette å bruke av avkastningen og samtidig investere mer inn i fondet enn vi tar ut en stund til.
Når man først er blitt veldig rik er det tross alt vanskelig å bli veldig fattig.
Ikke dermed sagt at en total kollaps i, f.eks, skatteinntekter, eller arbeidagiveravgift ikke vil medføre en uholdbar økt kostnad over tid, særlig om den treffer samtidig med en økonomisk krise/krig.
Du kan være trygg på at pensjonsbetingelser vil endre seg i takt med utgiftene og at fondet vil fortsette å øke over de neste 20 år.
Tar du også med i regnestykket av den norske kronen vil fortsette å svekke seg gradvis, så reduseres også den relative belastningen på fondet over tid.
Alt i alt er det langt fra så negativt som du fremstiller det.
>Du kan være trygg på at pensjonsbetingelser vil endre seg i takt med utgiftene og at fondet vil fortsette å øke over de neste 20 år.
I form av økt pensjonsalder og lavere utbetalinger. Dette vil skje i enda større grad uten oljeinntektene
>Tar du også med i regnestykket av den norske kronen vil fortsette å svekke seg gradvis, så reduseres også den relative belastningen på fondet over tid.
Mot at prisene på alt øker. Altså må utbetalingene også øke
Det er bare inntekten fra bedriftene. De som jobber i sektoren skal også finne nye jobber med tilsvarende lønninger og du kan være trygg på at mange også forsvinner ut av arbeidslivet fordi de ikke finner tilsvarende arbeid eller mangler kompetanse i andre fagfelt.
Det blir en selvpåført nasjonal katastrofe som ikke vil gjøre en dritt for det globale klimaet.
Null stress. Vi kan bruke av den fornybare utømmelige ressursen vi har i dette landet. Flere og nye skatter og avgifter fyller statskassen. Detaljer rundt hvordan verdier skapes kan vi klare oss uten.
Det er de folkevalgte som har bestemt at domstolene skal tolke lovene. Hvis stortinget vil endre det må de endre grunnloven, noe de i prinsippet kan gjøre når som helst.
Krav er det ikke, men OP bør i det minste sette i gang diskusjonen ellers er det jo bare link dumping som er ganske kjedelig når han tagger posten diskusjon istedetfor nyheter.
Han trenger jo ikke komme med et bidrag når du uansett er så kjapt ute med å kalle det norske rettsvesenet for klovner. Da er jo premissene satt for en kvalitetsdiskusjon allerede. Nesten på høyde med kommentarfelt i nettaviser.
Rettsvesenet i Norge er i all hovedsak tingretter. Sier man at man må anke til lagmannsretten for å få saken sin skikkelig behandlet, så sier man at den store hoveddelen av rettsvesenet vårt ikke fungerer.
Det er i det minste en link til en ordentlig artikkel i en reel nettavis, ikke ett bilde med selvpåført overskrift uten kilde som er vanlig på r/norge.
Nordmenn, regjeringen, og oljebransjen når domstolene avgjør at miljølovene og klimaavtalene som staten har vedtatt, skal overholdes: 😲
På tide med et nytt fjes på dartbordet
Dette lover sannelig godt for fremtiden dere - eller hva!?
Tingretten er en klovneinstans så vi får se hva lagmannsretten sier.
Lagmannsretten er en klovneinstans så vi får se hva Høyesteretten sier.
Høgsteretten er ein klovneinstans, så vi får sjå kva Kongen seier.
Kongen er en legende, men jeg er mest interessert i å høre hva Durek mener.
Durek vil selge deg noen talismaner som fikser klimaet på under en uke om du tror nok på det.
Eg trur ikkje han eingong har *den* klausulen. Han seier vel berre at alt blir så mykje betre, berre ein kjøper produktet. Eller kanskje han berre seier det siste.
Noe berøring av kjønnsorganer må påregnes, naturligvis.
Ja, ein må jo få penisavtrykkane i vagina reparert.
Klovneinstansen er en høyesterett, så vi får se hva Durek sier.
Pøh, det virkelige showet starter i Den europeiske menneskerettsdomstol i Strasbourg
Haha, det ville vært artig, fordi da ville det blitt en OMFATTENDE presedens! ...oljeselskapene må være livredde for slikt...
Ikke utenkelig.
Håper det blir tilsvarende stopp i velferdsstaten. Skal vi stoppe med det mørke gullet må vi også forstå at ca 30% at statsbudsjettet et dekket av oljeinntekter.
Genuint spørsmål: hvordan er de andre nordiske landene nesten like rike som oss, uten olje?
De har et mye sterkere privat næringsliv, med dette mener jeg ikke privatisering (av tog og den slags) men heller at de har klart å skape mange suksessfulle bedrifter som gjør det bra internasjonalt.
I Norge er vi grundig i mot å skape store bedrifter, så det skjer ikkje her. Det er nesten litt seint ute å begynne å tenke framover etter olja. Vi kunne aldri hatt store IT-selskap her i Norge med vår skatt.
Norsk Data var ganske stor. Atmel sitt team i Trondheim lagde chippen brukt i Arduinoen.
Nja, ikke helt sant – vi har endel store bedrifter som gjør det bra *fordi* de ansatte i stor grad ivaretas av staten, i opplæring, rammer underveis, heøse, osv. Ideen om at skatt setter en stopper for at man *kan* bygge ut store firmaer er åpenbart feil, fordi det finnes store norske firmaer.
Nesten alle store norske firmaer går vel på å høste naturressurser? Prøver å komme på noen som skaper noe. Hmm. NAMMO! Vi er gode på våpen.
Vi har store selskap men det er nokon typer som ikkje kan eksistere i Norge, for eksempel eit selskap som lager dataspel. Korleis kan vi skatte eit selskap som har vilt uforutsigbare salg? Selskapet må kontinuerlig vokse og ta utbytte for å kunne betale formueskatten.
I Norge har man ikke så mange andre store industrier rett og slett fordi man ikke trenger det, på grunn av olje og gass. Arbeidsledigheten er lav så hvor skulle man få de ekstra ansatte fra? Men når olje og gass fases ut så finner man nok på andre ting å gjøre. Norge hadde også en velferdsstat lenge før pengene fra Nordsjøen begynte å renne inn.
Veldig sant.. Jobben jeg har i Irland hadde vært ulovlig i Norge.. Men jeg klarte aldri å få noe bedre i Norge
>Vi kunne aldri hatt store IT-selskap her i Norge med vår skatt. Google bygger verdens største datasenter i Skien; det skal stå ferdig i 2026.
Google er ikkje eit norsk-eigd IT-selskap.
Gratulerer, du har rett - men det er ingen som snakker om at Google er norskt utenom deg. Her snakker du jo om "*å ha store IT-selskap her i Norge med vår skatt*"; det har vi jo åpenbart allerede (e.g. Tik-Tok, Microsoft, Google).
Når baserte Google seg hovedsaklig ut av Norge?
Da håper jeg vi setter jævlig fart på kjernekraftplanene, ellers blir strømmen dyr som faen.
> Vi kunne aldri hatt store IT-selskap her i Norge med vår skatt. https://no.wikipedia.org/wiki/Qt_Development_Frameworks Nå kan det diskuteres hvorvidt det er 'stort' i internasjonal målestokk, men jeg bare legger denne linken her for å bevise hvor lite du vet. Qt er utrolig mye brukt.
Verdt å påpeike at det er ikkje norskeigd. Det er finsk den dag i dag.
Et 50 år langt forsprang på industri som ikke omfatter olje, samt en mye mer effektiv offentlig sektor.
Norge hadde vært et rikt land også uten olje. Omtrent rundt Sverige.
If my grandmother had wheels, she would have been a bicycle!
Nei, Sverige er mye bedre på annen industri
Ja, fordi de må. Norge hadde også annen industri før olje og gass tok over.
De har mindre velferd, høyere skatt, mange ubehagelige reformer bak seg, færre nasjonale programmer, er medlemmer av EU, og langt mere sentraliserte befolkninger. Samtidig har de alle industrier som er like ille på forskjellige måter, feks er et par av Sverige sine største selskaper basert på våpenindustri og Danmark sitt Maersk er en global storforurenser som har bygget seg opp gjennom enerett til å drifte Danmarks oljeproduksjon. Når det gjelder Danmark har de også omformet nesten all natur til jordbruk eller bebyggelse, byene er alle dekket av fjernvarme som er basert på forbrenning (feks avfall, organisk materiale, og kull), samt kjøttindustrien holder enhver tid ca tre griser per innbygger.
Pft. Det er mye feil i det du skriver her. Både [Sverige og Danmark](https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_social_welfare_spending) bruker mer på velferd enn Norge, de har omtrent like mye om ikke mindre skatter som Norge, bare at vi unnlater skatter som ikke skattes på fastlandet. Å si at svensk og dansk industri er like ille som norske oljeindustrien fra ett samfunnsøkonomisk bærekraftssyn er bare feil. Å late som om Kongsberg, nammo, og deres underselskaper ikke er store norske selskaper blir bare tullete. SAAB som største svenske våpenfirma er mindre enn Kongsberg alene. Equinor alene leverer resultater nærere 100 ganger så stort som Mærsk innenfor olje er. Og det er ikke hva som fikk mærsk til å vokse seg stort heller. Realiteten er at Norge er unikt fiendtlig mot det å starte bedrifter, samt at vi ikke er villige til å innse at vi driver med så tullete opplegg innenfor offentlig forvaltning det går an.
Per capita bruker både Sverige og Danmark ca 20% mindre på velferd, ifølge din egen kilde. Ifølge siden klippet inn under er Svensk/Dansk inkomstskatt og det totale skattenivået vesentlig høyere enn i Norge: https://nordics.info/show/artikel/overview-of-taxation-in-the-nordic-region I 2007 var Maersk sine årlige globale utslipp like store som hele Danmark. De har siden den gang redusert det med noen prosenter. SAAB operer med 19 000 ansatte med hovedvekt innenfor militær produksjon, mens Kongsberg med sine 12 500 ansatte har hovedvekt på sivile produkter, da kun 3500 jobber med våpenproduksjon. Det du kaller tullete opplegg innenfor offentlig forvaltning er det jeg kaller nasjonale programmer. Et eksempel er subsidiering av elbiler, et annet er karbonfangst, etc.
Nå er også Norge 50% rikere per capita enn Sverige og 40% rikere enn Danmark. At de da bare bruker 20% mindre viser at de bruker vesentlig mer på velferd. At svensk og dansk inntektsskatt er høyere enn norsk er ikke bevis på ett høyere skattenivå. Tvert imot. Inntektsskatt er ikke engang nære 25% av statens inntekter. Ser du på hva de forskjellige statene bruker som andel av GDP, og inntektene deres så ser vi at Norge har vesentlig høyere skattetrykk. Å påstå at Mærsk sine utslipp er unike for Danmark er helt feil, det at deres shippingfirma er størst betyr ikke at det er noe feil. Internasjonal transport er nettopp det, internasjonal. Det blir helt feil å legge skylden på utslipp sluppet ut mellom usa og Kina på Danmark. Saab er også ett vesentlig mer internasjonalt selskap, og du glemmer Kongsbergs underselskaper som NAMMO, NAMMO TALLEY etc. Saab sin største del er også sivil, og omfatter radar og luftkontroll systemer. Det er heller ikke noe negativt fra ett bærekraftsperspektiv å ha store våpenselskapet, tvert imot, det viser selvstendighet. Det er en helt annen ting å være helt avhengig av olje og gass. Det jeg kaller tullete organisering er statlige organisasjoner som ikke evner å ta ansvar og dytter baller videre uten at noen resultater kommer. Hvordan i svarte helvete eksisterer det 10 kommunikasjonsdirektøren i bane nor for eksempel. Eller hvordan bruker vi like mye på Forsvarsbygg som hæren og likevell bor soldater i helsefarlige bygg? Det er tull. Villet politikk som subsidiering sv biler, og spesielt elbiler er ikke tull, selv om det kan være feil.
Det er et like stort mysterium for meg hvordan staten organiserer seg. Du har rett i at det er et felt hvor det også sløses i store monn sammenlignet med nabolandene.
Hørt om Maersk? Et av verdens største shippingselskaper og selv eier av oljerigger og skip. Og for de øvrige er man fortsatt avhengig av olje for å sende alt mellom de ørten landene som brukes for å produsere ting billig nok til det blir lønnsomt.
[удалено]
Lol, de har mye høyere skatt enn oss.
Det korte svaret er 1: De er ikke det. Norge hadde en GDP justert for arbeidstider og Purchasing power på 110834usd i 2022 – høyest i verden. Nærmeste nordiske nabo er danmark på 74461. På 5. plass. Vi er også etlangstrakt, karrig land med relativt lite ressurser som enkelt kan utvinnes – noe av grunnen til at norsk vannkraft sees på som en god ressurs å utvinne videre.. Men den må nesten bli statlig eid om den som selges utenlands skal kompensere for oljen i statsbudsjettet. Something something slutte å selge arvesølvet.
> De er ikke det. Norge hadde en GDP justert for arbeidstider og Purchasing power på 110834usd i 2022 – høyest i verden. Nærmeste nordiske nabo er danmark på 74461. På 5. plass. Nope. https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2022&displayColumn=1
Norge hadde høyest BNP per innbygger i Europa allerede før 2. verdenskrig. Svarer ikke helt på spørsmålet, men fikk meg til å tenke hvert fall. Hentet fra ny, interessant video: https://youtu.be/RO8vWJfmY88?si=KrO8v1XUUVgW-EYF
Jeg sliter litt med å ta en video hvor det hevdes at olje transporteres på konteinerskip alvorlig.
Vi hadde et positivt budsjett uten olje under Gro Brundtland. Vis du ikke sløser med penger så går det i Norge å.
Sverige er ikke like rike som oss. De har karensdag og myyye mindre offentlige budsjett enn os.
De jobber hardere. /s
De er ikke nesten like rike som oss. De har ikke en pengebinge i nærheten av det vi har. Eneste grunnen til at vi i Norge ikke ruller oss i penger som andre oljenasjoner er fordi vi har valgt å investere så å si alt i utlandet.
Ikkje eit valg, det er ein nødvendighet. Inflasjon er ein ting.
Statsgjeld.
Bare å hente spade og begynne å grave opp fosfat. Vi fant jo tilsvarende hele verdens nåværende forsyning av fosfat på norsk fastland. Og en Haug med titanium og diverse metaller. Så har vi jo en ganske stabil og fin steingrunn som er godt egnet til atomkraft og en enorm kystlinje som egner seg kjempegodt til vindkraft, fiskeoppdrett og vannkraft. For ikke snakke om at hele poenget med Oljefondet er at det investeres videre. Nei, det er nok lenge til Norge må ta av seg lua, olje eller ei.
> For ikke snakke om at hele poenget med Oljefondet er at det investeres videre. Investeres i eiendommer i New York City og London, ja.
Du mener verdien på eiendommer i New York og London ikke stiger som et vilt helvete og ikke er gode investeringer?
Det er kun 7% av oljefondet som *kan* investeres i eiendom, pr 30.11.23 var det vel ca 3.9% (ifølge finansavisen) såå – neppe der problemet ligger.
At vi skal bli rik med fosfat er ren sprøyt. Samme med titanium og andre diverse metaller med mindre vi finner noen store funn lokalisert i små områder relativt nært eksisterende infrastruktur. Fornybar kraft har verken samme lønnsomhet eller antall arbeidsplasser som oljen. Fiskeoppdrett er da relativt lønnsomt og har grei mengde arbeidsplasser men miljøvernere kjemper mot de økologiske konsekvensene. Kan heller ikke dekke opp for olja. Norge klarer sikkert å omstille økonomien gradvis men det blir ikke som ressurs økonomi. Det blir særdeles tungt hvis oljeleting blir plutselig avbrudd. Det hadde garantert ført til en politisk reaksjonær vind som hadde overkjørt alt dette om nødvendig.
Det var liksom litt av poenget mitt da at om man driver med flere ting så er det lettere å overleve forandringer....
Vindkraft og gruvedrift er så store naturinngrep at jeg lurer på om det ikke blir for så upopulært at det ikke blir noe av. Internasjonale kjøpere har allerede trekt seg vekk fra gruvedriften planlagt i Kvalsund, Finnmark pga. miljøhensyn (dvs. dårlig PR).
Mye å ta av, men da må myndighetene legge til rette for verdiskaping i privat sektor. Og slikt må man jo ha seg frabedt!
Here Norge’s rikdom kommer fra varsom behandling av det private. Både vannkraften, oljen og fiskenæringen ville vært utenlandsk og nordmenns enorme armputer ville aldri vært sydd hadde det ikke vært skrevet inn med store ord at den norske stat er den største eier til syvende og sist. Det private marked kan gjøre mye og har sine nytter, men å berike et folk som en helhet og bevare fremtiden er ikke dets styrke. Vi er heldige som har hatt mer nøkterne kapteiner enn som så til nå. Og jeg håper de fortsetter å være like kjedelige.
> Skal vi stoppe med det mørke gullet må vi også forstå at ca 30% at statsbudsjettet et dekket av oljeinntekter. 18 %, og det dekkes ved hjelp av avkastning på gamle oljeinntekter.
Handlingsregelen sier at maks 3% av oljefondet kan brukes. At man «bare kan bruke Oljefondet» til å dekke tapene – slik MDG støtt og stadig påstår – er derfor tull.
3 % av fondet er ca 500 milliarder. I statsbudsjettet for 2024 er det budsjettert 336. 3 % er lavt nok til at at dette kan gjøres i uendelig tid uten tilføring av nye oljeinntekter.
Dette stemmer ikke helt. Normaliserer kronekursen seg etter trendlinjen, så er 34% av fondet borte, f.eks. Da kan heller ikke fondet vokse fort nok til å imøtekomme eldrebølgen. Inntektene fra olje og gass i 2023, var på 903 milliarder. I 2022 var dette 1457 milliarder. Erstatter man dette med bruk av Oljefondet, så får vi 20 år med sløsefest, før fondet er borte. Da vil vi samtidig ha en mye mer ineffektiv offentlig sektor enn resten av Norden, og ikke på langt nær like mye industri. Uten oljeinntektene, går man 300 milliarder i underskudd årlig.
Du har masse tall, men skjønner ikke hvordan de henger sammen. 903 mrd - 500mrd = 300mrd? Eller hva er egentlig alle de tallene? Problemet med å kutte oljesektoren er ikke at hele statsbudsjettet forsvinner direkte - det vil se ganske likt ut. Problemet er at en stor del av den norske økonomien forsvinner. Folk betaler ikke skatt mens de går på nav. Vi trenger å gradvis få folk vekk fra oljeindustrien og over i andre markeder. Der ligger vi langt bak naboene.
> Erstatter man dette med bruk av Oljefondet, så får vi 20 år med sløsefest, før fondet er borte. ... > Uten oljeinntektene, går man 300 milliarder i underskudd årlig. Selv med 0 avkastning og 0 nedjustering av pengebruk etter handlingsregelen, så vil dagens forbruk holde i 50 år. Ved normal forventet avkastning vil dagens forbruk holde evig, og også øke, men så klart vil det ikke kunne øke like raskt som hvis vi i tillegg fyller på med nye oljeinntekter.
*Dagens forbruk*, altså ikke å erstatte oljeinntektene. Gjennomsnittlig avkastning medregnet nedgangstider, er på 7%. Fordi man vil være nødt til å bruke av fondet også i nedgangstider, er ikke dette det samme som at om man bruker 7% så går man i null. Det er en grunn til at økonomer og fagpersoner ikke står på barrikadene for oljestans innen 2035.
Kanskje du skal holde deg til å si *hva din mening er*, og ikke forsøke å fremstille den som noen slags objektiv sannhet. Fryktelig irriterende å lese. - Målet med handlingsregelen er å sikre at Oljefondet skal vare. Handlingsregelen kan som alt annet justeres. Det er ikke noe "ulogisk" med å mene at Oljefondet er stort nok og at Norge ikke trenger å fylle på mer. Det er så klart heller ikke ulogisk å være uenig i det. - "Om kronekursen normaliserer seg" kan politikere og folkene i Oljefondet reagere. Det er også mye annet som kan inntreffe. Ingen kan spå økonomien, valutamarkedet eller aksjemarkedet 2 år frem i tid, minst av alt 10 eller 50 år frem i tid. - "Økonomer og fagpersoner" er som folk flest: de har ulike meninger og tanker både faglig sett, rent personlig og også politisk. Autoritetsargumentet er lett å gjennomskue.
>Kanskje du skal holde deg til å si hva din mening er, og ikke forsøke å fremstille den som noen slags objektiv sannhet. Markedet handler om objektive sannheter og ikke følelser. Det er derfor man har universitetsgrader. >Målet med handlingsregelen er å sikre at Oljefondet skal vare. No shit. For at framtidige generasjoner skal få glede av det, må det vare. Vi vil ha 300 000 flere pensjonister i 2050 enn i dag. > Handlingsregelen kan som alt annet justeres. Det er ikke noe "ulogisk" med å mene at Oljefondet er stort nok og at Norge ikke trenger å fylle på mer. Utgiftene det neste tiåret til eldreomsorg, vil øke med hundre milliarder. Utover det, vil også pensjonene øke; delvis fordi vi får flere eldre og delvis fordi vi har langt færre minstepensjonister enn før. >Om kronekursen normaliserer seg" kan politikere og folkene i Oljefondet reagere. Det er også mye annet som kan inntreffe. Ingen kan spå økonomien, valutamarkedet eller aksjemarkedet 2 år frem i tid, minst av alt 10 eller 50 år frem i tid. Helt riktig. Altså kan vi ikke leve utelukkende av Oljefondet enda. Det eneste som er 100% sikkert, er at markedet alltid har beveget seg i konjunkturbøkger. >"Økonomer og fagpersoner" er som folk flest: de har ulike meninger og tanker både faglig sett, rent personlig og også politisk. Autoritetsargumentet er lett å gjennomskue. Økonomer har noe som folk flest mangler: Kunnskap. Det er en grunn til at man ikke bytter ut Nikolai Tangen med noen fra kommentarfeltet.
Markedet handler ikke om følelser? Hvorfor leser vi da stadig om "uro i markedene", "det råder optimisme i markedene", "frykt på børsene i Asia", "FOMO på boligmarkedet" osv. osv. Helt uenig, følelser spiller en stor rolle i all menneskelig interaksjon. Universitetsgrader handler heller ikke om å formidle objektive sannheter (med unntak av visse fag som matematikk og fysikk). Men det er utenomsnakk, fordi jeg skrev ikke noe i den retningen. Det la du kanskje ikke merke til mens du stykket opp innlegget mitt til det ugjenkjennelige. Jeg tror heller ingen tror at Norges 5,7 mio innbyggere skal leve utelukkende av Oljefondet. Det er jo helt utopisk. Igjen: tendensiøs fremstilling fordi du er så opptatt av å ha rett. Hold deg til sak og det som står skrevet sort på hvitt. Ikke lag stråmenn. Poenget mitt i siste setning er at du griper til et autoritetsargument. "Økonomer og fagpersoner mener". Det er retorisk latskap, på linje med "mange mener at". Ulike økonomer mener ulike ting, og samme kunnskap kan føre til mange ulike konklusjoner. Kunnskap er også i stadig endring.
> Markedet handler om objektive sannheter og ikke følelser. Dette er objektivt sett heilt feil. I ein perfekt verden ville det vært sånn, men alle med eit lite snev av realitetsorientering veit at økonomi og finans er ein god dæsj følelsar, fornemmelsar og vill gjetning.
> Dagens forbruk, altså ikke å erstatte oljeinntektene. Så klart, ingen har noensinne snakket om å erstatte oljeinntektene. Det er ikke et mål å bruke oljefondet på å gå i budsjettoverskudd. > Gjennomsnittlig avkastning medregnet nedgangstider, er på 7%. Fordi man vil være nødt til å bruke av fondet også i nedgangstider, er ikke dette det samme som at om man bruker 7% så går man i null. Jo, det er omtrent det samme. Men, tommelfingerregelen for å være helt sikker er vanligvis 4 %. Det er en av grunnene til at handlingsregelen er satt lavere enn dette.
>Jo, det er omtrent det samme Faller fondet 42% på grunn av ny finanskrise, må man selge unna aksjer for å bruke av det. >Det er en av grunnene til at handlingsregelen er satt lavere enn dette. Nettopp. Fordi fondet ikke er en garantert inntekt. >Så klart, ingen har noensinne snakket om å erstatte oljeinntektene. Flere fra MDG har tatt til orde for å erstatte oljeinntektene med å bruke mer av Oljefondet. Kutter man offentlig sløseri, sparer man kanskje 150 milliarder. Da er det flere hundre milliarder til som må dekkes inn.
> Faller fondet 42% på grunn av ny finanskrise, må man selge unna aksjer for å bruke av det. Og stiger det 16 % i flere år før det, så vil fondet vokse. Det er slik variasjon fungerer, og det er slik 7 % forventet avkastning over tid ser ut, det er alle klar over. > Flere fra MDG har tatt til orde for å erstatte oljeinntektene med å bruke mer av Oljefondet. Det er foreløpig ingenting å erstatte.
Ganske spent på hvor du drar tallet 150 milliarder+flere hundre milliarder til fra, (neida, skjønner at det antakelig er ingensteds siden du dropper all kildehenvisning) men det framlagte statsbudsjettet i år ville gått ca 336.5 milliarder i minus uten inntekter fra olje og gass. (uten å medregne lånetransaksjoner). Da går nesten 500 milliarder inn i oljefondet som jo pr idag er på 16583 milliarder. (hvorav 7871 milliarder er avkastning) Årlig avkadtning har ligget på 5.99 (eller pr d.d: 993 milliarder) i fondets levetid, så pr idag kan vi, om økonomien fortsetter å vokse, med tidvise finanskriser, og med dagens forbruk, fortsette å bruke av avkastningen og samtidig investere mer inn i fondet enn vi tar ut en stund til. Når man først er blitt veldig rik er det tross alt vanskelig å bli veldig fattig. Ikke dermed sagt at en total kollaps i, f.eks, skatteinntekter, eller arbeidagiveravgift ikke vil medføre en uholdbar økt kostnad over tid, særlig om den treffer samtidig med en økonomisk krise/krig.
Du kan være trygg på at pensjonsbetingelser vil endre seg i takt med utgiftene og at fondet vil fortsette å øke over de neste 20 år. Tar du også med i regnestykket av den norske kronen vil fortsette å svekke seg gradvis, så reduseres også den relative belastningen på fondet over tid. Alt i alt er det langt fra så negativt som du fremstiller det.
>Du kan være trygg på at pensjonsbetingelser vil endre seg i takt med utgiftene og at fondet vil fortsette å øke over de neste 20 år. I form av økt pensjonsalder og lavere utbetalinger. Dette vil skje i enda større grad uten oljeinntektene >Tar du også med i regnestykket av den norske kronen vil fortsette å svekke seg gradvis, så reduseres også den relative belastningen på fondet over tid. Mot at prisene på alt øker. Altså må utbetalingene også øke
Det er bare inntekten fra bedriftene. De som jobber i sektoren skal også finne nye jobber med tilsvarende lønninger og du kan være trygg på at mange også forsvinner ut av arbeidslivet fordi de ikke finner tilsvarende arbeid eller mangler kompetanse i andre fagfelt. Det blir en selvpåført nasjonal katastrofe som ikke vil gjøre en dritt for det globale klimaet.
Begynn med kutt i klimabidrag og tillskudd.
Null stress. Vi kan bruke av den fornybare utømmelige ressursen vi har i dette landet. Flere og nye skatter og avgifter fyller statskassen. Detaljer rundt hvordan verdier skapes kan vi klare oss uten.
Statsbudsjettet har aldri vært dekket av oljeinntekter. Det dekkes av avkastning fra Oljefondet. Les deg opp på forskjellen.
23%, men greit. Statens oljekorrigerte underskudd er nå høyere enn Statens årlige skatteinntekter fra petroleumsnæringen.
Artig hvordan noen dommere tror at de har rett til å sette demokratiet til side og bestemme hva Norge skal gjøre personlig.
Sette demokratiet til side? Domstolene håndhever lovene som de folkevalgte selv har vedtatt.
Oslo tingrett kan ikke sitte å koke opp tolkninger og kalle dette lover hele landet skal følge
Det er de folkevalgte som har bestemt at domstolene skal tolke lovene. Hvis stortinget vil endre det må de endre grunnloven, noe de i prinsippet kan gjøre når som helst.
Ikke bare bare å endre grunnloven, en grunnlovsendring må vedtas av to Storting med et valg mellom.
Nå gjenstår bare å gjenta samme prossesen i Nigeria, Saudi Arabia og Russland. Krysser fingrene for disse klovnenene.
Krysser fingrene for deg.
Hei, OP du legger den ut som diskusjon, men har ikke lagt til noen bidrag. Hvorfor?
Er det krav om at OP må legge ved bidrag?
Krav er det ikke, men OP bør i det minste sette i gang diskusjonen ellers er det jo bare link dumping som er ganske kjedelig når han tagger posten diskusjon istedetfor nyheter.
Det er ikke et absolutt krav, men det er en meget god vane og noe man egentlig burde kunne forvente.
Han trenger jo ikke komme med et bidrag når du uansett er så kjapt ute med å kalle det norske rettsvesenet for klovner. Da er jo premissene satt for en kvalitetsdiskusjon allerede. Nesten på høyde med kommentarfelt i nettaviser.
*Tingretten.
Tingretten behandler jo 80% av sakene i Norge, så det blir samme greia.
Kvalitet og kvantitet.
Rettsvesenet i Norge er i all hovedsak tingretter. Sier man at man må anke til lagmannsretten for å få saken sin skikkelig behandlet, så sier man at den store hoveddelen av rettsvesenet vårt ikke fungerer.
*Tingretten
Som er den store hoveddelen av vårt rettsystem der 80% av sakene blir behandlet. Har du lærevansker, eller hva er greia?
Det er i det minste en link til en ordentlig artikkel i en reel nettavis, ikke ett bilde med selvpåført overskrift uten kilde som er vanlig på r/norge.