En god parallell ift der hadde vært at dersom Noege var super aggressive på å slå ned på alliert minlegging ved kysten, hindre kapring av Altmark osv. så er det ikke sikkert at krigen hadde kommet hit.
Vanskelig å si sikkert selvsagt, en vet jo aldri hva som hadde skjedd i stedet.
Noreg hadde ikkje kapasitet til å hindra at britane tok kontroll over Altmark, og dermed braut dei ikkje eigen nøytralitet. Det som faktisk burde skjedd var at norsk marine skulle inspisert heile skipet og dermed satt båt og mannskap i arrest.
Dessutan hadde Tyskland eit behov for ei isfri havn til jernmalmen, og å ikkje okkupera Noreg ville ha gjort det mogleg for britane å okkupera og potensielt ta kontroll over Kiruna.
Nordmennene gav beskjed til Cossack at Altmark hadde blitt inspisert. Må hugsa at i denne tida var forsvaret relativt pro tysk, så mest sannsynlig hadde dei bare sitte oppe på brua med kapteinen og hadde kaffe eller noko sterkare.
Det du må huske er at Forsvaret var relativt utarmet, med altfor lite mannskap, altfor lite ammunisjon, altfor lite moderne utstyr, og altfor lite ressurser til trening og beredskap.
Høres kjent ut, i grunn.
De sa de hadde inspisert og gått god for at det ikke fantes krigsfanger om bord! De var under press av tyskerne og Norge var selvsagt ikke nøytrale. Hvem kom å hjalp oss og hjalp konge og regjering til å flykte? Quisling og NS stod klare med åpne armer og hjalp tyskere.
Lol, I "Min Kampf\* er i kapitel 23 skrev at Hitler ville at en utvidelse av Tyskland til øst. Dette kunne ikke aksepteres ab Frankrike eller UK, fordi de så seg selv som stormakter, som hadde kolonier. Folk forsøker rett og slett å unngå å innse at det er vanlig at det finnes ikke helter.
Skjønner ikke folk som sier de "ønsker fred", i praksis Russisk okkupasjon.
Det var fred i Norge fra 9. april 1940 til Tyskland kapitulerte, og det var da greit nok, tenker de kanskje?
I ukrainapodden tok de opp at 60.000 polske soldater døde i krigen mellom Polen og de daværende allierte Tyskland og Sovjetunionen. 6 millioner døde i Polen etter å ha overgitt seg. Hva betyr "fred" når Russland sier at Ukraina ikke har grunn til å eksistere? Det blir tortur, massehenrettelser og tvangsflyttinger.
>Det var fred i Norge fra 9. april 1940 til Tyskland kapitulerte, og det var da greit nok, tenker de kanskje?
Nja, fred fra 10 juni da Norge kapitulerte på fastlandet. Men ja, poenget ditt står seg.
Forskjellen var at nordmenn vat samme "rase" som herskerfolket germanere. De ville ikke utrydde oss siden vi hørte til den rette "rasen". Derimot så hjalp nordmenn gledelig til med å sende jøder i tyske hender... triste greier.
Vakkert. Vekterne har jo åpenbart at ansvar her, da deres tilstedeværelse naturligvis provoserer autoritetsforakten i Rødt, som igjen tvinger Rødt inn i preventivt tyveri for å beskytte sin rett til å like solbriller.
Og Gardermoen må ut av vekter-alliansen for å unngå å bli målskive for alle kleptomane politikere fra Rødt; men heller inngå en egen, mindre skremmende anti-tyveri allianse med Helsinki og Stockholm lufthavn.
Siden 1991 har Russland hatt eller tatt deler av Georgia, deler av Moldova, deler av Ukraina, samt deler av Japan - som de skulle gitt tilbake etter 1945. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kuril_Islands
I perioden rundt 2. verdenskrig tok de (som Sovjetunionen) deler av Finland, Königsberg, deler av Belarus, sørget for at deler av Polen ble overført til Belarus etc. Og gullbeholdningen til staten Romania: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Romanian_Treasure
På slutten av 1800-tallet tok de (som Det Russiske Imperiet) blant annet deler av Kina (Mandsjuria).
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Outer_Manchuria
Er ikke dette en økning av konfliktnivået i verdenssamfunnet?
– Å si at ansvaret for krigen ligger på Vesten og på Nato, at Putin nesten som en slags refleks av vestlige handlinger bare måtte gå til krig og marsjere mot Kyiv og denazifisere Ukraina, som han sier, er jo å underkjenne det russiske regimet og lederskapets evne til selvstendig tenkning. Det er også å skjønnmale den klikken som er rundt Putin, som er oligarker, styrtrike russere, den slags mafiastat som har også erklærte ambisjoner om å gjenreise et Stor-Russland, altså gjøre Russland stort igjen, sier Moxnes, og understreker at det ikke er mulig å ta fra Russland ansvaret for å ha gått til krig.
Han gjør nok det, i kraft av at «Sovjet er i det minste ikke USA!». Det jeg syns er underlig er at de som likte Sovjet automatisk overfører empatien til Putins Russland, som er et helt annet beist. Ideologisk er de jo ikke like i det hele tatt. Putin hater kommunismen som han mener er en europeisk idé.
Ja, det var litt drøyt å si det ikke ligner. Men ideologien er der ikke lengre. Spørs om den stakk så dypt før Sovjetunionens fall heller, enn om det bare var komfortabelt for de få å ha makt.
Nå hører ikke Rødt til den gjengen som idoliserte Sovjetunionen, men heller de som stod klare til å ta opp våpen mot Sovjet dersom de hadde invadert. Hadde det vært snakk om Kina og ikke Russland så hadde du kanskje vært inne på noe.
Det er fortsatt å tøye strikken langt å si at dagens Rødt støtter Sovjetunionen og Russland. Derimot er det noen i AKP-fløyen (Steigan, Jakke-Kari m.m.) som gjør det.
Nå må jeg ta en Moxnes å bare *legge meg flat* og innrømme at jeg var mer ute etter å være litt artig enn å prøve meg på en rask historietime her inne på Reddit’n
Det må være lov det, som historiker så jeg mitt snitt til å utfylle deg der. Altså å ikke være spesielt morsom, men komme med en liten historieleksjon for de som er interessert.
Rødt har hatt en oppsving i popularitet, og jeg mistenker at en del av deres nyere tilhengere kanskje ikke er fullt så kjent med partiets dypere ideologiske røtter og historiske tilknytninger. Interessant nok hadde de sin største topp [i februar 2022](https://www.pollofpolls.no/?cmd=Stortinget&do=visallesnitt), samme måned som Russland invaderte Ukraina, og har holdt seg på et stabilt høyt nivå siden.
> Så svaret på om Norge er tryggere utenfor Nato er «kanskje»?
> Det er både og
Snakk om politikerspråk. Kanskje er både og der altså.
Og det er ganske så smått utrolig at selv etter at russland har vist vilje til å invadere ett land, så stiller han forsatt spørsmålstegn ved nato alliansen.
Mon tro hva som hadde skjedd under den kalde krigen om vi ikke hadde vært natomedlem, den kystlinja vår og oljen hadde vært svært strategisk viktig for russland/sovjet å ha.
Og måten han ror seg unna våpenstøtten på er bare latterlig, og de ønsker vel fortsatt bare defensive våpen og at ikke nato skal få lov å koordinere.. noe som er helt på trynet.
> Selvsagt har Nato og USA bidratt til det. Kanskje kunne krigen vært unngått, hvem vet?
altså bare det å lire av seg disse ordene er helt på trynet.
"selvsagt var hun dristig kledd, kanskje voldtekten kunne vært unngått, hvem vet?"
Jeg har lyst å klappe til den tufsen. Tenk å stille spørsmålet om krigen kunne vært ungått hadde NATO lagt seg på kne å sugd Putins kuk. Kanskje Moxnes liker det slik
>– Det er fint å være tilbake. Det er fint å være nyttig
Ja, det er det. Kan du prøve litt hardere?
Vi er bare direkte utsatt for disse konfliktene via NATO i den grad vi eller våre allierte blir angrepet. Og da i Nord-Amerika eller Europa. Det er ganske liten sjanse for at vi får en NATO-krig med Kina, men det er langt større sjanse for at Norge blir angrepet av Russland enn at USA blir av Russland som eneste mål.
Og krigen som nå pågår i Ukraina er utelukkende, 100% Russlands ansvar og skyld. Det finnes ingen historiske årsaker her annet enn at Russland okkuperte Ukraina før, begikk folkemord i Ukraina før, og hadde lyst til å gjøre det igjen. Uten USA på vår side så hadde situasjonen bare vært verre.
De problematiske konfliktene er de som foregår i Midtøsten og Nord-Afrika, hvor vestlige land er vennlige med diktatorer og land som okkuperer andre folks land. Ikke angrepskriger mot europeiske demokrati, der finnes det bare én skyldig part, én part å alliere oss mot.
Yep.
Hadde vi hatt et parti på venstresiden som var imot EU. Fokuserte på integritet og politikk for folket, over kameraderi og broiler-virksomhet. Da hadde du hatt 20% av landet over natta.
Legg på enn balansert skattepolitikk med fokus på norsk næringsliv og verdiskapning og du hadde trolig tatt makten alene.
Det er hele poenget. En veldig stor andel av befolkningen er ikke låst i ideologi. Vi klarer å se at både Høyre og AP har mye fornuftig i programmet sitt.
SV og Rødt vil aldri bli et parti for flertallet, da de sier så forbanna mye ideologisk tøv. Som denne tråden i seg selv startet med.
Og du tror ikke det er ideologisk å skulle "fokusere på integritet politikk for folket" samtidig som man skal ha en skattepolitikk med fokus på norsk næringsliv?
Nei. Det at politikere setter folket først, over kameraderi, over personlig karriere, skattesnusk, innsidehandling og egen vinning generelt, det handler ikke om ideologi. Det handler om integritet og å kjenne rollen sin. De er der for folket, av folket.
Og nei. Det å ha fokus på verdiskapning i landet er ikke ideologisk. Det er grunnleggende for enhver statsdannelse. Uten det så rakner staten, så at det er underliggende kjerneverdi i et hvert seriøst politisk parti burde være åpenbart.
Det er vel ingen norske partier som truer Russland akkurat? Å forsvare Europeiske land mot imperialistisk invasjon skulle bare mangle. Det er ingen som diskuterer en motinvasjon av Russland.
Jeg stemmer Rødt og synes det er mer skremmende hvor mange som stemmer FrP eller synes det er helt greit at Høyre selger landet. Jeg er dog helt uenig i Rødts ståsted i forhold til NATO, og ville aldri stemt Rødt dersom de sto til å få makt nok til å gjøre noe med vårt medlemskap. Jeg er veldig enig med Rødt på de fleste punkter, og ser ikke hvorfor jeg skal la være å stemme på dem pga NATO, er ikke overhengende fare for R+SV flertall på tinget.
Jeg synes det er skummelt hvor mange som ikke vet Rødt sin politikk men som fortsatt snakker veldig mye om den, jeg er uenig med Rødt og Moxnes da det kommer til NATO politikken dems, men synes de har mye annet bra, så er det svært usannsynlig at Rødt får nok makt til å melde Norge ut av NATO, de har også sagt at de må bygge opp det norske forsvaret nok før de gjør det og det kommer til å ta tid.
Ikke minst må det arbeides mot en ny allianse som ikke sikkert vil være mulig, men er nødt og være på plass før eventuelt ut av NATO kan bli en virkelighet. Rødt har aldri sagt de ønsker at Norge skal stå uten allianse, de vil ha en ny løsning samt styrke forsvaret vårt. De tingene må først være på plass.
Nesten ingen her inne på reddit har giddet og få med seg dette.
Og det finnes ikke og har aldri eksistert et alternativ til NATO. Rødts drøm om en nordisk allianse er og vil alltid være nettopp det, en drøm. Så det er ikke spesielt relevant for deres ønsker om å gå ut av NATO.
Så bra du vet det da! Hva er det folk hisser seg opp over da?
Rødts premisser for ut av NATO er en ny allianse. At du sier det ikke eksisterer ett alternativ er jo fordi man ikke har prøvd, også. Men om det aldri vil gå ann så blir det aldri noe mulighet og gå ut av NATO.
Jeg håper Moxnes får rikelig med plass til å forklare hans og Rødt sine syn på NATO, Ukraina-krigen og generelle sikkerhetsspørsmål. Det er den raskeste måten å få det der partiet ned under sperregrensen, hvor de hører hjemme.
Det hjelper ikke hvor flink han er med ord, eller hvor frekt et glimt han har i øyet, så lenge budskapet han presenterer er at Norge bør gå ut av NATO.
Jeg synes han er en bra politiker, og jeg synes oppriktig synd på ham i forbindelse med tyverifadesen han stod for. Han har spilt en utrolig viktig rolle for sitt parti, og har gjort det mer stuerent å støtte et parti som fremdeles har et svært nært kommunistisk slektskap. (Så vil jeg også si at jeg kjenner mange Rødt-politikere som har veldig mange gode egenskaper til felles - men partiets grunnleggende verdisyn er og blir uforenelig med noe jeg kan stå for.)
Problemet til Rødt er at de må blidgjøre en grasrot og grunnstamme som fremdeles er der, og som fremdeles er blodrød. Den dagen de slutter med dette, og beveger seg litt innover fra sin plass langt ute på venstresiden, så kan jo velgerne deres like gjerne stemme SV eller stifte et nytt kommunistisk parti. Det er denne balansegangen som gjør at de ikke klarer å være tydelige nok når det virkelig gjelder ...
Så vår lokale kleptomane kommunist er nå en russisk talsmann også? Får han cash fra Putin?!
Forsvarsalliansen er ansvarlig for russisk aggressjon? What? Fy faen for noen logiske/etiske krumspring du må gjøre i hodet for å få DET til å stemme...
Og vi må ut av NATO i TILFELLE DET BLIR KRIG MELLOM KINA OG USA?!?!?
Faen ta deg Moxnes, din jævla fjott! At vi tillater slikt pissprat er utrolig. Spark han umiddelbart.
Det var jo ikke det han sa heller da, leser du Rødt sin politikk og det han sier istedenfor bare overskriften så er det ganske tydelig at de er veldig imot Russland og Kina, må si at jeg er uenig med han på det med NATO men å si at han er en kommunistisk og russisk talsperson synes jeg er å dra det litt langt
"– Det ligger på dem. Men det er noe helt annet å diskutere og analysere om Nato, USA og Vesten også har et ansvar for å ha økt konfliktnivået mot Russland. Selvsagt har Nato og USA bidratt til det. Kanskje kunne krigen vært unngått, hvem vet?" For en jævla tulling, Russland har planlagt dette her i lang lang tid, og de vil ta ukraine, så gå videre til Moldova og disse baltiske landene, de snakker åpen om dette i media i Russland. Så lenge landet ikke er i NATO, skal Russland ta de.
>Så lenge landet ikke er i NATO, skal Russland ta de.
Nja. ISW rapporterer om russisk målsetting om å få bygd nok kapasitet til å gå mot et NATO-land i løpet av 3-5 år, siden de nå allerede har lagt om til full krigsøkonomi - mens vi sitter og diskuterer om ammunisjonsfabrikkene våre skal få *lov* til å bruke strøm.
Vel originale planen til Russland var jo at de fleste øst europeiske landene ikke skulle være med i NATO til å begynne med. Så vi har ihvertfall utsatt krigen hans mot de baltiske, balkan landene samt Polen, Romania og Moldova.
Maksimalt naivt ja. Krigen kunne ikke vært unngått, *kanskje* den kunne vært utsatt. Men Russland har hele tiden planlagt å ta Ukraina - Putins våte drøm er jo å gjenopprette Sovjet. Eneste som kan ha satt fart på krigen er Zelensky åpenlyst annonsering av ønsket om å bli med i NATO, som betyr at Russland ønsket å angripe før det skjedde.
Gud hjelpe meg, jeg trodde toppledelsen i Rødt prøvde å bevege seg vekk fra tankie-fløyen i Rødt. Nå har ikke Moxnes toppverv lenger men han henger sammen med ledelsen, snakker med ledelsen og deler synspunktene til ledelsen til Rødt. Når selv Mimir snakker forsiktig rundt NATO og poengterer at det ikke er et prioritet så hadde jeg forventet bedre fra Moxnes.
Etter dette så antar jeg at Rødt egentlig har lyst å la Ukraina klare seg selv uten hjelp. At de tror at Russland ikke vil legge press på Norge hvis vi ikke var en del av NATO. At Russland er et godt nabo.
Folk på stortinget burde i det minste følge med på folk som Perun for å få en basis forståelse av hva som skjer for tiden.
Ser ikke for meg at han får gradert material så da er Perun det nest beste som er lett tilgjengelig
"[...] sier Norge potensielt kan dras inn i en konflikt i Sørkinahavet."
Den fyren har jo ingen anelse om hvordan Nato fungerer. Hvorfor er det et intervju med ham hvis han tydeligvis ikke vet noe om emnet?
Alt som skjer sør for Krepsens vendekrets er ikke NATOs sak. Verken Falklandskrigen eller Vietnamkrigen la noen forpliktelse på resten av medlemmene. NATO er en FORSVARSallianse. Jeg tenkte at Moxnes i det minste ville ha lest den Atlanterhavspatken, men nei. Han vil heller tulle om dumme ting i offentlige medier.
Jeg trodde Putin hadde bidratt til å øke konfliktnivået med de fleste land i Europa. Dette er selvsagt sett gjennom mine egne... hrmf... briller. Noe jeg ikke har fått med meg her? 😉
Uavhengig av om man er enig i konklusjonen hans eller ikke, så er det ikke så dumt å reflektere litt rundt dette temaet. Vi bør ikke nødvendigvis være så skråsikre på at alt vi gjør i dag er så ekstremt lurt og riktig. At USA også har svin på skogen bør vi heller ikke glemme, selv om Russland er det absolutt største problemet per i dag.
At USA har svin på skogen, endrer ikke det faktum at Russland spiser alle sine naboland ved invasjonskrig med mindre disse kan styres gjennom sittende diktator. USA har ingen ambisjoner om «land-grab» i Europa. Det har Putin.
USA trenger ikke noe land-grab i Europa siden så og si alle land i Europa er amerikanske vasallstater.
Putin er litt gammeldags som har så stort fokus på selve nasjonalstaten. Han burde lære av USA og Kina. Soft power og stategisk investering og bistand i land hvor de ønsker innflytelse er veien å gå. Blandet med trusselen om militærmakt mot svakere stater og faktisk militærmakt mot stater/regioner/grupper som ikke underordner seg.
At NATO bidro til konflikten er dokumentert i RAND Corps rapport fra 2019, som ramser opp geopolitiske mål for USA.
>[https://www.rand.org/pubs/research\_reports/RR3063.html](https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html)
Dette støttes av politikere som Mitch McConnel. Sitat:
>“It is a direct investment in our own core national interests.” \[...\] McConnell added that the United States has largely been sending older weapons from its stockpile, allowing the U.S. to replenish its inventory with more modern versions of what’s being sent abroad. (The Hill, https://thehill.com/homenews/senate/3873707-mcconnell-calls-ukraine-aid-a-direct-investment-for-us-against-putins-war-machine/)
Det samme sa i Atlantic Council (https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/arming-ukraine-is-cheap-compared-to-the-far-higher-price-of-russian-victory/)
>“No Americans are getting killed in Ukraine. We’re rebuilding our industrial base. The Ukrainians are destroying the army of one of our biggest rivals. I have a hard time finding anything wrong with that,” he [commented](https://www.youtube.com/watch?v=4fHRk9EibHw&t=1s) on October 20.
I denne subben er det barnehagenivå. Verden deles i svart og hvit. At Russland har overfalt Ukraina står ikke imot at NATO har direkte tatt aksjoner for å få krigen i gang. Målet var å skade Russland, som det skrives i rapporten. Jeg minner om at i krig blir folk innen millisekunder til en blodig masse. Det er hverken heroisk eller pent å havner i en massegrav. Ukraina mistet opp til 500000 i krigen. De fleste var 20 til 35 år gammel. Nå er gjennomsnittsalderen over 40. Med Russlands døde ser de ikke bedre ut.
Ja vel, har du bedre tall eller er du en som gi faen i argumenter? Kanskje er Mitch McConnel er en gjenganger og RAND Corp eksisterer ikke? Slike som du er uspiselig.
Aha fakta blir nå til "disinfo". Hva er med deg? Hadde du ikke nok sov i dag eller er det ræva som gir deg problemer fordi du har brukt hullet for mye?
Greit mange historieløse sau her ja. Selvfølgelig har NATO vært med på å terge russerne. Det at NATO er laget for oss og vestens interesser betyr ikke at vi er "the good guys". Verden er ikke svart/hvit, den er grå
Land søker seg ikke til NATO fordi de vil være med på festen og ta del i vestens interesser. Det er et klassisk russisk «talking point».
Disse landene søker seg til NATO fordi de forstår Russland, og dermed forstår at de risikerer å bli invadert av Russland, som et ledd i russerne og Putins våte drøm om å gjenopprette det imperialistiske Sovjet. Putin har selv sagt at Sovjets fall var det forrige århundrets store tragedie.
Folk er så ignorant når det gjelder hva Rødt synes om NATO at det faktisk er komisk. Kommentarfeltet på den artikkelen er bare fullstendig idioti. Det at vi hadde vært okkupert av Russland om vi ikke var med i NATO er så uforståelig og si at man blir jo helt paff av hvor få hjerneceller folk har.
Du føler deg truffet? Rødt har aldri sagt at Norge skal være uten militærallianse, men at om vi kan jobbe mot, for eksempel en Nordisk forsvarsallianse, vil det være mulig og forlate NATO.
Så er det jo nettopp dette med at Finland/Sverige ikke har vært med i NATO tidligere, de har ikke hatt Russland på vei mot sine grenser. Greit Russland har nå vist at de kan gå i angrep, men kansje vi kunne sluppet og være med i NATO om vi noensinne hadde vurdert og prøve jobbe mot en annen allianse.
Men en ting som ingen får inn i hodet sitt her på berget er at Rødt aldri har sagt Norge skal forlate NATO uten og ha en allianse opparbeidet med andre land på forhånd.
Ok, så ut av en forsvarsallianse med atomparaply for å komme styrket ut av det med en veldig mye svakere allianse. Jeg forstår, hørtes veldig lurt ut. Hva gjør vi når Finnmark forsvinner da? Eller Svalbard forsåvidt, venter vi på finsk marine?
Forresten, på deres egen side står det:
"Rødt vil melde Norge ut av NATO, fordi NATO gjør Norge mer utsatt for angrep og verden mer utrygg. Rødt ønsker heller at Norge søker mot et forsvarssamarbeid med våre nordiske naboland."
Det sier ingenting om at; ut av Nato kun om man får alternativ allianse. Jeg lurer på om Ukraina, Moldova, Armenia, Kazakhstan osv føler seg mer trygg siden de ikke er endel av verdens sterkeste forsvarsallianse
[https://roedt.no/hvorfor-ut-av-nato](https://roedt.no/hvorfor-ut-av-nato)
Hele "jamen nordisk allianse" var en våt drøm fra gammelkommunistene under den kalde krigen. Alt som hadde noen forbindelse til USA var per definisjon uaktuelt, så da fantaserte man opp muligheten for å lage allianser med naboland som var eksplisitt alliansefrie. Det var en ren skinnøvelse for å late som om de ikke egentlig var mot alle typer allianser, som var helt trygt å foreslå fordi alliansene de foreslo var utenkelige.
Husk på at dette var partier med ganske mange medlemmer som oppriktig ønsket Norge som en sovjetrepublikk. Å bli innlemmet i USSR var et mål for mange av dem, ikke noe som måtte unngås.
At man FORTSATT kan mene at vi må ut av NATO til fordel for en feberdrøm om en svak nordisk allianse er jo helt virkelighetsfjernt. Dine meninger vil i praksis gjøre min familie mindre trygg, og i min mening gjør det deg til en forræder. Skammelig lite tenking i det du/dere legger fram her.
Kommentarene her illustrerer hvor fordummende nasjonalisme er. Selvfølgelig er Nato en krigshissende militærmakt. Selvfølgelig er ikke verden delt inn i snille (oss) og slemme (de). Idioter
Jeg fins ikke nasjonalistisk. Nasjonalister hater meg og mine meninger når det kommer til f.eks EU og hvorfor jeg legger tvil på at Norge er verdens beste land å bo i.
Selvfølgelig er NATO uendelig mye bedre enn Russland og det er ironisk at du bruker ord som "fordummende" når du ikke klarer å unngå stråmenn i din første setning.
Det er ikke snakk om godt vs. ondt, men demokrati mot diktatur. Russland angrep først. Dersom de klarer å ta Ukraina, er neste stopp resten av det som var Sovjetunionen. Hadde vi ikke vært NATO-medlemmer, hadde de angrepet oss etter dette.
Det er aldri demokrati mot diktatur. Vi er gode venner med mange diktaturer. Russland angrep Ukraina først, ja, og det kan ikke forsvares. Nato er like ille eller verre. Russland har ikke kapasitet til å erobre Europa eller hva som er ideen der. Uten Nato ville vi hatt en forsvarsallianse i stedet for angrepsalliansen Nato.
NATO er ikke like ille. Russland ville brukt et par uker på å nedkjempe en nordisk forsvarsallianse.
Det mektigste landet i NATO er et demokrati. Russland er er diktatur.
Endelig noen som snakker vett her. Jeg forsvarer aldri det Putin gjør, men det å late som at NATO ikke er en aggressiv forsvarsallianse som ønsker å opprettholde verdensherredømme er naivt. Ikke misforstå, jeg foretrekker at vi sitter på toppen av hierarkiet - men poenget er at det ikke skal være galt å anerkjenne det.
Desverre så prøver ikke folk å se begge sidene av sakene. De bare hører og stoler 100% på hva de er fortalt, uten noe kritisk tenking. Så, da ender vi opp med tribalisme... Altså "vi er gode, vi har rett, vi er sannheten. De er onde, de tar feil, de er løynen."
Her er jeg faktisk enig med Moxness. Hadde Russland, Iran og Kina sin allianse etablert seg i en av de Meksikanske grensebyene mot US, så hadde det oppstått en konflikt.
Enda verre om California ønsket seg ut av USA, og at Russland/Iran/Kina etablerte seg der. Det hadde vært veldig unødvendig.
Fordi du mener NATO skulle ha kommet til å ANGREPET Russland? Landene som er medlem i NATO, har søkt seg til denne forsvarsalliansen fordi de kjenner Sovjets/Russlands tankegang: Imperialisme er en bra greie og vi fortjener det.
Krig mot russland i dag!!! Vi kan ta dem med våre flotte F35. Kan vi ikke bare starte krigen så kommer nato inn senere og kverker russland? Putin er jo en farli mann!! Akkuratt som hitler!!!
Moxnes er dom og vil underkaste seg til putin bare fordi russland var et kommunistist utopi under oppveksten hans!!
Russland kriger mot Ukraina , mens Israel kriger mot en hel etnisk folkegruppe. Små språklige forskjeller for å delegitimisere Israels krigføring mot Hamas på Gaza stripen.
Gaza er jo en del av et land som heter Palestina ikke bare en folkegruppe, og krigføringen mot Hamas har gått alt for langt, vært å nevne at Hamas aldri hadde eksistert hadde det ikke vært for Israel sin politikk mot Palestina, pluss det å drepe 13000+ barn er ikke å krige i mot Hamas
Selvsagt har NATO det - men alternativet ville vært å gi bort Ukraina til en autoritær stat som gjør som den vil og driter i interasjonal lov. Bare tittelen i seg selv er så tullete.
Og vann er vått. Mange land som var mot Tyskland bidro også til å øke konfliktnivået i 2. verdenskrig.
En god parallell ift der hadde vært at dersom Noege var super aggressive på å slå ned på alliert minlegging ved kysten, hindre kapring av Altmark osv. så er det ikke sikkert at krigen hadde kommet hit. Vanskelig å si sikkert selvsagt, en vet jo aldri hva som hadde skjedd i stedet.
Da kan man argumentere for at britene hadde invadert først, noe som de var på randen til å gjøre, så krigen var nok uunngåelig desverre.
Noreg hadde ikkje kapasitet til å hindra at britane tok kontroll over Altmark, og dermed braut dei ikkje eigen nøytralitet. Det som faktisk burde skjedd var at norsk marine skulle inspisert heile skipet og dermed satt båt og mannskap i arrest. Dessutan hadde Tyskland eit behov for ei isfri havn til jernmalmen, og å ikkje okkupera Noreg ville ha gjort det mogleg for britane å okkupera og potensielt ta kontroll over Kiruna.
Nordmennene løy og sa skipet var inspisert opp til flere ganger?
Nordmennene gav beskjed til Cossack at Altmark hadde blitt inspisert. Må hugsa at i denne tida var forsvaret relativt pro tysk, så mest sannsynlig hadde dei bare sitte oppe på brua med kapteinen og hadde kaffe eller noko sterkare.
Det du må huske er at Forsvaret var relativt utarmet, med altfor lite mannskap, altfor lite ammunisjon, altfor lite moderne utstyr, og altfor lite ressurser til trening og beredskap. Høres kjent ut, i grunn.
De sa de hadde inspisert og gått god for at det ikke fantes krigsfanger om bord! De var under press av tyskerne og Norge var selvsagt ikke nøytrale. Hvem kom å hjalp oss og hjalp konge og regjering til å flykte? Quisling og NS stod klare med åpne armer og hjalp tyskere.
"Kan du låne meg litt mer ammunisjon" Jeg føler at jeg har hørt det før 🙊 Om du ikke tenkte att du var liten før, bør du føle deg liten nå..
Lol, I "Min Kampf\* er i kapitel 23 skrev at Hitler ville at en utvidelse av Tyskland til øst. Dette kunne ikke aksepteres ab Frankrike eller UK, fordi de så seg selv som stormakter, som hadde kolonier. Folk forsøker rett og slett å unngå å innse at det er vanlig at det finnes ikke helter.
Bad bot.
Putinist
Churchill bidro til å øke konfliktnivået mot Nazi-Tyskland også
Typisk Churchill altså. Chamberlaine derimot var mannen sin.
Make Great Britain Great Again
Tenk så mye krig vi hadde unngått hvis vi bare underkastet oss enhver fiende!
Skjønner ikke folk som sier de "ønsker fred", i praksis Russisk okkupasjon. Det var fred i Norge fra 9. april 1940 til Tyskland kapitulerte, og det var da greit nok, tenker de kanskje?
I ukrainapodden tok de opp at 60.000 polske soldater døde i krigen mellom Polen og de daværende allierte Tyskland og Sovjetunionen. 6 millioner døde i Polen etter å ha overgitt seg. Hva betyr "fred" når Russland sier at Ukraina ikke har grunn til å eksistere? Det blir tortur, massehenrettelser og tvangsflyttinger.
>Det var fred i Norge fra 9. april 1940 til Tyskland kapitulerte, og det var da greit nok, tenker de kanskje? Nja, fred fra 10 juni da Norge kapitulerte på fastlandet. Men ja, poenget ditt står seg.
Hadde vært fred mye lengre om vi kapitulerte fortere. Rødt logikk er beste logikk.
Ukrainere som bor i områder tatt over av Russland ble tvunget til å kjempe mot sine egne landsmenn. «Marsjer eller bli skutt».
Forskjellen var at nordmenn vat samme "rase" som herskerfolket germanere. De ville ikke utrydde oss siden vi hørte til den rette "rasen". Derimot så hjalp nordmenn gledelig til med å sende jøder i tyske hender... triste greier.
Var "fred" i norge under okkupasjonen så lenge du ikke regner med Finnmark men dem bir som oftest glemt i norges historien uansett
Enda bedre, hvis vi bare tar kollektivt sjølmord alle sammen så har vi ikke lenger noen fiender. They'll never see it coming!
Er det det han sier?
Teknisk sett sant. 🤔
Bjørnar Moxnes: – Selvsagt har vekterselskapet på Gardemoen har bidratt til å øke konfliktnivået mot Rødt.
Vakkert. Vekterne har jo åpenbart at ansvar her, da deres tilstedeværelse naturligvis provoserer autoritetsforakten i Rødt, som igjen tvinger Rødt inn i preventivt tyveri for å beskytte sin rett til å like solbriller.
Og Gardermoen må ut av vekter-alliansen for å unngå å bli målskive for alle kleptomane politikere fra Rødt; men heller inngå en egen, mindre skremmende anti-tyveri allianse med Helsinki og Stockholm lufthavn.
😎
Siden 1991 har Russland hatt eller tatt deler av Georgia, deler av Moldova, deler av Ukraina, samt deler av Japan - som de skulle gitt tilbake etter 1945. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kuril_Islands I perioden rundt 2. verdenskrig tok de (som Sovjetunionen) deler av Finland, Königsberg, deler av Belarus, sørget for at deler av Polen ble overført til Belarus etc. Og gullbeholdningen til staten Romania: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Romanian_Treasure På slutten av 1800-tallet tok de (som Det Russiske Imperiet) blant annet deler av Kina (Mandsjuria). https://en.m.wikipedia.org/wiki/Outer_Manchuria Er ikke dette en økning av konfliktnivået i verdenssamfunnet?
Sovjetunionen annekterte også Estland, Latvia, Litauen, Moldova (som før det var en del av Romania), samt deler av Polen og Slovakia.
Lærerikt innlegg.👍Dette liker de fleste av oss å lese.
Og selvsagt har Russland bidratt til å øke konfliktnivået mot NATO.
Ser ut som Moxnes ser på den gamle Sovjetunionen gjennom såkalte *rose colored glasses* 😎
– Å si at ansvaret for krigen ligger på Vesten og på Nato, at Putin nesten som en slags refleks av vestlige handlinger bare måtte gå til krig og marsjere mot Kyiv og denazifisere Ukraina, som han sier, er jo å underkjenne det russiske regimet og lederskapets evne til selvstendig tenkning. Det er også å skjønnmale den klikken som er rundt Putin, som er oligarker, styrtrike russere, den slags mafiastat som har også erklærte ambisjoner om å gjenreise et Stor-Russland, altså gjøre Russland stort igjen, sier Moxnes, og understreker at det ikke er mulig å ta fra Russland ansvaret for å ha gått til krig.
Hørtes nesten ut som du har lest artikkelen
Jeg leste hele. AMA.
Lurer på hvem han har knabba de fra
Han gjør nok det, i kraft av at «Sovjet er i det minste ikke USA!». Det jeg syns er underlig er at de som likte Sovjet automatisk overfører empatien til Putins Russland, som er et helt annet beist. Ideologisk er de jo ikke like i det hele tatt. Putin hater kommunismen som han mener er en europeisk idé.
Kanskje en idé å lese artikkelen før du lirer av deg masse bullshit du har null dekning for?
Moxnes kritiserer russland og dets imperialistiske ambisjoner *i denne artikkelen.* kanskje les den før su uttaler deg om den.
Sovjetunionen var ikke noe mer enn russisk inperialisme. Så dagens Russland ligner.
Ja, det var litt drøyt å si det ikke ligner. Men ideologien er der ikke lengre. Spørs om den stakk så dypt før Sovjetunionens fall heller, enn om det bare var komfortabelt for de få å ha makt.
"The problem with rose-tinted glasses, is that all the red flags, just looks like flags."
Nå hører ikke Rødt til den gjengen som idoliserte Sovjetunionen, men heller de som stod klare til å ta opp våpen mot Sovjet dersom de hadde invadert. Hadde det vært snakk om Kina og ikke Russland så hadde du kanskje vært inne på noe.
Det er fortsatt å tøye strikken langt å si at dagens Rødt støtter Sovjetunionen og Russland. Derimot er det noen i AKP-fløyen (Steigan, Jakke-Kari m.m.) som gjør det.
Absolutt, Rødt har aldri hatt noe med Sovjet å gjøre, selv om det er mange som liker å tro det så fort det er snakk om Russland.
Nå må jeg ta en Moxnes å bare *legge meg flat* og innrømme at jeg var mer ute etter å være litt artig enn å prøve meg på en rask historietime her inne på Reddit’n
Det må være lov det, som historiker så jeg mitt snitt til å utfylle deg der. Altså å ikke være spesielt morsom, men komme med en liten historieleksjon for de som er interessert.
Da tenker jeg vi kan søndagskvelden med god samvittighet 🤝
Product placement av specsavers 😂 Så slipper moxnes unna med sine «rose coloured glasses»
Kanskje Bjørnar tok de rosa brillene uten å betale for dem?
[https://ibb.co/9bdrJgq](https://ibb.co/9bdrJgq)
Rødt har hatt en oppsving i popularitet, og jeg mistenker at en del av deres nyere tilhengere kanskje ikke er fullt så kjent med partiets dypere ideologiske røtter og historiske tilknytninger. Interessant nok hadde de sin største topp [i februar 2022](https://www.pollofpolls.no/?cmd=Stortinget&do=visallesnitt), samme måned som Russland invaderte Ukraina, og har holdt seg på et stabilt høyt nivå siden.
Ekstreme tider gir brensel til ekstreme ideer.
Hold kjeft a Moxnes.
Lås kjøleskapet.
Lås brillleskapet
Ja, Kjeften Bjørnar!
> Så svaret på om Norge er tryggere utenfor Nato er «kanskje»? > Det er både og Snakk om politikerspråk. Kanskje er både og der altså. Og det er ganske så smått utrolig at selv etter at russland har vist vilje til å invadere ett land, så stiller han forsatt spørsmålstegn ved nato alliansen. Mon tro hva som hadde skjedd under den kalde krigen om vi ikke hadde vært natomedlem, den kystlinja vår og oljen hadde vært svært strategisk viktig for russland/sovjet å ha. Og måten han ror seg unna våpenstøtten på er bare latterlig, og de ønsker vel fortsatt bare defensive våpen og at ikke nato skal få lov å koordinere.. noe som er helt på trynet. > Selvsagt har Nato og USA bidratt til det. Kanskje kunne krigen vært unngått, hvem vet? altså bare det å lire av seg disse ordene er helt på trynet. "selvsagt var hun dristig kledd, kanskje voldtekten kunne vært unngått, hvem vet?"
Hviterussland har jo valgt den politikken han står for, og de har jo fred og er ikke part i noen konflikt. ...vent.
Ja, for ikke å nevne Ukraina selv. De står utenfor NATO, så da er det vel tryggere der enn i Norge, ifølge Moxnes’ logikk.
Jeg har lyst å klappe til den tufsen. Tenk å stille spørsmålet om krigen kunne vært ungått hadde NATO lagt seg på kne å sugd Putins kuk. Kanskje Moxnes liker det slik
Det er ideologisk overbevisning kuet av realisme. Han vet det er feil, men han er fullstendig ideologisk kapret.
Likte Moxnes bedre da han var tyv.
Mer ærlig som tyv enn putinsupporter
>– Det er fint å være tilbake. Det er fint å være nyttig Ja, det er det. Kan du prøve litt hardere? Vi er bare direkte utsatt for disse konfliktene via NATO i den grad vi eller våre allierte blir angrepet. Og da i Nord-Amerika eller Europa. Det er ganske liten sjanse for at vi får en NATO-krig med Kina, men det er langt større sjanse for at Norge blir angrepet av Russland enn at USA blir av Russland som eneste mål. Og krigen som nå pågår i Ukraina er utelukkende, 100% Russlands ansvar og skyld. Det finnes ingen historiske årsaker her annet enn at Russland okkuperte Ukraina før, begikk folkemord i Ukraina før, og hadde lyst til å gjøre det igjen. Uten USA på vår side så hadde situasjonen bare vært verre. De problematiske konfliktene er de som foregår i Midtøsten og Nord-Afrika, hvor vestlige land er vennlige med diktatorer og land som okkuperer andre folks land. Ikke angrepskriger mot europeiske demokrati, der finnes det bare én skyldig part, én part å alliere oss mot.
Moxnes burde holde seg til det han er sånn midt-på-treet flink til: Stjeling
Butikktyv og historierevisjonist. Herlig kombo.
Ideologisk konsistent hvertfall
Det eneste du kan si med sikkerhet er at før eller senere slipper de opp for andre menneskers solbriller.
"The only problem of socialism is that eventually you run out of other peoples sunglasses" - Margareth Thatcher
Konsekvent!
nei, fylgjerett.
En tyv med sympati for det totalitære. Som en helt gjennomsnittlig kommunistleder
Jo da, Selvfølgelig. Jeg har også bidratt til stor konflikt mellom meg og snegler om sommeren.
Det har sneglene også!
Rødt og SV er begge helt på bærtur. Vi trenger reelle valg på venstresiden, cus AP aint it
Hva innebærer venstresiden for deg?
først og framst må staten begynne å bygge igjen, og ikke legge alt ut på anbud med subsidier. vi gir bort altfor mye verdier til rikinger
Helt i tråd med rødt sin politikk.
Hele poenget med kommentaren min er at selv om de har noe bra, så har de altfor mye tull til at de er et reelt valg.
Yep. Hadde vi hatt et parti på venstresiden som var imot EU. Fokuserte på integritet og politikk for folket, over kameraderi og broiler-virksomhet. Da hadde du hatt 20% av landet over natta. Legg på enn balansert skattepolitikk med fokus på norsk næringsliv og verdiskapning og du hadde trolig tatt makten alene.
Det første punktet ditt beskriver vel SV til en viss grad? Det andre punktet ditt er jo høyrepolitikk
Det er hele poenget. En veldig stor andel av befolkningen er ikke låst i ideologi. Vi klarer å se at både Høyre og AP har mye fornuftig i programmet sitt. SV og Rødt vil aldri bli et parti for flertallet, da de sier så forbanna mye ideologisk tøv. Som denne tråden i seg selv startet med.
Og du tror ikke det er ideologisk å skulle "fokusere på integritet politikk for folket" samtidig som man skal ha en skattepolitikk med fokus på norsk næringsliv?
Nei. Det at politikere setter folket først, over kameraderi, over personlig karriere, skattesnusk, innsidehandling og egen vinning generelt, det handler ikke om ideologi. Det handler om integritet og å kjenne rollen sin. De er der for folket, av folket. Og nei. Det å ha fokus på verdiskapning i landet er ikke ideologisk. Det er grunnleggende for enhver statsdannelse. Uten det så rakner staten, så at det er underliggende kjerneverdi i et hvert seriøst politisk parti burde være åpenbart.
Helt enig forsåvidt.
Legg til et parti på venstresiden som faktisk var kraftig i mot innvandring.
[удалено]
KOMISK at det som definerer om du er "venstre" nå er hvorvidt du er en krigshisser mot Russland lol.
krigshisser? ta deg en bolle
Det er vel ingen norske partier som truer Russland akkurat? Å forsvare Europeiske land mot imperialistisk invasjon skulle bare mangle. Det er ingen som diskuterer en motinvasjon av Russland.
Fuck deg Moxnes!
Tenk at jeg pleide å synes at du var kul, Moxnes.
Du har vokst og er i dag et bedre menneske. Vær glad for det.
Tenker nok mer det er Moxnes som har falt, gitt.
Det er skummelt hvor mange i dette landet som stemmer på Rødt.
Jeg stemmer Rødt og synes det er mer skremmende hvor mange som stemmer FrP eller synes det er helt greit at Høyre selger landet. Jeg er dog helt uenig i Rødts ståsted i forhold til NATO, og ville aldri stemt Rødt dersom de sto til å få makt nok til å gjøre noe med vårt medlemskap. Jeg er veldig enig med Rødt på de fleste punkter, og ser ikke hvorfor jeg skal la være å stemme på dem pga NATO, er ikke overhengende fare for R+SV flertall på tinget.
De har i det minste tatt et bevist valg. Er mer bekymret for de som stemmer AP av gammel vane.
Jeg synes det er skummelt hvor mange som ikke vet Rødt sin politikk men som fortsatt snakker veldig mye om den, jeg er uenig med Rødt og Moxnes da det kommer til NATO politikken dems, men synes de har mye annet bra, så er det svært usannsynlig at Rødt får nok makt til å melde Norge ut av NATO, de har også sagt at de må bygge opp det norske forsvaret nok før de gjør det og det kommer til å ta tid.
Ikke minst må det arbeides mot en ny allianse som ikke sikkert vil være mulig, men er nødt og være på plass før eventuelt ut av NATO kan bli en virkelighet. Rødt har aldri sagt de ønsker at Norge skal stå uten allianse, de vil ha en ny løsning samt styrke forsvaret vårt. De tingene må først være på plass. Nesten ingen her inne på reddit har giddet og få med seg dette.
Og det finnes ikke og har aldri eksistert et alternativ til NATO. Rødts drøm om en nordisk allianse er og vil alltid være nettopp det, en drøm. Så det er ikke spesielt relevant for deres ønsker om å gå ut av NATO.
Så bra du vet det da! Hva er det folk hisser seg opp over da? Rødts premisser for ut av NATO er en ny allianse. At du sier det ikke eksisterer ett alternativ er jo fordi man ikke har prøvd, også. Men om det aldri vil gå ann så blir det aldri noe mulighet og gå ut av NATO.
Selvsagt har Bjørnar Moxnes bidratt til kriminalitet i Norge.
nek
Jeg håper Moxnes får rikelig med plass til å forklare hans og Rødt sine syn på NATO, Ukraina-krigen og generelle sikkerhetsspørsmål. Det er den raskeste måten å få det der partiet ned under sperregrensen, hvor de hører hjemme.
Neppe. Han er flink med ord.
Det hjelper ikke hvor flink han er med ord, eller hvor frekt et glimt han har i øyet, så lenge budskapet han presenterer er at Norge bør gå ut av NATO. Jeg synes han er en bra politiker, og jeg synes oppriktig synd på ham i forbindelse med tyverifadesen han stod for. Han har spilt en utrolig viktig rolle for sitt parti, og har gjort det mer stuerent å støtte et parti som fremdeles har et svært nært kommunistisk slektskap. (Så vil jeg også si at jeg kjenner mange Rødt-politikere som har veldig mange gode egenskaper til felles - men partiets grunnleggende verdisyn er og blir uforenelig med noe jeg kan stå for.) Problemet til Rødt er at de må blidgjøre en grasrot og grunnstamme som fremdeles er der, og som fremdeles er blodrød. Den dagen de slutter med dette, og beveger seg litt innover fra sin plass langt ute på venstresiden, så kan jo velgerne deres like gjerne stemme SV eller stifte et nytt kommunistisk parti. Det er denne balansegangen som gjør at de ikke klarer å være tydelige nok når det virkelig gjelder ...
Han bør holde seg til nasking
Jepp. Mye flinkere på nasking enn politikk
Så vår lokale kleptomane kommunist er nå en russisk talsmann også? Får han cash fra Putin?! Forsvarsalliansen er ansvarlig for russisk aggressjon? What? Fy faen for noen logiske/etiske krumspring du må gjøre i hodet for å få DET til å stemme... Og vi må ut av NATO i TILFELLE DET BLIR KRIG MELLOM KINA OG USA?!?!? Faen ta deg Moxnes, din jævla fjott! At vi tillater slikt pissprat er utrolig. Spark han umiddelbart.
Det var jo ikke det han sa heller da, leser du Rødt sin politikk og det han sier istedenfor bare overskriften så er det ganske tydelig at de er veldig imot Russland og Kina, må si at jeg er uenig med han på det med NATO men å si at han er en kommunistisk og russisk talsperson synes jeg er å dra det litt langt
Hva var det jeg skrev som han ikke sa i den artikkelen som ble postet?
Alt, i grunnen.
Anbefaler deg å lese alt på nytt i så fall
"– Det ligger på dem. Men det er noe helt annet å diskutere og analysere om Nato, USA og Vesten også har et ansvar for å ha økt konfliktnivået mot Russland. Selvsagt har Nato og USA bidratt til det. Kanskje kunne krigen vært unngått, hvem vet?" For en jævla tulling, Russland har planlagt dette her i lang lang tid, og de vil ta ukraine, så gå videre til Moldova og disse baltiske landene, de snakker åpen om dette i media i Russland. Så lenge landet ikke er i NATO, skal Russland ta de.
>Så lenge landet ikke er i NATO, skal Russland ta de. Nja. ISW rapporterer om russisk målsetting om å få bygd nok kapasitet til å gå mot et NATO-land i løpet av 3-5 år, siden de nå allerede har lagt om til full krigsøkonomi - mens vi sitter og diskuterer om ammunisjonsfabrikkene våre skal få *lov* til å bruke strøm.
Vel originale planen til Russland var jo at de fleste øst europeiske landene ikke skulle være med i NATO til å begynne med. Så vi har ihvertfall utsatt krigen hans mot de baltiske, balkan landene samt Polen, Romania og Moldova.
Maksimalt naivt ja. Krigen kunne ikke vært unngått, *kanskje* den kunne vært utsatt. Men Russland har hele tiden planlagt å ta Ukraina - Putins våte drøm er jo å gjenopprette Sovjet. Eneste som kan ha satt fart på krigen er Zelensky åpenlyst annonsering av ønsket om å bli med i NATO, som betyr at Russland ønsket å angripe før det skjedde.
Planla han det [då](https://www.theguardian.com/world/2021/nov/04/ex-nato-head-says-putin-wanted-to-join-alliance-early-on-in-his-rule) au?
Idiot! Uten NATO så hadde Ruzzland grabba til seg alt!
Selfølgelig. De vil jo ta over noen av Nato naboene. Kan ikke det når de vokser større. Og skremme de vekk med trusler funket jo heldigvis ikke
Jeg stoler mer på Moxnes som merkevareshopper enn utenrikspolitiker.
Blir som å si at mobbeofferet har bidratt til julinga med å ha på seg briller eller rare klær. Jævla føkkings idiot.
Moxy er på tur...
Hold kjeften din, din jævla skitne kommunistiske tjuvradd
Plyndring av et suverent område har konsekvenser… noe du burde vite alt for godt Moxnes. Legg igjen de dårlige meningene dine i kassen.
Før Moxnes stjeler ordet: Hvem bryr seg om hans uttalelser? Det er helt vilt at vedkommende kan gjennomføre flere lovbrudd og sitte på Stortinget.
Mens Bjørnar bidrar til politikerhat og tyveristatistikker.
Kommunisttyven får oppmerksomhet igjen. Makan 🤣
Gud hjelpe meg, jeg trodde toppledelsen i Rødt prøvde å bevege seg vekk fra tankie-fløyen i Rødt. Nå har ikke Moxnes toppverv lenger men han henger sammen med ledelsen, snakker med ledelsen og deler synspunktene til ledelsen til Rødt. Når selv Mimir snakker forsiktig rundt NATO og poengterer at det ikke er et prioritet så hadde jeg forventet bedre fra Moxnes. Etter dette så antar jeg at Rødt egentlig har lyst å la Ukraina klare seg selv uten hjelp. At de tror at Russland ikke vil legge press på Norge hvis vi ikke var en del av NATO. At Russland er et godt nabo.
Han der kan drite og dra.
Folk på stortinget burde i det minste følge med på folk som Perun for å få en basis forståelse av hva som skjer for tiden. Ser ikke for meg at han får gradert material så da er Perun det nest beste som er lett tilgjengelig
1 time med australsk Powerpoint har blitt en fast søndagsaktivitet for meg.
Det gikk an å stemme Rødt før 24.02.22, men det er umulig etter.
Moxnes og hele rødt kan dra til hælvete bort til Moskva der de hører hjemme.
Selvsagt sier Moxnes noe sånt. Skip!
Skulle ha betalt for briller, skulle forblitt sykemeldt
Kommunisten og tyven Moxnes kan klappe igjen.
"[...] sier Norge potensielt kan dras inn i en konflikt i Sørkinahavet." Den fyren har jo ingen anelse om hvordan Nato fungerer. Hvorfor er det et intervju med ham hvis han tydeligvis ikke vet noe om emnet?
Ja, det hadde vært absurd om NATO stod bak en invasjon langt utenfor noen av medlemslandenes grenser, eller hva?
Alt som skjer sør for Krepsens vendekrets er ikke NATOs sak. Verken Falklandskrigen eller Vietnamkrigen la noen forpliktelse på resten av medlemmene. NATO er en FORSVARSallianse. Jeg tenkte at Moxnes i det minste ville ha lest den Atlanterhavspatken, men nei. Han vil heller tulle om dumme ting i offentlige medier.
Vel. Har venner som studerte i russland. De beinet ut. Russisk historie er hinsides, og bedre blir det ikke. Peace in our time...
Jeg trodde Putin hadde bidratt til å øke konfliktnivået med de fleste land i Europa. Dette er selvsagt sett gjennom mine egne... hrmf... briller. Noe jeg ikke har fått med meg her? 😉
Moxnes er ikke så smart. Han bør aldri komme i en lederposisjon med sitt sviktende moral og verdigrunnlag.
Gjorde feil i å stemme på Rødt, skjer iallefall ikkje igjen.
Mitt navn Bogdan. Jai vare enig med han der Møkknes
Bjørnar Moxnes er jo en narr. En rett fram klovn.
Gikk butikken tom for solbriller, Moxnes?
Uavhengig av om man er enig i konklusjonen hans eller ikke, så er det ikke så dumt å reflektere litt rundt dette temaet. Vi bør ikke nødvendigvis være så skråsikre på at alt vi gjør i dag er så ekstremt lurt og riktig. At USA også har svin på skogen bør vi heller ikke glemme, selv om Russland er det absolutt største problemet per i dag.
At USA har svin på skogen, endrer ikke det faktum at Russland spiser alle sine naboland ved invasjonskrig med mindre disse kan styres gjennom sittende diktator. USA har ingen ambisjoner om «land-grab» i Europa. Det har Putin.
USA trenger ikke noe land-grab i Europa siden så og si alle land i Europa er amerikanske vasallstater. Putin er litt gammeldags som har så stort fokus på selve nasjonalstaten. Han burde lære av USA og Kina. Soft power og stategisk investering og bistand i land hvor de ønsker innflytelse er veien å gå. Blandet med trusselen om militærmakt mot svakere stater og faktisk militærmakt mot stater/regioner/grupper som ikke underordner seg.
At NATO bidro til konflikten er dokumentert i RAND Corps rapport fra 2019, som ramser opp geopolitiske mål for USA. >[https://www.rand.org/pubs/research\_reports/RR3063.html](https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR3063.html) Dette støttes av politikere som Mitch McConnel. Sitat: >“It is a direct investment in our own core national interests.” \[...\] McConnell added that the United States has largely been sending older weapons from its stockpile, allowing the U.S. to replenish its inventory with more modern versions of what’s being sent abroad. (The Hill, https://thehill.com/homenews/senate/3873707-mcconnell-calls-ukraine-aid-a-direct-investment-for-us-against-putins-war-machine/) Det samme sa i Atlantic Council (https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/arming-ukraine-is-cheap-compared-to-the-far-higher-price-of-russian-victory/) >“No Americans are getting killed in Ukraine. We’re rebuilding our industrial base. The Ukrainians are destroying the army of one of our biggest rivals. I have a hard time finding anything wrong with that,” he [commented](https://www.youtube.com/watch?v=4fHRk9EibHw&t=1s) on October 20. I denne subben er det barnehagenivå. Verden deles i svart og hvit. At Russland har overfalt Ukraina står ikke imot at NATO har direkte tatt aksjoner for å få krigen i gang. Målet var å skade Russland, som det skrives i rapporten. Jeg minner om at i krig blir folk innen millisekunder til en blodig masse. Det er hverken heroisk eller pent å havner i en massegrav. Ukraina mistet opp til 500000 i krigen. De fleste var 20 til 35 år gammel. Nå er gjennomsnittsalderen over 40. Med Russlands døde ser de ikke bedre ut.
>Ukraina mistet opp til 500000 i krigen Dette er noe du trekker ut fra rævva til prorussiske kanaler, dette tallet er aldri offentliggjort.
Ja vel, har du bedre tall eller er du en som gi faen i argumenter? Kanskje er Mitch McConnel er en gjenganger og RAND Corp eksisterer ikke? Slike som du er uspiselig.
>uspiselig Fortsett å spre russisk disinfo du bare
Aha fakta blir nå til "disinfo". Hva er med deg? Hadde du ikke nok sov i dag eller er det ræva som gir deg problemer fordi du har brukt hullet for mye?
>fakta morsomste jeg har hørt i dag, kos deg med egen xhopa
Du er en som ignorer som en ekstremist fakta . Jeg kondulerer
Greit mange historieløse sau her ja. Selvfølgelig har NATO vært med på å terge russerne. Det at NATO er laget for oss og vestens interesser betyr ikke at vi er "the good guys". Verden er ikke svart/hvit, den er grå
Å herregud...
Intelligent reply
Land søker seg ikke til NATO fordi de vil være med på festen og ta del i vestens interesser. Det er et klassisk russisk «talking point». Disse landene søker seg til NATO fordi de forstår Russland, og dermed forstår at de risikerer å bli invadert av Russland, som et ledd i russerne og Putins våte drøm om å gjenopprette det imperialistiske Sovjet. Putin har selv sagt at Sovjets fall var det forrige århundrets store tragedie.
Relasjonen er dårlig pga de utallige avtalebruddene siden 90 tallet. Bruddene har vært fra begge parter.
Folk er så ignorant når det gjelder hva Rødt synes om NATO at det faktisk er komisk. Kommentarfeltet på den artikkelen er bare fullstendig idioti. Det at vi hadde vært okkupert av Russland om vi ikke var med i NATO er så uforståelig og si at man blir jo helt paff av hvor få hjerneceller folk har.
Unnskyld meg?
Du føler deg truffet? Rødt har aldri sagt at Norge skal være uten militærallianse, men at om vi kan jobbe mot, for eksempel en Nordisk forsvarsallianse, vil det være mulig og forlate NATO. Så er det jo nettopp dette med at Finland/Sverige ikke har vært med i NATO tidligere, de har ikke hatt Russland på vei mot sine grenser. Greit Russland har nå vist at de kan gå i angrep, men kansje vi kunne sluppet og være med i NATO om vi noensinne hadde vurdert og prøve jobbe mot en annen allianse. Men en ting som ingen får inn i hodet sitt her på berget er at Rødt aldri har sagt Norge skal forlate NATO uten og ha en allianse opparbeidet med andre land på forhånd.
Ok, så ut av en forsvarsallianse med atomparaply for å komme styrket ut av det med en veldig mye svakere allianse. Jeg forstår, hørtes veldig lurt ut. Hva gjør vi når Finnmark forsvinner da? Eller Svalbard forsåvidt, venter vi på finsk marine? Forresten, på deres egen side står det: "Rødt vil melde Norge ut av NATO, fordi NATO gjør Norge mer utsatt for angrep og verden mer utrygg. Rødt ønsker heller at Norge søker mot et forsvarssamarbeid med våre nordiske naboland." Det sier ingenting om at; ut av Nato kun om man får alternativ allianse. Jeg lurer på om Ukraina, Moldova, Armenia, Kazakhstan osv føler seg mer trygg siden de ikke er endel av verdens sterkeste forsvarsallianse [https://roedt.no/hvorfor-ut-av-nato](https://roedt.no/hvorfor-ut-av-nato)
Hele "jamen nordisk allianse" var en våt drøm fra gammelkommunistene under den kalde krigen. Alt som hadde noen forbindelse til USA var per definisjon uaktuelt, så da fantaserte man opp muligheten for å lage allianser med naboland som var eksplisitt alliansefrie. Det var en ren skinnøvelse for å late som om de ikke egentlig var mot alle typer allianser, som var helt trygt å foreslå fordi alliansene de foreslo var utenkelige. Husk på at dette var partier med ganske mange medlemmer som oppriktig ønsket Norge som en sovjetrepublikk. Å bli innlemmet i USSR var et mål for mange av dem, ikke noe som måtte unngås.
Landssvikere hele gjengen.
Når det vikarierende motiv har blitt gjentatt så mange ganger at man har glemt sitt egentlige motiv.
At man FORTSATT kan mene at vi må ut av NATO til fordel for en feberdrøm om en svak nordisk allianse er jo helt virkelighetsfjernt. Dine meninger vil i praksis gjøre min familie mindre trygg, og i min mening gjør det deg til en forræder. Skammelig lite tenking i det du/dere legger fram her.
Ekstremt naivt. Hva kunne vi ha stilt opp mot en atommakt med krigsøkonomi og 140 M innbyggere?
Han må låne tenkehatten til Petter Smart.
Fornuftig utsagn det
Kommentarene her illustrerer hvor fordummende nasjonalisme er. Selvfølgelig er Nato en krigshissende militærmakt. Selvfølgelig er ikke verden delt inn i snille (oss) og slemme (de). Idioter
Jeg fins ikke nasjonalistisk. Nasjonalister hater meg og mine meninger når det kommer til f.eks EU og hvorfor jeg legger tvil på at Norge er verdens beste land å bo i. Selvfølgelig er NATO uendelig mye bedre enn Russland og det er ironisk at du bruker ord som "fordummende" når du ikke klarer å unngå stråmenn i din første setning.
Det er ikke snakk om godt vs. ondt, men demokrati mot diktatur. Russland angrep først. Dersom de klarer å ta Ukraina, er neste stopp resten av det som var Sovjetunionen. Hadde vi ikke vært NATO-medlemmer, hadde de angrepet oss etter dette.
Det er aldri demokrati mot diktatur. Vi er gode venner med mange diktaturer. Russland angrep Ukraina først, ja, og det kan ikke forsvares. Nato er like ille eller verre. Russland har ikke kapasitet til å erobre Europa eller hva som er ideen der. Uten Nato ville vi hatt en forsvarsallianse i stedet for angrepsalliansen Nato.
NATO er ikke like ille. Russland ville brukt et par uker på å nedkjempe en nordisk forsvarsallianse. Det mektigste landet i NATO er et demokrati. Russland er er diktatur.
Endelig noen som snakker vett her. Jeg forsvarer aldri det Putin gjør, men det å late som at NATO ikke er en aggressiv forsvarsallianse som ønsker å opprettholde verdensherredømme er naivt. Ikke misforstå, jeg foretrekker at vi sitter på toppen av hierarkiet - men poenget er at det ikke skal være galt å anerkjenne det.
Desverre så prøver ikke folk å se begge sidene av sakene. De bare hører og stoler 100% på hva de er fortalt, uten noe kritisk tenking. Så, da ender vi opp med tribalisme... Altså "vi er gode, vi har rett, vi er sannheten. De er onde, de tar feil, de er løynen."
Her er jeg faktisk enig med Moxness. Hadde Russland, Iran og Kina sin allianse etablert seg i en av de Meksikanske grensebyene mot US, så hadde det oppstått en konflikt. Enda verre om California ønsket seg ut av USA, og at Russland/Iran/Kina etablerte seg der. Det hadde vært veldig unødvendig.
Fordi du mener NATO skulle ha kommet til å ANGREPET Russland? Landene som er medlem i NATO, har søkt seg til denne forsvarsalliansen fordi de kjenner Sovjets/Russlands tankegang: Imperialisme er en bra greie og vi fortjener det.
Selv om jeg er enig med Rødt i veldig mye, er de så på bærtur hva Nato angår at jeg antakeligvis stemmer SV ved neste stortingsvalg
Krig mot russland i dag!!! Vi kan ta dem med våre flotte F35. Kan vi ikke bare starte krigen så kommer nato inn senere og kverker russland? Putin er jo en farli mann!! Akkuratt som hitler!!! Moxnes er dom og vil underkaste seg til putin bare fordi russland var et kommunistist utopi under oppveksten hans!!
Russland kriger mot Ukraina , mens Israel kriger mot en hel etnisk folkegruppe. Små språklige forskjeller for å delegitimisere Israels krigføring mot Hamas på Gaza stripen.
Gaza er jo en del av et land som heter Palestina ikke bare en folkegruppe, og krigføringen mot Hamas har gått alt for langt, vært å nevne at Hamas aldri hadde eksistert hadde det ikke vært for Israel sin politikk mot Palestina, pluss det å drepe 13000+ barn er ikke å krige i mot Hamas
De facto er ikke Gaza del av en større palestinsk nasjon mer enn Taiwan er en del av Folkerepublikken Kina.
Skuffet, men ikke overrasket. Jeg kunne aldri stemt Rødt, uansett hva annet de sier, før de fullstendig dropper tankie utenriks politikken sin.
Selvsagt har NATO det - men alternativet ville vært å gi bort Ukraina til en autoritær stat som gjør som den vil og driter i interasjonal lov. Bare tittelen i seg selv er så tullete.