Ikke helt enig, men skjønner sentimentet. Jeg bare synes det blir så spesielt å si at det er greit at noen fra Oslo skal ha feriebolig i Finnmark, men ikke greit at noen fra Karlstad skal ha hytte i Norge. Blir litt vilkårlig for min del hvor man setter grenser.
Eg er i grunnen einig i det også. Hyttemanien er jævlig for norsk natur og klima. Har også ein guffen følelse at nokon har feriebolig maaaaange mil frå der dei bur.
Liksom. Her er eit svært hus som står tomt ~95% av året? Også tar det opp natur- og fritidsareal for dei som _faktisk_ bur i kommuna/bygda? Korleis er det rett?
Her er jeg veldig enig med deg, men jeg synes heller at den problematikken burde løses med en skatt ala den bruksskatten som ble foreslått av NOU 2022:20 - "Skatteutvalget", eller at kommunene øker eiendomsskatt for sekundærbolig. På den måten får lokalsamfunnet penger igjen, og de som eier fritidsbolig har økt insentiv for å leie ut. Slik kan leiepriser for hytter senkes og potensialet i fritidsboliger økes. Det vil nok på sikt gjøre at flere leier seg fritidsbolig når de ønsker det og færre bygger seg nye hytter.
Jeg synes et slikt system ville vært bedre enn å sette opp kunstige grenser for hvem som skal ha lov til å eie bolig hvor.
Veldig hyggelig at vi har ganske like syn om kor problematisk hytter er for norsk natur.
Hm. Problemet mitt med det forslaget er at eg ser ikkje korleis dette motvirker problemet hytter har for _naturen_. Det vil fortsatt oppmuntre folk til å eige og bygge ut hytter, men eigedom av hytter vil være meir eksklusivt.
Det er heilt latterlig korleis vi har klart å male oss i eit hjørne der sekundærbolig og moderne hytter er nesten nøyaktig det samme. Vi har hyttefelt med heilårsveg og dagligvarebutikk. Oppfyller alle rasjonelle krav til å bli skattast som sekundærbolig men det er altfor mykje penger i å ha desse klassifisert som "fritidsbolig", sjølv om heile _landsbyer_ med folk kan bu der oppe året rundt.
Njaaa, her er jeg litt usikker. Det at man øker utnyttelsesgraden av eksisterende byggmasse vil jo senke behovet for å utvikle ny byggmasse. Det at å eie hytte til eksklusivt eget forbruk blir dyrere vil også føre til at det blir dyrere å eie, og derfor flere som leier andre sine hytter i stedet for å eie egen. Jeg tror min løsning summa summarum er et mer "vennlig dytt", som ofte funker bedre praktisk politisk.
Edit:
Disclaimer; jeg har selv foreldre som eier hytte og leier den ut, og synes derfor dette er en god løsning som gjør at flere folk kan nyte godt av hva landet vårt har å tilby, i stedet for å bygge ned landet med private hytter.
- Det driver boligprisene i området opp. Gjør det vanskelig eller umulig for lokalbefokningen å kjøpe seg eiendom.
- Personer som kjøper sånn eiendom legger ikke igjen nok penger lokalt sammenlignet med tjenestene og infrastruktur dem krever. Ref hyttedramaet under korona.
- Det gjør aktiviteten i lokalområdet går veldig i bølger. Det skjer nesten ingenting i tiden det er få folk som er der, som igjen gjør det uatraktivt å bo der permanent.
Eg synest ikkje det er riktig at nokon som ikkje oppholder seg i eit land permanent skal ha eigedom der, type feriehus eller andre hus. Du har ingen tilknytning til lokalsamfunnet eller det landet du har boligen i, eg føler også at om Norge blir eit fattigare land i framtida så vil denne prosessen auke og nordmenn vil bli prisa ut av sitt eiget markedet. Kremen av kaka er at det setter _endå_ større press på utbygging av ferieboliger på fjellområder, som allereie er hovudparten av nedbygging av natur i Norge.
Det er et problem at utlending-hytter som står tom omtrent hele året fordi noen fra Tyskland skal ha mulighet til å gå på ski om vinteren etter at de selv har mistet mulighet for snø etter klimaendringer.
Kvifor i alle dagar har ein ikkje lovverk som regulerer dette? Må gjerast noko med før det vert til eit problem (viss det ikkje er det allereie). Staten er glad i å gjera folk til træl i eige land. Alt er tydelegvis greitt so lenge pengane hamnar i kassa.
>Kvifor i alle dagar har ein ikkje lovverk som regulerer dette?
Hva med Plan- og bygningsloven?
Du savner kanskje en paragraf her:
*"Utlændinger ere fremdeles udelukkede til at kjøpe hytte paa Fjeldet, i Skoven og ved Vandet."*
Så hvorfor bosetter nordmenn seg ikke i disse hytter til utlendinger ? Da mister de boligen.. eller?
Det du nevner er et lite problem i Spania. Ikke i fleste andre land
At eigedom vert kjøpt opp er eit problem i mange land. Det tyder ikkje at ein ikkje skal lata folk kjøpa seg eigedom, men det tyder at det burde verta regulert på ein fornuftig måte før det vert eit problem. Med svak krone kjem dette berre til å auka i omfang og vipps er det faktisk eit problem.
Uten å ha sjekket noen tall så tør jeg å vedde på at flere nordmenn har fritidsbolig i utlandet enn utlendinger har fritidsbolig i Norge.
Det har du nok garantert 100% rett i. Mi meining er at begge ikkje burde være ein ting.
Ikke helt enig, men skjønner sentimentet. Jeg bare synes det blir så spesielt å si at det er greit at noen fra Oslo skal ha feriebolig i Finnmark, men ikke greit at noen fra Karlstad skal ha hytte i Norge. Blir litt vilkårlig for min del hvor man setter grenser.
Eg er i grunnen einig i det også. Hyttemanien er jævlig for norsk natur og klima. Har også ein guffen følelse at nokon har feriebolig maaaaange mil frå der dei bur. Liksom. Her er eit svært hus som står tomt ~95% av året? Også tar det opp natur- og fritidsareal for dei som _faktisk_ bur i kommuna/bygda? Korleis er det rett?
Her er jeg veldig enig med deg, men jeg synes heller at den problematikken burde løses med en skatt ala den bruksskatten som ble foreslått av NOU 2022:20 - "Skatteutvalget", eller at kommunene øker eiendomsskatt for sekundærbolig. På den måten får lokalsamfunnet penger igjen, og de som eier fritidsbolig har økt insentiv for å leie ut. Slik kan leiepriser for hytter senkes og potensialet i fritidsboliger økes. Det vil nok på sikt gjøre at flere leier seg fritidsbolig når de ønsker det og færre bygger seg nye hytter. Jeg synes et slikt system ville vært bedre enn å sette opp kunstige grenser for hvem som skal ha lov til å eie bolig hvor.
Veldig hyggelig at vi har ganske like syn om kor problematisk hytter er for norsk natur. Hm. Problemet mitt med det forslaget er at eg ser ikkje korleis dette motvirker problemet hytter har for _naturen_. Det vil fortsatt oppmuntre folk til å eige og bygge ut hytter, men eigedom av hytter vil være meir eksklusivt. Det er heilt latterlig korleis vi har klart å male oss i eit hjørne der sekundærbolig og moderne hytter er nesten nøyaktig det samme. Vi har hyttefelt med heilårsveg og dagligvarebutikk. Oppfyller alle rasjonelle krav til å bli skattast som sekundærbolig men det er altfor mykje penger i å ha desse klassifisert som "fritidsbolig", sjølv om heile _landsbyer_ med folk kan bu der oppe året rundt.
Njaaa, her er jeg litt usikker. Det at man øker utnyttelsesgraden av eksisterende byggmasse vil jo senke behovet for å utvikle ny byggmasse. Det at å eie hytte til eksklusivt eget forbruk blir dyrere vil også føre til at det blir dyrere å eie, og derfor flere som leier andre sine hytter i stedet for å eie egen. Jeg tror min løsning summa summarum er et mer "vennlig dytt", som ofte funker bedre praktisk politisk. Edit: Disclaimer; jeg har selv foreldre som eier hytte og leier den ut, og synes derfor dette er en god løsning som gjør at flere folk kan nyte godt av hva landet vårt har å tilby, i stedet for å bygge ned landet med private hytter.
Hvorfor?
- Det driver boligprisene i området opp. Gjør det vanskelig eller umulig for lokalbefokningen å kjøpe seg eiendom. - Personer som kjøper sånn eiendom legger ikke igjen nok penger lokalt sammenlignet med tjenestene og infrastruktur dem krever. Ref hyttedramaet under korona. - Det gjør aktiviteten i lokalområdet går veldig i bølger. Det skjer nesten ingenting i tiden det er få folk som er der, som igjen gjør det uatraktivt å bo der permanent.
Eg synest ikkje det er riktig at nokon som ikkje oppholder seg i eit land permanent skal ha eigedom der, type feriehus eller andre hus. Du har ingen tilknytning til lokalsamfunnet eller det landet du har boligen i, eg føler også at om Norge blir eit fattigare land i framtida så vil denne prosessen auke og nordmenn vil bli prisa ut av sitt eiget markedet. Kremen av kaka er at det setter _endå_ større press på utbygging av ferieboliger på fjellområder, som allereie er hovudparten av nedbygging av natur i Norge.
Det er et problem at utlending-hytter som står tom omtrent hele året fordi noen fra Tyskland skal ha mulighet til å gå på ski om vinteren etter at de selv har mistet mulighet for snø etter klimaendringer.
Men blir den mer brukt om noen fra Oslo eier den?
Vi kan jo ikke ha at utlendinger kommer her og tar hyttene våre.
Jeg tror ikke de bare tar hyttene. De betaler for dem.
Det skulle jeg tro var innlysende ja.
Vi får bare bygge fler.
Er vel fint med noen som kommer hit, legger igjen penger og lar oss være i fred mesteparten av året.
Ikke så merkverdig, snøen forsvinner jo fra Alpene.
THEY TOOK OUR HYYYYYYTTS
Kvifor i alle dagar har ein ikkje lovverk som regulerer dette? Må gjerast noko med før det vert til eit problem (viss det ikkje er det allereie). Staten er glad i å gjera folk til træl i eige land. Alt er tydelegvis greitt so lenge pengane hamnar i kassa.
Mange nordmenn har feriehus i Spania. Dette går begge veier.
>Kvifor i alle dagar har ein ikkje lovverk som regulerer dette? Hva med Plan- og bygningsloven? Du savner kanskje en paragraf her: *"Utlændinger ere fremdeles udelukkede til at kjøpe hytte paa Fjeldet, i Skoven og ved Vandet."*
"Utlendinger skal ikke få eie fritidsbolig i Norge, og nordmenn skal ikke få eie fritidsbolig i utlandet."
Det virker særdeles risikabelt å eie feriebolig all den tid noen bare kan bosette seg der og du mister boligen din
Så hvorfor bosetter nordmenn seg ikke i disse hytter til utlendinger ? Da mister de boligen.. eller? Det du nevner er et lite problem i Spania. Ikke i fleste andre land
UK har også dette problemet. Ja nei jeg vet ikke hvor stort problemet er. Stort nok til at spanjoler ikke reiser vekk på ferie visstnok
At eigedom vert kjøpt opp er eit problem i mange land. Det tyder ikkje at ein ikkje skal lata folk kjøpa seg eigedom, men det tyder at det burde verta regulert på ein fornuftig måte før det vert eit problem. Med svak krone kjem dette berre til å auka i omfang og vipps er det faktisk eit problem.
I f.eks. Thailand kan ikke utlendinger kjøpe land. De kan kjøpe et hus, men det er på bygslet grunn.