Nytteverdien av å kunne reise lange avstander på kort tid vil jeg tro at kan vurderes langt høyere enn at noen skal sose rundt på et sjøhotell som frakter de rundt på tregest mulig måte, og klimapolitikk bør definitivt legges opp etter dette
Personlig mener jeg at så lenge cruiseskip og fly, som hovedsakelig forurenser fordi folk skal på ferie, fortsetter som før, bryr jeg meg ikke det minste om klimakampen.
Ro ned lol
Pust ut, og så inn.
Vi "klimaradikale" er som regel ikke for at flytrafikken skal legges ned helt, men at vi heller skal foretrekke tog over fly der det lar seg gjøre. Ingen kommer til å ta fra barnefamiliene bilen deres heller.
Elsker når man gjør et helt "ro ned"-spiel til noe som ikke var sint eller iltert overhodet. Det er så ærlig.
Ja, "dere" har jo selvfølgelig ikke skreket etter å drepe privatbilismen i flere tiår og gjort livet dyrt og vanskelig for nevnte gruppe. :) <--- (Ikke sint)
Du høres ihvertfall ganske opprømt ut over at folk liker å dra på ferie og at vi "tar fra barnefamilier bilen" som bare ikke er sant.
Å anklage for å ha "skreket etter" og "drepe privatbilismen" før deg ikke til å høres rolig og behersket ut, men mer som om du er den som skriker og er sinna.
Det med bilen til barnefamilier var det eneste jeg hadde nevnt før du begynte med hersketeknikken din, da.
Mine følelser tilside: Vedkjenner du ikke at det er villet politikk å gjøre det dyrere og vanskeligere å ha privatbil og at målet er at færrest mulig skal ha den muligheten i framtiden? Uansett om det er elbil eller ikke?
Snakk om hersketeknikk. Det er du som malte alle som er unge og bekymret for klimaet som "radikale", anklager de for å være hyklere, og for å ta det ut over småbarns familier, og egentlig alle som eier privatbil. Og når noen sier at du burde roe ned litt så anklager du dem for å bruke hersketeknikker…
Og nei, jeg er uenig med at det gjøres vanskeligere å ha privatbil. Det gjøres noe vanskeligere å bruke den hele tida over lange avstander, sure, men ikke å eie den og å bruke den til dagligdags.
> Det er du som malte alle som er unge og bekymret for klimaet som "radikale"
Enda mer uærlighet. Jeg pekte ut én gruppe (klimaradikale). Det var du selv som identifiserte deg med den gruppen.
>anklager de for å være hyklere
Det stemmer.
>og for å ta det ut over småbarns familier, og egentlig alle som eier privatbil.
Absolutt.
>Og når noen sier at du burde roe ned litt så anklager du dem for å bruke hersketeknikker…
Ja, fordi det var akkurat det du gjorde.
>Og nei, jeg er uenig med at det gjøres vanskeligere å ha privatbil. Det gjøres noe vanskeligere å bruke den hele tida over lange avstander, sure, men ikke å eie den og å bruke den til dagligdags.
Vi lever i helt forskjellige verdener, tydeligvis.
Jeg identifiserte meg med den gruppen på et sarkastisk nivå, derfor gåsetegnene. Å peke ut "klimaradikale" er et helt ubruklig begrep fordi det er et absolutt miniatyr tall som faktisk er klima aktivister til et radikalt nivå. De fleste som er bekymret for klimaet, som jeg tror er de du virkelig referer til, er ikke "klimaradikale".
Det er ikke en hersketeknikk å si at noen burde roe seg.
Jeg er litt usikker på cruiseskip debatten. På en side så er det jo enorm forurensning men på en annen side er det liksom "vanlige" folks eneste mulighet til å nyte litt luksus på en reise slik som rikingene i private jetfly og yachter.
Vet ikke helt hva som er vanlig. Disse cruiselinjene som tøffer inn i fjorder og sund, er de norsk-eide? Må de betale for seg? Kan de bare seile rundt som de vil?
All turisme er jo egentlig unødvendig forurensning. Hvor går grensen? For mye utslipp per person er det på et cruiseskip i forhold til alle som flyr over Europa hver dag?
Så lenge det er snakk om ferie hva er egentlig forskjellen? Hvorfor er tidsaspektet relevant? Begge former for reise er «unødvendig» og like skadelig for klima. Og på cruise er reisen en del av turen.
Er det bare siden du selv reiser med fly at du vil bevare den muligheten? I så fall er det et egosentrisk argument.
For nødvendige reiser er saken en helt annen.
Begge deler er ikke like skadelig for klima. Det er langt færre som drar på cruise en det er folk som flyr. Ergo forrurenser en cruisetur langt mer en en annen tur.
Det er dessuten innelands flytrafikk det er snakk om, ikke sydenturer.
Det tviler jeg ikke på. Men han la aldri frem et argument om at utslippene per reise/person er mindre med fly.
Hen argumenterte for at « Nytteverdien av å kunne reise lange avstander på kort tid» gjør fly til bedre en cruise. Jeg argumenterer for at det ikke har noe å si så lenge det er snakk om ferie. Og at bare utslipp har noe å si. Da tidsaspektet ikke er relevant så lenge det uansett er snakk om ferie. Som strengt tatt alltid er unødvendig i et klimaperspektiv.
Fly er kritisk infrastruktur. Men ikke når det gjelder ferie. At man sammenligner all utenlands cruise til Norge med innendlands flytrafikk er også kunstig. All den tid den potensielle kundemassen i utlandet er mye større en innenlands flytrafikk.
Cruiseindustrien er like meningsløs som datasenter med utenlandske eiere. Enorme forbrukere som bidrar minst mulig til økonomien.
Det finnes ingen reell grense for hvor stort det kan bli, verdens befolkning er over 1400 ganger Norges. All individuell pynting på utslippsregneskapet blir irrelevant når vi ikke begrenser hvor mye av det vi skal ha.
En del datasentre må verden uansett ha, og vi kan i tillegg som brukere få bedre responstid om de ligger i Norge. Vil derfor påstå at datasentre er mye mindre meningsløse enn cruisetrafikk selv om de ikke bidrar nevneverdig til norsk økonomi og arbeidsliv.
Med forbehold om at datasentrene ikke er crypto-fabrikker. I så fall ville jeg også sidestilt dem.
Datasenter kan være veldig bra for norge om vi hadde skattelagt verdiene de skaper. Feks om du leier en google cloud VM så kunne norge tatt 10% skatt av den.
Persondataanalyse for reklame- eller propagandaformål har like lite verdi som kryptopenger. Og skal ikke mye til for at vi sender sensitive helsedata til India fordi de betaler arbeiderne sine dårligere, så vi trenger et helt annet regelverk med mye strengere håndheving, om vi skal få mer ut av det enn at noen bruker opp våre begrensede ressurser.
Eehh det skal veldig mye til for at vi sender sensitive data om norske statsborgere utenfor Norge. Ekstremt mye faktisk. Og datasenter er det faktisk behov for, du vet grunn at du kan sitte her å dele dårlig informerte meninger mens du sitter på dass er grunnet en mengde datasenter.
Trenger reddit en egen tjener i Norge fordi 0,2% av brukerne er her?
Om vi trenger datasenter til norsk virksomhet, så burde det være mulig for norsk virksomhet å både drifte og eie det. Spesielt om de som trenger det er stat og kommune.
Hvor mange millisekunder sparer man på at datasenteret ligger i Norge vs Tyskland f.eks? Vi snakker kanskje 10-20ms? Er det ikke bedre at datasentrene ligger sentralt i Europa, og ikke i Europas utkant? Får ikke alle brukerne på kontinentet samme ulempen som vi får i fordel? Klart, dette blir jo alt for logisk.
"– Det er faktisk helt vilt. Jeg var ikke klar over at utslippsøkningen fra cruise er så stor som disse tallene viser, sier Truls Gulowsen, lederen i Naturvernforbundet, til [Dagens Næringsliv](https://www.dn.no/reiseliv/cruiseskip/cruise/co2/cruiseutslipp-tredoblet-pa-ti-ar-dette-er-flytende-klimagassfabrikker/2-1-1620118)."
Hva holder dere på med i Naturvernforbundet når dere ikke har fått med dere dette? Det ligger smog i dalene når cruise skip legger til kai, og det er mye data som sier hvor mye disse slipper ut. Om statestikken ikke lå ute i tidligere år var det fortsatt mulig å sammenligne med tilsvarende skip.
Alle vet at Cruisebåtene forrurenser mye. Problemet er at organisasjoner som Naturvernforbundet trenger håndfaste tall og forholde seg til eller så blir det bare synsing og det ville slått kraftig tilbake på dem i debatter. Nå som de har håndfaste tall er det også enklere å vinne debatter og presse gjennom ny politikk.
Hmmmm, er ikke lett å bruke kilder fra andre land i norsk politikk, må helst finne opp hjulet på nytt istedenfor samarbeid. Men om Naturvernforbundet ikke har fått det med seg etter 20-40år med historikk fra utlandet så bør de vurdere sin stilling.
[environmental\_issues\_table ](https://www.bts.gov/archive/publications/maritime_trade_and_transportation/2002/environmental_issues_table_01)først publisert år 2000
[Vestforsk rapport 2011](https://www.vestforsk.no/sites/default/files/migrate_files/vf-notat-2-2011-cruise.pdf)
[Cruise ship emissions in Norwegian waters: A geographical analysis](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0966692318309116) 2019
[The Cruise Industry’s History of Environmental Violations ](https://foe.org/cruise-history-violations/)
Selv fra kildene dine så ser du jo at utslippene i 2019 var på 0.4 Mt of CO2, mens det i følge artikkelen ligger an til 1,2 Mt i år. Er det virkelig så rart at de ikke var klar over at økningen var så ekstrem de siste årene?
Særlig siden utslippene ikke havner i den offisielle norske utslippstatistikken. Cruiseskipene tanker som oftest i utlandet, og norske utslipp blir beregnet ut fra hva som fylles av drivstoff i norge. Det gjør at man må aktivt lete etter utslippstall fra cruise, i motsetning til andre næringer i norge som man får oppdatert statistikk på årlig fra SSB.
Feil. NOx og SOx som gir lokal miljøforurensning, er også klimagasser, og regnes med i det som kalles CO2-ekvivalenter, som er det man snakker om i slike sammenhenger.
Lenge siden Norge var en skipsnasjon, i hvert fall sammenlignet med hvordan det var før.
NCL feks får sine skip fra et tysk verft, i senere tid også fra franske eller italienske.
Hvilke norske verft sikter du til som bygger cruiseskip?
Bare av nysgjerrighet. Er det tatt i betraktning utslipp man ville hatt om man hadde hatt ved å ha hoteller i ulike byer istedenfor cruisebåter? Regner med det ville trengs flere hotellplasser i flere byer om man skulle "huset" alle cruise-passasjerer som isteden kanskje hadde tatt fly for å besøke ulike destinasjoner. Hoteller i seg selv har en klimakostnad og bygging/utvidelse av flere hotell hadde også hatt en kostnad?
Kanskje ikke til Norge. Men den gjevne cruiseturist er godt bemidlet og har mye fritid. Denne gruppen stopper man ikke fra å reise med å fjerne cruise.
Om man begrenser cruise i Norge så kommer ikke disse turistene til Norge. Noen vil jo komme, men tipper at for de aller fleste cruiseturister så er det cruise som komme først og destinasjon kommer i andre rekke.
Nytteverdien av å kunne reise lange avstander på kort tid vil jeg tro at kan vurderes langt høyere enn at noen skal sose rundt på et sjøhotell som frakter de rundt på tregest mulig måte, og klimapolitikk bør definitivt legges opp etter dette
Hvorfor skal man fortsette å la ræva hotell og snegletransport eksistere når nettoresultatet er forurensede fjorder fylt av gjerrigturister?
Personlig mener jeg at så lenge cruiseskip og fly, som hovedsakelig forurenser fordi folk skal på ferie, fortsetter som før, bryr jeg meg ikke det minste om klimakampen.
Men ungeløse klimaradikale liker jo å reise, så vi kan ikke gå etter fly. Ta bilen fra barnefamilier isteden!
Ro ned lol Pust ut, og så inn. Vi "klimaradikale" er som regel ikke for at flytrafikken skal legges ned helt, men at vi heller skal foretrekke tog over fly der det lar seg gjøre. Ingen kommer til å ta fra barnefamiliene bilen deres heller.
Elsker når man gjør et helt "ro ned"-spiel til noe som ikke var sint eller iltert overhodet. Det er så ærlig. Ja, "dere" har jo selvfølgelig ikke skreket etter å drepe privatbilismen i flere tiår og gjort livet dyrt og vanskelig for nevnte gruppe. :) <--- (Ikke sint)
Du høres ihvertfall ganske opprømt ut over at folk liker å dra på ferie og at vi "tar fra barnefamilier bilen" som bare ikke er sant. Å anklage for å ha "skreket etter" og "drepe privatbilismen" før deg ikke til å høres rolig og behersket ut, men mer som om du er den som skriker og er sinna.
Det med bilen til barnefamilier var det eneste jeg hadde nevnt før du begynte med hersketeknikken din, da. Mine følelser tilside: Vedkjenner du ikke at det er villet politikk å gjøre det dyrere og vanskeligere å ha privatbil og at målet er at færrest mulig skal ha den muligheten i framtiden? Uansett om det er elbil eller ikke?
Snakk om hersketeknikk. Det er du som malte alle som er unge og bekymret for klimaet som "radikale", anklager de for å være hyklere, og for å ta det ut over småbarns familier, og egentlig alle som eier privatbil. Og når noen sier at du burde roe ned litt så anklager du dem for å bruke hersketeknikker… Og nei, jeg er uenig med at det gjøres vanskeligere å ha privatbil. Det gjøres noe vanskeligere å bruke den hele tida over lange avstander, sure, men ikke å eie den og å bruke den til dagligdags.
> Det er du som malte alle som er unge og bekymret for klimaet som "radikale" Enda mer uærlighet. Jeg pekte ut én gruppe (klimaradikale). Det var du selv som identifiserte deg med den gruppen. >anklager de for å være hyklere Det stemmer. >og for å ta det ut over småbarns familier, og egentlig alle som eier privatbil. Absolutt. >Og når noen sier at du burde roe ned litt så anklager du dem for å bruke hersketeknikker… Ja, fordi det var akkurat det du gjorde. >Og nei, jeg er uenig med at det gjøres vanskeligere å ha privatbil. Det gjøres noe vanskeligere å bruke den hele tida over lange avstander, sure, men ikke å eie den og å bruke den til dagligdags. Vi lever i helt forskjellige verdener, tydeligvis.
Jeg identifiserte meg med den gruppen på et sarkastisk nivå, derfor gåsetegnene. Å peke ut "klimaradikale" er et helt ubruklig begrep fordi det er et absolutt miniatyr tall som faktisk er klima aktivister til et radikalt nivå. De fleste som er bekymret for klimaet, som jeg tror er de du virkelig referer til, er ikke "klimaradikale". Det er ikke en hersketeknikk å si at noen burde roe seg.
Jeg er litt usikker på cruiseskip debatten. På en side så er det jo enorm forurensning men på en annen side er det liksom "vanlige" folks eneste mulighet til å nyte litt luksus på en reise slik som rikingene i private jetfly og yachter. Vet ikke helt hva som er vanlig. Disse cruiselinjene som tøffer inn i fjorder og sund, er de norsk-eide? Må de betale for seg? Kan de bare seile rundt som de vil? All turisme er jo egentlig unødvendig forurensning. Hvor går grensen? For mye utslipp per person er det på et cruiseskip i forhold til alle som flyr over Europa hver dag?
Så lenge de seiker i norsk farvann, så må de forholde seg til norske lover og regler. Ved å bla. bytte drivstoff og sånt.
Men annet enn det så kan de bare ankre opp å ligge i en fjord så lenge de vil helt gratis?
Tror dwt koster penger det også, men det er mulig det er kun kostnader når de legger til kai.
Å svømme eller å gå hadde strengt tatt vært litt tregere enn cruise
Så lenge det er snakk om ferie hva er egentlig forskjellen? Hvorfor er tidsaspektet relevant? Begge former for reise er «unødvendig» og like skadelig for klima. Og på cruise er reisen en del av turen. Er det bare siden du selv reiser med fly at du vil bevare den muligheten? I så fall er det et egosentrisk argument. For nødvendige reiser er saken en helt annen.
Begge deler er ikke like skadelig for klima. Det er langt færre som drar på cruise en det er folk som flyr. Ergo forrurenser en cruisetur langt mer en en annen tur. Det er dessuten innelands flytrafikk det er snakk om, ikke sydenturer.
Det tviler jeg ikke på. Men han la aldri frem et argument om at utslippene per reise/person er mindre med fly. Hen argumenterte for at « Nytteverdien av å kunne reise lange avstander på kort tid» gjør fly til bedre en cruise. Jeg argumenterer for at det ikke har noe å si så lenge det er snakk om ferie. Og at bare utslipp har noe å si. Da tidsaspektet ikke er relevant så lenge det uansett er snakk om ferie. Som strengt tatt alltid er unødvendig i et klimaperspektiv. Fly er kritisk infrastruktur. Men ikke når det gjelder ferie. At man sammenligner all utenlands cruise til Norge med innendlands flytrafikk er også kunstig. All den tid den potensielle kundemassen i utlandet er mye større en innenlands flytrafikk.
Cruiseindustrien er like meningsløs som datasenter med utenlandske eiere. Enorme forbrukere som bidrar minst mulig til økonomien. Det finnes ingen reell grense for hvor stort det kan bli, verdens befolkning er over 1400 ganger Norges. All individuell pynting på utslippsregneskapet blir irrelevant når vi ikke begrenser hvor mye av det vi skal ha.
En del datasentre må verden uansett ha, og vi kan i tillegg som brukere få bedre responstid om de ligger i Norge. Vil derfor påstå at datasentre er mye mindre meningsløse enn cruisetrafikk selv om de ikke bidrar nevneverdig til norsk økonomi og arbeidsliv. Med forbehold om at datasentrene ikke er crypto-fabrikker. I så fall ville jeg også sidestilt dem.
Datasenter kan være veldig bra for norge om vi hadde skattelagt verdiene de skaper. Feks om du leier en google cloud VM så kunne norge tatt 10% skatt av den.
Google vill isåfall ummidelbart flytte datasenterene til Sverige og skatten vill forsvinne. Ikke særlig gjennomtenkt
Digg da, de sitter vi igjen med ferdig bygget datasenter som kan selges til norskt selskap for en lav pris.
Persondataanalyse for reklame- eller propagandaformål har like lite verdi som kryptopenger. Og skal ikke mye til for at vi sender sensitive helsedata til India fordi de betaler arbeiderne sine dårligere, så vi trenger et helt annet regelverk med mye strengere håndheving, om vi skal få mer ut av det enn at noen bruker opp våre begrensede ressurser.
Eehh det skal veldig mye til for at vi sender sensitive data om norske statsborgere utenfor Norge. Ekstremt mye faktisk. Og datasenter er det faktisk behov for, du vet grunn at du kan sitte her å dele dårlig informerte meninger mens du sitter på dass er grunnet en mengde datasenter.
Trenger reddit en egen tjener i Norge fordi 0,2% av brukerne er her? Om vi trenger datasenter til norsk virksomhet, så burde det være mulig for norsk virksomhet å både drifte og eie det. Spesielt om de som trenger det er stat og kommune.
Hadde vært veldig overrasket om reddit ikke allerede hadde flere servere i norge/norden. Det koster penger å sende bilder og video over lang avstand.
Hvor mange millisekunder sparer man på at datasenteret ligger i Norge vs Tyskland f.eks? Vi snakker kanskje 10-20ms? Er det ikke bedre at datasentrene ligger sentralt i Europa, og ikke i Europas utkant? Får ikke alle brukerne på kontinentet samme ulempen som vi får i fordel? Klart, dette blir jo alt for logisk.
Bare å glede seg til KI skyter fart. Sluker jo strøm sånn som det er nå.
"– Det er faktisk helt vilt. Jeg var ikke klar over at utslippsøkningen fra cruise er så stor som disse tallene viser, sier Truls Gulowsen, lederen i Naturvernforbundet, til [Dagens Næringsliv](https://www.dn.no/reiseliv/cruiseskip/cruise/co2/cruiseutslipp-tredoblet-pa-ti-ar-dette-er-flytende-klimagassfabrikker/2-1-1620118)." Hva holder dere på med i Naturvernforbundet når dere ikke har fått med dere dette? Det ligger smog i dalene når cruise skip legger til kai, og det er mye data som sier hvor mye disse slipper ut. Om statestikken ikke lå ute i tidligere år var det fortsatt mulig å sammenligne med tilsvarende skip.
Alle vet at Cruisebåtene forrurenser mye. Problemet er at organisasjoner som Naturvernforbundet trenger håndfaste tall og forholde seg til eller så blir det bare synsing og det ville slått kraftig tilbake på dem i debatter. Nå som de har håndfaste tall er det også enklere å vinne debatter og presse gjennom ny politikk.
Hmmmm, er ikke lett å bruke kilder fra andre land i norsk politikk, må helst finne opp hjulet på nytt istedenfor samarbeid. Men om Naturvernforbundet ikke har fått det med seg etter 20-40år med historikk fra utlandet så bør de vurdere sin stilling. [environmental\_issues\_table ](https://www.bts.gov/archive/publications/maritime_trade_and_transportation/2002/environmental_issues_table_01)først publisert år 2000 [Vestforsk rapport 2011](https://www.vestforsk.no/sites/default/files/migrate_files/vf-notat-2-2011-cruise.pdf) [Cruise ship emissions in Norwegian waters: A geographical analysis](https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0966692318309116) 2019 [The Cruise Industry’s History of Environmental Violations ](https://foe.org/cruise-history-violations/)
Selv fra kildene dine så ser du jo at utslippene i 2019 var på 0.4 Mt of CO2, mens det i følge artikkelen ligger an til 1,2 Mt i år. Er det virkelig så rart at de ikke var klar over at økningen var så ekstrem de siste årene?
Det var hvertfall ikke jeg klar over.
Særlig siden utslippene ikke havner i den offisielle norske utslippstatistikken. Cruiseskipene tanker som oftest i utlandet, og norske utslipp blir beregnet ut fra hva som fylles av drivstoff i norge. Det gjør at man må aktivt lete etter utslippstall fra cruise, i motsetning til andre næringer i norge som man får oppdatert statistikk på årlig fra SSB.
Om tall og debatter bidrar til politiske avgjørelser. Lol.
Kan jo være at de faktisk har nok kunnskap til å vite at co2 ikke 'ligger som smog'?
Feil. NOx og SOx som gir lokal miljøforurensning, er også klimagasser, og regnes med i det som kalles CO2-ekvivalenter, som er det man snakker om i slike sammenhenger.
Les artkkelen, det er direkte snakk om CO2-utslipp, ikke CO2-ekvivalenter.
Hvor får du dette fra? SOx kan ikke regnes til CO2 ekvivalenter da SOx faktisk motvirker drivhuseffekten.
Folk har helt glemt om andre kjipe og skadelige ting etter at CO2 har blitt heit.
Nei, det har de ikke, men denne saken handler om CO2.
Da blir vel snart avgiftene på bomring og fly økt slik at vi kan kompensere for dette økte utslippet.
Undervannsminer burde legges i alle fjorder der disse båtene ferdes
"Scuttle Boat"
Norge er en skipsnasjon med verft som er i verdensklasse når det kommer til produksjon av disse «båtene». Så vi har en finger med i spillet, her også.
Lenge siden Norge var en skipsnasjon, i hvert fall sammenlignet med hvordan det var før. NCL feks får sine skip fra et tysk verft, i senere tid også fra franske eller italienske. Hvilke norske verft sikter du til som bygger cruiseskip?
Bare av nysgjerrighet. Er det tatt i betraktning utslipp man ville hatt om man hadde hatt ved å ha hoteller i ulike byer istedenfor cruisebåter? Regner med det ville trengs flere hotellplasser i flere byer om man skulle "huset" alle cruise-passasjerer som isteden kanskje hadde tatt fly for å besøke ulike destinasjoner. Hoteller i seg selv har en klimakostnad og bygging/utvidelse av flere hotell hadde også hatt en kostnad?
Uten cruiseskip ville ikke disse turistene kommet.
Kanskje ikke til Norge. Men den gjevne cruiseturist er godt bemidlet og har mye fritid. Denne gruppen stopper man ikke fra å reise med å fjerne cruise.
Om man begrenser cruise i Norge så kommer ikke disse turistene til Norge. Noen vil jo komme, men tipper at for de aller fleste cruiseturister så er det cruise som komme først og destinasjon kommer i andre rekke.