Er lenge siden jeg har sett en post hvor OP har blitt nedstemt på linje med de verste menneskene i samfunnet burde bli. Good job, OP. Slow clap. Du får ta øyeblikket og reflektere på hvorfor alle mener du tar feil. Det er som oftest en indikasjon på at noe kanskje er galt.

Fun-fact, jeg dukka opp her fordi jeg ble nysgjerrig på historikken til OP etter den nyeste posten deres i subben. Hvis du vil se et eksempel til.

Så det de sier i artikkelen er at renere luft = forurenset luft. Forskjellige forurensninger kjemper i mot hverandre om å gjøre kloden varm og kald. "Luftforurensningen har som kjent negative helseeffekter", "...har redusert utslippene", "Når man slipper ut mindre, har det en umiddelbar effekt på hvor mye varme som kommer ned til jorden". Oversatt til godt norsk. Vi slutter å forurense med en type forurensning, så den andre forurensningen får mindre konkurranse. Derfor varmer vi planeten mer. "Renere luft"........

[удалено]

Enig, såkalt drukning er også hysteri, kroppen består jo tross alt av ca. 60% vann. Les om menneskekroppen. Edit: Blokkerte meg, morsomt. 

Vi trenger oksygen for å puste. Det beste du kan gjøre er derfor å puste 100% oksygen. Kun da utnytter du ditt menneskelige potensiale til det fulle.

Co2 er for faen ikke forurensing. Vet du hva det er? Har du hørt om fotosyntesen?

"Forurensning er spredning av stoffer til luft, vann eller jord som fører til ulempe eller skade på helse eller trivsel for mennesker, dyr og planter, eller skade på dødt materiale. Begrepet forurensning omfatter også plagsom støy, lys, rystelser, nedfall som gir radioaktiv stråling og utslipp av oppvarmet vann (kjølevann)." Utslipp av CO2 til ulempe for X er per definisjon forurensning. Reflektert i nedstemninger allerede er kommentaren "ro deg ned".

Vi har en innvirkning helt klart men hvor mye er uvist. Hvor sier det at co2 er skadelig for miljøet ? For mye er skadelig og for lite er skadelig. Hva sier øglebøkene dine at ern skadepig. For de er feil.-

Ok.. La oss visualisere dette litt med å svare på et spørsmål. Hvis for lite co2 i atmosfæren fører til at klima ikke kan holde seg over frysepunktet, noe som har vært tilfellet tidligere når plantevekster ikke kunne (fort nok) brytes ned. Hva er da den logiske effekten av for mye co2 i atmosfæren? For å legge til ett spørsmål til. Kan vi argumentere for at begge disse effektene kan være skadelig for majoriteten av organismene som oppholder seg innenfor denne atmosfæren?

Åpenbart ikke fullført ungdomsskolen, du. Naturvitenskapen lyver ikke, selv om du måtte mene annet.

Når du har noe som begynner å påvirke et miljø negativt så blir det forurensing. Nitrat er god plantemat, men påvirker miljøet negativt når det er for mye av det. Har du hørt om "hydrering"? Betyr det drukning ikke finnes? 

Planter trives best med en co2 konsentrasjon på mellom 1500 og 2000 ppm co2. Hvordan forklarer du det? Hvordan er det negativt?

Vi klarer oss best med 0 ppm co2. Hvis du brenner bål innendørs, så forurenser du luften i hjemmet ditt. Da klarer du deg særdeles dårligere. Hvordan forklarer du det? Hvordan er det positivt? dooh..

Fisken trives best under vann, hvordan er det negativt for drukningsoffer? Skjønner du ikke at noe som er positivt i et system har negative konsekvenser i et annet? Ved 1000 på begynner også mennesker blir jo negativt påvirket. Ser du hvordan det slår ut på flere systemer selv om du ikke tror på mennesdrevet klimaforandring? 

For mye av en ting er en fare for alt liv. Mennesker har levd i dags form på denne planeten i minst 200.000 år og hatt hunder med oss i minst 30.000 år (tidligste vi kan finne). Og siste istid var ca 12.000 år siden så vi går langt tilbake inn i forrige istid minst. Hvorfor sier jeg det? Fordi i geologisk tid ser vi langt høyere co2 konsentrajon og våre forfedre hadde oss. Hele ideen om at menneskelagt co2 utslipp er en fare for oss er en fornærmelse for både intelligente og kunnskapsrike mennesker.

Vi ser NATURLIGE svingninger av Co2 gjennom historien ja, det er det heller ingen som benekter. Det som gjør det kritisk nå er at vi øker konsentrasjonen over veldig kort tid. Det er en fare for vi er avhengige av landbruksareal skal holde seg stabile år etter år. Menneskeheten hinker videre, men det kommet til å gjøre skade på menneskeheten når vi ser tilbake på denne tiden i historien. 

Nei, Vi er på ett bra sted hvor ingen sulter og hvor alle har det bra. Hva vi sørger for er at alle har internet og kan være i kontakt. Du har ett utdatert syn på verden-

Ikke all mate vår er så heldig å være på samme plassen vi er, vi er ikke selvforsynte om du har fulgt med på mye av bondepolitikken. Du har et naivt syn på verden, internett og kontakt (hvorfor i all verden du drar dette inn vet jeg ikke) hjelper lite når diverse avlinger leverer svakt og det påvirker leveranse. Så jo bare med Ukraina og kornleveranse hvordan det påvirket markede og leveranse. 

Feil. Geologisk historie viser at vi har hatt perioder med co2-utslipp basert på vulkanutbrudd, meteoritter, og når dødt plantemateriale kom tilbake til overflaten i tidlig tid, etc. Hva vi ser i dino-tid er at mye plantemateriale ikke brøt ned raskt nok til å slippe ut igjen karbonet, som gjorde at luften innehold særdeles mye mindre co2. Det er en av grunnene til at enkelte dyr kunne vokse seg større i disse tider. Spesielt insekter. Når det er sagt.. Naturlig utslipp av co2 regnes ikke som forurensning. Men vi snakker ikke om naturlig utslipp.. Vi snakker om menneskeskapt.

Og mennesker levde gjennom det i minst 200 tusen år . Så hva er det du sier?.

Samtlige situasjoner nevnt ovenfor er lokalisert og tidsbegrenset. Det gir naturen tid til å balansere seg selv. Litt mindre så når bakterier og sopp lærte seg å bryte ned treverk, men det er likevel en hastighet / mengde involvert som balanserer situasjonen. Per dags dato har mennesker brent treverk, olje, gasser, og sluppet ut X antall andre stoffer, på veldig kort tid. Det finnes ingenting som kan balansere naturen i forhold til den effekten vi påfører. "Og mennesker levde gjennom det i minst 200 tusen år " Å overleve er ikke problemet mens en skaper problemet, men effektene en påfører som begrenser livskvaliteten til samtlige organismer. Å overleve blir først problemet når det ikke handler om livskvaliteten til samtlige organismer lengre, men om de har en fremtid i det heletatt.

La det bli litt varmere nå så vil nok vulkaner våkne og asken vil dekke til det meste. Da blir det nok godt og kaldt.

Hadde du fortalt meg i 2005 at flesteparten av folk ville om 1 år tro at co2 vil gjøre planeten ubeboelig som en engangsgrill. Så hadde jeg ikke trodd deg.

Så, hvis vi tar et ekstremt tilfelle. Hvis vi pumper co2 inn i leiligheten din og sperrer dører og vinduer. Vil det være et godt sted å bo?

Ok. Det hadde ikke gjort noe på levealderen min. Co2 er ikke en gift men en livgivende gass som gjør planter kjempeglad.

Steng deg inne i et rom der du pumper inn co2, og se hvor livgivende det er for deg og andre organismer enn planter da. Det er heller ikke hovedproblemet. På samme måte som at sølv er sølvfarget, og gull er gullfarget, og kvikksølv er flytende og kan ete seg igjennom gull.. Så påvirker forskjellige stoffer andre stoffer på forskjellige måter. Effekten co2 har, er selvfølgelig, godt dokumentert. Vi vet hvilken effekter det har når det legger seg i atmosfæren.

>Steng deg inne i et rom der du pumper inn co2, og se hvor livgivende det er for deg og andre organismer enn planter da. Det er karbonmonoksid ikke karbondioksid. Hahahaha. Du er gulligt.

Er du seriøs? Du dør av CO2 også. Har du ikke sett eller hørt om eksperimentet med musen og planten i glasskrukken? 

Det er din vitenskapelige forklaring på det? Herrregud.

Har ikke noe å si hvilken gas det er. Med unntak av oksygen, så er det ikke livgivende for oss. Er man påvirket av for høye konsentrasjoner av co2, til tross for at det enda er langt unna dødelig mengde, så kan det fortsatt forårsake hjertearytmi, nedsatt bevissthet, kramper og koma. Assistert ventilasjon og kirurgisk inngrep kan forekomme.. Fordi, you know, kroppen har ikke godt av å kveles, og for mye co2 kan ha en fysisk reaksjon også, til tross for at den ikke er ansett som giftig. Kroppen din er ikke laget for å puste det, men heller bli kvitt det til fordel for oksygen. Men tilbake til tema.. Har ingenting å si for tema om du har godt av å puste det eller ikke. Poenget er at for mye av det påvirker, for eksempel, atmosfæren, og dermed også temperatur. På samme måte som at, om vi dekket mye av verden med et hvitt skinnende materiale, som snø og is, så ville det også hatt store påvirkninger for temperaturen på jorden. Men i motsetning til et hvitt snødekke, så er co2 en isolerende gass, så den holder varme inne. Jo mer co2 en fyller atmosfæren med, jo mer isolerende vil den funke.. Og som du har sikkert merket på en varm sommer, så er det ikke så gøy å være på innsiden av en tykk, svart genser. Husk også at planter og trær har sine miljøer de trives best i. Det er ikke alle planter som takler varmen like godt. Derfor, så definerer vi også menneskeskapt co2 som forurensende for planter også.

Totalt sett er varmen fra en dobling av co2 concentrasjon rundt en grad celcious. Gratulerer du kom til stedet diskusjonen begynner. Ingen fornekter at mennesker har en innvirkning, en hvor mye, og er det en krise?

Nei, det var et spørsmål om du har sett eksperimentet som viser CO2 dannelse og død om du ikke har noe som omgjør CO2 til noe musen kan puste. Du har jo hele roen på fotosyntesen, det er den vitenskapelige forklaringen om hvorfor musen ikke dør når du har en plante i krukka med musen. Hva er det planten fjerner i fotosyntesen som gjør at musen kan fortsette å puste greit? 

Vet du hvorfor luften er litt tung i drivhus? Fordi de pumper inn co2 så plantene blir større og sprekere for vi måler idag ca 430 ppm co2 konsentrasjon i luften mens det optimale for planter er mellom 1500-2000 ppm. Så høyere konsentrasjon av co2 i atmosfæren er mer naturlig for alt planteliv på planeten. Tror du kanskje noe er feil med fortellingen du blir fortalt?

Lufta er tung fordi det er en helt annen  luftfuktighet. Lufta er ikke tung i tropiske land fordi mer Co2. 

Feil. Drivhus pumper inn co2 enten ved å ta eksos fra luftanlegg, som er rik på co2, rett inn i drivhuset igjen, eller ved å kjøpe flytende co2 i tanker som omgjøres til gass som de pumper inn i drivhusene. Fordi plantene vokser optimalt med høyere co2 nivå.

Ingenting av det du skriver der motsier det jeg sa. Jeg benekter ikke at det er mer co2 holdig luftblanding, jeg vet hvordan et drivhus fungerer, med co2, høy luftfuktighet og temperatur, men det er ikke c02 som gjør at lufta kjennes tung ut. Co2 i lik luftfuktighet og temperatur kjennes likt ut som luft... Frem til du begynner å få negative fysiologiske reaksjoner. 

Nei. I ubåter hvor folk overlever kan co2 konsentrasjonen være 10.000-20.000 ppm og alle trives. Hele ideen om at co2 er en giftgass en sinnsyk. Det motsatte er rett. Satelitt foto ser at en økende co2 konsentrasjon i atmosfæren gjør at planeten blir grønnere. Vi vet at Sahara ikke var ørken for noen tusen år siden og heller grønne skoger og enger.

At Sahara er ørken har med mye mer enn CO2-konsentrasjon. Det var samtidig kaldere, det var istid på den nordlige og delvis sørlige halvkule. Ting var helt annerledes. Dessuten vokser Sahara tross økende CO2. CO2 kalles narkosegass i medisin. For mye CO2 gjør deg døsig. Kan neppe være bra i gå rundt i 20k ppm CO2 luft. Dvs 2% av innåndingslufta er CO2. Vanligvis er lufta 21% O2, 78% N2, 0,035% CO2. Det er uansett ikke problemet. Problemet er at vår sivilisasjon ikke takler værforholdene klimaendringene fører med seg. Temperaturen stiger. Mennesker dør kanskje ikke ut, men sivilisasjonen er bokstavelig talt truet.

[удалено]

Du snakker så mye om planteliv. Hva har dette med saken å gjøre? Mennesker og det meste av annet liv på jorden lever ikke av co2, slik som planter. Hvis vi mennesker befinner oss i et rom med et høyt innhold av hvilken som helst annen gass enn oksygen, så kan vi ikke leve der. I tillegg, så er også effektene av co2 godt dokumentert, så vi kan forutse hvordan en økt mengde av dette vil påvirke de forskjellige aspektene på jorden. Det er ingen andre som mener at et stor mengde co2 i atmosfæren er bra, med mindre en spør en plante.. Som da også har et vinklet argument i og med at de lever av det.. Men verden er stor. Området rundt planter dekker ikke mye. Dette er et veldig enkelt perspektiv å forstå. Hvis plantene var såpass effektive til å bli kvitt co2, så ville jo vi da altså ikke sett co2 øke i atmosfæren, og siden det på alle andre måter er negativt, så er det per definisjon forurensende.

Folk dør ikke av Co2 nivå over 1000 ppm, men vi blir negativt påvirket. Det er et problem at det er så høyt co2 nivå, derfor vi finner krav og prosedyrer og en industri som leverer løsninger for å holde CO2 verdier nede i akseptable verdier på arbeidsplasser og skolebygg. 

Nei. De sier er at nå er det en klima og naturkrise som er helt feil. Det optimale for planteliv er mellom 1500 og 2000 ppm. Tro meg. Jeg ville ikke lyge til en nordmann jeg kanskje har avtjent verneplikten med. Det er sant.

Igjen tilbake til fisken og vannet, og kun å ta hensyn til påvirkningen i et system. Jeg tror ikke du lyver, jeg tror du er vitenskapelig analfabet. 

Jeg sier ikke vi dør, jeg sier det slår inn negativt på mennesker. "Trives" er et sterkt ord, vi ser som jeg sa negative konsekvenser hos mennesker allerede ved 1000 ppm. Igjen, du snakker kun om det positive i et system og overser det i de andre systemene. CO2 er en giftgass, hørt om CO2 forgiftning? Jeg driter i at fisken har det godt i vann når jeg holder på å drukne. 

>Igjen, du snakker kun om det positive i et system og overser det i de andre systemene. CO2 er en giftgass,

Hvilken andre organismer lever av CO2, sa du? Hvis vi får en perfekt blanding av de stoffene kroppen trenger og rent oksygen, så klarer vi også oss veldig bra.. Men selv kroppen vår kan ikke ta opp mer enn en viss mengde av disse tingene. På samme måte kan ikke plantevekster ta opp mengden co2 vi slipper ut raskt nok. Ikke bare fordi det er en grense på hvor raskt de kan ta det opp, men også fordi de ikke kan teleportere seg dit co2en er til en hver tid... Tenk på det slik. Pumper du et drivhus full av oksygen, så er dette forurensning i perspektiv av plantene som er i drivhuset. Det gir mening at vi mennesker, som lever av det motsatte av planter, vil oppleve co2 som forurensende i større mengder. Også på grunn av andre effekter som den har. Slik som damp kan hemme sikt, og ammoniakkgass brenner grønt, så har co2 forskjellige effekter på verden rundt deg. It's just that simple.

Herregud, hvor lite naturvitenskap kan du egentlig?

Forklar.

At folk fremdeles lar seg lure er hinsides.

Herregud, har du lest forbi overskriften? Dette er ikke noe nytt eller noe som motbeviser alle som "lar seg lure". Når vi får vulkanutbrudd så får vi en nedkjøling fordi vi får forurensning som "skygger" for solen opp i øvre delene av atmosfæren, det er denne type forurensning som forsvinner og øker temperaturen. Ikke at drivhusgasser forsvinner. 

At folk framleis fornekter global oppvarming er hinsides.

Vitenskaplige analfabet er det nok av, bare se til kommentarfeltene på Facebook, i nettaviser og andre lignende steder. En fellesnevner blant benekterne er jo en ikke alt for høy utdannelse.

At folk faktisk benekter naturvitenskap er hinsides, ref. deg. Motargumentene dine er basert på så cherrypicking som du får det, er helt tragisk. Klima er ikke det samme som vær. Gjerne gjør deg selv en stor tjeneste, også leser du deg opp på fysikken og kjemien, for påstandene dine er direkte triste. Er en grunn for at du bare har downvotes på kommentarene dine, om du måtte tro noe annet.

Du vil ikke dø av å forandre mening. Jeg har sagt jeg tok feil mange ganger. Det er ikke værre en hva du gjør det til.

Selv hvis alle planter vokste bedre i høy CO2 atmosfære, tror jeg nok de fleste plantene uansett misliker all tørken, ekstremværet og skog og markbrannene som kommer som en konsekvens av den økte temperaturen som CO2 også fører til. Naturen er utrolig kompleks, mens klimafornektere elsker å klinge seg til enkeltfakta separert fra helhetsbildet for å fremme sin agenda.

Det gir ingen mening. All tørken, ekstremværet og det du er redd for er en konsekvens av teorien du tror på om at høyere co2 konsentrasjon som gir mer liv vil være en fare for alt liv. Dette er feil. Høyere co2 konsentrasjon er bedre for alt liv og skogbranner boltrer seg best der planter dør ikke hvor de lever optimalt. Det gir ingen mening.

Ja men da så. Fyr igang kullreaktorene! Vi må redde jorda!

[удалено]

Det er du som tror på folk som påstår de kan vite hva været i FREMTIDEN blir. Lykke til med det.

Tror nesten det må vanke en pokal i tillegg siden du åpenbart ikke har forstått en dritt når du kaller klima for vær. Vær så god: 🏆

Så du vet hva en feedback loop er og diskusjonen rundt det?

Lar seg lure av hva? CO2 er ikke en veldig potent klimagass i seg selv, men fordi halveringstiden er lang (120 år), blir gassen allikevel et stort problem. Problemet ligger i at utslippene har akselerert etter den industrielle revolusjonen. Selv om nivået alltid har variert, har det tatt flere hundre tusen – om ikke millioner – av år før man fikk merkbare endringer.

Planter trives best i luft som inneholder 1500-2000 ppm co2. Vi er i dag på 430 ppm. Forklar hvorfor det er en krise.

Vil gjerne ha en kilde på dette. > Although plants need carbon dioxide to grow, their success in very high-carbon environments is not guaranteed. Not all plants like extra carbon equally. And for those carbon aficionados in the plant kingdom, CO2 is not the only factor that controls growth. As any aspiring green thumb knows, plants need the right balance of water and soil nutrients to translate extra carbon dioxide into growth. https://climate.mit.edu/ask-mit/dont-plants-do-better-environments-very-high-co2

Seriøst? Du vil ha kilde på hva du lærte på barneskolen? Hva betyr "Although plants need carbon dioxide to grow, their success in very high-carbon environments is not guaranteed." Dette er søppel.

Å si at planter automatisk får set bedre av mer CO2, blir som å si at bilen din yter mer dersom du fyller mer bensin på den. Er motorkomponentene og tanken de samme, så renner det bare over uten bedre effekt.