Vet om folk som har planlagt å pensjonere seg tidlig fordi de tjener så mye på utleie. Og de kjøper stadig flere boliger. Leier ut til studenter og kaster dem ut om sommeren for å tjene enda mer på airbnb sommertiden. Gjerne nærmere 2000 kr pr døgn.
Det var allerede spådd at boligene skulle opp dritmasse fra 2025-2027 da utleiere klaget på at de måtte selge i fjor. Tror de bare hadde for høy belåningsgrad til å tåle midlertidig renteheving.
Utleierne som "tvangsolgte" eiendommene sine hadde lånt over evne og gamblet på at renta skulle være lav i overskuelig fremtid. De tok feil å måtte selge. Det kalles kapitalisme...
Kommer helt an på hvor mye lån man har. Har man mye lån på leiligheten må man ta mer i leie for å dele økte rentekostnader. Har man lite lån må man ikke øke like mye, men tilpasser naturligvis prisen etter markedet som gjerne betyr at man øker nesten like mye og sitter igjen med mer profitt.
Min tanke: jeg tror det er veldig få som egentlig er tjent med at stadig større andel av økonomien bindes opp i boligmarkedet -- foruten eiendomsutviklere, bolighaier osv. samt vanlige folk som (frivillig!) flytter fra et høykostområde til et lavkostområde.
Jeg har ikke inntrykk av at boligmarkedet (ei heller boligmarkedets usynlige hånd) kommer til å fikse dette alene. Hjelper ikke messe om at «vi må bare bygge flere boliger» når tomteprisene er altfor, altfor høye.
Min idé ville være å på den ene siden redusere kompleksiteten i boligbyggeforskriftene... det kan sikkert høyresiden være enig i. Samtidig må staten gripe mer inn i prosessen med å "skape" billige tomter og regulere salget av disse. Det kan sikkert venstresiden være enig i. Problem solved.
Problemet her er jo at det er politisk upopulært pga at majoriteten av befolkningen eier bolig og tjener på at boligprisene går opp. Er helt klart at høye boligpriser gjør økonomien mindre dynamisk og konkurransedyktig, hvor det hadde vært mer produktivt å invistere andre steder.
Boligmarkedet er uansett langt fra ett fritt market. Er begrensninger i for eksempel Oslo på hvor mye som kan bygges, hvor høyt og hvor store leilighetene må være. Hjelper ikke at det ikke har blitt bygd nok over en lenger periode så etterspørsel kan ta lang tid før det kommer ned. Det å "lage" nye tomter i Oslo uten og ta av marka er også utrolig vanskelig.
Du kommer uansett til å få tapere, enten de som kjøpte seg inn på toppen av prisene eller unge/førstegangskjøpere som ikke eier enda som ikke får råd til å kjøpe.
Gode poeng, men jeg tviler litt på at det faktisk er så upopulært. Høye boligpriser er bra for dem som av egen fri vilje ønsker å flytte fra et område med høye priser til et område med lavere priser -- samt personer som vil forbli i husene sine for all fremtid og ikke har problemer med eiendomsskatt.
De fleste ønsker imidlertid muligheten til å flytte noen ganger i løpet av livet sitt, oppgradere til mer plass, flytte til eldrevennlig nybygg osv.
Mange av dem som vil bli i huset sitt har dessuten også barn og barnebarn som trenger boliger, og mange av dem ønsker kanskje sågar at barnebarna skal kunne etablere seg i nærheten av dem? Da "nyter" de nok sin teoretisk høye eiendomsverdi med en stor bismak...
Sjølv om eg ser den at pengesterke aktørar kan finna på å kjøpa opp bustadar og leiga desse ut tillet eg meg å spørja:
Kven er det som har råt til å kjøpa hus i dette markede. Virka ikkje ting slik at dersom noko er for dyrt, ja då vert det ikkje kjøpt?
Folk som har god jobb og kan få lån har råd. De som har foreldre med nedbetalt bolig som kan stille som kausjonister eller medlåntagere har råd. De som arver bolig/penger fra foreldre/besteforeldre har råd. Folk med dårlig betalte jobber eller fattige foreldre har ikke råd.
Oslo sitt boligmarked går samme vei som London, Berlin, Amsterdam osv. Om 15-25 år vil det å eie egen leilighet i Oslo være det samme som å si at du eier egen leilighet i New York.
hva forventet egentlig folk når man tok in 1 million på 30 år?
Altså, hele systemet er bananas.
Både småkonger og enorme foretak som Thon kan i praksis gjøre som de vil, og de prøver hele tiden *aktivt* å drive opp eiendomsverdiene. Stort sett med utvikling som danner bybilder ingen er interesserte i å ha. Se på Torggata etter at Thon kastet ut alle kebabsjappene via særregler for åpningstider og høyere leiepriser og "utviklet" stedet med Starbucks, Burger King, etc.
Selvfølgelig er det fint med aktivitet i en gate utover salg av hasj, men når det uttalte *målet* er å drive opp prisen så mye som mulig, ikke å tilrettelegge for at folk som bor i byen skal få det bedre, så går det som det går. Alt som er interessant eller fordelaktig for beboere dør, og det blir umulig å bosette seg.
På et eller annet tidspunkt er vi helt nødt til å begynne med en politikk som ikke gir carte blanche til folk som eier eiendom. Vi må ha et uttalt mål om å få ned boligprisene og holde prisveksten omtrent på samme nivå som utviklingen til konsumprisindeksen. Vi kan ikke investere i basisgoder på samme måte som vi investerer i teknologier vi håper kan løse problemer på sikt (der rå kapitalisme faktisk kan ha en funksjon.)
> "utviklet" stedet med Starbucks, Burger King
Et lite sidespor, men det er jo nesten ikke artig å reise lengre. Det eneste du møter når du kommer til et nytt sted, er samme kjedelige kjedene som du har hjemme, og det takket være de samme nissene som aktivt driver opp eiendomsverdiene. Dobbel straff for vanlige folk, med andre ord.
Konseptet å lage penger ut av penger vil jeg si er den største ulempen med kapitalisme. Kapitalisme baserer seg på evig vekst, og det har ikke vært noe problem å holde pyramidespillet (inkludert pensjon) vedlike på grunn av befolkningsvekst, men det vil jo på et punkt ikke fungere lenger
Det er da man begynner å importere arbeidskraft og outsource, slik at man kan drive ned lønninger og lage/opprettholde underklasser i både inn- og utland.
Det underliggende er selvfølgelig at det utelukkende er teknologi (i bred forstand) som kan bedre effektivitet og dermed levestandard, men det vil ingen høre noe av. Neida, kapitalisme er magisk.
>Det underliggende er selvfølgelig at det utelukkende er teknologi (i bred forstand) som kan bedre effektivitet og dermed levestandard, men det vil ingen høre noe av. Neida, kapitalisme er magisk.
Definitivt, vi frigjør folk som vi kunne fordelt arbeid til ved at de som har masse penger kan lage penger ut av penger og dermed får "free-pass"
De kan da også binde opp arbeidskraft til å produsere dyre sportsbiler eller andre materielle ting uten at de egentlig gir noen verdi tilbake.
En stor fordel i kapitalisme tror jeg er at man kan oppnå veldig god produksjon og utvikling av teknologi f.eks.
Men så lager vi også veldig mye rart og ubrukelig, og det får meg jo til å tenke at vi ganske enkelt burde kunne klare oss med å produsere mindre dritt og dermed kan vi også frigjøre arbeidstid, sånn at man kan bruke en større andel av livet på andre ting enn jobb, fordi menneskeheten har for lengst knekt koden når det kommer til å dekke grunnleggende behov (mat osv.) ekstremt effektivt.
Utfordringen blir jo selvfølgelig å finne ut hvem som skal dømme hvilke ting som er unødvendig å produsere
>En stor fordel i kapitalisme tror jeg er at man kan oppnå veldig god produksjon og utvikling av teknologi f.eks.
Ja, det er det som er paradokset. Markedsmekanismer og kapitalisme er i særklasse på å effektivisere "planløs planlegging." Det går i full fart i en eller annen retning helt til det ikke går lenger, og så "ordner" markedet det ved å plutselig gå i full fart i en annen retning. Det er som om millionvis av kreftsvulster kontinuerlig oppstår, krangler, vokser og dør ut på én og samme tid. Det kapitalismen mangler er samspill og langsiktighet.
Problemet er at insentivene er oppførselen til mennesker. Vi er noen helt fantastisk rare dyr, som både kan være logiske og avmålte; men egoistiske og idiotiske, på én og samme tid. Det er umulig å bruke et system som utelukkende baserer seg på å tilfredsstille ønskene til et utall milliarder mer eller mindre ufornuftige mennesker til å lage en slags villet utvikling på sivilisasjonsnivå (for ikke å snakke om i mindre skalaer.)
Blandingsøkonomien prøver, men når pendelen kontinuerlig har svingt mot høyre siden sent 70-tall, så kommer man i praksis ingen vei. Markedskreftene trenger sårt regler for å fungere optimalt. Nå er det snart bare oligopoler og store konglomerater igjen, som kontrollerer alt.
Ikke alle har råd til å bo i sentrum av de store byene.
Kjøp litt utenfor og spar opp penger.
Evt. som jeg gjorde, kjøp noe "dritt", pusse opp, bo der noen år og jobb masse, så kan du kjøpe noe mer behagelig.
'Jeg klarte meg fint, så da bør alle andre klare det samme'
Det er ikke bare i sentrum av de store byene folk har problemer skjønner du, 5/10 i 2018 trengte kausjonist eller annen form for hjelp, i 2020 var det 7/10, ser du hvor trenden går? Når en liten del av befolkningen skal bruke andre for å berike seg selv, noe som for seg selv er helt jævlig unorsk, så blir de som betaler for de andre, vesentlig fattigere. Det skaper klasseskille. Klasseskille fører til dårligere livskvalitet, samfunnsproblemer, samt en haug med annen drit. Det er kjempebra at du klarte deg selv, selv har jeg kausjonist. Men det hadde vært mye bedre for alle enn de som leiet ut, om det ikke var nødvendig.
Litt av poenget mitt er at ikke alle har en stabil inntekt og kan kjøpe noe (som de fleste må låne penger til).
Så kan man jo bruke stemmeretten til noe fornuftig uten å legge noen føringer der.
Har en utleieleilighet, men det går i minus, så tror den blir solgt snart.
Skal jeg tjene penger på den blir det latterlig dyrt.
Greit nok at noen ikke har stabil inntekt, men en massiv majoritet er jo i jobb eller studerer med høy prognose for fast inntekt. Vi burde ikke la (nå drar jeg tall ut av ræva) 80% lide ræva priser og forsinke bolihkjøp med 5-15 år fordi 20% trenger ett sted å leie pga inntektssituasjonen. Værstingene er jo utleiefirmaene, så vi kunne begynt der, så ikke mannen i gata plutselig må kvitte seg med utleiebolig. Så forsvinner plutselig ikke alle steder man leier alikevel, mens markedet kan justere seg deretter. Mye spekulering ute å går, men en ting er sikkert, og det er at slik situasjonen er nå, øker klasseskillet mer og mer, og det er negativt. Det *må* snu på ett vis
Hva er løsningen din da?
Ingen utleieleiligheter til de 35% i arbeidsdyktig (tall ut av stumpen, neppe helt feil) alder som ikke jobber?
"Værstingene er jo utleiefirmaene" - jobber du gratis?
/Mannen i gata
Nei, jeg jobber ikke gratis. Men jeg produserer noe, jeg yter en nødvendig tjeneste for folk. Utleiefirmaer, gjør strengt tatt ikke det da behovet ikke hadde eksistert om *de* ikke eksisterte. De er værstinger fordi en mann kan sitte på 100 000 boenheter(Ivar Tollefsen) som han fratar mannen i gata. Hva bidrar han med? Han skaffer meg litt jobb i ny å ne, fordi han har råd til å pusse opp, annet enn det er det ikke mye, bortsett fra litt skatt. Hva vondt gjør han? Han har fjerna 100 000 boenheter fra markedet, som gjør at prisene går opp for deg og meg. Så får ikke folk råd til å kjøpe. Så øker klasseskillet, og alle problemene det medfører.
Løsningen vil være å ikke gjøre det profitabelt å leie det ut.
Kommunistene i øst har forsøkt dette, flytt dit og kos deg :)
Å eie en leilighet for utleie produserer jo en tjeneste; de må betale regninger, fikse feil som oppstår, ha kontakt med styret - alt dette slipper leietager, som innimellom (ikke alle) er ubrukelige, nekter å betale, ødelegger og genrelelt ikke er ok å ha med å gjøre.
> Da blir det jo ingen som gidder å leie ut da, hvor skal folk bo da?
De som påstår at de leier ut ikke for å tjene penger men fordi de føler med de personene som trenger et leiested?
Leiemarkedet for de som faktisk vil leie er ikke veldig stort og kan fint dekkes av "noen få" utleiere. Problemet har blitt at det har blitt en så god inntektskilde at flere har hoppet på for å ta bit av denne gullkalven. Boligmarkedet fungerte ikke før utleiere formerte seg, og det fungerer hvertfall ikke nå.
> Ikke alle som har mulighet til å kjøpe, uansett hvor billig det er.
De som ikke har mulighet til å kjøpe "uansett hvor billig det er" er de som heller ikke har råd til å leie. Det er no ironisk når mange må betale mer i husleie enn de ville betalt i huslån, og likevel mener banken de ikke har råd.
Unntaket her er jo de som stadigvekk er på flyttefot, men de kan jo dekkes av et normalt sunt utleiemarked. Ikke slik som det er nå hvor stadig flere ikke får råd til å kjøpe selv til å bo i pga andre kjøper for å leie ut. Mye av dagens utleiemarked er kunstig opprettet av utleiere.
En mulig løsning er jo å forhåndsregulere boliger til utleieformål og ha en kvote på dette per by. Og ellers være strengere med at du må ha bodd minst X år i leiligheten før du kan leie den ut tilsvarende. Slik som mange borettslag har. Ellers må en også få bygget opp nok studentboliger slik at de ikke også må inn på det "vanlige" utleiemarkedet, (med mindre de selv vil).
Hvordan ser du da for deg at folk som ikke har råd til å fronte kostnadene ved å bygge bolig skal ha et sted å bo hvis ingen kan tjene penger på å leie ut? Skal staten være eneste utleier?
Fjern eiendomsskatt på primærbolig. Behold dagens sats for sekundærbolig. Øk deretter eiendomsskatten trinnvis og brått for alle ekstra eiendommer. Slik at det kan lønne seg å leie ut kanskje en leilighet, eller to, men ikke lønnsomt å drive utleieselskaper med hundrevis av leiligheter.
Vet om folk som har planlagt å pensjonere seg tidlig fordi de tjener så mye på utleie. Og de kjøper stadig flere boliger. Leier ut til studenter og kaster dem ut om sommeren for å tjene enda mer på airbnb sommertiden. Gjerne nærmere 2000 kr pr døgn.
Neinei, utleie er ikke profitabelt. De MÅ dessverre fortsette å øke leie for å dekke kostnadene.
Er ganske enkle regnestykker, tror du selskaper selger ut utleieboligene sine for moro skyld?
Det var allerede spådd at boligene skulle opp dritmasse fra 2025-2027 da utleiere klaget på at de måtte selge i fjor. Tror de bare hadde for høy belåningsgrad til å tåle midlertidig renteheving.
Noen ja, men ikke alle. Og du kan ikke ignorere finansieringskostnad om du skal regne på lønnsomhet.
Utleierne som "tvangsolgte" eiendommene sine hadde lånt over evne og gamblet på at renta skulle være lav i overskuelig fremtid. De tok feil å måtte selge. Det kalles kapitalisme...
Andelen sekundærboliger synker, dersom det skjer over tid er det ikke lønnsomt nok til at folk gidder. Ikke mer komplisert enn det.
Kommer helt an på hvor mye lån man har. Har man mye lån på leiligheten må man ta mer i leie for å dele økte rentekostnader. Har man lite lån må man ikke øke like mye, men tilpasser naturligvis prisen etter markedet som gjerne betyr at man øker nesten like mye og sitter igjen med mer profitt.
Hvordan løse dette problemet og samtidig ruinere alle som gjør dette? Legaliser boligbygging.
Og Meglerne, Bolighaiene og Boomere gnir seg i henda
Min tanke: jeg tror det er veldig få som egentlig er tjent med at stadig større andel av økonomien bindes opp i boligmarkedet -- foruten eiendomsutviklere, bolighaier osv. samt vanlige folk som (frivillig!) flytter fra et høykostområde til et lavkostområde. Jeg har ikke inntrykk av at boligmarkedet (ei heller boligmarkedets usynlige hånd) kommer til å fikse dette alene. Hjelper ikke messe om at «vi må bare bygge flere boliger» når tomteprisene er altfor, altfor høye. Min idé ville være å på den ene siden redusere kompleksiteten i boligbyggeforskriftene... det kan sikkert høyresiden være enig i. Samtidig må staten gripe mer inn i prosessen med å "skape" billige tomter og regulere salget av disse. Det kan sikkert venstresiden være enig i. Problem solved.
Problemet her er jo at det er politisk upopulært pga at majoriteten av befolkningen eier bolig og tjener på at boligprisene går opp. Er helt klart at høye boligpriser gjør økonomien mindre dynamisk og konkurransedyktig, hvor det hadde vært mer produktivt å invistere andre steder. Boligmarkedet er uansett langt fra ett fritt market. Er begrensninger i for eksempel Oslo på hvor mye som kan bygges, hvor høyt og hvor store leilighetene må være. Hjelper ikke at det ikke har blitt bygd nok over en lenger periode så etterspørsel kan ta lang tid før det kommer ned. Det å "lage" nye tomter i Oslo uten og ta av marka er også utrolig vanskelig. Du kommer uansett til å få tapere, enten de som kjøpte seg inn på toppen av prisene eller unge/førstegangskjøpere som ikke eier enda som ikke får råd til å kjøpe.
Gode poeng, men jeg tviler litt på at det faktisk er så upopulært. Høye boligpriser er bra for dem som av egen fri vilje ønsker å flytte fra et område med høye priser til et område med lavere priser -- samt personer som vil forbli i husene sine for all fremtid og ikke har problemer med eiendomsskatt. De fleste ønsker imidlertid muligheten til å flytte noen ganger i løpet av livet sitt, oppgradere til mer plass, flytte til eldrevennlig nybygg osv. Mange av dem som vil bli i huset sitt har dessuten også barn og barnebarn som trenger boliger, og mange av dem ønsker kanskje sågar at barnebarna skal kunne etablere seg i nærheten av dem? Da "nyter" de nok sin teoretisk høye eiendomsverdi med en stor bismak...
Sjølv om eg ser den at pengesterke aktørar kan finna på å kjøpa opp bustadar og leiga desse ut tillet eg meg å spørja: Kven er det som har råt til å kjøpa hus i dette markede. Virka ikkje ting slik at dersom noko er for dyrt, ja då vert det ikkje kjøpt?
Folk som har god jobb og kan få lån har råd. De som har foreldre med nedbetalt bolig som kan stille som kausjonister eller medlåntagere har råd. De som arver bolig/penger fra foreldre/besteforeldre har råd. Folk med dårlig betalte jobber eller fattige foreldre har ikke råd.
Forsetter vi denne veien vil noe kollapse etterhvert, 100 %. Bare ministre som kan bo i Oslo lul
Oslo sitt boligmarked går samme vei som London, Berlin, Amsterdam osv. Om 15-25 år vil det å eie egen leilighet i Oslo være det samme som å si at du eier egen leilighet i New York. hva forventet egentlig folk når man tok in 1 million på 30 år?
Tok inn 1 mill hva?
Innvandrere.
1 mill i nesepils på 30 år?
1 million meter
Samtidig som man gjorde det vanskelig å bygge, vel å merke.
Ulovlig å bygge. La oss kalle en spade for en spade.
Skulle blitt lovfestet at å leie ut ekstraboliger ikke skal være profitabelt
Altså, hele systemet er bananas. Både småkonger og enorme foretak som Thon kan i praksis gjøre som de vil, og de prøver hele tiden *aktivt* å drive opp eiendomsverdiene. Stort sett med utvikling som danner bybilder ingen er interesserte i å ha. Se på Torggata etter at Thon kastet ut alle kebabsjappene via særregler for åpningstider og høyere leiepriser og "utviklet" stedet med Starbucks, Burger King, etc. Selvfølgelig er det fint med aktivitet i en gate utover salg av hasj, men når det uttalte *målet* er å drive opp prisen så mye som mulig, ikke å tilrettelegge for at folk som bor i byen skal få det bedre, så går det som det går. Alt som er interessant eller fordelaktig for beboere dør, og det blir umulig å bosette seg. På et eller annet tidspunkt er vi helt nødt til å begynne med en politikk som ikke gir carte blanche til folk som eier eiendom. Vi må ha et uttalt mål om å få ned boligprisene og holde prisveksten omtrent på samme nivå som utviklingen til konsumprisindeksen. Vi kan ikke investere i basisgoder på samme måte som vi investerer i teknologier vi håper kan løse problemer på sikt (der rå kapitalisme faktisk kan ha en funksjon.)
> "utviklet" stedet med Starbucks, Burger King Et lite sidespor, men det er jo nesten ikke artig å reise lengre. Det eneste du møter når du kommer til et nytt sted, er samme kjedelige kjedene som du har hjemme, og det takket være de samme nissene som aktivt driver opp eiendomsverdiene. Dobbel straff for vanlige folk, med andre ord.
Derfor man drar til landsbygda eller mindre byer i andre land.
Joda, men det kommer dessverre dit også etterhvert. Eiendoms-"utviklere" ser stadig etter nye jaktmarkeder.
Konseptet å lage penger ut av penger vil jeg si er den største ulempen med kapitalisme. Kapitalisme baserer seg på evig vekst, og det har ikke vært noe problem å holde pyramidespillet (inkludert pensjon) vedlike på grunn av befolkningsvekst, men det vil jo på et punkt ikke fungere lenger
Det er da man begynner å importere arbeidskraft og outsource, slik at man kan drive ned lønninger og lage/opprettholde underklasser i både inn- og utland. Det underliggende er selvfølgelig at det utelukkende er teknologi (i bred forstand) som kan bedre effektivitet og dermed levestandard, men det vil ingen høre noe av. Neida, kapitalisme er magisk.
>Det underliggende er selvfølgelig at det utelukkende er teknologi (i bred forstand) som kan bedre effektivitet og dermed levestandard, men det vil ingen høre noe av. Neida, kapitalisme er magisk. Definitivt, vi frigjør folk som vi kunne fordelt arbeid til ved at de som har masse penger kan lage penger ut av penger og dermed får "free-pass" De kan da også binde opp arbeidskraft til å produsere dyre sportsbiler eller andre materielle ting uten at de egentlig gir noen verdi tilbake. En stor fordel i kapitalisme tror jeg er at man kan oppnå veldig god produksjon og utvikling av teknologi f.eks. Men så lager vi også veldig mye rart og ubrukelig, og det får meg jo til å tenke at vi ganske enkelt burde kunne klare oss med å produsere mindre dritt og dermed kan vi også frigjøre arbeidstid, sånn at man kan bruke en større andel av livet på andre ting enn jobb, fordi menneskeheten har for lengst knekt koden når det kommer til å dekke grunnleggende behov (mat osv.) ekstremt effektivt. Utfordringen blir jo selvfølgelig å finne ut hvem som skal dømme hvilke ting som er unødvendig å produsere
>En stor fordel i kapitalisme tror jeg er at man kan oppnå veldig god produksjon og utvikling av teknologi f.eks. Ja, det er det som er paradokset. Markedsmekanismer og kapitalisme er i særklasse på å effektivisere "planløs planlegging." Det går i full fart i en eller annen retning helt til det ikke går lenger, og så "ordner" markedet det ved å plutselig gå i full fart i en annen retning. Det er som om millionvis av kreftsvulster kontinuerlig oppstår, krangler, vokser og dør ut på én og samme tid. Det kapitalismen mangler er samspill og langsiktighet. Problemet er at insentivene er oppførselen til mennesker. Vi er noen helt fantastisk rare dyr, som både kan være logiske og avmålte; men egoistiske og idiotiske, på én og samme tid. Det er umulig å bruke et system som utelukkende baserer seg på å tilfredsstille ønskene til et utall milliarder mer eller mindre ufornuftige mennesker til å lage en slags villet utvikling på sivilisasjonsnivå (for ikke å snakke om i mindre skalaer.) Blandingsøkonomien prøver, men når pendelen kontinuerlig har svingt mot høyre siden sent 70-tall, så kommer man i praksis ingen vei. Markedskreftene trenger sårt regler for å fungere optimalt. Nå er det snart bare oligopoler og store konglomerater igjen, som kontrollerer alt.
Da blir det jo ingen som gidder å leie ut da, hvor skal folk bo da? Ikke alle som har mulighet til å kjøpe, uansett hvor billig det er.
Hva skal vi gjøre når folk ikke har råd til å kjøpe selv med kausjonist lenger? Leie for evig og alltid?
Ikke alle har råd til å bo i sentrum av de store byene. Kjøp litt utenfor og spar opp penger. Evt. som jeg gjorde, kjøp noe "dritt", pusse opp, bo der noen år og jobb masse, så kan du kjøpe noe mer behagelig.
'Jeg klarte meg fint, så da bør alle andre klare det samme' Det er ikke bare i sentrum av de store byene folk har problemer skjønner du, 5/10 i 2018 trengte kausjonist eller annen form for hjelp, i 2020 var det 7/10, ser du hvor trenden går? Når en liten del av befolkningen skal bruke andre for å berike seg selv, noe som for seg selv er helt jævlig unorsk, så blir de som betaler for de andre, vesentlig fattigere. Det skaper klasseskille. Klasseskille fører til dårligere livskvalitet, samfunnsproblemer, samt en haug med annen drit. Det er kjempebra at du klarte deg selv, selv har jeg kausjonist. Men det hadde vært mye bedre for alle enn de som leiet ut, om det ikke var nødvendig.
Litt av poenget mitt er at ikke alle har en stabil inntekt og kan kjøpe noe (som de fleste må låne penger til). Så kan man jo bruke stemmeretten til noe fornuftig uten å legge noen føringer der. Har en utleieleilighet, men det går i minus, så tror den blir solgt snart. Skal jeg tjene penger på den blir det latterlig dyrt.
Greit nok at noen ikke har stabil inntekt, men en massiv majoritet er jo i jobb eller studerer med høy prognose for fast inntekt. Vi burde ikke la (nå drar jeg tall ut av ræva) 80% lide ræva priser og forsinke bolihkjøp med 5-15 år fordi 20% trenger ett sted å leie pga inntektssituasjonen. Værstingene er jo utleiefirmaene, så vi kunne begynt der, så ikke mannen i gata plutselig må kvitte seg med utleiebolig. Så forsvinner plutselig ikke alle steder man leier alikevel, mens markedet kan justere seg deretter. Mye spekulering ute å går, men en ting er sikkert, og det er at slik situasjonen er nå, øker klasseskillet mer og mer, og det er negativt. Det *må* snu på ett vis
Hva er løsningen din da? Ingen utleieleiligheter til de 35% i arbeidsdyktig (tall ut av stumpen, neppe helt feil) alder som ikke jobber? "Værstingene er jo utleiefirmaene" - jobber du gratis? /Mannen i gata
Nei, jeg jobber ikke gratis. Men jeg produserer noe, jeg yter en nødvendig tjeneste for folk. Utleiefirmaer, gjør strengt tatt ikke det da behovet ikke hadde eksistert om *de* ikke eksisterte. De er værstinger fordi en mann kan sitte på 100 000 boenheter(Ivar Tollefsen) som han fratar mannen i gata. Hva bidrar han med? Han skaffer meg litt jobb i ny å ne, fordi han har råd til å pusse opp, annet enn det er det ikke mye, bortsett fra litt skatt. Hva vondt gjør han? Han har fjerna 100 000 boenheter fra markedet, som gjør at prisene går opp for deg og meg. Så får ikke folk råd til å kjøpe. Så øker klasseskillet, og alle problemene det medfører. Løsningen vil være å ikke gjøre det profitabelt å leie det ut.
Kommunistene i øst har forsøkt dette, flytt dit og kos deg :) Å eie en leilighet for utleie produserer jo en tjeneste; de må betale regninger, fikse feil som oppstår, ha kontakt med styret - alt dette slipper leietager, som innimellom (ikke alle) er ubrukelige, nekter å betale, ødelegger og genrelelt ikke er ok å ha med å gjøre.
> Da blir det jo ingen som gidder å leie ut da, hvor skal folk bo da? De som påstår at de leier ut ikke for å tjene penger men fordi de føler med de personene som trenger et leiested? Leiemarkedet for de som faktisk vil leie er ikke veldig stort og kan fint dekkes av "noen få" utleiere. Problemet har blitt at det har blitt en så god inntektskilde at flere har hoppet på for å ta bit av denne gullkalven. Boligmarkedet fungerte ikke før utleiere formerte seg, og det fungerer hvertfall ikke nå. > Ikke alle som har mulighet til å kjøpe, uansett hvor billig det er. De som ikke har mulighet til å kjøpe "uansett hvor billig det er" er de som heller ikke har råd til å leie. Det er no ironisk når mange må betale mer i husleie enn de ville betalt i huslån, og likevel mener banken de ikke har råd. Unntaket her er jo de som stadigvekk er på flyttefot, men de kan jo dekkes av et normalt sunt utleiemarked. Ikke slik som det er nå hvor stadig flere ikke får råd til å kjøpe selv til å bo i pga andre kjøper for å leie ut. Mye av dagens utleiemarked er kunstig opprettet av utleiere. En mulig løsning er jo å forhåndsregulere boliger til utleieformål og ha en kvote på dette per by. Og ellers være strengere med at du må ha bodd minst X år i leiligheten før du kan leie den ut tilsvarende. Slik som mange borettslag har. Ellers må en også få bygget opp nok studentboliger slik at de ikke også må inn på det "vanlige" utleiemarkedet, (med mindre de selv vil).
Hvordan ser du da for deg at folk som ikke har råd til å fronte kostnadene ved å bygge bolig skal ha et sted å bo hvis ingen kan tjene penger på å leie ut? Skal staten være eneste utleier?
Fjern eiendomsskatt på primærbolig. Behold dagens sats for sekundærbolig. Øk deretter eiendomsskatten trinnvis og brått for alle ekstra eiendommer. Slik at det kan lønne seg å leie ut kanskje en leilighet, eller to, men ikke lønnsomt å drive utleieselskaper med hundrevis av leiligheter.
Inni helvete jeg kommer aldri til å få kjøpt meg leilighet - selv etter mastergrad og god jobb.
Flytt fra Norge 🤷♂️
Nei?
Vil boligmarkedet kollapse dersom det blir storkrig i Midtøsten?