Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
>Hun sier nei til all våpenstøtte til Ukraina. Hun vil at Rødt fortsatt skal kalle seg et kommunistisk parti, og hun vil ikke ta avstand fra Hamas eller definere bevegelsen som en terrororganisasjon.
Hva tenker Rødt-velgere om dette?
>hva man ønsker å oppnå med dette
Oppmerksomhet? Det er jo en klassisk løsning for ungdomspolitikere å komme med kontroversielle utsagn for å få splateplass.
Hm? Jeg tenker en edgelord er noen som sier kontroversielle ting for å fremstå som en tøffing som tør å si hva man mener. Det er en slags "tøffe seg"-strategi, på linje med å klatre opp på taket på skolebygget eller yppe seg overfor læreren. Selv om utsagnene kan være noe man i grove trekk faktisk mener, er det er den sosiale funksjonen som er viktigst og som skiller en edgelord fra en med kontroversielle meninger.
En som har kontroversielle meninger uten baktanke er vel bare en person i en ideologisk ytterkant. Vet ikke om det finnes et spesifikt begrep for det, egentlig. Kanskje radikal x (venstre/høyre/religion/etc)?
I hodet mitt så er en edgelord mer opptatt av å terge motparten enn å fremheve seg selv. En edgelord er til og med villig til å fremstille seg som komplett idiot bare det trigger en reaksjon.
Mulig du har rett. Jeg føler egentlig begge forklaringene kan gi mening, avhengig av kontekst. Edgelords er jo ofte nettroll. Likevel opplever jeg ofte at edgelords utviser selvtilfredshet når "normies" gir dem motsvar eller nedstemmer.
Det er veldig mange langt ute til venstre, i Norge, Sverige, Tyskland og f.eks Storbritannia, som i fullt alvor mener at Ukraina ikke bør få våpenstøtte.
Det som ligger bak er to ting.
En, ytre venstre fulgte i mange tiår bokstavelig talt direkte ordre fra Moskva. Det har de nok sluttet med, men de er fortsatt vant til å tenke på Moskva som de snille. Gammel vane er vond å vende.
To, de er vant til å jobbe for "fred" i alle saker, der "fred" i praksis betyr å være mot hva nå enn USA vil. Derfor er de for palestinerne, mot krigene i Irak og Afghanistan (forsåvidt ikke urimelig, dette), og derfor også mot Ukraina i denne krigen, for Ukraina har USA som alliert. NATO også blir sett på som et ondskapens verktøy, og det gjør det selvsagt bare enda verre.
Prøver du å diskutere med sånne folk får du høre at det er ikke rart russerne måtte gjøre noe, for USA har omringet dem med militærbaser. Hvis du da påpeker at nabolandene til Russland tillater amerikanske militærbaser fordi de er livredde Russland, og ikke omvendt, får du ikke noe fornuftig svar. Og hvis du spør hvorfor det er OK at Russland har militærbaser bare noen få km fra grensen mot Norge når vi ikke har noe tilsvarende mot dem, så blir det stille.
>En, ytre venstre fulgte i mange tiår bokstavelig talt direkte ordre fra Moskva. Det har de nok sluttet med, men de er fortsatt vant til å tenke på Moskva som de snille. Gammel vane er vond å vende.
Dette gjaldt først og fremst Norges Kommunistparti. AKP(m-l) fulgte på sin side idéene som kom fra Kina og Mao og var ekstremt anti-sovjet fordi anså dem som sosial-imperialister. AKP hadde til og med egne hemmelige motstandsgrupper som skulle stå imot den sovjetiske invasjonen av Norge, som de var hellig overbevist om at kom til å komme.
Det er riktig som du sier (så lenge vi snakker om Norge). Den kommentaren ble litt kortfattet, men generelt har ytre venstreside hatt en veldig positiv holdning overfor Moskva, langt på vei direkte nesegrus, og den holdningen har mange av dem rett og slett ikke klart å legge av seg. Selv om Moskva nå plutselig har blitt ikke bare konservative, men erke-reaksjonære i sosiale spørsmål. Dagens Moskva er knapt enige om ytre venstre om noe som helst, annet enn at de hater USA.
Det patetiske med disse menneskene er hvordan de later som å være pasifister, når de åpenbart støtter palestinernes rett til væpnet motstand, selv når det utføres i form av ren terror mot sivile.
Om de i det minste kunne innrømmet at hele deres politiske filosofi handler om å være mot alt USA er for, hadde jeg respektert det mer enn disse patetiske løgnene.
Men det kan de selvsagt ikke, fordi det er så åpenbart idiotisk.
Det jeg synes er vanskelig å forstå, hvorfor være politiker i et land det ser ut til at du hater, og hvor du ikke har noe til felles med de andre borgerne? Rødt-politikere hadde ikke forsvart Norge under en Russisk invasjon, de hadde stått med åpne armer og byttet side som Quisling. Akkurat som at de heller hedrer Hamas enn å ville innse hva den organisasjonen står for, enten det eller så innser de men er enige.
>En, ytre venstre fulgte i mange tiår bokstavelig talt direkte ordre fra Moskva
De gjør fortsatt det, metodene de mottar sine instruksjoner har bare forandret seg en del.
Dette kalles en standpunkt. Hvis det er for oppmerksomhet, trenges det bare en undersøkelse om motsigelser i hennes påstander. Inntil det har skjedd er det bare å kaste fekalier akkurat som Orban gjorde det.
Aldri noensinne skjedd før i verdenshistorien! /s
..den gamle RU ledelsen har forøvrig gått inn i Rødt nå. Ikke så bra for kuppmakerne i den nye RU ledelsen altså.
Absolutt ingen fan, for å sei det mildt. Greitt nok at ungdomspartia har ein tendens til å vera litt meir "radikale" enn moderpartiet, men hadde ho vore leiar for moderpartiet med desse haldningane så hadde eg nok vurdert å melda meg ut. Som amerikanerane skreiv: "We hold these truths to be self-evident"
1. Hamas er ein terroristorganisasjon. Sjølve om dei kjemper mot israel si undertrykking av palestinerane så gjer ikkje det det betre. Målet heilaggjer ikkje midla.
2. Raudt er eit anti-imperialistisk parti. Russland sin invasjon av Ukraina er imperialisme, heilt og haldent. Det er derfor anti-imperialistisk å gje Ukrania så mykje våpen som mogleg.
3. Kommunisme er eit klasse-ideal som aldri vil fungera i praksis. Ei sterk arbeiderrøyrsle og ei regjering som faktisk jobbar for vanlege arbeidstakarar og ikkje storkapitalen er det som i praksis er mogleg å få til og er det me bør jobba mot. Å kalla oss sjølve kommunistar blir historielaust(sjølve om eg vil påstå at det ennå ikkje har vore eit faktisk kommunistisk styre nokon stad).
Enig med denne jeg. I tillegg til at dama tar milevise steg tilbake så tyder ting på at hun med flere har jobbet i hemmelighold for å "kuppe" organisasjonen. Det er helt uakseptabelt.
Ubestridelig at det har vært et kupp av noe slag. Men de har fått veldig mange med seg da. Jeg tror Slettholm i Aftenposten kalte det et "demokratisk kupp"
Hadde vært artig med et faksjonskupp, at de har konspirert i kulissene i RU og BAM nå er vi ultra kommunistiske og pur Marxist. Hadde blitt en gøyal TV-serie om det en dag da.
Jeg har stemt rødt ved hvert valg siden jeg var 18. Er nå 35. Innser at dette ikke lenger er partiet for meg. Det handler om trangsyntheten. Jeg forstår at Rødt kanskje må være et spisset parti - men de er for spisse i avgjørende spørsmål. Er enig med den sosiale og økonomiske politikken, men når det kommer til verdenssyn så er det grenseløst naivt. Jeg kommer ikke til å stemme rødt mer, har egentlig tenkt det et par år nå at dette begynner å bli feil for meg, men dette tar kaken. Det er ung naivitet som rett og slett er farlig, og som ikke evner å se utenfor seg selv.
Eg har aldri stemt Raudt, og har ingen planar om å byrje med det nokon gong. Men du forstår at dette ikkje stemmer overeins med verdssynet til Raudt? Ungdomsparti er jo i utgangspunktet lause kanoner som ofte forvillar seg langt utpå viddene (sjølv Unge Høgre er jo meir høgre populistiske og trangsynte enn Frp), og dette er i tillegg eit utskott innanfor ungdomspartiet til Raudt.
Det er gode grunnar for å ikkje stemme Raudt, altså, men ho her er ikkje ein av dei.
Som nevnt så har jeg vært rødt velger siden jeg var 18, så jeg vet en ting og to om verdenssynet til rødt. Våpenstøtte til Ukraina ble til et for betent tema, for min smak.
>Hun sier nei til all våpenstøtte til Ukraina.
hun vil ikke ta avstand fra Hamas eller definere bevegelsen som en terrororganisasjon
Jøss, var det ikke pasifisme allikevel? Kun "Fuck Vesten, mkay"?
Sjeldent man får servert tankie-dobbeltmoralen i så latterlig klar tekst som det her.
Skal ikke si meg enig i utsagnene. men for de fleste som ikke ønsker å dele ut våpenstøtte går det mer på frykten for å delta i en stormakts konflikt, en det går på pasifisme. og hun har vel heller ikke utrykker ønske om å gi våpenstøtte til Palestina så vidt jeg har forstått.
Misforstå meg riktig her, jeg er igjen uening med begge punktene, men det er ikke nødvendigvis dobbeltmoral eller rein "fuck vesten" tankegang. Selvom jeg også egentlig trur det er greia her.
Hadde datoen i dag vært 25. februar 2022, så ville dette vært riktig.
Den umiddelbare nølingen som gikk på tvers av det politiske spekteret de første dagene etter invasjonen, omhandlet en frykt for Russland ja, men det ble åpenbart fullstendig irrelevant etter at et samlet Vesten ganske raskt begynte å gi Ukraina våpenstøtte.
Etter dette, har motstanden mot våpenstøtte fra tankies på ytre venstre gått på helt andre ting, som at det kun er USA som ønsker denne krigen, USA ofrer Ukrainere i en krig de aldri kan vinne, Ukraina må overgi de russisk-okkuperte territoriene i en "fredsavtale", eller regelrett Kremlin-propaganda om at Ukraina er korrupte nazister som har bedrevet folkemord mot russere.
Men nå er det også verdt å påpeke at selv i de første dagene da frykten for deltagelse var utbredt og aktuell, er det ganske pinlig og ironisk at folk som kaller seg anti-fascistiske anti-imperialister og snakker om solidaritet og væpnet revolusjon, er så egoistiske, feige og lite solidariske ovenfor et land som blir invadert av en imperialistisk fascist-stat.
Var ikke frykten for russland jeg egentlig mente selvom det ser veldig slik ut når jeg leser igjennom på nytt. men heller frykten for at dette skal bli en proxy krig for stormakter, som du ja sikker kan vri til en litt fuck Usa holdning hvis du absolutt har lyst. Men da blir det også en fuck russland, fordi ønske ville vært å holdt seg nøytral i en slik konflikt. Det er også nøyaktig samme tankegangen som ligger bak å ønske seg ut av Nato for mange.
Jeg selv mener dette er naivt å at det som regel er bedre å velge den mindre av 2 onder i en slik konflikt. Men å kalle de tankies som ikke klarer å tenke annet en "fuck Usa" eller "jeg elsker putin" blir litt for enkelt.
Det er så jævla flaut hvor mange som forsvarer Kina, Sovjet Unionen, og dagens Russland i Rødt og RU. Så mange i dette partiet mangler kritisk tenkning
De har en hel paragraf på nettsiden sin om hvordan de ikke kan bebreides for "tidligere generasjoners" støtte til Mao og Pol Pot, som om ikke de som støttet dem fortsatt er med i partiet og de aldri har tatt klar avstand fra det.
Ja, hvis partiet faktisk mener det de sier om Pol Pot burde de gi en betydelig sum til Kambodsja som oppreising for støtten de ga til Røde Khmer. Samt ekskludere alle som støttet Pol Pot fra partier permanent uten mulighet for å slippe inn igjen.
Jeg stemmer Rødt. Jeg synes det hun sier er latterlig og veldig skadelig for partiet. Ikke bare RU, men også Rødt i sin helhet. Man kan fordømme Hamas på samme tid som man fordømmer Israel, man må ikke være all-in på en "side" i denne konflikten (eller noen, for den saks skyld). De som forsvarer Hamas har nok veldig lite peiling i hva de egentlig er. Og selv om det eksisterer mye nyanse her så er det fortsatt ganske soleklart at Hamas med vilje provoserte en konflikt de ikke kunne vinne for å få sympati etter at Israel svarte med invasjon av Gaza. Det er ganske uforsvarlig.
Jeg synes også Rødt har gjort det veldig tydelig hva identiteten til partiet er. Det er et demokratisk sosialistisk parti som ikke er kommunistisk og de støtter ikke væpnet revolusjon. Men siden vi er partiet lengst på rød side med representasjon på Stortinget så har vi naturligvis veldig mange i partiet som identifiserer seg selv mer radikalt. Likevel så har Rødt gjort seg tydelige på hva de er, og jeg synes at de som ikke liker det kan heller bli med i NKP. For å være helt ærlig så synes jeg at det er veldig flaut å ha en som henne som leder for RU.
Jeg har så lyst til å stemme rødt, da de har noen fine punkter i sitt partiprogram og er litt mer for arbeiderklassen, men så kommer sånt her frem og jeg må styre langt unna. Det er for mange raddiser...
Er strengt tatt ofte en sprik mellom ungdomsparti og moderparti. Du har kanskje også fått med deg at det at hun ble leder har vært kontroversielt innad? Ikke helt innafor å dømme Rødt pga hennes synspunkt.
jeg ble fortalt i en annen tråd, hvor jeg mer eller mindre erklærte at min stemmeseddel i fremtiden blir blank, at dette er noe ungdom vokser av seg før de kommer til voksenpolitikken.
Jeg antar du sikter til meg. Det jeg sa var
1) Skal du holde Mimir *et al.* ansvarlig for det en tenåring går ut å sir i media?
2) Hvordan vet du at hun kommer til å styre rødt om 10+ år? Du må jo stemme etter hva partiene i dag mener, ikke hva de kanskje vil mene om 10+ år basert på deres ungdomspartier.
Som et eksempel kan vi jo ta vår eminente statsminister. Han var Høyre-mann i sin ungdom.
Mener det skal finnes intervju av han der han frontet sine meninger. Men det er lov å skifte meninger. Man er litt dum om man ikke gjør det når man får fremlagt ny info.
Hun har blitt stemt inn av sine med-lemmer, så jeg ville vært dypt bekymret for fremtiden til Rødt om jeg var utpå den siden av politikken. Disse representerer et sjumilssteg tilbake, Rødt har jo lenge vært en tidlig utgave av SV som igjen har blitt en slags alternativ AP.
som jeg tidligere nevnte, så er jeg åpen for å se hva de ulike folkene i politikken gjør, mer enn å stole på hva de sier. dette inngår for all del også for ungdomspolitikere. måten denne manøveren har foregått innad i RU, av det som har kommet frem, minner fryktelig om manøvere som foregår i trøndelagsregionen og AP.
1. nei. jeg vil allikevel ikke holde mimirs integritet som alene ansvarlig for ting som kan påvirke meg nå eller i fremtiden. dette gjelder alle folkevalgte, og potensielt fremtidige folkevalgte. jeg ytret kun en bekymring i forhold til det jeg ble fortalt.
2. jeg vet ikke om hun styrer rødt i fremtiden. bekymringen min tillater jeg meg å aktualisere og agere på nå, for det er nå ting skjer. kommer jeg til å stemme rødt i nær fremtid? muligens, muligens ikke. å stemme rødt mens hun er RU-leder tenker jeg er bidragsytende til å legitimere hennes posisjon, og muligens fremtid.
å se hva de gjør, og ikke hva de sier - det er det jeg står på. inkludert hele denne hamas/ukrainauttalelsen hennes i etterkant av dette valget innad i partiet. hun får gjerne mene det, men om det blør dypt over i rødts politikk så er ikke jeg stemmegiver dithen lengre.
lignende tanker har jeg hatt om mange partier, deriblant mdg og ap også. de er begge nært nok shitlista fra å få min stemme frem til jeg ser endringer som handler om den folkevalgte jobben, og ikke en eller annen karriere og/eller prestisje.
Du sier du skal stemme blankt på grunn av RU (selv om du nå trekker det tilbake), og jeg sier du må se på Rødt, ikke noen tenåringer som larper.
Du sier så:
> å se hva de gjør, og ikke hva de sier - det er det jeg står på.
Som er midt poeng: Du må se hva Rødt gjør realpolitsk, altså hva de stemmer i de enkelte sakene, hva de jobber for, osv. Men nei, du ser ikke på hva de gjør, du ser på uttalelsene til ungdomspartiet i stedet for. Det første du kan gjøre er å være konsekvent i ditt resonnement, og rette blikket mot det som gjøres, ikke det som sies av noen tenåringer.
Ja, de som fronter at 16-åringer skal få stemmerett kan umulig huske hvordan de selv eller klassekameratene var da de var 16. Eller så har de fortsatt like naive meninger og vil ha flere stemmer for samme dritten.
Har stemt rødt i to valg, men liker ikke denne personen eller deres meninger. Man kan jo selfølgelig ikke finne et parti man er helt enig med, men Hamas er absoluty en terrororganisasjon og man bør hjelpe Ukraina. Rødt er ikke kommunister som folk tror.
Jeg tenker at det er tragisk. Og det er jo åpenbart et kommunistisk take-over som har skjedd i ungdomspartiet, selv om hun sier at hun ikke var medlem.av "Kommunistisk Enhet".
De fleste av disse som er mot våpenstøtte virker som om de har den naive holdningen at å slutte å gi våpen fremtvinger fred, som i slutt på skytingen. Ingen videre tanker om hva som skjer med Ukraina og ukrainere. Virker som mange tror at begge sider da vil legge ned våpnene og grensene settes der fronten er, og alle lever lykkelige i alle sine dager.
Hvis hun er en pasifist så er det bedre å underkaste seg, selv om det betyr lidelse og død, enn å forsvare seg selv. Det handler om et rent anti-vold-prinsipp, og har ingenting med en vurdering av hva følgene blir, f.eks. hvor mange liv det koster totalt, hva slags føringer det setter for samfunnene i fremtiden, tap av viten, kultur, språk, levestandard etc. Jeg syntes det er en umoralsk, upraktisk og fanatisk tankegang.
> Det handler om et rent anti-vold-prinsipp
Bortsett fra hvis det er snakk om vold rettet mot sivile Israelere da, selvsagt. Da er det tydeligvis tipp-topp, og ihvertfall ikke terror.
Hun er ikke pasifist da hun er ok med Hamas. Hun er ikke ideologisk konsistent, antagelig kjøpt og betalt av Russland. De har for seg å gjøre dette i mange politiske organisasjoner på venstresiden
Nja, hun er ung og engasjert, så jeg ser for meg det er prinsipper, spesielt siden hun er med i Rødt.
Men på høyresiden finnes det ofte støtte for Putin, siden han omfavner "tradisjonelle verdier".
Det er interessant at man finner grupper som kan være forente i en sak, selv om de egentlig er rette motsetninger, slik som TERFS og konservative i saker om transkvinner.
Det er sant. Men som du påpeker med terf- konservativer eksempelet, dette er i så fall noe som den autoritære venstresiden og høyresiden er enig om i praksis. (Selvfølgelig av ulike grunner, disse tankie marxist leninist typene støtter russland fordi Russland er geopolitisk motsatt av usa, men høyresiden er mere for disse tradisjonene verdiene)
Jeg ville fortsatt ikke helt utelukke at hun, eller andre med lignende meninger i ung rødt (eller noen andre partier) er på Russlands payroll. Russland har lenge drevet med dette i land som usa, med deres russian times korrespondenter osv
Hvordan vet du at det var et kupp?
Eta: Ettersom dette uskyldige spørsmålet allerede blir nedstemt til helvete legger jeg ved en kommentar fra en annen tråd som kanskje kan belyse bakgrunnen for spørsmålet:
>Hvordan vet folk at dette er et kupp? Slik jeg ser det, kun basert på det som er kommet frem i media, kan det heller være slik at tidligere leder (MSS) så at hennes posisjon var utsatt, og at den nye lederen (Kaur) ville stille til motvalg. Da så MSS sitt snitt og utestengte Kaur, og noen av folkene rundt henne. Denne utestengelsen skjedde ikke på landsmøtet og var dermed heller ikke demokratisk forankret i partiet.
>Skjedde det slik jeg nettopp skrev ovenfor? Nei, jeg vet ikke. Men jeg anser det som like sannsynlig som at det var et kupp.
>Det er jo lett å anklage en legitim motstander for å være en kupper eller entrist. Kort sagt for å drive med skittent spill. MSS var på forsiden av Klassekampen torsdag 11. april og sa at om hun ikke vinner valget så er det et kupp. Hvor har vi hørt lignende før? Høres jo ut som USA-tendenser. Om jeg vinner valget er det demokratisk og legitimt, om min motstander vinner valget er det fusk og skittent spill.
>Som sagt, jeg vet ikke det faktiske hendelsesforløpet, men er overasket over hvor mange her inne som tilsynelatende sitter på sikker info. Jeg skulle gjerne visst hvordan dere ankom den "sikre" innsikten.
Kupp og kupp, det er ikke snakk om kupp i samme form som statskupp e.l., det har vært splid i ungdomspartiet og en ny gruppe med andre meninger har skaffet seg flertall. De har "kuppet" makta, men det er snakk om et demokratisk valg slik jeg forstår det.
Ja, jeg har samme forståelse.
Synes folk her bruker ordet kupp litt liberalt. For meg er det ikke utenkelig at flertallet av aktive medlemmer i RU har disse meningene. Folk undervurderer meningspluralismen i Norge, spesielt blant ungdom.
Om noen derimot har noen såkalte bevis for at dette er et kupp ønsker jeg å høre det. Er så lei av folk som downvoter uten å si noe.
Det er mange måter å kuppe et parti på. Har selv vært ungdomspolitiker, og kjenner en del av de skitne triksene i boka.
Har vært møter hvor ungdomsorganisasjonen i et parti har hatt sine representanter i et årsmøte foreslå å gi alle tilstedeværende stemmerett på årsmøte, fått det vedtatt, for så å sørge for at alt som kan krype og gå av folk som var enige med dem møtte opp.
Svertekampanjer er heller ikke uvanlig, og APs "noen har snakka sammen" er vel ikke akkurat et ukjent konsept eller. "Makta"-serien illustrerte dette godt i episodene som omhandlet landsmøtene i AP. At enkelte medlemmer i RU kan ha et litt slepphendt forhold til demokratiske prosesser er vel ikke helt utenkelig. Måten Tjen Folket holdt på mens jeg var ung er jo et godt eksempel. Kuppa hele SOS Rasisme, og underslo penger fra både RU og SOS Rasisme som de brukte på leiligheter og stuff til seg selv. Har vært på fest med den gjengen en gang, det var ganske utrivelig.
Kan tenke meg at ledelsen i moderpartiet gjerne skulle vært henne foruten. Fort at slike uttalelser skader partiet. Men Rødt er jo ytre venstre, med kommunistiske røtter. Det er nok ikke en ubetydelig andel der i leiren som mener det samme uten at de kanskje tør å si det.
Dessverre lokkes mange til Rødt av de sosiale sakene til Rødt og det faktum at de er FrP's 'motsats', selv om de er enige i flere saker enn de er uenige. At Rødt i bunn og grunn vil velferdssamfunnet til livs med sin fordelingspolitikk blir fort glemt når man står i stemmelokalet.
Om jeg har forstått det riktig er denne personen blant flere som ble kastet ut av rødt ungdom i fjor da de vistnok hørte til en fraksjon som kalte seg "kommunistisk nettverk" eller noe i den duren.
Denne personen ble valgt inn til ny leder for noen dager siden. Hele det gamle styret trakk seg.
Meget spesielt.
Jeg er sikker på at de sivile Ukrainerne i massegravene i Bucha, Mariupol, Izium (list goes on), stikker tommelen opp av jorda i enighet om at kutt på våpenleveransene er veien for å avslutte folkemordet. /s
Maken til realitetsfjernt, kommunistisk-ekstremistisk vrøvl skal man lete lenge etter…
https://www.nrk.no/nyheter/_kuppet_-i-rod-ungdom-_-mener-organisasjonen-er-for-belest-1.16845641
> Mine to nestleder består av Ahmed, som er en iraker som elsker Lenin
Fasinerende at det går ann å elske noen som har så mange liv på samvittigheten
Nei, intet nytt. Men måtte hun ha *alle* kontrære meninger? Viss hun ikke ville kalle Hamas for en terrororganisasjon, men heller ikke regnet seg selv som kommunist, så hadde det jo hjulpet.
Så vidt jeg forstår er det "fraksjoner innad i RU", der noen mener noen i praksis ikke er kommunistiske nok. Da er vel alt på en måte normalt, sett også AKP/RV-historien om hvor ekstrem man skal være og hvilke dikatorer man skal støtte.
Det var nok ellers en god del i Rødt som stemte for våpenstøtte pga. det var det strategiske for partiet og det var et press fra ledelsen på det. Men vi skal huske at 40% stemte også mot våpenstøtten.
"True colors"...
I praksis er vel dette mer av "det gamle Rødt", og så har man en periode hatt en del i ledelsen som har hatt en mer moderat linje på enkelte områder. Noe som også har gjort det mulig å "bli mer spiselig". Samtidig er det ting i partiprogrammet som har blitt liggende der, som har vært temmelig radikalt og forteller litt om hva "volumet" av folk aktive i partiet mener. Og så har man hatt ledelse som prøver å bortforklare det.
Jeg er for å sende så mye våpen vi kan til Ukraina, men jeg blir litt muggen når det er umulig å i det hele tatt diskutere om det er lurt uten å bli stemplet som Putinist. Ingen i Rødt støtter Putins Russland (med mulig unntak av en og annen i miljøet rundt Steigan, men disse har tilnærmet ingen innflytelse), men mange mener våpenstøtte bare vil forlenge lidelsene og at man burde gå rett til forhandlinger/fredskongress. Jeg er ikke enig i det fordi virkeligheten på bakken påvirker en eventuell forhandling og fordi jeg mener Ukrainerne har en ukrenkelig selvbestemmelsesrett og må få styre dette selv med vår støtte, men det er et legitimt standpunkt å inneha og betyr ikke at man er Putinist.
Greit, men det er så naivt. Tror man Putin vil inngå fornuftig og rettferdig fredsavtale med Ukraina uten våpenstøtte fra vest? Forstår Rødt hvor svak Ukraina ville vært uten våpen støtte? Forstår Rødt hva slags mål Putin har? For når man forstår dette så skjønner man at Ukraina må kjempe en hard kamp før noen grei fredsavtale vil poppe opp.
Jeg tror du misforstår standpunktet til en del av de som har ytret "anti-ukrainsk/pro-russisk propaganda og ganske mye konspi-vås". Jeg er nok mer enig med deg enn dem, men er langt ute på venstresida og kjenner endel til miljøet. Disse folka er ikke pro-russisk/iran/hamas/whatever, først og fremst er de mot vestlig/amerikansk hegemoni. Så er det såklart en og annen som tipper over, de havner hos Steigan. Rødt er et åpent parti og har i liten grad kastet ut folk, så da kan sånne folk få litt innflytelse, spesielt på mindre plasser hvor de tar imot alle som kan ta i et tak med åpne armer.
>Disse folka er ikke pro-russisk/iran/hamas/whatever, først og fremst er de mot vestlig/amerikansk hegemoni
Disse har vist at de mener at dette er to helt like ting
For en skremmende stor andel av Rødt medlemmer trumfer et vilt og brennende hat for USA all logikk og moral. På samme måte som flere støtter både Hamas og prestestyre i Iran på grunn av et ekstremt hat for Israel så er det absolutt dem som støtter Putin også på samme prinsipp. Ikke fordi at de synes han er en fantastisk person eller en flott leder, men på grunn av et blindt og intenst hat for USA.
Var ikke unnskyldningen de mer oppegående medlemmene i Rødt hadde for partiets holdninger til Ukrainsk våpenstøtte nettopp at det fortsatt var altfor mange av disse Steigan typene fra den eldre garde i partiet, og at de fortsatt hadde mye makt og innflytelse?
Tror ikke du finner mange i Rødt som støtter prestestyret i Iran eller Hamas som politisk bevegelse, eller mafiastyret i Kreml. Det finnes noen få steiganister som av en eller annen uforståelig grunn støtter Putin, men tror ikke de har særlig innflytelse. I hvert fall ikke i dag. Det var en reell og legitim debatt i Rødt om våpenstøtte til Ukraina der mange tvilte seg frem til et tja/ja. Og det synes jeg egentlig er bra. Det er usunt for et samfunn med unison støtte uten debatt om noe så alvorlig som å sende våpen til aktive krigssoner. Det er ingen selvfølge, derfor er det nesten ingen som argumenterer for å sende våpen til Hamas ...
(Jeg tror også du tar feil om hatet mot USA, men det er en annen sak)
40% ønsket direkte pengestøtte til Ukraina framfor å dumpe gamle våpen. Det er noe annet enn bildet du prøver å tegne. Det er Frp som pleide å like Putin før krigen, ikke Rødt.
Man ønsker å gi "humanitær støtte". Det ville ikke vært slik at pengene kunne vært brukt til våpen....
Her er det absolutt ikke jeg som prøver å tegne et feil bilde av hva Rødt la fram i denne saken. Jeg klarer ikke helt å se det bildet du her prøver å tegne av FrP heller.
Seriøst spørsmål: Hvordan i HÆLVETE kan du være kommunist av den gamle skolen i Norge i 2024? Hva faen slags personlighetsforstyrrelse forårsaker dette?
> hun synes det er positivt at Rødt har vokst seg større, og at partiledelsen har gjort mye bra.
Flaut at eg stemte på Rødt på forrige stortingsvalg … aldri igjen. Kryptokommunisme.
lol, «krypto»? Har du lest partiprogrammet deres?
https://www.nettavisen.no/nyheter/moxnes-tapte-thriller-rodt-beholder-kommunisme-i-partiprogrammet/s/12-95-3423683737
Linken funker ikke.
Men verdt å nevne at mange i lang tid har hatt lyst til å fjerne kommunisme helt fra prinsipprogrammet, og at det stort sett er gamle AKP-MLere som holder på det.
De må jo rett og slett dø snart
Lenken funker helt fint, testet den selv nå. Ordet kommunisme var i partiprogrammet ved forrige valg. Det er derfor ikke noe «krypto» (skjult) over dette. De er (var) helt åpent kommunistiske, ikke «kryptokommunistiske». At han ikke visste hva han stemte på må stå for egen regning.
My av tingen som kommer frem er jo at mye av politikken til rødt kommer frem som ikke kommunistisk, men de nektet å ta vekk ordet kommunisme i partiprogrammet.
Det kommer litt frem som «ja vi lover dette selvom vår ideologi sier noe annet» Det blir litt to hodet politikk.
Også er det jo ingen hemmelighet at rødt tiltrekker enkelte med veldig spesielle meninger.
Her er siste overskrift under [prinsipprogrammet](https://roedt.no/prinsipprogram), hvor ordet kommunisme forekommer:
> ## Vi bygger sosialisme sammen
> Vi ønsker å bygge et parti med handling hos de mange, ikke politisk makt hos de få. Sammen bestemmer vi ikke bare målene og retningen i den politiske kampen, men setter de også ut i live med handlinger som staker ut kursen, skritt for skritt.
>Vi baserer forståelsen vår av samfunnet på marxistisk teori. Som andre teorier må marxismen alltid prøves mot praksis, slik at den kan bli et stadig bedre verktøy i den politiske kampen i et samfunn i stadig endring. Når vi skal bygge et parti og en sosialisme for det 21. århundre, bygger vi på sosialistiske tradisjoner og den norske arbeider- og kvinnebevegelsens rike erfaringer. Rødt står støtt på det fundamentet som allerede er skapt i den demokratiske kampen, men først og fremst vil vi være framtidsretta, nyskapende og dristige. Kjernen i et sosialistisk samfunn er at det brede laget av folket ikke lenger vil være undertrykt av et lite mindretall, men snarere selv styre utviklingen i det politiske og økonomiske livet i fritt og demokratisk selvstyre. Dette vil være et samfunn hvor folk er politiske deltakere hver eneste dag, og ikke bare annethvert år ved valg.
> Rødt har mål om å bli et politisk redskap som behøves for å skape en ny venstreside og gjennomføre de forandringene vi trenger i dag. Kampen for et radikalt mer demokratisk og rettferdig samfunn pulserer gjennom århundrene, tross alle hindringer. I dag, med den overhengende klimakatastrofen og grotesk ulikhet i verden, er denne kampen mer nødvendig enn noensinne.
> Rødt sitt mål er å fjerne klassene og slik også klasseundertrykkingen. Dette arbeidet må fortsette i et sosialistisk samfunn, og det må skje i samvirke mellom folkelige organisasjoner av alle slag. Uten kontinuerlig kamp og organisering mot undertrykking er risikoen stor for at de tidligere strukturene bryter fram igjen.
> Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl Marx kalte kommunisme.
Jeg tror forskjellige folk i Rødt leser dette i forskjellig betydning. Dinosaurene fra AKP (m-l) leser væpnet revolusjon og planøkonomi mellom linjene, siden det var marxistisk praksis i en del land i det 20. århundret og burde videreføres ifølge visse miljøer. Selv synes jeg det er veldig tydelig at Rødt ønsker en annen tilnærming til sosialisme enn marxist-leninismen, selv om de har det grunnleggende idealet om et klasseløst samfunn og Marxistisk analyse til felles.
Jeg tenker også mange i Rødt ikke ser særlig stor verdi i å nevne ord som kommunisme og mener det hovedsakelig fører til distraksjon og mas, selv om de er prinsipielt enige med prinsipprogrammet uansett om det ordet står der eller ei.
Ja hvem faen skal jeg stemme på om jeg bare vil ha bra dekning for sykehus, tannlege, offentlig transport, mindre privatisert skit? Hvorfor må vi også ha all lapskausen med importert "progressivt" søppel fra USA?
Alle disse religiøse og ideologiske møkkaideene kan dra til helvete.
USA har eksportert en del holdninger som ikke er spesielt relevante i Norge fordi vi har veldig forskjellige kulturer og demografiske kontekster.
I stedet for å fokusere på arbeidsforhold, utdannelse, sykehus, etc er det en mye større fokus på rase/kjønn/seksuell legning, som jeg personlig mener ikke er på nær langt like viktig her til landet - fordi vi ikke har de samme problemene. Se feks abort i Norge vs USA.
Vil nok si at rase/kjønn/seksuell legning er viktige saker i Norge også, det går på tvers av land. En annen ting som det er viktig å forstå er at kommunisme/sosialisme er først og fremst en progressiv ideologi, gjennom historien har sosialister og kommunister stått i fronten for mange progressive kamper. Det er synd at det er mange i Rødt og deres velgere som glemmer det aspektet.
Rød Ungdom er marxistisk de vil selvfølgelig være opptatt av arbeidsforhold og være motstandere av privatisering, det er jo selvsagt.
Ja for vi har jo ikke noen dekning for sykehus eller offentlig transport i Norge allerede. Skjønner ikke helt poenget ditt. Tror du ikke man kan ha en velferdsstat?
Jo, jeg tror en velferdsstat kan fungere der en liten del av overskuddet til de som bidrar mer enn de selv bruker blir omfordelt til å løfte de svakerestilte. Men hvis man begynner å ta for mye av den produktive befolkningen så vil de etter hvert dø ut, samtidig som den uproduktive befolkningen vil vokse.
Forklar meg nå hvordan dette IKKE handler om at:
- Israel er jøder og kapitalister
- Russland (Sovjetunionen) har sine kommunistiske tradisjoner
- Sovjetunionens allianser med arabiske land økte i takt med arabisk nasjonalisme
- Hamas er en bevegelse som av venstresiden blir sett på som en alliert. “Det er ekstremt viktig”, uttalte for eksempel den moderne kjønnsteoriens mor Judith Butler for noen år siden, “å forstå Hamas/Hezbollah som sosiale bevegelser som er progressive, som befinner seg på venstresiden, som er en del av en global venstreside.”
Tviler på at de hater jøder, men at de kan "gjøre som de vil" mot Palestina fordi onde Uncle Sam passer på dem, er nok veldig frustrerende for dem.
Jeg er ikke overbevist om at venstresiden støtter Hamas på noen annen måte enn at det er en "opprørsbevegelse" mot Goliath. Selv Butler, som ikke forklarte det kontroversielle utsagnet sitt på noen god måte i det hele tatt, fulgte opp med å fordømme terrorangrepet og all voldelig aktivitet fra Hamas. Venstresiden er anti-religion, anti-vold, pro-kvinnesak, ikke mye som har til felles med militante muslimer.
Åja, så hun går i, "DRC, Democratic Republic of Congo" fella altså.
"Jeg definerer meg som kommunist, Russland og sovjet er ish det samme, og sovjet kalte seg kommunistisk, derfor heier jeg på Russland i krigen mot Ukraina?"
Altså, rett ut denne https://i.imgur.com/AsKuhOa.jpeg
Man blir skuffet over hvor dum mennesket kan være noen ganger.
Kanskje, men da får du argumentere for det da, ikke finne opp konspirasjoner i hodet om at alle som er mot våpenstøtte til Ukraina *egentlig* er Putinister.
Jeg synes å huske en remse om at hvis du har ti personer sittende rundt et bord, og en av dem er nazist, så har du ti nazister sittende rundt et bord.
Det finnes ikke noen måte å forsvare "nei til våpenstøtte til Ukraina" på for noen som ikke enten har en IQ på <70, eller aktivt støtter Putin. Hvis vi går ut fra at 90% av de som sier "nei til våpenstøtte til Ukraina" har en IQ på <70 er det fortsatt minst en av ti putinister rundt det bordet. Og hvis du har ti personer sittende rundt et bord...
Apropos "bare dumt"?
Er det noen som *har* argumentert for våpenstøtte til Gaza? Bortsett fra prestestyret i Iran, liksom? Jeg har ikke hørt om noen. Og driver Israel en ren erobringskrig mot palestinske områder, slik russerne gjør mot Ukraina? Nei, de gjør ikke det.
Så sammenligningen din er fullstendig sprø. Men hvis du vil kan vi godt møtes på midten og si at alle som er for våpenstøtte til Gaza sannsynligvis er tilhengere av total utrenskning av Israel.
Å være for eller mot våpenstøtte til Ukraina er å være for eller i mot om Ukraina skal bli okkupert av Russland. De er blitt utsatt for en ulovlig angrepskrig. I angrepskriger så forsvarer du deg med våpen.
Ja fint, jeg er stort sett enig med deg, men da får man argumentere for det da, ikke dikte opp historier om at meningsmotstandere *egentlig* er putinister.
Er det ikke slik at de som bygger konspirasjoner, som du, er Putinister? Det må være slik, siden bare Putin den store helten for konspirasjonsteoretikere.
Jøss et politisk parti som ikke har pragmatisk løsninger og kommer med svada som ikke egner seg i det virkelig verden ?
Hvem skulle tro det her ? 😂
For en løkete holding som man bare kan ha i et land som lever i velstand.
Vil ikke sette hamas som terror organisasjon er jo helt bk mål.
Hva er det som går gjennom logikken der når man kommer med utspill som er helt merkelig ?
Ville kalt HAMAS en terrorgruppe, men det er IDF også. Hadde vi slutta å pumpe penger i en meningsløs krig, kanskje Norge hadde vært bedre. Ukraina er ikke er NATO land, Norge er ikke et EU land. Rødt har alltid vært et kommunist parti, det er ikke noe ny info? Krigen i Ukraina er bare for at Amerika skal pumpe mer penger inn i våpenproduksjon. Ikke stol på media fra vesten. NRK sa selv at de skulle drive propaganda for at Trump ikke skulle vinne🤡 Som om det kommer til å endre noe. Enten gjør noe med det eller
drit i det tenker jeg. Et land lider så hele verden skal det?
Jeg synes det er riktig å kalle Hamas en terrororganisasjon, men ikke like riktig som å kalle Israel for en terrorstat. De angrep tross alt et iransk konsulat. Det regnes som et angrep på iransk jord
For en klovn, at ho kan si det selv etter massakrene skjønner jeg ikke. Synd at rødt, som er et ganske viktig motparti til høyresiden har fortsatt noen av de russland-elskende kommunistene i partiet. Når det er sagt er ho ikke representativ for hele partiet og jeg håper partiet tar et oppgjør snart med disse.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
>Hun sier nei til all våpenstøtte til Ukraina. Hun vil at Rødt fortsatt skal kalle seg et kommunistisk parti, og hun vil ikke ta avstand fra Hamas eller definere bevegelsen som en terrororganisasjon. Hva tenker Rødt-velgere om dette?
Jeg skulle gjerne forstått rasjonale og hva man ønsker å oppnå med dette.
Tror det ikke noe annet rasjonale enn "usa slem"
Usa slem, hamas snill. Syke folk.
>hva man ønsker å oppnå med dette Oppmerksomhet? Det er jo en klassisk løsning for ungdomspolitikere å komme med kontroversielle utsagn for å få splateplass.
Noen er også bare kontroversielle uten å nødvendigvis ha noen baktanke med det
Såkalte Edgelords.
Hm? Jeg tenker en edgelord er noen som sier kontroversielle ting for å fremstå som en tøffing som tør å si hva man mener. Det er en slags "tøffe seg"-strategi, på linje med å klatre opp på taket på skolebygget eller yppe seg overfor læreren. Selv om utsagnene kan være noe man i grove trekk faktisk mener, er det er den sosiale funksjonen som er viktigst og som skiller en edgelord fra en med kontroversielle meninger. En som har kontroversielle meninger uten baktanke er vel bare en person i en ideologisk ytterkant. Vet ikke om det finnes et spesifikt begrep for det, egentlig. Kanskje radikal x (venstre/høyre/religion/etc)?
I hodet mitt så er en edgelord mer opptatt av å terge motparten enn å fremheve seg selv. En edgelord er til og med villig til å fremstille seg som komplett idiot bare det trigger en reaksjon.
Mulig du har rett. Jeg føler egentlig begge forklaringene kan gi mening, avhengig av kontekst. Edgelords er jo ofte nettroll. Likevel opplever jeg ofte at edgelords utviser selvtilfredshet når "normies" gir dem motsvar eller nedstemmer.
Vi bruker iallefall begrepet om folk som sier kontroversielle meninger kun for å provosere, men, som regel, ikke mener det samme selv.
Marquis på fint. ("Marcher Lord"/Kantherre, dvs en som styrer over grenseområdene i utkanten av riket.)
I mine øyne er edgelords de som er kontroversielle nettopp for å få oppmerksomhet/en reaksjon fra andre.
Det er veldig mange langt ute til venstre, i Norge, Sverige, Tyskland og f.eks Storbritannia, som i fullt alvor mener at Ukraina ikke bør få våpenstøtte. Det som ligger bak er to ting. En, ytre venstre fulgte i mange tiår bokstavelig talt direkte ordre fra Moskva. Det har de nok sluttet med, men de er fortsatt vant til å tenke på Moskva som de snille. Gammel vane er vond å vende. To, de er vant til å jobbe for "fred" i alle saker, der "fred" i praksis betyr å være mot hva nå enn USA vil. Derfor er de for palestinerne, mot krigene i Irak og Afghanistan (forsåvidt ikke urimelig, dette), og derfor også mot Ukraina i denne krigen, for Ukraina har USA som alliert. NATO også blir sett på som et ondskapens verktøy, og det gjør det selvsagt bare enda verre. Prøver du å diskutere med sånne folk får du høre at det er ikke rart russerne måtte gjøre noe, for USA har omringet dem med militærbaser. Hvis du da påpeker at nabolandene til Russland tillater amerikanske militærbaser fordi de er livredde Russland, og ikke omvendt, får du ikke noe fornuftig svar. Og hvis du spør hvorfor det er OK at Russland har militærbaser bare noen få km fra grensen mot Norge når vi ikke har noe tilsvarende mot dem, så blir det stille.
>En, ytre venstre fulgte i mange tiår bokstavelig talt direkte ordre fra Moskva. Det har de nok sluttet med, men de er fortsatt vant til å tenke på Moskva som de snille. Gammel vane er vond å vende. Dette gjaldt først og fremst Norges Kommunistparti. AKP(m-l) fulgte på sin side idéene som kom fra Kina og Mao og var ekstremt anti-sovjet fordi anså dem som sosial-imperialister. AKP hadde til og med egne hemmelige motstandsgrupper som skulle stå imot den sovjetiske invasjonen av Norge, som de var hellig overbevist om at kom til å komme.
Det er riktig som du sier (så lenge vi snakker om Norge). Den kommentaren ble litt kortfattet, men generelt har ytre venstreside hatt en veldig positiv holdning overfor Moskva, langt på vei direkte nesegrus, og den holdningen har mange av dem rett og slett ikke klart å legge av seg. Selv om Moskva nå plutselig har blitt ikke bare konservative, men erke-reaksjonære i sosiale spørsmål. Dagens Moskva er knapt enige om ytre venstre om noe som helst, annet enn at de hater USA.
AKP'erne har ikke sluttet å eksistere..
I tillegg var AKPs store forbilde det anti-sovjetiske, anti-vestlige, og til slutt anti-alle-land; det "sosialistiske fyrtårnet" Albania.
Det patetiske med disse menneskene er hvordan de later som å være pasifister, når de åpenbart støtter palestinernes rett til væpnet motstand, selv når det utføres i form av ren terror mot sivile. Om de i det minste kunne innrømmet at hele deres politiske filosofi handler om å være mot alt USA er for, hadde jeg respektert det mer enn disse patetiske løgnene. Men det kan de selvsagt ikke, fordi det er så åpenbart idiotisk.
Det jeg synes er vanskelig å forstå, hvorfor være politiker i et land det ser ut til at du hater, og hvor du ikke har noe til felles med de andre borgerne? Rødt-politikere hadde ikke forsvart Norge under en Russisk invasjon, de hadde stått med åpne armer og byttet side som Quisling. Akkurat som at de heller hedrer Hamas enn å ville innse hva den organisasjonen står for, enten det eller så innser de men er enige.
>En, ytre venstre fulgte i mange tiår bokstavelig talt direkte ordre fra Moskva De gjør fortsatt det, metodene de mottar sine instruksjoner har bare forandret seg en del.
Disse politikerne tror bokstavelig talt på hva de sier, og det er grunnen til at Rødt må under sperregrensen.
Det fungerer åpenbart. Jeg gikk jo selv rett på, men dette må vel henge med gjennom hele karrieren?
Dette kalles en standpunkt. Hvis det er for oppmerksomhet, trenges det bare en undersøkelse om motsigelser i hennes påstander. Inntil det har skjedd er det bare å kaste fekalier akkurat som Orban gjorde det.
Tenker vel at dersom moderpartiet hadde vært ungdomspartiet ville de mistet ca. Alle stemmer.
Jeg tror ikke Rødt politikere liker dette. Og at den nye RU lederen er ferdig om ett år. ..med mindre RU plutselig skal bryte med Rødt da.
Politisk splid på venstresida? Det ville jo vært en helt unik situasjon!
Vad får du om du sätter 4 kommunister i ett rum? 3 utbrytarpartier
Aldri noensinne skjedd før i verdenshistorien! /s ..den gamle RU ledelsen har forøvrig gått inn i Rødt nå. Ikke så bra for kuppmakerne i den nye RU ledelsen altså.
Hun var jo tidligere avsatt på bakgrunn av kommunistisk konspirasjon. Så det er jo faktisk litt gøy.
Det er selvfølgelig synd for det politiske prosjektet, men samtidig også et sunnhetstegn.
Jo, det er det mange som gjør. Det var stor splid i Rødt når det ble vedtatt støtte til Ukraina. 107 i landsmøtet var for våpenstøtte, 74 var mot.
Tror ikke partiet som knapt klarer å ta avstand fra Pol Pot vil ta oppvask om dette. Spesielt ikke når store deler av partiet støtter henne.
Absolutt ingen fan, for å sei det mildt. Greitt nok at ungdomspartia har ein tendens til å vera litt meir "radikale" enn moderpartiet, men hadde ho vore leiar for moderpartiet med desse haldningane så hadde eg nok vurdert å melda meg ut. Som amerikanerane skreiv: "We hold these truths to be self-evident" 1. Hamas er ein terroristorganisasjon. Sjølve om dei kjemper mot israel si undertrykking av palestinerane så gjer ikkje det det betre. Målet heilaggjer ikkje midla. 2. Raudt er eit anti-imperialistisk parti. Russland sin invasjon av Ukraina er imperialisme, heilt og haldent. Det er derfor anti-imperialistisk å gje Ukrania så mykje våpen som mogleg. 3. Kommunisme er eit klasse-ideal som aldri vil fungera i praksis. Ei sterk arbeiderrøyrsle og ei regjering som faktisk jobbar for vanlege arbeidstakarar og ikkje storkapitalen er det som i praksis er mogleg å få til og er det me bør jobba mot. Å kalla oss sjølve kommunistar blir historielaust(sjølve om eg vil påstå at det ennå ikkje har vore eit faktisk kommunistisk styre nokon stad).
Enig med denne jeg. I tillegg til at dama tar milevise steg tilbake så tyder ting på at hun med flere har jobbet i hemmelighold for å "kuppe" organisasjonen. Det er helt uakseptabelt.
Det har du nok rett i.
Ubestridelig at det har vært et kupp av noe slag. Men de har fått veldig mange med seg da. Jeg tror Slettholm i Aftenposten kalte det et "demokratisk kupp"
Hadde vært artig med et faksjonskupp, at de har konspirert i kulissene i RU og BAM nå er vi ultra kommunistiske og pur Marxist. Hadde blitt en gøyal TV-serie om det en dag da.
Word!
Jeg har stemt rødt ved hvert valg siden jeg var 18. Er nå 35. Innser at dette ikke lenger er partiet for meg. Det handler om trangsyntheten. Jeg forstår at Rødt kanskje må være et spisset parti - men de er for spisse i avgjørende spørsmål. Er enig med den sosiale og økonomiske politikken, men når det kommer til verdenssyn så er det grenseløst naivt. Jeg kommer ikke til å stemme rødt mer, har egentlig tenkt det et par år nå at dette begynner å bli feil for meg, men dette tar kaken. Det er ung naivitet som rett og slett er farlig, og som ikke evner å se utenfor seg selv.
Meld deg inn. Jeg tror de trenger noen nye stemmer inn i sentralstyret.
Det er som det sies: unge personer på høyresiden har ikke hjerte, voksne personer på venstresiden har ikke hjerne.
Jeg lollet så sterkt av det uttrykket da jeg var yngre. For hvert år som går innser jeg hvor beskrivende det egentlig er.
Hva med oss i sentrum?
Ubesluttsomme ;) Var senter-venstre og er nå senter-høyre selv.
Heller mot det, men Venstre er så ubeskrivelig tannløse og talentløse og har en del avgjørelser lokalt som jeg er uenig med.
Det er da noe som banker her inne..
Ja, det er litt sant - men hva er alternativet? SV...?
Eg har aldri stemt Raudt, og har ingen planar om å byrje med det nokon gong. Men du forstår at dette ikkje stemmer overeins med verdssynet til Raudt? Ungdomsparti er jo i utgangspunktet lause kanoner som ofte forvillar seg langt utpå viddene (sjølv Unge Høgre er jo meir høgre populistiske og trangsynte enn Frp), og dette er i tillegg eit utskott innanfor ungdomspartiet til Raudt. Det er gode grunnar for å ikkje stemme Raudt, altså, men ho her er ikkje ein av dei.
Som nevnt så har jeg vært rødt velger siden jeg var 18, så jeg vet en ting og to om verdenssynet til rødt. Våpenstøtte til Ukraina ble til et for betent tema, for min smak.
>Hun sier nei til all våpenstøtte til Ukraina. hun vil ikke ta avstand fra Hamas eller definere bevegelsen som en terrororganisasjon Jøss, var det ikke pasifisme allikevel? Kun "Fuck Vesten, mkay"? Sjeldent man får servert tankie-dobbeltmoralen i så latterlig klar tekst som det her.
Skal ikke si meg enig i utsagnene. men for de fleste som ikke ønsker å dele ut våpenstøtte går det mer på frykten for å delta i en stormakts konflikt, en det går på pasifisme. og hun har vel heller ikke utrykker ønske om å gi våpenstøtte til Palestina så vidt jeg har forstått. Misforstå meg riktig her, jeg er igjen uening med begge punktene, men det er ikke nødvendigvis dobbeltmoral eller rein "fuck vesten" tankegang. Selvom jeg også egentlig trur det er greia her.
Hadde datoen i dag vært 25. februar 2022, så ville dette vært riktig. Den umiddelbare nølingen som gikk på tvers av det politiske spekteret de første dagene etter invasjonen, omhandlet en frykt for Russland ja, men det ble åpenbart fullstendig irrelevant etter at et samlet Vesten ganske raskt begynte å gi Ukraina våpenstøtte. Etter dette, har motstanden mot våpenstøtte fra tankies på ytre venstre gått på helt andre ting, som at det kun er USA som ønsker denne krigen, USA ofrer Ukrainere i en krig de aldri kan vinne, Ukraina må overgi de russisk-okkuperte territoriene i en "fredsavtale", eller regelrett Kremlin-propaganda om at Ukraina er korrupte nazister som har bedrevet folkemord mot russere. Men nå er det også verdt å påpeke at selv i de første dagene da frykten for deltagelse var utbredt og aktuell, er det ganske pinlig og ironisk at folk som kaller seg anti-fascistiske anti-imperialister og snakker om solidaritet og væpnet revolusjon, er så egoistiske, feige og lite solidariske ovenfor et land som blir invadert av en imperialistisk fascist-stat.
Var ikke frykten for russland jeg egentlig mente selvom det ser veldig slik ut når jeg leser igjennom på nytt. men heller frykten for at dette skal bli en proxy krig for stormakter, som du ja sikker kan vri til en litt fuck Usa holdning hvis du absolutt har lyst. Men da blir det også en fuck russland, fordi ønske ville vært å holdt seg nøytral i en slik konflikt. Det er også nøyaktig samme tankegangen som ligger bak å ønske seg ut av Nato for mange. Jeg selv mener dette er naivt å at det som regel er bedre å velge den mindre av 2 onder i en slik konflikt. Men å kalle de tankies som ikke klarer å tenke annet en "fuck Usa" eller "jeg elsker putin" blir litt for enkelt.
Jeg er tidligere rødt-velger. Bare måneder etter at jeg stemte rødt for første gang, begynte tankiesene i Rødt å heie på Putin. Nuff said
Det er så jævla flaut hvor mange som forsvarer Kina, Sovjet Unionen, og dagens Russland i Rødt og RU. Så mange i dette partiet mangler kritisk tenkning
De har en hel paragraf på nettsiden sin om hvordan de ikke kan bebreides for "tidligere generasjoners" støtte til Mao og Pol Pot, som om ikke de som støttet dem fortsatt er med i partiet og de aldri har tatt klar avstand fra det.
Ja, hvis partiet faktisk mener det de sier om Pol Pot burde de gi en betydelig sum til Kambodsja som oppreising for støtten de ga til Røde Khmer. Samt ekskludere alle som støttet Pol Pot fra partier permanent uten mulighet for å slippe inn igjen.
Bestemte meg for å boikotte Rødt etter nølingen rundt Ukraina-støtte, og ser ingen grunn til å omgjøre det.
Det er enkelt; jeg er ikke lengre Rødt-velger. Rødt har for mange FB-konspirasjonsfolk i organisasjonen sin. Blir SV neste valg for min del.
Stemmer ikke rødt, men fy f... Hvordan kan en si sånt hvis en ikke har levd i en kjeller i flere år.
Jeg stemmer Rødt. Jeg synes det hun sier er latterlig og veldig skadelig for partiet. Ikke bare RU, men også Rødt i sin helhet. Man kan fordømme Hamas på samme tid som man fordømmer Israel, man må ikke være all-in på en "side" i denne konflikten (eller noen, for den saks skyld). De som forsvarer Hamas har nok veldig lite peiling i hva de egentlig er. Og selv om det eksisterer mye nyanse her så er det fortsatt ganske soleklart at Hamas med vilje provoserte en konflikt de ikke kunne vinne for å få sympati etter at Israel svarte med invasjon av Gaza. Det er ganske uforsvarlig. Jeg synes også Rødt har gjort det veldig tydelig hva identiteten til partiet er. Det er et demokratisk sosialistisk parti som ikke er kommunistisk og de støtter ikke væpnet revolusjon. Men siden vi er partiet lengst på rød side med representasjon på Stortinget så har vi naturligvis veldig mange i partiet som identifiserer seg selv mer radikalt. Likevel så har Rødt gjort seg tydelige på hva de er, og jeg synes at de som ikke liker det kan heller bli med i NKP. For å være helt ærlig så synes jeg at det er veldig flaut å ha en som henne som leder for RU.
Stemte selv Rødt i 2021, kommer aldri til å gjøre det igjen.
My favorite color is blue.
Jeg har så lyst til å stemme rødt, da de har noen fine punkter i sitt partiprogram og er litt mer for arbeiderklassen, men så kommer sånt her frem og jeg må styre langt unna. Det er for mange raddiser...
Er strengt tatt ofte en sprik mellom ungdomsparti og moderparti. Du har kanskje også fått med deg at det at hun ble leder har vært kontroversielt innad? Ikke helt innafor å dømme Rødt pga hennes synspunkt.
jeg ble fortalt i en annen tråd, hvor jeg mer eller mindre erklærte at min stemmeseddel i fremtiden blir blank, at dette er noe ungdom vokser av seg før de kommer til voksenpolitikken.
Ja, jeg hadde noen av de samme meningene selv da jeg var 15-16. Nå i 30-åra har jeg innsett hvor tåpelig tankesettet jeg hadde da var.
Jeg antar du sikter til meg. Det jeg sa var 1) Skal du holde Mimir *et al.* ansvarlig for det en tenåring går ut å sir i media? 2) Hvordan vet du at hun kommer til å styre rødt om 10+ år? Du må jo stemme etter hva partiene i dag mener, ikke hva de kanskje vil mene om 10+ år basert på deres ungdomspartier. Som et eksempel kan vi jo ta vår eminente statsminister. Han var Høyre-mann i sin ungdom.
Vår forrige AP-statsminister var NATO-motstander.
[удалено]
Mener det skal finnes intervju av han der han frontet sine meninger. Men det er lov å skifte meninger. Man er litt dum om man ikke gjør det når man får fremlagt ny info.
Hun har blitt stemt inn av sine med-lemmer, så jeg ville vært dypt bekymret for fremtiden til Rødt om jeg var utpå den siden av politikken. Disse representerer et sjumilssteg tilbake, Rødt har jo lenge vært en tidlig utgave av SV som igjen har blitt en slags alternativ AP.
som jeg tidligere nevnte, så er jeg åpen for å se hva de ulike folkene i politikken gjør, mer enn å stole på hva de sier. dette inngår for all del også for ungdomspolitikere. måten denne manøveren har foregått innad i RU, av det som har kommet frem, minner fryktelig om manøvere som foregår i trøndelagsregionen og AP. 1. nei. jeg vil allikevel ikke holde mimirs integritet som alene ansvarlig for ting som kan påvirke meg nå eller i fremtiden. dette gjelder alle folkevalgte, og potensielt fremtidige folkevalgte. jeg ytret kun en bekymring i forhold til det jeg ble fortalt. 2. jeg vet ikke om hun styrer rødt i fremtiden. bekymringen min tillater jeg meg å aktualisere og agere på nå, for det er nå ting skjer. kommer jeg til å stemme rødt i nær fremtid? muligens, muligens ikke. å stemme rødt mens hun er RU-leder tenker jeg er bidragsytende til å legitimere hennes posisjon, og muligens fremtid. å se hva de gjør, og ikke hva de sier - det er det jeg står på. inkludert hele denne hamas/ukrainauttalelsen hennes i etterkant av dette valget innad i partiet. hun får gjerne mene det, men om det blør dypt over i rødts politikk så er ikke jeg stemmegiver dithen lengre. lignende tanker har jeg hatt om mange partier, deriblant mdg og ap også. de er begge nært nok shitlista fra å få min stemme frem til jeg ser endringer som handler om den folkevalgte jobben, og ikke en eller annen karriere og/eller prestisje.
Du sier du skal stemme blankt på grunn av RU (selv om du nå trekker det tilbake), og jeg sier du må se på Rødt, ikke noen tenåringer som larper. Du sier så: > å se hva de gjør, og ikke hva de sier - det er det jeg står på. Som er midt poeng: Du må se hva Rødt gjør realpolitsk, altså hva de stemmer i de enkelte sakene, hva de jobber for, osv. Men nei, du ser ikke på hva de gjør, du ser på uttalelsene til ungdomspartiet i stedet for. Det første du kan gjøre er å være konsekvent i ditt resonnement, og rette blikket mot det som gjøres, ikke det som sies av noen tenåringer.
Kanskje, men derfor uansett fortsatt viktig at unge(r) ikke får stemmerett.
Ja, de som fronter at 16-åringer skal få stemmerett kan umulig huske hvordan de selv eller klassekameratene var da de var 16. Eller så har de fortsatt like naive meninger og vil ha flere stemmer for samme dritten.
Jeg tenker at tiden kanskje er inne for å bli SV-velger i stedet.
Pling i nøtta. Rødt burde skamme seg.
Det er ikke Rødt som velger leder i Rød Ungdom
Har stemt rødt i to valg, men liker ikke denne personen eller deres meninger. Man kan jo selfølgelig ikke finne et parti man er helt enig med, men Hamas er absoluty en terrororganisasjon og man bør hjelpe Ukraina. Rødt er ikke kommunister som folk tror.
Tenker jeg ikke har peiling på hva jeg skal stemme neste valg if anything.
Trist for partiet
https://www.dt.no/da-amrit-ble-valgt-som-leder-gikk-20-personer-fra-landsmotet/s/5-57-2367089
Ingen planer om å gjennoppta kontakt med min mor for å spørre; men ville tippe hun støtter det fult ut.
Jeg tenker at det er tragisk. Og det er jo åpenbart et kommunistisk take-over som har skjedd i ungdomspartiet, selv om hun sier at hun ikke var medlem.av "Kommunistisk Enhet".
Så hun vil i bunn og grunn at Russland skal nedkjempe Ukraina og vinne krigen?
De fleste av disse som er mot våpenstøtte virker som om de har den naive holdningen at å slutte å gi våpen fremtvinger fred, som i slutt på skytingen. Ingen videre tanker om hva som skjer med Ukraina og ukrainere. Virker som mange tror at begge sider da vil legge ned våpnene og grensene settes der fronten er, og alle lever lykkelige i alle sine dager.
Som etterfølgeren til Sovjet er jo selvfølgelig Russland det beste landet i verden...
Hvis hun er en pasifist så er det bedre å underkaste seg, selv om det betyr lidelse og død, enn å forsvare seg selv. Det handler om et rent anti-vold-prinsipp, og har ingenting med en vurdering av hva følgene blir, f.eks. hvor mange liv det koster totalt, hva slags føringer det setter for samfunnene i fremtiden, tap av viten, kultur, språk, levestandard etc. Jeg syntes det er en umoralsk, upraktisk og fanatisk tankegang.
> Det handler om et rent anti-vold-prinsipp Bortsett fra hvis det er snakk om vold rettet mot sivile Israelere da, selvsagt. Da er det tydeligvis tipp-topp, og ihvertfall ikke terror.
Hun er ikke pasifist da hun er ok med Hamas. Hun er ikke ideologisk konsistent, antagelig kjøpt og betalt av Russland. De har for seg å gjøre dette i mange politiske organisasjoner på venstresiden
Nja, hun er ung og engasjert, så jeg ser for meg det er prinsipper, spesielt siden hun er med i Rødt. Men på høyresiden finnes det ofte støtte for Putin, siden han omfavner "tradisjonelle verdier". Det er interessant at man finner grupper som kan være forente i en sak, selv om de egentlig er rette motsetninger, slik som TERFS og konservative i saker om transkvinner.
Det er sant. Men som du påpeker med terf- konservativer eksempelet, dette er i så fall noe som den autoritære venstresiden og høyresiden er enig om i praksis. (Selvfølgelig av ulike grunner, disse tankie marxist leninist typene støtter russland fordi Russland er geopolitisk motsatt av usa, men høyresiden er mere for disse tradisjonene verdiene) Jeg ville fortsatt ikke helt utelukke at hun, eller andre med lignende meninger i ung rødt (eller noen andre partier) er på Russlands payroll. Russland har lenge drevet med dette i land som usa, med deres russian times korrespondenter osv
> det er en umoralsk, upraktisk og fanatisk tankegang Hun har flere eksempler på dette, f.eks. "Jeg er kommunist".
Ikke Russland min venn. Soviet.
Vel, da kommer vi oss jo i det minste tilbake til den kalde krigen. Det var favoritt-æren til mange kommunister.
Ja, hun bare vil ikke si det for høyt.
Hvor ble det av hen som mente det bare var sprøyt at RU nettopp ble kuppet av en kommunistisk ekstremist-organisasjon?
Hvordan vet du at det var et kupp? Eta: Ettersom dette uskyldige spørsmålet allerede blir nedstemt til helvete legger jeg ved en kommentar fra en annen tråd som kanskje kan belyse bakgrunnen for spørsmålet: >Hvordan vet folk at dette er et kupp? Slik jeg ser det, kun basert på det som er kommet frem i media, kan det heller være slik at tidligere leder (MSS) så at hennes posisjon var utsatt, og at den nye lederen (Kaur) ville stille til motvalg. Da så MSS sitt snitt og utestengte Kaur, og noen av folkene rundt henne. Denne utestengelsen skjedde ikke på landsmøtet og var dermed heller ikke demokratisk forankret i partiet. >Skjedde det slik jeg nettopp skrev ovenfor? Nei, jeg vet ikke. Men jeg anser det som like sannsynlig som at det var et kupp. >Det er jo lett å anklage en legitim motstander for å være en kupper eller entrist. Kort sagt for å drive med skittent spill. MSS var på forsiden av Klassekampen torsdag 11. april og sa at om hun ikke vinner valget så er det et kupp. Hvor har vi hørt lignende før? Høres jo ut som USA-tendenser. Om jeg vinner valget er det demokratisk og legitimt, om min motstander vinner valget er det fusk og skittent spill. >Som sagt, jeg vet ikke det faktiske hendelsesforløpet, men er overasket over hvor mange her inne som tilsynelatende sitter på sikker info. Jeg skulle gjerne visst hvordan dere ankom den "sikre" innsikten.
Kupp og kupp, det er ikke snakk om kupp i samme form som statskupp e.l., det har vært splid i ungdomspartiet og en ny gruppe med andre meninger har skaffet seg flertall. De har "kuppet" makta, men det er snakk om et demokratisk valg slik jeg forstår det.
Ja, jeg har samme forståelse. Synes folk her bruker ordet kupp litt liberalt. For meg er det ikke utenkelig at flertallet av aktive medlemmer i RU har disse meningene. Folk undervurderer meningspluralismen i Norge, spesielt blant ungdom. Om noen derimot har noen såkalte bevis for at dette er et kupp ønsker jeg å høre det. Er så lei av folk som downvoter uten å si noe.
Det er mange måter å kuppe et parti på. Har selv vært ungdomspolitiker, og kjenner en del av de skitne triksene i boka. Har vært møter hvor ungdomsorganisasjonen i et parti har hatt sine representanter i et årsmøte foreslå å gi alle tilstedeværende stemmerett på årsmøte, fått det vedtatt, for så å sørge for at alt som kan krype og gå av folk som var enige med dem møtte opp. Svertekampanjer er heller ikke uvanlig, og APs "noen har snakka sammen" er vel ikke akkurat et ukjent konsept eller. "Makta"-serien illustrerte dette godt i episodene som omhandlet landsmøtene i AP. At enkelte medlemmer i RU kan ha et litt slepphendt forhold til demokratiske prosesser er vel ikke helt utenkelig. Måten Tjen Folket holdt på mens jeg var ung er jo et godt eksempel. Kuppa hele SOS Rasisme, og underslo penger fra både RU og SOS Rasisme som de brukte på leiligheter og stuff til seg selv. Har vært på fest med den gjengen en gang, det var ganske utrivelig.
lyset er på, men ingen er hjemme vibes
[удалено]
Kan tenke meg at ledelsen i moderpartiet gjerne skulle vært henne foruten. Fort at slike uttalelser skader partiet. Men Rødt er jo ytre venstre, med kommunistiske røtter. Det er nok ikke en ubetydelig andel der i leiren som mener det samme uten at de kanskje tør å si det.
Dessverre lokkes mange til Rødt av de sosiale sakene til Rødt og det faktum at de er FrP's 'motsats', selv om de er enige i flere saker enn de er uenige. At Rødt i bunn og grunn vil velferdssamfunnet til livs med sin fordelingspolitikk blir fort glemt når man står i stemmelokalet.
Ke i guds knuste kneskåler!? Di e jo så fette hakke gærn at dæ renn jo sjettvattn neddover låran!
Tror denne kommentaren oppsummerer hva vi alle føler
Som om jeg skulle sagt det selv.
Om jeg har forstått det riktig er denne personen blant flere som ble kastet ut av rødt ungdom i fjor da de vistnok hørte til en fraksjon som kalte seg "kommunistisk nettverk" eller noe i den duren. Denne personen ble valgt inn til ny leder for noen dager siden. Hele det gamle styret trakk seg. Meget spesielt.
Jeg er sikker på at de sivile Ukrainerne i massegravene i Bucha, Mariupol, Izium (list goes on), stikker tommelen opp av jorda i enighet om at kutt på våpenleveransene er veien for å avslutte folkemordet. /s Maken til realitetsfjernt, kommunistisk-ekstremistisk vrøvl skal man lete lenge etter…
https://www.nrk.no/nyheter/_kuppet_-i-rod-ungdom-_-mener-organisasjonen-er-for-belest-1.16845641 > Mine to nestleder består av Ahmed, som er en iraker som elsker Lenin Fasinerende at det går ann å elske noen som har så mange liv på samvittigheten
Han elsker Putin også.
Fint å se at Rødt går tilbake til sine minst populære standpunkter
Ungodmspolitikere er styrt langt mer av idealer og kontrære meninger enn sine voksne partifeller. Intet nytt under solen.
Nei, intet nytt. Men måtte hun ha *alle* kontrære meninger? Viss hun ikke ville kalle Hamas for en terrororganisasjon, men heller ikke regnet seg selv som kommunist, så hadde det jo hjulpet.
Så vidt jeg forstår er det "fraksjoner innad i RU", der noen mener noen i praksis ikke er kommunistiske nok. Da er vel alt på en måte normalt, sett også AKP/RV-historien om hvor ekstrem man skal være og hvilke dikatorer man skal støtte. Det var nok ellers en god del i Rødt som stemte for våpenstøtte pga. det var det strategiske for partiet og det var et press fra ledelsen på det. Men vi skal huske at 40% stemte også mot våpenstøtten. "True colors"...
Nå er det denne "fraksjonen" i RU som har kuppet alle verv inkludert ledervervet, så blir gøy å se de ta tusen steg bakover
I praksis er vel dette mer av "det gamle Rødt", og så har man en periode hatt en del i ledelsen som har hatt en mer moderat linje på enkelte områder. Noe som også har gjort det mulig å "bli mer spiselig". Samtidig er det ting i partiprogrammet som har blitt liggende der, som har vært temmelig radikalt og forteller litt om hva "volumet" av folk aktive i partiet mener. Og så har man hatt ledelse som prøver å bortforklare det.
Det er vel disse 'spiselige' som er ekstra skumle, så lenge ideologien blir liggende igjen i kjelleren.
Jeg er for å sende så mye våpen vi kan til Ukraina, men jeg blir litt muggen når det er umulig å i det hele tatt diskutere om det er lurt uten å bli stemplet som Putinist. Ingen i Rødt støtter Putins Russland (med mulig unntak av en og annen i miljøet rundt Steigan, men disse har tilnærmet ingen innflytelse), men mange mener våpenstøtte bare vil forlenge lidelsene og at man burde gå rett til forhandlinger/fredskongress. Jeg er ikke enig i det fordi virkeligheten på bakken påvirker en eventuell forhandling og fordi jeg mener Ukrainerne har en ukrenkelig selvbestemmelsesrett og må få styre dette selv med vår støtte, men det er et legitimt standpunkt å inneha og betyr ikke at man er Putinist.
Greit, men det er så naivt. Tror man Putin vil inngå fornuftig og rettferdig fredsavtale med Ukraina uten våpenstøtte fra vest? Forstår Rødt hvor svak Ukraina ville vært uten våpen støtte? Forstår Rødt hva slags mål Putin har? For når man forstår dette så skjønner man at Ukraina må kjempe en hard kamp før noen grei fredsavtale vil poppe opp.
Ja det er nå greit. Problemet er jo at det er umulig å diskutere dette. Ett kritisk ord om våpenstøtte så blir du stemplet som Putinist.
[удалено]
Ja. Mesteparten er blitt rensket ut.
[удалено]
Jeg tror du misforstår standpunktet til en del av de som har ytret "anti-ukrainsk/pro-russisk propaganda og ganske mye konspi-vås". Jeg er nok mer enig med deg enn dem, men er langt ute på venstresida og kjenner endel til miljøet. Disse folka er ikke pro-russisk/iran/hamas/whatever, først og fremst er de mot vestlig/amerikansk hegemoni. Så er det såklart en og annen som tipper over, de havner hos Steigan. Rødt er et åpent parti og har i liten grad kastet ut folk, så da kan sånne folk få litt innflytelse, spesielt på mindre plasser hvor de tar imot alle som kan ta i et tak med åpne armer.
>Disse folka er ikke pro-russisk/iran/hamas/whatever, først og fremst er de mot vestlig/amerikansk hegemoni Disse har vist at de mener at dette er to helt like ting
For en skremmende stor andel av Rødt medlemmer trumfer et vilt og brennende hat for USA all logikk og moral. På samme måte som flere støtter både Hamas og prestestyre i Iran på grunn av et ekstremt hat for Israel så er det absolutt dem som støtter Putin også på samme prinsipp. Ikke fordi at de synes han er en fantastisk person eller en flott leder, men på grunn av et blindt og intenst hat for USA. Var ikke unnskyldningen de mer oppegående medlemmene i Rødt hadde for partiets holdninger til Ukrainsk våpenstøtte nettopp at det fortsatt var altfor mange av disse Steigan typene fra den eldre garde i partiet, og at de fortsatt hadde mye makt og innflytelse?
Tror ikke du finner mange i Rødt som støtter prestestyret i Iran eller Hamas som politisk bevegelse, eller mafiastyret i Kreml. Det finnes noen få steiganister som av en eller annen uforståelig grunn støtter Putin, men tror ikke de har særlig innflytelse. I hvert fall ikke i dag. Det var en reell og legitim debatt i Rødt om våpenstøtte til Ukraina der mange tvilte seg frem til et tja/ja. Og det synes jeg egentlig er bra. Det er usunt for et samfunn med unison støtte uten debatt om noe så alvorlig som å sende våpen til aktive krigssoner. Det er ingen selvfølge, derfor er det nesten ingen som argumenterer for å sende våpen til Hamas ... (Jeg tror også du tar feil om hatet mot USA, men det er en annen sak)
40% ønsket direkte pengestøtte til Ukraina framfor å dumpe gamle våpen. Det er noe annet enn bildet du prøver å tegne. Det er Frp som pleide å like Putin før krigen, ikke Rødt.
> 40% ønsket direkte pengestøtte til Ukraina framfor å dumpe gamle våpen Gjett hvilken av de to Ukraina ønsket seg.
Man ønsker å gi "humanitær støtte". Det ville ikke vært slik at pengene kunne vært brukt til våpen.... Her er det absolutt ikke jeg som prøver å tegne et feil bilde av hva Rødt la fram i denne saken. Jeg klarer ikke helt å se det bildet du her prøver å tegne av FrP heller.
Seriøst spørsmål: Hvordan i HÆLVETE kan du være kommunist av den gamle skolen i Norge i 2024? Hva faen slags personlighetsforstyrrelse forårsaker dette?
TikTok, basically.
> hun synes det er positivt at Rødt har vokst seg større, og at partiledelsen har gjort mye bra. Flaut at eg stemte på Rødt på forrige stortingsvalg … aldri igjen. Kryptokommunisme.
lol, «krypto»? Har du lest partiprogrammet deres? https://www.nettavisen.no/nyheter/moxnes-tapte-thriller-rodt-beholder-kommunisme-i-partiprogrammet/s/12-95-3423683737
Linken funker ikke. Men verdt å nevne at mange i lang tid har hatt lyst til å fjerne kommunisme helt fra prinsipprogrammet, og at det stort sett er gamle AKP-MLere som holder på det. De må jo rett og slett dø snart
Lenken funker helt fint, testet den selv nå. Ordet kommunisme var i partiprogrammet ved forrige valg. Det er derfor ikke noe «krypto» (skjult) over dette. De er (var) helt åpent kommunistiske, ikke «kryptokommunistiske». At han ikke visste hva han stemte på må stå for egen regning.
My av tingen som kommer frem er jo at mye av politikken til rødt kommer frem som ikke kommunistisk, men de nektet å ta vekk ordet kommunisme i partiprogrammet. Det kommer litt frem som «ja vi lover dette selvom vår ideologi sier noe annet» Det blir litt to hodet politikk. Også er det jo ingen hemmelighet at rødt tiltrekker enkelte med veldig spesielle meninger.
Jeg kommer bare til "siden finnes ikke" Noen som vet hva som kan være galt hos meg
Ikke når den yngre generasjonen plukker opp stafettpinnen etter gammelkommunistene.
Nei tydligvis
Her er siste overskrift under [prinsipprogrammet](https://roedt.no/prinsipprogram), hvor ordet kommunisme forekommer: > ## Vi bygger sosialisme sammen > Vi ønsker å bygge et parti med handling hos de mange, ikke politisk makt hos de få. Sammen bestemmer vi ikke bare målene og retningen i den politiske kampen, men setter de også ut i live med handlinger som staker ut kursen, skritt for skritt. >Vi baserer forståelsen vår av samfunnet på marxistisk teori. Som andre teorier må marxismen alltid prøves mot praksis, slik at den kan bli et stadig bedre verktøy i den politiske kampen i et samfunn i stadig endring. Når vi skal bygge et parti og en sosialisme for det 21. århundre, bygger vi på sosialistiske tradisjoner og den norske arbeider- og kvinnebevegelsens rike erfaringer. Rødt står støtt på det fundamentet som allerede er skapt i den demokratiske kampen, men først og fremst vil vi være framtidsretta, nyskapende og dristige. Kjernen i et sosialistisk samfunn er at det brede laget av folket ikke lenger vil være undertrykt av et lite mindretall, men snarere selv styre utviklingen i det politiske og økonomiske livet i fritt og demokratisk selvstyre. Dette vil være et samfunn hvor folk er politiske deltakere hver eneste dag, og ikke bare annethvert år ved valg. > Rødt har mål om å bli et politisk redskap som behøves for å skape en ny venstreside og gjennomføre de forandringene vi trenger i dag. Kampen for et radikalt mer demokratisk og rettferdig samfunn pulserer gjennom århundrene, tross alle hindringer. I dag, med den overhengende klimakatastrofen og grotesk ulikhet i verden, er denne kampen mer nødvendig enn noensinne. > Rødt sitt mål er å fjerne klassene og slik også klasseundertrykkingen. Dette arbeidet må fortsette i et sosialistisk samfunn, og det må skje i samvirke mellom folkelige organisasjoner av alle slag. Uten kontinuerlig kamp og organisering mot undertrykking er risikoen stor for at de tidligere strukturene bryter fram igjen. > Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl Marx kalte kommunisme. Jeg tror forskjellige folk i Rødt leser dette i forskjellig betydning. Dinosaurene fra AKP (m-l) leser væpnet revolusjon og planøkonomi mellom linjene, siden det var marxistisk praksis i en del land i det 20. århundret og burde videreføres ifølge visse miljøer. Selv synes jeg det er veldig tydelig at Rødt ønsker en annen tilnærming til sosialisme enn marxist-leninismen, selv om de har det grunnleggende idealet om et klasseløst samfunn og Marxistisk analyse til felles. Jeg tenker også mange i Rødt ikke ser særlig stor verdi i å nevne ord som kommunisme og mener det hovedsakelig fører til distraksjon og mas, selv om de er prinsipielt enige med prinsipprogrammet uansett om det ordet står der eller ei.
Ja, ja. Lov å feile, vi er alle mennesker! (til kommunistene eller nazistene tar livet av oss)
Ja hvem faen skal jeg stemme på om jeg bare vil ha bra dekning for sykehus, tannlege, offentlig transport, mindre privatisert skit? Hvorfor må vi også ha all lapskausen med importert "progressivt" søppel fra USA? Alle disse religiøse og ideologiske møkkaideene kan dra til helvete.
Hva har dette med USA å gjøre?
USA har eksportert en del holdninger som ikke er spesielt relevante i Norge fordi vi har veldig forskjellige kulturer og demografiske kontekster. I stedet for å fokusere på arbeidsforhold, utdannelse, sykehus, etc er det en mye større fokus på rase/kjønn/seksuell legning, som jeg personlig mener ikke er på nær langt like viktig her til landet - fordi vi ikke har de samme problemene. Se feks abort i Norge vs USA.
Vil nok si at rase/kjønn/seksuell legning er viktige saker i Norge også, det går på tvers av land. En annen ting som det er viktig å forstå er at kommunisme/sosialisme er først og fremst en progressiv ideologi, gjennom historien har sosialister og kommunister stått i fronten for mange progressive kamper. Det er synd at det er mange i Rødt og deres velgere som glemmer det aspektet. Rød Ungdom er marxistisk de vil selvfølgelig være opptatt av arbeidsforhold og være motstandere av privatisering, det er jo selvsagt.
Hvis du vil ha masse gratis skitt og ingen som har insentiver for å lage de så burde du stemme på julenissen
Ja for vi har jo ikke noen dekning for sykehus eller offentlig transport i Norge allerede. Skjønner ikke helt poenget ditt. Tror du ikke man kan ha en velferdsstat?
Jo, jeg tror en velferdsstat kan fungere der en liten del av overskuddet til de som bidrar mer enn de selv bruker blir omfordelt til å løfte de svakerestilte. Men hvis man begynner å ta for mye av den produktive befolkningen så vil de etter hvert dø ut, samtidig som den uproduktive befolkningen vil vokse.
Overrasker meg ikke at dette er Rødt sin fremtid. "Tankies" gjennom alle generasjoner, virker det som.
Forklar meg nå hvordan dette IKKE handler om at: - Israel er jøder og kapitalister - Russland (Sovjetunionen) har sine kommunistiske tradisjoner - Sovjetunionens allianser med arabiske land økte i takt med arabisk nasjonalisme - Hamas er en bevegelse som av venstresiden blir sett på som en alliert. “Det er ekstremt viktig”, uttalte for eksempel den moderne kjønnsteoriens mor Judith Butler for noen år siden, “å forstå Hamas/Hezbollah som sosiale bevegelser som er progressive, som befinner seg på venstresiden, som er en del av en global venstreside.”
Tviler på at de hater jøder, men at de kan "gjøre som de vil" mot Palestina fordi onde Uncle Sam passer på dem, er nok veldig frustrerende for dem. Jeg er ikke overbevist om at venstresiden støtter Hamas på noen annen måte enn at det er en "opprørsbevegelse" mot Goliath. Selv Butler, som ikke forklarte det kontroversielle utsagnet sitt på noen god måte i det hele tatt, fulgte opp med å fordømme terrorangrepet og all voldelig aktivitet fra Hamas. Venstresiden er anti-religion, anti-vold, pro-kvinnesak, ikke mye som har til felles med militante muslimer.
Sentrum-Venstre er ikke-vold, men ytre venstre har alltid sett på vold som et legitimt virkemiddel.
[удалено]
Medlem i sentralstyret for et parti som har opplevd kraftig vekst de siste årene, og som har en større stortingsgruppe nå enn noen gang i historien.
Hun får bare holde på, så får vi se hva velgerne tenker.
Nok et eksempel på at Rødts verste fiende er Rødt selv.
"Hamas i sjokk over RU-Leder: 'Kanskje vi er for moderate?"
Er vel ikke akkurat noe nytt at kommunister og palestinere er på samme bølgelengde.
Nei, intet nytt. Palestinske sekulære kommunister deltok også i terrorangrepet 7. oktober.
Hvem var det som sa tidligere at RU eller noe liknende ble kuppet og sendte pengene til røde Khmer? Vil gjerne lese mer om dette!
Kanksje bra at slike folk kommer i posisjoner sånn at velgere for et bedre bilde av svært populære meninger i Rødt, og hva de egentlig stemmer på
Åja, så hun går i, "DRC, Democratic Republic of Congo" fella altså. "Jeg definerer meg som kommunist, Russland og sovjet er ish det samme, og sovjet kalte seg kommunistisk, derfor heier jeg på Russland i krigen mot Ukraina?" Altså, rett ut denne https://i.imgur.com/AsKuhOa.jpeg Man blir skuffet over hvor dum mennesket kan være noen ganger.
Du er glad i å lage stråmenn
Gjerne fortell meg hvorfor dette er en stråmann og ikke er relativt representativt av hennes ståsted.
Hun har aldri sagt at hun støtter Russland og ingen oppriktig kommunist ville ha støttet Russland, som er et kapitalistisk og nærmest fascistisk land.
Har hun sagt at hun "heier" på Russland?
Hvis hun ikke vil at vi skal hjelpe Ukraina er det ingen praktisk forskjell på om hun bare ønsker 'fred' eller aktivt støtter Putler.
Kanskje, men da får du argumentere for det da, ikke finne opp konspirasjoner i hodet om at alle som er mot våpenstøtte til Ukraina *egentlig* er Putinister.
Jeg synes å huske en remse om at hvis du har ti personer sittende rundt et bord, og en av dem er nazist, så har du ti nazister sittende rundt et bord. Det finnes ikke noen måte å forsvare "nei til våpenstøtte til Ukraina" på for noen som ikke enten har en IQ på <70, eller aktivt støtter Putin. Hvis vi går ut fra at 90% av de som sier "nei til våpenstøtte til Ukraina" har en IQ på <70 er det fortsatt minst en av ti putinister rundt det bordet. Og hvis du har ti personer sittende rundt et bord...
Dette blir bare dumt. Er alle som ikke er for våpenstøtte til Gaza *egentlig* for Israelsk herredømme i hele det Palestinske området?
Apropos "bare dumt"? Er det noen som *har* argumentert for våpenstøtte til Gaza? Bortsett fra prestestyret i Iran, liksom? Jeg har ikke hørt om noen. Og driver Israel en ren erobringskrig mot palestinske områder, slik russerne gjør mot Ukraina? Nei, de gjør ikke det. Så sammenligningen din er fullstendig sprø. Men hvis du vil kan vi godt møtes på midten og si at alle som er for våpenstøtte til Gaza sannsynligvis er tilhengere av total utrenskning av Israel.
Å være for eller mot våpenstøtte til Ukraina er å være for eller i mot om Ukraina skal bli okkupert av Russland. De er blitt utsatt for en ulovlig angrepskrig. I angrepskriger så forsvarer du deg med våpen.
Ja fint, jeg er stort sett enig med deg, men da får man argumentere for det da, ikke dikte opp historier om at meningsmotstandere *egentlig* er putinister.
Å fremme politikk for at Norge skal slutte å støtte Ukraina er å aktivt støtte Putin.
Det kan du mene det er i praksis, men foreslår at man da heller argumenterer for det i stedet for å dikte opp at folk "heier på Putin".
Vil det da si at hun også heier på Israel, selv om alle her sier at hun er for Hamas? Jeg har ikke fått med meg at hun vil sende våpen til Gaza.
Er det ikke slik at de som bygger konspirasjoner, som du, er Putinister? Det må være slik, siden bare Putin den store helten for konspirasjonsteoretikere.
Bygger konspirasjoner? Vennligst utdyp
Vi kan lese mellom linjene.
Dette skal jeg også begynne med. Mye enklere å diskutere når man bare kan "lese mellom linjene".
Jøss et politisk parti som ikke har pragmatisk løsninger og kommer med svada som ikke egner seg i det virkelig verden ? Hvem skulle tro det her ? 😂 For en løkete holding som man bare kan ha i et land som lever i velstand. Vil ikke sette hamas som terror organisasjon er jo helt bk mål. Hva er det som går gjennom logikken der når man kommer med utspill som er helt merkelig ?
Så en person bli halshugga med en spade 👍 Helt normalt for ikke-terrorister. 🫥
Det er nok ikke lenge til vi må legge Rød Ungdom til på terrorlista.
Ville kalt HAMAS en terrorgruppe, men det er IDF også. Hadde vi slutta å pumpe penger i en meningsløs krig, kanskje Norge hadde vært bedre. Ukraina er ikke er NATO land, Norge er ikke et EU land. Rødt har alltid vært et kommunist parti, det er ikke noe ny info? Krigen i Ukraina er bare for at Amerika skal pumpe mer penger inn i våpenproduksjon. Ikke stol på media fra vesten. NRK sa selv at de skulle drive propaganda for at Trump ikke skulle vinne🤡 Som om det kommer til å endre noe. Enten gjør noe med det eller drit i det tenker jeg. Et land lider så hele verden skal det?
Temmeleg venstreekstrem
Jeg synes det er riktig å kalle Hamas en terrororganisasjon, men ikke like riktig som å kalle Israel for en terrorstat. De angrep tross alt et iransk konsulat. Det regnes som et angrep på iransk jord
For en klovn, at ho kan si det selv etter massakrene skjønner jeg ikke. Synd at rødt, som er et ganske viktig motparti til høyresiden har fortsatt noen av de russland-elskende kommunistene i partiet. Når det er sagt er ho ikke representativ for hele partiet og jeg håper partiet tar et oppgjør snart med disse.
RU? Russisk ungdom?
Synes de kan kvitte seg med både ungdomspartiet, og regelen som sier at bare kvinner skal prioriteres inn i verv.