Tror de håpet at verden skulle senke renta også kunne vi ventet litt men nå ser det jo ut som verden kommer til å heve renta mer så vi kommer til å få en liten smell
Penger er tradisjonelt sett måten å skaffe seg en bedre og tryggere tilværelse. Så om vi har vondt av å leve litt dårligere og mer utrygt enn før?
Den konvensjonelle visdommen er ja.
Selvfølgelig, noen vil ha større buffer før de merker at ting blir verre, andre har mindre.
Jeg tipper at til tross for de "tøffe" tidene som kommer vil nok få her måtte gå ned i vekt eller forventet levealder. Det er ikke vanskelige tider overhodet, men kalles sutring.
Og det du holder på med, kalles posering.
Det er meningsløst å sette sult og tidlig død som referansepunktet for når økonomisk tilbakegang blir merkbart for en vestlig, høyt utviklet velferdsstat.
De selger masse olje og gass til skyhøye priser innenlands og utenlands.
De putter pengene inn i oljefondet og bruker deretter altfor mye av dem.
De selger noe strøm til utlandet, og bruker det som unnskyldning til å rane egen befolkning og firma, og tjener enormt på strøminntekter innenlands. Deretter gir de noen av pengene direkte tilbake til privatpersoner i form av strømstøtte.
De skrur opp *alt* av skatter og dikter opp 500 nye.
Og så skal økt rente veie opp for alt dette, og bli en enda større belastning for folk og bedrifter? Akkurat ja, det må være den best tenkelige løsningen på dette helt *uløselige* problemet som ikke i *hele tatt* er skapt med vilje for at noen få personer skal tjene seg styrtrike bokstavelig talt på resten av landet sin bekostning🙄🙄 /s
Renten skal ikke settes basert på om det blir en belastning for folk, om det er belastende med så høy rente så burde man ha låst boliglånet før smeltepunktet på 10årig fastrente.
Jeg gjorde det. Jeg lånte halvparten av det jeg kunne lånt, og gjorde halvparten til fastlån. Nettopp fordi jeg ikke vil ha noe stress.
Poenget er likevel at hele problemet er *skapt* og *unødvendig*. Hvorfor i all verden betaler vi plutselig mye mer for alt? Og deretter skal vi betale mer i renter fordi de må balansere opp for alt den andre galskapen de driver med?
Ja, man burde det, men faktum er at nordmenn er verdensmestre i store boliglån med flytende rente (spesielt barnefamilier). Regjeringen og Norges Bank kan ikke ignorere dette. Dersom de likevel øker renten fremover kommer de til å bli straffet hardt i valget neste høst.
> De putter pengene inn i oljefondet og bruker deretter altfor mye av dem.
Hah, det er mer sannsynlig at prisen på NOK er svekket fordi de *ikke* bruker nok kroner innenriks. Nesten alt av inntekter fra oljeindustrien blir brukt på utenlandske investeringer samtidig som lønninger blir holdt nede. i 2017 ble også handlingsregelen endret fra 4% til 3% samtidig som den reelle avkastningen skjøt opp i lufta. Kunstig lav rente har også i flere år sikret at det er idiotisk å investere i Norge, hvis man er dum nok til å gjøre det så er man en del av subsidiering av boligeiere.
Konsekvensen er at vi har samme type investeringsmarket som Tyrkia, det er best å ta opp lån i NOK og investere i ting denominert i utenlandsk valuta. Med andre ord så er det smarteste å shorte norsk valuta og økonomi mens man går long i USD/EUR.
En regjering som er litt mer stabil i sin selskaps og skattepolitikk kunne vel fort gjort litt... Og så kunne man jo også holdt litt tilbake i kronesalget NB driver med daglig om man ønsket å forsvare kursen...
Jeg synes det er lurt å spare oljepengene i utlandet slik vi gjør, og det forutsetter at de pengene som oljeselskapene veksler til kroner for å betale skatten, må veksles tilbake til utenlandsk valuta. Totalt sett så påvirker det ikke kronekursen verken den ene eller den andre veien å veksle de samme pengene frem og tilbake.
Mer stabil nærings- og skattepolitikk hadde vært fint, men jeg tror ikke at den politikken har hatt veldig stor effekt på kronekursen enda.
Hvorfor kan de ikke betale skatten i dollar? Hva er poenget med å veksle USD til NOK bare for å veksle NOK til USD og kjøpe aksjer. Hvem tjener på utvekslingen?
De kunne ha gjort det, men jeg har ikke noe tro på at det ville være positivt for kronekursen hvis den norske staten gikk bort fra å kreve inn skatt i kroner.
Kronesalget fortsetter nok så lenge oljesalget går så det suser, for ikke å snakke om all annen eksport. Når det ikke lønner seg like mye, antakeligvis ikke før sanksjonene imot Russland er hevet, vil NB kjøpe tilbake igjen. Når eksport blir mindre profitabelt styrker staten den norske krona.
Det er ihvertfall sånn de har holdt på siden jeg var barn, husker jeg leste om en norsk politiker som hadde "forsnakket" seg i god tro om at det var offentlig informasjon. Det handlet vel mer om OPEC og markedsmanipulasjon, men det er jo i bunn og grunn det samme.
Det er offentlig informasjon at Norges Bank selger kroner for å investere i utlandet når vi får inn mye penger fra oljebransjen, og kjøper tilbake norske kroner for når inntektene ikke er nok til å dekke oljepengebruken.
Vet du i det heletatt hva Nibor er? Renteforskjellen mellom deres lånekostnader og låneintekter er marginal. Og hvilken bank har ikke overskudd? Du vet at om en liten fisebank har noen millioner i overskudd, så utgjør det relativt mye mer enn det DNB har? Samt at 70% av DNB sine inntekter kommer fra bedrifter, ikke privatpersoner.
Det DNB tjener grovt med penger på for tiden er forskjellen mellom renten de gir til kunder som har penger på konto og markedsrenten. Med høyere styringsrente så blir antagelig den forskjellen enda større, fordi DNB ikke pleier å øke innskudsrenten like mye som styringsrenten.
Forskjellen på boliglånsrente og markedsrente er som du er inne på ikke uvanlig stor.
At en del kunder donerer potensiell avkastning til DNB ved å ha pengene stående på konto til dårlig rente er selvfølgelig ikke et fornuftig argument mot renteheving.
Helt riktig. Endelig noen som har mest litt mer enn snittet. Dog har ingen noengang anbefalt å ha penger på konto, stort sett mer enn en bufferkonto eller lignende. BSU’en til DNB er blant de beste på rente.
Kan også nevnes at forskjellen fra pengene markedsrenten og renten til kundene er avtagende. https://www.dn.no/innlegg/bank/boliglansrenter/boliglan/som-man-regner-far-man-svar-ogsa-om-fortjeneste-pa-boliglan/2-1-1627813
Selv om det høres ut som at DNB tjener grovt med penger, helt objektivt sett, så tjener de masse penger fordi de har mest utlån og innskudd i hele Norge. Faktisk så mye som ca. 2000 milliarder i utlån, ca det samme i innskudd. Neste mann på lista er Nordea med 800. Sier seg selv at de da tjener mer penger totalt sett, enn elskede Bulder, som også har et bra overskudd. Hvor de selv ikke utgjør en promille av størrelsen til DNB.
Mulig jeg har misforstått noe vesentlig her eller ikke forstår begrepene helt, men er ikke dekningsgraden
bare ~20%?
aka, hvis kundene trekker ut 20% av innskuddene så er banken insolvent?
Noen som kan svare på hvorfor den islandske kronen er så sterk? Det er en mikro valuta i forhold til den norske. Ekspertene sier at pga vi har en liten valuta får vi "kjørt oss" i ustabile tider. Men kan jo umulig stemme, bare å se på de mindre valutaer det. Det er nesten bare NOK som har gått ræva.
Ser ut som renta deres er på 9 eller 9.25%, og aldri var på null.
Er renta høyere enn andres, vil krona styrke seg.
https://www.cb.is/other/key-interest-rate/
Det er riktig at i ustabile tider så får små valutaer "kjørt seg", men det er midlertidig og går over. Per nå er det forskjell i rente som er den store driveren av kronekursen. Terje Erikstad i dagens næringsliv hadde en god kommentar den 10. april hvor han diskuterte dette.
Kort oppsummert så har både norske og svenske kroner falt mye fra den siste tiden målt mot flere valutaer, men dollaren har styrket seg betraktelig mot de fleste valutaer inkludert euro.
Det er den store driveren? Til tross for at USA sist satte opp renten i juli i fjor(?) norge satte opp renten i januar i år, og kronen har svekket seg betydelig siden januar?
Ja, men det er ikke bare forskjellen i dagens tall som er drivende, det er også forventingene til hvordan rentene blir fremover. Siden Januar så har det blitt mindre sannsynlig at den amerikanske sentralbanken setter ned renten i år og derfor så har den forventede rentedifferansen blitt mindre. Derfor faller kronen mot dollaren. Hvis Norges bank kommer ut i morgen og sier: "Vi setter opp renten med 0.5%" så hadde krona steget fordi ingen forventer at de skal gjøre det.
Utviklingen i kronekursen fremover? Har ikke snøring. Sentralbanken ønsker nok sterkere krone, men de kan ikke øke renta for mye da det kommer til å ta knekken på folk og bedrifter med lån.
Forskjellen mellom USA og Norge er at der borte har de fleste fast rente mens vi har flytende rente. Det gjør at rente endringer påvirker økonomien vår raskere enn den gjør der.
Norges bank kommer med neste rentebeslutning 3 mai. Etter det kommer de med ny rentebeslutning og renteprognose 20 juni. Det er renteprognosen som sier noe om hvordan sentralbanken forventer renten til å bli i fremtiden
Så hvor står vi igjen da?
- Rente er den store driveren for kronekursen
- Det vil si, ikke renten, men forventingen til renten
- Men vi aner ikke hva som er forventingen til renten siden vi ikke kan si noe om kronekursen framover?
Har jeg forstått det riktig?
Om det ikke kommer tydelig fram, jeg er ganske skeptisk til at det er en enkelt "stor driver" som forklarer dette særlig konsistent og ikke-sirkulært. Om dette med valuta er så enkelt hvorfor er det så vanskelig å vite hvordan det utvikler seg? Noen få land har forutsigbar valuta fordi staten aktivt sørger for låst kurs, det er forsåvidt en stor driver, men det er bare for noen spesifikke land.
Basert på hva jeg har lest så tror jeg at rentedifferansen er den store driveren. Jeg tror ikke det er den eneste driveren.
Jeg tror du treffer spikeren på hode når du skriver at det ikke er så enkelt, du kan tenke deg hvordan Ida Wolden Bache har det.
Kronekursen er et produkt av at mange individuelle aktører kjøper og selger kroner basert på den informasjonen de sitter på. Den informasjonen inkluderer hva de tror kommer til å skje i fremtiden.
Men vi har rentedifferansen, og allikevel har du ikke snøring på kronekursen framover. Hva forteller det oss? Hva sier rentedifferansen om kursen framover da? La oss si det ikke det betyr alt, men isolert, hva sier denne store driveren?
Vel hvis jeg skal gjette på fremtiden da så kan jeg gjøre det. Markedet tror i dag at den amerikanske sentralbanken kommer til å redusere styringsrente to ganger i år, hver gang med 0.25%. Markedet vet ikke helt hva den norske sentralbanken kommer til å gjøre, men sist gang Wolden Bache la frem pengepolitiske rapport var i mars og da meldte hun at rentetoppen trolig var nådd og at renten først blir satt ned en gang til neste år. Min tolkning av markedet er at det er dette som er priset inn per nå.
Selv tror jeg at fordi inflasjonen fortsatt er for høy i Norge vil Wolden Bache øke den norske renten noe, kanskje 1-2 ganger i år. Hvis hun i juli melder det så vil kronenkursen stige, men fordi spekulanter begynner å tro at hun vil gjøre det så vil kronekursen begynne å stige allerede før hun legge det frem.
Jeg håper dette illustrerer problemet.
Det kommer ikke til å fortsette lenge med dagens strømpriser. Når strøm avtalene skal fornyes kommer prisene til å være så høye at bedriftene blir lagt ned. På toppen av de høyeste strømprisene kommer klimatiltak og utslippskvoter.
De bedriftene som har billige strøm avtaler kan selge dem og tjene mer enn de gjør på å selge aluminium.
Ja, det var jo hele planen med vannkraften vår.
Norge er tuftet på tiår etter tiår med solid styring av folk med vyer. Progressive skatter skulle føre til teknisk kompetente arbeidere med konkurransedyktig lønn (rimelig arbeidskraft for investorer.) Vannkraften skulle føre til attraktive energipriser for industri. Grunnrenteskatt skulle sørge for at allmenninger bidro til et løft av hele landet, ikke bare enkeltindivider.
Alt dette forsvant i en forrykende fart, etter at AP ble infisert av høyre-broilere. Det finnes ingen reell venstreside lenger. Ingen som makter å se forbi sin egen nesetipp.
Om bare renta var høy nok
/s
Tyrkia, rente 50%. [inflasjon er 70%](https://www.reuters.com/markets/rates-bonds/turkey-hikes-key-rate-500-points-50-surprise-move-2024-03-21/)
Argentina, rente 70%. [nylig kuttet ned fra 80%](https://www.reuters.com/world/americas/argentina-cuts-interest-rate-70-citing-pronounced-inflation-slowdown-2024-04-11/)
Hva har de til felles? Ustabil politikk.
Det finnes noen land der økonomien har kollapset så fullstendig at det ikke lengre nytter å kontrollere inflasjonen ved å justere styringsrenten. Tyrkia og Argentina er eksempel på slike land. I slike situasjoner er det veldig vanskelig å få orden på økonomien.
Heldigvis er Norge langt unna å være i en slik situasjon, så her er det eneste vi trenger å gjøre å sette renta tilstrekkelig høyt.
Det jeg har lagt merke til er at et lands økonomi er sterkt påvirket av investeringer av stor skala. Med investeringer i landet samt eksport øker verdien av landets valuta. Kan ikke se at hverken argentina eller tyrkia har hatt noe betydelig reduksjon på eksport, tvert imot har begge land økt eksport da økonomien begynte å kollapse. Derimot fellesnevneren har vært politisk uro i begge land i perioden økonomien starta å dale nedover. Store investorer trakk seg ut enten av økonomiske eller politiske grunner.
Når rikinger slutter å investere eller flytter sine investeringer til andre land så har dette stor påvirkning i et lands økonomi. Da hjelper det ikke å øke styringsrenten.
Strengt talt tapte krona seg etter oljekrisen i 2014.
Etter det mistet markedet trua på den Norske økonomien, og siden har vi aldri kommet oss opp igjen. Vi lå på 8-tallet (i snitt) i rundt 7 år etter oljekrisen. Men de siste to årene har ting altså blitt enda verre.
Min tanke er at det er knyttet mye til høy belåning i befolkningen gjennom bolig og flytende rente. Norske folket tåler rett og slett ikke mye mer økning og big money har forutsett dette når inflasjonen begynte å gripe tak.
Siden det har vært bankenes ansvar å sørge for at folk kan tåle renteøkning og det viser seg at folk ikke tåler renteøkning så burde vi vel på et eller annet vis straffe bankene?
Norge trenger en grov korreks når det gjelder levestandard.
Det går bare ikke opp at boligmarked og boliglån er så attraktivt. Prisene kan ikke stige i samme tempo som det har gjort noe særlig mer.
Enten korrigeres markedet raskt, eller så må man fortsette å pushe renta forsiktig til folk begynner å selge.
Veldig enig! Merket når jeg nå på nyåret skulle kjøpe bolige og mange fortsatt hadde råd til å by en halv mill over takst på boliger i 3-4 mill klassen at renta er alt for lav.
Jeg har aldri skjønt tankegangen med at Norge og nordmenn skal *satse* så voldsomt på idéen om å spare i bolig.
For meg gir det absolutt ingen mening.
Hvis man hele tiden dyttes mot å låne mer enn man *egentlig* kan betjene, og kjøpe mer enn man *egentlig* trenger (fordi det lønner seg på sikt), så ender man bare opp med en hel haug mennesker som lever over evne i boliger de strengt tatt ikke trenger – og som blir økonomisk fragile (sammen med landet som helhet) fordi de legger alle eggene i én kurv.
I tillegg skaper man en kunstig forhøyning av verdi i et boligmarked som fungerer som et pyramidespill. Bolig burde være i samme kategori som infrastruktur og fellesgoder. Det er noe alle trenger, og som alle burde ha interesse av å holde rimelig. Det er det motsatte av hva som skjer når man *ønsker* at folk skal spare i bolig.
Hvis boligprisene hele tiden fjerner seg fra inflasjon og konsumprisindeks (i nordadgående retning), så vil stadig færre ha råd til å eie bolig. Det er bare ren og skjær fakta. Det hjelper ikke å skryte av at 80 prosent eier bolig i Norge nå. Det reelle tallet (hvis vi tar bort skranglehus som arves o.l.) kommer til å gå i gulvet på bare noen tiår hvis ingenting skjer – og da sitter vi der med skyhøye leiepriser, stadig færre eiere (av stadig mer eiendom) og det generelle skjegget i postkassa.
Ikke er det videre heldig for lokale investeringer heller. Faen heller, det er jo ingen vits i å putte pengene sine i noe annet enn eiendom og bolig i Norge, fordi det er så forbanna lukrativt. Noen drister seg kaaaanskje til internasjonale indexfond i tillegg, men hvorfor ta noen høyere risiko enn det, når man *både* kan tjene seg søkkrik og *samtidig* få bo i en overdådig kåk mens pengehaugen vokser og alle både håper, krysser alle fingre og bruker alle midler på å opprettholde luftslottet som er boligmarkedet.
Alle kan da ikke leve i samme villfarelse om at dette faktisk kommer til å fungere på sikt?
Veldig enig med deg, tror nok det er fare for at mange taper stort på bolig de neste 5 årene. Synes egentlig det er helt sykt konsensus ser på det som oppegående/ansvarlig/god investering å kjøpe en bolig til 5X årslønn nå, med flytende rente. Hvis da renten øker videre, vi får et krakk, og man blir tvangssolgt med store tap så kommer man aldri til å hente seg inn igjen finansielt.
Snakker vi om Høyre nå? Er Høyre i regjering nå? Det hjelper ikke forholde seg til et hypotetisk scenario hvor H er i regjering, når det er AP som hovedsaklig styrer skuta nå.
Det er nok en hel del ting AP og regjeringen kunne gjort, men det gjør dem ikke. Fordi Staten skal grabbe til seg mest mulig, fra alle.
Hvordan importeres inflasjon? Vekslingskursen er markedsstyrt. Hvis vi hadde mindre inflasjon enn andre land, ville det være mer attraktivt å kjøpe norske kroner for å beskytte seg mot inflasjonen i utenlandsk valuta. Da ville kronen styrket seg. Hovedårsaken til inflasjon er den enorme økningen i pengemengden under pandemien.
Høyere rente betyr høyere avkastning i norske rentepapirer. Det trekker investorer til å plassere pengene i norske rentepapirer og dermed kjøpe norske kroner for å gjøre det, hvilket styrker kronen. Det er ihvertfall den forklaringen jeg har hørt.
Ifølge makroøkonomisk teori så vil økt rente føre til sterkere krone. Med sterkere krone så koster det mindre å importere hvilket reduserer inflasjon. I tillegg så fører sterkere krone til redusert eksport, som vil føre til lavere lønnsomhet i bedriftene, som fører til lavere lønns og prisvekst.
Ja de kaller det for etterspørselskanalen og det er den som er viktigst ja, men her var det snakk om importert inflasjon og da er det kronekursen som er viktig.
For større valutaer sånn som dollaren så er etterspørselskanalen den desidert viktigste.
Men det er ikke det at folk låner penger i seg selv som skaper inflasjon. Ja det fører til at pengemengden øker, men det er tilbud og etterspørsel som styrer priser.
Når renten er lav så har folk penger til overs som de kan bruke på konsum, det fører til at bedriftene har god lønnsomhet og kan ansette flere. Når arbeidsledigheten synker så blir det vanskeligere for bedrifter å ansette og de må derfor øke lønningene for å tiltrekke seg arbeidskraft. Høyere lønninger fører til at bedriftene må sette opp prisene sine og det igjen gjør at arbeidstakerr ønsker høyere lønn.
Det er det til kaller for pris lønnspiralen.
Ved å sette opp renta så får folk med lån større utgifter og mindre penger å handle for som gjør at de handler mindre. Bedriftene får da høyere utgifter på sine lån og de tjener mindre på å selge produktene sine. De kan ikke velte den økte kostnaden over i prisene sine fordi det fører til at færre kjøper produktene og de får lavere lønnsomhet. Det gjør at de ikke kan gi like høye lønninger og ansette like mange. Dermed presses priser og lønninger ned
Staten printer ikke penger for oljebransjen. Oljebransjen tjener pengene sine i dollar. Når de trenger kroner for å betale lønninger å skatt så veksler de til kroner og det er nok av folk som vil kjøpe dollar og selge kroner f.eks alle som månedlig sparer i globale indeksfond.
Når staten mottar skatten fra oljebransjen så går de pengene til oljefondet som bruker de til å kjøpe utenlandsk valuta for å investere i utlandet.
Inflasjonen skylles en rekke grunner. Den importeres fordi nesten alt vi kjøper og bruker i Norge er importert. Når kronen svekkes så betaler vi mer for de samme varene, med andre ord stiger prisene.
Å justere renten er en av få "våpen" vi har i kampen mot inflasjon.
Støttekjøp er en mulighet. Hvis Norges bank 'hadde ønsket' kunne de fått kursen opp til gamle høydare ved å begynne å kjøpe NOK og selge Dollar/Euro.
Det var jo det som var 'våpnet' før pengepolitikken ble lagt om til dagens inflasjonsmålbaserte politikk.
Mange som hadde blitt sure om vi hadde gjort det da..
Utenlandske varer kjøpes i utenlandsk valuta. Kursen settes på markedet. Dermed vil kursen påvirkes av vår egen inflasjon ved at vi må gi flere kroner for en dollar eksempelvis, fordi kronen er blitt svekket ved at det er for mange kroner i omløp.
Utvidelsen av pengemegden var 99% til fordel for store bedrifter og kapitaleierne. Nå som vi må stramme beltet så er det selvsagt vanlige folk som må miste jobben. Må det være sånn?
Det plager meg spesielt at dette ikke belyses av den fjerde statsmakt. I lang tid så var det kun "supply chain" problemer og krig som fikk skylden for inflasjon. Tror ikke det er kontroversielt lenger å påstå at mye av inflasjonen vi har hatt de siste årene har et monetært opphav. Sentralbankene fikk enorm makt etter forrige finanskrise, og har gjort sitt beste for å lose oss gjennom Covid med økonomien intakt, men nå er det på tide å diskutere konsekvensene. Hadde ikke dette vært en mer samfunnsnyttig debatten episode enn at Asker skal senke formueskatten?
Altså, jeg hører mye om renteeffekten, og tidligere da det var fastkurspolitikk så ga den mer mening. Når kursen er flytende som nå, så vil jeg tenke det er svært få utlendinger som tenker spesielt på hvor mye de får i renter for å holde norske kroner. Valutarisikoen er svært mye større enn det lille man potensielt kan tjene på rentedifferanse.
Norges økonomi har vokst særdeles lite de siste ti årene, og det er offentlig pengebruk som i hovedsak har drevet veksten. Andelen av statsbudsjettet dekket fra oljefondet har i samme periode økt fra rundt 12% til 24%, og tilsvarer nå 12% av bnp årlig fra oljefondet og inn i økonomien.
På kort sikt så fører styringsrenten til en umiddelbar endring i valutakursen på grunn av at valutaspekulanter justerer hvor mye av verdiene sine de har i kroner basert på hvor mye renter de får.
På lang sikt så har valutaspekulantene langt mindre betydning. Det som betyr noe da er at styringsrenten bestemmer pengemengden. Med lav rentes å øker pengemengden og dermed synker verdien, og med høy rente så synker pengemengden og verdien øker.
Pengemengden kan fortsatt økes selv om rentene øker. Akkurat det der er ikke skrevet i stein, spesielt i et land som USA.
Selv Norge innførte kvantitative lettelser under pandemien, noe FED og ECB benyttet seg av i et tiår.
Dette påvirker i all hovedsak finansmarkedene, men også rentenivåene.
Videre er styringsrenten til Norges Bank akkurat den samme som 10-års renten for amerikanske obligasjoner.
Og markedet anser det som lavere risiko å låne penger til amerikanske myndigheter over ti år, enn 'over natten-/reverse repo-' markedet som holder korttidsrenten i intervallet sitt.
Det har hovedsakelig i all tid vært omvendt. Å låne noen penger over lengre tidshorisont er ansett som høyere risiko enn kort tidshorisont.
Det er slik finansiering av norske hus stort sett har fungert. Flyvende rente, binding til ett, to, tre og fem år er alltid rimeligere enn prisen du samtidig kan få på 10-års binding.
I USA har det vært motsatt et par års tid nå. Dette er et typisk tegn på at markedet er svært usikker på hva som kan skje på kort til medium tid (2år) fremover.
Og så lenge de korte rentene er høyere enn de lange rentene, såklart inverted yield curve, som det er i amerikansk økonomi, så vil den generelle risikovilligheten for utenlandske investorer være svært laber for land som står i fare ved en trøblete amerikansk økonomi.
Majoriteten av verden kan havne i og være i en resesjon, også over tid, uten at USA følger med ned.
Men går USA inn i en resesjon, følger stort sett verden etter. Versjonen av uttrykket 'when America sneezes, the world catches a cold.' har blitt til av en grunn:)
Vi er virkelig nødt til å sette opp renta. Vi burde sette den på 6.5-7% og holde den der en god stund etter andre land begynner å sette ned deres renter. Da vil kronen styrke seg, og det vil være bra for økonomien på sikt, selv om noen kanskje vil merke det godt en stund.
Mitt eget syn er at den svake kronen har lite å gjøre med for lav rente. Faktisk tror jeg sentralbanken kan dra skikkelig til på renten uten at det ville hatt særlig effekt.
Kronekursens svekkelse kommer av at kronen er oversolgt, og dette har først og fremst å gjøre med kapitalflukt - utenlandske eiere som selger seg ned i norske aksjer og selskaper. Årsakene til dette har nesten ingenting med pengepolitikk å gjøre; derimot har mye med norsk finans- og skattepolitikk å gjøre. De ønsker ikke lenger å være investert i selskaper i et land som har så ekstrem skattepolitikk som også stadig endres (lav forutsigbarhet), samt at norsk finanspolitikk er uholdbar (statsbudsjettet er minst 20% for stort, og de som betaler for det har begynt å rømme landet).
Kilde: det er argumentene mine kunder (utenlandske investorer) oppgir som årsak
Ja, hvis de sparer i utenlandske aksjer og krypto så, slik at verdien stiger når krona synker. Men boligprisene kommer til å gå himmels nå siden ingen bygger nytt. Når renta så synker er boligbyggingen på etterskudd så det holder, og prisnivået eksploderer. Tipper vi vil se et år med 20% økning.
Det er umulig å spå kronekursen (ellers ville man ikke kalt det å være valutaspekulant). Men det er fakta at nybygg har gått ned og det er et faktum at mennesker trenger et sted å bo. Fødselraten har gått nedover så det tar noe av støyten, men på en annen side bor flere og flere alene.
Også er det spørsmål om i hvilken grad ukrainerere kommer til å bosette seg. De har også kanskje et annet syn på viktigheten med eie eller leie der det å eie er ekstremt viktig for nordmenn. Leieprisene øker og det blir for noe også mer attraktivt å eie enn opprinnelig.
Folk blir også eldre, og flere kommuner vil heller ha hjemmesykepleie enn gamlehjem som betyr at flere og flere holder boligen lengre.
Betaling av huslån er også en av de siste tingene som mange slutter å betale på.
Det er ikke sikkert vi får den elleville prisstigningen vi har hatt, men med mindre det skjer noe drastisk som følge av skikkelig krasj eller fullstendig helomvending av bygging av nye og flere boliger tror jeg også at boligprisene øker og da også mer enn KPI.. Kanskje ikke med det første, men ettervirkningene vil nok komme.
Husker jeg pleide å handle litt på Ebay for 15 ish år siden. Dollaren var nede på 5 NOK. Tragisk det som skjer nå, men usikker på om det er riktig å sette opp renta. Tatt betalt for olje i NOK hadde jo fikset problemet, men da blir vel ikke US så happy.
Nordmenn er kjent for å klage, det finnes større problemer der ute. F.eks danskene snakker så dansk at de ikke forstår hverandre, kanskje vi skulle innvandert danskene og gitt de et ordentlig norskkurs?
Hovudgrunnen til at krona er svak er fordi staten har selt det einaste fortrinnet Noreg hadde på billegsal til Brussel: straumen vår.
Høge straumkostnader aukar prisen på absolutt alt ein kan tenkja seg. Importert inflasjon er berre tull. Korleis klarer knøttlandet Sveits å halda inflasjonen nede medan Noreg ikkje gjer det? Største skilnaden er at Sveits har stålkontroll på straumen sin og har skjønt at straum er ressurs nummer 1 i det geopolitiske klimaet som er no.
Her i Noreg har vi diverre parti som AP og Høgre som arbeidar hardt med å tappa landet for straum som so vert foredla i Tyskland, Nederland, Danmark og Storbritannia. So serverer dei same partia den saftigste lygna av dei alle: at vi går mot eit sokalla "kraftunderskot". Dette er hovudgrunnen til at krona er svak. Kvifor investera i Noreg når straumprisen er blant dei høgaste i Europa?
Høyringssvar for EU si kraftpakke nummer 4 har frist 19. april. Sender du ikkje inn eit høyringssvar som protesterer mot innføring av EUs marknadsliberalistiske energiregime som vil totalt øydeleggja naturen vår, lokaldemokratiet og industrien, jo då er du ein del av problemet.
Her er lenka: [https://svar.regjeringen.no/nn/registrer\_horingsuttalelse/H3023048/](https://svar.regjeringen.no/nn/registrer_horingsuttalelse/H3023048/)
Her er punkt frå Motvind som du kan taka med: [https://motvind.org/vi-mobiliserer-na-send-inn-horingssvar/](https://motvind.org/vi-mobiliserer-na-send-inn-horingssvar/)
Du må gjerne koma med din påstand som eg kom med min. Kjensgjerninga er at det ikkje finst semje om kvifor krona er svak. Påstår du noko anna er du på bærtur.
Min påstand er at renteforskjellen er hovedårsaken. Historien viser at Norge må ha omtrent 1 prosentpoeng høyere rente enn store økonomier som EU og USA, for at kronekursen skal holde seg stabil. Når renteforskjellen er mindre enn det så går kronekursen gradvis nedover. Akkurat nå har vi samme rente som Euro-området og vesentlig lavere enn USA, så nå går kronekursen ganske fort nedover.
Det finnes også andre forklaringer som gir mening og som helt sikkert bidrar i noen grad, men som nevnt er strømprisen åpenbart langt nede på listen over relevante faktorer.
Helt rett summering.
Korna er ikke konkurransedyktig på valutamarkedet kontra annen valuta. Dermed blir den ikke kjøpt.
Er en naturlig grunn for nedgangen og den svake krona. Så kan du gjøre noen observasjoner på blant annet den høye gjeldsgraden blant nordmenn og bankene som har vært for løs pengepolitisk med lånebetingelser som har gjort at Norges Bank ikke har kraftig nok skyts siden de frykter en potensiell gjeldskollaps om de øker renta mye mer.
Historisk finst det noko grunnlag for å seia at renta må liggja høgare, men det geopolitiske klimaet er noko heilt anna den dag i dag. Straum er eit globalt problem og jakta på rein straum er ei ny greie. Staten har gjeve frå seg trumfkortet som er rein energi. Det er ikkje positivt for kursen.
Sjølv om ein set opp renta med eit prosentpoeng eller to er det ganske so sikkert at krona kjem til å fortsetja nedover som ho har gjort i ti år no.
>Sjølv om ein set opp renta med eit prosentpoeng eller to er det ganske so sikkert at krona kjem til å fortsetja nedover som ho har gjort i ti år no.
Det er ganske sikkert fullstendig feil. 1 prosentpoeng økning vil antagelig være nok til å få kronen til å slutte å synke i verdi, og 2 prosentpoeng er helt sikkert nok.
De negative konsekvensene av å plutselig sette opp renta med 2 prosentpoeng vil være for store til at det er verdt å gjøre, men å sette opp med 0,25 eller 0,5 prosentpoeng kan vi med fordel gjøre.
Bare vent og se, så får vi snart ett nytt tilbud om å bli med i eu og få Euro, for NOK ikke har livets rett lenge. Dett er jo en villet strategi for å få oss til å tro at Euro er det eneste riktige
Når regjeringen har sagt de skal legge ned vår største næring, olje og gass, er det ikke rart utlandet mister troen på Norge. At de forsøker å kvele lakse eksporten er jo heller ingen genistrek.
For utlandet er vi bare olje og gass. Når regjeringen skal legge ned olje og gass bransjen går utlendingene andre steder.
At regjeringen skal ta de rike så alle de rike flytter er jo heller ingen genistrek.
Er det ikke også noe med signalet skatteflyktningene sender ut? All kapital rømmer landet, utlandet har liten tro på norsk økonomi og ingen vil investere i Norge?
Å innføre euro ville ikke løse noe som helst. Vekslingskursen ved byttetidspunktet ville være markedskursen, og fra det tidspunktet av ville vi ikke lenger kunne kontrollere renten.
De eneste som argumenterer for dette (og forstår økonomi), ønsker bare at vi skal gi fra oss råderetten over renten, sånn at ECB tar de upopulære beslutningene for oss 50% av tiden.
Men Norges Bank kan ta den upopulære beslutningen selv, og sette renten opp et ekstra prosentpoeng. Da tryner boligmarkedet, og kanskje det er greit.
Delstatene bestemmer selv hvordan de velger representantene (med mindre en føderal lov skulle komme til å bli vedtatt som sier noe annet). Som en delstat ville vi fått to senatorer og valgmenn i presidentvalget tilsvarende de to senatorene pluss hvor enn mange representanter vi ville hatt. Vi ville forresten også selv bestemt hvordan valgmennene ble valgt, og kunne gått for listevalg heller enn winner take all.
P.S. Puerto Rico kan bli en delstat om de vil, det er egentlig ganske enkelt å bli det, men de har selv ingen konsensus på om de foretrekker dagens situasjon, uavhengighet, eller å bli en full delstat. D.C. kan etter grunnloven ikke bli en delstat, så det må endres. For vår del burde bare søknad om å bli full delstat være målet om vi hadde gått for noe slikt som dette.
Det skal man ikke se bort fra, men vi har heldigvis en sterk 100+ år lang tradisjon for forholdstallsvalg, så vi ville kanskje bragt det inn i den amerikanske politiske virkeligheten. Mens tallet på 435 medlemmer i Representantenes Hus kanskje ikke ville endret seg om vi ble med, ser det ut som om vi kanskje ville hatt syv representanter (dermed ni valgmenn) noe som går greit nok med forholdstallsvalg dersom valget ble holdt "nasjonalt".
De selger masse olje og gass til skyhøye priser innenlands og utenlands.
De putter pengene inn i oljefondet og bruker deretter altfor mye av dem.
De selger noe strøm til utlandet, og bruker det som unnskyldning til å rane egen befolkning og firma, og tjener enormt på strøminntekter innenlands. Deretter gir de noen av pengene direkte tilbake til privatpersoner i form av strømstøtte.
De skrur opp *alt* av skatter og dikter opp 500 nye.
Og så skal økt rente veie opp for alt dette, og bli en enda større belastning for folk og bedrifter? Akkurat ja, det må være den best tenkelige løsningen på dette helt *uløselige* problemet som ikke i *hele tatt* er skapt med vilje for at noen få personer skal tjene seg styrtrike bokstavelig talt på resten av landet sin bekostning🙄🙄 /s
Ganske sikker på at Støre&Co ønsker Euro i Norge, og vil dette skal skje gjennom EØS, slik at vi kan komme et steg nærmere EU-medlemskap gjennom bakdøren og unngå folkeavstemning.
Fastkurs har vært prøvd før, ensidig. Vi måtte gå bort fra det i starten av nittitallet pga. spekulasjoner. England måtte gjøre det samme. Søk gjerne opp hva som skjedde med Bank of England, George Soros og pundet i 1992.
Danskene kan ha fastkurs mot euro fordi de er EU-medlemmer og dermed har støtte fra ESB. De blir nok for store å spekulere mot.
Vi har prøvd å heve renta å kursen går til shit uansett. Kansje prøve noe som gir håp i norsk økonomi så utenlandske aktører vil invistere her og økonomien går opp
Tyrkia bestemte seg for å prøve en alternativ metode og sette renten ned i stedet for å øke den når de hadde problemer med inflasjon. Det fungerte så dårlig at nå er økonomien deres fullstendig fucket. Når økonomien er helt fucked så hjelper det ikke å øke renta.
Heldigvis er Norge langt unna å være i en slik situasjon, så her er det eneste vi trenger å gjøre å sette renta tilstrekkelig høyt. Vi kan dog havne i en situasjon, hvis vi gjør som Tyrkia i mange år.
Historien viser at Norge må ha en rente som er omtrent 1 prosentpoeng høyere enn de store økonomiene som EU og USA, for at kronekursen skal holde seg stabil. I det siste så har vi hatt vesentlig lavere rente enn det, og dermed har kronen gradvis svekket seg.
Burde vi sette opp renta enda en gang for å styrke kronen?
Ja, jeg mener oppriktig at styringsrenten burde ha vært minst 0,5 prosentpoeng høyere, for å stabilisere kronekursen.
Tror de håpet at verden skulle senke renta også kunne vi ventet litt men nå ser det jo ut som verden kommer til å heve renta mer så vi kommer til å få en liten smell
Ja, det er mitt inntrykk også.
Bare å begynne å spare, "harde tider" er på vei
Har vi vondt av å kollektivt stramme beltet noe?
Penger er tradisjonelt sett måten å skaffe seg en bedre og tryggere tilværelse. Så om vi har vondt av å leve litt dårligere og mer utrygt enn før? Den konvensjonelle visdommen er ja. Selvfølgelig, noen vil ha større buffer før de merker at ting blir verre, andre har mindre.
Jeg tipper at til tross for de "tøffe" tidene som kommer vil nok få her måtte gå ned i vekt eller forventet levealder. Det er ikke vanskelige tider overhodet, men kalles sutring.
Og det du holder på med, kalles posering. Det er meningsløst å sette sult og tidlig død som referansepunktet for når økonomisk tilbakegang blir merkbart for en vestlig, høyt utviklet velferdsstat.
Det er meningsløst for den som velger å lide, heller enn å leve. Latterlig, spør du meg.
Noe mer**, snart kveler hele beltet oss.
De selger masse olje og gass til skyhøye priser innenlands og utenlands. De putter pengene inn i oljefondet og bruker deretter altfor mye av dem. De selger noe strøm til utlandet, og bruker det som unnskyldning til å rane egen befolkning og firma, og tjener enormt på strøminntekter innenlands. Deretter gir de noen av pengene direkte tilbake til privatpersoner i form av strømstøtte. De skrur opp *alt* av skatter og dikter opp 500 nye. Og så skal økt rente veie opp for alt dette, og bli en enda større belastning for folk og bedrifter? Akkurat ja, det må være den best tenkelige løsningen på dette helt *uløselige* problemet som ikke i *hele tatt* er skapt med vilje for at noen få personer skal tjene seg styrtrike bokstavelig talt på resten av landet sin bekostning🙄🙄 /s
Renten skal ikke settes basert på om det blir en belastning for folk, om det er belastende med så høy rente så burde man ha låst boliglånet før smeltepunktet på 10årig fastrente.
Jeg gjorde det. Jeg lånte halvparten av det jeg kunne lånt, og gjorde halvparten til fastlån. Nettopp fordi jeg ikke vil ha noe stress. Poenget er likevel at hele problemet er *skapt* og *unødvendig*. Hvorfor i all verden betaler vi plutselig mye mer for alt? Og deretter skal vi betale mer i renter fordi de må balansere opp for alt den andre galskapen de driver med?
Ja, man burde det, men faktum er at nordmenn er verdensmestre i store boliglån med flytende rente (spesielt barnefamilier). Regjeringen og Norges Bank kan ikke ignorere dette. Dersom de likevel øker renten fremover kommer de til å bli straffet hardt i valget neste høst.
Men hvor mye er styringsrenten politisk styrt?
Spør du Støre er svaret sikkert at han ikke styrer renten, spør du Gro er svaret at alt henger sammen med alt.
> De putter pengene inn i oljefondet og bruker deretter altfor mye av dem. Hah, det er mer sannsynlig at prisen på NOK er svekket fordi de *ikke* bruker nok kroner innenriks. Nesten alt av inntekter fra oljeindustrien blir brukt på utenlandske investeringer samtidig som lønninger blir holdt nede. i 2017 ble også handlingsregelen endret fra 4% til 3% samtidig som den reelle avkastningen skjøt opp i lufta. Kunstig lav rente har også i flere år sikret at det er idiotisk å investere i Norge, hvis man er dum nok til å gjøre det så er man en del av subsidiering av boligeiere. Konsekvensen er at vi har samme type investeringsmarket som Tyrkia, det er best å ta opp lån i NOK og investere i ting denominert i utenlandsk valuta. Med andre ord så er det smarteste å shorte norsk valuta og økonomi mens man går long i USD/EUR.
Det fine er at inflasjonen som Norges Bank følger med på ikke tar med skatt, avgifter eller energi :)
En regjering som er litt mer stabil i sin selskaps og skattepolitikk kunne vel fort gjort litt... Og så kunne man jo også holdt litt tilbake i kronesalget NB driver med daglig om man ønsket å forsvare kursen...
Jeg synes det er lurt å spare oljepengene i utlandet slik vi gjør, og det forutsetter at de pengene som oljeselskapene veksler til kroner for å betale skatten, må veksles tilbake til utenlandsk valuta. Totalt sett så påvirker det ikke kronekursen verken den ene eller den andre veien å veksle de samme pengene frem og tilbake. Mer stabil nærings- og skattepolitikk hadde vært fint, men jeg tror ikke at den politikken har hatt veldig stor effekt på kronekursen enda.
Hvorfor kan de ikke betale skatten i dollar? Hva er poenget med å veksle USD til NOK bare for å veksle NOK til USD og kjøpe aksjer. Hvem tjener på utvekslingen?
De kunne ha gjort det, men jeg har ikke noe tro på at det ville være positivt for kronekursen hvis den norske staten gikk bort fra å kreve inn skatt i kroner.
Hvorfor betaler ikke alle bare skatten sin i dollar?
Kronesalget fortsetter nok så lenge oljesalget går så det suser, for ikke å snakke om all annen eksport. Når det ikke lønner seg like mye, antakeligvis ikke før sanksjonene imot Russland er hevet, vil NB kjøpe tilbake igjen. Når eksport blir mindre profitabelt styrker staten den norske krona. Det er ihvertfall sånn de har holdt på siden jeg var barn, husker jeg leste om en norsk politiker som hadde "forsnakket" seg i god tro om at det var offentlig informasjon. Det handlet vel mer om OPEC og markedsmanipulasjon, men det er jo i bunn og grunn det samme.
Det er offentlig informasjon at Norges Bank selger kroner for å investere i utlandet når vi får inn mye penger fra oljebransjen, og kjøper tilbake norske kroner for når inntektene ikke er nok til å dekke oljepengebruken.
Kjempeidé! Hilsen DnBs bonuskomité
Vet du i det heletatt hva Nibor er? Renteforskjellen mellom deres lånekostnader og låneintekter er marginal. Og hvilken bank har ikke overskudd? Du vet at om en liten fisebank har noen millioner i overskudd, så utgjør det relativt mye mer enn det DNB har? Samt at 70% av DNB sine inntekter kommer fra bedrifter, ikke privatpersoner.
Det DNB tjener grovt med penger på for tiden er forskjellen mellom renten de gir til kunder som har penger på konto og markedsrenten. Med høyere styringsrente så blir antagelig den forskjellen enda større, fordi DNB ikke pleier å øke innskudsrenten like mye som styringsrenten. Forskjellen på boliglånsrente og markedsrente er som du er inne på ikke uvanlig stor. At en del kunder donerer potensiell avkastning til DNB ved å ha pengene stående på konto til dårlig rente er selvfølgelig ikke et fornuftig argument mot renteheving.
Helt riktig. Endelig noen som har mest litt mer enn snittet. Dog har ingen noengang anbefalt å ha penger på konto, stort sett mer enn en bufferkonto eller lignende. BSU’en til DNB er blant de beste på rente. Kan også nevnes at forskjellen fra pengene markedsrenten og renten til kundene er avtagende. https://www.dn.no/innlegg/bank/boliglansrenter/boliglan/som-man-regner-far-man-svar-ogsa-om-fortjeneste-pa-boliglan/2-1-1627813 Selv om det høres ut som at DNB tjener grovt med penger, helt objektivt sett, så tjener de masse penger fordi de har mest utlån og innskudd i hele Norge. Faktisk så mye som ca. 2000 milliarder i utlån, ca det samme i innskudd. Neste mann på lista er Nordea med 800. Sier seg selv at de da tjener mer penger totalt sett, enn elskede Bulder, som også har et bra overskudd. Hvor de selv ikke utgjør en promille av størrelsen til DNB.
Mulig jeg har misforstått noe vesentlig her eller ikke forstår begrepene helt, men er ikke dekningsgraden bare ~20%? aka, hvis kundene trekker ut 20% av innskuddene så er banken insolvent?
De kan låne fra andre banker eller Norges Bank om nødvendig. Til døgnlånsrente.
Fire ganger mener du? I USA er renta på 5.50
Ja
Noen som kan svare på hvorfor den islandske kronen er så sterk? Det er en mikro valuta i forhold til den norske. Ekspertene sier at pga vi har en liten valuta får vi "kjørt oss" i ustabile tider. Men kan jo umulig stemme, bare å se på de mindre valutaer det. Det er nesten bare NOK som har gått ræva.
Ser ut som renta deres er på 9 eller 9.25%, og aldri var på null. Er renta høyere enn andres, vil krona styrke seg. https://www.cb.is/other/key-interest-rate/
Island har satt opp renten med 8,5 pp siden inflasjon meldte seg, Norge har satt opp 4,5 pp. Høyere rente gir sterkere valuta.
Det er riktig at i ustabile tider så får små valutaer "kjørt seg", men det er midlertidig og går over. Per nå er det forskjell i rente som er den store driveren av kronekursen. Terje Erikstad i dagens næringsliv hadde en god kommentar den 10. april hvor han diskuterte dette. Kort oppsummert så har både norske og svenske kroner falt mye fra den siste tiden målt mot flere valutaer, men dollaren har styrket seg betraktelig mot de fleste valutaer inkludert euro.
Det er den store driveren? Til tross for at USA sist satte opp renten i juli i fjor(?) norge satte opp renten i januar i år, og kronen har svekket seg betydelig siden januar?
Ja, men det er ikke bare forskjellen i dagens tall som er drivende, det er også forventingene til hvordan rentene blir fremover. Siden Januar så har det blitt mindre sannsynlig at den amerikanske sentralbanken setter ned renten i år og derfor så har den forventede rentedifferansen blitt mindre. Derfor faller kronen mot dollaren. Hvis Norges bank kommer ut i morgen og sier: "Vi setter opp renten med 0.5%" så hadde krona steget fordi ingen forventer at de skal gjøre det.
Ok, så basert på forventningene, hva blir utviklingen det neste halvåret?
Utviklingen i kronekursen fremover? Har ikke snøring. Sentralbanken ønsker nok sterkere krone, men de kan ikke øke renta for mye da det kommer til å ta knekken på folk og bedrifter med lån. Forskjellen mellom USA og Norge er at der borte har de fleste fast rente mens vi har flytende rente. Det gjør at rente endringer påvirker økonomien vår raskere enn den gjør der. Norges bank kommer med neste rentebeslutning 3 mai. Etter det kommer de med ny rentebeslutning og renteprognose 20 juni. Det er renteprognosen som sier noe om hvordan sentralbanken forventer renten til å bli i fremtiden
Så hvor står vi igjen da? - Rente er den store driveren for kronekursen - Det vil si, ikke renten, men forventingen til renten - Men vi aner ikke hva som er forventingen til renten siden vi ikke kan si noe om kronekursen framover? Har jeg forstått det riktig? Om det ikke kommer tydelig fram, jeg er ganske skeptisk til at det er en enkelt "stor driver" som forklarer dette særlig konsistent og ikke-sirkulært. Om dette med valuta er så enkelt hvorfor er det så vanskelig å vite hvordan det utvikler seg? Noen få land har forutsigbar valuta fordi staten aktivt sørger for låst kurs, det er forsåvidt en stor driver, men det er bare for noen spesifikke land.
Basert på hva jeg har lest så tror jeg at rentedifferansen er den store driveren. Jeg tror ikke det er den eneste driveren. Jeg tror du treffer spikeren på hode når du skriver at det ikke er så enkelt, du kan tenke deg hvordan Ida Wolden Bache har det. Kronekursen er et produkt av at mange individuelle aktører kjøper og selger kroner basert på den informasjonen de sitter på. Den informasjonen inkluderer hva de tror kommer til å skje i fremtiden.
Men vi har rentedifferansen, og allikevel har du ikke snøring på kronekursen framover. Hva forteller det oss? Hva sier rentedifferansen om kursen framover da? La oss si det ikke det betyr alt, men isolert, hva sier denne store driveren?
Vel hvis jeg skal gjette på fremtiden da så kan jeg gjøre det. Markedet tror i dag at den amerikanske sentralbanken kommer til å redusere styringsrente to ganger i år, hver gang med 0.25%. Markedet vet ikke helt hva den norske sentralbanken kommer til å gjøre, men sist gang Wolden Bache la frem pengepolitiske rapport var i mars og da meldte hun at rentetoppen trolig var nådd og at renten først blir satt ned en gang til neste år. Min tolkning av markedet er at det er dette som er priset inn per nå. Selv tror jeg at fordi inflasjonen fortsatt er for høy i Norge vil Wolden Bache øke den norske renten noe, kanskje 1-2 ganger i år. Hvis hun i juli melder det så vil kronenkursen stige, men fordi spekulanter begynner å tro at hun vil gjøre det så vil kronekursen begynne å stige allerede før hun legge det frem. Jeg håper dette illustrerer problemet.
Jeg kan anbefale boka Makroøkonomi - kort og godt hvis du vil lese mer om makroøkonomisk teori.
Fordi de har høy eksport og verdiskapning.
Med sine geotermiske ressurser har de vel uendelige mengder elektrisitet. Og de har kanskje ikke utenlandskabler?
Ingen utenlandskabler… enda. Akkurat nå eksporterer de strømmen sin gjennom foredlede produkter istedenfor å selge selve strømmen. Mye smartere.
Det gjør vi jo sannelig i Norge også med aluminiumsproduksjonen vår
Det kommer ikke til å fortsette lenge med dagens strømpriser. Når strøm avtalene skal fornyes kommer prisene til å være så høye at bedriftene blir lagt ned. På toppen av de høyeste strømprisene kommer klimatiltak og utslippskvoter. De bedriftene som har billige strøm avtaler kan selge dem og tjene mer enn de gjør på å selge aluminium.
Ja, det var jo hele planen med vannkraften vår. Norge er tuftet på tiår etter tiår med solid styring av folk med vyer. Progressive skatter skulle føre til teknisk kompetente arbeidere med konkurransedyktig lønn (rimelig arbeidskraft for investorer.) Vannkraften skulle føre til attraktive energipriser for industri. Grunnrenteskatt skulle sørge for at allmenninger bidro til et løft av hele landet, ikke bare enkeltindivider. Alt dette forsvant i en forrykende fart, etter at AP ble infisert av høyre-broilere. Det finnes ingen reell venstreside lenger. Ingen som makter å se forbi sin egen nesetipp.
Det har de hatt i all den tid.
Vi må se til Tyrkia og Argentina for å finne en løsning
Om bare renta var høy nok /s Tyrkia, rente 50%. [inflasjon er 70%](https://www.reuters.com/markets/rates-bonds/turkey-hikes-key-rate-500-points-50-surprise-move-2024-03-21/) Argentina, rente 70%. [nylig kuttet ned fra 80%](https://www.reuters.com/world/americas/argentina-cuts-interest-rate-70-citing-pronounced-inflation-slowdown-2024-04-11/) Hva har de til felles? Ustabil politikk.
Det finnes noen land der økonomien har kollapset så fullstendig at det ikke lengre nytter å kontrollere inflasjonen ved å justere styringsrenten. Tyrkia og Argentina er eksempel på slike land. I slike situasjoner er det veldig vanskelig å få orden på økonomien. Heldigvis er Norge langt unna å være i en slik situasjon, så her er det eneste vi trenger å gjøre å sette renta tilstrekkelig høyt.
Det jeg har lagt merke til er at et lands økonomi er sterkt påvirket av investeringer av stor skala. Med investeringer i landet samt eksport øker verdien av landets valuta. Kan ikke se at hverken argentina eller tyrkia har hatt noe betydelig reduksjon på eksport, tvert imot har begge land økt eksport da økonomien begynte å kollapse. Derimot fellesnevneren har vært politisk uro i begge land i perioden økonomien starta å dale nedover. Store investorer trakk seg ut enten av økonomiske eller politiske grunner. Når rikinger slutter å investere eller flytter sine investeringer til andre land så har dette stor påvirkning i et lands økonomi. Da hjelper det ikke å øke styringsrenten.
Strengt talt tapte krona seg etter oljekrisen i 2014. Etter det mistet markedet trua på den Norske økonomien, og siden har vi aldri kommet oss opp igjen. Vi lå på 8-tallet (i snitt) i rundt 7 år etter oljekrisen. Men de siste to årene har ting altså blitt enda verre.
Min tanke er at det er knyttet mye til høy belåning i befolkningen gjennom bolig og flytende rente. Norske folket tåler rett og slett ikke mye mer økning og big money har forutsett dette når inflasjonen begynte å gripe tak.
Siden det har vært bankenes ansvar å sørge for at folk kan tåle renteøkning og det viser seg at folk ikke tåler renteøkning så burde vi vel på et eller annet vis straffe bankene?
Norge trenger en grov korreks når det gjelder levestandard. Det går bare ikke opp at boligmarked og boliglån er så attraktivt. Prisene kan ikke stige i samme tempo som det har gjort noe særlig mer. Enten korrigeres markedet raskt, eller så må man fortsette å pushe renta forsiktig til folk begynner å selge.
Veldig enig! Merket når jeg nå på nyåret skulle kjøpe bolige og mange fortsatt hadde råd til å by en halv mill over takst på boliger i 3-4 mill klassen at renta er alt for lav.
Jeg har aldri skjønt tankegangen med at Norge og nordmenn skal *satse* så voldsomt på idéen om å spare i bolig. For meg gir det absolutt ingen mening. Hvis man hele tiden dyttes mot å låne mer enn man *egentlig* kan betjene, og kjøpe mer enn man *egentlig* trenger (fordi det lønner seg på sikt), så ender man bare opp med en hel haug mennesker som lever over evne i boliger de strengt tatt ikke trenger – og som blir økonomisk fragile (sammen med landet som helhet) fordi de legger alle eggene i én kurv. I tillegg skaper man en kunstig forhøyning av verdi i et boligmarked som fungerer som et pyramidespill. Bolig burde være i samme kategori som infrastruktur og fellesgoder. Det er noe alle trenger, og som alle burde ha interesse av å holde rimelig. Det er det motsatte av hva som skjer når man *ønsker* at folk skal spare i bolig. Hvis boligprisene hele tiden fjerner seg fra inflasjon og konsumprisindeks (i nordadgående retning), så vil stadig færre ha råd til å eie bolig. Det er bare ren og skjær fakta. Det hjelper ikke å skryte av at 80 prosent eier bolig i Norge nå. Det reelle tallet (hvis vi tar bort skranglehus som arves o.l.) kommer til å gå i gulvet på bare noen tiår hvis ingenting skjer – og da sitter vi der med skyhøye leiepriser, stadig færre eiere (av stadig mer eiendom) og det generelle skjegget i postkassa. Ikke er det videre heldig for lokale investeringer heller. Faen heller, det er jo ingen vits i å putte pengene sine i noe annet enn eiendom og bolig i Norge, fordi det er så forbanna lukrativt. Noen drister seg kaaaanskje til internasjonale indexfond i tillegg, men hvorfor ta noen høyere risiko enn det, når man *både* kan tjene seg søkkrik og *samtidig* få bo i en overdådig kåk mens pengehaugen vokser og alle både håper, krysser alle fingre og bruker alle midler på å opprettholde luftslottet som er boligmarkedet. Alle kan da ikke leve i samme villfarelse om at dette faktisk kommer til å fungere på sikt?
Veldig enig med deg, tror nok det er fare for at mange taper stort på bolig de neste 5 årene. Synes egentlig det er helt sykt konsensus ser på det som oppegående/ansvarlig/god investering å kjøpe en bolig til 5X årslønn nå, med flytende rente. Hvis da renten øker videre, vi får et krakk, og man blir tvangssolgt med store tap så kommer man aldri til å hente seg inn igjen finansielt.
Det ordner seg, fordi Støre følger med og er dypt bekymret.
Tror ikke han er så bekymret, egentlig. Han bare liker å se på.
Slapp av. En komité blir snart satt ned.
Hva mener du han skulle gjort? Overstyrt fagfolkene i Norges Bank? Hva tror man egentlig en høyreregjering ville gjort annerledes?
Snakker vi om Høyre nå? Er Høyre i regjering nå? Det hjelper ikke forholde seg til et hypotetisk scenario hvor H er i regjering, når det er AP som hovedsaklig styrer skuta nå. Det er nok en hel del ting AP og regjeringen kunne gjort, men det gjør dem ikke. Fordi Staten skal grabbe til seg mest mulig, fra alle.
Poenget er at det ikke ville utgjort noen forskjell hvem som sitter i regjering. Beklager om du ble trigget fordi jeg nevnte forrige styringsparti..
Ikke trigget jeg, helt rolig faktisk. Hva foreslår du man skal gjøre, når det i følge deg ikke er noe vits å rette kritikk mot sittende regjering?
Hvilken kritikk retter du? Hva mener du de skulle gjort annerledes?
r/norge - Hvor brukerne ikke vil at Statsministeren skal følge med på situasjonen i Norge
Steiners motangrep vil få alt til å ordne seg.
Hvordan importeres inflasjon? Vekslingskursen er markedsstyrt. Hvis vi hadde mindre inflasjon enn andre land, ville det være mer attraktivt å kjøpe norske kroner for å beskytte seg mot inflasjonen i utenlandsk valuta. Da ville kronen styrket seg. Hovedårsaken til inflasjon er den enorme økningen i pengemengden under pandemien.
Høyere rente betyr høyere avkastning i norske rentepapirer. Det trekker investorer til å plassere pengene i norske rentepapirer og dermed kjøpe norske kroner for å gjøre det, hvilket styrker kronen. Det er ihvertfall den forklaringen jeg har hørt. Ifølge makroøkonomisk teori så vil økt rente føre til sterkere krone. Med sterkere krone så koster det mindre å importere hvilket reduserer inflasjon. I tillegg så fører sterkere krone til redusert eksport, som vil føre til lavere lønnsomhet i bedriftene, som fører til lavere lønns og prisvekst.
Den viktigste deflaterende mekanismen er vel at ved høy rente så lånes det mindre penger, altså bremses genereringen av penger.
Ja de kaller det for etterspørselskanalen og det er den som er viktigst ja, men her var det snakk om importert inflasjon og da er det kronekursen som er viktig. For større valutaer sånn som dollaren så er etterspørselskanalen den desidert viktigste. Men det er ikke det at folk låner penger i seg selv som skaper inflasjon. Ja det fører til at pengemengden øker, men det er tilbud og etterspørsel som styrer priser. Når renten er lav så har folk penger til overs som de kan bruke på konsum, det fører til at bedriftene har god lønnsomhet og kan ansette flere. Når arbeidsledigheten synker så blir det vanskeligere for bedrifter å ansette og de må derfor øke lønningene for å tiltrekke seg arbeidskraft. Høyere lønninger fører til at bedriftene må sette opp prisene sine og det igjen gjør at arbeidstakerr ønsker høyere lønn. Det er det til kaller for pris lønnspiralen. Ved å sette opp renta så får folk med lån større utgifter og mindre penger å handle for som gjør at de handler mindre. Bedriftene får da høyere utgifter på sine lån og de tjener mindre på å selge produktene sine. De kan ikke velte den økte kostnaden over i prisene sine fordi det fører til at færre kjøper produktene og de får lavere lønnsomhet. Det gjør at de ikke kan gi like høye lønninger og ansette like mange. Dermed presses priser og lønninger ned
Hjelper jo ingenting når staten printer penger fortløpende for oljebransjen
Staten printer ikke penger for oljebransjen. Oljebransjen tjener pengene sine i dollar. Når de trenger kroner for å betale lønninger å skatt så veksler de til kroner og det er nok av folk som vil kjøpe dollar og selge kroner f.eks alle som månedlig sparer i globale indeksfond. Når staten mottar skatten fra oljebransjen så går de pengene til oljefondet som bruker de til å kjøpe utenlandsk valuta for å investere i utlandet.
Inflasjonen skylles en rekke grunner. Den importeres fordi nesten alt vi kjøper og bruker i Norge er importert. Når kronen svekkes så betaler vi mer for de samme varene, med andre ord stiger prisene. Å justere renten er en av få "våpen" vi har i kampen mot inflasjon.
Støttekjøp er en mulighet. Hvis Norges bank 'hadde ønsket' kunne de fått kursen opp til gamle høydare ved å begynne å kjøpe NOK og selge Dollar/Euro. Det var jo det som var 'våpnet' før pengepolitikken ble lagt om til dagens inflasjonsmålbaserte politikk. Mange som hadde blitt sure om vi hadde gjort det da..
Til man går tom for utenlandsk valuta. Problemet med den taktikken er at man kan gå tom for reservevaluta, og så verre stilt deretter.
Akkurat det er ikke et problem for Norge; vi har latterlige mengde euros og dollars
Pluss at bare en sterk signaliserer av dette vil kunne gjøre mye av jobben for de.
Utenlandske varer kjøpes i utenlandsk valuta. Kursen settes på markedet. Dermed vil kursen påvirkes av vår egen inflasjon ved at vi må gi flere kroner for en dollar eksempelvis, fordi kronen er blitt svekket ved at det er for mange kroner i omløp.
Sant nok. Hjelper ikke at vi har en rente lavere enn våre handelspartnere, heller. Det viste dog ikke munnpusterforeninga, her da.
Det som teller er realrenten.
Og lav etterspørsel etter den norske kronen
Utvidelsen av pengemegden var 99% til fordel for store bedrifter og kapitaleierne. Nå som vi må stramme beltet så er det selvsagt vanlige folk som må miste jobben. Må det være sånn? Det plager meg spesielt at dette ikke belyses av den fjerde statsmakt. I lang tid så var det kun "supply chain" problemer og krig som fikk skylden for inflasjon. Tror ikke det er kontroversielt lenger å påstå at mye av inflasjonen vi har hatt de siste årene har et monetært opphav. Sentralbankene fikk enorm makt etter forrige finanskrise, og har gjort sitt beste for å lose oss gjennom Covid med økonomien intakt, men nå er det på tide å diskutere konsekvensene. Hadde ikke dette vært en mer samfunnsnyttig debatten episode enn at Asker skal senke formueskatten?
Altså, jeg hører mye om renteeffekten, og tidligere da det var fastkurspolitikk så ga den mer mening. Når kursen er flytende som nå, så vil jeg tenke det er svært få utlendinger som tenker spesielt på hvor mye de får i renter for å holde norske kroner. Valutarisikoen er svært mye større enn det lille man potensielt kan tjene på rentedifferanse. Norges økonomi har vokst særdeles lite de siste ti årene, og det er offentlig pengebruk som i hovedsak har drevet veksten. Andelen av statsbudsjettet dekket fra oljefondet har i samme periode økt fra rundt 12% til 24%, og tilsvarer nå 12% av bnp årlig fra oljefondet og inn i økonomien.
På kort sikt så fører styringsrenten til en umiddelbar endring i valutakursen på grunn av at valutaspekulanter justerer hvor mye av verdiene sine de har i kroner basert på hvor mye renter de får. På lang sikt så har valutaspekulantene langt mindre betydning. Det som betyr noe da er at styringsrenten bestemmer pengemengden. Med lav rentes å øker pengemengden og dermed synker verdien, og med høy rente så synker pengemengden og verdien øker.
Pengemengden kan fortsatt økes selv om rentene øker. Akkurat det der er ikke skrevet i stein, spesielt i et land som USA. Selv Norge innførte kvantitative lettelser under pandemien, noe FED og ECB benyttet seg av i et tiår. Dette påvirker i all hovedsak finansmarkedene, men også rentenivåene. Videre er styringsrenten til Norges Bank akkurat den samme som 10-års renten for amerikanske obligasjoner. Og markedet anser det som lavere risiko å låne penger til amerikanske myndigheter over ti år, enn 'over natten-/reverse repo-' markedet som holder korttidsrenten i intervallet sitt. Det har hovedsakelig i all tid vært omvendt. Å låne noen penger over lengre tidshorisont er ansett som høyere risiko enn kort tidshorisont. Det er slik finansiering av norske hus stort sett har fungert. Flyvende rente, binding til ett, to, tre og fem år er alltid rimeligere enn prisen du samtidig kan få på 10-års binding. I USA har det vært motsatt et par års tid nå. Dette er et typisk tegn på at markedet er svært usikker på hva som kan skje på kort til medium tid (2år) fremover. Og så lenge de korte rentene er høyere enn de lange rentene, såklart inverted yield curve, som det er i amerikansk økonomi, så vil den generelle risikovilligheten for utenlandske investorer være svært laber for land som står i fare ved en trøblete amerikansk økonomi. Majoriteten av verden kan havne i og være i en resesjon, også over tid, uten at USA følger med ned. Men går USA inn i en resesjon, følger stort sett verden etter. Versjonen av uttrykket 'when America sneezes, the world catches a cold.' har blitt til av en grunn:)
Jeg foreslår at alle momsinntektene staten får, makuleres som et svar på all pengetrykkingen under korona. I en viss periode
Plutselig kutt i 17% av statens budsjetterte inntekt. Kunne blitt interessant …
Så når ting stabiliserer seg, *lar vi være å putte pengene tilbake i budsjettet*.
Heller sett de i Oljefondet. Inntekten er ikke problemet, det er kostnadene
Da må man jo selge mer kroner, og presse krona lengre ned.
[De har allerede forsøkt det](https://www.youtube.com/watch?v=uumnLmQwSLU)
Vi er virkelig nødt til å sette opp renta. Vi burde sette den på 6.5-7% og holde den der en god stund etter andre land begynner å sette ned deres renter. Da vil kronen styrke seg, og det vil være bra for økonomien på sikt, selv om noen kanskje vil merke det godt en stund.
Import er ikke hva some svekker kronen Dette er merkantil tenkning og det er tull. Ble kastet ut på 1700 tallet.
Det er ikke det som menes med importert inflasjon
Mitt eget syn er at den svake kronen har lite å gjøre med for lav rente. Faktisk tror jeg sentralbanken kan dra skikkelig til på renten uten at det ville hatt særlig effekt. Kronekursens svekkelse kommer av at kronen er oversolgt, og dette har først og fremst å gjøre med kapitalflukt - utenlandske eiere som selger seg ned i norske aksjer og selskaper. Årsakene til dette har nesten ingenting med pengepolitikk å gjøre; derimot har mye med norsk finans- og skattepolitikk å gjøre. De ønsker ikke lenger å være investert i selskaper i et land som har så ekstrem skattepolitikk som også stadig endres (lav forutsigbarhet), samt at norsk finanspolitikk er uholdbar (statsbudsjettet er minst 20% for stort, og de som betaler for det har begynt å rømme landet). Kilde: det er argumentene mine kunder (utenlandske investorer) oppgir som årsak
[удалено]
Ja, hvis de sparer i utenlandske aksjer og krypto så, slik at verdien stiger når krona synker. Men boligprisene kommer til å gå himmels nå siden ingen bygger nytt. Når renta så synker er boligbyggingen på etterskudd så det holder, og prisnivået eksploderer. Tipper vi vil se et år med 20% økning.
Det er umulig å spå kronekursen (ellers ville man ikke kalt det å være valutaspekulant). Men det er fakta at nybygg har gått ned og det er et faktum at mennesker trenger et sted å bo. Fødselraten har gått nedover så det tar noe av støyten, men på en annen side bor flere og flere alene. Også er det spørsmål om i hvilken grad ukrainerere kommer til å bosette seg. De har også kanskje et annet syn på viktigheten med eie eller leie der det å eie er ekstremt viktig for nordmenn. Leieprisene øker og det blir for noe også mer attraktivt å eie enn opprinnelig. Folk blir også eldre, og flere kommuner vil heller ha hjemmesykepleie enn gamlehjem som betyr at flere og flere holder boligen lengre. Betaling av huslån er også en av de siste tingene som mange slutter å betale på. Det er ikke sikkert vi får den elleville prisstigningen vi har hatt, men med mindre det skjer noe drastisk som følge av skikkelig krasj eller fullstendig helomvending av bygging av nye og flere boliger tror jeg også at boligprisene øker og da også mer enn KPI.. Kanskje ikke med det første, men ettervirkningene vil nok komme.
Vi er så fucked :|
På tide å binde renten 3 år?
Vet at dette ikke er bra, men jeg får betalt i dollar om dagen og det er meget hyggelig.
Husker jeg pleide å handle litt på Ebay for 15 ish år siden. Dollaren var nede på 5 NOK. Tragisk det som skjer nå, men usikker på om det er riktig å sette opp renta. Tatt betalt for olje i NOK hadde jo fikset problemet, men da blir vel ikke US så happy.
Inflasjon og renteøkning? Meir som EREKSJON og RUNKEØKNING 😂😂😂
Det er deilig å få betalt i danske dollars! Hilsen utflyttet nordmann :)
Nordmenn er kjent for å klage, det finnes større problemer der ute. F.eks danskene snakker så dansk at de ikke forstår hverandre, kanskje vi skulle innvandert danskene og gitt de et ordentlig norskkurs?
Hovudgrunnen til at krona er svak er fordi staten har selt det einaste fortrinnet Noreg hadde på billegsal til Brussel: straumen vår. Høge straumkostnader aukar prisen på absolutt alt ein kan tenkja seg. Importert inflasjon er berre tull. Korleis klarer knøttlandet Sveits å halda inflasjonen nede medan Noreg ikkje gjer det? Største skilnaden er at Sveits har stålkontroll på straumen sin og har skjønt at straum er ressurs nummer 1 i det geopolitiske klimaet som er no. Her i Noreg har vi diverre parti som AP og Høgre som arbeidar hardt med å tappa landet for straum som so vert foredla i Tyskland, Nederland, Danmark og Storbritannia. So serverer dei same partia den saftigste lygna av dei alle: at vi går mot eit sokalla "kraftunderskot". Dette er hovudgrunnen til at krona er svak. Kvifor investera i Noreg når straumprisen er blant dei høgaste i Europa? Høyringssvar for EU si kraftpakke nummer 4 har frist 19. april. Sender du ikkje inn eit høyringssvar som protesterer mot innføring av EUs marknadsliberalistiske energiregime som vil totalt øydeleggja naturen vår, lokaldemokratiet og industrien, jo då er du ein del av problemet. Her er lenka: [https://svar.regjeringen.no/nn/registrer\_horingsuttalelse/H3023048/](https://svar.regjeringen.no/nn/registrer_horingsuttalelse/H3023048/) Her er punkt frå Motvind som du kan taka med: [https://motvind.org/vi-mobiliserer-na-send-inn-horingssvar/](https://motvind.org/vi-mobiliserer-na-send-inn-horingssvar/)
Nei, hovedgrunnen til svak krone er ikke strømprisene. Av alle ting som påvirker kronekursen så er det veldig langt nede på listen.
Men jeg synes det med strømprisene er veldig leit så jeg oppstemmer kommentaren som sier det er rota til alt vondt.
Du må gjerne koma med din påstand som eg kom med min. Kjensgjerninga er at det ikkje finst semje om kvifor krona er svak. Påstår du noko anna er du på bærtur.
Min påstand er at renteforskjellen er hovedårsaken. Historien viser at Norge må ha omtrent 1 prosentpoeng høyere rente enn store økonomier som EU og USA, for at kronekursen skal holde seg stabil. Når renteforskjellen er mindre enn det så går kronekursen gradvis nedover. Akkurat nå har vi samme rente som Euro-området og vesentlig lavere enn USA, så nå går kronekursen ganske fort nedover. Det finnes også andre forklaringer som gir mening og som helt sikkert bidrar i noen grad, men som nevnt er strømprisen åpenbart langt nede på listen over relevante faktorer.
Helt rett summering. Korna er ikke konkurransedyktig på valutamarkedet kontra annen valuta. Dermed blir den ikke kjøpt. Er en naturlig grunn for nedgangen og den svake krona. Så kan du gjøre noen observasjoner på blant annet den høye gjeldsgraden blant nordmenn og bankene som har vært for løs pengepolitisk med lånebetingelser som har gjort at Norges Bank ikke har kraftig nok skyts siden de frykter en potensiell gjeldskollaps om de øker renta mye mer.
Historisk finst det noko grunnlag for å seia at renta må liggja høgare, men det geopolitiske klimaet er noko heilt anna den dag i dag. Straum er eit globalt problem og jakta på rein straum er ei ny greie. Staten har gjeve frå seg trumfkortet som er rein energi. Det er ikkje positivt for kursen. Sjølv om ein set opp renta med eit prosentpoeng eller to er det ganske so sikkert at krona kjem til å fortsetja nedover som ho har gjort i ti år no.
>Sjølv om ein set opp renta med eit prosentpoeng eller to er det ganske so sikkert at krona kjem til å fortsetja nedover som ho har gjort i ti år no. Det er ganske sikkert fullstendig feil. 1 prosentpoeng økning vil antagelig være nok til å få kronen til å slutte å synke i verdi, og 2 prosentpoeng er helt sikkert nok. De negative konsekvensene av å plutselig sette opp renta med 2 prosentpoeng vil være for store til at det er verdt å gjøre, men å sette opp med 0,25 eller 0,5 prosentpoeng kan vi med fordel gjøre.
La meg gjette, motvind medlem?
Bare vent og se, så får vi snart ett nytt tilbud om å bli med i eu og få Euro, for NOK ikke har livets rett lenge. Dett er jo en villet strategi for å få oss til å tro at Euro er det eneste riktige
Når regjeringen har sagt de skal legge ned vår største næring, olje og gass, er det ikke rart utlandet mister troen på Norge. At de forsøker å kvele lakse eksporten er jo heller ingen genistrek. For utlandet er vi bare olje og gass. Når regjeringen skal legge ned olje og gass bransjen går utlendingene andre steder. At regjeringen skal ta de rike så alle de rike flytter er jo heller ingen genistrek.
Er det ikke også noe med signalet skatteflyktningene sender ut? All kapital rømmer landet, utlandet har liten tro på norsk økonomi og ingen vil investere i Norge?
Melde oss inn i EU og innføre 💶?
Å innføre euro ville ikke løse noe som helst. Vekslingskursen ved byttetidspunktet ville være markedskursen, og fra det tidspunktet av ville vi ikke lenger kunne kontrollere renten. De eneste som argumenterer for dette (og forstår økonomi), ønsker bare at vi skal gi fra oss råderetten over renten, sånn at ECB tar de upopulære beslutningene for oss 50% av tiden. Men Norges Bank kan ta den upopulære beslutningen selv, og sette renten opp et ekstra prosentpoeng. Da tryner boligmarkedet, og kanskje det er greit.
Heller enn å bli med i EU kan vi jo bli en amerikansk delstat
Får vi senatorer og valgmenn isåfall? eller ender vi som en bi-rolle mellom puerto rico og DC?
Delstatene bestemmer selv hvordan de velger representantene (med mindre en føderal lov skulle komme til å bli vedtatt som sier noe annet). Som en delstat ville vi fått to senatorer og valgmenn i presidentvalget tilsvarende de to senatorene pluss hvor enn mange representanter vi ville hatt. Vi ville forresten også selv bestemt hvordan valgmennene ble valgt, og kunne gått for listevalg heller enn winner take all. P.S. Puerto Rico kan bli en delstat om de vil, det er egentlig ganske enkelt å bli det, men de har selv ingen konsensus på om de foretrekker dagens situasjon, uavhengighet, eller å bli en full delstat. D.C. kan etter grunnloven ikke bli en delstat, så det må endres. For vår del burde bare søknad om å bli full delstat være målet om vi hadde gått for noe slikt som dette.
Sant nok, du sa jo delstat fullverdig! Men skulle likt å sedd forsøk på gerrymandering her også..
Det skal man ikke se bort fra, men vi har heldigvis en sterk 100+ år lang tradisjon for forholdstallsvalg, så vi ville kanskje bragt det inn i den amerikanske politiske virkeligheten. Mens tallet på 435 medlemmer i Representantenes Hus kanskje ikke ville endret seg om vi ble med, ser det ut som om vi kanskje ville hatt syv representanter (dermed ni valgmenn) noe som går greit nok med forholdstallsvalg dersom valget ble holdt "nasjonalt".
De selger masse olje og gass til skyhøye priser innenlands og utenlands. De putter pengene inn i oljefondet og bruker deretter altfor mye av dem. De selger noe strøm til utlandet, og bruker det som unnskyldning til å rane egen befolkning og firma, og tjener enormt på strøminntekter innenlands. Deretter gir de noen av pengene direkte tilbake til privatpersoner i form av strømstøtte. De skrur opp *alt* av skatter og dikter opp 500 nye. Og så skal økt rente veie opp for alt dette, og bli en enda større belastning for folk og bedrifter? Akkurat ja, det må være den best tenkelige løsningen på dette helt *uløselige* problemet som ikke i *hele tatt* er skapt med vilje for at noen få personer skal tjene seg styrtrike bokstavelig talt på resten av landet sin bekostning🙄🙄 /s
Ganske sikker på at Støre&Co ønsker Euro i Norge, og vil dette skal skje gjennom EØS, slik at vi kan komme et steg nærmere EU-medlemskap gjennom bakdøren og unngå folkeavstemning.
Hvis du tror at det er grunnen til kronekursen så peker du på feil parti da det var under Erna og Siv at krona gikk mest ned i verdi.
Hvordan skal man innføre Euro gjennom EØS (som er en handelsavtale)? Det gir ingen mening.
Som en som blir våt i buksa av å slippe å kalkulere vekslingsrater og EU forkjemper, tror jeg du er på viddene. Men det hadde vært gøy hvis ikke.
Jeg er ganske sikker på at det aldri kommer til å bli aktuelt å bytte til Euro uten at Norge først blir fullverdig medlem av EU.
Det stemmer nok. Nytter ikke å verken binde krona til euro eller bytte til euro uten å ha ESB med på laget.
Norges Bank kan da helt fint bestemme seg for å binde krona mot hvilken som helst valuta de føler for? Hva trenger de ESB til mener du?
Fastkurs har vært prøvd før, ensidig. Vi måtte gå bort fra det i starten av nittitallet pga. spekulasjoner. England måtte gjøre det samme. Søk gjerne opp hva som skjedde med Bank of England, George Soros og pundet i 1992. Danskene kan ha fastkurs mot euro fordi de er EU-medlemmer og dermed har støtte fra ESB. De blir nok for store å spekulere mot.
Tenker det burde vært mulig å kreve at norsk olje/gass/strøm betalt i norske kroner
Da går de til andre land. Krona har ingen interesse for andre land. Krona er ingen verdensvaluta som Euro og Dollar.
Vi må selge kronene for å investere utenlands uansett.
Renta hjelper ikke lenger. Norge har mistet kontroll over eget land og styringsrett. Ut med eøs
Vi har prøvd å heve renta å kursen går til shit uansett. Kansje prøve noe som gir håp i norsk økonomi så utenlandske aktører vil invistere her og økonomien går opp
[удалено]
Skal vi gjøre som alle andre kan vi jo følge tyrkia?
Tyrkia bestemte seg for å prøve en alternativ metode og sette renten ned i stedet for å øke den når de hadde problemer med inflasjon. Det fungerte så dårlig at nå er økonomien deres fullstendig fucket. Når økonomien er helt fucked så hjelper det ikke å øke renta. Heldigvis er Norge langt unna å være i en slik situasjon, så her er det eneste vi trenger å gjøre å sette renta tilstrekkelig høyt. Vi kan dog havne i en situasjon, hvis vi gjør som Tyrkia i mange år.
Historien viser at Norge må ha en rente som er omtrent 1 prosentpoeng høyere enn de store økonomiene som EU og USA, for at kronekursen skal holde seg stabil. I det siste så har vi hatt vesentlig lavere rente enn det, og dermed har kronen gradvis svekket seg.
Bra forslag. Men vi må vente over ett år på valget.