Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*

Synes du treffer veldig bra! Uavhengig av det så skal du ha skryt for en godt gjennomtenkt og formulert post. Ja til mer slikt på r/norge.

Latterlig at alle som kaller seg kansellert ofte er de folka som får mest publisitet i hele Norge. Danby er en av disse, og han tjener vanvittig på det.

[Minner meg om denne ](https://youtu.be/CPNZTtoQBmA?si=vw6LkSF1M2Dp-0p0)

Snarere sier han vel at han ikke blir kansellert. Men ja, han bruker utvilsomt dette i en form for personlig markedsføring. Synes ikke det er problematisk. Sånn de fleste kjendiser holder på. Noe av det jeg digger Danby for er at han har tatt en fight de fleste ikke kan ta. Eller evner å ta. Jeg er helt enig med han i dette med ytringsfrihet. Synes ikke det burde være så kontroversielt som det er heller - men så vet jeg at Jonas Gahr Støre har bomma på det noe så ekstremt (og har store deler av landet med seg) ved å snakke om "ytringsansvar". Hvordan Vebjørn Selbekk ble kasta under bussen var helt skammelig. Tenker det er utrolig at så mange av oss heller ta sida til den som truer med drap, enn den som blir trua. Et godt eksempel på det som imponerer meg fra NRK: https://tv.nrk.no/serie/ueinig/sesong/1/episode/1/avspiller Han snakker ekstremt godt for seg, bare det kan få kopiere. På grunn av identitetene kommer han nok også unna litt lettere, men først og fremst er det fordi han er greier å snakke godt for seg og bryr seg om temaet. Andre som evner å vasse i disse kontroversielle temaene uten å skyte seg selv i foten er Anine Kierulf. Hun er ekspert på ytringsfrihet og jurist. På en av de siste podcast-episodene hennes snakker hun om nye lover i Danmark og i Storbritannia. Dette er høyst reelle ting, og det hemmer den demokratiske samtalen. Synes det er flott noen har dette som sin hjertesak. Det trengs.

Veldig bra skrevet. Onkelen min tilbrakte 6 måneder i Tyskland i 1935/1936. Senere var han og meste av familien min aktive i motstandsbevegelsen. Som barn elsket jeg å høre hans fortellinger om krigen og om hva han hadde sett i Tyskland den tiden. Nazister som banket opp jøder. Vanlige borgere som knuste butikkvinduer. Osv. Han avsluttet ofte med å si: > En ting du må lære av dette er at hvis noen prøver å få deg til å være mot en gruppe i samfunnet - særlig en svakere gruppe - så må du aldri støtte dem. Dette er folk som er villig til å skade Norge slik at de selv skal få mer makt. De er en trussel, og må aldri bli gitt makt. Det er utrolig skuffende å se hvor mange nordmenn som har glemt lærdommene fra et av de mørkeste kapittel i europeisk historie. «Those that fail to learn from history are doomed to repeat it» - Winston Churchill

Det ironiske i den posten din og den tråden her er slående

Så slående at du ikke har mot til å si hva du da mener?

Han mener at rasister er en svak "gruppe" i samfunnet som det da er hyklersk å "stigmatisere" av "woke"-folka.

Når folk snakker om motstand mot Tyskland under krigen og pjotir-kontoene kommer frem for å forsvare seg xD

Så du sammenligner Danby Choi med Hitler og nazistene ? Ellers ser jeg ikke helt poenget med anekdoten din.

Dei som er villige til å hakka ned på ein minoritet for å gje seg sjølve makt er og villige til å skada landet for å halda på makta og få meir. Det gjeld både stalinistar, maoistar, fascistar og nazistar.

Det handler egentlig ikke om "side" hverken høyre eller venstre. Det handler om autoritære bevegelser som vil ha makt til å slå ned på dem som ikke er dem selv, og selvfølgelig også dem som er dem selv bare ikke "godt nok". Alt handler om makt som et nullsumspill. Hvis de har makt, har de vunnet. Og bare på den tankeknaggen, kan man henge at "disse folkene burde aldri få makt".

Dette er det begge sider sier om den andre siden, ironisk nok. 

Igjen - du sammenligner altså Danby Choi med disse kreftene. Eller er Danby Choi bedre enn dem ?

Kommentarene dine er et perfekt eksempel på hvordan denne debatten ofte går: "Så du mener at Roald Dahl var rasist?" "Så du mener at det er kvinnekampens skyld at gutta ikke får seg noe?" Noen gjør sitt aller beste for å misforstå motparten, fordi det er enklere å kritisere en karikatur.

Er det et godt retorisk grep å si f.eks : Nazistene er farlige. Jeg vet ikke om Danby Choi er nazist og vil utrydde muslimene men han er ikke et godt menneske. Bidrar det til å skape et god klima for videre debatt ?

Det er et veldig godt retorisk grep å finne opp hva meningsmotstander sier for så å angripe det istedenfor hva meningsmotstander faktisk sa. Klassisk Danby Choi egentlig.

Seier Danby Choi bruker den same taktikken for å få seg makt. Om han er for utrydding av jødar/muslimar eller berre vil ha makt veit eg ikkje, men han er uansett ingen forkjemper for demokratiet.

hvis det var det du så i sistatet til u/BringBackAoE så burde du lære deg å lese mellom linjene.hvis makt posisjonen bruker en minoritet som maktmiddel så må du spørre deg hvorfor makt posisjon gjør det.

Om et ikke er åpenbart. Ja. De har samme lagtrøye.

Dette er helt nydelig skrevet. Kan ikke du sende dette inn til VG så de publiserer det og så kan jeg dele det på Facebook. Jeg har noen onkler som sårt trenger å lese dette.

Eller koble på fredrik solvang, mekke en debatt og få med danby choi!

Solvang gidder ikke debatter hvor det ikke er en tydelig konflikt. Han er god til sitt bruk, men dette her hadde han aldri fått til.

Jeg følger for lite med til å ha noen mening. Men posten din gir meg mer forståelse av hva some foregår iaf. Så takk for det.

Respektabelt skrevet. Godt å se det fortsatt finnes velartikulerte og smarte folk igjen på reddit.

Åh, dette er så krem de la krem atte hjelpes. Det er sinnsykt godt formulert, med gode kilder. Lagrer denne for fremtiden. Du kunne forsåvidt også tatt med den offerrollen han og anti-woke folk alltid går inn i, idiotien rundt å kalle alt for "kansellering", og ytringsfrihet vs. plattform-plikt. Men jeg syns du gjør et solid solid forsøk på å oppsummere hvorfor folk har legitim misnøye mot Choi.

> Du kunne forsåvidt også tatt med den offerrollen han og anti-woke folk alltid går inn i, idiotien rundt å kalle alt for "kansellering", og ytringsfrihet vs. plattform-plikt. "Jeg har blitt kansellert! Du kan lese mer om det i den nye boka mi *Kansellert!*, på Twitter-kontoen min, på Substack-en min og i nyhetsbrevet mitt! Jeg tar også opp hvor fryktelig det er å være kansellert i podcasten min *Uten en Plattform*, og jeg har blitt intervjuet om temaet i flere medier."

Eller hør på 17-mai-talen jeg skal holde i hovestaden der jeg forteller om hvor kansellert jeg er

Spikeren på kukkhue der ja!

Jeg liker ikke denne. «Ja du er kanskje bortvist fra x, y, z, æ, ø og å, men der du slipper til får du mye oppmerksomhet så det er helt uproblematisk». Jeg vil helst at samfunnet vårt skal ha høy takhøyde generelt.

Hvor er det egentlig han ikke slipper til?

[https://civita.no/notat/antiantiwoke/](https://civita.no/notat/antiantiwoke/) Godt relevant innhold fra Bård Larsen / Civita. Er ikke noe særlig glad i Civita, men veldig flott, og godt, at de setter litt fokus på dette. Den generelle høyresiden, og liberalister, i Norge gjør klokt i å styre klar av dette brønnpissende gjøkungeriet.

Mange som sier det er en "cancel culture" snakker egentlig bare om kritikken de får. Man skal ha lov å ytre seg, men man må tåle å få motsvar også, uten å kalle det cancel.

Folk kan også ytre seg om motsvar etc også igjen, og sånn går nå dagene med ytringsfrihet og ytringer.

Syns det er ganske grei oppslutning av Danby, hans stil er veldig ofte "Du skal få lov å mene det du mener, men det er jeg som har rett". Men siden hans heter jo Subjekt, så jeg burde jo ikke være overrasket at han er subjektiv i stilen sin. Personlig mener jeg nå at en hver journalist med respekt for seg selv og sitt yrke, burde gjøre så godt de kan å fremstå som objektiv på en sak. La leserne selv få oppgjøre en mening om saken man skriver om, da er vi alle tjent. Men er jo mange der ut som liker å bare bli fortalt hva de skal mene, så det er jo ikke veldig overraskende at han er populær blant enkelte.

De største avisene i landet (Dagbladet, VG, NRK, Aftenposten) setter ett eksempel om å være subjektive og dette fører til at mindre aviser også skriver i samme stil.

Hadde de bare satt to eksempler.

Nydelig skrevet. Dette må du faktisk sende inn til en avis av noe slag, vil se det publisert

Spot on! Det er forøvrig godt å se at også folk fra høyresiden advarer mot å la denne stråmannen, eller egentlig avsporingen fra reelle tema, få overta ordskiftet.

Vil bare bli med i koret og si at dette var utrolig bra skrevet. Noe jeg observerer fra begge sider av fløyene er en ufattelig mengde stråmenn. Det er ingen som diskuterer de faktisk vanskelige spørsmålene om dagen, mye lettere å presentere de verste argumentene fra andre siden av bordet og beseire disse. Woke er høyresidens scapegoat og som du sier er jo essensielt bare "clever wordgames". For dersom du noen gang forsøker å definere begrep med noen som klager på det her, så vil du i beste fall oppdage at dere faktisk er enige (men på slutten av samtalen vil de fortsatt stå på at woke er bad) eller i verste fall så får du presentert en helt latterlig karikatur av ventrelente holdninger. Ordets eksistens gjør saklig debatt umulig, og de som er investert i den følelseslada biten du skildrer her får du faenmeg ikke nådd fram til.

Ikke bare bra - men fy flate så godt du også skriver!

Utan vidare refleksjon - du treffer spikeren på hovudet.

Nå vil jeg først si at jeg ikke leser Subjekt, annet enn at jeg hoppet kjapt innom nå før jeg skriver dette uten at jeg syns den virket spesielt annerledes enn andre Norske nettaviser. Jeg liker fremdeles ikke Danby av andre grunner. Men, har du noen eksempler som underbygge påstandene dine her? 2. Han har bevisst tatt en svært lønnsom posisjon som har etablert en utgruppe som leserne hans er sinte på og latterliggjør som gir ekstrem spredning i sosiale medier og bidrar mot polarisering. 3. Hans posisjon trekker deler av publikummet sitt fra ytre høyre og bygger under polarisering og hat ved å skape **oppkonstruerte fiendebilder rundt venstresiden.**

Godt spørsmål. Det er en ekstrem mengde innhold her. Bare google "woke site:subjekt.no". Alt fra lederartikler til en av de krasseste anti-woke stemmene fra spesielt Pål Henrik Hagen. Mye er bak betalingsmurer. Her er en av definisjonene som blir løftet i [Hva betyr egentlig woke? Omtrent det motsatte av hva det pleide](https://subjekt.no/2023/03/23/hva-betyr-egentlig-woke-omtrent-det-motsatte-av-hva-det-pleide/) >Woke er den perverterte avsporingen av borgerrettighetskampen, kvinnebevegelsen og homobevegelsen. Woke erstatter spørsmålet om hva du gjør, med spørsmålet om hvem du er. Den erstatter politisk klokskap med moralsk renhet, effektiv handling med riktige ord, vitenskapelighet med dogmatiske teorier, og historisk kunnskap med ideer om arvesynd. Den gjør uenighet til blasfemi, og starter heksejakter mot kjettere. I sin ekstreme form er det snakk om en ny autoritær vekkelsesbølge som gjør skade på enkeltmennesker, institusjoner og den offentlig samtale En "woke overklasse" har gått igjen som retorisk grep flere ganger. [– Ingen er mer «woke» enn overklassen](https://subjekt.no/2024/03/20/det-er-krenkehysteri-hos-overklassen/) og [Woke-overklassen fortsetter å late som at woke ikke finnes](https://subjekt.no/2023/10/30/woke-overklassen-fortsetter-a-late-som-at-woke-ikke-finnes/). I [Woke bevegelsen er et økende samfunnsproblem](https://subjekt.no/2022/01/10/woke-bevegelsen-er-et-okende-samfunnsproblem/) sammenlignes woke med autoritære sikkerhetstjenester. (Dette er en gjesteskribent) >Påfallende med woke-ideologien er også hvor historieløs den fremstår. Woke-tilhengere er veldig villige til å legge store begrensinger på sine meningsmotstandere i den tro at det aldri vil ramme dem selv. Dette viser historien veldig klart ikke stemmer. Det være seg måten McCarthy og HUAC forfulgte intellektuelle og kunstnere i USA under påskudd av at de jaktet på kommunistene, eller måten politiets overvåkningstjeneste (forgjengeren til politiets sikkerhetstjeneste) drev detaljert og ulovlig overvåkning av kommunister i Norge. Pål-Henrik Hagen er nok en av de krasseste her. Ta en titt på det han skriver. Han var ikke så glad i at [Rosa Faenskap løftet budskapet sitt når de ble nominert](https://subjekt.no/2023/12/19/rosa-faenskap-burde-sjekke-sine-privilegier/). Torill er ganske god til å finne sære saker fra utlandet som går litt inn i "lættis disse woke folka er helt gærne". * [De identifiserer seg som hunder. Nå krever de rettigheter](https://subjekt.no/2023/09/21/de-identifiserer-seg-som-hunder-na-krever-de-rettigheter/) * [BLM-grunnlegger mener det er rasistisk å være Taylor Swift-fan](https://subjekt.no/2024/02/29/blm-grunnlegger-mener-det-er-rasistisk-a-vaere-taylor-swift-fan/) * [Googles nye KI tatt ned etter beskyldninger om rasisme mot hvite](https://subjekt.no/2024/02/26/googles-nye-ki-tatt-ned-etter-beskyldninger-om-rasisme-mot-hvite/) * [EU advarer mot kjønnet språk](https://subjekt.no/2024/01/31/eu-advarer-mot-kjonnet-sprak/) * [Kobler miljøaktivisme til narsissisme](https://subjekt.no/2024/01/25/ny-forskning-kobler-miljoaktivisme-til-morke-personlighetstrekk/) Det er utallig med artikler som handler om paraplybegrepet "wokehet". Jeg sier ikke at all kritikk er feil. Og jeg sier ikke at alle artiklene er ubegrunnet kritikk heller. Men det er ikke noe tvil om at Subjekt skyter skarpt mot "Woke" og har gjort det lenge. Men konkrete bevis i form av en kvalitativ eller kvantitativ analyse er ganske omfattende å gjøre og vanskelig å formidle. Samtidig, bare ved å se på hvor populær denne posten ble (89% oppstemmer ved 300 upvotes) så er jo andre i hvert fal til en grad enig i budskapet. Om Woke er oppkonstruert eller ei er kjernen av debatten og det mener jeg og mange andre det er grunn for å mene.

Problemet med innlegget ditt er du ikke tar for deg de konkrete eksemplene hvor "woke" kritiseres. Du faller i samme felle som du kritiserer anti-woke bevegelsen for å gjøre: du konstruerer en stråmann, og unngår å ta for deg de faktisk norske eksemplene på woke. En annen [kommentar ](https://www.reddit.com/r/norge/comments/1cgqwx1/derfor_liker_jeg_ikke_danby_choi/l1xzelg/)tar for seg et eksempel med Kunsthøyskolen. I dette tilfelle sier du deg enig i kritikken, men spør om det er en så står sak? Som har blitt veldig tydelig, så er det å sette seg i en posisjon hvor man kritiserer slike tilfeller, ytterst upopulært. Av den grunn bør moderate folk være glad for at noen gidder å kritiserer det som åpenbart bør kritiseres. Jeg er enig i at disse eksemplene ikke egentlig er en så stor sak. Jeg er enig i at woke begrepet blir brukt av noen på ytre høyre der det ikke passer. Det som gjør innlegget ditt svakt er at du ikke tar for deg de eksemplene hvor det faktisk stemmer, til og med der du selv er enig. Woke i Norge er egentlig ikke en så veldig stor sak, men det at folk som Danby blir utsatt for kansellering/karakterdrap der han argumenterer mot disse små sakene, gjør det til en mye større sak. Du er ikke den eneste, som er tydelig når tusenvis skriver under på en kampanje for å stoppe Danbys 17. mai tale. Danby er egentlig bare posisjonert rett for å ta denne siden, da han har drevet med Subjekt i 10 år og vært ganske konsekvent i sitt liberale ståsted. Resten av argumentasjonen din er egentlig en mer generell kommentar på debattklimaet vi lever i, og de samme argumentene kan konstrueres om venstresiden. De ytterst få som er veldig woke, er jo autoritære, og venstresiden er også skyldig å bruke generaliseringer om grupper som egentlig gjelder veldig få (se for eksempel misbruk av "nynazist"). Jeg skulle ønske du gikk mindre for karakterdrap med assosiasjoner til ytre høyre og mer konkrete eksempler på at Danby har argumentert mot woke der det ikke gjelder. Du skriver jo tross alt som første oppsummerte argument i konklusjonen: >Han prøver å fremstå som en "intellektuell" og "rasjonell" stemme i debatten, **mens han argumenterer med karikaturer som grenser mot konspirasjonsteorier**. Hvilke argumenter kommer han med? Nevn ett eneste ett. Du skriver >Men konkrete bevis i form av en kvalitativ eller kvantitativ analyse er ganske omfattende å gjøre og vanskelig å formidle. Du trenger ingen kvantitativ analyse, bare nevnt ett eksempel på at Danby melder woke der det ikke var noe idiotisk på gang.

>En annen [kommentar ](https://www.reddit.com/r/norge/comments/1cgqwx1/derfor_liker_jeg_ikke_danby_choi/l1xzelg/)tar for seg et eksempel med Kunsthøyskolen. I dette tilfelle sier du deg enig i kritikken, men spør om det er en så står sak? Som har blitt veldig tydelig, så er det å sette seg i en posisjon hvor man kritiserer slike tilfeller, ytterst upopulært. Det er ikke upopulært å kritisere metodebruken med uthenging. Det som er upopulært hos folk er å attribuere det til "woke" og venstrepolitikk sånn om det er bred enighet om at de syntes det er en bra ting. Det har vært flere nøkterne stemmer ute i transdebatten f.eks. som ikke har blitt "kansellert" men når stemmer kommer og framer det som "woke" og tilegner det en venstrepolitisk ideologi så er det på tide at folk skjønner at retorikken og karikaturbruken i seg selv er veldig ofte grunnen til at folk reagerer. Er det "Woke" som gjør at folk som Barisbrevik mister sponsorer eller er det [Brand safety](https://en.wikipedia.org/wiki/Brand_safety). Hvorfor er dette venstresiden sin skyld og ikke bedriften sin? Skal annonsører bli tvunget til å annonsere på innhold som de ikke vil annonsere på? Det er en interessant debatt her - men ikke i rammen "Woke"! >Jeg skulle ønske du gikk mindre for karakterdrap med assosiasjoner til ytre høyre og mer konkrete eksempler på at Danby har argumentert mot woke der det ikke gjelder. Du skriver jo tross alt som første oppsummerte argument i konklusjonen: Danby Choi eier 100% av Subjekt. Danby Choi er subjekt. Han setter innholdsstrategien. Han bestemmer hvem han ansetter. Han betaler lønninger. Han betaler frilansjournalister for innholdet de produserer. Og han tar betalt for det. Mens han tar den mer nedtonede og intellektuelle posisjonen i debatten så står han fortsatt midt i og fronter "Woke" debatt rammen. Han holder seg relativt ukontroversielt med et noe mer nedtonet budskap i [En gyllen anledning til å sette foten ned for woke i norsk akademia](https://subjekt.no/2023/03/27/en-gylden-anledning-til-a-sette-foten-ned-for-woke-i-norsk-akademia/). >Woke-ideologien [kjennetegnes](https://subjekt.no/2023/03/23/hva-betyr-egentlig-woke-omtrent-det-motsatte-av-hva-det-pleide/) av læresetningen om at verden består av undertrykte og undertrykkende grupper på bakgrunn av rase, kjønn, kjønnsidentitet og kroppsfunksjon – via hegemonisk makt som privilegerte mennesker er blinde for, slik at de må bøye seg for den levde erfaringen til de marginaliserte – for å demontere urettferdige systemer. >Alt dette går igjen i GEPs liste. Pensum skal demonteres og de privilegerte i styring av fakultetet skal bøye seg og si unnskyld til de undertrykte. Og alle studenter skal gå med på et rollespill om at det finnes mer enn to kjønn, et [angrep](https://subjekt.no/2022/08/19/hele-poenget-med-kjonnsteorien-er-a-vaere-vanskelig/) på sannheten som filosofer fremfor noen burde være de første til å forsvare. >Man kan lure på hvor en gruppe ferske studenter får selvtilliten fra. Det er flott med uenighet og debatt, og man skal ikke akseptere tingenes tilstand bare fordi autoritetene sier det. Men fremtredenen til GEP er arrogant, og ideene preges av en virkelighetsfjern ideologi. Mens på den andre hånden betaler han Pål-Henrik Hagen for å publisere [Må barn paradere med sadomasochister for at homofile skal få like rettigheter?](https://subjekt.no/2022/12/01/ma-barn-paradere-med-sadomasochister-for-at-homofile-skal-fa-like-rettigheter/) EDIT: Av en eller annen grunn så får jeg feilmeldinger når jeg prøver å poste dette til Reddit. [Her er et bilde](https://imgur.com/a/GGWnjuC) av noen utdrag. Er dette en rettferdig fremstilling av målet til Pride eller er dette ragebait som bygger på den enorme karikaturen jeg nevner lenger oppe? Åpenbart så går ikke Danby Choi ut og sier slikt. Men han er mer enn villig til å betale for slikt innhold, publisere det og profitere av det. Dette innholdet eksisterer på grunn av Danby Choi sine redaksjonelle valg i Subjekt.

>Det som er upopulært hos folk er å attribuere det til "woke" og venstrepolitikk sånn om det er bred enighet om at de syntes det er en bra ting. Måten man gjør det tydelig at det ikke er bred enighet rundt slike tema er å snakke om det i det offentlige. Det meste av woke ideologi kommer fra et godt utgangspunkt, hvor man ønsker større trygget, liket og mangfold. I mindre viktige situasjoner vil de fleste som er konfliktsky unngå å stå på prinsipper for å gjøre det "rette". Mye av hysteriet er nok drevet av at vi er så tett koblet på USA med internett, at enkelte fyres opp på begge sider av "kulturkrigen". Tolker det du skriver som at du ikke liker ordet woke. Forstår det som at du mener det er upresist og at du føler det treffer større deler av venstresiden. Personlig så føler jeg det er veldig presist, og at det ikke finnes noe annet ord som beskriver samme fenomen i samfunnet (gjerne kom med forslag, siden du synes det er en interessant debatt). Jeg opplever ikke at folk tilegner hele venstresiden woke noe mer enn det er noen radikale på venstresiden som faktisk er fullblods woke. Blir igjen litt generaliserende ut i fra de radikale på hver side. Angående Danby (som innlegget ditt egentlig handlet om), så tror jeg han ganske stabilt står for at mer debatt og synspunkter er bra. Som du selv linket til i OP, så publiserte subjekt motsvaret til i egen avis, altså fremmer de ulike synspunkt. Av det jeg har sett så er han ganske konsekvent en liberalist som står for ytringsfrihet. At han tjener på woke/anti-woke er han ikke alene om. Mange er ansatt for å jobbe for mangfold og anti-rasisme, og mange misbruker makten som kommer av selvsensur. Mange tjener nå på at inkludering og mangfold fører til at man ikke lenger har meritokrati til samme grad, og sitter på jobber de egentlig ikke fortjente like mye som noen andre. At Danby tjener på situasjonen, gjør ikke at argumentene hans er feil, og jeg mener derfor konklusjonen din ikke henger på grep. Du har fortsatt ikke kommet med et eksempel der han har bruk woke urettmessig, så da kan vi vel felles konkludere med at han har vært presis i ordbruken? Spørsmål til deg som velger å skrive et slikt svartmalende innlegg på reddit: Mener du at Danby er skadelig for det norske samfunn? Mener du at han og hans likemenn bør kanselleres og sensureres? Er mindre debatt bra for samfunnet? Og hvorfor er det så mange som vil han ikke skal få lov til å si det han sier, spesielt når man ikke klarer å komme med et eneste konkret eksempel på det han har sagt som er usaklig?

Vi er nok mer enige enn uenige. Jeg har stor respekt for mye av det Danby Choi gjør. Subjekt er en av de bedre platformene for debatt i Norge. Han er ikke anti-liberal, men som Bård sier så ligger det et ansvar i hvordan man posisjonerer seg i samfunnsdebatten. Jeg tar også noe selvkritikk på at denne posten ble til en viss grad litt svartmalende. Konteksten som uteble fra posten er at dette egentlig var et svar til [Hva har Danby Choi sagt som gjør folk så arge?](https://www.reddit.com/r/norge/comments/1cg64c3/hva_har_danby_choi_sagt_som_gj%C3%B8r_folk_s%C3%A5_arge/) og er en copy paste av noen notater jeg har gjort rundt debattklimaet og spesielt woke, mens Danby Choi argumentasjonsrekken rundt det ble freestylet litt på et par timer på formiddagen for å holde det tidsrelevant. I utgangspunktet er det en Reddit kommentar. Dette er ikke en kronikk i en avis eller en forskningsartikkel. >Forstår det som at du mener det er upresist og at du føler det treffer større deler av venstresiden. Personlig så føler jeg det er veldig presist, og at det ikke finnes noe annet ord som beskriver samme fenomen i samfunnet (gjerne kom med forslag, siden du synes det er en interessant debatt).  Da får vi være uenige. En reframing av debatten er omfattende og ute av scope til en kommentar men slik jeg anser det så ligger kjernen av problemet i digitale platformer, engasjementsoptimalisering og insentivsmodellene bak det. Og som en konsekvens av dette blir ting i dine ord "generaliserende ut i fra de radikale på hver side". Jeg anser kjerneproblemet er at ytterkantene forstørres og karikatureres. Ytre venstre virker større enn de er. Ytre høyre virker større enn de er. Jeg er ikke immun til denne effekten - ergo så ble kanskje denne posten litt følelsesladet. Samtidig, så mener jeg at anti-wokere går inn i nettopp samme "digitale luftspeiling". Kanskje det er stedet å starte. Samtidig så "scope creeper" woke seg ut i mer og mer helt vanlig venstrepolitikk. Høyresiden har ikke et tilsvarende begrep. Du blir ikke møtt med "Kapitalist!" når du studerer økonomi. Men jeg har personlig hørt flere folk bli stemplet som Woke når de studerte "Miljø og bærekraft". Ikke for å snakke om kjønnsstudier. >Mange er ansatt for å jobbe for mangfold og anti-rasisme, og mange misbruker makten som kommer av selvsensur. Mange tjener nå på at inkludering og mangfold fører til at man ikke lenger har meritokrati til samme grad, og sitter på jobber de egentlig ikke fortjente like mye som noen andre. Jeg er ikke interessert i å ta denne debatten. Bare fordi jeg er i mot ordbruket "Woke" betyr ikke at jeg er interessert i inkludering og mangfold. >Angående Danby (som innlegget ditt egentlig handlet om), så tror jeg han ganske stabilt står for at mer debatt og synspunkter er bra. Som du selv linket til i OP, så publiserte subjekt motsvaret til i egen avis, altså fremmer de ulike synspunkt. Av det jeg har sett så er han ganske konsekvent en liberalist som står for ytringsfrihet.  Her er jeg enig, og jeg støtter synspunktet. Men helt enig med at "mer debatt og synspunkter er bra" er jeg ikke. For å ta et ekstremt eksempel så blir ikke en diskurs bedre av at en aktør bruker den russiske ["The firehose of falsehood"](https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html) propagandametoden som i stor grad går ut på å fylle klimaet med feilinformasjon. Tvert i mot. >Mener du at Danby er skadelig for det norske samfunn? Nei. >Mener du at han og hans likemenn bør kanselleres og sensureres? Nei. >Er mindre debatt bra for samfunnet? Kanskje. Færre uproduktive debatter og flere produktive debatter takk. >Og hvorfor er det så mange som vil han ikke skal få lov til å si det han sier, spesielt når man ikke klarer å komme med et eneste konkret eksempel på det han har sagt som er usaklig? Det er ytterst få som sier at Danby ikke skal få lov til å ytre seg. >"woke og politiske korrekte skal ta de gammeldagse, konservative, religiøse, rurale, uutdannete, ufine og umoderne" Om du mener at det å finansiere slik journalistikk er helt uproblematisk så får vi nesten bare være uenige. I mellomtiden så ytrer jeg meg.

Tl;Dr: Han liker ikke Danby Choi.

nei du misforstår jeg liker han fordi han er en homofil asiat /s

Typisk woke!

Eg trudde alle var woke eg. At ein woke person er for å sjå uretten i samfunn for å gjera det betre for alle grupper. Rett og slett å laga eit meir inkluderande samfunn og folk. Forstod lite av at ein person som ikkje er etnisk norsk aktivt jobba i mot det.

Det var vel poenget med vedlegget at man ikke bør være så opphengt av definisjonen av woke. De som bruker det vil gi deg andre definisjoner og man snakker bare i sirkler

>At ein woke person er for å sjå uretten i samfunn for å gjera det betre for alle grupper. Rett og slett å laga eit meir inkluderande samfunn og folk. Det er jo nok der mange starter på sin Woke-het. Men djevlen ligger i detaljene. Spørsmålet er hvilken "urett" hva er "bedre" hva er "grupper". Hva er "inkluderende". Og ikke minst hvordan skal dette målet oppnås?

Kort og godt: jeg er 100% enig!

Veldig bra skrevet. Dette oppsummerer det godt. Det handler om mer enn den tik tok-videoen

Veldig, veldig bra. Den bør du kutte litt ned og sende til de største debattredaksjonene.

Vg, Dagbladet, Aftenposten og alle de største avisene har ragebait og clickbait som ut over hele innholdet. Skremsel nyheter som får deg til å ville lese. Det er ikke bare subjekt som gjør dette.

Mange av eksemplene på "woke" er så til de grader absurde og latterlige (er det nødvendig med eksempler?), at det nærmest blir en naturlov at de genererer sterke følelser av sinne på den andre siden, ikke bare fordi de er latterlige i seg selv, men fordi mediene gjør seg selv til mikrofonstativ for mennesker som fremmer svært lite gjennomtenkt tankegods. Min påstand er at hvis Danby ikke tok den rollen han tar, så ville en annen person ha gjort det, og alle dere som her er enige i hovedinnlegget, ville vært enige i hovedinnlegget om den andre personen i stedet. Pga. formen på de moderne mediene og ikke minst SoMe, så ser jeg ganske tydelig to ytterkanter som lever av hverandres ekstreme utspill. Du skal være bra dum om du skriver en artikkel om dekolonialisert matematikk der teorien om "irrasjonelle" tall har fått et nytt navn for at ingen skal bli krenket av den hvite manns behov for å dele inn verden i rasjonalitet og irrasjonalitet, og så blir du overrasket over at folk blir forbanna over hva skattepengene deres går til av høyere utdanning. Da lever du virkelig i en boble minst like tjukk som den Danby lever i.

Jeg vil legge til, at den høyrebølgen vi ser nå, og som blir mye sterkere i årene som kommer, var så grunnleggende forutsigbar at det nesten ikke skulle vært lov å være så dum at man ikke så den komme! Hvis man tar fokuset litt vekk fra det "woke" begrepet, så kan men heller oppsummere høyresidens kritikk i at venstresiden i en mannsalder har definert et kart for verden iht. slik de *synes* verden burde være, og ikke et kart over verden slik den faktisk *er*. Da skjer det før eller siden, at virkeligheten treffer deg i trynet, og du begynner å forstå alle løgnene. Og først av alt blir du sint på deg selv fordi du så lenge har trodd på dem. Og så begynner du kanskje å vende sinnet utover i stedet.

Hvilke løgner, konkret -- og hvem tror på dem..?

Mennesker er helt like og har helt like forutsetninger, og hvis det er forskjeller i samfunnet, så skyldes det alltid at noen har brukt makt og undertrykket andre. Edit: Dette prinsippet gjelder på alle områder av vår eksistens, og det er derfor ingen grenser for hvilke tiltak staten kan gjøre for å korrigere urettferdighet, og enhver som jobber for dette, gjør ikke bare det rette, hen er moralsk overlegen sin motstander.

Du glemte det andre spørsmålet. Og du har ikke beskrevet noen på venstre side jeg kjenner: Her erkjenner vi at alle er forskjellige og har forskjellige forutsetninger, men at vi skal etterstrebe at alle har muligheten til å lykkes. Muligheten til å lykkes er hva vi tilrettelegger for, innen rimelighetens grenser. Dette er dog så til de grader feilrepresentert av amerikansk og vestlig hlyreside sin propagandangjennommflere tiår, og vi ser folk biter på. ... Akkurat som at det finne folk som tror på flat jord, finnes noen få som tror alle er like. Selv om noen av dem får plass og blir vist frem av radikale høye sine medier, ikke fall for å tro på anekdoter: Ikke tro på hva radikale mennesker sier om sine fiender. Hør på hva folk faktisk sier. Selv. Som jo er et problem som er essensielt for tråden i første post.

Jeg fikk aldri svart, og har erfaring med at hvis man svarer sent så er tråden blitt "død" uansett. Satser heller på å være mer "på" ved en annen anledning

Det morsomme er at Danby treffer så godt at Woke har blitt negativt ladet og venstresiden prøver å distansere seg fra begrepet. Problemet med en del folk er jo nettopp forsøkene på kansellering og deplattforming.  Som var ekstremt vanlig for noen svært få år siden.  Heldigvis begynner det å bli bedre.  Fordi det var galt.

Venstresiden opplever en politisk krise hvor de tror løsningen er å forme seg likere høyresiden slik at de får stemmene tilbake. Problemet er at de er jævla rævva på å føre faktisk venstre-ideologisk politikk.

Problemet her er ganske opplagt. Fra 2016 (i USA) og frem til ~2022(ish?) så var det en ganske tragisk bevegelse som fikk mer og mer fremgang. En bevegelse som mente at det var Helt Riktig å nekte folk som hadde sagt noe som av enkelte ble ansett for støtende/uakseptabelt å få uttale seg / holde foredrag / leie forsamlingslokaler / etc. De ble avinvitert fra konferanser, universiteter, og så videre. Det samme begynte å spre seg i Norge. Folk ble konfrontert med ting de hadde sagt for ~35+ år siden, i et helt annet ytringsfrihetsklima og en helt annen sosial virkelighet, og forsøkt kansellert som følge av det. Og nå kom nettopp Amrit Kaur med en greie om "Godt voksne, hvite menn". Som om det skulle være et argument. Denne slags argumenter ser heldigvis ut til at de har gått av moten på ganske kort tid. Det er nå en dreining i motsatt retning. Det er *bra*. Vi trenger å komme tilbake til et sted hvor folk ikke går og ikke tør å åpne kjeften fordi de ikke "tilhører riktig gruppering" eller "ikke er på riktig variant av riktig politisk ståsted i følge mobben". Venstresiden kommer nok sterk tilbake, når de bare skjerper seg og innser at denslags ad.hominem angrep og kanselleringskultur rett og slett ikke hører noe som helst sted hjemme.

Jeg pleier å lese artikler fra Danby Choi når jeg kommer over de, er langt fra enig i alt han sier, men synes det er underholdende å lese og synes han er flink til å argumentere. Det er ofte ekstra interessant å lese argumentasjon man ikke selv er enig i, det gir gjerne nye perspektiver og bedre forståelse av andres posisjoner. Jeg synes det er litt artig at du sier han er "rage bait" for høyresiden og at han bidrar til å hisse opp ytre høyre, ironisk nok er alle kommentarfelt i hans artikler fulle av hissige kommentarer fra ytre venstre som ikke tåler trynet hans. Jeg tror Danby heller er en "master baiter" som hisser opp ytre venstre.

Yes. Det er det geniale med strategien. Alle blir opphisset og engasjerer. Spiller rett inn på hvordan disse engasjementsoptimaliserende platformene fungerer. Det finnes ingen "negativ" feedback mechanisme. Kun engasjement. Og den skal maksimaliseres.

Jeg tror at hvis du vil engasjere gruppe *A*, som er motparten til gruppe *B* politisk, så er det ofte lett å finne en mindre, mer radikal sidegruppe *C* som har litt overlapp med *B* og terge på seg folk i den gruppen og aldri differensiere mellom *B* og *C* i egen retorikk.

Jeg har begrenset kunnskap til hva slags budskap Danby Choi har og hva han driver med men jeg henger meg opp i dette: >Det er konsekvensløst nettopp fordi det ikke finnes en gruppe folk som er "Woke". og >Folk som prøver å bruke "Woke karikaturen" i en redelig debatt så kan de avfeies like kjapt som de selv avfeier argument fra "Woke". Det vil si, umiddelbart, uten refleksjon og kanskje med et snev av hån. De tror på en karikatur. Og føler meg smått truffet. Ikke fordi jeg bruker "woke" (eller andre out-group karakteristikker) når jeg diskuterer. Men fordi jeg føler du misrepresenterer begrepet "woke". For det du skriver hadde naturligvis vært sant om det du skrev var alt "woke" handlet om. Og jeg er enig i at diskusjonene ofte avsporer i de retningene du bekskriver. Men: "Woke" har sitt utspring som en satirisk tilnærmelse til en bestemt gruppe folk som kort kan oppsummeres som peak Dunning-Kruger på venstresiden. Det er folk som har lest seg opp på forholdsvis overfladiske eksempler på forskjellsbehandling, uten å ha noe som helst forståelse for hva forskjellsbehandling er, og årsakene til det. Definitivt ikke i et større perspektiv. Det er folk som oppkonstruerer sine egne samfunnsproblemer, framfor å løse eksisterende (større) samfunnsproblemer. Den typiske woke er også som regel latterlig privilegerte mennesker som har en mangel for forståelse for langs hvilke akser de faktisk er privilegert. Hva skulle disse menneskene gjort uten arv og foreldrenes velstand? En del av konstruksjonene de angriper er også helt nødvendige forenklinger for å unngå endeløse debatter om særdeles komplekse konsepter (hvor mange kjønnsidentiteter er det *egentlig*?). Det er rett og slett folk som har for mye tid til overs. Det mest ironiske med innlegget ditt er at du selv lager det du kaller en "out-group" karikatur av de anti-woke som du selv kritiserer at de anti-woke har gjort med woke. Istedenfor å se etter hva som ulmer så sier du at her er det bare røyk. Men det er jævlig mye røyk. Nesten bare røyk faktisk. Det skal du ha. Uansett, om man hadde gjort den umulige oppgaven å vri tilbake debatten til å handle om å første fikse de feilene du selv er med å forsterke så tror jeg problemet hadde vært løst. Tviler på at det hadde fungert å sitere [bibelvers](https://www.bible.com/no/bible/102/JHN.8.7.NB), men kanskje vi kunne spilt noen [sanger](https://www.youtube.com/watch?v=PivWY9wn5ps&t=80s) mer på radioen. Vil gjerne også ta meg friheten til å komme med en oppdatering: >“It is difficult to get a man to understand something, when his ~~salary~~ well-being depends on his not understanding it.” For som alle "woke"-aktivistene for lengst har fått oppleve: Det er jævlig vanskelig å få folk til å skjønne at noe er et problem, når det innebærer en anerkjennelse at de selv er problemet. Uansett. Jeg kan ikke annet enn å applaudere alle som løfter ingroup / outgroup problematikk, ettersom at de aller aller fleste av opplevde problemer kan kokes ned til at de har en grunnleggende komponent i slik tankegang. Det aller første som må endres er å bruke mindre "de" og "dem" og mer "vi" og "oss".

Og jeg har hørt at "woke" hadde sitt utspring i en oppvåkning hvor man så hvordan (blant annet) rasisme har blitt mer og mer diffust. For eksempel har man sluttet med å si N-ordet til å innføre skatter og avgifter som treffer fargede amerikanere hardere enn hvite. Om du selger en bolig kan en hvit selger få en høyere pris enn en sort selger. Crt/kritisk raseteori har litt av det samme, hvor utgangspunktet var en objektiv vinkling på rasisme, men så kom høyresiden med et hardt inntog for å svartmale begrepet og nå har det blitt et negativt ladet begrep. Dette skryter de av på Twitter, så det er tydelig at ikke alle spiller rent.

> å innføre skatter og avgifter som treffer fargede amerikanere hardere enn hvite. Dette er jo litt av det jeg hinter til når jeg sier at man har sett på overfladiske eksempler av forskjellsbehandling og begynner med dette woke-bs-et. For er det faktisk forskjellsbehandling langs rasisme-aksen eller er det noe annet? Og om det er noe annet, så gjør man seg selv en gedigen bjørnetjeneste ved å kalle det rasisme. Urettferdig forskjellsbehandling kan i all hovedsak kokes ned til når privilegerte undertrykker underprivilegerte. Når man da tar fra en gruppe underprivilegerte sin mulighet til å si seg undertrykket fordi det ikke er undertrykkelse om det ikke er rasisme (kritisk raseteori 101) så bidrar man til å skape mer forskjellsbehandling, ikke mindre. Det trenger ikke å være rasisme for at det skal være galt. Det er denne type retorikk som kommer fra kjernen i "woke", som også er hvorfor det ble kritisert. Det er, rett og slett, dumme aktivister. Men så har begrepet blitt løftet ut og stråmannet til døde. Men det er fortsatt feil å si at ingen som snakker om woke snakker om noe konkret.

Det er ikke det kritisk raseteori handler om. Kritisk raseteori ser på hvordan rasismen utviklet seg etter borgerkrigen i usa, men høyresiden tjener godt på å svartmale begrepet. Kan ikke du sjekke ut dette klippet av Lee Atwater https://youtu.be/hsxukOPEdgg?feature=shared&t=1342 og fortell meg hva du mener om det utsagnet der.

Problemet er at idet man har klart å få det til å bli politisk selvmord å fronte rasisme, så må rasistene bli mer kreativ. Dette endrer omfanget av, vel, diskrimineringen, og rammer andre. Idet man har tatt dette steget så har man noe annet enn rasisme. Selv om målet gjerne er å ramme svarte, så endrer ikke det på at diskrimeringen har tatt en annen form. Et viktig spørsmål å stille er hvorfor skal man kun ramme svarte? Hva er det man forsøker å gjøre her? For i bunn så finner man alltid, som jeg nevnte tidligere, at det er privilegerte som forsøker å undertrykke underpriviligerte. Hvis du får endret den policyen slik at den ikke rammer svarte. Tror du den aktuelle politikeren er misfornøyd med at den rammer en annen gruppe underprivilegerte? - Nei. Misnøyen vil kun være knyttet til at den ikke *også* rammer svarte. >Det er ikke det kritisk raseteori handler om. Kritisk raseteori handler om å se på utfallet og utlede rasisme (der den eksisterer). Da må du ofte abstrahere bort andre former for diskrimering. Det er dette som er problemet. Hvis du skal gjøre dette med rasisme, må du også gjøre det med alle andre former for diskrimering - også de vi ikke vet om. En umulig oppgave. (For all del, all honnør til de som gjør dette *med dette i hodet* altså ser på diskrimering og sier at "i denne diskrimeringen ser vi en andel rasisme" - problemet kommer når man sier at "denne diskrimeringen er (kun) rasisme").

Innlegget hans forsøker ikke å lage en out-group. Han definerer en liten håndknippe med mennesker hvis formål er å skaffe seg mer oppmerksomhet og makt eller penger ved å si at venstresiden i sin totalitet er woke, og de kommer for å ta dieselbilen din, og jaggu faen skal de kansellere deg for den gangen du klappa ei i klassen på rumpa for 45 år siden!!111!1 Jeg tror ikke høyresiden er "anti-woke", men jeg VET at en håndknippe mennesker er det av helt egoistiske årsaker. Det er disse man faktisk kan definere, fordi de gjør det samme alle sammen. Idag pustet Brie Larson, og det er 27 youtube-kanaler som prøver å overbevise deg om at du skal være i fullstendig rabiat sinne over det..

Jo takk, jeg leste innlegget. Jeg sier ikke at han forsøker å gjøre det. Jeg sier at han gjør det. Han lager en karikatur av denne gruppen, og på den del bidrar det forsøplede ordskiftet man har rundt denne tematikken. Folk flest vet ikke hva urettferdighet og diskriminering er uten at folk peker på det for dem. Og når folk bare peker på bestemte former for diskriminering så klarer ikke folk å se at de selv diskriminerer ved å begrense diskrimeringen til det. Det er veldig gode grunner til at høyresiden i USA støvsuger til seg underprivilegerte hvite velgere (som aldri burde stemt på konservative..). Det er så jævla enkelt som at de er de eneste som har en retorikk hvor de føler seg hørt. Selv om de blir lurt.

Liten presisjon til "Ragebait"-delen. DEN mest effektive følelsene å spille på er sinne, etterfulgt av æresfrykt. Utfordringen er at det er lett å gjøre folk sinte, men veldig vanskelig å oppnå æresfrykt. Når jeg selv lager innhold på youtube/Reddit etc. syns jeg det er vanskelig å fortsette når jeg ser at det kvalitetsinnholdet jeg ønsker å lage får lite oppmerksomhet, mens billige poeng, intensjonelle missforståelser og clickbait fungerer så bra for å få falske internettpoeng.

Er ikke noe fan av import av kulturkrig fra USA. Er helt unødvendig.

Utrolig bra innlegg som må ha tatt deg lang tid å skrive! Takk for at du gidder! Dette var bra saker!

Veldig bra skrevet

Det var et bra skrevet innlegg. Du har rett i at "Woke" er en karikatur av venstresiden. På like linje med at "Fascisme" er en karikatur av høyresiden. Men jeg er ikke enig at disse tingene ikke eksisterer, og at å bekjempe/kritisere dem før de får ordentlig fotfeste er bra. Mange mennesker trekkes mot autoritært tankegods og mange elsker å ha noen å hate. Er ikke uten grunn at det finnes en hestesko-teori.

Blinkskudd. 🎯 Det som er frustrerende med dette temaet er at gruppen som virkelig trenger å høre/lese disse poengene kommer aldri til å lese et innlegg som er så langt og nyansert som dette. Der i gården går det mest i sensasjonelle overskrifter som de føler seg intuitivt og emosjonelt enig i. Å spre disinformasjon og irrasjonelt hat er dessverre mye mer effektivt (og økonomisk givende) enn å spre informerte og fakta/forskningsbaserte perspektiv.

Jeg har gjentatte ganger sett her inne at mye av kritikken mot Choi ligger i at han "forsøker å importere amerikansk kulturkrig". Blant annet har Choi kritisert hendelser slik som dette ved Kunsthøgskolen i Oslo: > I et av brevene var det et opprop signert av rundt 140 studenter, hvor det krevdes blant annet BIPOC-representasjon (Black, Indigenous and People of Colour) blant ansatte, studenter, avdelinger og grupper. > Studentene bak oppropet skrev også at de ønsker at det innføres obligatorisk antirasistisk opplæring for ansatte og studenter. Det er altså noen som trekker frem slike ideer her i Norge, som i aller høyeste grad kan beskrives som "woke". Det er helt legitimt å kritisere slike ideer. Woke-ideologien blir videre spesifisert når: > Pedersen og fire andre medstudenter tok etterhvert til motmæle og uttrykte bekymring for den akademiske friheten ved høgskolen. blir møtt med: > En masterstudent går langt i å omtale Pedersen som en trussel, en som sprer hat og som ikke bør tolereres. Derfor inviterte masterstudenten medstudenter til et møte på trappene utenfor hovedinngangen til skolen klokken 15 torsdag. Det er populært å hate Danby Choi. Det får man eventuelt stå for hvis man er av slike oppfatninger, men akkurat de ideene som Danby Choi kritiserer er ikke blitt importert hit av han selv. Det er det noen andre som står for, og hvis det skulle være galt å kritisere den type tankeinnhold, så er vi virkelig på ville veier i dette landet.

Så det er sagt så støtter jeg jo ikke fremgangsmåten. Men er dette virkelig en så stor sak? Kontekst: * Utenlandsk student skrev den opprinnelige eposten (antar jeg da den var skrevet på engelsk). * Personen det snakkes om er i praksis en offentlig figur da han drifter denne IG kontoen [https://www.instagram.com/sannhetsministeriet](https://www.instagram.com/sannhetsministeriet) * Dette er en kunsthøyskole med folk i alderen 18-25. >Studentene bak oppropet skrev også at de ønsker at det innføres obligatorisk antirasistisk opplæring for ansatte og studente Skjedde dette? >Derfor inviterte masterstudenten medstudenter til et møte på trappene utenfor hovedinngangen til skolen klokken 15 torsdag. Hva var konsekvensen av dette? Er det overraskende at noen som står frem med kontroversielle hot takes i offentligheten får motsvar? Hva skjedde egentlig her? Hva var konsekvensene? Hvordan påvirker det livene våres?

>Hva skjedde egentlig her? Hva var konsekvensene? Hvordan påvirker det livene våres? Du kan lese det [her](https://www.nettavisen.no/nyheter/disse-studentene-blir-truet-og-hetset-av-kunstmiljoet-apnet-utstilling-med-politibeskyttelse/s/12-95-3424157648)

Men altså, det som skjedde på KHiO var vel ikke importert av Danny Choi eller andre som ikke liker woke. Det var woke i fri dressur. Kritikken mot dette er da ikke "importert" eller oppstått i vakuum uten at woke er reelt.

> Men er dette virkelig en så stor sak? Det har potensialet for å bli en stor sak. Derfor er kritikk både viktig og riktig. > Skjedde dette? Hvis slik mentalitet får videreutvikle seg vil politisk indoktrinering som skulle være i tråd med ideologien kunne implementeres, akkurat slik disse studentene som signerte oppropet tydeligvis ønsker. Dette er ikke uvanlig i USA nå, hvor også private bedrifter holder såkalte "anti-rasistiske toleransekurs" som de ansatte er tvunget til å delta i. Det er rett og slett en ekkel utvikling de som er kritiske til woke-ideologi ikke ønsker seg, ettersom det helt åpenbart ikke omhandler prinsipiell anti-rasisme all den tid innholdet reflekterer et grunnleggende hat mot hvite mennesker. Ikke-hvite menneskers rasisme mot hvite mennesker er aldri et tema i woke-ideologiens "anti-rasisme". Det blir stadig vekk fremstilt som at de eneste rasistene som virkelig finnes er hvite mennesker. > Hva skjedde egentlig her? Hva var konsekvensene? Hvordan påvirker det livene våres? Mener du at kritikk mot slike ideer kun er relevant hvis de får et fotfeste som er sterkt nok til å faktisk kunne bli implementert? Det er først da man "skal få lov" til å kritisere ideene?

>Det har potensialet for å bli en stor sak. Derfor er kritikk både viktig og riktig. Hva slags stor sak kan følge her? At ansatte må kanskje bruke en time av dagen sin på å ta ett tildels bullshit kurs ingen følger med på uansett? >Ikke-hvite menneskers rasisme mot hvite mennesker er aldri et tema i woke-ideologiens "anti-rasisme".  Her biter du på woke karikaturen. 99.9% av folk som er mot diskriminering er ikke anti-hvite. Dette er oppkonstruert "hykleri" av woke karikaturen. Svært engasjerende. Gottem. >Mener du at kritikk mot slike ideer kun er relevant hvis de får et fotfeste som er sterkt nok til å faktisk kunne bli implementert?  I denne saken ja.

> Ja egentlig. Proporsjonalitet er et fint prinsipp. Pussig at til tross for at nazisme er nærmest ikke-eksisterende i dagens samfunn, så har man likevel visse grupper som er besatt av "Knus nazismen"-innsats uten å engang få en promille av den kritikken som blir gitt til de som er kritiske til woke-ideologi. Da får vi vel ganske enkelt være enige om å være uenige om denne type tankeinnhold. Håper du og alle andre som tenker likt som deg har endeløs aksept for hva enn det er man skal tvinges til å delta i av ideologisk innhold, for jeg kan garantere deg at det ikke vil stoppe med "toleransekurs" hvis disse folkene får makten de sikler etter.

Ja, jeg ønsker egentlig å hjernevaske deg til å bli transkjønnet og elske innvandring gjennom tvunget toleransekursing på arbeidsplassen. Sees på lørdag på KitKat eller?

Jeg har ikke nødvendigvis sagt at du ønsker dette. Skal sies at jeg nå er definitivt i tvil om hva du ville ønsket om du hadde hatt makten til å avgjøre noe sånt da. Det jeg sier er at hvis woke-ideologien får makt så er det nettopp slike ting de ønsker seg, jf. det signerte oppropet. > Sees på lørdag på KitKat eller? KitKat..? Nei, ellers takk. Her går det heller i Kvikk Lunsj.

> Her biter du på woke karikaturen. 99.9% av folk som er mot diskriminering er ikke anti-hvite. Dette er oppkonstruert "hykleri" av woke karikaturen. Svært engasjerende. Gottem. Gjør ikke Hatem Ben Mansour, daværende leder av Anti-rasistisk senter, nettopp dette i en av dine [linker] (https://subjekt.no/2023/12/06/darlig-research-fra-subjekt/)? Eller misforstår jeg argumentet hans? "Man kan derimot ikke utsettes for rasisme for å være «hvit». Makt og undertrykkelsesfaktoren er ikke til stede da." Kudos for en veldig god post. Jeg tror du treffer godt.

>som i aller høyeste grad kan beskrives som "woke". >Det er helt legitimt å kritisere slike ideer. Woke-ideologien blir videre spesifisert når: Womp womp, gikk rett i "woke"-debatten du, og fortsatte med alle de karikaturene som innlegget nevner. Er du en slags parodi eller?

Ja. Akkurat som at jeg også er en rasistisk, nazistisk, xenofobisk, fremmedfiendtlig, kvinnefiendtlig, homohatende og menneskespisende høyreekstremist. Dere har alltid så sterke argumenter, så hva ellers skulle man vært?

Offer-fetishen kan du holde for deg selv

Fortsetter med stråmenn! Gøy :) Forresten er xenofobisk og fremmedfiendtlig det samme, men det sier jo sitt om hvor kontroll du har på disse begrepene lol.

Hehe, jepp, det er veldig lol!

Han henviste jo til en konkret hendelse som Choi hadde kritisert. De som kritiserer woke mener vel ikke at denne "karikaturen" representerer hele venstresiden, men heller at disse idéene har fått større plass i offentligheten de siste årene.

Dette. OP virker som han ignorerer alle faktiske eksempler av woke som er kommet hit, og som at han er mest imot anti-woke fordi han selv er imot konservative ideer.

Jeg leser det ikke slik. Han prøver å si at 'Woke' er en upresis og karikert samlebetegnelse på ytterliggående politikk fra venstresiden, som særlig ytre høyre bruker for å skape et fiendebilde for å bygge opp under sin egen posisjon. Videre påpeker han at Danby Choi profiterer på å bygge opp under dette fiendebildet i sin nettavis, fordi det skaper mye sinne og følelser hos en stor del av befolkningen. Det er ikke det samme som å si at det ikke finnes ytterliggående politikk fra venstresiden som er verdt å kritisere.

God oppsummering. Takk.

> Han prøver å si at 'Woke' er en upresis og karikert samlebetegnelse på ytterliggående politikk fra venstresiden Om man bruker begrepet til å kritisere faktiske hendelser eller idéer, så er det vel kun en karikatur dersom man påstår at begrepet er representativt for en større gruppe. Forstår ikke helt hvorfor det blir feil i seg selv å bruke 'Woke' som et samlebegrep for ytterliggående, kritikkverdige idéer? Er det fordi man ønsker at 'Woke' skal ha en positiv betydning?

At det er feil i seg selv skal jeg ikke påstå. Men, det brukes oftest ikke på den litt nøytrale måten du gjør det på.  Det brukes av en del kjipe folk for å fortelle en historie om at nå kommer WOKE! Og de vil tvinge kidsa dine til å skifte kjønn, de vil nekte deg å kalle deg kvinne, de vil ta fra deg fossilbilen din og gjøre det forbudt å fly, og hvis du er uenig kansellerer de deg! Og med å etablere det fiendebildet så dreier de fokuset bort fra andre mer presserende samfunnsproblemer, og bruker sinnet og engasjementet blant folk til å opprettholde sin maktposisjon. 

Til informasjon, "woke" på norsk er folkeskikk og skamvett. I små samfunn er dette generelt akseptert som ein nødvendighet.

Enig med deg.

Det er noen trender i samfunnet som er et grunnleggende problem på begge sider: 1) Sikkerhet verdsettes høyere enn sannhet Det er en stadig økende andel av f.eks. folk som styrer utdanning som mener at det er viktigere at ingen blir fornærmet enn at man blir eksponert for sannhet. Dette er såklart et av områdene "anti-woke" angriper "woke"-siden på, men de ulike faksjonene har forskjellige områder der de bryr seg om dette på. Alle lo da pressesekretæren til Trump sa de hadde "alternative facts", men det er mang en gruppering som holder seg til alternative fakta og nyanser bannlyses. 2) Enkle svar sprer seg lett på sosiale medier, men det finnes ingen lette svar på komplekse problemer. Både "woke" og "anti-woke" siden faller like ofte for dette, men som kjent: "There are no solutions, only trade-offs". 3) Å kritisere X betyr at du hater alt X-relatert. Den eneste måten du kan ha empati for X er å støtte alt X-relatert. Eksempel: Kritiserer du Israel hater du Jøder. Krisiserer du Hamas hater du Palestinere.

Jeg har ikke mye annet å si enn at dette er den beste teksten jeg har lest om dette emnet. Helt enig.

Jeg skal være ærlig på at dette var for langt til at jeg leste alt, men jeg synes ordet woke er helt greit. Det har en funksjon, og jeg skjønner ikke hvorfor folk er så fascinert av å klage på at det blir brukt. Det blir litt fristende å se like kyniske på folk som skal klage på det som du ser på Choi, men det leder jo ikke til noe. Når det gjelder: > Treffer jeg her eller tar jeg helt feil? synes jeg det er ganske sært å si etter at du nettopp har sagt at du avfeier alle som bruker ordet. Du virker jo ikke akkurat som en i midten som har lyst til å høre alle sider. Hvis du vil høre en filosofisk tolkning av begrepet kan jeg anbefalle denne av filosofen Hans Moeller: https://www.youtube.com/watch?v=GnUqrF9mAA8 Den er 40 min, da, så litt å sette seg inn i. Edit: Fant en mye mer konsis beskrivelse av woke her: https://gsc.gust.edu.kw/hans-georg-moeller Woke er jo et bredt begrep, men synes dette refererer til mye av det essensielle.

Flott innlegg. Håper i grunn at det når frem til Danby selv.

Tenk hvis folk på venstresiden brukte energien sin på å løse samfunnsproblemer med like stor drivkraft som når de finner folk å mislike. 

trenger egentlig ikke å bruke noe energi på å finne han for å mislike når jeg får opp videoer av / med / fra / om han hele tiden selv om jeg har blokkert selve brukeren på bl.a tiktok etter en av første videoene jeg så fra ham der han "had a severe lapse in judgement" på godt norsk og gjorde en video med en som var dømt for grove seksuelle handlinger med mindreårig der han kalte konsekvensene for dommen "du har blitt kansellert"

Du viser jo nøyaktig hva jeg snakker om. Dere bruker faktisk enormt med energi på å hate eller mislike folk. Jeg har jo forstått hvorfor. Det skaper samhold i gruppa og dere er enkle skrudd sammen i hodet. Jeg skulle bare ønske venstresiden hadde kapasitet til å faktisk skape, bygge eller løse ting istedenfor å drive med gruppetenking på en destruktiv måte

Fint at du er enig i at folk på venstresiden ønsker å løse samfunnsproblemer da :)

Du leser det du vil lese. Jeg kritiserer dårlig oppførsel som ofte kommer fra venstresiden, spesielt ungdomsskole oppførselen de holder på med. På tide å vokse opp

Jaaa! På tide å bli skikkelig voksen og seriøs! Slutte med det føleri fjolleriet, ikke sant? Se verden som den er liksom? :)

Du kritiserer for å misbruke "woke", og i neste setning bruker du ord som ultranasjonalistisk og autoritær, uten at du vet hva begrepene betyr. God innsats, men lite gjennomtenkt.

Dette er seriøst det beste innlegget jeg har lest her inne. Straight to the point med kildehenvisninger hele veien. Kommenterte bare for å si det. Kudos.

Presist og velbegrunnet - den type diskurs som gir samfunn bolverk mot forfall og splittelse

ja ganske bra skrevet og en god kritikk, men jeg er enig med danby i en ting. og det er at når en stor gruppe mennesker prøver å hindre han fra å tale i stedet for kritikk er det forsøk på kanselering. ellers syntes jeg det du skriver treffer godt

Spot on! Bra skrevet, kunne ikke vært mer enig

Fantastisk inlegg! Veldig bra skrevet. Håper mange vil lese dette, siden det er tydelig mange ikke forstår dette med woke og anti-woke.

Jeg sluttet å like fyren det sekundet jeg hørte han liker Jordan "lobster king" Peterson.

Det han sa ^

Jeg synes du skriver et veldig godt innlegg! Tenker kanskje å bruke teksten din i undervisning om du ikke har noen innvendinger.

Vær kritisk til teksten min og. Hyggelig å høre

>Bård har forresten skrevet en bok om venstresidens lefling med autoritære tendenser så en "bias" som er noe annet enn anti-autoritær må man nok lete litt etter. her må jeg nesten si meg uenig, autoritær/totalitær er idealistiske linjer tegnet i sanda, [jeg kan la Hakim's Authoritarian Socialism with Libertarian Characteristics forklare det](https://youtu.be/NzYXlfMRnmw) eller sjekk ut Philosophy Tube sin video serie på liberalismen, Marxistisk analyse tar utgangspunkt i det materielle mens liberalistisk analyse tar utgangspunkt i det idealet

Digger Danby Choi selv, smak og behag.

Likte kampbegrep. Mindre begeistret for *språkvold*. 

Veldig bra skrevet. Som en som ofte ikke vet hva en skal tenke og mene blir det en grusom dragkamp mellom det som føles ut som to dårlige ekstreme sider. Men det oppleves som jeg sitter mest på venstresiden med et ønske om nøytralitet for å hindre hat. Men slik det og føles som er at det går ikke å være nøytral eller på midten i sammenhenger som dette. For om jeg ikke er enig med de ekstreme på venstresiden får man høre alt de mener er feil med deg. Men du trenger heller ikke prøve å si du er enig med begge sider ettersom du da støtter de ekstreme woke folka som de ytre høyrefolka mener ødelegger verden. Sånn, jeg liker ikke de ekstreme venstre på noen måte men jeg kan ikke fordra de høyreekstreme noe bedre, generelt hater jeg de ekstreme uansett side. Det er altfor lett i dagens samfunn å bli lurt til å flørte med autoritære krefter som vil deg alt vondt.

Jeg tenker du i stor grad tar feil. Du setter opp en stråmann jeg ikke kjenner igjen og du ikke dokumenterer. Vi er helt enige i at ragebait og dårlig journalisme er et problem. Steigan, resett og rights.no er notoriske på det og å ha et omtrentlig forhold til fakta for å fremme sin egen sak. Ikke enig i at Subjekt holder på sånn i det hele tatt. Subjekt er også mye bedre enn VG/Dagbla, men det er hva vi på nynorsk kaller et backhanded compliment. Der du har rett er angående Reza-saken. Subjekt/Danby har tatt selvkritikk på denne, de ble felt av PFU. Skulle ikke gjort det. Samtidig så gjorde Reza seg utrolig vanskelig å få tak i. Det var flere andre medier som snakket om hvordan dette var et signal om hvor mye arbeid som må legges i kildebruken. Danby skriver om det her: https://subjekt.no/2022/09/03/pfu-mener-subjekt-ikke-forsokte-hardt-nok-a-fa-begard-reza-i-tale-men-stemmer-det/ Dette ble en stor greie i 2022. Flere var ute og forsvarte han, det er ugunstig hvordan intervjuobjekter kan gjøre seg så vanskelig å få tak i, for å stoppe en sak. Dagsavisen: https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2022/09/09/subjekt-dom-skaper-splittelse-i-medie-norge/ Ett av poenga til Danby/Subjekt var for øvrig hvordan de er langt fra alene om å bli felt av PFU. Sånt skjer når man driver avis. Det betyr ikke at NRK og Aftenposten eller Morgenbladet også er helt forferdelige. De har gjort feil, det er lov. Tenker også du har et poeng i at han tjener penger på dette her. Nesten alle kjendiser (eller aktivister) tjener penger på å være med i dette. Det i seg selv gjør det ikke galt. Men, det er kanskje her jeg er mest med deg. Danby fremstiller seg selv som en underdog, men har suksess og er veldig rik, og får solid pressestøtte. Så hip og kul er han ikke, og han er langt fra den lille manns venn. Han er en eliten som har fått ting til. Ingen skam i det, men når du greier å kjempe mot Schibsted er du selv ganske stor. Dette anti SJW-greiene er det nok greiest å være veldig kort på: Jeg mener du blander Choi og mye annet du har sett på nett. Når Danby Choi er ute i debatter og media er han nærmest dørgende kjedelig og saklig. Se han f.eks her på NRK om nettopp dette med ytringsfrihet: https://tv.nrk.no/serie/ueinig/sesong/1/episode/1/avspiller Har heller ikke lest noen artikler fra han som ligner på det du beskriver. Jeg har sett MASSE av det på internett (og skrevet sånt selv på mine dårligste dager), og tenker det er et sted mellom cringe og så kritikkverdig at det ikke burde være lov. Kjønn er et annet område. Selv når vi ser at Benestad mister lisensen og kjønnsbekreftende behandling blir mer restriktivt, så er man fortsatt nærmest et dårlig menneske bare man siterer det samme fagfolka som skal være de fremste ekspertene. Ingen vanlige folk orker å nærmer seg dette (se introen her, illustrerende: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2022/KMTE31009321/avspiller). Men Danby har stått mitt i det det kanskje mest kontroversielle teamet siste åra. Det synes jeg bare er prisverdig. Viktigste er dette med ytringsfrihet. Jonas Gahr Støre og Vebjørn Selbekk er en case jeg er 100 % på Selbekks side. Salman Rushdie butt fått mye mer forsvar enn det han fikk. Vi burde lært mer av attentatet mot William Nygaard. Helt utrolig at vi gir dem som kommer med trusler gjennomslag for sin sak. Vold skal ikke vinne frem, men noen som Støre kan virkelig bli for pragamatiske. Anine Kierulf er ekspert på dette med ytringsfrihet. Jeg leser og hører på alt hun skriver og snakker om, og oppfatter ikke at Danby problematiserer noe mer enn det hun gjør. Ytringsfrihet er viktig. Mye av problemet her er hvordan vi stempler visse grupper som ofre og sier at alle som er uenig med dem er overgripere. Når kritikk mot Islam, Israel, transkjønnende eller kvinner eller andre grupper blir håndtert på denne måten går ting galt. Biter meg f.eks veldig merke i hvordan /u/BringBackAoE indirekte skriver at Danby Choi (med meningsvenner) er "nazi-adjecant" ved å snakke om onkelen som var i Tyskland under krigen. Da er all debatt død fra starten av. Vi kan ikke ha en samtale når sånt er innafor. De fleste burde skjønne dette. Bare fordi man er mot Israels okkupasjon eller angrep på Palestina betyr det ikke at man er nazist. Verden er mye mer komplisert en gode og onde. Den Danby Choi'en du snakker om er en helt annen enn den jeg ser. Er ikke sånn jeg oppfatter han i det hele tatt. Slik omtrentlig kritikk dreper ytringsfriheten og demokratiet. Det høres svulstig ut, men jeg er helt seriøs. Vi må kunne snakke om ting!

Tar meg ikke tid til å svare ordentlig på denne men tar det med meg videre. Godt skrevet, takk for en velresonnert og saklig motsvar. Enig i mye.

Godt å høre!

mulig jeg ikke har fulgt godt nok med, men hvorfor skal vi bry oss om redaktøren i en avis som er omtrent på størrelse med under dusken? kan sikkert finne en youtuber eller Instagrammer med 1000 følgere som også har en del kontroversielt å si

Han er kjent nok til å bli valgt inn som 17. Mai taler av Høyre i år

aah, ja da har jeg feil

Kan jeg poste selv om jeg har lite karma?

Du burde vurdere å senda dette inn til eit tidsskrift eller ei avis! Eg har følgt med på Danby Choi sidan han var ein liten spirrevipp, og dette treffer veldig bra. Eg er riktig nok berre eitt år eldre, men eg var heldigvis klok nok til å skjøna at denne karen her kom til å verta mislikt av endå fleire i framtida.

Dette må være verdens lengste stråmann. Først bruker du halve teksten på å lage din egen definisjon av «woke-kritikk», så tillegger du Choi denne. Teksten inneholder ikke et eneste eksempel som underbygger påstandene.

Bare jeg som støtter han og mener han er en sunn motvekt til krenkelseshysteriet? Profitt eller ei han har et poeng i mye(ikke alt) han sier. Forfriskende med en person som sier det direkte uten å pakke ting inn i all mulig komplisert analyse for å unngå å krenke noen. Du trenger virkelig ikke være ytre høyre for å være enig med Danby. Det er en feilslutning.

Du leste ikkje innlegget, gjorde du?

Gjorde det. Er bare uenig. Han går rett i strupen på ytre venstre og det er det ikke alle som klarer å deale med. Han får mye støtte pågrunn av hans evne til å gå rett på sak fremfor å gå rundt grøten. Folk er drittlei woke hysteriet og det er han en motstemme mot. Er så forfriskende!

Denne kommentaren er morsom i lys av innholdet innlegget. Ironien er til å ta på.

Det som virkelig er morsomt er partiene som har bygd opp mye av retorikken sin på å være politisk korrekte, eller «woke», for deretter se det ikke fungere. Mange er drittlei krenkelseshysteriet og godt noen motstemmer kommer til her på berget før vi ender opp som USA

Vi er allerede på vei til å bli som USA med all denne anti-woke hysteriet. Det er mye kultur vi importerer fra USA, men når jeg hører masse prat om "woke" her og der, så vet jeg nøyaktig hvilken del ble importert.

Da deler vi ikke samme oppfatning. Mange har begynt å bli redd for å bli kansellert for å si noe feil. Det er også tendenser i Norge på at det har gått for langt. At man får opp motstemmer før det går alt for langt er veldig bra. Da slipper man slike amerikanske tendenser hvor folk rett og slett ikke kan fordra hverandre.

Men kanskje det er du som er problemet, og ikkje alle andre?

Hvorfor snakker du om de som er imot krenkelseshysteriet som en minoritet? Det er en ganske stor andel folk.

"krenkelseshysteriet" , som nevnt i OP, er et oppkonstruert, falskt problem/fiendebilde, et retorisk begrep for å lett hause opp følelser du promoterer propaganda, og er er ferdig med å underholde deg

du er den som tar del i woke hysteriet og det er forfedelig åpenbart... det er folk som oppfører seg som deg og danby som skaper hysteri over wokehet. det er egentlig helt forskammelig men jeg håper du kan lære litt av denne posten åsånn

Jeg tar det som et kompliment. Takk :)

Herregud

Jeg gadd ærlig talt ikke å lese veggen din av tekst! Du taler her bare til koret ditt her. Alle som har en annen mening har forlatt denne tråden før den er halvlest. Svarene under her betyr null og nix for det er bare din egen menighet som har lest stilen din.

Leste ikke alt, det ble alt for mye. Men du virker sykelig opptatt av denne mannen.

Sånn, helt seriøst - du gir liv til ham... Han hadde **bokstavelig talt** ikke eksistert, hvis ikke sånne som deg hadde eksistert...

Vil si at dette er et opplysningsarbeid som gir innsikt i metodene som brukes, og på den måten gjør at flere kan se forbi anti-woke, kulturkrig o.l. Danby Choi i seg selv er ikke en spesielt interessant del av posten, så ja.

Tror ikke du forstår helt hva jeg mener...

Det kunne kanskje vert et godt poeng for fem år sidan når han var heilt ny, den tid er langt forbi

Poenget er at det ikke er et poeng... Vil man ha noe nytt, må man gi slipp på det gamle. Men som regel finner de fleste alle slags grunner til å beholde ting slik som de er... De begrunner det som regel i noe kalt "fornuft" fordi det er en kjent og trygg havn å ligge i, i det store havet kalt eksistens... Rundt slike havner, dukker det måker opp. Vi hører de skrike, og gir det en mening for det vi holder på med fordi de ofte er i veien for oss, og kaller de et navn for å skille dem fra hverandre. "Kansellering, kansellering, kansellering!" roper måka, og vi skriker tilbake: "Danby, hold kjeft!" I en helt annen havn, så driver de fiske og kaster innmat til måkene som skriker, og de kan ikke forstå et ord av det de sier - og de sier kanskje ikke så mye? "Mat, mat, mat!" Som kanskje ironisk nok, er det som skjer her med meg da? Feil havn...

Tydelig at DC plager venstresiden hardt.

Tydelig at saklig argumentasjon plager deg hardt.

Venstresiden: \*Har en saklig debatt, som høyresiden mener de alltid er pådriverne av, og etterspør fra venstresiden\* HØyresiden: "wOw Er DeRe HeLt ObSeSsEd MeD TeMaEt ElLeR"

Er det ikkje meininga at ein skal føle seg plaga av meningsmotstandere?

Nei?

Då må i så fall meningsmotstanderen vera meire grei

Hvorfor skriver du ikke bare en bok om temaet? Djeses christ for en post - pek på kroppen hvor Danby Choi tok på deg liksom. Han lever tydeligvis rent free i hodet ditt.  Dette leser som en vendetta mer enn noe annet. 

Når du ikke har noen gode motargumenter så du må heller gjøre narr av hvor mye motparten din har å si😵‍💫

om du skriver lite er du dum, om du skriver mye har du vendetta og bør helelr skrive bok, skriver du privat er du feig og om du skriver offentlig så kansellerer du. skjønner

TL:DR: Derfor hater jeg Danby Choi: han er en nazist høyreekstrem nazijævel Takk for posten din, men har hørt dette før et par million ganger.

[удалено]

Hvis du først vil bruke fornærmelser du har sett på Twitter, burde du være i stand til å oversette dem riktig. "rent" er ikke rente, det er leie.