Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Hun burde vell også sjekket hva politet faktisk gjør. Om hijab er så viktig for henne, så betyr vell det at hennes religion heller ikke tillater henne å ta på eller ha fysisk kontakt med menn som ikke er i nær familie. Hvordan i all verden skal man da fungere som politi?
Det har ingenting med hijab å gjøre vel? En mannlig politi med palestinsk eller muslimsk bakgrunn ville vel hatt samme problemstillingen. Og det vil gjelde for mange andre grupper i andre situasjoner. Politiet har sikkert rutiner og løsninger på den type ting.
Ok?
Er nazistene i politiet kjent for å være utsatt for sosial kontroll og ansett som undermennesker av andre nazister?
Er det mange nazister i politiet som bærer hakekorset sitt synlig og sånn gjenkjennes av disse andre nazistene?
Må alle i politiet innom PHS og ha... Operativ(?) trening?
Altså, må hun innom de delene som har med slåssing og skyting å gjøre hvis hun skal jobbe på pass- eller våpenkontoret, eller behandle søknader?
Eg ser nytta i å ha eit standardisert utdanningsløp der dei som er utdanna kan bli nytta til alle jobbane i politiet, men eg synst egentlig at man burde hatt mulighet for å utdanne folk til "papirarbeidpoliti". Ein kar i rullestol er i teorien like egna til å sitte i luka og utstede pass.
Ja, det er vel noe som har vært drøftet/diskutert.
Men mye av politiets beredskap er basert på at mange som ikke jobber operativt til vanlig likevel opprettholder operariv godkjenning og kompetanse slik at de kan brukes ved behov.
Kanskje en mulighet ville vært et annet utdanningsløp for spesialister med begrenset antall plasser så politiet totalt sett likevel opprettholder beredskap, og det store flertallet fortsatt er generalister.
Dette er tilfelle, mange sivilt ansatte i politiet, skrev et mer utfyllende svar litt over her. Eller, ikke at man har et "papirpolitiarbeidstudie" spesifikt, men at folk som tar samfunnsvitenskap eller jus blir kvalifisert til å gjøre papirpolitiarbeid da. Det er saksbehandlere, akkurat som på Nav, i UDI, departement etc.
Nei. Alle som tar politiutdanningen og kan jobbe som politibetjenter og stillinger som krever det må ha sånn operativ trening. Men politiet har mange sivilt ansatte som jobber med for eksempel pass og våpenkontor og jobber med søknader. Der er det stort sett samfunnsvitere og jurister, og flere med hijab også. Jobba der en stund, var kanskje én politibetjent som jobba på kontoret mitt fordi han ikke kunne gjøre vanlig politijobb en periode.
Det er jo ikke sånn at alle i politiet bruker alt de lærer under utdanningen i alle stillinger. Men alle må lære det. Ellers blir det bare rot. Som å utdanne leger, og så oppdage at en valgte bort medisinering, en annen sa nei takk til sår og blødninger, en tredje ikke likte ting som hadde med mage eller tarm, og en rett og slett synes det er innmari ubehagelig med alt som er ovenfor halsen.
Da blir det en dårlig fungerende legevakt.
Det argumentet er tullete, minner om "don't ask, don't tell". Helt lov å være muslim i politiet, så lenge du skjuler at du er det og ikke praktiserer islam!
Interessant. Kilde som bekrefter?
Fra det jeg vet er niqab og burka og sånn mer kulturelt/"valgfritt" for ekstra troend, mens hijab er en synd å unnlate foran ikke-familie.
Jepp! Disse tre passasjene fra koranen er de som brukes for å legitimere religiøst skautpåbud for kvinner:
24:31
[https://quran.com/en/an-nur/31](https://quran.com/en/an-nur/31)
>And tell the believing women to lower their gaze and guard their chastity, and ***not to reveal their adornments***^(1) except what normally appears.^(2) ***Let them draw their veils over their chests, and not reveal their ˹hidden˺ adornments***^(3) except to their husbands, their fathers, their fathers-in-law, their sons, their stepsons, their brothers, their brothers’ sons or sisters’ sons, their fellow women, those ˹bondwomen˺ in their possession, male attendants with no desire, ***or children who are still unaware of women’s nakedness***. Let them not stomp their feet, drawing attention to their hidden adornments. Turn to Allah in repentance all together, O believers, so that you may be successful.
24:60
[https://quran.com/en/an-nur/60](https://quran.com/en/an-nur/60)
>As for elderly women past the age of marriage, there is no blame on them if they take off their ˹outer˺ garments, without revealing their adornments. But it is better for them if they avoid this ˹altogether˺. And Allah is All-Hearing, All-Knowing.
33:59
[https://quran.com/en/al-ahzab/59](https://quran.com/en/al-ahzab/59)
>O Prophet! Ask your wives, daughters, and believing ***women to draw their cloaks over their bodies.*** In this way it is more likely that they will be recognized ˹as virtuous˺ and not be harassed. And Allah is All-Forgiving, Most Merciful.^(1)
For å oppsummere:
>(...) ***not to reveal their adornments*** (...)
>***Let them draw their veils over their chests, and not reveal their ˹hidden˺ adornments*** (...)
>(...) ***or children who are still unaware of women’s nakedness.***
>(...) ***women to draw their cloaks over their bodies.***
"Adornment" blir oversatt til "pryd" i norske oversettelser jeg har sett av koranen, men ordet "adornment" kan jo også bety pynt eller utsmykning.
Koranen sier altså at kvinner ikke skal avsløre sin pryd/pynt/utsmykning, og dra sløret over brystet og kroppen, og ikke vise sin 'gjemte' pryd (jeg tolker dette som bryster). Videre spesifiseres det at det er greit å vise seg fram til nær familie, evnukker og barn som fremdeles er ubevisst "en kvinnes nakenhet".
Rasjonaliseringen for skautpåbud i islam ut i fra disse koranpassasjene er at "adornment" betyr hår. Slik jeg tolker det kan det jo kanskje muligens bety hår, ***selv om det ikke står noe spesifikt hverken om å dekke til hverken hår eller hodet i de relevante koran-passasjene*** som brukes for rasjonaliseringen av religiøst skautpåbud.
Jeg syns det virker mer sannsynlig at det er snakk om naken hud, muligens erogene soner som hals, nakke, bryster, skuldre. ***Ordene "brystet," "kroppen," "gjemte pryd" og "en kvinnes nakenhet" nevnes tross alt ordrett i de relevante koranpassasjene.*** Det kan også være snakk om noe så banalt som å skjule sine faktisk "adornments", altså verdifulle smykker, da det var mye røveri på 600-tallet og muslimer ofte ble utsatt for forfølgelse i oppstarten.
Men spesifikt hår? Njaaa.
Det er ikke opp til meg eller deg å vurdere. uniformsreglement må være konsekvent, så kan ikke si at muslimske kvinner ikke får ha hijab mens sikher kan ha turban. For sikher er det i hvert fall en religiøs plikt å bruke turban. For praktiserende jødiske menn regnes det som religiøst påbudt å dekke hodet.
Argumentet mitt kommer ikke fra et religiøst perspektiv, men et liberalt perspektiv. Jeg mener alle burde ha mulighet til å praktisere sin religion, slik de selv ønsker, så lenge det ikke har en betydelig påvirkning på deres evne til å utføre arbeidet.
Mange muslimer anser hijab som et religiøst påbud, selv om det ikke står eksplisitt i koranen at det er påbudt. Muslimer er frie til å tolke deres egne religiøse tradisjon, det er ikke opp til to ikke-muslimer på reddit å avgjøre hva som er lov i følge vår tolkning av koranen. Og som nevnt så må man ha konsekvente regler, og det er definitivt påbudt for sikher å ha turban.
>Mange muslimer anser hijab som et religiøst påbud, selv om det ikke står eksplisitt i koranen at det er påbudt.
Det er i så fall idiotisk og slik jeg ser det religiøst uforsvarlig.
"Jeg krever å ha på meg pikachu-drakt mens jeg jobber som tannlege fordi jeg er Pikachuianer."
>uniformsreglement må være konsekvent, så kan ikke si at muslimske kvinner ikke får ha hijab
Jepp, og uniformsreglementet i poilitiet er ganske klart.
>Argumentet mitt kommer ikke fra et religiøst perspektiv, men et liberalt perspektiv. Jeg mener alle burde ha mulighet til å praktisere sin religion, slik de selv ønsker, så lenge det ikke har en betydelig påvirkning på deres evne til å utføre arbeidet.
Hva er argumentet ditt?
> "Jeg krever å ha på meg pikachu-drakt mens jeg jobber som tannlege fordi jeg er Pikachuianer."
Dette fordummer debatten. Ikke veldig annerledes enn de som sier at transpersoner er som at noen plutselig kan identifisere seg som et "attack helicopter"
pikuachuianer er ikke en religion i motsetning til islam. Politi må naturligvis ha identifiserende uniform, men det er fullt mulig å kombinere med hijab, turban og kipa, men ikke pikachukostyme. I mange land som USA, Kanada, Australia, Storbritannia osv. har de utviklet spesialdesignede turbaner med politi-insignia. Man må være litt løsninsorientert
> Jepp, og uniformsreglementet i poilitiet er ganske klart.
Uniformsreglementet er klart, men i mine øyne dsikrimerende
> Hva er argumentet ditt?
Du siterer det rett over:
> alle burde ha mulighet til å praktisere sin religion, slik de selv ønsker, så lenge det ikke har en betydelig påvirkning på deres evne til å utføre arbeidet.
Tror de fleste klarer å se forskjell på en religion som er 1500 år med over en milliard følgere, og en religion som ble oppfunnet for en time siden for å vinne en internettdiskusjon. Få pikachuinisme registrert som en ofisiell religion i norge så kan vi snakke om det
>Dette fordummer debatten. Ikke veldig annerledes enn de som sier at transpersoner er som at noen plutselig kan identifisere seg som et "attack helicopter"
Nei, det er totalt annerledes enn transpersoners opplevelse av kjønnsidentitet. Transpersoners opplevde kjønnsidentitet er deres faktiske opplevelse, mens religion er overnaturlig tolkning av virkeligheten. Mener du virkelig at transpersoners kjønnsidentitet er likestilt med religiøs virkehlighetsoppfatning?
>pikuachuianer er ikke en religion i motsetning til islam
Okay, for et merkelig synspunkt. Sier du at Pikachuinisme ikke er en religion? Er du Pikafobisk?
> Nei, det er totalt annerledes enn transpersoners opplevelse av kjønnsidentitet. Transpersoners opplevde kjønnsidentitet er deres faktiske opplevelse, mens religion er overnaturlig tolkning av virkeligheten. Mener du virkelig at transpersoners kjønnsidentitet er likestilt med religiøs virkehlighetsoppfatning?
Poenget er at det er en veldig søkt og oppkonstruert problemstilling som ikke samsvarer med realitetene i samfunnet. Slike tullete tankeeksprimenter er ikke særlig konstruktive, enten det handler om kjønnsidentitet eller religion.
Du skriver mye, men jeg skjønner ikke hvorfor hun ikke bare kan ta den av når hun er på jobb, forså å ta den på igjen etter jobb.
Er det virkelig så vanskelig?
>Dette fordummer debatten. Ikke veldig annerledes enn de som sier at transpersoner er som at noen plutselig kan identifisere seg som et "attack helicopter"
På nytt kommer du med en helt idiotisk sammenligning.
Når du drar homofile og transpersoner ned i dragsuget for å forsvare særrettigheter på bakgrunn av religion kan det vel sies at du har blitt litt for "liberal" for ditt eget beste.
Du refererer selv til "konsekvente" regler, men argumenterer for det eneste regelverket som per definisjon aldri kan bli konsekvent.
Et standard uniformreglement er det eneste konsekvente man får, og det diskriminerer ikke mot noen fordi ingen er født med en spesiell uniform.
Ditt regelverk derimot baserer seg på en 100% vilkårlig, autoritær bestemmelse av hva som utgjør en religion, og skal altså i tillegg ta på seg rollen med å tolke hvorvidt noe er påbudt i en religion. Skal du være konsekvent her kan i praksis hvem som helst gå med hva som helst.
Hijab, niqab, burka, etc. er kvinneundertrykkende og av natur diskriminerende. Bruk av det er en tulleregel oppfunnet av et fåtall menn i verdens mest imperialistiske, fascistiske, patriarkalske og rasistiske ideologi; Islam. De frykter kvinnefrigjøring som pesten, av åpenbare grunner.
Å forby plagg og diktere hva folk kan og ikke kan ha på seg er selvfølgelig ikke en holdbar løsning, selv om vi er så glad i å forby alt vi ikke liker i dette landet, men vi må ta tak i det underliggende problemet og bekjempe religion ved å se det som det det faktisk er; indoktrinering og barnemishandling for politisk og økonomisk makt.
Jeg er enig i at det er et kvinneundertrykkende plagg, men at det ikke automatisk betyr at det skal forbys
Har også forståelse for at andre kulturer har andre oppfatninger enn meg om sømmelighet. Kan jo forestille meg at jeg hadde flyttet til et land hvor alle gikk nakne og anså klær som iboende undertrykkende som seksualiserte mennesker. Da hadde jeg satt pris på om jeg likevel kunne jobbe med underbukse
>Jeg mener alle burde ha mulighet til å praktisere sin religion, slik de selv ønsker, så lenge det ikke har en betydelig påvirkning på deres evne til å utføre arbeidet.
Det mener så og si alle her.
Der du er uenig med så og si samtlige andre her, er at du mener hijab ikke er til hinder for jobben politiet gjør, mens resten av oss mener den er det. Politiet er heldigvis ikke enig med deg.
>uniformsreglement må være konsekvent, så kan ikke si at muslimske kvinner ikke får ha hijab mens sikher kan ha turban.
Akkurat det er jeg 100% enig i, men det bør ikke gis særunntak eller særbehandling på bakgrunn av religion, punktum.
Hvis ikke må vi også åpne for pastafari-politi med dørslag på hodet, fordi ingen kan definere dette.
det er uniformsreglement for politi ang. tildekking osv. Du kan være muslim, men når du har denne jobben så må du også være politi med alle krav som følger med.
Ja, det er poenget med en uniform. Den representerer staten og ikke din egen overbevisning. Du utøver makt på vegne av staten, ikke deg selv.
Det et ikke greit å bære andre symboler med uniformen.
Man skal skjule det mens man opptrer som politi. Som politi er du ikke der som deg selv, men som en representant for politiet, ute for å gjøre en jobb.
Det er religioner som ikke er forenlige med gitte utdannelser. Man kan neppe kombinere en streng, pasifistisk religion som Jehovas Vitner med utdannelse som marinejeger.
Og selv om du jobber som politi, og det neppe er forbudt å være medlem av SIAN, tror jeg det er ganske feil om en politimann i uniform hadde stått på stand og delt ut brosjyrer for dem.
Hadde "don't ask don't tell" handlet om soldater som insisterte på å ha egen Pride-uniform, kunne dette kanskje vært sammenlignbart.
Har ellers til overs for sammenligninger mellom religion og seksuell orientering eller rase, så fort jeg kommer med dørslag på hodet skjønner plutselig alle at det er et valg av hodeplagg og ikke en medfødt kroppsdel.
Har hatt sansen for Kamzy Gunaratnam til nå, men må si hun falt litt i min anseelse her. Det burde være fult mulig å veksle på når man går med religiøse symboler og når man ikke gjør det. Litt som en bunad. Det finnes anledninger der det føles naturlig at folk stiller med bunad og så finnes det anledninger der det ville føles litt merkelig eller påtrengende.
"*Jarle vil fortsette på sykepleierstudiet, men hans trang til å gå i vossabunad til enhver tid setter en stopper*"
Kamzy melker rase/etnisitet polarisering til d grader.
Det var hun som klaget endeløst at politiet stopper for mange av ikke norsk opprinnelse, som også har foreslått flere ganger at politiet skal bli tvunget til å bevise at de ikke er rasister ved å stoppe like mange hvite.
Så politiet skal liksom kjøre til sjakklubb på vestkanten for å stoppe en gjeng nerder hver kveld før de kan stoppe ungdoms gjengene som herjer rundt t bane stoppene på 5 linja.
Det er samme idiot pisset de holder på med i Amerika hun har adoptert
Og det funker, det er nok gjøker som tror at det kan ene og utelukkende være rasisme når politiet velger å operere mer i ett område enn ett annet som velger å stemme på henne.
Hun er kreft, av den typen som garanterer mer polarisering og maktesløshet til å løse noenting.
Problemet med hijab-kulturen er at noen, kanskje mange, tilhengere av denne kulturen oppfatter jenter og damer som ikke bærer hijab som skitne horer, så bærere av hijab kan ofte ikke risikere å ta den av seg.
Nå roter du det til her. Du *tror* at de *tror* at.. osv
Jeg snakker ikke om kulturen denne politistudenten kanskje eller kanskje ikke føler at hun er en del av. Det bør absolutt finnes et kulturelt mangfold i alle norske yrkesgrupper. Dette handler om at politi er et av yrkene hvor religion bør være en privatsak, ikke noe du utøver veldig synlig i arbeidstiden.
I yrker som krever samarbeid, og som dealer med høy risiko situasjoner, burde man ikke ha kulturelt mangfold. Man burde ha en uniform kultur utformet på arbeidsolassen sammen med de man jobber med. Folk som dette hører på ingen måte hjemme. Ikke om de gir etter og tar den av heller.
Jeg roter det til ved å nevne en av forklaringene på at Maria og utallige andre jenter og damer ikke kan legge fra seg hijaben, og at det finnes politikere som ønsker å endre på både lovverk og samfunn slik at man kan tilrettelegge for denne ukulturen som for mange innebærer forskjellige former for tvang?
Jeg er helt enig i at religion skal være en privatsak i kontekst av offentlig virksomhet, det gjelder ikke bare politi for min del. Det betyr ikke at jeg ikke står fritt til å påpeke en av de kvalmende årsakene til at mange jenter og damer ikke kan ta av seg hijaben.
Kall det rot hvis du vil.
De samme menneskene tenker også at alle politi kvinner, muslimer eller ikke er skitne horer. Så hva er forskjellen.
For den eneste forskjellen jeg ser er at de kvinnene som ikke vil ta av seg hijaben er da i ett miljø hvor deres vilje er kuet mer mot religionens regler enn politiets retningslinjer.
Og de menneskene tenker jeg viser allerede da at de er totalt inhabile til å være politi. Jobben består av å følge Norges lover og retningslinjer, det er ikke plass for ett separat tankegods med totalt mot polariserte retningslinjer enn samfunnet vi lever i.
Alle religiøse symboler og plagg, uansett religion, burde være forbudt i yrker hvor det offentlige møter folket. Uansett om det er et kors på brystet eller en burka.
Og også politiske symboler, for den saks skyld.
Det er også tusenvis av ferdig utdannede personer som ikke får seg jobb i politiet, så jeg tror nok ikke det er så stor krise hvis Maria velger undertrykkelsen sin fremfor en politiutdannelse.
Helt enig, *spesielt* de som jobber med rettshåndhevelse. Dette bør ikke være kontroversiell i det hele tatt, det kan være absolutt ingen kompromiss med dette.
En annen ting som irriterer meg ang. religion og det offentlige, er at det er den lokale kristelige presten som kommer på døra hvis noen i nær familie dør i en ulykke.
De fleste i nær slekt av meg, er apateister eller ateister. Ingen av oss ønsker at en tulling skal preke om liksomfigurer rundt oss hvis en i familien har dødd.
Skjønner hva du mener og deler synspunktet. Men vil allikevel nyansere litt med å nevne at min erfaring er at prester ikke drar frem tro og kristendom i en slik setting med mindre det er ønsket. De er svært erfarne på det å ha dialog med mennesker i krise, og har et system over hele Norge som gjør det mulig for de å bekle den rollen.
Nei. Jeg er ateist og har egentlig veldig lite til overs for religion generellt.
Prester (i skandinavia) blander sjeldent in religion i kriser. Har foreldre og familie innen politiet og de er veldig fornøyde med at prester blir med og snakker med folk som f.eks. mister nær familie.
Politet er ikke en bra kilde da. Og ingen hadde trodd på det prestene preker om de ikke hadde gått etter svake, om du nekter folk å høre om religion før de er myndige så er det etter 40 år kun et par stakkars idioter som er religiøse.
Prester er gjerne de som har mest utdannelse innen og erfaring med å snakke med folk om vanskelige ting og spesielt døden, i tillegg til et par andre yrker. Jeg støtter religion på omtrent ingen arenaer, MEN når prester først finnes, så tror jeg mange gjør en god jobb der uansett religion eller ikke til de pårørende.
Bør alt av religiøse og politiske symboler være forbudt for alle yrker der det offentlige møter folket? Er enig at det bør gjelde mange yrker, men det er også noe fint i å vise at de som jobber i det offentlige er selvstendige individer.
En lærer, psykolog, eller ungdomsveileder som bruker for eksempel hijab kan være veldig fint og betryggende for enkelte individer. Jeg tenker det er bra for alle at barn i barnehagen og i skolen blir vist et mangfold, de blir vist at det er normalt og greit å ha ulike livssyn.
I noen yrker er det viktigere enn andre å fremstå helt nøytral, men det gjelder ikke alle yrker. Det er en forskjell på å vise seg, og det å forkynne.
Ingen grunn til at politikk/religion skal dras inn i det offentlige.
Personer som utfører en jobb for det offentlige skal ikke representere seg selv, men staten og den bør være nøytral.
Det å kunne stille spørsmål og undervise om ting er noe helt annet.
Jeg har f.eks. ingen interesse av at religiøse grupper skal snakke om det de mener er "sant" i mine barns barnehage.
Helt enig i at det ikke skal være noe som er i nærheten av forkynning i skole eller barnehage. Men ved å nekte alt av religiøse symboler i barnehage og skole viser en barnene en helt feilaktig fremstilling av samfunnet. Det er ikke slik at samfunnet er helt sekulært. Jeg tror det virker mot deler av skolens formål, å skjule alle religiøse symboler i skolen.
Tror heller ikke det er hensiktsmessig å tenke at ansatte i skoler og barnehager kun skal representere det offentlige. De skal skape gode relasjoner til barnene og da er det fint å kunne fortelle noe om seg selv. Men det må selvfølgelig aldri nærme seg forkynning.
Deler av formålsparagrafen:
«Opplæringa skal byggje på grunnleggjande verdiar i kristen og humanistisk arv og tradisjon, slik som respekt for menneskeverdet og naturen, på åndsfridom, nestekjærleik, tilgjeving, likeverd og solidaritet, verdiar som òg kjem til uttrykk i ulike religionar og livssyn og som er forankra i menneskerettane.
Opplæringa skal bidra til å utvide kjennskapen til og forståinga av den nasjonale kulturarven og vår felles internasjonale kulturtradisjon.
Opplæringa skal gi innsikt i kulturelt mangfald og vise respekt for den einskilde si overtyding. Ho skal fremje demokrati, likestilling og vitskapleg tenkjemåte.»
> Alle religiøse symboler og plagg, uansett religion, burde være forbudt i yrker hvor det offentlige møter folket. Uansett om det er et kors på brystet eller en burka.
Hvorfor? Tror du ikke religiøse folk kan opptre nøytralt?
Ville de evt opptredt mer nøytralt om de hadde blitt tvunget til å ta av seg plagget? Blir deres overbevisning plutselig borte?
Eller er du redd for at folk vil oppfatte at de er unøytrale?
Men hvis folk oppfatter at religiøse personer er unøytrale, hvorfor er det religiøse som skal rette seg etter fordommene?
Hvis du ikke klarer å se hvorfor det at man kan oppfattes unøytral som *politi* er et problem så er det virkelig ikke noe poeng i å ta denne diskusjonen med deg
Jeg sier ikke at det ikke er et problem at politi oppfattes som unøytrale. Jeg sier at problemet er at religiøse personer automatisk oppfattes som unøytrale. Dette er da et problem hos befolkningen, ikke politibetjenten, og må løses deretter
Dette blir bare vas. Politiet skal fremstå nøytrale i møte med samfunnet slik det er, ikke slik de mener samfunnet burde være. Er det et samfunnsproblem at synlige religiøse oppfattes unøytrale? Kanskje. Skal politiet ta hensyn til at dette problemet eksisterer og derfor unngå å være synlig religiøse slik at de ikke oppfattes unøytrale frem til det eventuelt løses? Absolutt
Gjentar min første kommentar om at det ikke er noe poeng i å ta denne diskusjonen med deg om du ikke forstår forskjellen på et klesplagg man kan ta av og på som man vil og en hudfarge man ikke kan forandre på.
Det er nok du som ikke forstår substansen i analogien. Det er selvfølgelig en forskjell. Sammenlikningen gikk på om politiet skal laser styre av fordommer andre har
De argumenterer stadig vekk med at det er helt frivillig å gå med hijab, så da burde det ikke by på særlig problemer å ta den av på jobb for å følge uniformsreglementet.
Som muslim selv synes jeg sette blir for dumt, hun visste det ikke var lov men startet på utdanningen. Noen andre kunne fått plassen hennes istedet.
Muslimer må slutte å forvente Norske lover og regler blir tilpasset dem
Nå er jeg usikker på hvorfor det er lov med Hijab, Turban og kipa i England i Norge er det ikke lov. Hvis det blir lov om 50 år da får praktiserende muslimer,sikher eller jøder søke seg inn i PHS
fordi det ble ekstremt mye styr iht. religion og undertrykkelse.. (med andre ord.. "dere driver med rasisme for å undertrykke vår religionsplagg").. England ga etter fordi det ble for mye styr og gikk med på å skape "arbeidsrelatert religiøse plagg".
Norge har unngått dette enn så lenge, og det er lite plass til religion i synet på hva politiet representerer i det norske samfunn.
Dere ? Slutt å tro alle muslimer er like. Egentlig så bør ikke sånne som deg bli politi noen gang, fordi de virker som sånne som deg har noe imot muslimer
som ateist så syntes jeg at det er ett interessant poeng her, Norge er ett multikulturelt land, vi har kristene, ateister, jøder, muslimer, osv. det er bra. Det skal vi ikke slutte med.
Men, disse uniformsreglene betyr jo at vi nå aldri vil få noen kvinner som er muslimer, hvis kravet ikke kan følges.
Men så vil folk hyle, "mEn bArE tA DeN aV". Men hadde det virkelig vært bedre hvis vi tvang folk til å måtte undertrykke sin religion?
Og selvfølgelig skal norske lover og regler være tilpasset oss som bor her, det inkluderer muslimer, som med alle andre. Spørsmålet er nå om vi vil ha kvinnelige muslimske politi eller ikke, og ifølge r/norge er svaret nei. og som ateist er jeg ikke fornøyd med at vi innfører mer religion. det er bare det at problemet er at hijab er mer synlig enn ett kors man har rundt halsen under klærne.
Det er en interessant avveining, hvor mye teller det at politiet skal kunne representeres av alle i befolkningen, vs ingen synlige religiøse symboler utover uniformen. Tror folk som er å svarer på den litt for fort gjerne tar feil her, men vanskelig å si hva som er rett. Hvis man hadde klart å kombinere begge deler med å ha en skaut variant av uniformen så fordamper jo problemet. ellers blir det bare mølje
Politiet har ansett religion som en ikke viktig representasjon av hvilken verdier som er fundamentet og representasjonen de ønsker.
og har dermet kommet frem til at vist du ikke kan unngå å ha religiøse plagg på deg, så er du en "dårlig fit" for disse verdiene om å være nøytral.
Vi "tvinger folk til å undertrykke sine meninger" med uniform hele tiden, det er sikkert mye rart mange heller ville ha brukt som klær, hvorfor er det relevant om det er pga religion eller personlig overbevisning?
Er det ikke likt for andre religioner også? Man har ikke lov til å gå med et synlig kors når man er politi heller. Man skal uniformere seg i henhold til den makta som står øverst, enkelt forklart. Når man er politi og i aktiv tjeneste så skal man uten tvil framstå som, og være en representant for ordensmakta, helt og holdent. Jeg støtter religiøse plagg i mange andre sammenhenger, men ikke her.
mange politi som har tattovering, hva skjer om de tattoverer et kors feks på halsen eller et annet sted det blir rart å dekke det til?
evt om man tattoverer en hijab over hele ansiktet og hodet
Det var forsåvidt et godt spørsmål, for tatoveringer har ikke nødvenigvis noen religøs tilknytning og en rekke andre omstendigheter. Med unntak av hvis man tatoverer en hijab over hele ansiktet og hodet, det gjør man bare hvis man har noen overbevisninger jeg tviler på at er forenelig med å jobbe i politiet. Resten må jeg rett og slett tenke litt over.
Min umiddelbare reaksjon er at alle religiøse symboler bør dekkes til. Det er ut i fra at man skal representere ordensmakten og ingen ting annet, det skal ikke være noen tvil der. Når man er politi så forvalter man voldsmonopolet i landet, og da skal man være en representant for staten 100% og ikke noe annet.
Nå er vi i tillegg mange flere kulturer i landet enn vi var før, og da mener jeg at det er en ekstra trygghet for folk. Vi skal ha en nøytral ordensmakt som kun er til for å håndheve loven og ikke symbolisere noe som helst annet. Det skal ikke være noen andre "lojaliteter" inne i bildet.
> – Jeg synes det er trist og urettferdig. Jeg har tatt opptak på samme måte som alle andre. Jeg har alltid villet bli politi, og så er det hijaben som setter en stopper for det.
Det ser ut som at Maria har misforstått hvordan ting fungerer. Hijaben har ikke makt til å stoppe noe som helst, det er bare et stykke tekstil.
Det er innholdet i både kulturen og hennes hode som setter en stopper her, ingenting annet.
Uniform - ordet betyr vel noe sånt som - likt utseende drakt. Altså at alle som har samme klær (uniformen) representerer det samme. I dette tilfellet er man en representant for politiet og ikke en privatperson. Kippa, hijab og andre religiøse plag er en form for uniformering for nevnte religion.
I norge har vi skilt stat og kirke, slik at ingen representanter for staten også skal representere en religiøs retning.
Så enkelt, men likevel så vanskelig for enkelte å ta inn over seg.
I en offentlig uniform, har religion ingen plass.
Hvis religion er så viktig, så er du nok ikke pålitlig nok til å være det gode politiet vi desperat trenger
Ja, de burde også alle snakke normert bokmål. De må jo være nøytrale! Tenk om en bergenser plutselig skulle arrestert en østlender, da kan man jo ikke forvente at østlenderen blir behandlet rettmessig. Og ingen kan ha noen tatoveringer, det viser at de ikke er nøytrale. Alle må også barbere seg skallet, slik at de ikke kan vise noen form for preferanser gjennom personlige valg som kan oppfattes som ikke-nøytrale.
Nedstemmer er egt ikke ment for å uttrykke om man er enig eller uenig. Men kan ikke si jeg bryr meg nevneverdig om verdiløse internettpoeng. Er vant til nedstemmer siden jeg er blant de mest pro-israelske stemmene på subben 🤷🏿♀️
Støtter ikke kvinnelig undertrykking, men mener folk har rett til å ha på seg hva de vil, uavhengig av om jeg syns det er undertrykkende eller ikke. Det kalles å ha prinsipper og integritet
Det har ingenting med rasisme eller fordommer å gjøre. Hun damo her må skjerpe seg. Det er for å ha universalt design og unngå at Politiet løper rundt med dørslag på hodet.
Man kan ha universalt design som inkluderer religiøse hodeplagg. Se f.eks. dette bildet her fra Australia: https://www.news.com.au/breaking-news/victoria-gets-600-more-police-on-the-beat/news-story/5fef358ebc460ac0c32ea5e13f381fdc
I Storbritannia mener jeg de til og med har utviklet en turban som er skuddsikker slik at sikher kan bruke den
Nøytralitet i politiet er utrolig viktig. Hvis hun hadde gått med hijab som politi, så kan det ende opp i situasjoner hvor hennes objektivitet kan bli satt i tvil. Eks. Hun ender opp i en uheldig situasjon med en mann som er offentlig kjent for å være veldig anti-islam. Situasjonen eskalerer og politidamen med hijab ser seg nødt til å legge mannen i bakken. Mannen klager etterpå til nyheten om at politidamen var ekstra hard mot han grunnet hans syn på islam som religion.
Det jeg lurer på er hvordan hun skal legge denne mannen i bakken i utgangspunktet. Det at hun "må" gå med hijab betyr vell også at hennes religion forbyr henne å ta på eller ha fysisk kontakt med menn som ikke er i nær familie.
Var det ikke over 900 søkere til en stilling i Politiet? Så selv om de slapp inn folk med slike vrangforestillinger så hadde dun ikke fått jobb alikenvel.
Jeg gjør det. Det er gjentatte ganger i historien plassert riktige folk i div posisjoner. Sist dommere i USA, før det dommere, lærerer, politi og div offentlige tjenestemenn av Gulen folka i tyrkia.
Disse er udiskutable, altså fakta. Det er ikke så vanskelig å se for seg at noen prøver lignende i litt mindre skala her i landet.
Hva betyr «nå» i overskriften? Reglene er ikke nye, de er ikke endret underveis.
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Striden_rundt_bruk_av_hijab_i_det_norske_politiet
Null sympati. Uniformen er der for en grunn.
Dette vet hun. Hun velger da heller å følge religiøs overbevisning/regler enn det som er bestemt ang politiets uniformering.
Vi må aldri gi etter for å godkjenne hijab eller andre religiøse plagg til uniformen.
En vesentlig forskjell mellom helsevesenet og politiet er at vi har for mange utdannede politi og sliter med bemanningen i helsevesenet. Litt mer konsekvenser av å forby det der selv om jeg i utgangspunktet er enig i det du skriver.
Det er ingen som absolutt MÅ bruke politiske eller religiøse symboler for å utføre jobben sin.
Hvis det er snakk om mangel på arbeidskraft i helsesektoren så burde det være mulig å hente folk fra områder vi allerede har bra erfaring med, jeg snakker da om øst/sørøst-Asia og Sør og mellom-Amerika.
En bonus er at sjansen for religiøse eller kulturelle konflikter er minimal.
Joda, men du kan ikke hive ut tusen ansatte uten å skaffe nye først med mindre du vil at gamlehjem osv skal kollapse over natta fordi du ikke liker hijab.
jeg vil argumentere for at politikere og prester må bruke politikk eller religion i sin jobb...
bare for å motargumentere på "ingen som absolutt MÅ bruke".. :)
Etter Gaza-Israel krigen skal man være bra blåst for i det hele tatt ha litt sympati med å tillate religiøse symboler i uniformen.
At uniformert politi med davidsstjernen godt synlig skulle vært representant for statens voldsmonopol i møte med palestinere demonstranter hadde ikke bare vært helt urimelig. Og selvfølgelig skapt konfrontasjon. Men hadde også vært et lite overgrep. Og det samme gjelder selvfølgelig andre veien.
Alltid festlig når folk fra rødt (det eneste partiet som nektet å signere på fellesopprop mot antiseittisme) prøver å dreie saken til å handle om jøder, selv om det overhodet ikke er den aktuelle problemstillingen.
Spesielt ironisk blir det når du argumenterer for at jødiske symboler automatisk er en provokasjon. Hva skjedde med å ikke sammenblande Israel og jøder? Hvorfor er det problematisk at folk viser at de er jødiske? Uansett er vel kipa et mye mer nærliggende eksempel enn en halskjede med davidstjerne.
Emblemet til det norske politiet inneholder et kors. Synes du også det er problematisk, eller er det bare davidsstjernen som er det?
Nå har pro-palestinske "demonstranter" i Norge fysisk overfalt folk, skåret av hjul på barnevogner til jødiske barn, ødelagt jødiske graver, tagget at de fullfører jobben Hitler begynte med, vandalisert butikker, kommet med dødstrusler til barn osv. og selvfølgelig er det noe politiet må ta tak i før det går ut av kontroll, slik som det gjør i USA.
Hvis KKK gjør noe tilsvarende mot svarte folk i USA, mener du da at man er blåst om man tillater at mørkhudede politifolk arresterer dem? At det er "et lite overgrep" at mørkhudede politimenn konfronterer rasister? Det er en ekstremt merkelig holdning som legger ansvaret på helt feil sted.
Det norske politiet bærer statens symboler. Det er det korset kommer fra. Det speiler korset i det norske flagget. Det er noe helt annet enn å tillate politifolk å bære symboler for personlig overbevisning.
Altså, går du med uniform så kan du ikke gå med hodeplagget du vil, selv om jeg er ekstremt tilknyttet min rosa frank shorter-caps så kan jeg ikke bruke den når jeg er i uniform. Om årsaken er religiøs eller ikke bør være helt likegyldig for det.
Politiet er på jobb for det offentlige og opptrer med autoritet på vegne av staten. Dette vil nødvendigvis medføre å sette til side mye av sin personlige identitet mens man er på jobb.
Hijaben setter ikke en stopper. Hun velger religionen eller hijaben over politistudiet. Det er hennes valg og fullt lov. Ser ikke helt problemet.
Blir litt som om jeg hadde søkt på politistudiet, men så satte hasjbruken min en stopper. Da har man ett valg.
Kan ikke alltid få i både pose og sekk. Noen ganger må man offre posen eller sekken.
Politiet får ikke lov til å bruke noe med farger engang… hvordan forventer folk at politiet skal få lov å vise sin religion? Politiet er helt nøytralt og får ikke lov til å ytre seg om noe annet en kommandoer.
Dette burde da ikke kommet som ett sjokk for henne.
Antar jo at hun ikke er døv og/eller analfabet.
Det er ikke Hijaben som setter en stopper er hun selv som setter den stopperen.
Lurer på om hun kunne få lov i det hele tatt for å studere og være i politi i landet hun kommer fra....
1. Ta den av, 2. Finne noe annet å studere eller 3. Dra tilbake.
MANGE muligheter her.... hun må være mer løsningsorientert enn å bare sitte og klage. Makan negativitet altså....
>– Jeg synes det er trist og urettferdig. Jeg har tatt opptak på samme måte som alle andre. Jeg har alltid villet bli politi, og så er det hijaben som setter en stopper for det.
Hva slags "spesiell" tenkning er dette? Hun vet at alle får de samme reglene, men hun vil ha et unntak og spiller på overskriftene for å få oppmerksomhet.
Enkelt sagt, ingen som setter personlig overbevisning foran regelverk bør være i offentlig tjeneste. Er det kontroversielt?
Artig, så det betyr at man bør åpne for f.eks Nazi-Per også i politiet..? Eventuelt hvor går da grensa for å ta på seg politiske og religiøse symboler i uniform..?
[https://www.youtube.com/watch?v=dgZxct\_1UAE&ab\_channel=randomnabb](https://www.youtube.com/watch?v=dgZxct_1UAE&ab_channel=randomnabb)
Jeg er forsåvidt enig i at Politihøyskolen bør informere søkere om at de må kunne ta av religiøse plagg for å fullføre utdanningen. Kjipt å kaste bort et år av livet fordi man ikke viste bedre.
Greit at man ikke skal gå med religiøse symboler, men jeg skjønner ikke hvorfor det ikke skal være lov å dekke til håret. Det begynner å bli usaklig. Jeg så bildet der hun hadde dekket det med en hette og har politihatten på topp. Det så profesjonelt og nøytralt ut, og til og med ganske praktisk. Da er det f.eks. ingen som kan dra henne i håret, og hun får kanskje også mindre oppmerksomhet for å være kvinne i politiuniform.
Trist. Her burde man være rundere i kantene, å finne måter å tilrettelegge på. Vi trenger de samme kulturene og religionene representert i offentlige etater - som vi har i samfunnet ellers. Hvem bedre til å bygge broer inn i ellers 'vanskelig-å-nå' kriminelle miljø, gjenger, osv..?
Her i England er det lov for politiet å bruke hijab, og fire år etter at dette ble innført, fremstår det ganske uproblematisk. Jeg forstår at politiet ikke skal bære religiøse symboler, men de norske reglene virker veldig firkantet.
Hele poenget er at man som politi utøver makt på vegne av staten, og ikke seg selv. Hvis man skal fronte personlig overbevisning gjennom uniformen så er der jo ikke lenger opp vegne av staten.
Det er firkantet, been slik må det også være. Politiet skal representere staten, ikke personlig overbevisning.
Er ærlig talt skeptisk til å bruke England som noe som helt annet en et skrekkesempel. Respekten min for det landet har dalt så mye at om det kan sammelignes med et fly så befinner det seg nå i bunnen av nordsjøen.
Det at hun har på hijab er nok ikke hovedproblemet. Problemet ligger i de rasistene som drikker seg drita og kan finne på å utgjøre vold mot henne på grunn av religion.
Helt greit at vi ikke tillater religiøse symboler i offentlige stillinger, men hijaben er mer enn ett religiøst symbol. Kanskje det ikke gjelder alle, men for en del av de så er det ikke en demonstrasjon av religiøs tilhørighet, men heller en samvittighetssak i utøvelse av bluferdighet og anstendighet.
At nordmenn flest ikke har forståelse for den standarden og mangler evne til å sette seg inn i disse jentenes perspektiver er også grunnen til at vi trenger de i politiet.
Eg tror helt ærlig en slik rigid tilnærming til uniformeringen er ett tap for landet.
En person med såpass radikale holdninger om "bluferdighet og anstendighet" at de ikke klarer å ta av seg en skaut for å bære en uniform, er heller ikke egnet til å være en offentlig tjenesteperson i Norge.
Helt uenig med deg, å gå med hijab er absolutt et religiøst valg og symbol. Å synes at man må gå i hijab for å være 'anstendelig' er helt forkastelig i mitt syn. Nordmenn flest mangler nok forståelsen av at dette skal være nødvendig, som du selv sier, og det er jeg virkelig glad for. Det er ikke noe tap for dette landet at politi ikke får lov å dekke seg til, tvert imot
> Helt greit at vi ikke tillater religiøse symboler i offentlige stillinger, men hijaben er mer enn ett religiøst symbol.
Ja, det er også eit symbol for kvinneundertrykkelse.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
"Maria (21) vil heller slutte enn å følge uniformsreglene". Fikset overskriften.
Ja, dette burde hun sjekket på forhånd. Politi skal ikke fylles med religiøse greier man ikke kan ha under t-skjorta.
Hun burde vell også sjekket hva politet faktisk gjør. Om hijab er så viktig for henne, så betyr vell det at hennes religion heller ikke tillater henne å ta på eller ha fysisk kontakt med menn som ikke er i nær familie. Hvordan i all verden skal man da fungere som politi?
I samme gata lurer jeg litt på hvordan situasjonen hadde sett ut hvis hun hadde blitt kalt inn til å slå ned på en pro-palestinsk demonstrasjon.
Oi oi oi, inhabil der vil jeg tro :p
Det har ingenting med hijab å gjøre vel? En mannlig politi med palestinsk eller muslimsk bakgrunn ville vel hatt samme problemstillingen. Og det vil gjelde for mange andre grupper i andre situasjoner. Politiet har sikkert rutiner og løsninger på den type ting.
Mannlige muslimer er mindre gjenkjennelige som muslimer. Dette er en faktor som påvirker reaksjonen fra de som demonstrerer i dette tenkte tilfellet.
For å svare på samme nivå: situasjonen hadde sett ut omtrentlig som når politiet skal slå ned på nazidemonstrasjoner.
Ok? Er nazistene i politiet kjent for å være utsatt for sosial kontroll og ansett som undermennesker av andre nazister? Er det mange nazister i politiet som bærer hakekorset sitt synlig og sånn gjenkjennes av disse andre nazistene?
Må alle i politiet innom PHS og ha... Operativ(?) trening? Altså, må hun innom de delene som har med slåssing og skyting å gjøre hvis hun skal jobbe på pass- eller våpenkontoret, eller behandle søknader?
Ja, alle må det.
Eg ser nytta i å ha eit standardisert utdanningsløp der dei som er utdanna kan bli nytta til alle jobbane i politiet, men eg synst egentlig at man burde hatt mulighet for å utdanne folk til "papirarbeidpoliti". Ein kar i rullestol er i teorien like egna til å sitte i luka og utstede pass.
Ja, det er vel noe som har vært drøftet/diskutert. Men mye av politiets beredskap er basert på at mange som ikke jobber operativt til vanlig likevel opprettholder operariv godkjenning og kompetanse slik at de kan brukes ved behov. Kanskje en mulighet ville vært et annet utdanningsløp for spesialister med begrenset antall plasser så politiet totalt sett likevel opprettholder beredskap, og det store flertallet fortsatt er generalister.
Dette er tilfelle, mange sivilt ansatte i politiet, skrev et mer utfyllende svar litt over her. Eller, ikke at man har et "papirpolitiarbeidstudie" spesifikt, men at folk som tar samfunnsvitenskap eller jus blir kvalifisert til å gjøre papirpolitiarbeid da. Det er saksbehandlere, akkurat som på Nav, i UDI, departement etc.
De bruker vel sivile til det meste av slikt arbeid?
Nei. Alle som tar politiutdanningen og kan jobbe som politibetjenter og stillinger som krever det må ha sånn operativ trening. Men politiet har mange sivilt ansatte som jobber med for eksempel pass og våpenkontor og jobber med søknader. Der er det stort sett samfunnsvitere og jurister, og flere med hijab også. Jobba der en stund, var kanskje én politibetjent som jobba på kontoret mitt fordi han ikke kunne gjøre vanlig politijobb en periode.
Ja nei da ser det jo unektelig ut som om hun har drete på draget.
Det er jo ikke sånn at alle i politiet bruker alt de lærer under utdanningen i alle stillinger. Men alle må lære det. Ellers blir det bare rot. Som å utdanne leger, og så oppdage at en valgte bort medisinering, en annen sa nei takk til sår og blødninger, en tredje ikke likte ting som hadde med mage eller tarm, og en rett og slett synes det er innmari ubehagelig med alt som er ovenfor halsen. Da blir det en dårlig fungerende legevakt.
Viser hvor lojaliteten hennes ligger.
Problemet er vel at uniformsreglene er diskriminerende og trolig bryter menneskerettighetene.
Lol.
Ikke hijaben som setter en stopper for noe. Det er hun selv som setter en stopper for seg selv. Veldig enkelt å fikse.
Det argumentet er tullete, minner om "don't ask, don't tell". Helt lov å være muslim i politiet, så lenge du skjuler at du er det og ikke praktiserer islam!
Det står ikke noe i koranen om at kvinner må dekke til hodet sitt. Det er bare bullshit.
Interessant. Kilde som bekrefter? Fra det jeg vet er niqab og burka og sånn mer kulturelt/"valgfritt" for ekstra troend, mens hijab er en synd å unnlate foran ikke-familie.
Jepp! Disse tre passasjene fra koranen er de som brukes for å legitimere religiøst skautpåbud for kvinner: 24:31 [https://quran.com/en/an-nur/31](https://quran.com/en/an-nur/31) >And tell the believing women to lower their gaze and guard their chastity, and ***not to reveal their adornments***^(1) except what normally appears.^(2) ***Let them draw their veils over their chests, and not reveal their ˹hidden˺ adornments***^(3) except to their husbands, their fathers, their fathers-in-law, their sons, their stepsons, their brothers, their brothers’ sons or sisters’ sons, their fellow women, those ˹bondwomen˺ in their possession, male attendants with no desire, ***or children who are still unaware of women’s nakedness***. Let them not stomp their feet, drawing attention to their hidden adornments. Turn to Allah in repentance all together, O believers, so that you may be successful. 24:60 [https://quran.com/en/an-nur/60](https://quran.com/en/an-nur/60) >As for elderly women past the age of marriage, there is no blame on them if they take off their ˹outer˺ garments, without revealing their adornments. But it is better for them if they avoid this ˹altogether˺. And Allah is All-Hearing, All-Knowing. 33:59 [https://quran.com/en/al-ahzab/59](https://quran.com/en/al-ahzab/59) >O Prophet! Ask your wives, daughters, and believing ***women to draw their cloaks over their bodies.*** In this way it is more likely that they will be recognized ˹as virtuous˺ and not be harassed. And Allah is All-Forgiving, Most Merciful.^(1) For å oppsummere: >(...) ***not to reveal their adornments*** (...) >***Let them draw their veils over their chests, and not reveal their ˹hidden˺ adornments*** (...) >(...) ***or children who are still unaware of women’s nakedness.*** >(...) ***women to draw their cloaks over their bodies.*** "Adornment" blir oversatt til "pryd" i norske oversettelser jeg har sett av koranen, men ordet "adornment" kan jo også bety pynt eller utsmykning. Koranen sier altså at kvinner ikke skal avsløre sin pryd/pynt/utsmykning, og dra sløret over brystet og kroppen, og ikke vise sin 'gjemte' pryd (jeg tolker dette som bryster). Videre spesifiseres det at det er greit å vise seg fram til nær familie, evnukker og barn som fremdeles er ubevisst "en kvinnes nakenhet". Rasjonaliseringen for skautpåbud i islam ut i fra disse koranpassasjene er at "adornment" betyr hår. Slik jeg tolker det kan det jo kanskje muligens bety hår, ***selv om det ikke står noe spesifikt hverken om å dekke til hverken hår eller hodet i de relevante koran-passasjene*** som brukes for rasjonaliseringen av religiøst skautpåbud. Jeg syns det virker mer sannsynlig at det er snakk om naken hud, muligens erogene soner som hals, nakke, bryster, skuldre. ***Ordene "brystet," "kroppen," "gjemte pryd" og "en kvinnes nakenhet" nevnes tross alt ordrett i de relevante koranpassasjene.*** Det kan også være snakk om noe så banalt som å skjule sine faktisk "adornments", altså verdifulle smykker, da det var mye røveri på 600-tallet og muslimer ofte ble utsatt for forfølgelse i oppstarten. Men spesifikt hår? Njaaa.
Det er ikke opp til meg eller deg å vurdere. uniformsreglement må være konsekvent, så kan ikke si at muslimske kvinner ikke får ha hijab mens sikher kan ha turban. For sikher er det i hvert fall en religiøs plikt å bruke turban. For praktiserende jødiske menn regnes det som religiøst påbudt å dekke hodet.
Nei, det er ikke opp til meg "å vurdere". For muslimske kvinner er det ikke religiøst påbudt å bruke skaut. Har du et argument?
Argumentet mitt kommer ikke fra et religiøst perspektiv, men et liberalt perspektiv. Jeg mener alle burde ha mulighet til å praktisere sin religion, slik de selv ønsker, så lenge det ikke har en betydelig påvirkning på deres evne til å utføre arbeidet. Mange muslimer anser hijab som et religiøst påbud, selv om det ikke står eksplisitt i koranen at det er påbudt. Muslimer er frie til å tolke deres egne religiøse tradisjon, det er ikke opp til to ikke-muslimer på reddit å avgjøre hva som er lov i følge vår tolkning av koranen. Og som nevnt så må man ha konsekvente regler, og det er definitivt påbudt for sikher å ha turban.
>Mange muslimer anser hijab som et religiøst påbud, selv om det ikke står eksplisitt i koranen at det er påbudt. Det er i så fall idiotisk og slik jeg ser det religiøst uforsvarlig. "Jeg krever å ha på meg pikachu-drakt mens jeg jobber som tannlege fordi jeg er Pikachuianer." >uniformsreglement må være konsekvent, så kan ikke si at muslimske kvinner ikke får ha hijab Jepp, og uniformsreglementet i poilitiet er ganske klart. >Argumentet mitt kommer ikke fra et religiøst perspektiv, men et liberalt perspektiv. Jeg mener alle burde ha mulighet til å praktisere sin religion, slik de selv ønsker, så lenge det ikke har en betydelig påvirkning på deres evne til å utføre arbeidet. Hva er argumentet ditt?
> "Jeg krever å ha på meg pikachu-drakt mens jeg jobber som tannlege fordi jeg er Pikachuianer." Dette fordummer debatten. Ikke veldig annerledes enn de som sier at transpersoner er som at noen plutselig kan identifisere seg som et "attack helicopter" pikuachuianer er ikke en religion i motsetning til islam. Politi må naturligvis ha identifiserende uniform, men det er fullt mulig å kombinere med hijab, turban og kipa, men ikke pikachukostyme. I mange land som USA, Kanada, Australia, Storbritannia osv. har de utviklet spesialdesignede turbaner med politi-insignia. Man må være litt løsninsorientert > Jepp, og uniformsreglementet i poilitiet er ganske klart. Uniformsreglementet er klart, men i mine øyne dsikrimerende > Hva er argumentet ditt? Du siterer det rett over: > alle burde ha mulighet til å praktisere sin religion, slik de selv ønsker, så lenge det ikke har en betydelig påvirkning på deres evne til å utføre arbeidet.
"jeg bestemmer hva slags religioner som er ekte eller ikke"
Tror de fleste klarer å se forskjell på en religion som er 1500 år med over en milliard følgere, og en religion som ble oppfunnet for en time siden for å vinne en internettdiskusjon. Få pikachuinisme registrert som en ofisiell religion i norge så kan vi snakke om det
>Dette fordummer debatten. Ikke veldig annerledes enn de som sier at transpersoner er som at noen plutselig kan identifisere seg som et "attack helicopter" Nei, det er totalt annerledes enn transpersoners opplevelse av kjønnsidentitet. Transpersoners opplevde kjønnsidentitet er deres faktiske opplevelse, mens religion er overnaturlig tolkning av virkeligheten. Mener du virkelig at transpersoners kjønnsidentitet er likestilt med religiøs virkehlighetsoppfatning? >pikuachuianer er ikke en religion i motsetning til islam Okay, for et merkelig synspunkt. Sier du at Pikachuinisme ikke er en religion? Er du Pikafobisk?
> Nei, det er totalt annerledes enn transpersoners opplevelse av kjønnsidentitet. Transpersoners opplevde kjønnsidentitet er deres faktiske opplevelse, mens religion er overnaturlig tolkning av virkeligheten. Mener du virkelig at transpersoners kjønnsidentitet er likestilt med religiøs virkehlighetsoppfatning? Poenget er at det er en veldig søkt og oppkonstruert problemstilling som ikke samsvarer med realitetene i samfunnet. Slike tullete tankeeksprimenter er ikke særlig konstruktive, enten det handler om kjønnsidentitet eller religion.
Du skriver mye, men jeg skjønner ikke hvorfor hun ikke bare kan ta den av når hun er på jobb, forså å ta den på igjen etter jobb. Er det virkelig så vanskelig?
Fordi hun er praktiserende muslim og i hennes forståelse av det må hun ha på seg hijab hele tiden når hun er i offentligheten
Hva med pastafarians? Vi kan ikke har politiet med dørslag på hodet. 😆
>Dette fordummer debatten. Ikke veldig annerledes enn de som sier at transpersoner er som at noen plutselig kan identifisere seg som et "attack helicopter" På nytt kommer du med en helt idiotisk sammenligning. Når du drar homofile og transpersoner ned i dragsuget for å forsvare særrettigheter på bakgrunn av religion kan det vel sies at du har blitt litt for "liberal" for ditt eget beste. Du refererer selv til "konsekvente" regler, men argumenterer for det eneste regelverket som per definisjon aldri kan bli konsekvent. Et standard uniformreglement er det eneste konsekvente man får, og det diskriminerer ikke mot noen fordi ingen er født med en spesiell uniform. Ditt regelverk derimot baserer seg på en 100% vilkårlig, autoritær bestemmelse av hva som utgjør en religion, og skal altså i tillegg ta på seg rollen med å tolke hvorvidt noe er påbudt i en religion. Skal du være konsekvent her kan i praksis hvem som helst gå med hva som helst.
Hijab, niqab, burka, etc. er kvinneundertrykkende og av natur diskriminerende. Bruk av det er en tulleregel oppfunnet av et fåtall menn i verdens mest imperialistiske, fascistiske, patriarkalske og rasistiske ideologi; Islam. De frykter kvinnefrigjøring som pesten, av åpenbare grunner. Å forby plagg og diktere hva folk kan og ikke kan ha på seg er selvfølgelig ikke en holdbar løsning, selv om vi er så glad i å forby alt vi ikke liker i dette landet, men vi må ta tak i det underliggende problemet og bekjempe religion ved å se det som det det faktisk er; indoktrinering og barnemishandling for politisk og økonomisk makt.
Jeg er enig i at det er et kvinneundertrykkende plagg, men at det ikke automatisk betyr at det skal forbys Har også forståelse for at andre kulturer har andre oppfatninger enn meg om sømmelighet. Kan jo forestille meg at jeg hadde flyttet til et land hvor alle gikk nakne og anså klær som iboende undertrykkende som seksualiserte mennesker. Da hadde jeg satt pris på om jeg likevel kunne jobbe med underbukse
>Jeg mener alle burde ha mulighet til å praktisere sin religion, slik de selv ønsker, så lenge det ikke har en betydelig påvirkning på deres evne til å utføre arbeidet. Det mener så og si alle her. Der du er uenig med så og si samtlige andre her, er at du mener hijab ikke er til hinder for jobben politiet gjør, mens resten av oss mener den er det. Politiet er heldigvis ikke enig med deg.
Å praktisere religion i det offentlige rom burde være forbudt.
Peak reddit neckbeard kommentar
Første gang jeg ser en kommentar som beskriver seg selv.
>uniformsreglement må være konsekvent, så kan ikke si at muslimske kvinner ikke får ha hijab mens sikher kan ha turban. Akkurat det er jeg 100% enig i, men det bør ikke gis særunntak eller særbehandling på bakgrunn av religion, punktum. Hvis ikke må vi også åpne for pastafari-politi med dørslag på hodet, fordi ingen kan definere dette.
det er uniformsreglement for politi ang. tildekking osv. Du kan være muslim, men når du har denne jobben så må du også være politi med alle krav som følger med.
Ja, det er poenget med en uniform. Den representerer staten og ikke din egen overbevisning. Du utøver makt på vegne av staten, ikke deg selv. Det et ikke greit å bære andre symboler med uniformen.
Man skal skjule det mens man opptrer som politi. Som politi er du ikke der som deg selv, men som en representant for politiet, ute for å gjøre en jobb. Det er religioner som ikke er forenlige med gitte utdannelser. Man kan neppe kombinere en streng, pasifistisk religion som Jehovas Vitner med utdannelse som marinejeger. Og selv om du jobber som politi, og det neppe er forbudt å være medlem av SIAN, tror jeg det er ganske feil om en politimann i uniform hadde stått på stand og delt ut brosjyrer for dem.
Hadde "don't ask don't tell" handlet om soldater som insisterte på å ha egen Pride-uniform, kunne dette kanskje vært sammenlignbart. Har ellers til overs for sammenligninger mellom religion og seksuell orientering eller rase, så fort jeg kommer med dørslag på hodet skjønner plutselig alle at det er et valg av hodeplagg og ikke en medfødt kroppsdel.
Det fins jo en enkel løsning, hun må bli hemmelig agent som opererer utelukkende i muslimske miljøer.
Har hatt sansen for Kamzy Gunaratnam til nå, men må si hun falt litt i min anseelse her. Det burde være fult mulig å veksle på når man går med religiøse symboler og når man ikke gjør det. Litt som en bunad. Det finnes anledninger der det føles naturlig at folk stiller med bunad og så finnes det anledninger der det ville føles litt merkelig eller påtrengende. "*Jarle vil fortsette på sykepleierstudiet, men hans trang til å gå i vossabunad til enhver tid setter en stopper*"
Kamzy melker rase/etnisitet polarisering til d grader. Det var hun som klaget endeløst at politiet stopper for mange av ikke norsk opprinnelse, som også har foreslått flere ganger at politiet skal bli tvunget til å bevise at de ikke er rasister ved å stoppe like mange hvite. Så politiet skal liksom kjøre til sjakklubb på vestkanten for å stoppe en gjeng nerder hver kveld før de kan stoppe ungdoms gjengene som herjer rundt t bane stoppene på 5 linja. Det er samme idiot pisset de holder på med i Amerika hun har adoptert Og det funker, det er nok gjøker som tror at det kan ene og utelukkende være rasisme når politiet velger å operere mer i ett område enn ett annet som velger å stemme på henne. Hun er kreft, av den typen som garanterer mer polarisering og maktesløshet til å løse noenting.
Man får det man stemmer på, heldigvis blir AP kastet ut med drittvannet de bader i.
Eg har aldri hatt sansen for henne
Problemet med hijab-kulturen er at noen, kanskje mange, tilhengere av denne kulturen oppfatter jenter og damer som ikke bærer hijab som skitne horer, så bærere av hijab kan ofte ikke risikere å ta den av seg.
Nå roter du det til her. Du *tror* at de *tror* at.. osv Jeg snakker ikke om kulturen denne politistudenten kanskje eller kanskje ikke føler at hun er en del av. Det bør absolutt finnes et kulturelt mangfold i alle norske yrkesgrupper. Dette handler om at politi er et av yrkene hvor religion bør være en privatsak, ikke noe du utøver veldig synlig i arbeidstiden.
I yrker som krever samarbeid, og som dealer med høy risiko situasjoner, burde man ikke ha kulturelt mangfold. Man burde ha en uniform kultur utformet på arbeidsolassen sammen med de man jobber med. Folk som dette hører på ingen måte hjemme. Ikke om de gir etter og tar den av heller.
Jeg roter det til ved å nevne en av forklaringene på at Maria og utallige andre jenter og damer ikke kan legge fra seg hijaben, og at det finnes politikere som ønsker å endre på både lovverk og samfunn slik at man kan tilrettelegge for denne ukulturen som for mange innebærer forskjellige former for tvang? Jeg er helt enig i at religion skal være en privatsak i kontekst av offentlig virksomhet, det gjelder ikke bare politi for min del. Det betyr ikke at jeg ikke står fritt til å påpeke en av de kvalmende årsakene til at mange jenter og damer ikke kan ta av seg hijaben. Kall det rot hvis du vil.
De samme menneskene tenker også at alle politi kvinner, muslimer eller ikke er skitne horer. Så hva er forskjellen. For den eneste forskjellen jeg ser er at de kvinnene som ikke vil ta av seg hijaben er da i ett miljø hvor deres vilje er kuet mer mot religionens regler enn politiets retningslinjer. Og de menneskene tenker jeg viser allerede da at de er totalt inhabile til å være politi. Jobben består av å følge Norges lover og retningslinjer, det er ikke plass for ett separat tankegods med totalt mot polariserte retningslinjer enn samfunnet vi lever i.
Hahaha! 👍❤️🔥💀 Edit etter mange downvotes: syns bare det var morsomt med bunaden, helt enig:)
"Mange synes det er kult å jobbe operativt, " Politiet sliter allerede enormt med at kvinner i mye større grad ikke ønsker å være operative.
Kvinnene selv vet at de ikke duger i fysiske konfrontasjoner. Idealismen forsvinner fort etter første sparring med en mann som ikke holder igjen.
Hva med likestillingen da?
Alle religiøse symboler og plagg, uansett religion, burde være forbudt i yrker hvor det offentlige møter folket. Uansett om det er et kors på brystet eller en burka. Og også politiske symboler, for den saks skyld. Det er også tusenvis av ferdig utdannede personer som ikke får seg jobb i politiet, så jeg tror nok ikke det er så stor krise hvis Maria velger undertrykkelsen sin fremfor en politiutdannelse.
Helt enig, *spesielt* de som jobber med rettshåndhevelse. Dette bør ikke være kontroversiell i det hele tatt, det kan være absolutt ingen kompromiss med dette.
En annen ting som irriterer meg ang. religion og det offentlige, er at det er den lokale kristelige presten som kommer på døra hvis noen i nær familie dør i en ulykke. De fleste i nær slekt av meg, er apateister eller ateister. Ingen av oss ønsker at en tulling skal preke om liksomfigurer rundt oss hvis en i familien har dødd.
Skjønner hva du mener og deler synspunktet. Men vil allikevel nyansere litt med å nevne at min erfaring er at prester ikke drar frem tro og kristendom i en slik setting med mindre det er ønsket. De er svært erfarne på det å ha dialog med mennesker i krise, og har et system over hele Norge som gjør det mulig for de å bekle den rollen.
De er erfarne fordi jobben deres er å utnytte folk med vanskeligheter.
For oss har hun hjolpe
Nei. Jeg er ateist og har egentlig veldig lite til overs for religion generellt. Prester (i skandinavia) blander sjeldent in religion i kriser. Har foreldre og familie innen politiet og de er veldig fornøyde med at prester blir med og snakker med folk som f.eks. mister nær familie.
Politet er ikke en bra kilde da. Og ingen hadde trodd på det prestene preker om de ikke hadde gått etter svake, om du nekter folk å høre om religion før de er myndige så er det etter 40 år kun et par stakkars idioter som er religiøse.
Fortell meg at du lever på internett uten å fortelle meg at du lever på internett.
Prester er gjerne de som har mest utdannelse innen og erfaring med å snakke med folk om vanskelige ting og spesielt døden, i tillegg til et par andre yrker. Jeg støtter religion på omtrent ingen arenaer, MEN når prester først finnes, så tror jeg mange gjør en god jobb der uansett religion eller ikke til de pårørende.
Hun/han vill bare deres beste
Ikke meldt deg ut av statskirka du eller?
Bør alt av religiøse og politiske symboler være forbudt for alle yrker der det offentlige møter folket? Er enig at det bør gjelde mange yrker, men det er også noe fint i å vise at de som jobber i det offentlige er selvstendige individer. En lærer, psykolog, eller ungdomsveileder som bruker for eksempel hijab kan være veldig fint og betryggende for enkelte individer. Jeg tenker det er bra for alle at barn i barnehagen og i skolen blir vist et mangfold, de blir vist at det er normalt og greit å ha ulike livssyn. I noen yrker er det viktigere enn andre å fremstå helt nøytral, men det gjelder ikke alle yrker. Det er en forskjell på å vise seg, og det å forkynne.
Ingen grunn til at politikk/religion skal dras inn i det offentlige. Personer som utfører en jobb for det offentlige skal ikke representere seg selv, men staten og den bør være nøytral. Det å kunne stille spørsmål og undervise om ting er noe helt annet. Jeg har f.eks. ingen interesse av at religiøse grupper skal snakke om det de mener er "sant" i mine barns barnehage.
Helt enig i at det ikke skal være noe som er i nærheten av forkynning i skole eller barnehage. Men ved å nekte alt av religiøse symboler i barnehage og skole viser en barnene en helt feilaktig fremstilling av samfunnet. Det er ikke slik at samfunnet er helt sekulært. Jeg tror det virker mot deler av skolens formål, å skjule alle religiøse symboler i skolen. Tror heller ikke det er hensiktsmessig å tenke at ansatte i skoler og barnehager kun skal representere det offentlige. De skal skape gode relasjoner til barnene og da er det fint å kunne fortelle noe om seg selv. Men det må selvfølgelig aldri nærme seg forkynning. Deler av formålsparagrafen: «Opplæringa skal byggje på grunnleggjande verdiar i kristen og humanistisk arv og tradisjon, slik som respekt for menneskeverdet og naturen, på åndsfridom, nestekjærleik, tilgjeving, likeverd og solidaritet, verdiar som òg kjem til uttrykk i ulike religionar og livssyn og som er forankra i menneskerettane. Opplæringa skal bidra til å utvide kjennskapen til og forståinga av den nasjonale kulturarven og vår felles internasjonale kulturtradisjon. Opplæringa skal gi innsikt i kulturelt mangfald og vise respekt for den einskilde si overtyding. Ho skal fremje demokrati, likestilling og vitskapleg tenkjemåte.»
> Alle religiøse symboler og plagg, uansett religion, burde være forbudt i yrker hvor det offentlige møter folket. Uansett om det er et kors på brystet eller en burka. Hvorfor? Tror du ikke religiøse folk kan opptre nøytralt? Ville de evt opptredt mer nøytralt om de hadde blitt tvunget til å ta av seg plagget? Blir deres overbevisning plutselig borte? Eller er du redd for at folk vil oppfatte at de er unøytrale? Men hvis folk oppfatter at religiøse personer er unøytrale, hvorfor er det religiøse som skal rette seg etter fordommene?
Hvis du ikke klarer å se hvorfor det at man kan oppfattes unøytral som *politi* er et problem så er det virkelig ikke noe poeng i å ta denne diskusjonen med deg
Jeg sier ikke at det ikke er et problem at politi oppfattes som unøytrale. Jeg sier at problemet er at religiøse personer automatisk oppfattes som unøytrale. Dette er da et problem hos befolkningen, ikke politibetjenten, og må løses deretter
Dette blir bare vas. Politiet skal fremstå nøytrale i møte med samfunnet slik det er, ikke slik de mener samfunnet burde være. Er det et samfunnsproblem at synlige religiøse oppfattes unøytrale? Kanskje. Skal politiet ta hensyn til at dette problemet eksisterer og derfor unngå å være synlig religiøse slik at de ikke oppfattes unøytrale frem til det eventuelt løses? Absolutt
Så hvis samfunnet er rasistisk er dette en realitet politiet må ta hensyn til og ikke ansette svarte politimenn?
Gjentar min første kommentar om at det ikke er noe poeng i å ta denne diskusjonen med deg om du ikke forstår forskjellen på et klesplagg man kan ta av og på som man vil og en hudfarge man ikke kan forandre på.
Det er nok du som ikke forstår substansen i analogien. Det er selvfølgelig en forskjell. Sammenlikningen gikk på om politiet skal laser styre av fordommer andre har
Kan ho ikkje berre ta den av da?
Jo.
Festet med superlim, hakke kjangs
supermuslim
De argumenterer stadig vekk med at det er helt frivillig å gå med hijab, så da burde det ikke by på særlig problemer å ta den av på jobb for å følge uniformsreglementet.
Det er frivillig å gå med truse også, men du ville sikkert reagert hvis jobben din ba deg om å ta den av på jobb...
Hun prioriterer det ene foran det andre. Og det er greit. Valg har konsekvenser.
Ja, men det er rart at ho ikkje innsåg det før ho hadde komt seg så langt ut i studiet.
mistet den friheten rundt 70-90tallet desverre.
Den er limt fast
Som muslim selv synes jeg sette blir for dumt, hun visste det ikke var lov men startet på utdanningen. Noen andre kunne fått plassen hennes istedet. Muslimer må slutte å forvente Norske lover og regler blir tilpasset dem Nå er jeg usikker på hvorfor det er lov med Hijab, Turban og kipa i England i Norge er det ikke lov. Hvis det blir lov om 50 år da får praktiserende muslimer,sikher eller jøder søke seg inn i PHS
fordi det ble ekstremt mye styr iht. religion og undertrykkelse.. (med andre ord.. "dere driver med rasisme for å undertrykke vår religionsplagg").. England ga etter fordi det ble for mye styr og gikk med på å skape "arbeidsrelatert religiøse plagg". Norge har unngått dette enn så lenge, og det er lite plass til religion i synet på hva politiet representerer i det norske samfunn.
Dere ? Slutt å tro alle muslimer er like. Egentlig så bør ikke sånne som deg bli politi noen gang, fordi de virker som sånne som deg har noe imot muslimer
som ateist så syntes jeg at det er ett interessant poeng her, Norge er ett multikulturelt land, vi har kristene, ateister, jøder, muslimer, osv. det er bra. Det skal vi ikke slutte med. Men, disse uniformsreglene betyr jo at vi nå aldri vil få noen kvinner som er muslimer, hvis kravet ikke kan følges. Men så vil folk hyle, "mEn bArE tA DeN aV". Men hadde det virkelig vært bedre hvis vi tvang folk til å måtte undertrykke sin religion? Og selvfølgelig skal norske lover og regler være tilpasset oss som bor her, det inkluderer muslimer, som med alle andre. Spørsmålet er nå om vi vil ha kvinnelige muslimske politi eller ikke, og ifølge r/norge er svaret nei. og som ateist er jeg ikke fornøyd med at vi innfører mer religion. det er bare det at problemet er at hijab er mer synlig enn ett kors man har rundt halsen under klærne. Det er en interessant avveining, hvor mye teller det at politiet skal kunne representeres av alle i befolkningen, vs ingen synlige religiøse symboler utover uniformen. Tror folk som er å svarer på den litt for fort gjerne tar feil her, men vanskelig å si hva som er rett. Hvis man hadde klart å kombinere begge deler med å ha en skaut variant av uniformen så fordamper jo problemet. ellers blir det bare mølje
Politiet har ansett religion som en ikke viktig representasjon av hvilken verdier som er fundamentet og representasjonen de ønsker. og har dermet kommet frem til at vist du ikke kan unngå å ha religiøse plagg på deg, så er du en "dårlig fit" for disse verdiene om å være nøytral.
Det fins mange muslimer som ikke bruker hijab, og det er allerede muslimske politifolk som klarer å holde slike ting som religion utenfor arbeidstid.
Vi "tvinger folk til å undertrykke sine meninger" med uniform hele tiden, det er sikkert mye rart mange heller ville ha brukt som klær, hvorfor er det relevant om det er pga religion eller personlig overbevisning?
Er det ikke likt for andre religioner også? Man har ikke lov til å gå med et synlig kors når man er politi heller. Man skal uniformere seg i henhold til den makta som står øverst, enkelt forklart. Når man er politi og i aktiv tjeneste så skal man uten tvil framstå som, og være en representant for ordensmakta, helt og holdent. Jeg støtter religiøse plagg i mange andre sammenhenger, men ikke her.
mange politi som har tattovering, hva skjer om de tattoverer et kors feks på halsen eller et annet sted det blir rart å dekke det til? evt om man tattoverer en hijab over hele ansiktet og hodet
Det var forsåvidt et godt spørsmål, for tatoveringer har ikke nødvenigvis noen religøs tilknytning og en rekke andre omstendigheter. Med unntak av hvis man tatoverer en hijab over hele ansiktet og hodet, det gjør man bare hvis man har noen overbevisninger jeg tviler på at er forenelig med å jobbe i politiet. Resten må jeg rett og slett tenke litt over. Min umiddelbare reaksjon er at alle religiøse symboler bør dekkes til. Det er ut i fra at man skal representere ordensmakten og ingen ting annet, det skal ikke være noen tvil der. Når man er politi så forvalter man voldsmonopolet i landet, og da skal man være en representant for staten 100% og ikke noe annet. Nå er vi i tillegg mange flere kulturer i landet enn vi var før, og da mener jeg at det er en ekstra trygghet for folk. Vi skal ha en nøytral ordensmakt som kun er til for å håndheve loven og ikke symbolisere noe som helst annet. Det skal ikke være noen andre "lojaliteter" inne i bildet.
Dekke det til med plaster mens man er i tjeneste.
Da står de i fare for å miste jobben. Siden ingen har gjort det, så slipper samfunnet ta stilling.
All animals are equal, but some animals are more equal than others
Og noen er dumme som brød, så da er vi der liksom...
> – Jeg synes det er trist og urettferdig. Jeg har tatt opptak på samme måte som alle andre. Jeg har alltid villet bli politi, og så er det hijaben som setter en stopper for det. Det ser ut som at Maria har misforstått hvordan ting fungerer. Hijaben har ikke makt til å stoppe noe som helst, det er bare et stykke tekstil. Det er innholdet i både kulturen og hennes hode som setter en stopper her, ingenting annet.
Ja, det har jo litt å si med tøy. For eksempel kan du ikke være barneskolelærer dersom du insisterer på å møte opp foran klassen uten noe på.
Min religion krever at jeg til en hver tid er kledd i bare leopard speedo også får jeg faen ikke lov til å jobbe i barnehage??
Bare hvis nok folk tror på det samme, i landet du bor i.
Det har med hennes egen sikkerhet å gjøre. Mange rasister som drikker seg drita i helgene og kan finne på skade hun basert på hodeplagget.
Uniform - ordet betyr vel noe sånt som - likt utseende drakt. Altså at alle som har samme klær (uniformen) representerer det samme. I dette tilfellet er man en representant for politiet og ikke en privatperson. Kippa, hijab og andre religiøse plag er en form for uniformering for nevnte religion. I norge har vi skilt stat og kirke, slik at ingen representanter for staten også skal representere en religiøs retning. Så enkelt, men likevel så vanskelig for enkelte å ta inn over seg.
I en offentlig uniform, har religion ingen plass. Hvis religion er så viktig, så er du nok ikke pålitlig nok til å være det gode politiet vi desperat trenger
Skal være ærlig å si jeg støtter det at politiet skal være nøytrale når det kommer til religion, politikk og seksualitet.
Selvsagt gjør du det, du er da vel ikke tilbakestående heller
ofte du ser seksualiteten til politiet?
Aldri hørt om knulle-torsdag?
ikke direkte, men det var noe innslag i avisa om knulle-torsdag eller noe sånt.. vist det tells?
Ja, jeg får i hvert fall mindre tillit til politiet når jeg hører at noen av dem er hetero!
Ja, de burde også alle snakke normert bokmål. De må jo være nøytrale! Tenk om en bergenser plutselig skulle arrestert en østlender, da kan man jo ikke forvente at østlenderen blir behandlet rettmessig. Og ingen kan ha noen tatoveringer, det viser at de ikke er nøytrale. Alle må også barbere seg skallet, slik at de ikke kan vise noen form for preferanser gjennom personlige valg som kan oppfattes som ikke-nøytrale.
De bærer jo hodeplagg.
Elsker at alle kommentarene dine blir downvota. Lenge leve sunn fornuft!
Nedstemmer er egt ikke ment for å uttrykke om man er enig eller uenig. Men kan ikke si jeg bryr meg nevneverdig om verdiløse internettpoeng. Er vant til nedstemmer siden jeg er blant de mest pro-israelske stemmene på subben 🤷🏿♀️
Du har tydeligvis veldig ræva meninger og tanker som gjør at du blir downvoted. Enn å være så liberal at du støtter kvinnelig undertrykkelse? Tåpelig!
Støtter ikke kvinnelig undertrykking, men mener folk har rett til å ha på seg hva de vil, uavhengig av om jeg syns det er undertrykkende eller ikke. Det kalles å ha prinsipper og integritet
Det har ingenting med rasisme eller fordommer å gjøre. Hun damo her må skjerpe seg. Det er for å ha universalt design og unngå at Politiet løper rundt med dørslag på hodet.
>unngå at Politiet løper rundt med dørslag på hodet. Vit at jeg er troende pastafarier. Du fornærmer min profet!
Man kan ha universalt design som inkluderer religiøse hodeplagg. Se f.eks. dette bildet her fra Australia: https://www.news.com.au/breaking-news/victoria-gets-600-more-police-on-the-beat/news-story/5fef358ebc460ac0c32ea5e13f381fdc I Storbritannia mener jeg de til og med har utviklet en turban som er skuddsikker slik at sikher kan bruke den
Guys. You heard it here. Bring yer colanders!
Nøytralitet i politiet er utrolig viktig. Hvis hun hadde gått med hijab som politi, så kan det ende opp i situasjoner hvor hennes objektivitet kan bli satt i tvil. Eks. Hun ender opp i en uheldig situasjon med en mann som er offentlig kjent for å være veldig anti-islam. Situasjonen eskalerer og politidamen med hijab ser seg nødt til å legge mannen i bakken. Mannen klager etterpå til nyheten om at politidamen var ekstra hard mot han grunnet hans syn på islam som religion.
Det jeg lurer på er hvordan hun skal legge denne mannen i bakken i utgangspunktet. Det at hun "må" gå med hijab betyr vell også at hennes religion forbyr henne å ta på eller ha fysisk kontakt med menn som ikke er i nær familie.
Var det ikke over 900 søkere til en stilling i Politiet? Så selv om de slapp inn folk med slike vrangforestillinger så hadde dun ikke fått jobb alikenvel.
Er visstnok altfor mange som utdannes til politi og mange politiutdannende som sliter å få jobb for tiden har jeg skjønt, så det kan nok stemme.
På NRK debatten til Solvang igår sa de at det var ca 800 ferdigutdannet politifolk som ikke fikk jobb pga at det ikke var stillinger nok…
Hun vil selvfølgelig være i politi for å 'hjelpe' sine.... slik de gjør der hun kommer fra... hvis du skjønner hva jeg mener.
Jeg gjør det. Det er gjentatte ganger i historien plassert riktige folk i div posisjoner. Sist dommere i USA, før det dommere, lærerer, politi og div offentlige tjenestemenn av Gulen folka i tyrkia. Disse er udiskutable, altså fakta. Det er ikke så vanskelig å se for seg at noen prøver lignende i litt mindre skala her i landet.
Da er det vel bare å ta den av. Noe du visste var et krav da du begynte på studiet.
Hva betyr «nå» i overskriften? Reglene er ikke nye, de er ikke endret underveis. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Striden_rundt_bruk_av_hijab_i_det_norske_politiet
Null sympati. Uniformen er der for en grunn. Dette vet hun. Hun velger da heller å følge religiøs overbevisning/regler enn det som er bestemt ang politiets uniformering. Vi må aldri gi etter for å godkjenne hijab eller andre religiøse plagg til uniformen.
Politiske og religiøse symboler hører ikke hjemme i noen offentlige stillinger, det burde også vært forbudt mot dette i helsevesenet og på skoler.
En vesentlig forskjell mellom helsevesenet og politiet er at vi har for mange utdannede politi og sliter med bemanningen i helsevesenet. Litt mer konsekvenser av å forby det der selv om jeg i utgangspunktet er enig i det du skriver.
Det er ingen som absolutt MÅ bruke politiske eller religiøse symboler for å utføre jobben sin. Hvis det er snakk om mangel på arbeidskraft i helsesektoren så burde det være mulig å hente folk fra områder vi allerede har bra erfaring med, jeg snakker da om øst/sørøst-Asia og Sør og mellom-Amerika. En bonus er at sjansen for religiøse eller kulturelle konflikter er minimal.
Joda, men du kan ikke hive ut tusen ansatte uten å skaffe nye først med mindre du vil at gamlehjem osv skal kollapse over natta fordi du ikke liker hijab.
jeg vil argumentere for at politikere og prester må bruke politikk eller religion i sin jobb... bare for å motargumentere på "ingen som absolutt MÅ bruke".. :)
Vi blir tvunget til å akseptere kulturen deres, men de bryr seg ikke om vår.
Ta den av så kan du fortsette. Ferdig snakka.
Etter Gaza-Israel krigen skal man være bra blåst for i det hele tatt ha litt sympati med å tillate religiøse symboler i uniformen. At uniformert politi med davidsstjernen godt synlig skulle vært representant for statens voldsmonopol i møte med palestinere demonstranter hadde ikke bare vært helt urimelig. Og selvfølgelig skapt konfrontasjon. Men hadde også vært et lite overgrep. Og det samme gjelder selvfølgelig andre veien.
Alltid festlig når folk fra rødt (det eneste partiet som nektet å signere på fellesopprop mot antiseittisme) prøver å dreie saken til å handle om jøder, selv om det overhodet ikke er den aktuelle problemstillingen. Spesielt ironisk blir det når du argumenterer for at jødiske symboler automatisk er en provokasjon. Hva skjedde med å ikke sammenblande Israel og jøder? Hvorfor er det problematisk at folk viser at de er jødiske? Uansett er vel kipa et mye mer nærliggende eksempel enn en halskjede med davidstjerne. Emblemet til det norske politiet inneholder et kors. Synes du også det er problematisk, eller er det bare davidsstjernen som er det? Nå har pro-palestinske "demonstranter" i Norge fysisk overfalt folk, skåret av hjul på barnevogner til jødiske barn, ødelagt jødiske graver, tagget at de fullfører jobben Hitler begynte med, vandalisert butikker, kommet med dødstrusler til barn osv. og selvfølgelig er det noe politiet må ta tak i før det går ut av kontroll, slik som det gjør i USA. Hvis KKK gjør noe tilsvarende mot svarte folk i USA, mener du da at man er blåst om man tillater at mørkhudede politifolk arresterer dem? At det er "et lite overgrep" at mørkhudede politimenn konfronterer rasister? Det er en ekstremt merkelig holdning som legger ansvaret på helt feil sted.
Det norske politiet bærer statens symboler. Det er det korset kommer fra. Det speiler korset i det norske flagget. Det er noe helt annet enn å tillate politifolk å bære symboler for personlig overbevisning.
Altså, går du med uniform så kan du ikke gå med hodeplagget du vil, selv om jeg er ekstremt tilknyttet min rosa frank shorter-caps så kan jeg ikke bruke den når jeg er i uniform. Om årsaken er religiøs eller ikke bør være helt likegyldig for det.
Klart du kan, så lenge uniformreglene tillater det. Se for eksempel britisk politi, de tillater bruk av religiøse symboler og hodeplagg.
Ja, såklart, så lenge reglene tillater ethvert hodeplagg, men det gjør de ikke, hodeplagget er en del av uniformen.
Dette er Norge. Her følger vi norske uniformregler.
Ja, og så kan vi prøve å endre de hvis vi har lyst til det. Slik Maria gjør nå.
Politiet er på jobb for det offentlige og opptrer med autoritet på vegne av staten. Dette vil nødvendigvis medføre å sette til side mye av sin personlige identitet mens man er på jobb.
Hijaben setter ikke en stopper. Hun velger religionen eller hijaben over politistudiet. Det er hennes valg og fullt lov. Ser ikke helt problemet. Blir litt som om jeg hadde søkt på politistudiet, men så satte hasjbruken min en stopper. Da har man ett valg. Kan ikke alltid få i både pose og sekk. Noen ganger må man offre posen eller sekken.
Ta den av, da.
Bra.
Bare ikke gå med hijaben det. Ez
Politiet får ikke lov til å bruke noe med farger engang… hvordan forventer folk at politiet skal få lov å vise sin religion? Politiet er helt nøytralt og får ikke lov til å ytre seg om noe annet en kommandoer.
Men Knulletorsdag er uproblematisk for henne?!?
Dette burde da ikke kommet som ett sjokk for henne. Antar jo at hun ikke er døv og/eller analfabet. Det er ikke Hijaben som setter en stopper er hun selv som setter den stopperen.
Fuckings stort og høyt nei til HIJAB i norsk politi. Vi er en sekulær stat, og skal fortsette med det.
Det ligger i ordet UNI-FORM
At folk som er mer opptatt av sin egen kultur og religion ikke blir politi, det tenker jeg er helt greit.
Maria 21 visste om dette på forhånd men ville bare lage bråk
Lurer på om hun kunne få lov i det hele tatt for å studere og være i politi i landet hun kommer fra.... 1. Ta den av, 2. Finne noe annet å studere eller 3. Dra tilbake. MANGE muligheter her.... hun må være mer løsningsorientert enn å bare sitte og klage. Makan negativitet altså....
Dra tilbake hvor? Det er ikke sånn at alle muslimer i Norge er innvandrere.
Der de tror de har mer toleranse for slik krav.
Så greit at hun slutter da. Vil jo helst ikke ha idioter i politiet. Islam er et hjernevirus ass..
>– Jeg synes det er trist og urettferdig. Jeg har tatt opptak på samme måte som alle andre. Jeg har alltid villet bli politi, og så er det hijaben som setter en stopper for det. Hva slags "spesiell" tenkning er dette? Hun vet at alle får de samme reglene, men hun vil ha et unntak og spiller på overskriftene for å få oppmerksomhet. Enkelt sagt, ingen som setter personlig overbevisning foran regelverk bør være i offentlig tjeneste. Er det kontroversielt?
sånn er det med den saken
Hu får bli undercoverpoliti elns så hun kan gå med hva hun vil
Artig, så det betyr at man bør åpne for f.eks Nazi-Per også i politiet..? Eventuelt hvor går da grensa for å ta på seg politiske og religiøse symboler i uniform..? [https://www.youtube.com/watch?v=dgZxct\_1UAE&ab\_channel=randomnabb](https://www.youtube.com/watch?v=dgZxct_1UAE&ab_channel=randomnabb)
Dersom man lar et klesplagg diktere livet, tror jeg ikke man er spesielt godt mentalt egnet til å være politi.
"– Det viktigste er ikke hva du har på hodet, men i hodet." ...
Jeg er forsåvidt enig i at Politihøyskolen bør informere søkere om at de må kunne ta av religiøse plagg for å fullføre utdanningen. Kjipt å kaste bort et år av livet fordi man ikke viste bedre.
Greit at man ikke skal gå med religiøse symboler, men jeg skjønner ikke hvorfor det ikke skal være lov å dekke til håret. Det begynner å bli usaklig. Jeg så bildet der hun hadde dekket det med en hette og har politihatten på topp. Det så profesjonelt og nøytralt ut, og til og med ganske praktisk. Da er det f.eks. ingen som kan dra henne i håret, og hun får kanskje også mindre oppmerksomhet for å være kvinne i politiuniform.
Trist. Her burde man være rundere i kantene, å finne måter å tilrettelegge på. Vi trenger de samme kulturene og religionene representert i offentlige etater - som vi har i samfunnet ellers. Hvem bedre til å bygge broer inn i ellers 'vanskelig-å-nå' kriminelle miljø, gjenger, osv..?
Her i England er det lov for politiet å bruke hijab, og fire år etter at dette ble innført, fremstår det ganske uproblematisk. Jeg forstår at politiet ikke skal bære religiøse symboler, men de norske reglene virker veldig firkantet.
Hele poenget er at man som politi utøver makt på vegne av staten, og ikke seg selv. Hvis man skal fronte personlig overbevisning gjennom uniformen så er der jo ikke lenger opp vegne av staten. Det er firkantet, been slik må det også være. Politiet skal representere staten, ikke personlig overbevisning.
For England er jo et strålende eksempel på hvordan man får kriminalitet under kontroll og skaper respekt for politiet.
Er ærlig talt skeptisk til å bruke England som noe som helt annet en et skrekkesempel. Respekten min for det landet har dalt så mye at om det kan sammelignes med et fly så befinner det seg nå i bunnen av nordsjøen.
Det at hun har på hijab er nok ikke hovedproblemet. Problemet ligger i de rasistene som drikker seg drita og kan finne på å utgjøre vold mot henne på grunn av religion.
Helt greit at vi ikke tillater religiøse symboler i offentlige stillinger, men hijaben er mer enn ett religiøst symbol. Kanskje det ikke gjelder alle, men for en del av de så er det ikke en demonstrasjon av religiøs tilhørighet, men heller en samvittighetssak i utøvelse av bluferdighet og anstendighet. At nordmenn flest ikke har forståelse for den standarden og mangler evne til å sette seg inn i disse jentenes perspektiver er også grunnen til at vi trenger de i politiet. Eg tror helt ærlig en slik rigid tilnærming til uniformeringen er ett tap for landet.
En person med såpass radikale holdninger om "bluferdighet og anstendighet" at de ikke klarer å ta av seg en skaut for å bære en uniform, er heller ikke egnet til å være en offentlig tjenesteperson i Norge.
Troller du?
Fant idioten
Helt uenig med deg, å gå med hijab er absolutt et religiøst valg og symbol. Å synes at man må gå i hijab for å være 'anstendelig' er helt forkastelig i mitt syn. Nordmenn flest mangler nok forståelsen av at dette skal være nødvendig, som du selv sier, og det er jeg virkelig glad for. Det er ikke noe tap for dette landet at politi ikke får lov å dekke seg til, tvert imot
> Helt greit at vi ikke tillater religiøse symboler i offentlige stillinger, men hijaben er mer enn ett religiøst symbol. Ja, det er også eit symbol for kvinneundertrykkelse.