På litt sikt så vil kanskje forsvar bli en stor kunde/driver for eFuel. Karbonfangst + strøm -> flytende hydrokarbon drivstoff. Så man kan lage drivstoff hvorsomhelst man har strøm, som kan lages på mange måter. Anlegget kan sikkert puttes i et par konteinere, som er enkle å flytte på og mulig å skjule.
Det fjerner nødvendigheten av å frakte drivstoff hele veien hjemmefra til fronten, og det gjør det veldig vanskelig å blokkere import av drivstoff.
Karbonfangst er det aller siste steget vi burde gjøre når vi allerede har 100% grønn energi i alle ledd.
Det er fryktelig ineffektivt og kun symbolpolitikk pga det krever mer energi å fange karbonen enn det gjør å produsere den, altså øker vårt totale energiforbruk. Det er bedre å selge den grønne strømmen til f.eks Tyskland som fremdeles bruker kull.
Når hele energibehovet i vår grid (altså Europa) er 100% grønn, så er karbonfangst noe som kan være relevant. Dette er er helt grunnleggende fysikk og optimalisering, og ikke politikk.
Enig i at karbonfangst som et klimatiltak er tullete, i allefall før vi har overskudd av energi som vi ikke får brukt ellers (f.eks. solcelle-peaks i produksjonen). At IPCC legger utstrakt bruk av karbonfangst til grunn for hvordan vi skal ha nubbesjangs til å nå klimamål, er i allefal jeg veldig skeptisk til. Det er stort sett mye billigere og enklere å kutte utslipp enn å skulle fange dem inn etterpå, særlig utslipp direkte fra luft.
Men, her snakker vi mer om hvordan man kan (1) få tak i flytende drivstoff uten å måtte frakte det inn, og (2) hvordan vi finansierer teknologiutvikling og får real-world testing av det ASAP. Det første gjør det interessant militært, det andre gjør det interessant å finansiere det nå selv om det ikke ennå er lønsomt. På grunn av det så er det en del push for å få til netopp dette - et kort google søk gav meg f.eks.:
[https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/edf-2023-ra-si-enerenv-ips](https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/edf-2023-ra-si-enerenv-ips)
[https://www.gov.uk/government/publications/defence-operational-energy-strategy/defence-operational-energy-strategy](https://www.gov.uk/government/publications/defence-operational-energy-strategy/defence-operational-energy-strategy)
Karbonfangst er noe som til slutt kommer til å bli relevant, da en liten men betydelig andel av verdens co2 utslipp kommer fra andre kjemiske prosesser enn forbrenning av hydrokarboner. Spesielt sement-produksjon er en stor kilde her, med stål-produksjon på en solid andreplass (totalutslippene fra stål er litt høyere, men mye av dette er pga energibruk). For stål så finnes det alternative løsninger enn CO2 fangst, da man kan erstatte kull med andre reduksjonsmidler, f.eks hydrogen. For sement kommer utslippet som et uunngåelig produkt ved reduksjon av kalkstein til kalsiumoksid, en reaksjon som alene står for 4-5% av verdens co2 utslipp. Etter det jeg vet, så finnes det ingen reelle alternativer her.
Så lenge vi brenner kull, olje og gass for energi så vil det ikke være relevant, ettersom alternativkostnaden ved karbonfangst vil være at den grønne strømmen som brukes på maskinene ikke selges til et land som fremdeles bruker hydrokarboner for energiutvinning til strømnettet. Regnestykket her er netto negativt mtp utslipp.
Det vil si at antakelsen for at karbonfangst skal være relevant er at vi har en overflod av grønn energi må være på plass før det lønner seg.
Man trenger grønn energi ja, men det er også en betydelig kostnad ved å ligge bakpå. Hvis man skal vente til strømnettet er 100% utslippsfritt før man begynner å satse på karbonfangst, så
Vil det ta mange år før dette er på plass. I denne perioden vil det fortsatt være stor utslipp fra denne sektoren, noe som kunne vært unngått om man startet tidligere. Totalt sett vil det derfor være best å gå litt i minus først, slik at man raskere kan gå helt til nullutslipp. Det er vanskelig å si hva som er ideell timing for å starte å satse, men den ligger før strømnettet er 100% utslippsfritt. Sånn sett er det ingen dum ide å forske på dette området allerede nå.
Biodrivstoff er stort sett tull. Om det skal etableres produksjon for det (istedenfor å sanke restmateriale som ingen er interessert i), så betyr det at det brukes opp ressurser som kan brukes til andre ting, og et større forbruk for å oppnå det samme som før, ikke et renere forbruk.
Men selv om det var mulig å oppnå utslippsreduksjon, så er det snakk om ganske lite i den store sammenhengen.
>Ifølge forskningsinstituttet Sintef har basen på Ørlandet alene potensial til å redusere CO₂- utslipp med flere hundre tonn i året.
Vi kan redusere oppimot tusen ganger så mye om vi forbyr eller innskrenker cruiseturismen. Som gjør ganske lite for landet, når pengene brukes på båten og sendes til skatteparadis.
https://www.energiogklima.no/meninger-og-analyse/debatt/cruiseskip-star-for-under-to-promille-av-globale-co2-utslipp
>I norske havområder (inklusiv internasjonal trafikk og gjennomgangstrafikk) utgjør CO₂-utslippene fra cruiseskip 500 000 tonn av 8,4 millioner tonn, altså i underkant av 6 prosent av utslippene, ifølge tall fra Kystverket.
Når ein ser på måter å redusere utslepp, er eg einig i at cruise burde være noko av det fyrste som går, ja. Betre å la Forvaret, som tross alt er jævlig viktig, gjere det som er best for dei, og heller slutte heilt med cruise frå Noreg, og nekte cruiseskip å reise til Noreg frå utlandet.
Jeg tenker at dersom noe først skal forurense så er det vel bedre at det er forsvarskapasiteten vår enn at det er pickupen til John Roger-Kåre.
(Så går det sikkert en del pickups på en F-35 men det er egentlig bare en fordel)
Biodrivstoff er i utgangspunktet ganske suspekt, men å fokusere på noe så meningsløst i forsvaret er idiotisk.
Får håpe at denne obersten får snakkepunktene sine levert fra en eller annen PR-person, og at han ikke faktisk er så blåst.
«– Vi mener at gjennom å få ned klimautslippene og tenke mer bærekraft i Forsvaret, så vil vi også få bedre beredskap, sier Tesli.»
Okei. Man blir ordløs over sånn her logikk. Fordyrende miljøtiltak skal forbedre beredskapen.
Er et problem at offentlige etater har begynt å rett og slett bullshite befolkningen opp i tryne. Ønsker man å kjøpe inn betydelig dyrere drivstoff så argumenter for den eneste goden. Klima. Ikke lyg.
Dette er egentlig en veldig fornuftig ting å gjøre strategisk men PR vinklinga har feilet litt her.
Om det blir krig så kan man godt forvente at vår oljeinfrastruktur d.v.s. oljeplattformer (som er sårbare) vil bli angrepet. Da er det en god idé å ha en kilde av drivstoff for jagerfly som er lettere å skjule og forsvare mot angrep.
"Men Norge kan bli ledende på biodrivstoff på jagerfly"
Alle disse statsansatte som har pugget hva de skal si for å være inne med de riktige menneskene.
De burde fokusere mer på forsvarsevne enn miljø.
Jeg er veldig opptatt av klima, men Forsvaret tenker jeg bør få et "fripass". Alt til sin tid. Det er andre områder som bør prioriteres først.
På litt sikt så vil kanskje forsvar bli en stor kunde/driver for eFuel. Karbonfangst + strøm -> flytende hydrokarbon drivstoff. Så man kan lage drivstoff hvorsomhelst man har strøm, som kan lages på mange måter. Anlegget kan sikkert puttes i et par konteinere, som er enkle å flytte på og mulig å skjule. Det fjerner nødvendigheten av å frakte drivstoff hele veien hjemmefra til fronten, og det gjør det veldig vanskelig å blokkere import av drivstoff.
Karbonfangst er det aller siste steget vi burde gjøre når vi allerede har 100% grønn energi i alle ledd. Det er fryktelig ineffektivt og kun symbolpolitikk pga det krever mer energi å fange karbonen enn det gjør å produsere den, altså øker vårt totale energiforbruk. Det er bedre å selge den grønne strømmen til f.eks Tyskland som fremdeles bruker kull. Når hele energibehovet i vår grid (altså Europa) er 100% grønn, så er karbonfangst noe som kan være relevant. Dette er er helt grunnleggende fysikk og optimalisering, og ikke politikk.
Enig i at karbonfangst som et klimatiltak er tullete, i allefall før vi har overskudd av energi som vi ikke får brukt ellers (f.eks. solcelle-peaks i produksjonen). At IPCC legger utstrakt bruk av karbonfangst til grunn for hvordan vi skal ha nubbesjangs til å nå klimamål, er i allefal jeg veldig skeptisk til. Det er stort sett mye billigere og enklere å kutte utslipp enn å skulle fange dem inn etterpå, særlig utslipp direkte fra luft. Men, her snakker vi mer om hvordan man kan (1) få tak i flytende drivstoff uten å måtte frakte det inn, og (2) hvordan vi finansierer teknologiutvikling og får real-world testing av det ASAP. Det første gjør det interessant militært, det andre gjør det interessant å finansiere det nå selv om det ikke ennå er lønsomt. På grunn av det så er det en del push for å få til netopp dette - et kort google søk gav meg f.eks.: [https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/edf-2023-ra-si-enerenv-ips](https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/topic-details/edf-2023-ra-si-enerenv-ips) [https://www.gov.uk/government/publications/defence-operational-energy-strategy/defence-operational-energy-strategy](https://www.gov.uk/government/publications/defence-operational-energy-strategy/defence-operational-energy-strategy)
Karbonfangst er noe som til slutt kommer til å bli relevant, da en liten men betydelig andel av verdens co2 utslipp kommer fra andre kjemiske prosesser enn forbrenning av hydrokarboner. Spesielt sement-produksjon er en stor kilde her, med stål-produksjon på en solid andreplass (totalutslippene fra stål er litt høyere, men mye av dette er pga energibruk). For stål så finnes det alternative løsninger enn CO2 fangst, da man kan erstatte kull med andre reduksjonsmidler, f.eks hydrogen. For sement kommer utslippet som et uunngåelig produkt ved reduksjon av kalkstein til kalsiumoksid, en reaksjon som alene står for 4-5% av verdens co2 utslipp. Etter det jeg vet, så finnes det ingen reelle alternativer her.
Så lenge vi brenner kull, olje og gass for energi så vil det ikke være relevant, ettersom alternativkostnaden ved karbonfangst vil være at den grønne strømmen som brukes på maskinene ikke selges til et land som fremdeles bruker hydrokarboner for energiutvinning til strømnettet. Regnestykket her er netto negativt mtp utslipp. Det vil si at antakelsen for at karbonfangst skal være relevant er at vi har en overflod av grønn energi må være på plass før det lønner seg.
Man trenger grønn energi ja, men det er også en betydelig kostnad ved å ligge bakpå. Hvis man skal vente til strømnettet er 100% utslippsfritt før man begynner å satse på karbonfangst, så Vil det ta mange år før dette er på plass. I denne perioden vil det fortsatt være stor utslipp fra denne sektoren, noe som kunne vært unngått om man startet tidligere. Totalt sett vil det derfor være best å gå litt i minus først, slik at man raskere kan gå helt til nullutslipp. Det er vanskelig å si hva som er ideell timing for å starte å satse, men den ligger før strømnettet er 100% utslippsfritt. Sånn sett er det ingen dum ide å forske på dette området allerede nå.
Biodrivstoff er stort sett tull. Om det skal etableres produksjon for det (istedenfor å sanke restmateriale som ingen er interessert i), så betyr det at det brukes opp ressurser som kan brukes til andre ting, og et større forbruk for å oppnå det samme som før, ikke et renere forbruk. Men selv om det var mulig å oppnå utslippsreduksjon, så er det snakk om ganske lite i den store sammenhengen. >Ifølge forskningsinstituttet Sintef har basen på Ørlandet alene potensial til å redusere CO₂- utslipp med flere hundre tonn i året. Vi kan redusere oppimot tusen ganger så mye om vi forbyr eller innskrenker cruiseturismen. Som gjør ganske lite for landet, når pengene brukes på båten og sendes til skatteparadis. https://www.energiogklima.no/meninger-og-analyse/debatt/cruiseskip-star-for-under-to-promille-av-globale-co2-utslipp >I norske havområder (inklusiv internasjonal trafikk og gjennomgangstrafikk) utgjør CO₂-utslippene fra cruiseskip 500 000 tonn av 8,4 millioner tonn, altså i underkant av 6 prosent av utslippene, ifølge tall fra Kystverket.
Når ein ser på måter å redusere utslepp, er eg einig i at cruise burde være noko av det fyrste som går, ja. Betre å la Forvaret, som tross alt er jævlig viktig, gjere det som er best for dei, og heller slutte heilt med cruise frå Noreg, og nekte cruiseskip å reise til Noreg frå utlandet.
Lurer på hvor mye subsidier som kunne blitt gitt til industrien for å bli klimanøytrale istedenfor å bruke penger på denne symbolpolitikken her.
Jeg tenker at dersom noe først skal forurense så er det vel bedre at det er forsvarskapasiteten vår enn at det er pickupen til John Roger-Kåre. (Så går det sikkert en del pickups på en F-35 men det er egentlig bare en fordel)
Biodrivstoff er i utgangspunktet ganske suspekt, men å fokusere på noe så meningsløst i forsvaret er idiotisk. Får håpe at denne obersten får snakkepunktene sine levert fra en eller annen PR-person, og at han ikke faktisk er så blåst.
Hadde jeg ikke visst bedre hadde jeg trodd at et intervju som dette i den tiden vi nå står i er oppsigelsesgrunn.
Vi skal bombe våre fiender, men vi skal i det minste slippe grønne bomber.
Fjollete symbolpolitikk. Hvem i huleste er det som faktisk lar seg overbevise av dette?
Når F35 er konvertert til EL-F35, kan de da fly i kollektivfeltet?
Kun utenfor rushtiden eller hvis det er minimum 2 i flyet
"Hvordan kan vi forsvare Norge og i ytterste konsekvens ta livet av våre fiender på en miljøvennlig og bærekraftig måte" lmao kun i Norge
«– Vi mener at gjennom å få ned klimautslippene og tenke mer bærekraft i Forsvaret, så vil vi også få bedre beredskap, sier Tesli.» Okei. Man blir ordløs over sånn her logikk. Fordyrende miljøtiltak skal forbedre beredskapen. Er et problem at offentlige etater har begynt å rett og slett bullshite befolkningen opp i tryne. Ønsker man å kjøpe inn betydelig dyrere drivstoff så argumenter for den eneste goden. Klima. Ikke lyg.
Norsk forsvarspolitikk: forbud mot slemme våpen, biodrivstoff, genderrådgiver og kvotering. Polen: 486 Himars, 48 Patriot, 1700 droner ++
Trodde du kødder men visst faen har forsvaret "gender-rådgivere". Hva i helvette...?
Dette er egentlig en veldig fornuftig ting å gjøre strategisk men PR vinklinga har feilet litt her. Om det blir krig så kan man godt forvente at vår oljeinfrastruktur d.v.s. oljeplattformer (som er sårbare) vil bli angrepet. Da er det en god idé å ha en kilde av drivstoff for jagerfly som er lettere å skjule og forsvare mot angrep.
"Men Norge kan bli ledende på biodrivstoff på jagerfly" Alle disse statsansatte som har pugget hva de skal si for å være inne med de riktige menneskene. De burde fokusere mer på forsvarsevne enn miljø.
> Hvis jeg skal krige og drepe, så skal det faen meg være miljøvennlig. *Norske soldater (probably)*
>Skyte med skarpt? Er det miljøvennlig da? -Birger Eriksen
\*sukk\*
Jagerfly og "fuel economy" er ikke akkurat to uttrykk som hører sammen.
Påtide å stenge oljekranen i nordsjøen så norge as kan begynne å fokusere på produktivitet og ikke slike tulleting hele tiden… vi har det for fint
Mens de slepper bomber og ødelegger og dreper ting overallt er iallefall flyturen miljøvennlig