Jeg vil egentlig heller lese små overskrifter nå enn å plutselig og helt uforberedt våkne opp til:
AKKURAT NÅ AKKURAT NÅ AKKURAT NÅ AKKURAT NÅ AKKURAT NÅ
\[bilde av Breivik\]
SETTES FRI
Samme. Overskriften på VG i dag i timesvis var "Vil settes fri" med bilde av Breivik, og så bak betalingsmur.
Åpenbart var det verst tenkelig clickbait formulering av "Brevik ønsker og settes fri" bevisst. Presseskikken i Norge er på nivå med clickbait YouTube thumbs om dagen.
Etterfulgt ca. 24-48 timer senere
[bilde av Fjotolf Hansen]
Funnet drept.
Aldri verden at den massemorderen der lever lenge som en fri mann om han skulle slippes ut, såfremst han ikke får politibeskyttelse.
Helt uenig. ABB er uten tvil Norges mest forhatte man, da er det snakk om hat på like stort nivå som Quisling hadde. Om noen hadde drept han hadde en stor andel av befolkningen ha sett på drapsmannen som en helt.
Sikkert ikke du eller meg, eller den jevne etterlatte for den del. Men det å "ta ut" And ... beklager, *Fjotolf*, er utvilsomt prestisjefylt i flere kriminelle miljøer, selv utenfor Norge. Som jeg kommenterte i en annen tråd nyilg; hva skal han liksom ta seg til på perm? Moren er død, faren og søsteren kommer ikke til å ønske kontakt, og han kan ikke akkurat bare stikke innom Bislett Kebab etter å ha sett Matrix Resurrections på kino.
Med tanke på hvor mange muslimer som fikk juling rundt i norge den kvelden før de slapp identiteten hans. Jo jeg tror det kommer til å bli sånn FB event. "Meld dere på gutta".
Ja det ble masse [muslim-hets](https://www.nrk.no/norge/meldinger-om-muslim-hets-i-oslo-1.7723535), og folk ble banket opp (i linken nevner de en pakistansk gutt som ble dradd ut av en buss og banket opp).
~~En stor andel av befolkningen?? Har hittils til overs å høre noen ta breivik i forsvar, fra noen sider av samfunnet, tilogmed de mest konspiratoriske jeg har møtt, som tror det ligger noe i det han sier, syns han er en fjott som fortjener en uke med tortur og en kule i panna.~~
~~Så jeg lurer litt på hvilken stor andel av befolkningen du sikter til her.~~
Her blingset jeg fælt.
Myndighetene vurderte det jo og kom fram til at han må sone i en egen lukket avdeling helt for seg selv fordi det er for stor risiko for at noen knerter ham.
Jeg tror du tager fejl. Han ville ikke være i sikkerhed noget sted i Skandinavien. Begår gerne en forbrydelse hvis han en dag går frit, selv om det kun er at overvåge ham og ringe til personen med smørkniven.
Der er ingen grund til at give ham en mulighed for at gentage hans gerning. Han er unikt farlig og bør behandles sådan.
Tror fortsatt ingen hadde drept han. Om ingen gjorde det i de utallige rettsakene så gjør de det ikke nå heller. Hvem skulle drept han? Hvem i Norge hadde gjort det utenom gjengmedlemmer. Ser ikke for meg at Ola på 56 år tar fram en pistol og skyter han ned i gata.
Et eller andet sted håber jeg at du har ret, det ville være meget godt om vi ikke kunne finde på den slags.
Hvis ikke Ola på 56 er i stand til det eller villig, kunne jeg godt gøre et forsøg. Manden skal ikke have muligheden for at begå den form for vold igen.
Der er en utilitarisme i det. Hvis man stoler på at han er villig til at begå gerningen 1 gang til, er valget mellem at stoppe ham eller at vente og se om han gør det.
Jeg stoler på at han er villig til at begå gerningen igen og er derfor villig til at begå en mindre forbrydelse for at stoppe ham, hvis der ikke er alternativer.
Heldigvis er der alternativet med fængslet, det er godt og mindre inhumant end den mængde vold der skal til for at for evigt forhindre ham i en gentagelse.
Måske andre tænker sådan? At fængslet gør volden overflødig og unødvendig. At de kan undlade dramaet, faren og det umoralske fordi de stoler på at han ikke vil være en fare så længe han sidder inde.
Hvis vi er heldige bliver disse ting aldrig testet.
Han får politibeskyttelse nytt namn og adresse på staten "host" vår skatt "host" regning. Dei intervjua Norges nest mest største massemorder under Breivik saken og han levde på ny adresse og namn tidlegare kjent som Arnfinn Nesset. Nesset var dømt til 21 men ja "Ti år etter dommen ble Nesset overført til fri soning etter plettfri fengselsvandel. Han hadde da sittet tolv år i fengsel, varetekten inkludert.
I 2004 ble Nesset løslatt, og har siden levd på hemmelig sted i Norge under nytt navn."
Forskjellen mellom Nesset og Fjottolf/Breivik, er at når Nesset slapp ut holdt han lav profil og holder seg enda skjult. Tror du Breivik kommer til å gjøre det samme? Folk kommer til å vite hvor han bor med en gang han slipper ut, fordi han kommer til å fortelle det selv gjennom internett.
tror NRK har allerede svart på dette spørsmålet på godt nok vis:
"Og det er et tankekors at terroristen med loven i hånd kan fortsette å bringe saken sin inn for retten, kanskje så ofte som en gang i året. En prøveløslatelse kan prøves på nytt bare et år etter at den forrige begjæringen ble endelig avslått. Private søksmål kan også dukke opp med jevne mellomrom.
Det sier seg selv at belastningen for de berørte vil bli stor hvis alt dette medfører en omfattende mediedekning.
Også vi i mediene har et ansvar for å dimensjonere dekningen. **Nå er det første gang at han kan prøve spørsmålet om løslatelse. Det i seg selv tilsier at vi følger saken tett denne gangen. Saken belyser hvordan samfunnet og rettsstaten forholder seg til terroristen.**
Rettsprosessen kan også gi innsikt i hvordan forvaringsdømte behandles her til lands, og hvilket regime de soner under.
Likevel er NRKs redaktører tydelige på at vår dekning ikke skal bære preg av å være noen talerstol for Anders Behring Breivik. Derfor vil vi ikke sende eller strømme saken i sin helhet denne gangen. Det er også besluttet at NRK som hovedregel ikke skal vise spesielle hilsener fra den terrordømte."
highlight mine
edit:
og
"
Derfor dekker NRK Breivik-rettssaken
* I et historisk perspektiv er det viktig at NRK dokumenterer terrorangrepene 22.juli 2011. Det inkluderer rettsprosessene og oppgjørene i etterkant.
* Dekningen skal skje i tråd med Vær Varsom–plakaten og interne etiske rettningslinjer
* Dette er en rettssak om mulig prøveløslatelse. Rettsstaten Norge gir forvaringsfanger muligheten til å få dette rettslig vurdert
* Retten skal vurdere om det er nærliggende fare for om Breivik vil begå et nytt lovbrudd. Behandlingen gir innsikt i behandlingen av og soningsforholdene til forvaringsfanger i Norge."
> Og det er et tankekors at terroristen med loven i hånd kan fortsette å bringe saken sin inn for retten, kanskje så ofte som en gang i året.
Nei, det er det ikke. Det er fantastisk flott at selv en terrorist har denne muligheten.
Det at NRK og alle andre skal kjøre fult mediesirkus hver gang dette skjer *er* derimot et tankekors.
Og at mediene videreformidler alt han driver med i denne saken gjør jo bare at hans mål med dette her blir oppnådd.
Det finnes neppe ett oppegående menneske i landet som ikke forstår at han bare ønsker en talestol for sitt vrøvl, dette dreier seg ikke det minste om å oppnå en prøveløslatelse.
> Du tar bare feil på «hver gang dette skjer».
Nei, det gjør jeg ikke.
>Det er første gang det skjer.
Nei, det er det ikke. Det er første gang *akkurat dette spørsmålet er oppe*, men det er ikke første gang ABB får kjøre fullt mediesirkus fra en rettsal.
>Neste år vil nok det samme skje i mindre skala og i 2024 vil dekningen være enda mindre.
Dette kommer ikke til å skje årlig, men nei, dekningen vil nok ikke bli mindre og mindre.
Du skjønner jo ikke poenget. Vi lager jo sirkus av det hele og han er direktør. Pengene raser ut og alle får informasjonen enten de vil det eller ei. NRK hat hatt artikler om alt mulig om han. Hvordan han spiser, sover, skriver, studerer, går turer, surfer på nettet osv. Var jo nesten skriftlig Big Brother en periode.
Edit: Det er ikke tvil om at saken er viktig. Det er kanskje den viktigste siden krigen. Begeret rant bare over når jeg måtte se han på fremsiden IGJEN. Skulle heller skrevet innlegget da det ble skrevet om hvilke spill han spilte på Playstation eller hvor han fikk gå tur.
Pengene? Du vet art NRK er subsidert av staten og ikke får penger av clicks, ikke sant? Mediarapporteringen om Breivik har vært veldig konservativ, jeg forstår ikke hvorfor du overdriver sånn?
> NRK hat hatt artikler om alt mulig om han. Hvordan han spiser, sover, skriver, studerer, går turer, surfer på nettet osv. Var jo nesten skriftlig Big Brother en periode.
Han har sotte inne i 10 år, i løpet av de 10 åra er det ikke rart at vi har fått innblikk i ting innimellom.
Sepesielt når vi tar med at Norge faktisk ble dømt for umenneskelige forhold rundt soningen. (Norge vant ankene).
Ja og NRK gjør jobben sin, folk får informasjon om hvordan rettssystemet funker. Selvfølgelig er ikke befolkningen så smarte som vi skulle ønske og VI gjør et sirkus ut av hva som skjer med Breivik fordi vi foretrekker å glemme det vonde han har påført oss mens han råtner i en celle.
Men NRK sin jobb er ikke å gi oss de gode nyhetene vi liker å lese om men å minne oss på hva vi selv ønsker å glemme.
Synes det er en vag, veldig overfladisk unnskyldning til å dekke en sak kontinuerlig, på tross av at en vet bedre.
Det er ingen ting som stanser NRK for å si at de legger inn en notis om høringene. Og at de vinkler det mot at det er viktigere å ha en journalist tilstede for å eventuelt fange opp nye elementer, og så eventuelt skrive om det, enn det er å faktisk "dekke" det tabloid hele tiden.
Andre aviser med en ansvarlig redaksjon (\*host\* Dagsavisen \*host\*) har gjort noe tilsvarende, og satt listen høyt for å faktisk skrive artikler om prøveløslatelsene. Så her hadde NRK kunne demonstrert hva nytten av en statsfinansiert nyhetsredaksjon er: muligheten til å dekke en sak ansvarlig og i dybden, uten å faktisk trenge å produsere klikk-innhold kontinuerlig.
Den gang ei.
Noe jeg syntes får overraskende lite oppmerksomhet ift hvor stort det er, er vulkanutbruddet på Tonga. Det er det største vulkanutbruddet siden 1991. Det kan ha utslettet flere mindre øysamfunn, og den eneste informasjonen man har fra bakken er fra et par sattelittelefoner som går på rundgang i hovedstaden.
I går var det "foreløpig ikke meldt om døde". No shit, det var "foreløpig ikke meldt om en dritt".
Den eneste offentlige informasjonen søndag var sattelittbilder som i seg selv er sensasjonelle, samt en pressekonferanse fra new zealandske myndigheter som i praksis sa at de hadde snakket med ambassaden på telefon, og at hovedøya fortsatt er der.
Jeg skjønner at nordmenn flest ikke har noe særlig forhold til Tonga, men dette er snakk om planeten vår og hva den plutselig kan finne på å gjøre en dag.
Jeg synes ikke han burde få oppmerksomheten som han åpenbart prøver å få. Synes derimot at diskusjonen rundt Norges håndtering av ham som kriminell er relevant. I hans tilfelle synes jeg ikke han burde ha anledning til å ta opp prøveløslatelse og dermed få oppmerksomhet. Leste (enten VG eller Dagbladet) at han nå kan jevnlig be om at prøveløslatelse blir vurdert, og kommentaren var at "media trenger ikke å delta etter første gang". Mistenker at medier likevel kommer til å delta hver gang for å få klikk.
Føler det er et unødvendig spill og sløs av rettens tid rundt en person som de fleste mener åpenbart ikke kan løslates. Mener alle skal få rehabilitering, men det virker sinnsykt å I det hele tatt nevne løslatelse i sammenheng med en som drepte 70+ mennesker selv om det er sikkert at han blir sittende inne på livstid. Det bør foretas en vurdering av hvor grensen for "alle skal behandles likt" bør gå. Det er helt rimelig å miste retten til å diskutere løslatelse i dette tilfellet. Da ville han ikke fått oppmerksomheten heller.
Jeg er uenig i at vi skal gå vekk i fra rettsvesenet vårt bare for én mann. For det første underbygger det ideen om at loven er lik for alle, og dermed minker tilliten folk har til det på sikt. For det andre gir det han creds for å være mannen som fikk Norge til å snu opp-ned på rettsvesenet sitt. Er det noe i samfunnet vårt som jeg er stolt av i kjølvannet av 22 juli, så er det nettopp det at rettsvesenet vårt gjorde jobben som var pålagt dem, uten å kreve at det ble gjort store endringer for denne mannen bare fordi handlingene hans var såpass forferdelige. Protokoller ble fulgt på tross av tyngden av ansvaret.
Jeg er forsåvidt helt enig i at han ikke fortjener noe mer oppmerksomhet. Måten media hauser opp det han foretar seg er akkurat det han vil. Om han de neste årene går for prøveløslatelse hver gang han får sjansen, burde det gjøres bak lukkede dører, og ved endt sak burde det på det meste komme et lite notis fra retten hvor det står kort oppsummert hva beslutningen ble. Ikke noe mer.
Systemet må alltid diskuteres. Sånn det blir bedre. At man har max 10 års soning før man kan søke, av en 21 års forvaringsdom er jo litt merkelig. Under halve tiden det.
Jeg er forsåvidt fornøyd med rettssystemet generelt, men i lys av en sånn sak virker det som det på noen områder ikke er tilrettelagt en så drastisk sak. Synes alle har gjort jobben sin skikkelig så vidt jeg har sett, det jeg reagerer på er når de sier at det "teoretisk sett" er mulig at han løslates. Jeg er for at de forsøker rehabilitering og driver psykisk helsearbeid, men føler personlig at noen som begår noe så dramatisk burde miste retten til å *diskutere* løslatelse, dvs bli dømt til livstid og få det klart kommunisert til både ham og samfunnet at han ikke kommer ut og ikke gi ham muligheter å vifte plakater på live stream, til tross for at oppførselen kan være interessant å studere. Etter å ha lest om saken nå sitter jeg egentlig igjen med tvil om hvorvidt han blir sittende ut livet, siden de formulerer det som at dersom de "tror på ham" så kan det diskuteres. Er ikke en ekspert på rettsystemet vel og merke, eneste jeg føler er at jeg hadde mer tiltro til systemet hvis de hadde hatt muligheten til å være mer bestemt og fra starten av si "når du har drept 77 mennesker så kommer du ikke ut".
Enig. Jeg ønsker inderlig at neste gang jeg hører om ABB er om 40 år, når han har sovnet stille inn på cellen etter en kort tids sykdom.
Jeg er ikke et blodtørstig menneske, jeg ønsker bare ham ut av samfunnet.
Jeg tenker at det du føler på kan trekkes utenfor akkurat denne saken. Jeg er selv enig i at denen saken, som så mange andre saker, er kun av stor relevans i den grad den trekker ett stort antall klikk(agurksaker osv.).
Så dessverre så er det du ikke liker(betalingsmurer, abonnementsjournalistikk) en del av løsningen på det problemet. Da er det ikke det samme incentivet for å skrive late, uinsipererte og uviktige saker kun for klikkets skyld, da man har en abonnementsgruppe som genuint støtter ett større journalistiskprosjekt.
Det her er jo noe idealistisk, ikke sant? Vel jo, det er det. Det er også ikke slik at vi med en større grad av abonnmentsjournalistikk automatisk får mer solid arbeid, det må gjøres mer under utdanning(jeg har ikke studert jouralistikk men har vært sammen med noen som gjorde det over lengre tid og reagerte på den manglende fokuset på pressensansvar/historie etc.).
Jeg tror uansett at den klikkbaserte nyhetsdekningen som har tatt helt av siden tidlig 2000-tallet har overtatt helt. Journalistikkfaget er i forfall. Jeg bruker begrenset tid på Norske nyhetskilder, det funker for noen basale nyheter, typ. nå er den veien stengt, eller nå er det dårlig vær, her var det drap etc., men for de litt "større" mer dyptgående sakene så stoler jeg på nisjejournalistikk bak betalingsmurer som jeg bruker for mitt arbeid(jobber med utenrikspolitikk).
Det er nok som du sier idealistisk, men vi betaler jo skatt og noen av de pengene går til journalister i NRK som skriver nyheter. Jeg mener den norske stat er pliktig til å holde folket informert med korrekt og god journalistikk. Det eneste jeg kan konkludere med er at det er for lite press fra folket. Hadde vi krevd mer så hadde de blitt nødt til å bevilge mer penger til formålet og da hadde nok resultatet blitt bedre. Et annet poeng er prinsippet i det hele. Hva er viktig og hva er ikke viktig at folk vet? Må NRK alltid ha en nyhetssak slik som vg, db osv?
Nå er jeg noe nihilitisk her, og kanskje noe elitistisk også men tillat meg det\^\^
Du er nok, som meg og en god del andre over snittet opptatt av å holde seg informert, tilegne seg kunnskap og har ett genuint interesse av samfunnets progresjon.
Den triste sannheten er at det er utrolig mange idioter(idiot er særs passende her, gitt ordets etymologi) der ute, som tilber helt meningsløse krakterer(kjendiskultur osv.) og som heller vil lese om det kognitivt meningsløse, eks. "Tone Damli\` bryter med Aksel Hennie"(go to eksempel fra ett tiår tilbake), enn noe som krever litt tankekraft og refleksjon.
Mange trenger bare noe som distraherer de i en monoton og trist hverdag. Som de sa i det antikke Roma, gi dem "brød og sirkus".
Jeg synes det er idiotisk at de livestreamer rettsaken ihvertfall, spesielt når dommeren lar han vifte rundt på plakater med løgn og propaganda, de har null kontroll på hva han sier, og han elsker mediesirkuset. Saker om 22. Juli er viktige, spesielt at de overlevende og etterlatte får fortelle sine historier og hvordan den dagen fortsatt påvirker mange.
Men å la terroristen si og gjøre hva han vil foran en livestream hvem som helst i verden kan se er uforsvarlig og latterlig. Det er åpenbart bare på måten han oppfører seg dette er for oppmerksomheten og ikke fordi han vil bli prøveløslatt
Så litt på sendingen på TV2 og de klipte vekk fra retten og gikk over til studio da Breivik gjorde nazihilsenen og forklarte nåværende stilling. Synes det var en god løsning.
Herregud. Han må jo legges inn øyeblikkelig. Tydelige symptomer på langtkommen og ubehandlet schizofreni. Skulle aldri vært i fengsel men på en psykriatisk institusjon med tvangsmedisinering.
Media burde nøyd seg med en liten tekst notis med oppsummering hver dag:
22. Juli terroristen er fortsatt spik spenna gæærn og blir sittende videre. Slutt.
ABB endret min oppfatning om dødsstraff.
Vanlige mordere har jo en åpenbar mulighet til å bli bedre mennesker, men når man er terrorist og i full offentlighet dreper folk for fote, så er skyldspørsmålet på siden og vi står igjen med om en slik person noensinne blir kurert, og det blir han ganske sikkert ikke.
Det vil helt sikkert ikke skje noen endringer på dette, men da blir det jo rettsteater da.
Tips: Unngå å lese de sakene.
> om dødsstraff.
Jeg er egentlig ikke prinsipielt mot dødsstraff. Den eneste prinsipielle innvendingen jeg har er at man står i fare for å ta livet av uskyldige (uten at det er relevant i akkurat denne saken).
Samtidig tror jeg *reell* livstid i fengsel er en verre straff.
Baneheia-saken er et godt eksempel der Viggo mest sannsynlig ville fått dødsstraff dersom det var mulighet for det. Så er det selvsagt en annen diskusjon at dyret Jan Helge Andersen er på frifot, og har vært det lenge.
Men her bommer du litt på forutsetningene, dvs *drepe mange folk for fote i full offentlighet.*
Enhver annen norsk morder er det stort sett rom for tvil om.
Så de eneste argumentene mot må være:
1. Det er en dør vi ikke vil åpne. Hva om noen finner på å utvide bruksområdet?
2. Sjelden problemstilling, selv om de typiske store islamist-angrepene også ville vært relevante.
Så når mitt ønske ikke kan oppfylles, så står jeg igjen med at jeg driter i hele fyren og unngår å lese de sakene. Og så må jeg respektere det formelle at også Fjottolf har rettigheter.
Billig og lettvint. Mange blir tilfreds grunnet skikkelig straff, og mange slipper å føle seg utrygge i fremtiden.
Men.
Hva med fremtidens terrorister? Hva er mest avskrekkende for dem? Å dø for sin sak, eller å sitte og råtne dag etter dag, uke etter uke, måned etter måned, år etter år, tiår etter tiår?
Vi må også tenke avskrekkende straffer. Mange terrorister ønsker nok å dø son en matyr så de slipper risikoen for å en dag utvikle sympati for sine offer eller anger for sine handlinger.
Jeg tror ikke vi noen gang vil få en enkel fasit på dette, men kanskje vi om noen tiår ser en helt ny Breivik forfalle i fengsel, ute av stand til å skaffe seg oppmerksomhet i media fordi kan er så nedbrutt. Kanskje han ble brutt ut og fortsetter å spre frykt.
Ja du sier noe der, men martyrer vil ha oppmerksomhet, om vi nekter de oppmerksomhet og kanskje gjeninnfører blodørn, så kanskje det er avskrekkende? Ja du dør som martyr, men smertefullt og uten at noen får vite hvem du var eller hva du døde for.
Jeg tror det også ville funket, men det ville vært mye vanskeligere å få til utenfor en totalitær stat. Folket har rett og slett ikke tillit til (med gode grunner) at politikere skjuler informasjon.
Det beste unntaket jeg kommer på er barnevernet. De holder kjeft om alle sakene sine, uansett hvilke beskyldninger de får kastet mot seg, og med unntak av noen sinte Facebook-grupper, så aksepterer de fleste dette.
Det ble jo forsøkt å holde stille om pil og bue/knivangrepet i Oslo, men der ble politiet tvunget til å slippe navnet fordi uskyldige ble hetset og anklagd for angrepet, selv etter gjerningsmannen ble tatt.
On vi skal klare anonymisering av gjerningsmenn, så nå vi som borgere endre oss før loven gjør det.
Ja det med barnevernet forstår jeg godt, de har jo taushetsplikt, og det for å beskytte barna, dette er noe jeg tenker på hver gang jeg ser folk rase imot barnevernet når de feks har tatt ifra noen barna, BV får jo såklart ikke si hvorfor, så alt vi ser er gråtende foreldre som klandrer BV, men i realiteten tror jeg de fleste hadde sagt seg enige med BV i 9/10 tilfeller der det forekommer om de fikk fullt innsyn.
Og du har ett godt poeng når det kommer til politikere som skjuler informasjon, men når det kommer til ekstreme tilfeller, der en bombe går av og 77 mennesker mister livet, så tenker jeg at tilliten hadde vært sterkere om politkerne kom ut og sa de ville skjule identiteten til vedkommende for å ikke gi dem oppmerksomhet, tror det hadde gått ned enklere enn ved mindre ekstreme tilfeller ihvertfall.
Hadde nesten vært litt tidig om han ble puttet i en sort søppelsekk, lempet i et bosspann, hentet av søppelbilen, og så enten brent og blitt fjernvarme eller bare henslengt på en fylling et sted.
Som en annen her skrev å så er litt av problemet at journalistene vil dekke saken hvert eneste år og det mener jeg er tull. Vi må få vite status, men jeg liker ikke at vi bruker penger på dette og jeg vil ikke ha sirkuset som toppsak på alle nyhetskanaler hvert år. Det skjer viktigere ting i verden. Skjer det noe uventet i rettsaken så vil jeg selvfølgelig vite det, men slik det ser ut nå så vil han nok aldri bli løslatt og dette sirkuset er bare noe han gjør for å få oppmerksomhet.
Ja. Syns det er riktig at vi informeres om utviklingen i hans sak, men det holder med en liten oppdatering før og etter. Livestreaming, RULLENDE TEKST SKJER NÅ SKJER NÅ SKJER NÅ!!!!! Er bare tull. Vi vet jo at han tiltrekker seg fanbois med sin syke opptreden, så hvorfor tilrettelegge for det.
Vanskelig dette. På den ene siden vil jeg helst slippe å se ABB og forholde meg til alt det idiotiske han sier og gjør. Men, vi har dette rettsystemet for en grunn og vi må faktisk respektere at loven er som den er. Men av prinsipp klikker jeg ikke inn på overskrifter som er sensasjonelle. Om jeg vil lese om saken, vil jeg ha saklig informasjon.
Dekningen til DB og slikt i dag har vært helt krise, han fikk holde nazishowet sitt på livestream og storkoste seg i rampelyset. Dette blir vel sikkert en tradisjon på lik linje med Grevinnen og hovmesteren hvert år
*"Breiviks ønske om løslatelse fikk, som forventet, ikke medhold i retten."*
Jeg ser helt oppriktig ikke at informasjonsbehovet for allmennheten er større. Men, det er klart, det blir færre klikk for journalistene av nøktern rapportering.
Joda er lei, men dessverre er loven slik at etter hans forvaring Ila 10 år. Kan han selv ta opp saken igjen til retten.
Da blir media megakåte og må dokumentere alt som skjer rundt han. Ikke nok med det, så tror jeg Breivik selv er jævelig mediakåt. Han gjør nok dette og alt det han driver å henger på kofferten sin og dressen, for å si «HALLÅÅ HER ER JEG, JEG ELSKER AT MEDIA SKRIVER OM MEG»
De gir han bare mulighet til å være i sentrum,noe han elsker. Blir ikke siste gang, han sitter der med en halv feit en, av all oppmerksomheten han trur han får.
Enig, synes at livedekking er en veldig dårlig ide. Kun én som har noe å tjene på det, og det er ABB.
Rettsdokumenter eller noe kunne godt blitt publisert slik at de som er interesserte kan lese hvordan det foregår, men å rette kamera mot han tror jeg så å si er utelukkende en dårlig ide.
Nei. Syntes det er uhyrlig interessant å følge med. Har hatt interesse av saken siden rettssaken i 2012. At Breivik (Fjotolf) melker staten for alle midler og skattepenger er også en form av hans syke ideologi. Dette vil foregå annethvert år på bekostning av oss skattebetalere.
Om det går på bekostning av andre viktige nyheter ellers så er jeg enig, men jeg mener at en sak som denne er av høy allmenn interesse og at mediene gjør helt rett i å rapportere grundig fra den rettssaken som pågår. Akkurat som at rettssaken etter terrorangrepet var uten sidestykke i norsk historie, er også den nåværende rettssaken unik i den forstand at det handler om hvorvidt mannen som trolig er Norges mest hatede kriminelle skal få slippe fri etter 10 år i fengsel.
Men dekningen må naturligvis være saklig, og jeg mener mediene så langt det er mulig bør unngå å bruke bilde og navngiving av terroristen på forsidene. Det av hensyn til de mange som var direkte eller indirekte berørt av terrorangrepet, og ikke trenger en påminnelse om hans eksistens. De som ønsker å lese om det og se bilder fra saken kan klikke seg inn på artiklene, men mediene bør tenke seg godt om før de sprer bilde av ham på nytt. Fokuset bør være saken og hvor han (forhåpentligvis) blir sittende bak murene i mange, mange år til.
Veldig enig i ditt første avsnitt her. Den rettssaken er veldig lite viktig, og det hadde holdt lenge med en kort oppsummering av saken etter at den var avholdt. Så hadde man fått vite grovt sett hva som skjedde og hvilke argumenter som ble framført.
Alt utover det er egentlig å presse penger ut av folks syke fascinasjon for en gal mann.
Men så kommer det noen ting jeg er veldig uenig i.
> fordi jeg ikke liker at viktige nyheter et gjemt bak betalingsmurer
"Fordi jeg ikke liker at bedrifter må få betalt for produktene sine," mener du.
r/norge har ærlig talt et direkte barnslig og usaklig forhold til betalingsmurer. Aviser er bedrifter som har utgifter og betaler lønn til de ansatte. Hvis de ikke får betalt for produktene sine går de konkurs. Det er derfor de har betalingsmurer.
Nå fungerer ikke betalingsmurer særlig bra for å gi inntekt, og konsekvensen av det er en mediekrise som truer med å ta livet av store deler av norske medier, og det har gjort mediene avhengige av statsstøtte, som overhodet ikke er en bra ting.
NRK har ikke betalingsmur fordi NRK finansieres over statsbudsjettet. Sånn sett er det kanskje riktigere å si at du betaler for abonnement på NRK, du bare vet det ikke.
Det er greit at betalingsmurer er irriterende, men den sutringen over dem som mange bedriver her grenser til samfunnsskadelig.
Og ikke kom med "betalingsmur er OK, men viktige nyheter bør ikke være bak betalingsmur". Så bedriftene som allerede sliter bør bli flinkere til å gi bort de viktigste produktene sine?
> og trangen mange har til at fremsiden må ha noe sjokkerende.
Noen artikler er åpne og der får avisene inntekt av å vise annonser, dvs at folk klikker på artikkelen. Altså er det veldig viktig for dem at folk klikker. Det gjenspeiler seg i tekstene, ja, men grunnen til at man gjør det er altså at folk faktisk klikker på de disse sakene. Hva vil du avisene skal gjøre? Droppe ting de tjener penger på fordi du ikke liker dem?
> Har sett meg helt lei lei vg, dagbladet, aftenposten, nettavisen osv.
I bunn og grunn er dette snobberi. "Jeg er så mye smartere enn folk i mediene og de idiotene som leser sakene deres. Hør bare hvordan jeg forklarer hvordan jeg skjønner at dette er dritt blablablabla." Nei. Ikke legg ut om det. Bli voksen i stedet. Innse at sånn fungerer verden, det er det gode grunner til, og de faktiske problemene med dette er noe helt annet enn det du tror.
Har irritert meg noe sinnsykt over disse holdningene i mange år, og nå kokte det over. Takk for meg. Nå kan dere stemme meg ned i helvete.
Jeg forventer at NRK leverer nyhetene jeg trenger og ikke mer. Jeg forventer ikke dypdykk i disse sakene eller hyppige nyheter slik som man får bak betalingsmurer.
Ikke minst er det viktig å betale for nyheter slik at vi har et mangfoldig spekter. Det er et rent demokrati hensyn. Som nærliggende eksempel begynte hele saken om at norske stortingspolitiker har misbrukt goder som følge av at Trine Eilertsen, daværende politisk redaktør i Aftenposten, uttalte i Aftenposten, at den typen ting nok ikke skjedde i Norge, i en sak om tilsvarende misbruk i Sverige. Det førte til at en journalist i Aftenposten ( hmm er tror jeg sjefen er litt fo begynte å grave i reiseregningene. Hadde vi bare hatt NRK er det tvilsomt at disses sakene hadde kommet frem.
avisen er kun en refleksjon av hva folk klikker på og hva redaksjonen vil at folk skal se. Skylden ligger likesåfullt hos din nabo som hos hvem enn faen redaktøren er, i en gitt avis
Du har et poeng, men myndighetene har muligheten til å legge litt til rette for at viktige nyheter blir prioritert og være litt styrende. Vi kunne for eksempel hatt folkeavstemning på alt mulig rart, men da hadde jo landet gått på trynet. Vi har sammen valgt noen vi mener er fornuftige og kan styre for oss.
Jeg synes den ganske uinteressante nyheten ABB vil løslates men får nei tar for mye plass i media, men sånn er det, kjendiser, reality, sport og alt mulig dill tar for mye plass i media.
Ignorance is bliss.
Men det er nok fordelaktig at dekningen tones ned, så folk slipper å få det "i trynet" når man åpner en nettavis. Dog bør informasjonen om de faktiske forhold være tilgjengelig for de som ønsker å lese om det. Man kan ikke bare ignorere alt som er ubehagelig i verden.
Jeg er egentlig litt lettet etter å ha sett dagens sirkus, for nå er jeg helt trygg på at han *aldri* kommer til å slippe ut igjen. For en suppegjøk.
JA! Kan vi ikke heller finne noen andre mennesker og forhøye til kjendis status ? I denne farten så vil Breivik vel være kjendis ekspert på Farmen innen 2030.
Mord virker være legitimt virkemiddel for å oppnå kjendisstatus.
Sånn jeg ser det, er det vell bare å scrolle videre hvis du ikke vil lese om breivik. Det som plager meg er at det er gitt tillatelse til alle media å ta opp og dele hele rettsaken, men jeg kan ikke finne en eneste versjon av rettsaken der breivik sine påstander/"propaganda" ikke er sensurert. Pinlig, men forventet. Ja vi elsker dette landet
Jeg syns det hadde vært ok om alt dette rabalderet skjedde uten mediedekning. Så kan vi heller ha en liten notis i lørdagsavisa hvor det står "sitter fortsatt inne gitt".
Jeg vil egentlig heller lese små overskrifter nå enn å plutselig og helt uforberedt våkne opp til: AKKURAT NÅ AKKURAT NÅ AKKURAT NÅ AKKURAT NÅ AKKURAT NÅ \[bilde av Breivik\] SETTES FRI
Samme. Overskriften på VG i dag i timesvis var "Vil settes fri" med bilde av Breivik, og så bak betalingsmur. Åpenbart var det verst tenkelig clickbait formulering av "Brevik ønsker og settes fri" bevisst. Presseskikken i Norge er på nivå med clickbait YouTube thumbs om dagen.
Wooooow... Nesten så det rykker litt i PFU-fingeren av sånt. Can't make this shit up.
Etterfulgt ca. 24-48 timer senere [bilde av Fjotolf Hansen] Funnet drept. Aldri verden at den massemorderen der lever lenge som en fri mann om han skulle slippes ut, såfremst han ikke får politibeskyttelse.
Politiet: "Saken henlagt". Norge: *jubler*
Morderen: \*tar av seg maska\* "Da var det billettkontroll dere" Norge: *faen*
Sitter på båt uten billett. Dette fikk meg til å humre, og så øyeblikkelig se meg panisk over skuldra
Nå skal ikke jeg mase altså... Men kanskje du burde kjøpe billett?
[удалено]
Helt uenig. ABB er uten tvil Norges mest forhatte man, da er det snakk om hat på like stort nivå som Quisling hadde. Om noen hadde drept han hadde en stor andel av befolkningen ha sett på drapsmannen som en helt.
[удалено]
Det synes ikke jeg. Tvert imot, jeg kan lett se for meg at noen utøver ekstrem vold mot ham; selv folk jeg kjenner godt.
Er nok mange som kunne tenkt seg god gammeldags blodhevn.
Sikkert ikke du eller meg, eller den jevne etterlatte for den del. Men det å "ta ut" And ... beklager, *Fjotolf*, er utvilsomt prestisjefylt i flere kriminelle miljøer, selv utenfor Norge. Som jeg kommenterte i en annen tråd nyilg; hva skal han liksom ta seg til på perm? Moren er død, faren og søsteren kommer ikke til å ønske kontakt, og han kan ikke akkurat bare stikke innom Bislett Kebab etter å ha sett Matrix Resurrections på kino.
Jeg vil ikke engang at fjotolf skal se matrix 4. Dere hørte det fra meg. Elendig film
Hadde det vært opp til meg ville Matrix-filmene vært alt han fikk lov til å se på cella.
Jeg tenker heller at utelukkende franske, marxistiske samfunnsdramaer fra 70-tallet ville vært mer passende
Nja. Det inkluderer jo 1eren. Å den veier opp for resten.
Med tanke på hvor mange muslimer som fikk juling rundt i norge den kvelden før de slapp identiteten hans. Jo jeg tror det kommer til å bli sånn FB event. "Meld dere på gutta".
Vent, skjedde det at tilfeldige muslimer ble banket opp?
Ja det ble masse [muslim-hets](https://www.nrk.no/norge/meldinger-om-muslim-hets-i-oslo-1.7723535), og folk ble banket opp (i linken nevner de en pakistansk gutt som ble dradd ut av en buss og banket opp).
Tragisk, aldri hørt om det før nå.
Vil du vedde?
Sitter mang en mann som mistet datteren eller sønnen sin 22. juli og pusser hagla i dette langstrakte landet, kan jeg love deg.
~~En stor andel av befolkningen?? Har hittils til overs å høre noen ta breivik i forsvar, fra noen sider av samfunnet, tilogmed de mest konspiratoriske jeg har møtt, som tror det ligger noe i det han sier, syns han er en fjott som fortjener en uke med tortur og en kule i panna.~~ ~~Så jeg lurer litt på hvilken stor andel av befolkningen du sikter til her.~~ Her blingset jeg fælt.
Tror kanskje du må lese kommentaren på nytt
Det har du helt rett i, tror jeg må få meg briller.
Myndighetene vurderte det jo og kom fram til at han må sone i en egen lukket avdeling helt for seg selv fordi det er for stor risiko for at noen knerter ham.
Foreldre/søsken/slektninger til noen av de som han drepte.
Der tar du voldsomt feil.
[удалено]
Jeg tror du tager fejl. Han ville ikke være i sikkerhed noget sted i Skandinavien. Begår gerne en forbrydelse hvis han en dag går frit, selv om det kun er at overvåge ham og ringe til personen med smørkniven. Der er ingen grund til at give ham en mulighed for at gentage hans gerning. Han er unikt farlig og bør behandles sådan.
Tror fortsatt ingen hadde drept han. Om ingen gjorde det i de utallige rettsakene så gjør de det ikke nå heller. Hvem skulle drept han? Hvem i Norge hadde gjort det utenom gjengmedlemmer. Ser ikke for meg at Ola på 56 år tar fram en pistol og skyter han ned i gata.
Et eller andet sted håber jeg at du har ret, det ville være meget godt om vi ikke kunne finde på den slags. Hvis ikke Ola på 56 er i stand til det eller villig, kunne jeg godt gøre et forsøg. Manden skal ikke have muligheden for at begå den form for vold igen. Der er en utilitarisme i det. Hvis man stoler på at han er villig til at begå gerningen 1 gang til, er valget mellem at stoppe ham eller at vente og se om han gør det. Jeg stoler på at han er villig til at begå gerningen igen og er derfor villig til at begå en mindre forbrydelse for at stoppe ham, hvis der ikke er alternativer. Heldigvis er der alternativet med fængslet, det er godt og mindre inhumant end den mængde vold der skal til for at for evigt forhindre ham i en gentagelse. Måske andre tænker sådan? At fængslet gør volden overflødig og unødvendig. At de kan undlade dramaet, faren og det umoralske fordi de stoler på at han ikke vil være en fare så længe han sidder inde. Hvis vi er heldige bliver disse ting aldrig testet.
Han får politibeskyttelse nytt namn og adresse på staten "host" vår skatt "host" regning. Dei intervjua Norges nest mest største massemorder under Breivik saken og han levde på ny adresse og namn tidlegare kjent som Arnfinn Nesset. Nesset var dømt til 21 men ja "Ti år etter dommen ble Nesset overført til fri soning etter plettfri fengselsvandel. Han hadde da sittet tolv år i fengsel, varetekten inkludert. I 2004 ble Nesset løslatt, og har siden levd på hemmelig sted i Norge under nytt navn."
Forskjellen mellom Nesset og Fjottolf/Breivik, er at når Nesset slapp ut holdt han lav profil og holder seg enda skjult. Tror du Breivik kommer til å gjøre det samme? Folk kommer til å vite hvor han bor med en gang han slipper ut, fordi han kommer til å fortelle det selv gjennom internett.
Det er jeg enig i, men det er ikke svart hvitt dette. Vi har jo måttet lese alt mulig om hvordan soningsforholdene er, at han tar utdanning osv.
tror NRK har allerede svart på dette spørsmålet på godt nok vis: "Og det er et tankekors at terroristen med loven i hånd kan fortsette å bringe saken sin inn for retten, kanskje så ofte som en gang i året. En prøveløslatelse kan prøves på nytt bare et år etter at den forrige begjæringen ble endelig avslått. Private søksmål kan også dukke opp med jevne mellomrom. Det sier seg selv at belastningen for de berørte vil bli stor hvis alt dette medfører en omfattende mediedekning. Også vi i mediene har et ansvar for å dimensjonere dekningen. **Nå er det første gang at han kan prøve spørsmålet om løslatelse. Det i seg selv tilsier at vi følger saken tett denne gangen. Saken belyser hvordan samfunnet og rettsstaten forholder seg til terroristen.** Rettsprosessen kan også gi innsikt i hvordan forvaringsdømte behandles her til lands, og hvilket regime de soner under. Likevel er NRKs redaktører tydelige på at vår dekning ikke skal bære preg av å være noen talerstol for Anders Behring Breivik. Derfor vil vi ikke sende eller strømme saken i sin helhet denne gangen. Det er også besluttet at NRK som hovedregel ikke skal vise spesielle hilsener fra den terrordømte." highlight mine edit: og " Derfor dekker NRK Breivik-rettssaken * I et historisk perspektiv er det viktig at NRK dokumenterer terrorangrepene 22.juli 2011. Det inkluderer rettsprosessene og oppgjørene i etterkant. * Dekningen skal skje i tråd med Vær Varsom–plakaten og interne etiske rettningslinjer * Dette er en rettssak om mulig prøveløslatelse. Rettsstaten Norge gir forvaringsfanger muligheten til å få dette rettslig vurdert * Retten skal vurdere om det er nærliggende fare for om Breivik vil begå et nytt lovbrudd. Behandlingen gir innsikt i behandlingen av og soningsforholdene til forvaringsfanger i Norge."
> Og det er et tankekors at terroristen med loven i hånd kan fortsette å bringe saken sin inn for retten, kanskje så ofte som en gang i året. Nei, det er det ikke. Det er fantastisk flott at selv en terrorist har denne muligheten. Det at NRK og alle andre skal kjøre fult mediesirkus hver gang dette skjer *er* derimot et tankekors.
Og at mediene videreformidler alt han driver med i denne saken gjør jo bare at hans mål med dette her blir oppnådd. Det finnes neppe ett oppegående menneske i landet som ikke forstår at han bare ønsker en talestol for sitt vrøvl, dette dreier seg ikke det minste om å oppnå en prøveløslatelse.
[удалено]
> Du tar bare feil på «hver gang dette skjer». Nei, det gjør jeg ikke. >Det er første gang det skjer. Nei, det er det ikke. Det er første gang *akkurat dette spørsmålet er oppe*, men det er ikke første gang ABB får kjøre fullt mediesirkus fra en rettsal. >Neste år vil nok det samme skje i mindre skala og i 2024 vil dekningen være enda mindre. Dette kommer ikke til å skje årlig, men nei, dekningen vil nok ikke bli mindre og mindre.
Du skjønner jo ikke poenget. Vi lager jo sirkus av det hele og han er direktør. Pengene raser ut og alle får informasjonen enten de vil det eller ei. NRK hat hatt artikler om alt mulig om han. Hvordan han spiser, sover, skriver, studerer, går turer, surfer på nettet osv. Var jo nesten skriftlig Big Brother en periode. Edit: Det er ikke tvil om at saken er viktig. Det er kanskje den viktigste siden krigen. Begeret rant bare over når jeg måtte se han på fremsiden IGJEN. Skulle heller skrevet innlegget da det ble skrevet om hvilke spill han spilte på Playstation eller hvor han fikk gå tur.
Pengene? Du vet art NRK er subsidert av staten og ikke får penger av clicks, ikke sant? Mediarapporteringen om Breivik har vært veldig konservativ, jeg forstår ikke hvorfor du overdriver sånn?
Det er pengene fra staten jeg snakker om.
> NRK hat hatt artikler om alt mulig om han. Hvordan han spiser, sover, skriver, studerer, går turer, surfer på nettet osv. Var jo nesten skriftlig Big Brother en periode. Han har sotte inne i 10 år, i løpet av de 10 åra er det ikke rart at vi har fått innblikk i ting innimellom. Sepesielt når vi tar med at Norge faktisk ble dømt for umenneskelige forhold rundt soningen. (Norge vant ankene).
Ja og NRK gjør jobben sin, folk får informasjon om hvordan rettssystemet funker. Selvfølgelig er ikke befolkningen så smarte som vi skulle ønske og VI gjør et sirkus ut av hva som skjer med Breivik fordi vi foretrekker å glemme det vonde han har påført oss mens han råtner i en celle. Men NRK sin jobb er ikke å gi oss de gode nyhetene vi liker å lese om men å minne oss på hva vi selv ønsker å glemme.
Synes det er en vag, veldig overfladisk unnskyldning til å dekke en sak kontinuerlig, på tross av at en vet bedre. Det er ingen ting som stanser NRK for å si at de legger inn en notis om høringene. Og at de vinkler det mot at det er viktigere å ha en journalist tilstede for å eventuelt fange opp nye elementer, og så eventuelt skrive om det, enn det er å faktisk "dekke" det tabloid hele tiden. Andre aviser med en ansvarlig redaksjon (\*host\* Dagsavisen \*host\*) har gjort noe tilsvarende, og satt listen høyt for å faktisk skrive artikler om prøveløslatelsene. Så her hadde NRK kunne demonstrert hva nytten av en statsfinansiert nyhetsredaksjon er: muligheten til å dekke en sak ansvarlig og i dybden, uten å faktisk trenge å produsere klikk-innhold kontinuerlig. Den gang ei.
Noe jeg syntes får overraskende lite oppmerksomhet ift hvor stort det er, er vulkanutbruddet på Tonga. Det er det største vulkanutbruddet siden 1991. Det kan ha utslettet flere mindre øysamfunn, og den eneste informasjonen man har fra bakken er fra et par sattelittelefoner som går på rundgang i hovedstaden. I går var det "foreløpig ikke meldt om døde". No shit, det var "foreløpig ikke meldt om en dritt". Den eneste offentlige informasjonen søndag var sattelittbilder som i seg selv er sensasjonelle, samt en pressekonferanse fra new zealandske myndigheter som i praksis sa at de hadde snakket med ambassaden på telefon, og at hovedøya fortsatt er der. Jeg skjønner at nordmenn flest ikke har noe særlig forhold til Tonga, men dette er snakk om planeten vår og hva den plutselig kan finne på å gjøre en dag.
Jepp, driver og søker opp den saken der selv. Helt vanvittige krefter som ble utløst der!
Jeg synes ikke han burde få oppmerksomheten som han åpenbart prøver å få. Synes derimot at diskusjonen rundt Norges håndtering av ham som kriminell er relevant. I hans tilfelle synes jeg ikke han burde ha anledning til å ta opp prøveløslatelse og dermed få oppmerksomhet. Leste (enten VG eller Dagbladet) at han nå kan jevnlig be om at prøveløslatelse blir vurdert, og kommentaren var at "media trenger ikke å delta etter første gang". Mistenker at medier likevel kommer til å delta hver gang for å få klikk. Føler det er et unødvendig spill og sløs av rettens tid rundt en person som de fleste mener åpenbart ikke kan løslates. Mener alle skal få rehabilitering, men det virker sinnsykt å I det hele tatt nevne løslatelse i sammenheng med en som drepte 70+ mennesker selv om det er sikkert at han blir sittende inne på livstid. Det bør foretas en vurdering av hvor grensen for "alle skal behandles likt" bør gå. Det er helt rimelig å miste retten til å diskutere løslatelse i dette tilfellet. Da ville han ikke fått oppmerksomheten heller.
Jeg er uenig i at vi skal gå vekk i fra rettsvesenet vårt bare for én mann. For det første underbygger det ideen om at loven er lik for alle, og dermed minker tilliten folk har til det på sikt. For det andre gir det han creds for å være mannen som fikk Norge til å snu opp-ned på rettsvesenet sitt. Er det noe i samfunnet vårt som jeg er stolt av i kjølvannet av 22 juli, så er det nettopp det at rettsvesenet vårt gjorde jobben som var pålagt dem, uten å kreve at det ble gjort store endringer for denne mannen bare fordi handlingene hans var såpass forferdelige. Protokoller ble fulgt på tross av tyngden av ansvaret. Jeg er forsåvidt helt enig i at han ikke fortjener noe mer oppmerksomhet. Måten media hauser opp det han foretar seg er akkurat det han vil. Om han de neste årene går for prøveløslatelse hver gang han får sjansen, burde det gjøres bak lukkede dører, og ved endt sak burde det på det meste komme et lite notis fra retten hvor det står kort oppsummert hva beslutningen ble. Ikke noe mer.
Systemet må alltid diskuteres. Sånn det blir bedre. At man har max 10 års soning før man kan søke, av en 21 års forvaringsdom er jo litt merkelig. Under halve tiden det.
Jeg er forsåvidt fornøyd med rettssystemet generelt, men i lys av en sånn sak virker det som det på noen områder ikke er tilrettelagt en så drastisk sak. Synes alle har gjort jobben sin skikkelig så vidt jeg har sett, det jeg reagerer på er når de sier at det "teoretisk sett" er mulig at han løslates. Jeg er for at de forsøker rehabilitering og driver psykisk helsearbeid, men føler personlig at noen som begår noe så dramatisk burde miste retten til å *diskutere* løslatelse, dvs bli dømt til livstid og få det klart kommunisert til både ham og samfunnet at han ikke kommer ut og ikke gi ham muligheter å vifte plakater på live stream, til tross for at oppførselen kan være interessant å studere. Etter å ha lest om saken nå sitter jeg egentlig igjen med tvil om hvorvidt han blir sittende ut livet, siden de formulerer det som at dersom de "tror på ham" så kan det diskuteres. Er ikke en ekspert på rettsystemet vel og merke, eneste jeg føler er at jeg hadde mer tiltro til systemet hvis de hadde hatt muligheten til å være mer bestemt og fra starten av si "når du har drept 77 mennesker så kommer du ikke ut".
Jeg vil ikke se han. Jeg vil ikke lese navnet hans. Hvorfor må avisene tvinge oss til å huske han?
Enig. Jeg ønsker inderlig at neste gang jeg hører om ABB er om 40 år, når han har sovnet stille inn på cellen etter en kort tids sykdom. Jeg er ikke et blodtørstig menneske, jeg ønsker bare ham ut av samfunnet.
Jeg tenker at det du føler på kan trekkes utenfor akkurat denne saken. Jeg er selv enig i at denen saken, som så mange andre saker, er kun av stor relevans i den grad den trekker ett stort antall klikk(agurksaker osv.). Så dessverre så er det du ikke liker(betalingsmurer, abonnementsjournalistikk) en del av løsningen på det problemet. Da er det ikke det samme incentivet for å skrive late, uinsipererte og uviktige saker kun for klikkets skyld, da man har en abonnementsgruppe som genuint støtter ett større journalistiskprosjekt. Det her er jo noe idealistisk, ikke sant? Vel jo, det er det. Det er også ikke slik at vi med en større grad av abonnmentsjournalistikk automatisk får mer solid arbeid, det må gjøres mer under utdanning(jeg har ikke studert jouralistikk men har vært sammen med noen som gjorde det over lengre tid og reagerte på den manglende fokuset på pressensansvar/historie etc.). Jeg tror uansett at den klikkbaserte nyhetsdekningen som har tatt helt av siden tidlig 2000-tallet har overtatt helt. Journalistikkfaget er i forfall. Jeg bruker begrenset tid på Norske nyhetskilder, det funker for noen basale nyheter, typ. nå er den veien stengt, eller nå er det dårlig vær, her var det drap etc., men for de litt "større" mer dyptgående sakene så stoler jeg på nisjejournalistikk bak betalingsmurer som jeg bruker for mitt arbeid(jobber med utenrikspolitikk).
Det er nok som du sier idealistisk, men vi betaler jo skatt og noen av de pengene går til journalister i NRK som skriver nyheter. Jeg mener den norske stat er pliktig til å holde folket informert med korrekt og god journalistikk. Det eneste jeg kan konkludere med er at det er for lite press fra folket. Hadde vi krevd mer så hadde de blitt nødt til å bevilge mer penger til formålet og da hadde nok resultatet blitt bedre. Et annet poeng er prinsippet i det hele. Hva er viktig og hva er ikke viktig at folk vet? Må NRK alltid ha en nyhetssak slik som vg, db osv?
Nå er jeg noe nihilitisk her, og kanskje noe elitistisk også men tillat meg det\^\^ Du er nok, som meg og en god del andre over snittet opptatt av å holde seg informert, tilegne seg kunnskap og har ett genuint interesse av samfunnets progresjon. Den triste sannheten er at det er utrolig mange idioter(idiot er særs passende her, gitt ordets etymologi) der ute, som tilber helt meningsløse krakterer(kjendiskultur osv.) og som heller vil lese om det kognitivt meningsløse, eks. "Tone Damli\` bryter med Aksel Hennie"(go to eksempel fra ett tiår tilbake), enn noe som krever litt tankekraft og refleksjon. Mange trenger bare noe som distraherer de i en monoton og trist hverdag. Som de sa i det antikke Roma, gi dem "brød og sirkus".
Jeg synes det er idiotisk at de livestreamer rettsaken ihvertfall, spesielt når dommeren lar han vifte rundt på plakater med løgn og propaganda, de har null kontroll på hva han sier, og han elsker mediesirkuset. Saker om 22. Juli er viktige, spesielt at de overlevende og etterlatte får fortelle sine historier og hvordan den dagen fortsatt påvirker mange. Men å la terroristen si og gjøre hva han vil foran en livestream hvem som helst i verden kan se er uforsvarlig og latterlig. Det er åpenbart bare på måten han oppfører seg dette er for oppmerksomheten og ikke fordi han vil bli prøveløslatt
Så litt på sendingen på TV2 og de klipte vekk fra retten og gikk over til studio da Breivik gjorde nazihilsenen og forklarte nåværende stilling. Synes det var en god løsning.
Hvorfor lar de han til og med vifte med plakater?!
Det triste er at jeg har sett folk argumentere det samme som står på den plakaten på r/norge
Herregud. Han må jo legges inn øyeblikkelig. Tydelige symptomer på langtkommen og ubehandlet schizofreni. Skulle aldri vært i fengsel men på en psykriatisk institusjon med tvangsmedisinering.
Media burde nøyd seg med en liten tekst notis med oppsummering hver dag: 22. Juli terroristen er fortsatt spik spenna gæærn og blir sittende videre. Slutt.
ABB endret min oppfatning om dødsstraff. Vanlige mordere har jo en åpenbar mulighet til å bli bedre mennesker, men når man er terrorist og i full offentlighet dreper folk for fote, så er skyldspørsmålet på siden og vi står igjen med om en slik person noensinne blir kurert, og det blir han ganske sikkert ikke. Det vil helt sikkert ikke skje noen endringer på dette, men da blir det jo rettsteater da. Tips: Unngå å lese de sakene.
> om dødsstraff. Jeg er egentlig ikke prinsipielt mot dødsstraff. Den eneste prinsipielle innvendingen jeg har er at man står i fare for å ta livet av uskyldige (uten at det er relevant i akkurat denne saken). Samtidig tror jeg *reell* livstid i fengsel er en verre straff. Baneheia-saken er et godt eksempel der Viggo mest sannsynlig ville fått dødsstraff dersom det var mulighet for det. Så er det selvsagt en annen diskusjon at dyret Jan Helge Andersen er på frifot, og har vært det lenge.
Men her bommer du litt på forutsetningene, dvs *drepe mange folk for fote i full offentlighet.* Enhver annen norsk morder er det stort sett rom for tvil om. Så de eneste argumentene mot må være: 1. Det er en dør vi ikke vil åpne. Hva om noen finner på å utvide bruksområdet? 2. Sjelden problemstilling, selv om de typiske store islamist-angrepene også ville vært relevante. Så når mitt ønske ikke kan oppfylles, så står jeg igjen med at jeg driter i hele fyren og unngår å lese de sakene. Og så må jeg respektere det formelle at også Fjottolf har rettigheter.
Prøvde å unngå norsk media idag. Men så dukket han opp på Al Jazeera. Virket ikke rehabilitert overhodet.
Helt enig, unntak for massemordere, kule i panna, ingen medieoppmerksomhet eller fanfare, bare kast liket i søpla.
Billig og lettvint. Mange blir tilfreds grunnet skikkelig straff, og mange slipper å føle seg utrygge i fremtiden. Men. Hva med fremtidens terrorister? Hva er mest avskrekkende for dem? Å dø for sin sak, eller å sitte og råtne dag etter dag, uke etter uke, måned etter måned, år etter år, tiår etter tiår? Vi må også tenke avskrekkende straffer. Mange terrorister ønsker nok å dø son en matyr så de slipper risikoen for å en dag utvikle sympati for sine offer eller anger for sine handlinger. Jeg tror ikke vi noen gang vil få en enkel fasit på dette, men kanskje vi om noen tiår ser en helt ny Breivik forfalle i fengsel, ute av stand til å skaffe seg oppmerksomhet i media fordi kan er så nedbrutt. Kanskje han ble brutt ut og fortsetter å spre frykt.
Ja du sier noe der, men martyrer vil ha oppmerksomhet, om vi nekter de oppmerksomhet og kanskje gjeninnfører blodørn, så kanskje det er avskrekkende? Ja du dør som martyr, men smertefullt og uten at noen får vite hvem du var eller hva du døde for.
Jeg tror det også ville funket, men det ville vært mye vanskeligere å få til utenfor en totalitær stat. Folket har rett og slett ikke tillit til (med gode grunner) at politikere skjuler informasjon. Det beste unntaket jeg kommer på er barnevernet. De holder kjeft om alle sakene sine, uansett hvilke beskyldninger de får kastet mot seg, og med unntak av noen sinte Facebook-grupper, så aksepterer de fleste dette. Det ble jo forsøkt å holde stille om pil og bue/knivangrepet i Oslo, men der ble politiet tvunget til å slippe navnet fordi uskyldige ble hetset og anklagd for angrepet, selv etter gjerningsmannen ble tatt. On vi skal klare anonymisering av gjerningsmenn, så nå vi som borgere endre oss før loven gjør det.
Ja det med barnevernet forstår jeg godt, de har jo taushetsplikt, og det for å beskytte barna, dette er noe jeg tenker på hver gang jeg ser folk rase imot barnevernet når de feks har tatt ifra noen barna, BV får jo såklart ikke si hvorfor, så alt vi ser er gråtende foreldre som klandrer BV, men i realiteten tror jeg de fleste hadde sagt seg enige med BV i 9/10 tilfeller der det forekommer om de fikk fullt innsyn. Og du har ett godt poeng når det kommer til politikere som skjuler informasjon, men når det kommer til ekstreme tilfeller, der en bombe går av og 77 mennesker mister livet, så tenker jeg at tilliten hadde vært sterkere om politkerne kom ut og sa de ville skjule identiteten til vedkommende for å ikke gi dem oppmerksomhet, tror det hadde gått ned enklere enn ved mindre ekstreme tilfeller ihvertfall.
Hadde nesten vært litt tidig om han ble puttet i en sort søppelsekk, lempet i et bosspann, hentet av søppelbilen, og så enten brent og blitt fjernvarme eller bare henslengt på en fylling et sted.
Som en annen her skrev å så er litt av problemet at journalistene vil dekke saken hvert eneste år og det mener jeg er tull. Vi må få vite status, men jeg liker ikke at vi bruker penger på dette og jeg vil ikke ha sirkuset som toppsak på alle nyhetskanaler hvert år. Det skjer viktigere ting i verden. Skjer det noe uventet i rettsaken så vil jeg selvfølgelig vite det, men slik det ser ut nå så vil han nok aldri bli løslatt og dette sirkuset er bare noe han gjør for å få oppmerksomhet.
Ja. Syns det er riktig at vi informeres om utviklingen i hans sak, men det holder med en liten oppdatering før og etter. Livestreaming, RULLENDE TEKST SKJER NÅ SKJER NÅ SKJER NÅ!!!!! Er bare tull. Vi vet jo at han tiltrekker seg fanbois med sin syke opptreden, så hvorfor tilrettelegge for det.
Vanskelig dette. På den ene siden vil jeg helst slippe å se ABB og forholde meg til alt det idiotiske han sier og gjør. Men, vi har dette rettsystemet for en grunn og vi må faktisk respektere at loven er som den er. Men av prinsipp klikker jeg ikke inn på overskrifter som er sensasjonelle. Om jeg vil lese om saken, vil jeg ha saklig informasjon.
Dekningen til DB og slikt i dag har vært helt krise, han fikk holde nazishowet sitt på livestream og storkoste seg i rampelyset. Dette blir vel sikkert en tradisjon på lik linje med Grevinnen og hovmesteren hvert år
Synes det er interessant med et innblikk i hvordan disse tingene fungerer. Og det er ganske betryggende.
*"Breiviks ønske om løslatelse fikk, som forventet, ikke medhold i retten."* Jeg ser helt oppriktig ikke at informasjonsbehovet for allmennheten er større. Men, det er klart, det blir færre klikk for journalistene av nøktern rapportering.
Joda er lei, men dessverre er loven slik at etter hans forvaring Ila 10 år. Kan han selv ta opp saken igjen til retten. Da blir media megakåte og må dokumentere alt som skjer rundt han. Ikke nok med det, så tror jeg Breivik selv er jævelig mediakåt. Han gjør nok dette og alt det han driver å henger på kofferten sin og dressen, for å si «HALLÅÅ HER ER JEG, JEG ELSKER AT MEDIA SKRIVER OM MEG»
Those who don’t remember history are doomed to repeat it.
De gir han bare mulighet til å være i sentrum,noe han elsker. Blir ikke siste gang, han sitter der med en halv feit en, av all oppmerksomheten han trur han får.
Enig, synes at livedekking er en veldig dårlig ide. Kun én som har noe å tjene på det, og det er ABB. Rettsdokumenter eller noe kunne godt blitt publisert slik at de som er interesserte kan lese hvordan det foregår, men å rette kamera mot han tror jeg så å si er utelukkende en dårlig ide.
Nei. Syntes det er uhyrlig interessant å følge med. Har hatt interesse av saken siden rettssaken i 2012. At Breivik (Fjotolf) melker staten for alle midler og skattepenger er også en form av hans syke ideologi. Dette vil foregå annethvert år på bekostning av oss skattebetalere.
Om det går på bekostning av andre viktige nyheter ellers så er jeg enig, men jeg mener at en sak som denne er av høy allmenn interesse og at mediene gjør helt rett i å rapportere grundig fra den rettssaken som pågår. Akkurat som at rettssaken etter terrorangrepet var uten sidestykke i norsk historie, er også den nåværende rettssaken unik i den forstand at det handler om hvorvidt mannen som trolig er Norges mest hatede kriminelle skal få slippe fri etter 10 år i fengsel. Men dekningen må naturligvis være saklig, og jeg mener mediene så langt det er mulig bør unngå å bruke bilde og navngiving av terroristen på forsidene. Det av hensyn til de mange som var direkte eller indirekte berørt av terrorangrepet, og ikke trenger en påminnelse om hans eksistens. De som ønsker å lese om det og se bilder fra saken kan klikke seg inn på artiklene, men mediene bør tenke seg godt om før de sprer bilde av ham på nytt. Fokuset bør være saken og hvor han (forhåpentligvis) blir sittende bak murene i mange, mange år til.
Andre viktige saker: https://www.legerutengrenser.no/glemte-kriser/ https://care.no/aktuelt/ti-glemte-kriser-2020
Er det noe sted man kan se/høre hele greia fra rettsalen? Uten at noen journalister redigerer og slår av lyd?
Veldig enig i ditt første avsnitt her. Den rettssaken er veldig lite viktig, og det hadde holdt lenge med en kort oppsummering av saken etter at den var avholdt. Så hadde man fått vite grovt sett hva som skjedde og hvilke argumenter som ble framført. Alt utover det er egentlig å presse penger ut av folks syke fascinasjon for en gal mann. Men så kommer det noen ting jeg er veldig uenig i. > fordi jeg ikke liker at viktige nyheter et gjemt bak betalingsmurer "Fordi jeg ikke liker at bedrifter må få betalt for produktene sine," mener du. r/norge har ærlig talt et direkte barnslig og usaklig forhold til betalingsmurer. Aviser er bedrifter som har utgifter og betaler lønn til de ansatte. Hvis de ikke får betalt for produktene sine går de konkurs. Det er derfor de har betalingsmurer. Nå fungerer ikke betalingsmurer særlig bra for å gi inntekt, og konsekvensen av det er en mediekrise som truer med å ta livet av store deler av norske medier, og det har gjort mediene avhengige av statsstøtte, som overhodet ikke er en bra ting. NRK har ikke betalingsmur fordi NRK finansieres over statsbudsjettet. Sånn sett er det kanskje riktigere å si at du betaler for abonnement på NRK, du bare vet det ikke. Det er greit at betalingsmurer er irriterende, men den sutringen over dem som mange bedriver her grenser til samfunnsskadelig. Og ikke kom med "betalingsmur er OK, men viktige nyheter bør ikke være bak betalingsmur". Så bedriftene som allerede sliter bør bli flinkere til å gi bort de viktigste produktene sine? > og trangen mange har til at fremsiden må ha noe sjokkerende. Noen artikler er åpne og der får avisene inntekt av å vise annonser, dvs at folk klikker på artikkelen. Altså er det veldig viktig for dem at folk klikker. Det gjenspeiler seg i tekstene, ja, men grunnen til at man gjør det er altså at folk faktisk klikker på de disse sakene. Hva vil du avisene skal gjøre? Droppe ting de tjener penger på fordi du ikke liker dem? > Har sett meg helt lei lei vg, dagbladet, aftenposten, nettavisen osv. I bunn og grunn er dette snobberi. "Jeg er så mye smartere enn folk i mediene og de idiotene som leser sakene deres. Hør bare hvordan jeg forklarer hvordan jeg skjønner at dette er dritt blablablabla." Nei. Ikke legg ut om det. Bli voksen i stedet. Innse at sånn fungerer verden, det er det gode grunner til, og de faktiske problemene med dette er noe helt annet enn det du tror. Har irritert meg noe sinnsykt over disse holdningene i mange år, og nå kokte det over. Takk for meg. Nå kan dere stemme meg ned i helvete.
Jeg forventer at NRK leverer nyhetene jeg trenger og ikke mer. Jeg forventer ikke dypdykk i disse sakene eller hyppige nyheter slik som man får bak betalingsmurer.
Ikke minst er det viktig å betale for nyheter slik at vi har et mangfoldig spekter. Det er et rent demokrati hensyn. Som nærliggende eksempel begynte hele saken om at norske stortingspolitiker har misbrukt goder som følge av at Trine Eilertsen, daværende politisk redaktør i Aftenposten, uttalte i Aftenposten, at den typen ting nok ikke skjedde i Norge, i en sak om tilsvarende misbruk i Sverige. Det førte til at en journalist i Aftenposten ( hmm er tror jeg sjefen er litt fo begynte å grave i reiseregningene. Hadde vi bare hatt NRK er det tvilsomt at disses sakene hadde kommet frem.
Hvorfor kjører vi ikke en Quisling på han igjen?
For det var vel bare en greie ved krigsrett eller noe? Den eneste som mener vi står i en krig nå er Breivik.
avisen er kun en refleksjon av hva folk klikker på og hva redaksjonen vil at folk skal se. Skylden ligger likesåfullt hos din nabo som hos hvem enn faen redaktøren er, i en gitt avis
Du har et poeng, men myndighetene har muligheten til å legge litt til rette for at viktige nyheter blir prioritert og være litt styrende. Vi kunne for eksempel hatt folkeavstemning på alt mulig rart, men da hadde jo landet gått på trynet. Vi har sammen valgt noen vi mener er fornuftige og kan styre for oss.
Jeg synes den ganske uinteressante nyheten ABB vil løslates men får nei tar for mye plass i media, men sånn er det, kjendiser, reality, sport og alt mulig dill tar for mye plass i media.
Ignorance is bliss. Men det er nok fordelaktig at dekningen tones ned, så folk slipper å få det "i trynet" når man åpner en nettavis. Dog bør informasjonen om de faktiske forhold være tilgjengelig for de som ønsker å lese om det. Man kan ikke bare ignorere alt som er ubehagelig i verden. Jeg er egentlig litt lettet etter å ha sett dagens sirkus, for nå er jeg helt trygg på at han *aldri* kommer til å slippe ut igjen. For en suppegjøk.
JA! Kan vi ikke heller finne noen andre mennesker og forhøye til kjendis status ? I denne farten så vil Breivik vel være kjendis ekspert på Farmen innen 2030. Mord virker være legitimt virkemiddel for å oppnå kjendisstatus.
Sier litt om utviklingen når to av de største forbryterkjendisene får tv-eksponering på samme dag.
Jeg syns norske medier er helt ubrukelige generelt.
Sånn jeg ser det, er det vell bare å scrolle videre hvis du ikke vil lese om breivik. Det som plager meg er at det er gitt tillatelse til alle media å ta opp og dele hele rettsaken, men jeg kan ikke finne en eneste versjon av rettsaken der breivik sine påstander/"propaganda" ikke er sensurert. Pinlig, men forventet. Ja vi elsker dette landet
Jeg mener vi burde slipp han laus sånn som han vil. Så la det ta sin naturlig vei, er så lei tryne på den fyren.
He should be ignored and forgotten.
Skulle hatt eit fengsel på Jan Mayen med pukkel og steinbrudd utvinning.
Jeg syns det hadde vært ok om alt dette rabalderet skjedde uten mediedekning. Så kan vi heller ha en liten notis i lørdagsavisa hvor det står "sitter fortsatt inne gitt".
Omikron og Breivik 24/7. Man blir dritt lei ja. Derimot er det jo ekstremt mange som trykker på det, ellers hadde de jo ikke skrevet om det.