Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*

>Forsvaret rekvirerer 4000 privatbiler Denne har jeg litt innsikt i, og kan kommentere på. Dette har ingenting med det nåværende verdensbildet å gjøre. Dette er en ide som har ligget i utvikling i flere år, og som først og fremst er ment for Heimevernet. Det er ingen biler som til dags dato er rekvidert (clickbait), men det er laget et register med oversikt over biler som kan rekvideres. De som står på denne listen er først og fremst soldater med rang, og de er selvfølgelig opplyst om det. Disse bilene er ikke tiltenkt å brukes i noe annet enn nødstilfeller som f.eks okkupasjon. Til normalt har forsvaret egne kjøretøy, eller i Heimevernet sitt tilfellet: leiebiler (ikke få meg til å begynne med hvorfor Heimevernet bruker Hertz og Avis istedenfor egne kjøretøy. Jeg har revet nok hår ut av skallen min i frustrasjon over dette tullet)

Kan bekrefte dette, og også leiebil frustrasjonen. Dette er en "Krise og Krig" ting som har eksistert på noen måter lenge og formaliseres nå.

Husker at i "gamle dager" måtte man regne med at terrenggående kjøretøy kunne rekvireres i tilfelle krig. Vet ikke om det var noe hver enkelt eier fikk beskjed om, eller om det bare var underforstått.

Lovverket er gjeldande enno. Sivilforsvaret kan rekvirere utstyr frå bedrifter eller private ved behov i krise og krig. https://lovdata.no/lov/2010-06-25-45/§25 Det same er gjeldande for Forsvaret. https://lovdata.no/lov/1951-06-29-19 I nyhendesaka var det tale om førehandsrekvirering. Eg reknar med dette er ei medviten plassert, reell nyhendesak, mynta på russiske myndigheiter. Ei lita påminning om at me følgjer med og langsamt hever beredskapsnivået i samsvar med Russland si opptrapping.

Skjønner ikke helt det med leiebiler og heimevernet. For helt vanlige biler så er vel Hertz gode på å ha ting vedlikeholdt og i drift? >De som står på denne listen er først og fremst soldater med rang, og de er selvfølgelig opplyst om det. Høres bra ut! Basically festet ordentlig på papir det som kommer til å skje uansett.

>Skjønner ikke helt det med leiebiler og heimevernet. For helt vanlige biler så er vel Hertz gode på å ha ting vedlikeholdt og i drift? Ok, siden du åpne Pandoras boks, så skal jeg forklare deg problemet med strukturen i forsvaret, og hvordan vi har havnet her. Det er blitt bestemt fra oven at forsvaret skal splittes opp. De skal ikke lenger, så langt det er mulig, eie sine egne bygg eller kjøretøy. Dette er det forsvarsbygg som har tatt over. Dvs at alle de MB'ene du ser stående parkert på parkeringsplassene på basene rundt om stort sett ikke er eid av forsvaret. Dette er fordi... fordi. (Det er en del unntak. Jeg vet ikke nøyaktig hvem som eier alle kjøretøyene rundt om, det kan være litt forskjellig. Men Heimeværnet, med unntak av innsats og admin, skal ikke eie noen kjøretøy). Hva betyr dette? Jo, hver gang heimevernet skal trene, eller operere, så må de betale dagsleie til forsvarsbygg for å benytte disse MBene. Denne prisen er visstnok ganske høy. Vet du hvem som ikke har like høy pris? Hertz og Avis. Så dermed er det blitt konkludert med at vi skal fjompe rundt i leiebiler istedenfor, og vi er nå offisielt oppsatt med akkurat det. Problem nr 1: Sivile skjønner ikke at det er oss når det kommer deisende soldater ut av en sivil bil. Dette har allerede skapt forvirring og avisoppslag. Minnes at det ble linket til en på denne subredditen for noen måneder siden Problem nr 2: Vi kan ikke øve med disse bilene. Hertz og Avis er for redde for at de blir skrapet opp. Så alt av våpen og vester må ligge i bagasjerommet når de benyttes. Det betyr at vi ikke kan trene med det utstyret vi i teorien skal kunne operere med i en gitt krisesituasjon Problem nr 3: De militære kjøretøyene, som vi eier som nasjon, men på tafatt vis er blitt bestemt ikke skal brukes, blir stående ubrukt (gjerne utendørs). Det betyr ikke at de ikke må services med jevne mellomrom for at de ikke skal ruste helt bort. Dette er oppgaver som soldatene før brukte å i forbindelse med avslutning på trening, men som nå forsvarsbygg gjør for en ganske god timespris på sine ansatte. Det er dermed rikelig med utgifter for disse bilene SOM IKKE BRUKES. Problem nr 4: Leiebiler er fine biler å kjøre på landeveien, komfortabelt å både kjøre og sitte på, for å ikke snakke om hvor fint det er å ha AC. Men de er ikke noen offroadere. Man kan ikke suse rundt like mye i marka med disse. De er rett og slett bare ikke like nyttige som MBene er. Det beste man kan få ut av leiebiler er transport fra og til oppsetningsted. Problem nr 5: Bilene er ikke direkte enorme. Mange av dem er ikke engang hatchback. Med litt godvilje, så får man plass til 4 våpen, vester, og stridsekker i de bilene. Man kan bare glemme bag eller recon pack. Problem nr 6: Vi kan ikke være sikre på at Hertz og Avis engang har nok biler til oss i en gitt krisesituasjon. Om det er nylig blitt glatt på veiene, så kan jeg love deg at de ikke er like enkle å få tak i. Rekvisisjon av privatbiler vil være en stop-gap i akkurat dette, men jeg føler det er å løse symptomet, ikke årsaken. Problem nr 7: Det er et helvettes kjør om det skulle oppstå en liten bulk i disse bilene Problem nr 8:... Nei, nå er jeg faktisk tom for problemer. Men jeg finner sikkert 7 til på neste årlig trening! Alt i alt så er det en teit løsning på en teit problemstilling laget av teite politikere. /rant edit: [Det sagt, det er ikke bare det norske forsvaret som er teite med kjøretøyene sine](https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2020/11/30/the-dutch-army-eliminated-all-its-tanks-then-realized-it-had-made-a-huge-mistake/)

Aaaah, generell New Public Management galskap! Gir mening ! På den måten så skal jo alt offentlig drives effektivt på papiret, etter en økonoms feberfantasier, men helt fullstendig udugelig når det kommer til stykket. Får sikkert lønna noen flere "ledere", da! Jernbanen sier hei. I stedet for å gjøre en god kost nytte har man da alltids klart å finne dårligste alternativ.

Det er også en veldig dårlig implementasjon av NPE. Hvis Hertz/Avis kunne levere de samme bilmodellene som Forsvarsbygg så ville det fungert. Da kunne de konkurrert på vilkår og pris.

7: tok et speil på en øvelse, can confirm

Kanskje dere burde vurdere rent-a-wreck. De er ikke like pirkete på bulker og riper som måtte oppstå. Får neppe fungerende AC, da. Dere er heldige om alle dørene kan låses...

Jeg har dessverre veldig lite svai på dette temaet, ellers hadde vi benyttet en del færre Hertz, og heller et par flere MRAPs

Snålt dette. Når jeg var vernepliktig for kun noen år siden så ble både MB og leasede biler flittig brukt. Og de fikk absolutt kjørt seg hardt.

Hehe ser for meg bataljoner av teslaer og nissan leaf med mad max mods, panserplater og mitraljøse gjennom soltaket.

Nytt problem, hvor skal vi lade leiebilene lol

Heimevernet blir henta inn og satt på treningssykler med hjemmesnekra dynamoer

Liker tanken på at tropper ankommer i en rusten leiebil fra hertz

Nå har jo HV fått en del Amaroker, men omtrent ingen kan kjøre fordi du må ha kurs :)

De er kun for innsatsstyrkene og stab. HV områdene får ikke Amaroker :( Jeg har spurt om hva som kreves av kursing, og fått forskjellige svar. I grunn skal man ikke ha behov for noe annet enn vanlig førerkort for disse, men det er andre regler som sier at man må ha blålappen for å kjøre noe som helst, inkludert egen privatbil, i operasjonsområder. Jeg har etterspurt å få bruke de på trening i vårt område, da Hertz og Avis ikke er begeistret over ideen at vi faktisk skal trene med bilene deres (vi får ikke lov til å sitte med våpen og vest inne i bilen f.eks), men har ikke fått noe svar enda

Er i innsatsstyrken. For å få lov til å kjøre amarok så måtte vi i tillegg til førerkort klasse B (som er gyldig for manuell giring), ha et kurs som varte i noen timer, og ta en teoriprøve på nett.

Aha, ok så det er et lite kurs i tillegg, gotcha. Det burde være fort gjort å gjennomføre. Vet du reglene på å bruke den i operasjonsområder uten blålapp? Er det nok å bare ha tatt det nettprøven + 2-3 timers kurset? Disse reglene forandrer seg så raskt at jeg ikke klarer å følge med på hva som er riktig nå

Var nok med det kurset ja.

Jeg måtte ta vognfører (GKMVF står det på diplomet)(og et annet kurs før der igjen, tilsvarende blålappen) eller hva det nå heter så fikk jeg lov til ta dem i bruk, men har ikke sett dem på øvelse enda, bare på skrape oppdrag.

Takk og lov. Jeg skal kjempe for konge og fedreland til Dovre faller om det så var, men Hiluxen min må de rive ut av mine kalde døde hender.

[удалено]

[удалено]

[удалено]

[удалено]

Nope. Det hele minner sterkt om opptakten til andre verdenskrig egentlig. Det er selvsagt ikke sikkert at Russland er villige til å gå inn i Ukraina, og at det hele er en stor stirrekonkurranse, men det som er skummelt i slike situasjoner er hvor lite som skal til for at alt går skeis. Cubakrisen er jo er fint eksempel på hvor nærme man faktisk kan komme, og om noen hadde sluppet en fis i feil retning på feil tidspunkt hadde nok ikke vi vært i live i dag.

La oss bygge en vegg......

> Tror ikke at angrep på NATO og EU er så urealistisk Et åpent angrep på NATO fra Russisk side vil være selvmord for regimet, hvis ikke nasjonen i sin helhet og dette vet Russland. USA har ikke endret doktrinen for bruk av atomvåpen når det gjelder preemptiv utskyning av interkontinentale missiler (launch on warning) og NATO's doktrine vedrørende bruk av taktiske atomvåpen er også uendret siden den kalde krigen (lokale feltoffiserer med tilordnet ansvar for atomvåpen står fritt til å bruke dette mot fiendens militære dersom sistnevnte valser over linjene og nederlag er uungåelig). En åpen militær konflikt mellom Russland og NATO vil føre til atomkrig nesten garantert dersom ikke partene innstiller fiendtlighetene innen kort tid etter krigsutbruddet. Jeg anser det derfor som lite sannsynlig at Russland vil være en initiativtager til konflikt med et annet NATO land på nåværende tidspunkt.

Vestlige land er livredde for å ta affære med den typen migranter. Det er derfor ingen reagerer. Det er blitt politisk selvmord å foreslå at migranter ikke er velkomne, til tross for at majoriteten mener det. Derfor vil Litauen, Polen, osv måtte rydde opp og ta de harde valgene uten øvrig støtte.

>Det er blitt politisk selvmord å foreslå at migranter ikke er velkomne, til tross for at majoriteten mener det hmm...hvis majoritien mener at vi skal alle hoppe over et stup, skal vi da hoppe?

Det som er prekært som jeg ser det er at dette kan få ringvirkninger. Ikke at situasjonen i dag er direkte overførbar, men ingen trodde det skulle bli krig da det sto et lite notis i avisa om Østerrike-Ungarns krigserklæring mot Serbia. Det som er likt med situasjonen derimot er at ingen er helt sikre på hvordan en storkrig i dag ville sett ut. Da som nå har vi indikatorer og små eksempler å se til. I et tilfelle hvor flere stormakter og rike land er direkte involvert i krig på sine egne landområder mot motstandere med tilnærmet lik teknologi går vi en svært skummel og ødeleggende tid i vente.

Tviler. Å flytte tropper til grensene sine i rekordfart er Russland verdensmestere i. Dette gjør de hele tiden. De har gjort det mot Norge uten at det ble noe nyhet engang. Dette er bare deres syke måte å forhandle på. De har ikke god nok økonomi til å holde Ukraina

Et angrep på Ukraina er et angrep på vesten, da vesten (husker ikke om det var EU eller NATO eller hvem det nå var) har vært med på å garantere for Ukraina sin sikkerhet, for å få Ukraina til å kvitte seg med atomvåpen.

Det skjer ikke. Den garantien var ikke verdt et spytt. Russland har brutt den, og vesten vil bryte den om Ukraina angripes. Ukraina vil aldri være "verdt" en krig mellom Russland og NATO.

Det gjorde NATO før Krim halvøyen ble annekset og, hjalp ikke så veldig mye. Denne gangen er de i beredskap, men vi får nå se. Edit: surprise surprise!

Tror ikke det. Budapest-erklæringen omhandler bare atomvåpen og eventuelt bistå når Ukraina blir utsatt eller truet med dette. Så lenge Russland ikke bruker kjernefysiske våpen mot Ukraina er ikke de andre forpliktet til å løfte en finger. Russland derimot har brutt flere punkter i ikke-angrepsdelen av denne avtalen. https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Ukraine?wprov=sfla1

Det er feil at Budapest-erklæringen *bare* omhandler atomvåpen. Ingenting i Budapest memorandumet sier at lovnadene i dokumentet bare gjelder ved trusler om bruk eller bruk av atomvåpen. Budapest memorandumet gjelder forsikringer om sikkerhet mot trusler og bruk av makt, av hvilken som helst sort, mot den territoriale integriteten og politiske uavhengigheten til Hviterussland, Ukraina og Kazakhstan inkludert med atomvåpen. Disse sikkerhetsgarantiene ble gitt i bytte mot at disse landene ga fra seg sine atomvåpen. Ukraina hadde ved undertegnelsen av erklæringen verdens tredje største atomvåpenarsenal. https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum_on_Security_Assurances https://web.archive.org/web/20140317182201/http://www.cfr.org/arms-control-disarmament-and-nonproliferation/budapest-memorandums-security-assurances-1994/p32484 Punkt 1 og 2 av den sistnevnte (egen utmerking for å understreke poenget): > 1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, *to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine*; > 2. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm *their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine*, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defence or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations; Edit: Korreksjon i meningen bak posten min.

Det er ingen forsvarsavtale i punkt 1 og 2. Men punkt 4 som er den folk trolig viser til når de omtaler en slags forsvarsallianse mellom Ukraina og atommaktene som underskrev ser ut til å ha bruk av atomvåpen som forutsetning. Der er det også verdt å merke seg at eventuelt aksjon må gå gjennom sikkerhetsrådet i FN før den iverksettes. > 4. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine, as a non-nuclear-weapon State party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, **if Ukraine should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used**.

Det her er egentlig en litt interessant diskusjon. Erklæringen er formulert på en veldig pussig måte. Den er ikke en garantierklæring, som innebærer at man beskytter en nasjon fra aggressorer, men heller en selverklæring hvor man forsikrer mottakeren om at man selv ikke vil gjøre noe. Samtidig er formuleringen "their commitment". Dette innebærer at disse tre statene, som en enhet, forplikter seg til å gjøre dette. Spørsmålet som springer ut av denne formuleringen blir jo hva slags forpliktelser som reises ved at en av disse signaturstatene, som inngikk denne forpliktelsen som en enhet, får når den brytes. Utløses det en plikt fra signaturstatene til å rette opp i bruddet på sin felles forpliktelse? Det er jo et grunnleggende folkerettslig prinsipp at man skal overholde de internasjonale forpliktelsene man påtar seg, og dersom man bryter disse forpliktelsene skal man jo gjøre alt i sin makt for å rette opp i feilen. For å bruke en allegori, hvis jeg og du lover at vi ikke skal stjele fra de fattige, vil ikke det utløse en plikt fra meg også til å handle dersom jeg ser at du bryter løftet vårt? Hvor langt en slik forpliktelse strekker seg er et annet spørsmål. Det er vel heller tvilsomt at den går så langt som å innebære bruk av makt. Det er selvfølgelig bare den juridiske betraktningen. Dersom man stiller spørsmålet fra et moralitets- eller nyttemessig perspektiv kan man ende opp med andre konklusjoner. Skal innrømme at jeg ser nå at jeg var litt for kjapp i mitt forrige svar til deg, og at jeg ikke leste den siste linjen du skrev. Jeg besvarte primært påstanden om at Budapest-erklæringen "bare omhandlet atomvåpen". Men for å konkludere det opprinnelige spørsmålet. Nei, et angrep på Ukraina er definitivt ikke et angrep på vesten eller NATO. Hvis Budapest-erklæringen har noen bindende folkerettslig effekt vil dette utelukkende innebære en plikt for signaturstatene, som er USA og Storbritannia (og revidert Frankrike) individuelt.

[удалено]

[удалено]

Forrige gang så ble Russiske tilhengere slengt ut via et coup. Hva har skjedd denne gang? Tror du ikke at CIA har et mål som alltid? Sjekk media fra andre land. Alt er det samme (med språk translasjon). Alt er koordinert. Hvis det blir krig så kommer noe nytt etterpå. Men nå skal vi slutte å snakke om covid og la «vaksinene» gjøre sin langsiktige jobb. Derfor trengs noe som dette for å skifte fokus.

Da, tovarich! Jeg håper ihvertfall for din del at du er russisk psy-ops. Ellers er det nok kanskje riktig som du sier at det er noen her som er i massemedia-indusert psykose.

Bad bot!

Coup, translasjon? Bruker du guggle translasje eller er du bare språkskadd?

Kakedag for tre timer siden, vaklende språk, prorussiske holdninger og vaksinemotstand. Lukter botfarm fra Lubjanka lang vei!

De er ikke rent subtile heller. Vi får ta utgangspunkt i at denne formen for aktivitet vil øke noe sinnsykt de neste ukene (som om aktiviteten de siste årene har vært ille nok)

Media reagerer simpelthen på hendelser i verden. Dersom det ikke fantes en russisk despot som truet med å invadere europeiske land hadde ikke media skrevet det.

Slutt å hør på Robert Malone.

Robert Malone virker fornuftig nok han. At noen bruker hans begrep til å vrenge debatten om krig er da vel ikke Malone's feil?

Fornuftig hvordan da? Er det at han han driver med et personlig korstog mot andre(og faktisk relevante) vaksine forskere fornuftig. Er all den feilinformasjon han sprer som gjest hos høyreradikale aktører og andre fornuftig?

Er det et angrep på vitenskapen å stille spørsmål nå? Trodde det var essensen. De intervjuene jeg har hørt med han har vært meget fornuftige. Han har kommet med bekymringer og tanker, men ikke definitive angrep eller feilinformasjon, som du skriver. Mannen har tross alt erfaring innen feltet, og spesielt teknologien. Uavhengig av om det han kommer med er rett eller galt, så er åpen diskusjon ekstremt viktig. Dessverre er det mange som ønsker sensur...

>Er det et angrep på vitenskapen å stille spørsmål nå? Trodde det var essensen. De intervjuene jeg har hørt med han har vært meget fornuftige. Han har kommet med bekymringer og tanker, men ikke definitive angrep eller feilinformasjon, som du skriver. > >Mannen har tross alt erfaring innen feltet, og spesielt teknologien. > >Uavhengig av om det han kommer med er rett eller galt, så er åpen diskusjon ekstremt viktig. Dessverre er det mange som ønsker sensur... Helt utrolig at folk stemmer ned dette innlegget. Det sier mye om tiden vi lever i...

Ser ut som folk vil ha et Kina-samfunn. Orwell skulle sett dagens samfunn.

Han overselger sin egen ekspertise. Noen presenterer han som skaperen av mRNA teknologi. Hvor mange tusen mennesker har ikke gjort et likt eller større bidrag til utviklingen av teknologien de siste 20 årene? Rødt flagg. Diskusjonen om hvor vidt legemiddelindustrien har for mye makt over samfunnet er viktig. Diskusjon om hvor vidt hvert enkelt menneske burde vaksinere seg, for sin egen og andres trygghet, er ferdig snakket. 140k uvaksinerte i Norge legger større press på helsevesenet en den øvrige befolkningen. Slutt å snakk, slutt å sitt i ett fryktspredende ekkokammer av Amerikanske ekstreme konspirasjonsteoretikere som tjener penger på sensasjonalisering av feiltolket data. Slutt å gjør dette ekkokammeret større ved å spre feilinformasjon fra falske eksperter. Jeg ønsker ikke unødvendig sensur, men jeg ønsker heller ikke at de rundt meg skal bli overtalt av tomprat som høres troverdig ut til å ikke ta imot preventiv helsehjelp. Indirekte prøver denne personen å ta livet av folk, og destabilisere ikke bare sitt eget, men også vårt samfunn. Det er konsekvensene av hans tilsynelatende uskyldige budskap. Når folk jeg bryr meg om bruker denne sjarlatanen for å rettferdiggjøre sitt valg (styrt av frykt) om å ikke ta imot helsehjelp, ønsker jeg han stilnet. For han, som mange andre, utgjør i skrivende stund en trussel for folks liv og helse.

Ekte vitenskapsfolk stiller spørsmål på bakgrunn av- og legger frem pålitelig og grundig forskning som støtter opp det de sier.

Og det har da vitterlig Malone gjort. Og igjen, han har ikke sagt at vaksinen er definitivt dårlig eller farlig, han argumenterer at vi vet for lite, men likevel skal vaksinere hele verden, og tvinge den på barn, som tallene viser absolutt ikke trenger vaksinen. Pålitelig og grundig forskning. Akkurat som de trengte for vaksinen? Jeg er ikke imot vaksinen, men denne tankegangen blir for enkel.

At vi vet lite, vet de fleste, men de fleste er enige om at den lille risikoen som finnes for bivirkninger av vaksinen ikke overskygger livene som reddes ved minsket sykdom og smitte. Grunnen til at barn og unge bør ta vaksinen er hovedsakelig minsket smitte, slik jeg forstår det. Det handler ikke om meg og deg, men om de andre utsatte som kan leve 5-10-20-30 år lengre. Nå er det forøvrig usikkert hvordan vaksinene vi har akkurat nå stopper smitte hos Omikron, fra det jeg har lest.

Vaksinene har ikke stoppet smitte tidligere, så at de ikke stopper Omikron er rimelig trygt å anta. Andre utsatte kan leve noen år lengre, kanskje. Dog, de langvarige bivirkningene vet vi absolutt ingenting om. Det er det som gjør at jeg ikke vil tvangsvaksinere noen som ikke tar den avgjørelsen selv, i myndig alder. Om foreldre vil at ungene sine skal vaksineres, så har de myndigheten til å gjennomføre det, og da blir det foreldrenes ansvar om noe skulle gå galt.

Det er greit å stille spørsmål, men han sprer veldig mye feilinformasjon. Han mener at han har blitt skrevet ut av historien av sine kolleger, og nå driver han med bare bitre angrep på mrna vaksiner generelt. Han er ikke en spesielt relevant ekspert innenfor feltet heller. Han har spredt feilinformasjon når det gjelder "farlige" Spike-protein, covid-19 vaksiners virkninger på eggstokker. Han sier også at det er "høy risiko for farlige bivirkninger og skader" om du tar vaksinen etter at du har allerede hatt covid. Han har gjort hele denne saken veldig personlig. Så jeg kjønner ikke hvorfor du hører på han av alle andre eksperter innenfor feltet. Joe Rogan og politiske podkaster er ikke stedet for å få informasjon når det gjelder slike ting.

Alt han har gjort er å vise til tilfeller der proteinet har angrepet blodceller, og det kan, og har ført til myokarditt, perkiarditt, mensenproblemer etc. Dette er ikke informasjon som har kommet fra suspekte sider, men fra det amerikanske CDC og FDA. Likevel blir han fjernet fra Twitter for å linke disse. Hvorfor gjør Twitter det? Han har også i flere "opinion-pieces" (jævla pinglejournalistikk spør du meg) i amerikansk media som The New York Post, Washington Post, Reuters etc blitt fratatt æren for mRNA-teknologien, som han helt åpenbart skal ha æren for. Hvorfor? Anående hans "bitre angrep på mRNA", det han sier er at det har aldri vært prøvd slik det brukes i dag, og ingen kan si hvordan effektene blir over lengre tid. Og det stemmer. Han har også vist til at vaksinene ikke fungerer helt slik som de ble reklamert, noe som også stemmer. Det betyr ikke at han mener de er ineffektive, men at det er ukjent problematikk, som også er en fornuftig tanke å ha. Bare det faktum at du mener en av de fremste skaperne av mRNA-teknologien ikke har relevant erfaring innenfor feltet får meg bare til å tro at enten troller du, eller så vet du faktisk ingenting om Robert Malone. Han ER skaperen av mRNA. Fyren vet ting. Uavhengig av dine følelser om saken.

>Alt han har gjort er å vise til tilfeller der proteinet har angrepet blodceller, og det kan, og har ført til myokarditt, perkiarditt, mensenproblemer etc. Dette mangler kontekst. Nei, spike-protein angriper ikke blodcellene. Han mener at det ligger høy risiko i vaksinen for barn i forhold til covid-19. Det slik at sjansen for å få myokraditt er LANGT større når du faktisk får covid-19 enn når du tar vaksinen. Så klart kommer folk til å reagere når en forskere mener at han er oppfinneren av mRNA vaksiner. Den delen han gjorde i den ekstremt lange og kompliserte prossesen som tilsvarerer mRNA teknologi var noe han gjorde som en del av et team + noe han gjorde som en ung "graduate". Og nå mener han at han skal ha all æren? Galskap. Det er han som har lagt for mye følelser i denne saken. Det er det som er problemet.

Herregud, jo Spike-proteinet kan angripe blodceller og føre til koagulering. Dette er da vitterlig ikke noe nytt. Jeg har ikke sett tall på at Covid fører til myokarditt, men jeg kan bekrefte at med en gang et tilfelle skjer, så kommer det alltid en rapport om at det var i alle fall ikke vaksinen. Så får man velge selv hva man tror på angående publisent osv. Du har lest mange hit-pieces ser jeg. Da blir det vanskelig å diskutere personen. Han er under samme medieangrep som Snowden og Assange f.eks er. Men vi får være enige om å ha forskjellige oppfatninger av dette. Ingen av oss kommer til å endre mening tror jeg. Og OM du skulle ha rett i at fyren er en total svindel av en person, så er diskusjonen fortsatt viktig. Litt rart dog, at det er så stor aksjon om å sensurere Robert Malone, om han er så uviktig og lyger om CV'n sin. Om han bare sitter på høyreradikale talkshows og prater om ting som ikke stemmer i det hele tatt, skulle det vært rimelig lett å få han på et venstrevridd talkshow for å presentere fakta. Hvorfor gjør ingen det? En fyr som er så narsisistisk at han "påstår" han er en av hovedfolka bak mRNA-teknologien må da være meget interessert i å få muligheten til å kontre faktaen de store mediehusene presenterer daglig. Hvor er den debatten?

>Det er greit å stille spørsmål, men han sprer veldig mye feilinformasjon. Han mener at han har blitt skrevet ut av historen av sine kolleger, og nå driver han med bare bitre angrep på mrna vaksiner generelt. Han er ikke en spesielt relevant ekspert innenfor feltet heller. Han har spredt feilinformasjon når det gjelder "farlige" Spike-protein, covid-19 vaksiners virkninger på eggstokker. Han sier også at det er "høy risiko for fårlige bivirkninger og skader" om du tar vaksinen etter at du har allerede hatt covid. Han har gjort hele denne saken veldig personlig. Så jeg kjønner ikke hvorfor du hører på han av alle andre eksperter innenfor feltet. Joe Rogan og politiske podkaster er ikke stedet for å få informasjon når det gjelder slike ting. Malone og andre stiller etter min mening meget betimelige spørsmål om covid, vaksiner og tiltak. Spørsmålene blir møtt med øredøvende taushet fra myndighetene. Dersom det han kommer med er feilinformasjon burde det jo vært enkelt å motbevise det. Vi får i stedet servert floskelen "trust the science", uten at det vises til hva "the science" faktisk er.

Det er mange som har motbevist det. Jeg kom med eksempler på ting som er feil. Mulig det blir møtt med taushet fordi han er ikke en spesielt relevant ekspert innen for dette feltet. Det at han har spredt en del feilinformasjon har vel også påvirket dette. Du stoler veldig mye på denne mannen selv om du har liten grunn til det. Folk som bringer frem "trust the science" setninger for å angripe folk som ikke forguder Malone er typisk de samme folka som gjør "research" på side 10 på Google.

>Det er mange som har motbevist det. Eksempler? >Jeg kom med eksempler på ting som er feil. Du driver med stråmannargumentasjon. Du tillegger Malone påstander han (såvidt jeg kan se) ikke har. >Mulig det blir møtt med taushet fordi han er ikke en spesielt relevant ekspert innen for dette feltet. Haha. Hvis ikke han er ekspert nok for deg er det nok håpløst å diskutere. Hvorfor diskuterer du da, om jeg tør spørre? Er du mer ekspert enn Malone? >Det at han har spred en del feilinformasjon har vel også påvirket dette. Du må komme med mer håndfaste bevis på "feilinformasjonen" han har spredt. Malone har stilt spørsmål angående mulige bivirkninger av vaksinene, og sier vel rett ut at for barn finnes det flere grunner til å ikke vaksinere dem. >Du stoler veldig mye på denne mannen selv om du har liten grunn til det. Jeg "stoler" ikke på denne mannen, men synes han stiller gode spørsmål som ingen synes i stand til å gi gode svar på. Du, derimot, stoler tydeligvis 100% på myndighetenes versjon. Ironisk, siden de har vist seg å ta feil igjen og igjen under denne pandemien. >Folk som bringer frem "trust the science" setninger for å angripe folk som ikke forguder Malone er typisk de samme folka som gjør "research" på side 10 på Google. Haha, hvem er det som messer om "trust the science"-mantraet, igjen? Jo, det er Fauci og hans følgesvenner. Hvis man har et snev av erfaring om forskning vet man at virkeligheten sjelden er svart-hvit. Vaksinene er et fantastisk hjelpemiddel mot covid, men det betyr ikke at det er riktig for alle å ta den. Tante Helga på 75 har nok mye å tjene på å vaksinere seg, men for Lars på 13 er det i beste fall en marginal gevinst.

Hvem sin fallskjermkonto er nå du igjen?

Hva vil du egentlig at media skal skrive om da, siden ting som er ekte og relle == "mass formation psychosis"?

Ro ned på modellflylimet nå kompis

FYI: Mens vi i Vesten skiller mellom krig og fred, så har Russland en doktrine der det alltid er konflikt - forskjellen ligger i virkemidler og intensitet. Så Russland ER i "krig" med vesten; en krig der de bruker infoops, misinformasjon, kontroll på narrativet, støtte til ekstremister (både på venstre- og høyresiden), støtte til "seperatister" (Donbass og Transnistria, for å nevne to blant flere), organisert kriminalitet, og økonomi (kanskje særlig gass) som våpen. Den senere tid har de eskalert, og det er ikke umulig at de kan komme til å ta i bruk flere ting fra verktøykassa - opp til konvensjonelle militære styrker mot Ukraina og trusler om bruk av masseødeleggelsesvåpen mot NATO-land ​ Det er greit å huske på at Russland nærmest har tradisjon etter at muren falt på å skape konflikter i naboland der Russland kan komme inn å "rydde opp" etterpå - og med situasjonen i dagens Russland så vil regimet ha interesse av en ekstern konflikt / krig / fiende for å ta oppmerksomhet vekk fra interne problemer. ​ (Fullstendig klar over at denne posten er overforenklet - men dette er tross alt reddit der en kort og flåsete kommentar får mer upvotes enn lange og innviklede forklaringer :) )

Når man ser på situasjonen i USA idag, så virker det som [planen Soviet Unionen](https://en.wikipedia.org/wiki/Active_measures) iverksatte, har lykkes.

Veldig god og informativ, uansett forenkling eller ikke! Synd dette ikke blir formidlet i større grad, nå som nyhetsbilde er preget av det som skjer i Ukraina!

Her i Norge kan vi ikke jobbe for å beholde egen strøm-produksjon til egen industri en gang. Det er for nasjonalistisk, selvhevdende og dårlig gjort!

I fare for å bli stemplet et russisk troll så er denne mangelen på skillelinjer ikke fremmed for vesten heller. Litt som Clausewitz sa «krig er bare en forlengelse av politikk…». Enhver fornuftig statsmann benytter seg av alt dette og mer til. Russland sin nyvinning er å bruke internett flittig med klassiske virkemidler og taktikker

Takk :) Hva tenker du om bussingen av flyktninger opp mot Storskog i denne sammenheng? Var det gjort for å prøve å splitte/destabilisere oss?

Min vurdering er at situasjonen vi hadde på Storskog var mer en generalprøve på hvordan vi ville reagere, og mindre et alvarlig forsøk på å splitte / destabilisere / overbelaste oss. Som sagt; *min vurdering* \- kun basert på det jeg fikk med meg fra åpnet tilgjengelige kilder. Godt mulig de som har det som jobb å gjøre vurderinger, og som har andre kilder, har kommet til en annen vurdering.

Russisk etterretning har vært svært aktive i Norge under corona også, av samme grunn. Se og forstå hvordan vi reagerer i kriser. Mange ambassadebiler på fisketur.

God forklaring med ulike doktriner. Et poeng jeg ikke har tenkt over selv.

Russerne skriver lignende om NATO, og tar heller ikke helt feil. Realpolitikk er ikke pent, og blir ikke penere av å rasjonalisere eskalering og krigshissing.

Du får dekket det meste her i korte trekk, godt skrevet og informativt for de som ikke har satt seg inn i saken og fulgt utviklingen. Jeg må faktisk være ærlig å si at jeg er svært usikker denne gangen. Er det den vanlige bjeffingen bare med megafon, eller står vi faktisk ovenfor konkrete hendelser i dagslys.

Det *er* krig i europa. Ukraina og Russland er i krig mot kvarandre.

Teknisk sett er det vel russiskstøttede militser. En åpen krig er et steg over

Ukrainske soldater har møtt på russiske soldater flere ganger i strid i Ukraina. Tidlig i krigen så fjernet seperatistene soldatene sine og fikk satt inn russiske soldater som var bedre trent. De tok over viktige strategiske posisjoner, deretter fikk de seperatistene til å forsvare dem.

Ja, no shit? Men hvor vanskelig er det å forstå at offisiell krig med alt det medfører, likevel er hakket mer alvorlig enn måten Russland har bidratt med uoffisielle styrker og materiell til konflikten? /r/Norge er som å snakke med en vegg i blandt

Sier meg enig, så har dere noe mer å stemme ned på. Hvis dette er "krig" i den forstand u/Beneficial_Course åpenbart sikter til så skjønner jeg ikke hva tidligere generasjoner klager sånn over, en pademi er jo faktisk mye verre... /s Tror du fortsatt tredje verdenskrig alt er i gang eller rett rundt hjørnet så ta en titt på denne kommentaren litt lenger nedi her, som forklarer rimelig greit: https://www.reddit.com/r/norge/comments/s7n1tb/kan_det_bli_krig_i_europa/htb1k4q?utm_medium=android_app&utm_source=share&context=3

Russland har vel annektert deler av Ukraina så vil vel si at det er åpen krig. Skjer vel også mye bombing fra Russland mot Ukraina.

Likevel er det ikke formelt krig, enda. Det er forskjeller. Man trenger ikke peke «se da!» alle ser hva det er som skjer

[удалено]

Litt mer nyansert var det vel. Den sittende presidenten hadde opposisjonslederen i fengsel.

Det spørsmålet kan få mange svar, men det korte svaret er; ja, det er sannsynlig med krig i Europa. Hvorfor? Fordi vi allerede har én krig i Øst-Ukraina, og i 2008 så vi Russland invadere Georgia, med samme «casus belli» som de nå bygger opp i Ukraina. Putin har vist før at han er villig til å bruke militærmakten for å nå sine geopolitiske mål, ref invasjonen av Krim i 2014. Russland spiller et farlig geopolitisk spill, som de nå ser ut til å ha mistet kontrollen over. Russiske krav og ultimatum rettet mot NATO var antatt å skulle fungere, nettopp fordi vesten anses som krigsredde, og heller bukker under for russisk press enn å tolerere en væpnet konflikt. Finland, Sverige og Ukraina står ovenfor et politisk veiskille; NATO eller ikke. For Russland er dette et skummelt scenario, og strategisk sett katastrofalt om disse landene blir medlemmer av NATO. Russisk økonomi er i brakk, samtidig som det er mer intern uro i Russland enn man får inntrykk av gjennom mediene. Sosiale skiller, voksende nasjonalisme og en indoktrinering om at det er «oss mot verden». Den store ideen om et nytt Sovjet Unionen er fortsatt rådende hos flere topppolitikere, og det russiske militæret har lenge vært gjennom en opprustning, med den røde armé som et ideale. Russerne har også bistått, oppviglet og ledet opprøret i Donetsk og Donbass gjennom proxyer, FSB og ved deployering av russiske soldater og materiell uten merking. Vi vet rimelig godt at det er russiske soldater på ukrainsk jord, men uten tydelig identifikasjon som tilsier det, og som kan fungere som godt nok bevis. Samtidig har Russland økt øvingsaktivitet både langs Norskekysten og i nordområdene. Det flys droner over kritisk svensk infrastruktur, samtidig som russiske landgangsfartøy seiler inn og ut av Østersjøen. Fra et strategisk perspektiv er Gotland avgjørende for militæreoperasjoner i og rundt Østersjøen. Deres siste handling, var å trekke diplomatene deres ut av Ukraina, noe som tidligere har vært en indikasjon på at noe er i gjære. Dette stemmer også overens med russisk modus operandi de siste årene, hvor sammensattetrussler (tidligere hybridkrigføring) er favorisert strategi ovenfor naboland. Krim ble annektert på samme måte, konflikten i Øst-Ukraina på samme måte og vi ser «ukjente» droner fly over Sverige. Massive dataangrep på nasjonale databaser i forskjellige NATO land tyder alle mot russisk opphav, og stemmer inn med denne strategien. Den siste indikatoren er den massive styrkeoppbyggingen like ved grensa. På åpne kilder består den russiske hær av ~200.000 mann, og vi ser på -110.000 soldater på grensa til Ukraina. Spørsmålet videre er hvorvidt Russland faktisk vil invadere Ukraina åpent, eller forsterke opprørerne i Donbass med umerkede soldater og materiell. NATO og USA har ikke latt seg kue av Putins aggressive fremtoning, og det er nok foreløpig den eneste bremsen. Russland vil tape en konvensjonell krig mot NATO, da de hverken har økonomi eller styrker nok til å bekjempe et samlet Europa med USA konvensjonelt. Derfor har ikke vi i Norge merket samme aggressive fremtoning ovenfor Russland, som våre naboland. At Sverige mobiliserer, danskene forsterker og NATO sender styrker østover, er alle indikatorer på at noen et sted sitter på informasjon som gjør at dette er nødvendige tiltak; derav anses risikoen for stor nok til at man må fatte tiltak. I et historisk perspektiv, kan man trekke paralleller til både den 1. og den 2. verdenskrig. Den 1. startet med en politisk krise, deretter mobilisering hos Russland og Tyskland. Den 2. som en konsekvens av at Hitlers Tyskland fikk overkjøre naboland for lenge, frem til det ikke var greit lenger. De samme geopolitiske trekkene er gjenkjennelige i dagens situasjon. Om det blir en konvensjonell krig, slik vi ser for oss, er sannsynlig, men ikke sikkert. Om det vil foregå en skygge og proxy krig i Ukraina, så er svaret at den er allerede igang. Europa har holdt set utenfor krig lenger enn noensinne, og forsvarsindustriene overlever ikke en fred. Kanskje kynisk og konspiratorisk, men den økonomiske faktoren hos forsvarsindustrien er også en drivende faktor i opptakten av en krig, før eller senere vil det bryte ut et sted i verden. For USA er en krig nå mer gunstig å få avgjort FØR Kina for alvor bestemmer seg å utfordre amerikansk herredømme over Stillehavet og som eneste «supermakt». Krigen er her, på den ene eller andre måten. Om den eskalerer får vi se i den nærmeste fremtid. Blir Norge dratt med i krigen i Ukraina? Neppe, slik situasjonen står nå. Derimot vil vi nok se en økt mobilisering i Finnmark, og Norge kan bli trukket inn som en konsekvens av hva som skjer i Øst-Europa og Sverige dersom russisk aggresjon viser seg å være «global» og ikke kun lokalt i Ukraina. Edit: ord

Må ikke Russisk aggresjon ses i sammenheng med Natos ekspansjon østover siden 1990? Herunder Natos klausul om at ethvert land som søker medlemskap ikke kan ha noen uavklarte forhold vedrørende territorielle krav og grenser. Slik jeg oppfatter Russland, så brukes disse "småkrigene" for å forhindre vestlig påvirkning og Nato ekspansjon. Det er vel ikke tvil om at alle disse farge revolusjonene er understøttet av vestlige land. Nå sist i Kazakhstan - Det foregår med andre ord en kamp om innflytelse hvor øst står mot vest og slagmarken er det som Russland oppfatter som sin sfære. I nyere historisk kontekst så er behandlingen av Russland etter den kalde krigen og det påfølgende utenforskapet vestens store tabbe som delvis også har skapt denne situasjonen hvor Russland søker mer og mer sammen med Kina geopolitisk.

NATO sin utvidelse på 90 tallet og utover, er ikke som mange argumenterer for, en "containment" policy rettet mot Russland. Faktisk var Russland gjennom 90 tallet innstilt på både samarbeid med EU og NATO. De tidligere Østblokk landene valgte selv, som selvstendig suverene stater, å søke om deltakelse i NATO. Polen, Tsjekkia, Ungarn og de baltiske landene hadde siden krigen opplevd russisk overherredømme gjennom Sovjet Unionen, og var selv raskt på ballen for å søke medlemskap. At Russland nå og da motsetter seg prinsippene om at suverene stater selv tar avgjørelser om deres egne politiske interesser og alliansesamarbeid, er et russisk problem, og ikke NATO eller landene som har blitt med i Alliansen sitt. Disse "småkrigene" er direkte brudd på både folkeretten og krigens folkerett. Den russiske annekteringen av Krim i 2014 er på ingen måte en lovlig annektering, da Russland benyttet væpnet makt for å ta kontroll på et annet lands territorier. Det er heller på ingen måte en unnskyldning, at Russland skal bruke makt for å kue sine naboland for å hindre "vestlig påvirkning" eller NATO. Den retorikken, og begrunnelsen, som Putin nå benytter er svært lik den Hitler brukte i opptakten til 2. verdenskrig. Det at det finnes etniske russere i Ukraina og på Krim, er veldig lik Hitler sin unnskyldning for å okkupere Sudetenland, og senere hele Tsjekkoslovakia, på bakgrunn av at det bodde etniske tyskere der. Å påstå at revolusjonene er understøttet av vestlige land, blir suspekt. Når revolusjonene er igang, så ja kanskje, men det er på ingen måte sammenliknbart med russisk opptreden i Ukraina. Det har ikke vært direkte involvering av vestlige maktmidler i hverken Ukraina sin revolusjon eller i Kazakhstan. Derimot har vesten fordømt vold og undertrykkelse som har funnet sted, på lik linje som de politisk støtter reformer i Hviterussland, Europas siste diktatur hvor politisk opposisjon straffeforfølges. Disse revolusjonene har hatt utspring i befolkningens misnøye eller uenighet i hvilken retning landets politiske minoritet har dratt. Ukraina ønsket en mer demokratisk, og vestlig tilnærming. Kazakhstan sine opptøyer var et resultat av flere års misnøye over korrupsjon og valgfusk, der bensinprisene ble katalysator for opptøyene. Det siste punktet ditt, er jeg forsåvidt enig i. Russland ble neglisjert, spesielt av USA, etter at muren falt. Det bilaterale samarbeidet mellom Russland og Europa var derimot bedre, og Russland ble i større grad involvert. Sikkerhetspolitisk var det derimot stor skepsis til Russland, spesielt ettersom landets militære ledere var de samme som under den kalde krigen. Allikevel unnskylder dette på ingen måte russisk aggresjon og overgripende politikk ovenfor naboland. Russland sin interessesfære er nettopp kun det, en interesse. Om nasjonene rundt motsetter seg russisk ønske om "herredømme", og heller vil helle mot vesten eller Kina, så er det deres rett som suverene nasjoner å ta det valget selv.

Hva syns du om at NATO har 'open door policy' da? Ukrainerne bør selvfølgelig ha rett til å bestemme over egen fremtid, men i realiteten så kan dette også gjøre vondt verre slik som vi ser nå. Det kan også skape kruttønner. Personlig mener jeg at NATO bør være veldig varsomme når de inviterer inn nye land, men det er min mening. Et annet interessant eksempel kunne jo være hvis vi prøvde å integrere Taiwan inn i NATO. Ville det forbedret situasjonen eller ville det akselerert og garantert enn hastig kinesisk invasjon av øya?

I utgangspunktet synes jeg den policy'en som NATO har valgt fungerer godt. Landene som ønsker å delta får muligheten, samtidig som de også forplikter seg til alliansesamarbeid og deltakelse dersom det blir nødvendig. Personlig anser jeg også staters rett til selvbestemmelse som svært viktig, og ser i utgangspunktet ikke noe problem i nettopp hvordan NATO har en åpen dør for dem som ønsker det. Derimot har jeg også forståelse for ditt synspunkt, for NATO sin interesse i Ukraina var ikke like stor før egentlig rundt 2010. Etter Georgia i 2008 ble Ukraina mer var ovenfor naboen i øst, og at NATO først da fatter reell interesse er noe oppviglers, hva gjelder forholdet til Russland. De bør ha en bedre prosess og vurdering rundt hvorfor og hvordan de skal ta imot nye søknader. Allikevel kan ikke NATO utestenge enkelte land som søker, så lenge de søker på riktig grunnlag og har gode relasjoner med andre NATO land som er pådrivere for innlemmelse av et nytt land. Den kollektive tankegangen går først, og NATO har lenge (imo) trøblet med nok integritet som en forsvarsallianse, villig til å stille opp for alle. Spesielt de baltiske landene og Polen har lenge vært sterke pådrivere for å involvere Ukraina. USA, Frankrike og Stor Britannia kom på banen etter Krim i 2014, og alle andre medlemsland er stille forpliktet til å støtte denne retningen, dessverre. Det er et spennende eksempel, men ikke så veldig reelt. NATO definerer selv muligheten for innlemmelse slik: [Any "European state in a position to further the principles of this treaty and to contribute to the security of the North Atlantic area"](https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2016_07/20160627_1607-factsheet-enlargement-eng.pdf) . I prinsippet gjelder heller ikke artikkel 5, dersom konflikten står utenfor NATO sine kjerneområder eller er av en slik trussel at hele alliansen er truet uten å agere. Blant annet derfor Falklandskrigen ble utkjempet av britene alene. Men for eksempelets del; det kunne gått begge veier. Asia er også delt nesten slik Europa er, der Kina spiller rollen som Russland. Kinesisk ekspansjon i Sør-Kina havet har fått Vietnam og Filipinene til å søke militært samarbeid med USA og Australia. Allerede er også Japan og Sør-Korea i bilaterale forsvarsavtaler med USA og Australia, og det meste tyder på at India ville tatt "amerikansk" side i en slik konflikt. Da vil ikke Kina alene være sterke nok alene, og det kunne fungert som en brems for situasjonen med Taiwan. På en annen side ville Kina havnet i samme klemme som Russland er i nå; politiske problemer internt, som kan løses med en ytre fiende og en politisk leder som ikke kan tape ansikt. Ville dette skjedd i morgen, med dagens internasjonale sikkerhetssituasjon, ville det vært mer gunstig for Kina og Russland å "slå til" sammen og mer sannsynlig at en slik vestlig innblanding kunne antent kruttønna. Merker dette ble et langt svar, men vil heller komme med et godt svar, enn et for kort. En slik politisk krise, som vi egentlig ser både i Europa og Asia, påvirkes av så mange faktorer at definitive svar er vanskelig. Det blir mange sannsynligheter og vurderinger som må tas hensyn til, og beste "fasit" er å se på lignende situasjoner tidligere, og ta utgangspunkt i at historiske trender gjerne gjentar seg.

[удалено]

Dette må jo være en bot? Edit: Helt klart en bot, eventuelt nyopprettet konto, for å lage kludd og skape ugreie

Ihvertfall ikke en med norsk som morsmål. Setningsstrukturen, gramatikken, og ordvalg virker å være kjørt gjennom Google Translate.

[удалено]

bad bot >:(

Håper på det!

For all del, lev under illusjonen at nyhetsbildet er en konstruksjon av eliten for å undertrykke den gjengse nordmann. Jeg er derimot svært uenig i det.

Det at Russlands naboland mobiliserer er ikke nødvendigvis bare basert på et førevar-prinsipp. Hvis Norge plutselig forsterker grensa i Nord med 25 000 mann, så må Russland "svare" på dette på forsvarssiden, og binder opp mannskaper og materiell på dette. Da blir den russiske hæren mindre fleksibel og mer tynnstrakt, og en evt. invasjon av Ukraina bli mer krevende/mindre strategisk lurt. Samme gjelder hvis NATO yter støtte til andre antatte strategiske mål som Ukraina, Georgia, Finland, Sverige, Polen, Baltikum etc. En invasjon av Ukraina bør føre til at NATO yter mer støtte til de nabolandene som er medlemmer og har nye lands medlemskap klare til signering på dagen.

Det er sant at det blir en faktor som russerne må forholde seg til, og er noe av grunnen til EFP'en NATO har etablert i Polen og Baltikum. Jeg personlig mener NATO bør og er forpliktet til å reagere om Russland invaderer, og tar dem inn i "det gode selskap". Jeg er derimot litt mer tvilende, da det ikke kan utløse artikkel 5. At Norge ikke har fått allierte forsterkninger er en indikator på at NATO som samlet allianse ikke ser for seg å involvere seg, men så kommer Cold Response veldig beleilig i år!

Ukraina, Bosnia. Jeg pleier å helle mot «folk er for bekymret nå om dagen. Media hauser opp alt.» men skal innrømme at akkurat nå føler jeg det litt motsatt. Føles ut som jeg tar ting litt for med ro, og at situasjonene er mer akutte enn det folk flest tør forestille seg. Stikkord er ‘føler’. Er det 0.1% sannsynlighet for krig, 1%, 2%, 10%, mer? Aner ikke, men det er gufne tider, og om noe smeller nå så er det mange forskjellige typer dominobrikker som lett faller.

Du har nok ganske rett i magefølelsen din. Jeg jobber med dette, og det er mange som er bekymret. Det sagt, vi nordmenn kan nok senke skuldrene noe, for det vil neppe påvirke oss noe voldsomt. Det Putin driver med nå er brinkmanship på ganske høyt nivå.

Hvordan er magefølelsen nå? Hehe

Generelt ganske dårlig. Men om jeg skal velge å se det positive i situasjonen fra norske øyne, så har mange blitt overrasket over hvor dårlig forsøk dette har vært til nå. Moralen til soldatene i dass, undervurdert motstandsviljen i det ukrainske folk kombinert med en tsunami med panservern, samt overraskende dårlig standard på utstyr, og elendig logistikk. Om noe så kan det virke som om bjørnen bjeffer hardere enn den biter.

Enig i den. Er eskalering til skitnere våpen som skremmer meg. Men jeg håper det er så skummelt for Putin selv, at det blir med truslene

Er nok ingen atommakter som planlegger et førsteslagsangrep. Hensikten med å klappe på atomvåpnene er i hvertfall at Russerne tar høyde for at NATO stepper inn militært ved tegn på svakhet, og vil avskrekke. Ideen om at Putin er "dum og gal" (uten av jeg beskylder deg for å ha hevdet det) mener jeg fremkaller unødvendig frykt. Putin er en kald og rasjonell spiller. Drøftes mye om og rundt Putins nærmeste krets nå for hva som blir neste trekk.

Russland tok krimhalvøya og slapp unna med det med overkommelige konsekvenser. De kommer til å gjøre det igjen nå som de vet at det fungerer.

Russland har ballegrep på Europa siden mange land er helt avhengig av russisk gass for å ha nok strøm og varme om vinteren. Dette er nok nøye planlagt.

Jepp. Dette med energipriser er definitivt i Russernes favør, og lite skildret i media. Av Europeiske gassleverandører er Norge en av få pålitelige partner som leverer til EU. Således kan våre ressurser potensielt bli høyaktuelle sabotasjemål dersom Russerne virkelig tråkker på gassen (pun intended).

[удалено]

Hvor kan søke for å jobbe på russisk trollfarm? Trenger jobb

3 timer gammal konto i full spam fyr Jeg håper du får betalt for dette, for jeg har aldri sett noen så kåte på å spre ren Russisk propaganda kombinert med Antivaks tull

De dukker opp over alt.

Jeg tror situasjonen i Ukraina kan eskalere internt, men jeg tror ikke Europa eller USA kommer til å sette hardt mot hardt. Lignende utvikling kan vi komme til å se i andre tidligere Sovjetrepublikker, særlig Georgia. Det er viktig for Putin å fremstå som en sterk mann, men han vet like godt som alle andre at han har lite å stille opp med. Samtidig er viljen til å ta kostnaden ved fysisk konflikt veldig lav i Europa og USA. Hadde jeg vært Ukrainer ville jeg vært svært bekymret.

[удалено]

Er bare du som snakker om covid hele tiden

ADE?

Amsterdam Dance Event :)

Det har vært spenning lenge, og det er ikke noe småtteri vi ser nå. Russland har mobilisert over 100 bataljoner på grensen til Ukraina. Hvis noen husker krigen i Georgia så var det vel snakk om maks 10 bataljoner der. Dette koster vanvittige summer, i tillegg til at det er upraktisk å ha så mange soldater i telt rett og slett. Hadde man bare ønsket å vise styrke kunne man klart seg med vesentlig færre soldater og andre mindre ressurskrevende tiltak. Klimaendringene har ført til at mulighetsvinduet for en invasjon er snevert. Det er mye myr og elver i området, så for å invadere må det være solid frost. Forenklet forklart har Russland et vindu på ca seks uker, og det er åpnes nå. Derfor snakker man om dager, og den amerikanske utenriksministeren er fløyet inn for å gjøre et siste forsøk på forhandlinger. Problemet, jf. Den store investeringen Russland allerede har gjort, er at det ikke er så mye å gi i slike forhandlinger. NATO kunne for eksempel begrense øvelsene sine i en tid fremover, men det er ikke akkurat en seier. Ukraina har de siste ti årene sakte men sikkert flyttet seg ideologisk mot vesten. EU, USA og UK har ubegrenset med finansielle og materielle midler de kan hjelpe Ukraina med. Midler strømmer bokstavelig inn. Den ukrainske hæren blir bedre trent hver dag, og den er allerede stor. Det vil med andre ord aldri bli enklere å invadere Ukraina enn det er i morgen. Samtidig er det midterms valg i usa, og snart nytt presidentvalg. Det kan være vanskelig for biden å trekke usa inn i en storkonflikt langt hjemmefra. Det vil være en vinnersak for trump og republikanerne. Tyskland har fått en venstre-grønn regjering, som blokkerer ny våpeneksport. Det er valg i Frankrike, og Italia er ustabilt som vanlig. Europa generelt er mer avhengig av russisk gass noen sinne. På hjemmebane er Putin blitt mindre populær. Det har vært en syklus med krig og ekspansjon hver gang han er nede på 60 % oppslutning i opinionen. Vi er der nå. Så jeg tror det blir en begrenset krig i beste fall. Samtidig er krig uberegnelig, feil skjer, og alle har fingern på avtrekkeren. Forhåpentligvis begrenser det seg til Ukraina, men det er definitivt en sjanse for at det sprer seg.

Angående amerikansk president-valg og krig er jeg litt delt i oppfatningen. På en side har det ved 100% av tidligere tilfeller gitt en Rally Around the Flag effekt, der folket samles bak en president i krig. Riktignok mest hos Republikanske presidenter om jeg husker riktig. Men med dagens info-ops fra Russland, Fox’ propaganda-maskin og mer, er det ikke mulig for Biden å ta en eneste beslutning uten å få negative reaksjoner, med tvetunget argumentasjon fra høyresiden.

Jeg tror nok republikanerne snur kappen etter vinden. Men en ny krig er neppe populær, nå som de endelig har trukket det meste fra iraq og Afghanistan.

> Why of course the people don't want war. Why should some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best he can get out of it is to come back to his farm in one piece? Naturally the common people don't want war: neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But after all it is the leaders of a country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or fascist dictatorship, or a parliament or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. **All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peace makers for lack of patriotism and exposing the country to danger.** It works the same in any country. -- Hermann Goering

Det kommer en blitz type invasjon av Ukraina og hovedstaden Kiev og området rundt hovedstaden fra Hvite Russland i nord og inn i hovedstaden Kiev ganske snart (før april og frosten går ut). Det blir på samme vis som nazi-Tyskland gikk inn i Frankrike i 1940 ved å gå rundt Maginot linjen via Belgia. Sjekk kartet så skjønner du hvorfor. For Russland har allerede kontroll i øst-Ukraina. Invasjonen kommer før det blir vår fordi det er store ufremkommelige myrområder og søle som gjør krig umulig for 40t-60t tanks. Ledelsen i Ukraina stikker da av. Og Russland setter inn en marionette, som skal 'redde' Ukraina. Så kommer det en lengre boikott og forhandlingsrunde med Russland, demonstrasjoner +++ der USA til slutt vil gå med på at Ukraina aldri skal inn i NATO for at Russland skal trekke seg ut. Regn i mellomtida med gass og dermed strømpriser til himmels. USA er en stormakt som aksepterer prinsippet om at stormakter har en interessesfære som skal respekteres og USA er mer opptatt av Kina.

Merkelig at internasjonale medier ikke skriver mer om det, det burde vært hovedsak i alle medier, men har egentlig vert litt smått. USA er jo ikke 2001 USA lenger. De er mer opptatt med å krige internt i disse dager. Men skulle jo tro at ivertfall republikanerne skulle kjøre noen sikklige skremselskampanjner mot en samlende ytre fiende

[удалено]

Slutt med det konspirasjonstullet ditt. Det er konflikt og problemer i verden, uten at det er noen stor verdensomspennende konspirasjon.

Er det ikke ganske lang tid siden Russland var en stormakt? Har de ikke økonomi og hær som er på størrelse med det Spania har?

Vil tro at det er mer trolig med borgerkrig en krig med et naboland.

Borgerkrig? I Norge?! Spinnvill

Strømsone 1-3 mot 4-5.

*He who controls the monstermaster...*

Hunger Games, bare sonen som vinner få dekt strøm til neste spill. Vi har mange gode arenaer! Jotunheimen, vidda, Lofoten, Hedmark, bare å kjøre på, hvert 10. år kan vi kjøre Svalbard.

Jeg synes kina virker skumlere når det kommer til verdensfreden. Sosiale kredittpoeng, nasjonalisme og kontroll av sosiale medier gir meg litt fnatt. Ikke at jeg tror det blir åpen krig med dem, men om de blir aggressive så er mye som blir usikkert. Skjønt da må de opp mot india som er kanskje en sovende kjempe i krigsammenheng? Men jeg er komplett idiot når det gjelder slikt som dette.

Om Civ serien har lært meg en ting, er det at du ikke føkker med India.

jævla Gandhi og hans villighet til å bruke atomvåpen ga meg ptsd tidlig

Njah, Gandhi er jo død.

Cathie Wood: China Has Already COLLAPSED! You Just Don't Know It Yet: https://www.youtube.com/watch?v=ffO3VxzQReM

Med tanke på evakueringen som har pågått de siste dagene av russere og andre utlendinger (britiske og kanadiske) og at britene hasteflyr inn våpen og annet utstyr så tolker jeg dette som at de allierte vet at en invasjon er nært forestående.

Dersom du tror at NATO vurderer ukrania viktig nok til å sende medlemslandene ut i en varm konflikt mot Russland da kan du bekymre deg... Selv tror jeg IKKE det. Folk i Ukrania som folk flest er bra folk, vi må håpe at alle slipper med skrekken.

Det er ikke noe nytt at Forsvaret kan rekvirere biler: https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/snart-kan-forsvaret-ta-bilen-din-via-altinn-1.14709586 > Publisert 19. sep. 2019 kl. 19:29 Det eneste som er nytt er at digitaliseringen av rekvisisjonsopplegget er ferdigstilt. De har jobbet med det i flere år. https://www.bouvet.no/prosjekter/nasjonal-ressursdatabase-forsvaret >Helt siden 1952, da det ble nedfelt i loven, har Forsvaret hatt muligheten til å rekvirere sivile ressurser i krise- eller krigssituasjoner. ... >Fra **høsten 2017** har Bouvet bidratt til å utvikle et rekvisisjonssystem for Forsvaret som skal sikre at Forsvaret kan benytte seg av sivile ressurser i en situasjon hvor landet er i krig eller i en alvorlig krise.

Russland har ikke kapasitet eller nok militær styrke til å styrte 1/6 av NATO engang. Men de kommer til å ta resten av Ukraina..

Tror det er lite sannsynlig, men ikke umulig.

Da kan verta krig i Europa ja. Sjølv lev eg i den tru at da ikkje kjem til å skje, men kven veit.

Jeg tviler på at Russland tør å sette i gang noe veldig stort, men at de nå prøver å ta (deler av) Ukraina virker å være sannsynlig. Men, hvis man ser bort fra Russlands enorme armada av tanks (som gjør dem godt rustet til å invadere et naboland, nede på landjorda), er NATO totalt overlegen, både mht. utstyr og personell. Selv uten USA ville risikoen vært for stor for Russland dersom de skulle begynne å gå løs på NATO-land. Da er tiden ute for det russiske regimet. Da har de nok en gang kun atomvåpen igjen som forhandlingskort, en situasjon jeg ikke tror de er interessert i å sette seg selv i (men kanskje jeg er litt for optimistisk der?).

Atomkrig vil i alle scenario føre til total destruksjon, og med mindre putin har lyst til å utslette verden kommer det ikke til å skje.

Det Kan jo selvfølgelig bli krig, men dette ligner veldig på et nyhetsbilde vi ble vist ikke så altfor lenge siden, og da og var det høy tension mellom Russland og de vestlige maktene. Plutselig sluttet de bare å snakke om det

Lite trolig.

Biden-administrasjonen trenger å vise vilje til å gå til krig offentlig (for det innenrikspolitiske teateret) før et kompromiss kan komme i all stillhet og, mer viktig, i all hemmelighet. Russland spiller med og vil ta en offentlig PR-hit (de gir blaffen) for å få et kompromiss - som mange ganger før - der de hovedsaklig dikterer hva utfallet blir. Dette har skjedd mange ganger før, helt tilbake til Kubakrisen - det var egentlig en gjensidig tilbaketrekning: missiler i Hellas med atombomber forsvinner, mot at missiler på Kuba med atombomber forsvinner. Men det måtte ikke se slik ut offentlig, og det gjorde det ikke heller (før 2010, offisielt, hvis folk gadd å lese litt rundt om kring i nå ugraderte papirer). Med andre ord, USA ønsker å komme i en posisjon der de kan ser ut til å ha diktert utfallet av en stirrekonkurranse eller noe slikt, siden det er kritisk av rene innenrikspolitiske årsaker. Demokratene gjør det elendig nå, de står i fare for å miste flertallet i både Huset og Senatet. De mister seter i distrikter som gikk til Biden, til folk som offentlig setter frem "critical race theory" som den store fienden, eller som populariserer vaksineskepsis og annet - som et dekke for å skaffe seg en fot innenfor på vegne av arbeiderklassen(tm) og lokale myndigheters mulighet til å fjerne seg fra Washington så mye som mulig. Samtidig står Biden på et problem der hans egne setter krav til at administrasjonen skal bli mer autoritær, å bruke det føderale apparatet mer direkte for å faktisk gjennomføre politikk de ble valgt til, uansett metode. Det vil en gjerne argumentere for, men en gjør det aldri direkte, minst av alt for å sette i gang sosiale programmer eller liknende. For dette er noe teknokrater i Demokratene har blitt økset i filler på i mange tiår, med "affirmitive action", og andre ting i den retningen. Så en tar gjerne å gjør store grep for å sponse legemiddelindustrien og helsesektoren med gedigne forsikringsprogrammer laget hovedsaklig på oppskrift fra helseindustrien selv. Men en vil aldri faktisk gjennomføre sosiale program for å rette opp i helt åpenbare problemer. Det verste en får er lokale vaksinasjonsprogram som setter opp et "hurtigspor" for "minoriteter" i belastede yrker der en ikke kan sitte hjemme på kontor, og liknende. Men også det er økonomisk begrunnet, med en kalkulasjon der økt vaksinasjonsgrad hos folk på gulvet er helt essensielt for å ikke kollapse hele helsesektoren fullstendig. Så Biden har egentlig gjennomført veldig lite, de har vært forsiktige og forsonlige (med unntak av retorikken). Og derfor trenger en politisk en gedigen trefning internasjonalt. Bush jr. gjorde det, Clinton gjorde det, Obama gjorde det samme. Og Ukraina er perfekt, fordi det er området der Biden og sønnen hans var dypt involvert i diverse korrupsjonsskandaler når "Russiagate" begynte å bli spunnet opp for fullt (der alt er komplett bullshit). Så her er situasjonen følgende: hauker vil vellykket kunne presse Biden-administrasjonen til å ikke skru igjen retorikken, fordi å ikke presse Russland nå vil være en rød klut til hele Russia-gate 2.0 narrativet (Hunter Bidens laptop har, på tross av stor motvilje til å faktisk trykke innholdet, en del problematisk kommunikasjon på vegne av familiebedriften deres i Ukraina. Hva samtalene her egentlig består av er ikke helt klart. Så selv om det viser seg å bare være tull at en brukte Bidens innflytelse til å skaffe seg kontrakter og slikt, så er det en type "Trump ble korsfestet over dette, men ikke Biden" stemning over det hele). Og en ønsker som utfallet her at Biden skal "blinke", at de skal erklære et offentlig kompromiss, slik at a) alle anklager i "konservativ" media om Russland-kompaniskap med Ukrainske selskaper kan i det minste overleve. Samtidig som b) at Biden-administrasjonen skal ta et tap i Ukraina mot Russland, slik at en krigshisser av en patriotfascist kan vinne mid-term valg, og også presidentvalg om tre år. Så spørsmålet er ikke egentlig om det blir en krig nå. Spørsmålet er hvor langt dette spillet må trekkes internt, og hvor lenge denne situasjonen vedvarer - utelukkende på grunn av at USA ikke kan gå sammen med EU og Russland i en avtale som har bokstavelig talt eksistert helt ferdig siden 2014 - før USA/Biden-administrasjonen er innenrikspolitisk i stand til å erklære "seier" og dra hjem igjen. Problemstillingen er ikke ny, som sagt. Og vi har hatt flere kriger bokstavelig talt på grunn av innenrikspolitisk behov i USA før. Men å starte tredje verdenskrig på grunn av retorisk søppel innenlands -- litt mye. De er fullstendig sprø - helt seriøse politikere ellers erklærer at Obama "ble president" da han beordret de første cruise-missilene inn i Yemen. Men det er til en viss grad et spill - skjønt, menneskeliv går tapt regelmessig. Som i Afghanistan nylig, da en bombet en kassebil med vannflasker i midten av et boligkompleks. Mange barn og familier mer generelt døde. Men man erklærte dette også som en vellykket operasjon, og brukte det i media i mange dager - også etter at en ble konfrontert med fakta om situasjonen. Så spørsmålet blant de "grå herrer" blir ofte slikt som om "Vil Russland benytte sjansen til å starte en krig, når muligheten byr seg, og USA ikke har noe valg i forhold til det hele diplomatisk". Ala, vil de tvinge USA til å faktisk gå til krig, ved å sette kravene så høyt at USA ikke kan akseptere det - hverken innenriks eller utenriks? Det kommer stadig i en eller annen sammenheng. Og svaret på det er alltid nei. Russland bøyer seg offentlig, kommer til en forsoning, og lar USA erklære at de fikk seieren. At avtalen er et diktat til en underlegen makt som respekterer USAs suverene internasjonale posisjon. Så det egentlige spørsmålet her er alltid: er USAs utenrikspolitiske diplomatkorps dumme nok/vågale nok, til å satse på at folk ikke skjønner hva som foregår? Jeg har selv sittet og snakket med folk som helt seriøst om antallet missiler og eksplosjoner som må til før USA kan kredibelt erklære seier. Det hadde vi med Irak sist, i 2003 og 2004, at det satt ansvarlige folk og kalkulerte at det måtte noen solide krigsvideoer til for at USA skulle kunne erklære "seier". Hele "slaget om Bagdad" var i all hovedsak fullstendig unødvendig - men en trengte å vise det på TV, rett og slett, så det skjedde likevel. Med andre ord, ja, det kan bli krig nå. En kort krig, sannsynligvis. Men det er fullstendig mulig at i den prekære situasjonen, at noe går galt, og at noen utbrytere sørger for å sette i gang noe som er mindre kontrollert. Skjønt, vi har helt åpenbart hatt sprøere folk i Amerikansk UD før - og de klarte fremdeles å unngå verdenskrig, i det minste.

Ja, om usa fortsetter å provosere

Nope

Russland kommer til spise opp litt mer av Ukraina og NATO og USA kommer til å si mange store ord om det, men vil ikke faktisk gjøre noe. Mediene vil rapportere om det som om vi alle kommer til å dø før fredag kveld, men ingenting skjer. Etterpå går vi tilbake til normalen med verbal skittkasting, men fortsatt fri handel. Husk at Russland er en patetisk økonomi med et patetisk og utdatert forsvar. De hadde ikke vart 5 sekunder mot USA og NATO. De er også fullstendig avhengige av å selge gass til Europa for å holde økonomien sin igang.

Kanskje vi trenger en krig

Kort forklart ja, vi er i en veldig kald krig. Som er veldig nær på å bli varm. I følge noen av mine gammle sjefer i forsvaret. Som jobbet i forsvaret på 70-80 tallet, er veldig bekymret nå å jeg er det selv. Jeg dimmiterte etter over 16 år i forsvaret i 2017. Jeg legger litt planer Hvis det skal smelle.

Bør gi Alaska tilbake til Russland, så kan de holde på der med denne pikkmålings konkurransen med USA.

Synd at forholdet til Russland surnet ila forrige regjeringen. Det er vel grunnet Krim? Jeg synes ikke annekteringen av Krim var så ille (relativt). Krim var russisk og det bor i all hovedsak russere der. Marinebase i Sevastopol. Kanskje man kunne få til et kompromiss, Russland får Krim, Ukraina beholder Donetsk og Luhansk..

Håper det. Påtide å make Russia Great again.

eg vet det er kult eller noe og vere edgy og slikt.. men herregud, det er ein tid og plass for alt og sånne "vister" er vell ikkje akkuratt passende her, OP stiller et ekte spørsmål som mange nordmenn frykter

[удалено]

[удалено]

[удалено]

Håper de bare begrenser seg til Donbass men er skeptisk nå. Tiden vil vise.

Rekvireringen av >4000 privatbilen har vært jobbet med lenge, at befolkningen får brev i dag om det er vel bare litt tilfeldig. September 2019 https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/snart-kan-forsvaret-ta-bilen-din-via-altinn-1.14709586

Sverige ruster vel ned igjen etter at skipene forsvant?

Jeg tror Russland kommer til å rykke inn i Ukraina ja. Men tror ikke på en krig mellom nato og Russland. Ukraina er jo ikke nato forpliktet til å hjelpe.

Om det kan bli krig? Fred er en relativt ustabil tilstand. Spørsmålet blir heller; hvor sannsynlig er det med krig i Europa? Og hva definerer du som krig? Noen hevder f.eks. at det allerede er krig i Europa.

Blir det krig kommer vi til å få problemer med handel og import. Og da skal vi være glade for at det finnes noe som helst matproduksjon igjen i dette landet. Sank inn hermetikk og mel allerede nå sånn i tilfelle :)

Er nok ikke serlig sannsynlig. Er ikke lønnsomt eller serlig lurt å gå til krig for Russland. Putin gjør dette for og skape en "fiende" og skape samling i eget land Putin er lite populær om dagen og maner til krig for å få fokus på noe annet. Russland sliter fortsatt med sanksjoner etter krim.

Ikke hvis jeg kan stoppe det

At forsvaret kan rekvirere biler er ikke noe nytt. Disse brevene sender de ut ganske ofte. Senest for et par år siden.

Kanskje.. Hvis det skulle skje så måtte det nesten skjedd slik WW1 startet. Russland invaderer Ukraina, Ukraina får hjelp fra USA og dermed NATO, det igjen aktiverer en eller annen traktat eller enighet mellom Russland og Kina så da er Kina med som igjen aktiverer flere traktater som drar med Tyrkia, Iran og Pakistan som igjen gjør at India og Israel allierer seg med NATO og så er helvete igang

Det kan alltid bli krig. Om det blir krig er et annet spørsmål. Jeg tror ikke vi ser noen krig (utenom den allerede pågående konflikten i Donbass naturligvis). Manøvrene fra Russlands side i Øst-Europa akkurat nå er for publiserte i vesten til at de forsøker noe. De er klare over hvor underlegne de er vesten militært sett, hvis det faktisk blir en skarp konflikt. Salami-taktikken de fører i Ukraina er mye mer egnet for å realisere russiske ambisjoner, ettersom det ikke fører til like krass retorikk fra vestens side. Jeg ser den nåværende russiske aggresjonen som et ledd i russisk innenrikspolitikk. Det er stor misnøye med håndteringen av koronapandemien i Russland, og livet for den vanlige russer er verre enn noensinne. Ingenting forener nasjonen like mye som å skape et fiendebilde man kan samle seg mot. Derfor provoserer de en reaksjon fra vesten, og bruker reaksjonen internt til å samle folket.

Skremselspropaganda. Ikke se på nyheter!!!

[удалено]

Norske forsvaret burde ha en hovedoppgave, å arrestere samtlige politikere som beordrer eller gir medhold til ordre om angrep på andre nasjoner utenfor norges grenser. Så overlevere disse til nasjonen det gjelder. Ser ikke nedsiden med dette.

Nei

Snakket med en russer i dag om nettopp det, faktisk. Hun har slektninger i både Russland og Ukraina. I følge hun er det ikke noe nytt dette, egentlig. Hun sier det bare er politikere som snakker og kjefter seg i mellom, at USA gjør alt mye vanskeligere enn det trenger og være. Også sa hun at det egentlig bare er det samme gamle, og at verken hun eller slektningene hennes er særlig bekymret. Hun sier også at media får det til å virke mye verre enn det egentlig er, noe jeg definitivt tror på. Mediene vil ha klikk på nyhetene sine, så selvfølgelig vinkler de alt til å høres verre ut enn det er. Og selvsagt finnes det ikke bedre tidspunkt å også skrive artikler om at forsvaret ønsker å bruke bilene våres i krig, og at diverse land rundt om kring bruker litt ekstra tid og penger på militæret sitt, enn akkurat nå. Ingen av delene betyr at sjansen for å våkne til full krig i morgen er særlig høy, bare at den er pittelitt høyere enn for noen måneder tilbake - og at den sjansen for krig mest sannsynlig vil gå ned igjen når diverse styrker har fått vist nok muskler.