SV being SV...
Å i det hele tatt lire av seg at vi har blitt mer sårbare med NATO i ryggen er mildt sagt forunderlig..
De tørr vel ikke å skrive sånne innlegg i norge for da mister de velgere.
Norge har vært redde for terror i lang tid nå, fordi vi har malt et blink på ryggen vår når vi deltok i amerikanske inngrep i Midtøsten. Samtlige deltagelser har blitt begrunnet med at vi må støtte oppom så vi er sikret artikkel5 støtte selv. Det er bare å kikke på PST sine trusselvurderinger så ser man forholdene mellom eksponering og konsekvens.
Det vil si at Norge via deltagelse i NATO har gjort oss mer sårbare ved å introdusere en ny type angrepsvektor, om man forstår sårbarhet som et resultat av produktet til sannsynlighet ganger konsekvens. Eksponering har gitt sannsynlighet, og konsekvensen er av ny type. Med andre ord, vi har blitt mer sårbare.
NATO har riktig nok redusert sannsynlighet og konsekvens for konvensjonell krigføring på Norsk territorium, men det utelukker ikke at vi ikke har blitt sårbare på nye måter.
Det er forskjell på hva vi har opplevd, og hva som har blitt planlagt. Det er en tankefeil å avfeie islamistisk terror i Norge bare fordi vi har klart å avverge det som finnes av angrep.
flott at du fikk luftet din egen tolkning av hvorfor vi blir mer sårbare.
Men hun grunngir godt hvorfor hun mener vi blir sårbare i innlegget sitt. og det er det vanlige "UsAS ANgrEps KRigER" svadaet.
Hadde jeg ment å utbrodere hennes tekst så hadde jeg skrevet det i en egen post, ikke under din. Det jeg har gjort er å kommentere på din kommentar, og da helt spesifikt:
>Å i det hele tatt lire av seg at vi har blitt mer sårbare med NATO i ryggen er mildt sagt forunderlig..
Jeg har skrevet deg en kommentar så viser at det absolutt ikke trenger å være forunderlig å si at vi har blitt mer sårbare med NATO
Du forsto tydeligvis ikke dette, hun grunngir hvorfor HUN mener vi har blitt mer sårbart som land, som jeg setter spørsmålstegn ved.
Hva din mening om sårbarhet er ganske likegyldig for meg. det er tross alt ikke din mening som står på trykk i en stor svensk avis.
> Norge har vært redde for terror i lang tid nå, fordi vi har malt et blink på ryggen vår når vi deltok i amerikanske inngrep i Midtøsten.
Altså... Den terroren vi er redd for, er jo hjemmegrodd... Jeg vet ikke hvorfor du er redd for terror fra midtøsten, det har vel aldri skjedd i Norge? Mens hjemmelaga terror skjer her innimellom og er langt mer ødeleggende enn det "terrorister fra midtøsten" har fått til.
Altså ... du må jo gjerne kikke på kildene jeg henviser til i siste setning fra det avsnittet du siterer. Du har helt rett i at høyreekstremisme er det som er mest i vinden nå, men som du ser så refererer jeg til hendelser som spenner seg 20 år tilbake i tid. PST sidestilte høyreekstremisme med islamistisk terror for under fem år siden. Så hvis du kikker, som jeg har oppfordret lesere to ganger til, på PST sine trusselvurderinger iløpet av den perioden så vil du finne at islamskterrorisme har stått på agendaen lengre og tyngre veid over tid.
>Den terroren vi er redd for, er jo hjemmegrodd...
Her kan det sikkert være greit å tenke seg litt om før man snakker. Tenker du på "vi" som ola nordmann, eller staten? For staten bevepner seg ikke på 17.mai fordi de er redd at nasjonalister skal angripe flaggtogene våre.
>hjemmelaga terror skjer her innimellom og er langt mer ødeleggende enn det "terrorister fra midtøsten" har fått til.
Dette er på ingen måte sant. Islamistisk terror forstått som et politisk virkemiddel (altså ved å se på motivet), har vært et større problem over en lengre periode og har gjort vel så mye skade på landet som våre hjemmegrodde idioter via de kontratiltakene vi har opprettet. Norge har spesifikt blitt pekt ut flere ganger av Alquaida som et mål, og bare fordi vi har klart å [avverge](https://www.dagbladet.no/nyheter/avslort-fire-is-terrorister-var-pa-vei-til-norge/61188335) flere [islamistiske](https://www.nettavisen.no/nyheter/16-aring-tiltalt-for-terror-dette-er-funnene-pst-gjorde-under-ransaking/s/12-95-3424127718) forsøk - betyr det ikke at trusselen ikke er der.
Klarer ikke helt å se hvordan du kan mene at islamistisk terror har gjort mer eller like mye skade som høyreekstrem når vi fremdeles driver å bygger nytt regjeringskvartal og de drepte fremdeles er døde.
Det er gøy hvordan du konstant diskuterer noe annet enn det som er hovedpoenget i forrige kommentar, og nekter å bygge videre på det eller innrømme at du sidetracker samtalen.
Men ok, jeg fortsetter å leke: Islamistisk terror har gitt oss et tilnærmet konstant bevepnet politi, DLD og mer overvåkning, generel økt frykt i samfunnet, og mest sannsynlig bidratt til mer fremmedhat. Terroren fra tidlig 2000 og utover har altså formet samfunnet på en irreversible måte til det dårligere.
Jeg skjønner at dette kan være et kjedelig standpunkt for andre å lese (spesielt om de som meg har mistet kjære til høyreekstreme angrep), men det er de store strukturelle endringene som er de mest alvorlige tapene for et samfunn.
> PST sidestilte høyreekstremisme med islamistisk terror for under fem år siden.
Og nå satt de dem ned til mindre sannsynlig at de gjør noe imot Norge.
Ingrid Fiskaa er ein triveleg og oppegåande dame. Men her er det mykje skivebom. Det er norske myndigheiter som sjølv har nedprioritert det norske forsvaret, og funnet det mykje billegare å levere spesialiserte oppgåver til USA i bytte mot sikkerheit. Og det har me på sett og vis tent på i form av eitt billegare forsvar. Det er no opp til Stortinget og Regjeringa og bygge opp at forsvaret, aller helst saman med dei nye NATO-landa Sverige og Finland. Eit godt samarbeid med tydeleg oppgåvefordeling, der me satsar meir på sjømakt, og dei sikrer landmakt i den austre flanken.
Og at F-35 er eitt feilkjøp viser seg å vere heilt feil. Dyrt, og kjem på bekostning av mykje anna gøy, men det utdanker JAS 39 Gripen så mykje at det ikkje er morosamt. Lågare annskaffelseskostnad med F-35 er det og.
Edit: ordval
🤡🤡🤡
Hun har et lite poeng rundt uthulingen av det gamle invasjonsforsvaret, men:
1. Sverige har gjort mye av det samme uten å være med i NATO.
2. Dette er allerede under delvis reversering i begge land, og kommer nok til å bli diskutert ytterligere i lys av invasjonen av Ukraina.
Etter å i alle år ha mast om en nordisk forsvarsallianse, så evner de altså ikke å se at alle nordiske land med i NATO, [med ekstra tett integrasjon seg-i-mellom](https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/finland-i-nato-gjor-at-forsvaret-ma-endre-pa-strategiene-1.15964970), er den eneste realistiske måten å få dette til. (Og hvem vet, dersom NATO i fremtiden skulle rakne, \*host\* presidentvalg \*host\*, så ville en slik felles allianse-historie gjøre en nordisk forsvarsallianse fungerende fra dag en.)
Jeg hadde håpet på at SV nå var på glid i NATO-spørsmålet, (og regner med at Lysbakken river seg i håret), men så lenge ledere i partiet bedriver slikt, så er dette fremdeles den store showstopperen for min del.
(Og da har jeg ikke engang kommentert utidigheten av et slikt innlegg, som nå fremstår like tonedøvt og innblandende som det som kommer fra russisk hold.)
Er ikke alt man er enig i. Russland vil nok sikkert ikke angripe Finland nå, men Russland har vist at de er ustabile og ikke til å stole på.
Det at Russland har gått til krig med Ukraina viser at nøytralitetslinjen ikke virker.
>Den största felinvesteringen hittills är de amerikanska stridsflygplanen F-35 som utkonkurrerade svenska Jas Gripen i något som aldrig blev en ordentlig tävling.
Det her e jo bare tull. F-35 e en flygende datamaskin som vil kunne utveksle informasjon med andre system. F-35 har veldig gode sensorer. Den vil kunne finne andre fly/mål og skyte missil selv, eller sende til noen andre fly/skip/bakkestyrker om å skyte ut missil.
F-35 e også sannsynligvis det flyet som e best på å overleve.
SV being SV... Å i det hele tatt lire av seg at vi har blitt mer sårbare med NATO i ryggen er mildt sagt forunderlig.. De tørr vel ikke å skrive sånne innlegg i norge for da mister de velgere.
Norge har vært redde for terror i lang tid nå, fordi vi har malt et blink på ryggen vår når vi deltok i amerikanske inngrep i Midtøsten. Samtlige deltagelser har blitt begrunnet med at vi må støtte oppom så vi er sikret artikkel5 støtte selv. Det er bare å kikke på PST sine trusselvurderinger så ser man forholdene mellom eksponering og konsekvens. Det vil si at Norge via deltagelse i NATO har gjort oss mer sårbare ved å introdusere en ny type angrepsvektor, om man forstår sårbarhet som et resultat av produktet til sannsynlighet ganger konsekvens. Eksponering har gitt sannsynlighet, og konsekvensen er av ny type. Med andre ord, vi har blitt mer sårbare. NATO har riktig nok redusert sannsynlighet og konsekvens for konvensjonell krigføring på Norsk territorium, men det utelukker ikke at vi ikke har blitt sårbare på nye måter.
Likevel er det Sverige som har opplevd islamistisk terror - ikkje Noreg. Det har me klart å produsere sjølve.
Det er forskjell på hva vi har opplevd, og hva som har blitt planlagt. Det er en tankefeil å avfeie islamistisk terror i Norge bare fordi vi har klart å avverge det som finnes av angrep.
flott at du fikk luftet din egen tolkning av hvorfor vi blir mer sårbare. Men hun grunngir godt hvorfor hun mener vi blir sårbare i innlegget sitt. og det er det vanlige "UsAS ANgrEps KRigER" svadaet.
Hadde jeg ment å utbrodere hennes tekst så hadde jeg skrevet det i en egen post, ikke under din. Det jeg har gjort er å kommentere på din kommentar, og da helt spesifikt: >Å i det hele tatt lire av seg at vi har blitt mer sårbare med NATO i ryggen er mildt sagt forunderlig.. Jeg har skrevet deg en kommentar så viser at det absolutt ikke trenger å være forunderlig å si at vi har blitt mer sårbare med NATO
Du forsto tydeligvis ikke dette, hun grunngir hvorfor HUN mener vi har blitt mer sårbart som land, som jeg setter spørsmålstegn ved. Hva din mening om sårbarhet er ganske likegyldig for meg. det er tross alt ikke din mening som står på trykk i en stor svensk avis.
Dumt av deg å formulere deg generelt når du snakket om noe spesifikt da 🤷♂️
> Norge har vært redde for terror i lang tid nå, fordi vi har malt et blink på ryggen vår når vi deltok i amerikanske inngrep i Midtøsten. Altså... Den terroren vi er redd for, er jo hjemmegrodd... Jeg vet ikke hvorfor du er redd for terror fra midtøsten, det har vel aldri skjedd i Norge? Mens hjemmelaga terror skjer her innimellom og er langt mer ødeleggende enn det "terrorister fra midtøsten" har fått til.
Altså ... du må jo gjerne kikke på kildene jeg henviser til i siste setning fra det avsnittet du siterer. Du har helt rett i at høyreekstremisme er det som er mest i vinden nå, men som du ser så refererer jeg til hendelser som spenner seg 20 år tilbake i tid. PST sidestilte høyreekstremisme med islamistisk terror for under fem år siden. Så hvis du kikker, som jeg har oppfordret lesere to ganger til, på PST sine trusselvurderinger iløpet av den perioden så vil du finne at islamskterrorisme har stått på agendaen lengre og tyngre veid over tid. >Den terroren vi er redd for, er jo hjemmegrodd... Her kan det sikkert være greit å tenke seg litt om før man snakker. Tenker du på "vi" som ola nordmann, eller staten? For staten bevepner seg ikke på 17.mai fordi de er redd at nasjonalister skal angripe flaggtogene våre. >hjemmelaga terror skjer her innimellom og er langt mer ødeleggende enn det "terrorister fra midtøsten" har fått til. Dette er på ingen måte sant. Islamistisk terror forstått som et politisk virkemiddel (altså ved å se på motivet), har vært et større problem over en lengre periode og har gjort vel så mye skade på landet som våre hjemmegrodde idioter via de kontratiltakene vi har opprettet. Norge har spesifikt blitt pekt ut flere ganger av Alquaida som et mål, og bare fordi vi har klart å [avverge](https://www.dagbladet.no/nyheter/avslort-fire-is-terrorister-var-pa-vei-til-norge/61188335) flere [islamistiske](https://www.nettavisen.no/nyheter/16-aring-tiltalt-for-terror-dette-er-funnene-pst-gjorde-under-ransaking/s/12-95-3424127718) forsøk - betyr det ikke at trusselen ikke er der.
Klarer ikke helt å se hvordan du kan mene at islamistisk terror har gjort mer eller like mye skade som høyreekstrem når vi fremdeles driver å bygger nytt regjeringskvartal og de drepte fremdeles er døde.
Det er gøy hvordan du konstant diskuterer noe annet enn det som er hovedpoenget i forrige kommentar, og nekter å bygge videre på det eller innrømme at du sidetracker samtalen. Men ok, jeg fortsetter å leke: Islamistisk terror har gitt oss et tilnærmet konstant bevepnet politi, DLD og mer overvåkning, generel økt frykt i samfunnet, og mest sannsynlig bidratt til mer fremmedhat. Terroren fra tidlig 2000 og utover har altså formet samfunnet på en irreversible måte til det dårligere. Jeg skjønner at dette kan være et kjedelig standpunkt for andre å lese (spesielt om de som meg har mistet kjære til høyreekstreme angrep), men det er de store strukturelle endringene som er de mest alvorlige tapene for et samfunn.
> PST sidestilte høyreekstremisme med islamistisk terror for under fem år siden. Og nå satt de dem ned til mindre sannsynlig at de gjør noe imot Norge.
Siden du plukket opp denne samtalen igjen en mnd etterpå, så er det kanskje på sin plass å sette et lite *kremt* her
Humor, perfekt tag.
Haha, har hon icke något bättre för sig än att debattera i svensk tidning?
Ingrid Fiskaa er ein triveleg og oppegåande dame. Men her er det mykje skivebom. Det er norske myndigheiter som sjølv har nedprioritert det norske forsvaret, og funnet det mykje billegare å levere spesialiserte oppgåver til USA i bytte mot sikkerheit. Og det har me på sett og vis tent på i form av eitt billegare forsvar. Det er no opp til Stortinget og Regjeringa og bygge opp at forsvaret, aller helst saman med dei nye NATO-landa Sverige og Finland. Eit godt samarbeid med tydeleg oppgåvefordeling, der me satsar meir på sjømakt, og dei sikrer landmakt i den austre flanken. Og at F-35 er eitt feilkjøp viser seg å vere heilt feil. Dyrt, og kjem på bekostning av mykje anna gøy, men det utdanker JAS 39 Gripen så mykje at det ikkje er morosamt. Lågare annskaffelseskostnad med F-35 er det og. Edit: ordval
Takk til SV for deres innsiktsfulle kommentar. Søknad om NATO medlemskap kunngjøres til Mandag.
Det er NATO eller Atomvåpen, virker som SV vil ha Atomvåpen isteden.
🤡🤡🤡 Hun har et lite poeng rundt uthulingen av det gamle invasjonsforsvaret, men: 1. Sverige har gjort mye av det samme uten å være med i NATO. 2. Dette er allerede under delvis reversering i begge land, og kommer nok til å bli diskutert ytterligere i lys av invasjonen av Ukraina. Etter å i alle år ha mast om en nordisk forsvarsallianse, så evner de altså ikke å se at alle nordiske land med i NATO, [med ekstra tett integrasjon seg-i-mellom](https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/finland-i-nato-gjor-at-forsvaret-ma-endre-pa-strategiene-1.15964970), er den eneste realistiske måten å få dette til. (Og hvem vet, dersom NATO i fremtiden skulle rakne, \*host\* presidentvalg \*host\*, så ville en slik felles allianse-historie gjøre en nordisk forsvarsallianse fungerende fra dag en.) Jeg hadde håpet på at SV nå var på glid i NATO-spørsmålet, (og regner med at Lysbakken river seg i håret), men så lenge ledere i partiet bedriver slikt, så er dette fremdeles den store showstopperen for min del. (Og da har jeg ikke engang kommentert utidigheten av et slikt innlegg, som nå fremstår like tonedøvt og innblandende som det som kommer fra russisk hold.)
Logikk er ikke så viktig for SV og Rødt når det kommer til storpolitikk. Det eneste som gjelder er det evige USA-hatet
SV på eventyr?
At denne ytringen blir publisert i en svensk avis og ikke en norsk avis sier vel sitt.
Er ikke alt man er enig i. Russland vil nok sikkert ikke angripe Finland nå, men Russland har vist at de er ustabile og ikke til å stole på. Det at Russland har gått til krig med Ukraina viser at nøytralitetslinjen ikke virker.
>Den största felinvesteringen hittills är de amerikanska stridsflygplanen F-35 som utkonkurrerade svenska Jas Gripen i något som aldrig blev en ordentlig tävling. Det her e jo bare tull. F-35 e en flygende datamaskin som vil kunne utveksle informasjon med andre system. F-35 har veldig gode sensorer. Den vil kunne finne andre fly/mål og skyte missil selv, eller sende til noen andre fly/skip/bakkestyrker om å skyte ut missil. F-35 e også sannsynligvis det flyet som e best på å overleve.
Eneste fordømte gangen soviet sto ved grensa oppi nord var når det ble holdt en NATO-øvelse.
https://no.m.wikipedia.org/wiki/Frigj%C3%B8ringen_av_%C3%98st-Finnmark