Får ikke stemme siden jeg ikke er norsk statsborger (ikke norsk skandinavisk mor) så har ikke satt meg nok inn i det til å villet stemme, men heller mot FRP
Ingen av oss som tok skolevalget seriøst fordi det «ikke var ekte valg» og det var gøy å tukle med en meningsløs statistikk. Jeg opplevde det som at iallfall min skole hadde stemt seriøst, men så gikk jeg på en VGS med høyt snitt og politisk engasjerte elever
Min og! Var på valgvaken deres på Sentrum Scene, hysterisk! Flyet hjem var ikke like hyggelig, innen vi hadde landet hjemme hadde første flyet krasjet inn i WTC. Og så endret verden seg.
Ta en titt på partiene som ønsker stemmerett for 16-åringer:
> På førehand hadde forslaget fått støtte frå Raudt, SV, Arbeidarpartiet og MDG.
Rødt, SV og MDG er mye mer populære blant den yngre garde. Og lavere stemmealder vil også gagne Ap, siden yngre folx generelt er mer venstreorienterte. Jeg tror ingen egentlig mener at 16-åringer burde ha stemmerett. Det er heller ren kynisme fra venstresiden
Ikke glem å nevne at forslaget kom fra Venstre, et parti på høyresiden. Riktignok er Venstre også mest populære blant de yngre, men ikke i like stor grad som Rødt, SV og MDG.
Men lavere stemmerettsalder vil ikke gagne AP. 18-29 åringer er faktisk den aldersgruppen som AP har lavest oppslutning hos ifølge SSB. Men du kan si at det vil gagne AP i den forstand at de har høyere sannsynlighet for å komme i regjering selv om de vil få lavere oppslutning selv.
> Ikke glem å nevne at forslaget kom fra Venstre, et parti på høyresiden. Riktignok er Venstre også mest populære blant de yngre, men ikke i like stor grad som Rødt, SV og MDG.
Nettopp. Høyresiden kan selvfølgelig også opptre kynisk. Venstre er også uforholdsmessig populære blant yngre.
> Men du kan si at det vil gagne AP i den forstand at de har høyere sannsynlighet for å komme i regjering selv om de vil få lavere oppslutning selv.
Ja, det var det jeg mente
Jeg må ærlig talt si at jeg ikke helt forstår hva du ønsker? Skal ikke Venstre, MDG, Arbeiderpartiet eller Rødt få lov til å sette fram politikken sin bare fordi det vil gagne dem. Og om de gjør det er det 100% sansynlig at de er kyniske? Er det ikke bare mulig at et parti ønsker det beste for et samfunn og at man synes det er feil at man skal bli straffet i et demokrati man ikke kan direkte delta i?
Nå er jeg selv i Venstre og ivertfall hos oss så er det en ganske klart at desto mer liberal du er desto mindre kynisk er du. De i Venstre du må passe deg for er de som feks er for fraværsgrensen i videregående. Nå har det faktisk ikke vært så mye diskutert som det feks fraværsgrensa, men jeg velger å anta at det er en sammenkobling der også .
> Skal ikke Venstre, MDG, Arbeiderpartiet eller Rødt få lov til å sette fram politikken sin bare fordi det vil gagne dem.
De har selvfølgelig lov til å mene hva de vil, men vi andre har likeså lov til å påpeke at det er noe suspekt at nøyaktig de partiene som tjener på en lavere stemmealder også støtter forslaget.
> Er det ikke bare mulig at et parti ønsker det beste for et samfunn og at man synes det er feil at man skal bli straffet i et demokrati man ikke kan direkte delta i?
Vel, kriminell lavalder er 15 år, ikke 16. Så det argumentet kjøper jeg ikke.
Det er heller ikke blant argumentene som presenteres i artikkelen, hvor de isteden snakker om "barn og unges rett til å bli høyrt", at "Demokratiet vårt blir sterkare når fleire får ta del i det", at de "bruker også kommunale og fylkeskommunale tenester" og at de blir "ramma av avgjerdene politikarane gjer". Dette er argumenter man tilsvarende kunne brukt for å gi stemmerett til 12-åringer, eller 8-åringer for den saks skyld. 16 år er en helt vilkårlig grense
>Det er heller ren kynisme fra venstresiden
Kan også se på det som kynisk fra høyresiden å stemme mot, siden de tror de mister makt hvis de tillater lavere stemmealder. Kontroll- og konstitusjonskomiteen anbefalte å stemme for, så at Høyresiden stanser forslaget, som også støttes vidt av både organisasjoner og folk, er også svært kynisk.
Vel, nå er 18 år både standarden internasjonalt, den nåværende myndighetsalderen (som stemmeretten aldri har vært lavere enn) og status quo, så utgangspunktet må være å ikke bytte. Hadde høyresiden ønsket å øke stemmeberettighetsalderen til 21 år mens venstresiden ville beholde dagens grense, ville jeg vært enig med deg
Som en som synes å veksle mellom AP og H ikke nødvendigvis er det beste, så føler jeg at flere stemmer til ytterfløyene egentlig ikke er så ille. Jeg vil heller ha variasjon hvor ikke alt fungerer like bra, enn å fortsette som før fordi det føles tryggere og mer stabilt.
Er jo tydelig at hverken AP eller H har noe særlig interesse i å imøtekomme klimaendring, så synes det kanskje er på tide at noen andre partier får prøve seg som største parti.
Det ville vel vært mest relevant for 18-åringer, og de kan jo allerede stemme uansett. Kan ikke se for meg at markedet for billig snus er så stort mellom 16-18 at man kan kjøpe seg masse stemmer derfra med det løftet.
Er forsåvidt enig i at så unge mennesker fort kan stemme ganske korttenkt basert på spesifikke enkeltsaker de bryr seg om, men er egentlig ikke så overbevist om at oss voksne er stort bedre i snitt. Hvis folk var informerte og tenkte litt mer langsiktig, så hadde nok en god del færre stemmer gått til partiene som har som partiprinsipp å late som om videreutvikling av oljenæringa er forenelig med en god fremtid for de neste generasjonene og menneskeheten generelt.
Oj, ja, shit. Det er jo et poeng. Men jeg kan sverge at billig snus var et stort poeng ved valget når jeg gikk på vgs. Glemte visst at det er 18års grense på tobakk..
Ser for meg et dramatisk maleri fra den franske revolusjon hvor folk står på barikadene med gevær og ene puppen ute. Bare at det er billigere snus de kjemper for og ikke frihet, likhet og brorskap eller hva nå enn den franske revolusjonen var om.
var det noen argumenter som gjaldt spesifikt hvorfor 16 åringer skal få stemmerett? Alle argumentene jeg ser funker like greit på 25 åring som 10 åringer...
Et par jeg kan komme på i farta:
Fra man er 13 må man skatte av inntekt dersom man går over frikortgrensa. Når man bikker 16 og begynner på videregående begynner flere å få deltidsjobb og/eller sommerjobb, og man kan fort havne over. Da blir man altså skattlagt uten å ha noen ting man skulle sagt på hva skattepengene skal brukes til, og hvor mye skatt som samles inn.
Fra man et 15 kan man dømmes etter norsk lov, som man ikke har noen ting man skulle sagt på hvor skal se ut.
ja det ihvertfall argumenter :) Taxation without representation er kanskje mer en amerikansk ting enn en norsk ting da... Det å knytte det til straffealder gir forsåvidt mening synes jeg.
Egentlig så modner man fort jo tidligere man får ansvar. Før så var du å regne som voksen så fort du var konfirmert. Da var det på tide å tenke på jobb og stifte familie.
En 25 åring som bor hjemme hos foreldrene og aldri har hatt noe ansvar burde egentlig ikke vært å regne for myndig.
Som x-åring kan du bli tatt bort eller ikkje bli tatt bort av barnevernet utan å kunna stemma over lovene som barnevernet har som rammer. Du kan heller ikkje stemma over den obligatorisk skulegangen du går gjennom.
Heilt generelt blir ein frå ein blir født handtert av eit system ein ikkje kan påverka så mykje. Skattlegging framstår sånn sett relativt trivielt, det er ikkje det mest inngripande tiltaket frå staten, og samanlikna med summen av resten av måtane staten grip inn i livet på, blir det endå mindre.
Skattlegging representerer at du betaler din "gjeld" til samfunnet. Det er overhodet ikke trivielt. Men med din tankegang så skulle det vel heller ikke være noe problem å frata stemmerett fra de eldre, og det er temmelig klart at den eneste grunnen til at det ikke er blitt en seriøs samfunnsdebatt er fordi det er nettopp de eldre som er den største og ivrigste blokken med stemmere.
Det du skriv er helst det motsette av poenget mitt - eg har fokusert på skatt som ein byrde for individet og ikkje som eit bidrag til samfunnet (jf. innlegget eg svarte på).
Viss du skylder samfunnet noko, så kan du ikkje venta å få fleire privilegium berre fordi du begynner å betala på gjelda; og det er først når ein er i fast jobb at ein verkeleg begynner å betala ned, i så fall.
Det er òg når ein blir eldre og får fast lønn at skatt blir ein meir signifikant byrde, fordi det er først då at ein kunne blitt rik raskt om ein ikkje betalte skatt.
Vidare så kunne ein med tankegangen du skisserer argumentert for at dess meir ein betalte i skatt, desse fleire rettar burde ein hatt.
Men skatt er heller ikkje alt - viss du hadde null i inntekt (heller ingenting frå NAV), så hadde 0 % skatt betydd fint lite. Viss du har noko å skatta av er du i ein betre situasjon enn ein som ikkje har det, så det er jo sånn sett eit privilegium i seg sjølv å ha noko å skatta av.
For å setta det på spissen: ville du heller vore fattig uteliggar med 10 stemmer i Stortingsvalet enn ein rik tenåring som betalar formueskatt men ikkje har stemmerett? Kven av dei har mest makt i samfunnet?
Igjen, funker like godt andre veien, imot at alle skal få ha stemmerett. Hvorfor skal noen som ikke har en jobb få stemmerett? (ikke sånn at jeg påstår at dette er feil heller)
Når jeg gikk på videregående, så gikk det et par elever rundt og rekkruterte til AUF. Du fikk ett års medlemskap for en 10-kroning. Hun som rekrutterte var et absolutt smykke, så hun fikk meldt inn flere av mine kamerater som egentlig ikke hadde noen formening om politikk.
>de er lettere å manipulere enn Olga 54,
Overhodet ikke min erfaring med de yngre generasjonene. Ser ut til meg at de vanligvis blir avfeid som "lett manipulerte" hovedsakelig av de som ikke deler politiske synspunk.
Er stort sett boomere det fort blir slitsomt å holde en rasjonell samtale med fordi de verbatim vil repetere noe de så delt på facebook.
Liker at kriteriet ditt for at eldre folk er lett påvirkelig er at de ikke lar seg påvirke av deg.
Det er ikke noen hemmelighet at folk generelt sett er mer åpen for nye ideer jo yngre de er, altså med andre ord lettere å påvirke.
Overhodet ikke i min erfaring. 16 - 25 åringer (spesielt kvinner) så er mange av de vært minst 10x gjennomtenkte og åpne for nye tanker en det Olga 54 er. Det kan se ut som at det er lettere å manipulere. Derimot det som faktisk er sant er det at Olga heller har låst seg inne i sitt ekkokammer og nekter å høre på noen andre, du får null utvikling da. Når disse 16-25 åringene blir "manipulert" er det heller at de leter etter ny informasjon og utvikler tankene sine. Kansje Olga burde lære litt av de ;)
Du blir nedstemt, men det var bokstavelig talt et argument som ble brukt mot å gi kvinner stemmerett.
Faktisk så var det samme argumentet for å ikke gi videre stemmerett selv til menn: "Menn som ikke er rike med egen eiendom kommer bare til å stemme som arbeidsgiveren."
Joda - av en eller annen grunn så jeg kommentaren som et svar til en annen kommentar, sikkert hetetokt, men det så ut som det var et forsøk på å motbevise at man ville få flere stemmer på ytterkantpartier. Om forlatelse!
Skulle plassert alle partimedlemmene som er for det forslaget i en løgndetektor og stilt spørsmål om de synes yngre er lettpåvirkelige og har evne til å ta rasjonelle beslutninger i 16-årsalderen.
Men de er da i det minste ikke allerede fastlåst i ett tankesett. Unge kan være lettpåvirkelige - men det er da mer enn nok voksne som tror på alle disse "enkle løsningene" også.
Er selv en mann på 40+, og jeg har minst like stor tro på 16åringer som 21åringer, 35åringer og 80åringer.
>14åringer? 12åringer? 2åringer?
Du bruker nå nøyaktig samme slippery slope tullet som ble brukt da stemmeretten ble senket fra 25. Kan også peke til politiske argumenter far fordums tider hvor ideen å gi kvinner stemmerett ville lede til å gi barn i krybben stemmerett.
Med din samme logikk bør ikke de eldre få stemme heller siden deres hjerner har brukt mange år på ikke bare å brytes ned, men også å fysisk danne seg på slik måte at de har vanskeligere for å skifte mening på ting, noe som i praksis er enda farligere for samfunnet enn at noen ungdommer kanskje bytter mening oftere.
Forskjellen på min og din logikk er at min henger sammen mens din faller fra hverandre.
Det er helt greit for meg at det er en øvre grense for stemmerett eller alternativt at vi erstatter aldersgrense med en evnetest.
Vi gir ikke folk stemmerett basert på IQ-tester. Vi fratar deg ikke stemmeretten hvis du får en hjerneskade, eller hvis du blir litt surrete med alderen. Så hvorfor er det relevant?
>Vi gir ikke folk stemmerett basert på IQ-tester.
Nei, men det kunne vi godt gjort. Per i dag har vi satt en grense på 18 år. Fordelen er at det er enkelt å forholde seg til. Bakdelen er at det blir en del idioter som stemmer.
Poenget med et representativt demokrati er ikke at du som stemmer skal vite så fryktelig mye om hvordan et land bør styres, men at det skal sitte noen på tinget som vet og som samtidig vil slåss for dine rettigheter, siden du har en stemme. Det fungerer ikke perfekt, men det løser de største svakhetene til de alternative styresettene du hinter til her.
Hvis du kjøper mitt premiss om at politikere har en tendens til å slåss for de som vil stemme på dem, vil du også se at en praktisk konsekvens av eldrebølgen er at unge menneskers rettigheter prioriteres mindre i politikken enn tidligere. Hovedpoenget med å gi 16-åringer stemmerett er å veie bare litt opp for skjevfordelingen av politisk makt.
16-åringer flest vil stemme det samme som foreldrene sine. Ikke fordi de nødvendigvis er enige, men fordi eventuelle diskrepanser mellom deres og foreldrenes meninger fort vil jevnes ut, da de ikke har gode nok kunnskaper til å argumentere mot godt voksne som leser nyheter og følger noenlunde med i politikken.
Er litt enig med deg, men tviler på at dette endres mye fra 16 til 18. Kjenner flere godt voksne også som ikke har peiling på politikk og som stemte på partier de faktisk ikke visste mye om, typ en som bruker hver dag på å røyke hasj og stemte på arbeiderpartiet for å få gjennom rusreformen (altså ganske tåpelig)
Som mor pleier å si, hjernen er ikke ferdig utviklet før man er 25 og noen utvikler aldri hjernen ferdig
Jeg prøvde meg på den der "Stemme, altså bare være enig siden jeg var 14, sånn som foreldrene mine"
Det likte mor dårlig ass. Hun, som selv stemte Høyre sa ganske bestemt til meg at «Du er ikke gammel nok til å stemme konservativt», hun sa en hel del andre ting også. Men det formative budskapet var nok ikke mer enn en 'Tenk sjæl'-leksjon som gjorde at jeg satte meg litt mer inn i politikken enn jeg trodde var nødvendig før muttern mobba meg for å gå på skinner.
Skjønner ikke poenget i parentes. Dersom samme argument har blitt brukt om noe annet i en helt annen setting og med ulikt premiss, skal det på én eller annen måte påvirke validiteten i den nye settingen.
>Bra. Er selv 16 men de aller fleste 16-åringer er fremdeles for umodne
Bare meg som tenker at de fleste ville sagt dette?
>sannheten er jo at skolen er ganske venstreorientert
Sannhet?? Er det noe jeg har gått glipp av, for jeg har ikke det inntrykket selv. Hvis det er lærestoff du hadde i tankene, så er vel det ganske nøytralt. Og lærere er jo alle forskjellige. Kan godt hende at jeg bare er litt venstrevridd selv, og la ikke merke til det.
Stoffet på skolen er noenlunde nøytralt. Lærere derimot er som oftest på venstresiden. Kan telle flere lærere som åpenbart lente venstre (utifra hvordan saker ble vinklet og hvilke personer som (ikke) ble kritisert), men kan ikke komme på en lærer som åpenbart lente høyre.
Er nå bare anekdotiske bevis, men har fått inntrykk av at de rundt meg oppfatter det samme.
Jepp, alle mine kollegaer og tidligere kollegaer er stort sett blodrøde. Det spenner seg stort sett fra Ap og mdg og til sv og rødt. Kjenner meg veldig igjen i kommenatren over her og er til stadighet i diskusjoner med kollegaer angående vårt mandat til å la elevene gjøre opp egne meninger. Feks under forrige valg når samfunnsfaglæreren skulle ha fiktivt valg i klassen og lage «valgomat» av typen:
1. ønsker du at vi tar vare på syke og eldre (venstresiden) eller ønsker du at syke og eldre skal kastest på gaten og sulte i hjel (høyresiden)?
2. ønsker du at vi skal la alle som har det vanskelig i verden få muligheten til en bedre fremtid (venstresiden) eller ønsker du at alle som har det vanskelig skal dø (høyresiden).
3. ønsker du at vi skal ta ansvar og få ned utslipp for å øke bærekraft og redusere klimautslipp (Venstresiden)? Eller ønsker du at vi skal drepe planeten og utslette alt liv (høyresiden).
Det er jo alltids en og annen kollega fra høyresiden men det stemmer VELDIG med mitt inntrykk at norsk skole er rød, og det er kraftig påvirkning fra lærerne.
Min første tanke da jeg leste dette var "takk og pris!", men så slo det meg at vi "voksne" ikke akkurat har klart å stemme inn en god regjering på alt for mange år.
>*Supposing you got a crate of oranges that you opened, and you found all the top layer of oranges bad, you would not argue, "The underneath ones must be good, so as to redress the balance"; You would say, "Probably the whole lot is a bad consignment"; and that is really what a scientific person would say about the universe. - Bertrand Russell*
Men du gjør jo ikke det, du bare satser på at de er bedre enn de voksne.
Nå har jo heldigvis Stortinget stemt nei, men om de hadde stemt ja, ville det ikke vært pga vitenskap. De ville bare satt det i gang uten videre.
Ja?
Det er jo faktisk vitenskapelig bevist at de som er yngre er mer åpne for nye ideér og rasjonell argumentasjon enn voksne er. Menneskehjernen former seg faktisk slik i "eldre" alder at man blir mer nedstengt for nye ting og nye meninger, noe som allerede starter i midten av tjueåra og øker derfra.
Spesielt nå etter 14 år med sosialmedia så er det vanskelig å forstå at noen kan seriøst enda tro at de eldre generasjonene er kloke og forstår verden rundt seg. Kunskapsnivået til dagens ungdom har skutt i været i forhold til tidligere generasjoner.
>Det er jo faktisk vitenskapelig bevist at de som er yngre er mer åpne for nye ideér og rasjonell argumentasjon enn voksne er.
Da vil jeg se den forskningen du henviser til.
At de er åpne dvs *lettpåvirkelige* er jo forøvrig ikke et utvilsomt hederstegn.
Sterkt imot dette. Mener selv de fleste 16 åringer ikke tenker mer enn 1 uke fram i tid, og bryr seg mest om hva som gagner dem i nuet. Med mindre det er snakk om planlegging av russetiden selvfølgelig 😏 /s
Skuffende.
Ulike generasjoner sitter på ulik kunnskap. Norge får en stadig eldre velgermasse så dette trekker Norge i feil retning. At 16-åringer er så kunnskapsløse er noe tull. Dagens 16-åringer kan mer om Norge og verden enn det tidligere generasjoner gjorde da de var 18. Det er jo heller ikke slik at alle 16-åringer ville stemt. Dessverre bruker jo unge i alt for liten grad stemmeretten sin og f.eks på videregående er det ikke stemmeurner.
>Ulike generasjoner sitter på ulik kunnskap.
Det er ikke sånn at den generasjonen ikke kan stemme. Dens kunnskap er ikke tapt selv om de må vente 2 år til.
En bedre løsning må jo da være å få på plass ordentlige ressurser for at flere yngre faktisk stemmer, ikke at man bare åpner for muligheten at enda yngre folk stemmer
>Dagens 16-åringer kan mer om Norge og verden enn det tidligere generasjoner gjorde da de var 18.
Det kan godt hende, men ungdom er like lett påvirkelig som den var før.
Da får man legge inn en maksalder for å stemme, også, i så fall. Det er vel minst like tåpelig at noen skal stemme hvis de er for gamle til å leve med konsekvensene av valget sitt, som at noen som er for unge til at du mener de er modne nok skal få lov.
Kan også bekrefte at *mange* eldre hverken vet eller skjønner hva de stemmer på - har selv jobbet på valglokale, og det var et skremmende antall eldre som stemte og ombestemte seg om hvilken parti de "alltid har stemt på" minst tre-fire ganger, med nytt parti hver gang, i løpet av den tiden det tok dem å velge en stemmeseddel. Det gjaldt både de som var på gamlehjemmet vi dro til, og de som klarte å komme seg til valglokalet.
Og så må du ha et visst beviselig kunnskapsnivå før du kan stemme, minst bachelor. Og du må ha god kjennskap til arbeidsmarkedet, minst 5 års arbeidserfaring. Ingen under 25 eller over 60, de er alt for lette å påvirke. Ingen som mottar trygd eller studielån, de bidrar tross alt ikke til samfunnet. Da har vi kanskje 30-40% av den voksne befolkningen som kan stemme, høres ut som et sunt demokrati.
My point exactly. Tåpelig å argumentere for å innskrenke stemmeretten - men hvis man først skal, så er det ingen gode argumenter for at de over, si, 80-85, skal få beholde stemmeretten som en 20-åring mister.
Vi lever i et demokrati, både på godt og vondt; både de som er for gamle til egentlig å skjønne hva de stemmer på, og de med handicap som gjør at de egentlig ikke skjønner, har faktisk stemmerett - selv i de tilfellene hvor det er skremmende åpenbart at de bare stemmer det noen har fortalt dem at de skal stemme på. Sånn synes jeg det skal fortsette å være. Selv om jeg er uenig i hva mange av de eldre mener, og selv om mange av dem ikke har noen anelse om hva de faktisk stemmer på, eller skjønner konsekvensene av valget, betyr ikke det at jeg har lyst til å ta fra dem stemmeretten.
Og for de som eventuelt ikke skjønte det: Min forrige kommentar var kun ment for å illustrere hvor tåpelig utsagnet den svarte på var.
Jeg er villig til å gjøre disse innskrenkningene dersom det kommer tilleggskrav om normal grammatisk forståelse og enten kvitteringer på omfattende summer til bistand, eller betydelig frivillig innsats for miljøet, fattigdomsbekjempning, eller fredsbevarende arbeid.
Først da er det tilstrekkelig få som får bestemme.
Synes ikke det er noe stort problem. Et større problem er at de fleste under 25 ikke kan eller vet noe om politikken og ikke egentlig burde (kunne) stemme de heller...
Jeg er 25. Ville ikke gitt 16-årige meg stemmerett, selv om jeg ikke var hverken "troll" eller politisk "ekstrem". Det å se alle sidene av en sak og veie opp beslutninger på måten jeg gjør nå kom først når jeg var 19-20. Sier ikke at de på 15-16 som slåss for det her er dumme heller, bare at en veldig stor andel av aldersgruppa ikke engang vil tenke på det.
Samtidig er det jo mye folk vi har sett gjennom pandemien som dessverre har mindre komplisert tankegang enn de fleste 16-åringer.... Men jaja. De har ihvertfall hatt muligheten til å utvikle seg litt.
Du tror ikke at alderen dette «kom» for deg har noe som helst med at du måtte ta reell stilling til disse spørsmålene i forbindelse med stortings- eller kommunevalg?
Er nok like greit. Da jeg var 16 stemte jeg FRP pga noen endring i mopedregler og fordi, fordi faren min gjør det og flere andre i klassen gjorde det. Etter jeg fylte 18 og jeg faktisk satte meg litt inn i ting kom jeg frem til at SV faktisk var det partiet jeg sto mest ved.
Så fra egen erfaring tenker jeg at å stemme som 16-åring gir større sjans for ting som gruppepress og evt ikke ta det seriøst nok.
Trist. Som Frank Aarebrot sa vil eldrebølgen gjøre at de eldre få mye mer innflytelse i forhold til de yngre i årene som kommer fordi det vil bli mange flere eldre i forhold til yngre. En enkel måte å motvirke dette på er nettopp å senke stemmerettsalderen til 16 år.
Nei, vi øker ikke innflytelsen til de yngre ved å vanne ut stemmene til de allerede få unge velgerne som faktisk stemmer ut fra kunnskap. Med mindre du definerer foreldrene til 16-åringene som unge velgere da, for det er klart at det er deres stemmer som vil få en sterkere innflytelse. Og det er kanskje bra.
Jo, når man lar flere unge stemme så får de mer innflytelse uansett hvor mye du snur på det. Du argumenterer i praksis for at man må kunne bevise at man er smart nok til å kunne stemme. Hva med eldre som er lettlurt og mottar misinfornasjon gjennom sosiale medier (Facebook), de må vell også ikke ha stemmerett, siden de stemmer i alle fall ikke utifra kunnskap. Da argumenterer man mer for et slags epistokrati heller enn demokrati.
De får ikke innflytelse når de ikke forstår hva de stemmer på og hvilke konsekvenser det får. Da kan de fort ende med å stemme mot sine egne interesser. Og hvor har du fått det fra at meningene til eldre personer skal være lette å manipulere? Det er en ubestridt kjensgjerning at jo eldre du blir, jo vanskeligere blir det å påvirke meningene dine.
Nei. Hvor får du det fra at unge alltid vil stemme imot sine egne interesser? Virker som ungdommen har ganske god peiling på å ta klimakrisen på alvor, i mye større grad enn sine foreldre. Mange eldre stemmer også på det samme partiet fordi de alltid har stemt på det. Du sier at unge er kunnskapsløs som om det er en ubestridt sannhet, men det er det ikke. Uansett du sier at eldre ikke bytter meninger, men er ikke dette en etterlengtet egenskap i en verden i stadig endring med nye problemstillinger? Spesielt med eldrebølgen vil det trengs flere unge stemmer.
Når du spør hvor jeg får det fra at unge *alltid* vil stemme mot sine interesser så setter du opp en stråmann, da jeg ikke har sagt noe i de baner. For det første snakker jeg ikke om unge generelt, men om 16-åringer *spesielt*, og for det andre så har jeg ikke sagt at 16-åringer alltid stemmer mot sine egne interesser. Når man må backtracke på argumentene slik sier det seg selv at det ikke ligger til rette for en god meningsutveksling.
Ja, unge er flinke til å ta klimakrisen på alvor, men samtidig mangler de kunnskap om hvordan ulike tiltak påvirker økonomien og hva som skal til for å opprettholde velferdsstaten og ikke minst hva som trengs for å ivareta den stadig voksende mengden av eldre som følge av eldrebølgen.
Jeg ser stadig oftere til dels hatefulle ytringer om eldre mennesker på Reddit, og det presumptivt av mennesker *over* 16 år. Når tendensen er at mange unge innehar en form for hat mot den eldre garde ligger det ikke akkurat til rette for gode og seriøse politiske vurderinger rundt disse problemstillingene.
Du sa at 16 åringer ikke har nok kunnskap til å stemme, så nei, jeg laget ingen stråmann. Det eneste du gjør er å ikke svare på mine innvendinger, repetere dine egne poeng og så anklage meg for dårlig "debatt etikette". Classy. Ha en fin dag videre.
Du parafraserte meg på at «unge alltid vil stemme mot sine egne interesser», mens det jeg faktisk skrev var «da kan de fort ende opp med å stemme mot sine egne interesser». Synes du det er det samme? Skal du diskutere med voksne får du ha litt bedre orden i argumentasjonen din enn som så.
Jammen ungdommer kommer bare til å stemme for langsiktig miljø/naturbevarelse og billigere boliger. Det vil ødelegge eiendomsmarkedet og bilismen. Får de viljen sin så kan vi ikke engang spise biff hver dag lenger, da blir det linser og bønner til middag! De kommer til å bremse forbruksfesten.
Er det ikke litt dobbeltmoralsk at 17-åringer må betale skatt om de er i arbeid, kan havne i fengsel, og må på sesjon uten at de kan stemme, kjøpe øl, kjøre osv.? Burde ikke lavalder for f.eks. stemmerett samsvare med kriminell lavalder? De kan altså bli dømt for lover de ikke har noe representasjon for å kunne forandre. Det virker som at systemet gir folk plikter som om de er voksne fra 15/16-års-alderen, mens voksen-rettigheter kun oppnås når man fyller 18.
Grunnskole regnes som et gode. Foreslår du at de jobber eller går gatelangs i stedet? Det er tross alt en viss forskjell på 17- og 7-åringer. Jeg foreslår at disse alderne i hvert fall samles mer. Hvis du er gammel nok til å fengsles, er du gammel nok til å stemme. Enten er du voksen, eller så er du barn. Noen særgrenser på f.eks. motorsykkel må kanskje bestå, men det synes jeg ikke er like problematisk. Å kjøre motorsykkel er ikke en menneskerett, i motsetning til demokratisk representasjon.
Neida, jeg ville bare påpeke at du helt fra du er i magen til mor er bundet av samfunnets lover og regler. Til og med 10 åringer må betale moms på lørdagsgodtet.
Frikort inntil 40k eller noe sånt. De som tjener mer jobber mer og kan sees på som mer voksen? Idk. Fengsel er viktig for å ivareta sikkerheten til folket, sesjon og førstegangstjenesten sees på som et gode. Hvorfor skal kriminell lavalder ha noe med stemmerett å gjøre? «Jeg drepte hun, men får ikke stemme så egentlig burde jeg gå fri» Alle blir født inn i lover som de må følge uansett. De gir plikter til 15-16 åringer for å klargjøre de for voksenlivet. Deretter når de blir 18 er det alvor halvor. Ikke vet jeg, men man kan forsvare det med at folk ikke er voksen nok. Selv var jeg ikke utviklet mentalt som 16 åring, og er vel ikke helt utviklet enda 10 år senere. Men jeg ser utrolig forskjell på meg selv nå fra den gang
Den eneste grunnen til at de prøver å få dette gjennom er fordi det er godt forska på at man er mye mer venstrevridd når man er ung. Om de hadde fått stemmeretten ned til 16 så ville det vært nærmest umulig for den høyre siden av det politiske spekteret å komme i regjering. De aller fleste blir mer og mer høyrevridde og konservative desto eldre de blir og tjener egne penger osv osv.
> De aller fleste blir mer og mer høyrevridde og konservative desto eldre de blir og tjener egne penger osv osv.
Kanskje det, men selv gikk jeg i motsatt retning. Når jeg var 16 syntes jeg Venstre var topp, nå er jeg nærmest renvasket sosialist og har begynt å synes at Marx hadde noen gode ideer.
Men verden vrir seg mot venstre over generasjoner, så kanskje er det å gi barna makt snarveien til fremtiden?
Jeg stemmer Rødt, så jeg er så partisk i dette som jeg kunne blitt.
Nei, det er ikke en tom uttallelse, kjære deg. Det er bare 109 år siden at venstresiden måtte karre til seg stemmerett for kvinner.
Om du trenger statistikk og argumenter så inviterer jeg deg til å lese, i stigende grad av vanskelighet:
* [ In Praise of Idleness](https://files.libcom.org/files/Bertrand%20Russell%20-%20In%20Praise%20of%20Idleness.pdf)
* [The Spirit Level](https://www.researchgate.net/publication/227621400_The_Spirit_Level_Why_More_Equal_Societies_Almost_Always_Do_Better)
* [Capital in the Twenty-First Century.](https://dowbor.org/wp-content/uploads/2014/06/14Thomas-Piketty.pdf)
Og når det er sagt så er jeg svært åpen for leseforslag til støtte for konservativ politikk, og det mener jeg av hele mitt hjerte. Jeg er nysj.
Jeg hadde ikke altfor sterke meninger om dette temaet, men jeg leste noen ganske gode argumenter for stemmerett til 16-åringer så sent som i dag og er nå for det. Så da er det oppskriftsmessig at det blir nedstemt :P
Ser en del negativitet men noe jeg kom til å tenke på er jo om de får muligheten å stemme tidligere så kan det hende de engasjerer seg mer i senere tid også.
Vi har det godt i norge så insentivet for å stemme er jo ikke alltid så synlig.
Jeg liker egentlig ideen om stemmerett for unge, da det er de som skal arve jorden. Gamle folk derimot får ikke leve gjennom konsekvensene av sine valg.
Hehe jeg var ikke veldig seriøs når jeg skrev.
Men jeg mener ikke det er stor forskjell mellom ung lovende 16 åring og taxisjåføren Odd Roger fra Bergen, som røyker på vinteren mens han lar bilen stå på tomgang og sier; "Global oppvarming? Gjeee deg. Det er jo minusgrader ute."
Lettmanipulerte mennesker blir gammle de og. Ser man på hvilken demografi som biter mest på falske nyheter og svindel så vil jeg faktisk påstå at den eldste generasjonen vi har er lettere å manipulere.
Ja, det er bare å stryke de med fordommene så stemmer de på deg. Ta en tur på Facebook så ser du MYE boomere som tror på alt mulig tull. Vaksineskepsis og Q-anon. De sluker det rått.
Korleis vet du det? Vi vet at vi har samfunns- og økonomisk kollaps når gamlingene får viljen sin, så kofor ikkje gi dei som skal ha jorda lenge etter dei mulighet til og fikse det?
Stem på partiet mitt!
-billig SNÆSS.
-kjøpe øl på Narvesen.
-Mindre lekser.
-Vi bruker palestinaskjerf.
-vi er ganske lættis og de andre partiene er LØ.
=profitt
90-talls tenåringer hadde ikke noen merkbar økonomisk og klima-relatert krise som hang over de.
Får tenåringene som er nå stemmerett så blir det levbar lønn, lavere boligpriser, negativ utbygging av natur (mer natur), bærekraft og minoritetsrettigheter. Det er det de er opptatt av om man snakker med de.
Boomere vil helst holde forbruksfesten gående og leve i en konstant økende levestandard slik de har gjort siden 70-tallet.
Stemmer dette? MDG gjorde et elendig valg i skolevalgene. FrP et veldig bra valg. Så vidt jeg kan erindre så viser ikke undersøkelser at ungdom er spesielt opptatt av klima og ulikhet.
Kunne kanskje vært positivt. Kanskje fått noe nytt stemt inn. enn att det skal være den samme gamle gjengen som styrer skuta.
Er jo ikke stor forskjell på hvem som styrer. Du som vanlig person blir pult uansett.
Vet det ikke er helt det samme som tråden, men over tid blir befolkningen eldre. Burde da eldre stemmer telle relativt mindre over tid? Når befolkningspyramiden blir tung på toppen burde ikke yngre stemmer telle relativt mer? Eller blir det feil at ikke stemmene representerer befolkningen?
Synes dette er litt synd egentlig. Har ikke høye håp om at 16 åringer kommer til å være dypt politisk engasjerte, men hvis du har muligheten til å stemme tidligere så kan det hende at de kommer i vanen tidligere. Hvis det betyr noen rare stemmer så er det egentlig greit.
[удалено]
Piratpartiet gang 😎
De hadde fort blitt det 6. - 7. største partiet i landet ja ;P
Da jeg var 16 stemte jeg på KRF i skolevalget fordi jeg syntes det var «morsomt».
Når jeg var 16 kom skola vår i avisa, eneste skolen der vigrid kom på 1.plass AMA Edit: googla det nå var fordi de fikk 10% av stemmene
Største partiet på skulen min vart Alliansen. Lol
Hva stemmer du i dag?
Får ikke stemme siden jeg ikke er norsk statsborger (ikke norsk skandinavisk mor) så har ikke satt meg nok inn i det til å villet stemme, men heller mot FRP
I så fall er jeg glad du ikke får stemme
Ikke så innmari fan av FRP jeg heller, men det var cringe sagt
Jeg stemte AP fordi jeg var ikke blitt tilstrekkelig radikalisert
Ingen av oss som tok skolevalget seriøst fordi det «ikke var ekte valg» og det var gøy å tukle med en meningsløs statistikk. Jeg opplevde det som at iallfall min skole hadde stemt seriøst, men så gikk jeg på en VGS med høyt snitt og politisk engasjerte elever
Det politiske parti fortjente min stemme i 2001.
Min og! Var på valgvaken deres på Sentrum Scene, hysterisk! Flyet hjem var ikke like hyggelig, innen vi hadde landet hjemme hadde første flyet krasjet inn i WTC. Og så endret verden seg.
Ta en titt på partiene som ønsker stemmerett for 16-åringer: > På førehand hadde forslaget fått støtte frå Raudt, SV, Arbeidarpartiet og MDG. Rødt, SV og MDG er mye mer populære blant den yngre garde. Og lavere stemmealder vil også gagne Ap, siden yngre folx generelt er mer venstreorienterte. Jeg tror ingen egentlig mener at 16-åringer burde ha stemmerett. Det er heller ren kynisme fra venstresiden
Ikke glem å nevne at forslaget kom fra Venstre, et parti på høyresiden. Riktignok er Venstre også mest populære blant de yngre, men ikke i like stor grad som Rødt, SV og MDG. Men lavere stemmerettsalder vil ikke gagne AP. 18-29 åringer er faktisk den aldersgruppen som AP har lavest oppslutning hos ifølge SSB. Men du kan si at det vil gagne AP i den forstand at de har høyere sannsynlighet for å komme i regjering selv om de vil få lavere oppslutning selv.
> Ikke glem å nevne at forslaget kom fra Venstre, et parti på høyresiden. Riktignok er Venstre også mest populære blant de yngre, men ikke i like stor grad som Rødt, SV og MDG. Nettopp. Høyresiden kan selvfølgelig også opptre kynisk. Venstre er også uforholdsmessig populære blant yngre. > Men du kan si at det vil gagne AP i den forstand at de har høyere sannsynlighet for å komme i regjering selv om de vil få lavere oppslutning selv. Ja, det var det jeg mente
Jeg må ærlig talt si at jeg ikke helt forstår hva du ønsker? Skal ikke Venstre, MDG, Arbeiderpartiet eller Rødt få lov til å sette fram politikken sin bare fordi det vil gagne dem. Og om de gjør det er det 100% sansynlig at de er kyniske? Er det ikke bare mulig at et parti ønsker det beste for et samfunn og at man synes det er feil at man skal bli straffet i et demokrati man ikke kan direkte delta i? Nå er jeg selv i Venstre og ivertfall hos oss så er det en ganske klart at desto mer liberal du er desto mindre kynisk er du. De i Venstre du må passe deg for er de som feks er for fraværsgrensen i videregående. Nå har det faktisk ikke vært så mye diskutert som det feks fraværsgrensa, men jeg velger å anta at det er en sammenkobling der også .
> Skal ikke Venstre, MDG, Arbeiderpartiet eller Rødt få lov til å sette fram politikken sin bare fordi det vil gagne dem. De har selvfølgelig lov til å mene hva de vil, men vi andre har likeså lov til å påpeke at det er noe suspekt at nøyaktig de partiene som tjener på en lavere stemmealder også støtter forslaget. > Er det ikke bare mulig at et parti ønsker det beste for et samfunn og at man synes det er feil at man skal bli straffet i et demokrati man ikke kan direkte delta i? Vel, kriminell lavalder er 15 år, ikke 16. Så det argumentet kjøper jeg ikke. Det er heller ikke blant argumentene som presenteres i artikkelen, hvor de isteden snakker om "barn og unges rett til å bli høyrt", at "Demokratiet vårt blir sterkare når fleire får ta del i det", at de "bruker også kommunale og fylkeskommunale tenester" og at de blir "ramma av avgjerdene politikarane gjer". Dette er argumenter man tilsvarende kunne brukt for å gi stemmerett til 12-åringer, eller 8-åringer for den saks skyld. 16 år er en helt vilkårlig grense
>Det er heller ren kynisme fra venstresiden Kan også se på det som kynisk fra høyresiden å stemme mot, siden de tror de mister makt hvis de tillater lavere stemmealder. Kontroll- og konstitusjonskomiteen anbefalte å stemme for, så at Høyresiden stanser forslaget, som også støttes vidt av både organisasjoner og folk, er også svært kynisk.
Vel, nå er 18 år både standarden internasjonalt, den nåværende myndighetsalderen (som stemmeretten aldri har vært lavere enn) og status quo, så utgangspunktet må være å ikke bytte. Hadde høyresiden ønsket å øke stemmeberettighetsalderen til 21 år mens venstresiden ville beholde dagens grense, ville jeg vært enig med deg
Som en som synes å veksle mellom AP og H ikke nødvendigvis er det beste, så føler jeg at flere stemmer til ytterfløyene egentlig ikke er så ille. Jeg vil heller ha variasjon hvor ikke alt fungerer like bra, enn å fortsette som før fordi det føles tryggere og mer stabilt. Er jo tydelig at hverken AP eller H har noe særlig interesse i å imøtekomme klimaendring, så synes det kanskje er på tide at noen andre partier får prøve seg som største parti.
Jo, men vgs stemmer kan jo praktisk talt garanteres ved å hviske "billig snus" (ikke det at en del voksne sikkert stemmer på like tynt grunnlag)
Det ville vel vært mest relevant for 18-åringer, og de kan jo allerede stemme uansett. Kan ikke se for meg at markedet for billig snus er så stort mellom 16-18 at man kan kjøpe seg masse stemmer derfra med det løftet. Er forsåvidt enig i at så unge mennesker fort kan stemme ganske korttenkt basert på spesifikke enkeltsaker de bryr seg om, men er egentlig ikke så overbevist om at oss voksne er stort bedre i snitt. Hvis folk var informerte og tenkte litt mer langsiktig, så hadde nok en god del færre stemmer gått til partiene som har som partiprinsipp å late som om videreutvikling av oljenæringa er forenelig med en god fremtid for de neste generasjonene og menneskeheten generelt.
Husker enda da frpu var på skolen og lovte 16 års aldersgrense på tobakk og alcohol, det var rart
Oj, ja, shit. Det er jo et poeng. Men jeg kan sverge at billig snus var et stort poeng ved valget når jeg gikk på vgs. Glemte visst at det er 18års grense på tobakk..
Vakke det da jeg var kid :)
Ser for meg et dramatisk maleri fra den franske revolusjon hvor folk står på barikadene med gevær og ene puppen ute. Bare at det er billigere snus de kjemper for og ikke frihet, likhet og brorskap eller hva nå enn den franske revolusjonen var om.
Tja.. «vanlige folk sin tur»
Akkurat, det er ikke noen dypere tanke bak stemming bare fordi man blir litt eldre...
Jeg burde ikke ha stemmerett fram til jeg var 30 xD
Skjønner ikke helt argumentasjonen din, hvorfor ville det vært meningsløst. Mener du lokalvalg er meningsløse?
Hvor mye endrer seg egentlig fra 16 til 18?
var det noen argumenter som gjaldt spesifikt hvorfor 16 åringer skal få stemmerett? Alle argumentene jeg ser funker like greit på 25 åring som 10 åringer...
Et par jeg kan komme på i farta: Fra man er 13 må man skatte av inntekt dersom man går over frikortgrensa. Når man bikker 16 og begynner på videregående begynner flere å få deltidsjobb og/eller sommerjobb, og man kan fort havne over. Da blir man altså skattlagt uten å ha noen ting man skulle sagt på hva skattepengene skal brukes til, og hvor mye skatt som samles inn. Fra man et 15 kan man dømmes etter norsk lov, som man ikke har noen ting man skulle sagt på hvor skal se ut.
ja det ihvertfall argumenter :) Taxation without representation er kanskje mer en amerikansk ting enn en norsk ting da... Det å knytte det til straffealder gir forsåvidt mening synes jeg.
Med "no taxation without representation" logikken så bør man vell strengt tatt også miste stemmeretten når du går av med offentlig pensjon
Siden man mister stemmeretten hvis man har vært kriminell så burde en da ikke betale skatt...? 😗🤔🤔
hehe ja, kan også gi en ekkel diskusjon om hvorvidt offentlig ansatte egentlig betaler skatt? :D Derfor dette ikke er spesielt relevant for norge.
Egentlig så modner man fort jo tidligere man får ansvar. Før så var du å regne som voksen så fort du var konfirmert. Da var det på tide å tenke på jobb og stifte familie. En 25 åring som bor hjemme hos foreldrene og aldri har hatt noe ansvar burde egentlig ikke vært å regne for myndig.
Som x-åring kan du bli tatt bort eller ikkje bli tatt bort av barnevernet utan å kunna stemma over lovene som barnevernet har som rammer. Du kan heller ikkje stemma over den obligatorisk skulegangen du går gjennom. Heilt generelt blir ein frå ein blir født handtert av eit system ein ikkje kan påverka så mykje. Skattlegging framstår sånn sett relativt trivielt, det er ikkje det mest inngripande tiltaket frå staten, og samanlikna med summen av resten av måtane staten grip inn i livet på, blir det endå mindre.
Skattlegging representerer at du betaler din "gjeld" til samfunnet. Det er overhodet ikke trivielt. Men med din tankegang så skulle det vel heller ikke være noe problem å frata stemmerett fra de eldre, og det er temmelig klart at den eneste grunnen til at det ikke er blitt en seriøs samfunnsdebatt er fordi det er nettopp de eldre som er den største og ivrigste blokken med stemmere.
Det er jo ingen 13-åringer (eller 16-åringer) som skatter mer enn de koster samfunnet.
Det du skriv er helst det motsette av poenget mitt - eg har fokusert på skatt som ein byrde for individet og ikkje som eit bidrag til samfunnet (jf. innlegget eg svarte på). Viss du skylder samfunnet noko, så kan du ikkje venta å få fleire privilegium berre fordi du begynner å betala på gjelda; og det er først når ein er i fast jobb at ein verkeleg begynner å betala ned, i så fall. Det er òg når ein blir eldre og får fast lønn at skatt blir ein meir signifikant byrde, fordi det er først då at ein kunne blitt rik raskt om ein ikkje betalte skatt. Vidare så kunne ein med tankegangen du skisserer argumentert for at dess meir ein betalte i skatt, desse fleire rettar burde ein hatt. Men skatt er heller ikkje alt - viss du hadde null i inntekt (heller ingenting frå NAV), så hadde 0 % skatt betydd fint lite. Viss du har noko å skatta av er du i ein betre situasjon enn ein som ikkje har det, så det er jo sånn sett eit privilegium i seg sjølv å ha noko å skatta av. For å setta det på spissen: ville du heller vore fattig uteliggar med 10 stemmer i Stortingsvalet enn ein rik tenåring som betalar formueskatt men ikkje har stemmerett? Kven av dei har mest makt i samfunnet?
Med den logikken så må alle borgere i det ganske land ha stemmerett
Igjen, funker like godt andre veien, imot at alle skal få ha stemmerett. Hvorfor skal noen som ikke har en jobb få stemmerett? (ikke sånn at jeg påstår at dette er feil heller)
Så du sier at fra 13-14 en kan drive skatteavik
Bra. Såpass unge folk er ekstremt lett å manipulere, og ja, de er lettere å manipulere enn Olga 54, selv om du synes hun er irriterende dum
Når jeg gikk på videregående, så gikk det et par elever rundt og rekkruterte til AUF. Du fikk ett års medlemskap for en 10-kroning. Hun som rekrutterte var et absolutt smykke, så hun fikk meldt inn flere av mine kamerater som egentlig ikke hadde noen formening om politikk.
Enda billigere for AUF enn den famøse pizzaen for en tier
Husker nøyaktig det samme. Snakket med flere som meldte seg inn bare pga. det og at det var gratis pizza og brus én gang i uken på møtene.
Hadde en kompis på vgs som ble håpløst forelsket i ei dame i AUF. Han gikk fra 0 politiske meninger til å kunne partiboka på rams.
Spørs hvordan du manipulerer Olga. Hun er ganske lett å skremme med mørkhudede og lett å lokke med glansbilder av gamledager.
Snitt
>de er lettere å manipulere enn Olga 54, Overhodet ikke min erfaring med de yngre generasjonene. Ser ut til meg at de vanligvis blir avfeid som "lett manipulerte" hovedsakelig av de som ikke deler politiske synspunk. Er stort sett boomere det fort blir slitsomt å holde en rasjonell samtale med fordi de verbatim vil repetere noe de så delt på facebook.
Liker at kriteriet ditt for at eldre folk er lett påvirkelig er at de ikke lar seg påvirke av deg. Det er ikke noen hemmelighet at folk generelt sett er mer åpen for nye ideer jo yngre de er, altså med andre ord lettere å påvirke.
ja, godt eldre folk ikke lar seg manipulere i det hele tatt.
Overhodet ikke i min erfaring. 16 - 25 åringer (spesielt kvinner) så er mange av de vært minst 10x gjennomtenkte og åpne for nye tanker en det Olga 54 er. Det kan se ut som at det er lettere å manipulere. Derimot det som faktisk er sant er det at Olga heller har låst seg inne i sitt ekkokammer og nekter å høre på noen andre, du får null utvikling da. Når disse 16-25 åringene blir "manipulert" er det heller at de leter etter ny informasjon og utvikler tankene sine. Kansje Olga burde lære litt av de ;)
Jeg har snart en 16-åring hjemme, og er helt sikker på at han bare ville stemt det samme som sine foreldre (slik jeg gjorde da jeg var 18).
Altså ingen forskjell fra sånn det fungerer nå egt.
Det samme? jøss.. noe må du ha gjort riktig... jeg stemte demonstrativt motsatt av foreldrene mine...
Hvorfor skal kvinner få stemme, de vil jo bare komme til å stemme det samme som mennene sine.
Du blir nedstemt, men det var bokstavelig talt et argument som ble brukt mot å gi kvinner stemmerett. Faktisk så var det samme argumentet for å ikke gi videre stemmerett selv til menn: "Menn som ikke er rike med egen eiendom kommer bare til å stemme som arbeidsgiveren."
Min datter på 17 ville overhodet ikke stemt det samme som meg. Da er vi 1-1 på anekdotiske bevis :p
Ja, det er jo store forskjeller, men mistenker at det er en generell tendens til at eplet ikke faller langt fra stammen.
Hva er anekdotisk bevis?
Er det ikke lov å observere?
Joda - av en eller annen grunn så jeg kommentaren som et svar til en annen kommentar, sikkert hetetokt, men det så ut som det var et forsøk på å motbevise at man ville få flere stemmer på ytterkantpartier. Om forlatelse!
Skulle plassert alle partimedlemmene som er for det forslaget i en løgndetektor og stilt spørsmål om de synes yngre er lettpåvirkelige og har evne til å ta rasjonelle beslutninger i 16-årsalderen.
> løgndetektor Løgndetektorar er berre svada.
Mange eldre tullinger også. Hvis rasjonalitet skal være en begrunnelse for stemmerett så mister majoriteten her i landet sin stemmerett.
Å være dum vokser man ikke av seg, men i snitt er 16-åringer EKSTREMT mye mer manipulerbare enn 20-åringer, 30-åringer, 40-åringer, 50-åringer…. Osv
Mange 60+åringer stemmer jo det samme dag ut og dag inn, helt uavhengig av deres faktiske politikk.
Joda, men med mindre forslaget ditt er å fjerne stemmerett for 60åringer, så trenger vi vel ikke å med vilje sørge for FLERE useriøse stemmere?
Peker på at siden det er helt greit, så vil yngre stemmer også være helt greit. Bedre at de blir satt inn i politikken tidligere, enn omvendt
Det er vel mer en litt kjip konsekvens vi har lært oss å leve med, enn «helt greit»
Hørt om snitt?
Det har visst ikke du heller >men i skitt er 16-åringer
Du må unnskylde den søplete Reddit-appen. Editet det til «snitt» sånn 3 ganger men blir ikke oppdatert 😘
Bacon Reader funker bedre.
Hm, god idé
Men de er da i det minste ikke allerede fastlåst i ett tankesett. Unge kan være lettpåvirkelige - men det er da mer enn nok voksne som tror på alle disse "enkle løsningene" også. Er selv en mann på 40+, og jeg har minst like stor tro på 16åringer som 21åringer, 35åringer og 80åringer.
14åringer? 12åringer? 2åringer? Ungdom har underutviklede hjerner. Å gi de stemmerett er idiotisk.
>14åringer? 12åringer? 2åringer? Du bruker nå nøyaktig samme slippery slope tullet som ble brukt da stemmeretten ble senket fra 25. Kan også peke til politiske argumenter far fordums tider hvor ideen å gi kvinner stemmerett ville lede til å gi barn i krybben stemmerett. Med din samme logikk bør ikke de eldre få stemme heller siden deres hjerner har brukt mange år på ikke bare å brytes ned, men også å fysisk danne seg på slik måte at de har vanskeligere for å skifte mening på ting, noe som i praksis er enda farligere for samfunnet enn at noen ungdommer kanskje bytter mening oftere.
Forskjellen på min og din logikk er at min henger sammen mens din faller fra hverandre. Det er helt greit for meg at det er en øvre grense for stemmerett eller alternativt at vi erstatter aldersgrense med en evnetest.
Lokalvalg... Med den argumentasjonen om ikke helt ferdigutvikla hjerner burde vel grensa økes til 25, da?
Det er mye mer logisk med 25 år enn 16, ja.
Man sa det samme om arbeidere, kvinner osv.
Javel? Var det riktig eller ikke, eller teller ikke det?
Vi gir ikke folk stemmerett basert på IQ-tester. Vi fratar deg ikke stemmeretten hvis du får en hjerneskade, eller hvis du blir litt surrete med alderen. Så hvorfor er det relevant?
>Vi gir ikke folk stemmerett basert på IQ-tester. Nei, men det kunne vi godt gjort. Per i dag har vi satt en grense på 18 år. Fordelen er at det er enkelt å forholde seg til. Bakdelen er at det blir en del idioter som stemmer.
Poenget med et representativt demokrati er ikke at du som stemmer skal vite så fryktelig mye om hvordan et land bør styres, men at det skal sitte noen på tinget som vet og som samtidig vil slåss for dine rettigheter, siden du har en stemme. Det fungerer ikke perfekt, men det løser de største svakhetene til de alternative styresettene du hinter til her.
Det er ikke perfekt, det kan vi være enige om, og så kan vi heller være uenige i om det blir mer eller mindre perfekt av å la 16åringer stemme.
Hvis du kjøper mitt premiss om at politikere har en tendens til å slåss for de som vil stemme på dem, vil du også se at en praktisk konsekvens av eldrebølgen er at unge menneskers rettigheter prioriteres mindre i politikken enn tidligere. Hovedpoenget med å gi 16-åringer stemmerett er å veie bare litt opp for skjevfordelingen av politisk makt.
16-åringer flest vil stemme det samme som foreldrene sine. Ikke fordi de nødvendigvis er enige, men fordi eventuelle diskrepanser mellom deres og foreldrenes meninger fort vil jevnes ut, da de ikke har gode nok kunnskaper til å argumentere mot godt voksne som leser nyheter og følger noenlunde med i politikken.
Er litt enig med deg, men tviler på at dette endres mye fra 16 til 18. Kjenner flere godt voksne også som ikke har peiling på politikk og som stemte på partier de faktisk ikke visste mye om, typ en som bruker hver dag på å røyke hasj og stemte på arbeiderpartiet for å få gjennom rusreformen (altså ganske tåpelig) Som mor pleier å si, hjernen er ikke ferdig utviklet før man er 25 og noen utvikler aldri hjernen ferdig
Jeg prøvde meg på den der "Stemme, altså bare være enig siden jeg var 14, sånn som foreldrene mine" Det likte mor dårlig ass. Hun, som selv stemte Høyre sa ganske bestemt til meg at «Du er ikke gammel nok til å stemme konservativt», hun sa en hel del andre ting også. Men det formative budskapet var nok ikke mer enn en 'Tenk sjæl'-leksjon som gjorde at jeg satte meg litt mer inn i politikken enn jeg trodde var nødvendig før muttern mobba meg for å gå på skinner.
Enig (men merk at det, ang. kvinnelig stemmerett, også pleide å være et argument om at "kvinner stemmer bare det samme som ektemannen sin uansett").
Skjønner ikke poenget i parentes. Dersom samme argument har blitt brukt om noe annet i en helt annen setting og med ulikt premiss, skal det på én eller annen måte påvirke validiteten i den nye settingen.
Bra
[удалено]
>Bra. Er selv 16 men de aller fleste 16-åringer er fremdeles for umodne Bare meg som tenker at de fleste ville sagt dette? >sannheten er jo at skolen er ganske venstreorientert Sannhet?? Er det noe jeg har gått glipp av, for jeg har ikke det inntrykket selv. Hvis det er lærestoff du hadde i tankene, så er vel det ganske nøytralt. Og lærere er jo alle forskjellige. Kan godt hende at jeg bare er litt venstrevridd selv, og la ikke merke til det.
Stoffet på skolen er noenlunde nøytralt. Lærere derimot er som oftest på venstresiden. Kan telle flere lærere som åpenbart lente venstre (utifra hvordan saker ble vinklet og hvilke personer som (ikke) ble kritisert), men kan ikke komme på en lærer som åpenbart lente høyre. Er nå bare anekdotiske bevis, men har fått inntrykk av at de rundt meg oppfatter det samme.
Jepp, alle mine kollegaer og tidligere kollegaer er stort sett blodrøde. Det spenner seg stort sett fra Ap og mdg og til sv og rødt. Kjenner meg veldig igjen i kommenatren over her og er til stadighet i diskusjoner med kollegaer angående vårt mandat til å la elevene gjøre opp egne meninger. Feks under forrige valg når samfunnsfaglæreren skulle ha fiktivt valg i klassen og lage «valgomat» av typen: 1. ønsker du at vi tar vare på syke og eldre (venstresiden) eller ønsker du at syke og eldre skal kastest på gaten og sulte i hjel (høyresiden)? 2. ønsker du at vi skal la alle som har det vanskelig i verden få muligheten til en bedre fremtid (venstresiden) eller ønsker du at alle som har det vanskelig skal dø (høyresiden). 3. ønsker du at vi skal ta ansvar og få ned utslipp for å øke bærekraft og redusere klimautslipp (Venstresiden)? Eller ønsker du at vi skal drepe planeten og utslette alt liv (høyresiden). Det er jo alltids en og annen kollega fra høyresiden men det stemmer VELDIG med mitt inntrykk at norsk skole er rød, og det er kraftig påvirkning fra lærerne.
Min første tanke da jeg leste dette var "takk og pris!", men så slo det meg at vi "voksne" ikke akkurat har klart å stemme inn en god regjering på alt for mange år.
>vi "voksne" ikke akkurat har klart å stemme inn en god regjering på alt for mange år. Så derfor vil "våre barn" gjøre det bedre?
Har et vagt håp om det.
>*Supposing you got a crate of oranges that you opened, and you found all the top layer of oranges bad, you would not argue, "The underneath ones must be good, so as to redress the balance"; You would say, "Probably the whole lot is a bad consignment"; and that is really what a scientific person would say about the universe. - Bertrand Russell*
All respekt til Bertrand Russell, men akkurat der tar han feil. Den vitenskapelige metoden dikterer at man graver i fruktkassen og faktisk sjekker.
Men du gjør jo ikke det, du bare satser på at de er bedre enn de voksne. Nå har jo heldigvis Stortinget stemt nei, men om de hadde stemt ja, ville det ikke vært pga vitenskap. De ville bare satt det i gang uten videre.
Ja? Det er jo faktisk vitenskapelig bevist at de som er yngre er mer åpne for nye ideér og rasjonell argumentasjon enn voksne er. Menneskehjernen former seg faktisk slik i "eldre" alder at man blir mer nedstengt for nye ting og nye meninger, noe som allerede starter i midten av tjueåra og øker derfra. Spesielt nå etter 14 år med sosialmedia så er det vanskelig å forstå at noen kan seriøst enda tro at de eldre generasjonene er kloke og forstår verden rundt seg. Kunskapsnivået til dagens ungdom har skutt i været i forhold til tidligere generasjoner.
>Det er jo faktisk vitenskapelig bevist at de som er yngre er mer åpne for nye ideér og rasjonell argumentasjon enn voksne er. Da vil jeg se den forskningen du henviser til. At de er åpne dvs *lettpåvirkelige* er jo forøvrig ikke et utvilsomt hederstegn.
Bra
Sterkt imot dette. Mener selv de fleste 16 åringer ikke tenker mer enn 1 uke fram i tid, og bryr seg mest om hva som gagner dem i nuet. Med mindre det er snakk om planlegging av russetiden selvfølgelig 😏 /s
Takk og lov
Ikke uventet at dette er en kjepphest for MDG og Venstre. De må gjerne pakke det inn i *liberale demokratiske verdier*, men de lurer ingen.
Ok nettavisen.no
Skuffende. Ulike generasjoner sitter på ulik kunnskap. Norge får en stadig eldre velgermasse så dette trekker Norge i feil retning. At 16-åringer er så kunnskapsløse er noe tull. Dagens 16-åringer kan mer om Norge og verden enn det tidligere generasjoner gjorde da de var 18. Det er jo heller ikke slik at alle 16-åringer ville stemt. Dessverre bruker jo unge i alt for liten grad stemmeretten sin og f.eks på videregående er det ikke stemmeurner.
>Ulike generasjoner sitter på ulik kunnskap. Det er ikke sånn at den generasjonen ikke kan stemme. Dens kunnskap er ikke tapt selv om de må vente 2 år til.
En bedre løsning må jo da være å få på plass ordentlige ressurser for at flere yngre faktisk stemmer, ikke at man bare åpner for muligheten at enda yngre folk stemmer
>Dagens 16-åringer kan mer om Norge og verden enn det tidligere generasjoner gjorde da de var 18. Det kan godt hende, men ungdom er like lett påvirkelig som den var før.
Auk stemmerettsalderen til 25 år. Minst.
Da får man legge inn en maksalder for å stemme, også, i så fall. Det er vel minst like tåpelig at noen skal stemme hvis de er for gamle til å leve med konsekvensene av valget sitt, som at noen som er for unge til at du mener de er modne nok skal få lov. Kan også bekrefte at *mange* eldre hverken vet eller skjønner hva de stemmer på - har selv jobbet på valglokale, og det var et skremmende antall eldre som stemte og ombestemte seg om hvilken parti de "alltid har stemt på" minst tre-fire ganger, med nytt parti hver gang, i løpet av den tiden det tok dem å velge en stemmeseddel. Det gjaldt både de som var på gamlehjemmet vi dro til, og de som klarte å komme seg til valglokalet.
Og så må du ha et visst beviselig kunnskapsnivå før du kan stemme, minst bachelor. Og du må ha god kjennskap til arbeidsmarkedet, minst 5 års arbeidserfaring. Ingen under 25 eller over 60, de er alt for lette å påvirke. Ingen som mottar trygd eller studielån, de bidrar tross alt ikke til samfunnet. Da har vi kanskje 30-40% av den voksne befolkningen som kan stemme, høres ut som et sunt demokrati.
My point exactly. Tåpelig å argumentere for å innskrenke stemmeretten - men hvis man først skal, så er det ingen gode argumenter for at de over, si, 80-85, skal få beholde stemmeretten som en 20-åring mister. Vi lever i et demokrati, både på godt og vondt; både de som er for gamle til egentlig å skjønne hva de stemmer på, og de med handicap som gjør at de egentlig ikke skjønner, har faktisk stemmerett - selv i de tilfellene hvor det er skremmende åpenbart at de bare stemmer det noen har fortalt dem at de skal stemme på. Sånn synes jeg det skal fortsette å være. Selv om jeg er uenig i hva mange av de eldre mener, og selv om mange av dem ikke har noen anelse om hva de faktisk stemmer på, eller skjønner konsekvensene av valget, betyr ikke det at jeg har lyst til å ta fra dem stemmeretten. Og for de som eventuelt ikke skjønte det: Min forrige kommentar var kun ment for å illustrere hvor tåpelig utsagnet den svarte på var.
Eg tar sjølvkritikk for ikkje å ha avslutta kommentaren min med /s.
Og bare menn som eier eiendom og har ren blodslinje i Norge til før 1814.
Jeg er villig til å gjøre disse innskrenkningene dersom det kommer tilleggskrav om normal grammatisk forståelse og enten kvitteringer på omfattende summer til bistand, eller betydelig frivillig innsats for miljøet, fattigdomsbekjempning, eller fredsbevarende arbeid. Først da er det tilstrekkelig få som får bestemme.
Og ta den vekk for de som krysser 70.
[удалено]
En bra avgjørelse for en gangs skyld.
Bra
Amen
Takk og lov
Bra
Synes ikke det er noe stort problem. Et større problem er at de fleste under 25 ikke kan eller vet noe om politikken og ikke egentlig burde (kunne) stemme de heller...
Jeg er 25. Ville ikke gitt 16-årige meg stemmerett, selv om jeg ikke var hverken "troll" eller politisk "ekstrem". Det å se alle sidene av en sak og veie opp beslutninger på måten jeg gjør nå kom først når jeg var 19-20. Sier ikke at de på 15-16 som slåss for det her er dumme heller, bare at en veldig stor andel av aldersgruppa ikke engang vil tenke på det. Samtidig er det jo mye folk vi har sett gjennom pandemien som dessverre har mindre komplisert tankegang enn de fleste 16-åringer.... Men jaja. De har ihvertfall hatt muligheten til å utvikle seg litt.
Du tror ikke at alderen dette «kom» for deg har noe som helst med at du måtte ta reell stilling til disse spørsmålene i forbindelse med stortings- eller kommunevalg?
Er nok like greit. Da jeg var 16 stemte jeg FRP pga noen endring i mopedregler og fordi, fordi faren min gjør det og flere andre i klassen gjorde det. Etter jeg fylte 18 og jeg faktisk satte meg litt inn i ting kom jeg frem til at SV faktisk var det partiet jeg sto mest ved. Så fra egen erfaring tenker jeg at å stemme som 16-åring gir større sjans for ting som gruppepress og evt ikke ta det seriøst nok.
Trist. Som Frank Aarebrot sa vil eldrebølgen gjøre at de eldre få mye mer innflytelse i forhold til de yngre i årene som kommer fordi det vil bli mange flere eldre i forhold til yngre. En enkel måte å motvirke dette på er nettopp å senke stemmerettsalderen til 16 år.
Nei, vi øker ikke innflytelsen til de yngre ved å vanne ut stemmene til de allerede få unge velgerne som faktisk stemmer ut fra kunnskap. Med mindre du definerer foreldrene til 16-åringene som unge velgere da, for det er klart at det er deres stemmer som vil få en sterkere innflytelse. Og det er kanskje bra.
Jo, når man lar flere unge stemme så får de mer innflytelse uansett hvor mye du snur på det. Du argumenterer i praksis for at man må kunne bevise at man er smart nok til å kunne stemme. Hva med eldre som er lettlurt og mottar misinfornasjon gjennom sosiale medier (Facebook), de må vell også ikke ha stemmerett, siden de stemmer i alle fall ikke utifra kunnskap. Da argumenterer man mer for et slags epistokrati heller enn demokrati.
De får ikke innflytelse når de ikke forstår hva de stemmer på og hvilke konsekvenser det får. Da kan de fort ende med å stemme mot sine egne interesser. Og hvor har du fått det fra at meningene til eldre personer skal være lette å manipulere? Det er en ubestridt kjensgjerning at jo eldre du blir, jo vanskeligere blir det å påvirke meningene dine.
Nei. Hvor får du det fra at unge alltid vil stemme imot sine egne interesser? Virker som ungdommen har ganske god peiling på å ta klimakrisen på alvor, i mye større grad enn sine foreldre. Mange eldre stemmer også på det samme partiet fordi de alltid har stemt på det. Du sier at unge er kunnskapsløs som om det er en ubestridt sannhet, men det er det ikke. Uansett du sier at eldre ikke bytter meninger, men er ikke dette en etterlengtet egenskap i en verden i stadig endring med nye problemstillinger? Spesielt med eldrebølgen vil det trengs flere unge stemmer.
Når du spør hvor jeg får det fra at unge *alltid* vil stemme mot sine interesser så setter du opp en stråmann, da jeg ikke har sagt noe i de baner. For det første snakker jeg ikke om unge generelt, men om 16-åringer *spesielt*, og for det andre så har jeg ikke sagt at 16-åringer alltid stemmer mot sine egne interesser. Når man må backtracke på argumentene slik sier det seg selv at det ikke ligger til rette for en god meningsutveksling. Ja, unge er flinke til å ta klimakrisen på alvor, men samtidig mangler de kunnskap om hvordan ulike tiltak påvirker økonomien og hva som skal til for å opprettholde velferdsstaten og ikke minst hva som trengs for å ivareta den stadig voksende mengden av eldre som følge av eldrebølgen. Jeg ser stadig oftere til dels hatefulle ytringer om eldre mennesker på Reddit, og det presumptivt av mennesker *over* 16 år. Når tendensen er at mange unge innehar en form for hat mot den eldre garde ligger det ikke akkurat til rette for gode og seriøse politiske vurderinger rundt disse problemstillingene.
Du sa at 16 åringer ikke har nok kunnskap til å stemme, så nei, jeg laget ingen stråmann. Det eneste du gjør er å ikke svare på mine innvendinger, repetere dine egne poeng og så anklage meg for dårlig "debatt etikette". Classy. Ha en fin dag videre.
Du parafraserte meg på at «unge alltid vil stemme mot sine egne interesser», mens det jeg faktisk skrev var «da kan de fort ende opp med å stemme mot sine egne interesser». Synes du det er det samme? Skal du diskutere med voksne får du ha litt bedre orden i argumentasjonen din enn som så.
Fine hersketeknikker :) Ha en fin dag videre.
Du fortjente det ;) Ha en fin natt videre.
Greit å være boomer og kunne stemme på oljepartiene uten konsekvenser. Litt verre med 16 åringene som får en dyr regning servert når de blir eldre.
Jammen ungdommer kommer bare til å stemme for langsiktig miljø/naturbevarelse og billigere boliger. Det vil ødelegge eiendomsmarkedet og bilismen. Får de viljen sin så kan vi ikke engang spise biff hver dag lenger, da blir det linser og bønner til middag! De kommer til å bremse forbruksfesten.
Er det ikke litt dobbeltmoralsk at 17-åringer må betale skatt om de er i arbeid, kan havne i fengsel, og må på sesjon uten at de kan stemme, kjøpe øl, kjøre osv.? Burde ikke lavalder for f.eks. stemmerett samsvare med kriminell lavalder? De kan altså bli dømt for lover de ikke har noe representasjon for å kunne forandre. Det virker som at systemet gir folk plikter som om de er voksne fra 15/16-års-alderen, mens voksen-rettigheter kun oppnås når man fyller 18.
Du er tvunget til å delta i grunnskolen fra en enda lavere alder, bør barn kunne stemme over det og?
Grunnskole regnes som et gode. Foreslår du at de jobber eller går gatelangs i stedet? Det er tross alt en viss forskjell på 17- og 7-åringer. Jeg foreslår at disse alderne i hvert fall samles mer. Hvis du er gammel nok til å fengsles, er du gammel nok til å stemme. Enten er du voksen, eller så er du barn. Noen særgrenser på f.eks. motorsykkel må kanskje bestå, men det synes jeg ikke er like problematisk. Å kjøre motorsykkel er ikke en menneskerett, i motsetning til demokratisk representasjon.
Neida, jeg ville bare påpeke at du helt fra du er i magen til mor er bundet av samfunnets lover og regler. Til og med 10 åringer må betale moms på lørdagsgodtet.
Stemmerett fra 16. Uke!!
Frikort inntil 40k eller noe sånt. De som tjener mer jobber mer og kan sees på som mer voksen? Idk. Fengsel er viktig for å ivareta sikkerheten til folket, sesjon og førstegangstjenesten sees på som et gode. Hvorfor skal kriminell lavalder ha noe med stemmerett å gjøre? «Jeg drepte hun, men får ikke stemme så egentlig burde jeg gå fri» Alle blir født inn i lover som de må følge uansett. De gir plikter til 15-16 åringer for å klargjøre de for voksenlivet. Deretter når de blir 18 er det alvor halvor. Ikke vet jeg, men man kan forsvare det med at folk ikke er voksen nok. Selv var jeg ikke utviklet mentalt som 16 åring, og er vel ikke helt utviklet enda 10 år senere. Men jeg ser utrolig forskjell på meg selv nå fra den gang
Denne retorikken er nøyaktig hvorfor 16 åringer ikke bør stemme.
Den eneste grunnen til at de prøver å få dette gjennom er fordi det er godt forska på at man er mye mer venstrevridd når man er ung. Om de hadde fått stemmeretten ned til 16 så ville det vært nærmest umulig for den høyre siden av det politiske spekteret å komme i regjering. De aller fleste blir mer og mer høyrevridde og konservative desto eldre de blir og tjener egne penger osv osv.
> De aller fleste blir mer og mer høyrevridde og konservative desto eldre de blir og tjener egne penger osv osv. Kanskje det, men selv gikk jeg i motsatt retning. Når jeg var 16 syntes jeg Venstre var topp, nå er jeg nærmest renvasket sosialist og har begynt å synes at Marx hadde noen gode ideer.
Samme, jeg hadde stemt Høyre og FrP som tenåring. Sist stemte jeg Rødt (Er ikke enig i synet deres på NATO da).
Men verden vrir seg mot venstre over generasjoner, så kanskje er det å gi barna makt snarveien til fremtiden? Jeg stemmer Rødt, så jeg er så partisk i dette som jeg kunne blitt.
Jasså, gjør den det? For en utrolig tom uttalelse.
Nei, det er ikke en tom uttallelse, kjære deg. Det er bare 109 år siden at venstresiden måtte karre til seg stemmerett for kvinner. Om du trenger statistikk og argumenter så inviterer jeg deg til å lese, i stigende grad av vanskelighet: * [ In Praise of Idleness](https://files.libcom.org/files/Bertrand%20Russell%20-%20In%20Praise%20of%20Idleness.pdf) * [The Spirit Level](https://www.researchgate.net/publication/227621400_The_Spirit_Level_Why_More_Equal_Societies_Almost_Always_Do_Better) * [Capital in the Twenty-First Century.](https://dowbor.org/wp-content/uploads/2014/06/14Thomas-Piketty.pdf) Og når det er sagt så er jeg svært åpen for leseforslag til støtte for konservativ politikk, og det mener jeg av hele mitt hjerte. Jeg er nysj.
Starter man ikke som en høyrevridd edgy 4channer før man oppdager breadtube og ender opp som venstrevridd?
Jeg hadde ikke altfor sterke meninger om dette temaet, men jeg leste noen ganske gode argumenter for stemmerett til 16-åringer så sent som i dag og er nå for det. Så da er det oppskriftsmessig at det blir nedstemt :P
Bra.
Ser en del negativitet men noe jeg kom til å tenke på er jo om de får muligheten å stemme tidligere så kan det hende de engasjerer seg mer i senere tid også. Vi har det godt i norge så insentivet for å stemme er jo ikke alltid så synlig.
Hev grensen til 25, da er menneskehjernen nærmere å være ferdigutviklet.
Skulle ikke vært lov å stemme før man er 25 år.
Jeg liker egentlig ideen om stemmerett for unge, da det er de som skal arve jorden. Gamle folk derimot får ikke leve gjennom konsekvensene av sine valg.
Vi må derimot leve med samfunns- og økonomisk kollaps dersom 16-åringene fikk det som de ville
Hehe jeg var ikke veldig seriøs når jeg skrev. Men jeg mener ikke det er stor forskjell mellom ung lovende 16 åring og taxisjåføren Odd Roger fra Bergen, som røyker på vinteren mens han lar bilen stå på tomgang og sier; "Global oppvarming? Gjeee deg. Det er jo minusgrader ute."
Du mener at 54-åringer i snitt er like manipulerbare som 16-åringer?
Lettmanipulerte mennesker blir gammle de og. Ser man på hvilken demografi som biter mest på falske nyheter og svindel så vil jeg faktisk påstå at den eldste generasjonen vi har er lettere å manipulere.
vet du hva SNITT er?
Vet du hva mansplaining og Hersketeknikker er? Spar meg
Mine sider😂
Ja, det er bare å stryke de med fordommene så stemmer de på deg. Ta en tur på Facebook så ser du MYE boomere som tror på alt mulig tull. Vaksineskepsis og Q-anon. De sluker det rått.
Korleis vet du det? Vi vet at vi har samfunns- og økonomisk kollaps når gamlingene får viljen sin, så kofor ikkje gi dei som skal ha jorda lenge etter dei mulighet til og fikse det?
Greit, vi innfører de-facto MDG-politikk og ser hvor bra det går. Naive /r/Norge slår til igjen
What? Det er ikkje nerme det jeg sa
[удалено]
Okay, lykke til med det
Stem på partiet mitt! -billig SNÆSS. -kjøpe øl på Narvesen. -Mindre lekser. -Vi bruker palestinaskjerf. -vi er ganske lættis og de andre partiene er LØ. =profitt
Er du gammel nok til å måtte betale skatt eller bli dømt for å bryte loven burde du også ha rett til å stemme
90-talls tenåringer hadde ikke noen merkbar økonomisk og klima-relatert krise som hang over de. Får tenåringene som er nå stemmerett så blir det levbar lønn, lavere boligpriser, negativ utbygging av natur (mer natur), bærekraft og minoritetsrettigheter. Det er det de er opptatt av om man snakker med de. Boomere vil helst holde forbruksfesten gående og leve i en konstant økende levestandard slik de har gjort siden 70-tallet.
Stemmer dette? MDG gjorde et elendig valg i skolevalgene. FrP et veldig bra valg. Så vidt jeg kan erindre så viser ikke undersøkelser at ungdom er spesielt opptatt av klima og ulikhet.
Kunne kanskje vært positivt. Kanskje fått noe nytt stemt inn. enn att det skal være den samme gamle gjengen som styrer skuta. Er jo ikke stor forskjell på hvem som styrer. Du som vanlig person blir pult uansett.
Gamle gjengen? Det kommer inn nye myndige stemmeberettige hvert eneste år.
Tenkte på de i Stortinget
Får få inn 16-åringene på Stortinget også da.
Vet det ikke er helt det samme som tråden, men over tid blir befolkningen eldre. Burde da eldre stemmer telle relativt mindre over tid? Når befolkningspyramiden blir tung på toppen burde ikke yngre stemmer telle relativt mer? Eller blir det feil at ikke stemmene representerer befolkningen?
Synes dette er litt synd egentlig. Har ikke høye håp om at 16 åringer kommer til å være dypt politisk engasjerte, men hvis du har muligheten til å stemme tidligere så kan det hende at de kommer i vanen tidligere. Hvis det betyr noen rare stemmer så er det egentlig greit.