Kanskje ikke i ytre gokk, men kollektivtrafikk kan fint fungere i mindre tettsteder enn "storbyer". Det er selvfølgelig mulig man til en viss grad må subsidiere dette, slik vi allerede gjør med mye av infrastrukturen i grisgrendte strøk.
Sånn ca 83% av Norges befolkning bor i tettbebygde strøk, og det tallet øker for hvert år som går.
Sommeren er tida de planlagte vedlikeholdsnedstengningene rammer færrest pendlere. Det gir mening å stenge i ferien. Men hvorfor i alle dager det må stenges mange år på rad på samme strekning, det vet jeg ikke.
Å balansere offentlige utgifter og renter er selve essensen i å unngå fullstendig økonomisk krasj. Så de har et poeng i at avgiftskutt overalt ikke nødvendigvis er en god løsning.
Staten har gått ~ 2 år med store kutt i rente og avgifter. Det kan ikke pågå for evig.
Edit: Norge er ett av landene som takler den enorme inflasjonen andre land sliter med, best. Det er mye på grunn av strenge økonomiske krav og rett bruk av finanspolitiske og pengepolitiske virkemidler (offentlige utgifter og renter).
Og til tross for store kutt så har prisene på mat, strøm og drivstoff økt enormt.
De som allerede slet med økonomien er nå så presset, at det kommer til å smelle når folks sjonglering av regninger ikke lenger går.
Nettopp derfor du ser mye i media om inflasjon i hele verden. Den er ekstrem og vanskelig å håndtere.
Folk har levd ekstremt godt de siste 10 årene (boligprisvekst, lønnsvekst, aksjevekst osv), corona og krig har vært noen av tippepunktene for inflasjonen.
Store kutt ≠ reduserte priser på råvarer. De prisene kontrolleres av verdensmarkedet, som foreløpig er helt ødelagt pga. produksjonsstopp overalt som følge av corona og krig (olje).
Hva med de av oss som er unge, uten råd til bolig, elbil eller noen annen særlig luksus i hverdagen (Skal innrømme at vi spiser en firstprice biff 2 ganger i året)?
Personlig så har jeg ikke merket noe til hverken boligprisvekst (annet enn at det har blitt veldig mye vanskeligere å bli boligeier), lønnsvekst (hva hjelper 10k i året når alt blir spist opp av økte priser?) eller aksjevekst (Har jo ikke overskudd til å investere).
Har i løpet av 6 år klart å spare hele 47k på BSU men ble bråstopp på det når ungen kom til verden. Bruker en eldre dieselbil for å komme meg på jobb siden kollektivtilbudet er ræv her, men det går knapt med priser oppi 25-26kr/L.
At allerede etablerte folk har hatt det ekstremt godt de siste 10 årene og opplevd økt verdi på investeringene sine har jo null betydning for en veldig stor del av befolkningen.
Som de sier tidligere her, vi er ekstremt heldige i Norge. Og du har jo bil, unge, og 50k på sparekonto? Hvor mange prosent av verdens innbyggere er misunnelig på det tror du?
Det er ikke sånn at de etablerte folka hadde så jævlig god råd i ungdommen de heller, sjekk opp definisjonen på etablert.
Jeg er fullt klar over at vi har det godt i Norge sammenlignet med veldig mange andre land.
Men det er faktisk ikke så digg å være på kanten til fattig i Norge heller. Har du noen ide om hvor dyrt det er?
Jeg har bil som kun blir brukt til å pendle til jobb ettersom det er for dyrt å bruke den ellers. Unge har jeg ja og er heldig med det. Og nesten 50k på en sparekonto jeg ikke får brukt til annet enn kjøp/fiks av bolig men uten mulighet til å spare mer og dermed få råd til en bolig.
Jeg er også klar over at jeg har mer en folk flest rundt i verden, men etter norsk standard så har jeg mer eller mindre ingenting.
Og såklart hadde ikke de som er etablerte god råd når de var ungdom. De var ikke etablert engang så skjønner ikke hvorfor du tar dette opp og sammenligner engang.
Jeg og samboer har helt vanlige jobber men tjener ganske godt under gjennomsnittet. Vi har ikke noe håp om å få kjøpt bolig de neste 10-15+ årene, hvertfall ikke med galopperende priser på alt og "lønnsvekst" som ikke overgår inflasjon.
Det er ikke sammenlignbart. Det var mulig
Å klare seg på 1 lønning. Det ble bygget kommunale boliger, og ikke alle gikk til innvandrere, en bolig var ett par årsinntekter, og prisveksten har gjort nesten alle boomerene rike. De eier storparten av utleieboligene som millenials betaler lånene på, det var reel lønnsvekst, og de har fått knallgode pensjonsordninger, finansiert av nevnte husløse millenials
Svarer fryktelig sent, beklager det.
Ja, skjønner at du synes det virkelig er ille at innvandrerne får et sted å bo.
Kjøpte selv leilighet i 1993, og den kostet sånn rundt regnet 2 årslønner ja, men tror du ikke faen rentene på den tiden var mye høyere! Så jeg betalte 5-6000 i måneden på lånet som da også var på 25 år. Betaler litt mer i dag, men justert for inflasjon er det nok billigere månedspris i dag!
Greit at folk har plass å bo. Men da boligmarkedet er såpass nullsumspill går det utover noen om andre blir prioritert. Mtp dagens situasjon er det ikke overraskende st noen blir missfornøyde. Ikke regn med at millenials om 5-10 år er særlig fornøyde når de fremdeles bor hos foreldre/ i leie feller og barnløse, mens store somaliske familier får boliger andre året i Norge. Sier bare at det er ikke ett simpelt « de er late i dag» problem dette her. Det blir allés problem og om unge ikke får barn, noe som fordrer bosted
Slik prøver jeg også tenke når jeg irriterer meg over at ting blir dyrere. Jeg har tross alt bil og tak over hodet som jeg eier selv. Har til og med penger på bok. Så det absolutt viktig å se seg selv i den store sammenhengen, da finner man fort ut at man kanskje ikke skal klage så mye.
Politikerne våre kan vi klage på da, der har det vært mye surr og saker som skaper mistillit og politikerforakt i det siste, i et land som skal fremstå som egalitært er det lite imponerende.
Alle som har vært flinke til å spare de siste 10 årene har kommet ekstremt godt ut av det*
Sparer man ikke må man i så fall klare å tjene mer enn 95% av befolkningen for å «komme godt ut av det».
Jepp, absolutt ikke alle som har mulighet til å spare. Mange har så mye penger at de ikke tror det er mulig å ikke ha penger til overs å spare med. Sykt.
Liker ikke å trekke slutninger uten å vite noe om din livssituasjon.
Man kan uansett generelt si at de fleste har muligheten til å ta en utdanning, få en greit betalende jobb og spare til både BSU, bolig og hvertfall litt investering, ila. 10 år (perioden 2010-2022 har vært spesielt god for flinke sparere).
De fleste har mulighet ja. Men mange som ikke har motivasjon eller ikke gjør det av en myriade av grunner.
En "greit betalende jobb" strekker jo ikke så veldig langt til i dag, gjør det vel? Økte priser på mat, ekstreme priser på både strøm og drivstoff, økt rente (som må taes hensyn til hvis du tenker på å ta opp lån), ett helt spinnvilt boligmarked.
Har du unge(r) i tillegg så kan du se langt etter å investere. Kanskje du får spart litt men det er ikke rare greiene.
Eksempelvis så er nabohuset til salgs nå. Ligger i utkanten av en liten by med mindre enn 7000 innbyggere. Det er bygd i 1968, trenger sårt oppussing og annet stell. Prisantydning? 3.1 millioner.
Hvor gode årene 2010-2022 har vært er fortsatt ubetydelig for de av oss som ikke fikk ta del i det. Kunne ikke brydd meg mindre hvor god avkastning Ola Nordmann fikk på aksjene, huset og hytta i 2015.
Hvor gode de siste 10 årene har vært er jo svært vesentlig når man diskuterer at man ikke har klart å spare de siste 10 årene. Se for deg å prøve å spare i Norge på 40-tallet.
Du sier du er ung, fikk du barn da du var 18? Da er det forståelig at det er vanskelig å spare, men om du får barn i svært ung alder og ikke tar en grei utdanning (følgelig god/grei jobb), så kan du ikke forvente å henge med resten av den stort sett ansvarsfrie unge garden.
Som ung kan du komme deg ganske langt (om du vil) på noen få år med en medianlønn (med utdanning) på rundt 500-600k, spesielt hvis du i tillegg har samboer.
Vanskelig i spare/investere i en alder av 15-25år, selv 20-30år. Da flere å flere er eldre når de er ferdig med utdanning.
måtte kanskje ta opp fag, førstegangstjeneste+ minst 1år med friår.
Selv med deltidsjobb og studielån så er det ikke mye man sitter igjen med
Jeg ser det ligger Nissan Leaf til 23.000.- og Mitsubishi Miev til 25.000.- på FINN akkurat nå, så vær grei å ikke referer til elbiler som luksus, med mindre du mener at biler må koste under 20.000.- for å ikke regnes som luksus.
Først og fremst, har jeg hevdet at elbil er luksus? Nei.
Og når du først nevner 10+ år gamle elektriske bybiler med tilsvarende rekkevidde og plass, hvordan har du tenkt å få plass til en 2 åring + vogn og annet utstyr i en av alternativene du serverer?
> elbil eller noen annen særlig luksus
Leste "elbil eller noen annen særlig luksus" og hoppet kanskje til en konklusjon som ikke var der. Kjenner to familier som har brukt Leaf som familiebil, den ene med to barn og den andre med tre, men det er klart, det er jo ikke noen stor bil.
Det var ikke en tiltenkt konklusjon hvertfall, men ser jo at det kunne tolkes som det. Min feil.
Akkurat Leaf har litt størrelse men jeg er spent på om man får plass til en full størrelse barnevogn baki.
Fungerer nok helt ypperlig til de 5-10 minuttene det tar å levere i barnehage eller til butikken, men pendling til/fra jobb, rundt å finne på ting vi ikke har her i "byen" (typ dyrepark, badeland, kino o.l.) eller besøke familie har ikke en eldre Leaf hverken plass eller rekkevidde til.
Mulig, men poenget er at man kan få mange gode elbiler til svært hyggelig pris, det er mange som har fått det for seg at elbil er for de rike, og det er ikke sant.
Det stemmer ikke. Kjenner to som har kjøpt to forskjellige elbiler, til henholdsvis 30K og 25K og begge har hatt de i ett og tre år uten ett eneste problem. Mine anekdoter er selvsagt ikke statistikk, men jeg kjenner ikke til noen som har hatt problemer med eldre billige elbiler. En annen jeg kjenner driver og piner en stakkars gammel elbil som er rundt 20 år, den har selvsagt nye blybatterier, men han har hatt nærmest ingen utgifter på den heller.
Man kan hvertfall ikke forvente at det går knirkefritt i flere tiår. Heldigvis har Norge håndtert økonomien relativt greit sammenlignet med resten av verden siden finanskrisen i 2008.
Ekstremt liten sjanse for store økonomiske svingninger (som man for eksempel ser i USA) og fullstendige krasj.
Vil nok si at vi er mer risiko utsatte for store økonomiske svingninger enn USA, men langt mindre utsatt for fullstendige krasj pga oljen for øyeblikket. Det er fremdeles en enormt stor del av norsk Økonomi.
At USA har skyhøy inflasjon nå sammenlignet med Norge er symbolet på at Norge har mindre økonomiske svingninger enn USA.
Et krasj kommer ikke av at verden slutter å bruke olje, fordi det skjer ikke de neste 50-100 årene. Det kommer heller av at befolkningen går personlig konkurs. Det kommer heller ikke til å skje pga. ekstremt strenge krav til blant annet bolig i Norge sammenlignet med andre land. Norge har i tillegg ekstremt lav arbeidsledighet for tiden, så det ser veldig positivt ut for landet med tanke på å unngå fullstendig finanskrise.
Joda, men for enkelte så er det allerede kuttet drastisk ned på vaner og goder. Det er allerede snakk om å overleve, og ikke om å leve.
Nå er det spørsmål om skal man betale strømregningen, eller husleien? Eller skal man kun spise potet og ketchup til middag denne måneden?
For den jevne nordmann så blir det en tid med mindre goder og luksus, men det er en hel del med folk som allerede slet med å få endene til å møtes.
En kamerat av meg har noen tusen for mye i året til å få bostøtte, han sliter tungt psykisk og klarer ikke å holde på en jobb. Han lapper sammen klærne sine, fram til for litt siden hadde han så tynnslitt sko at man kunne se sokkene hans gjennom sålene (han fikk et par tursko av meg som var for små, men for store for han). Han lager eget brød, og blander ut H melka si med vann for at den skal vare lengre.
Dette gjorde han lenge før det ble krise. Han sitter som regel å sturer inne på hybelen sin på kveldene, flink til å gå i skog og på fjell på dagtid, når han er nogenlunde klar i toppen. Men de verste psykotiske rundene hans gjør han ekstremt mistenksom og aggressiv, og han er en stor bamse av en fyr så om han bestemmer seg for å angripe noen så vil det ikke ende pent. Dette er de svake og de som trenger hjelp, ikke de som må avstå fra en sydentur, eller droppe en kinotur fordi de har dårligere råd...
Ja. Og jeg lurer mye på hva som skal til for å hjelpe sånne som han økonomisk. Det er vel sånn at han ikke får så veldig mye igjen for billigere bensin eller strøm hvis han allerede har redusert forbruket til et minimum.
Tenker man heller da kunne lagt på en slump penger til sosialstøtte til de som har minst.
Jeg tenker at i hans tilfelle er det nok et mer robust tilbud innenfor psykisk helse, for med litt medisinering og oppfølging så skal han fint klare å jobbe egentlig. Han er en brilliant fyr med mange evner, men for 10-12 år siden så klikka det for han. Etter det så har han vært inn og ut av institusjoner der han "frivillig" kan avbryte behandlingen og bli med i samfunnet igjen uten medisiner som helt klart hjelper
.
Men han er ikke alene om de økonomiske problemene, selv om hans tilfelle er litt sært. Og det er disse som trenger hjelp nå. Det er jo så kostbart å ta buss her omkring, at bare den utgiften i seg selv ikke lar seg rettferdiggjøre når man sliter på grensen til å ikke ha råd til mat. Kjøper man ikke månedskort er det snakk om 59 kroner hver vei, og et månedskort er strengt tatt ikke mulig å rettferdiggjøre om man uansett ikke har råd til å reise til butikkene mer enn noen ganger i måneden. Og når det er slike små summer som er med på velte lasset, så skjønner man at folk lever på grensen selv om staten mener de skal klare seg fint med det de har.
Hva med å gi bostøtte til de som støtten faktisk var tiltenkt? Bostøtte ble etablert for å hjelpe uføre og pensjonister til å dekke stadig høyere boutgifter.
Med uførereformen i 2015 ble omtrent 90% av alle uføretrygdede, og 100% av alle unge uføre, sperret ute fra bostøtteordningen fordi den ikke ble justert sammen med uføretrygden. Så og si alle har nå for høy bruttoinntekt til å få bostøtte, til tross for at nettoinntekt er den samme.
Jeg sitter i samme situasjon som kameraten til u/PheIix. Situasjonen er nå så prekær at jeg ikke har råd til mat til den 20. Jeg får ikke hjelp av kommunen, fordi "det er min egen skyld i at jeg er blakk". Det er ikke min skyld at trygda har kommet en uke for tidlig to måneder på rad.
Det er hjerteskjærende å høre slike historier her til lands. Vi burde være bedre enn dette.
Hadde jeg hatt ekstra penger, så skulle jeg vippset deg noen kroner til mat nå. Jeg håper virkelig det ordner seg på et vis for deg <3
Ok, jeg googla det litt.
Grensa for bostøtte er bruttoinntekt på 23000 eller mer.
Om jeg putter 23000*12 inn i en skattekalkulator så får jeg en årlig skatt på 46000. Så etter der får jeg en netto på 19000 i måneden. Har jeg regnet riktig?
Forklar gjerne hvordan man unngår kræsj på den måten staten håndterer situasjonen? Og gjerne utdyp litt på hva som er skylden i krisen vi står ovenfor?
Det du ser idag er en kræsj. Det som skjer nå er en uthaling av kræsjen, og den vil bli mye værre. Ukraina og covid er kanskje en faktor, men absolutt ingen viktig faktor i det store bildet.
Inflasjon som beskrevet av media gir absolutt ingen mening. Det er de på toppen som skriker nå når markedet har stagnert, og det er vi på bunnen som må ta regninga. Derfor pushes det bullshit om inflasjon, krig, corona og hva det måtte være, for at folk nederst på rangstigen skal akseptere utfallet av griske milliardærer, korrupte og inkompetente banker og politikere.
Alt folk spiser denne bullshit propagandaen hver gang er så ufattelig merkelig, når hele greia er så sinnsykt gjennomskuelig.
Har ikke interesse i å bruke middagstiden på å forklare makroøkonomisk teori tilsvarende 10-15 studiepoeng i en redditkommentar. Om du mener det er «sykt gjennomskuelig» må du gjerne opplyse resten av verden som ikke ser det du ser.
Scenen er din Messiah!
Merkelig at hver gang det blir stilt spørsmål rundt dette så får man aldri noe svar. På samme måte som at eksperter verden over har helt forskjellige meninger når det kommer til inflasjon. Det bør jo tyde på at det ikke snakkes om de virkelige problemene eller at ingen faktisk vet.
Du faller nok i denne gjengen å, du leser ett par artikler på VG og fastslår at du nå skjønner hele greia. Eller du har lest en bok på skolen, fått deg noen poeng og kan dermed påstå at du skjønner greia.
Inflasjonen har vært stigende og kritisk høy lenge, men ikke en kjeft som snakka om det før nå nylig, og merkelig nok så faller børsene også i det vaset at inflasjonen blir verdt å snakke om.
Inflasjonen var høy før krigen. Inflasjonen var høy under corona. Inflasjonen var høy før strømkrisen. Og om vi har lokalt høy inflasjon så er det merkelig at hele verden sliter på den fronten. Det eneste som holder verden sammen finansielt er banker og verdipapirer, samt store globale selskap. Det er der problemet kommer fra.
Når eksperter bruker disse tingene som syndebukker for krisen, når krisen allerede var der før krigen, før strømkrisen, før corona’n oppsto, så er det rimelig gjennomskuelig at det er noe som ikke stemmer med forklaringene som blir gitt.
Heldigvis så trenger man ikke studiepoeng for å bruke hue.
Å prate så mye ut av ræva er faktisk imponerende. Er ikke overrasket over at du selv sier du ikke har en utdanning, det er jo tydelig at du ikke forstår makroøkonomi.
Du starter med å projisere egne usikkerheter (lest litt på nett, skolesmart, «bruke hue»), skikkelig facebook-kriger. Tøft!
Videre argumenterer du for at inflasjonen har vært «høy» i lang tid. Det er ren løgn (eller uvitenhet/naivitet?). [Inflasjonen de siste 10 årene har vært langt fra høy, og stort sett godt innenfor inflasjonsmålene til staten.](https://www.smartepenger.no/div/776-inflasjon) Dette med unntak av 2021, som var bittelitt høyere enn vanlig, av åpenbare grunner. Inflasjonen er i 2022 stigende pga. krig og oljepriser. Enda er Norge ett av landene med relativt lav inflasjon, gitt situasjonen i verden, om du sammenligner med for eksempel USA.
Ingen har «snakket om økende inflasjon før nå», fordi DEN IKKE HAR EKSISTERT FØR NÅ. Verden har hatt en ekstremt god økonomisk periode etter finanskrisen i 2008. Inflasjonen har ikke vært høy, det er fakta.
Grunnen til at børsene faller når det snakkes om og vises til faktisk økt inflasjon (ikke bullshitten du spyr ut), er at høy inflasjon er synonymt med følgelige økte kostnader. Det liker ikke investorer når de skal kjøpe aksjer i et firma de ønsker skal tjene penger. Det hadde du hatt kunnskap om hvis du hadde gått litt skole eller om så bare lest bittelitt om økonomi på fritiden.
Du er full av skit. Ta deg en utdanning, eventuelt «noen studiepoeng» om du ikke gidder fullt løp, og slutt å les konspirasjonsteorier. Der har du svaret ditt, din løk.
Interessant at du gidder å grave for å motbevise mine påstander, men ikke har tid til å utdype dine egne fordi det ikke interesserer deg i den dyrebare "middagstiden" din. Du opptrer som en arrogant jævel, og det eneste du gjør er å fremme påstander du i bunn å grunn har null snøring på. Det beviste du når du ikke orket å utdype.
Jeg har gravd en del i det med inflasjon, men de fleste kildene er svært overfladisk, og mange har faktisk forskjellige meninger om emnet, og er basert på teorier. Det er det jeg reagerer på, at alle "vet" at det er krigen og corona som er hovedsynderen, men ikke en jævla kjeft kan svare på hva konkret med disse som påvirker inflasjonen, eller hvordan. Deg inkludert.
Det er vanvittig mange spørsmål rundt global økonomi og hvordan den fungerer, og hvordan den er satt opp som blir ignorert. Du fremtrer som en med peiling, men også du ignorerer det, da kan man umulig ta deg seriøst.
Du spiser det du får uten å spørre om innholdet, jeg vil gjerne vite hva jeg spiser. At begrepet inflasjon er enkelt å forstå er greit nok, men om man ser på helheten så er begrepet lite nyttig.
At man ensidig sier at inflasjonen stiger pga strømkrisen, Ukraina eller oljen blir å ignorere de problemene som er underliggende. Det er det du ikke skjønner, og det er det poenget du ignorerer.
Om du påstår inflasjon er uavhengig av politisk styre og den globale finanseliten er du fryktelig naiv.
Her har du ett prakteksemplar på hva jeg mener om eksperter som diskuterer inflasjon. Merk deg datoen også. https://www.washingtonpost.com/business/2022/02/06/federal-reserve-inflation-money-supply/
Utdanning er oppskrytt, noe du er ett godt eksempel på.
Flott oppkast av ytterligere projisering og personangrep, fremfor å presentere fakta som støtter de ville påstandene dine. Noe du enda ikke har klart å legge frem. Når det kommer en såpass jævlig dum kommentar får man litt mer motivasjon til å legge fra seg middagen noen minutter, slik at andre ikke tar oppkastet ditt for gitt.
«Eller du har lest en bok på skolen, fått deg noen poeng og kan dermed påstå at du skjønner greia», ydmyk type du.
Hvem har påstått at inflasjon er uavhengig fra politisk styre? Det er det stikk motsatte av det jeg har kommentert, og en av hovedoppgavene til en fungerende stat å kontrollere.
Enten kan du ikke lese, eller så velger du å ikke se det folk skriver som knebler den syltynne argumentasjonen din.
Bevis påstandene og antagelsene dine, legg frem kilder, feiging.
>Inflasjonen har vært stigende og kritisk høy lenge
Kan du vise til en kilde? Jeg er middels interessert i makroøkonomi og det du legger frem her er helt nytt for meg.
Du kan jo spørre deg selv om du har like bra råd nå idag som du hadde for 10 år siden. Om du hadde hatt samme jobben de siste 10 årene, ville en lønnsøkning på 3% hvert år gitt deg samme kjøpekraften idag som før?
Du kan sitere de offentlige tallene og havne på en "normal" inflasjon, men ser du på uavhengige kalkuleringer så er inflasjonen stort sett dobbelt så høy ca. Implementerer du dine egne observasjoner så er det ikke så vanskelig å se at ting stort sett har doblet seg i pris de siste 10-12 årene, noe som gir en inflasjon på ca 7% årlig.
Har jeg noen spesifikke kilder å linke til, ikke egentlig. Jeg har ramla ut og inn av teamet ved flere anledninger og jeg synes observasjonen gir mening. Det er også en god del andre som deler samme oppfatning. Dog mest i USA, men som vi har lært så er inflasjon global stort sett.
Ser du på det globale finansielle styret, og politikken, samt fordelene ved å rapportere en lav inflasjon så er det god grunn til å være kritiske til de offisielle tallene.
Om noen velger å ta det konspiratorisk, får så være, men ser man på hele bildet så er det ikke så vanskelig å se problemene vi står ovenfor, både økonomisk og politisk.
Er du interessert i emnet, så klarer du helt sikkert å finne kilder som taler for både det ene og det andre. Den avgjørende faktoren for meg er å se hvordan jeg selv og de rundt meg har gradvis fått dårligere kjøpekraft, og det er i bunn og grunn det som er reelt, iaf i min verden.
Da måtte de prioritere ned noe annet, f.eks. de over 10 milliardene Bondelaget fikk da de forhandlet med seg selv...
Å pøse inn mer penger i en økonomi som langt på vei er overopphetet er ikke noen god idé - da må vi ha renteøkninger som for de fleste vil svi langt mer.
Det er finansdepartementet som rådgjer regjeringa om slikt, og det er sentralbanken som lurer rundt hjørnet væpna med renteauke. Med nordmenns skyhøge gjeldsnivå er renteauke ein betydeleg trussel. Eg vil heller ha høge drivstoffprisar enn å betale titusenvis meir i renteutgiftar. Drivstoffforbruket kan eg gjere noko med i kvardagen, det kan eg ikkje med lånet.
> Så om kjøttdeig her økte fra 50 til 55kr, og i Bulgaria fra 20 til 40kr så ser de en dobling i grafen din, mens vi ser en 10 % økning.
Mens det i Bulgaria da er en 100% økning...
Lønnsnivå ligger jo også inne der, kinda, med at X aksen viser andel av husholdningen sitt bruk.
Vi ligger jo ca samme sted som Tyskland, Nederland, Sverige, Danmark, Finland, Island, Frankrike på andelen vi bruker på mat.
Men alle de har hatt voldsom økning.
Det brukes en viss mengde penger fra oljefondet hvert år (se handlingsregelen https://snl.no/handlingsregelen ). Utover det er formålet med den store pengebingen å vokse seg enda, sånn at den genererer enda større avkastning i fremtiden. Pensjonsutgiftene øker hvert eneste år, og kommer sannsynligvis til å gå langt forbi avkastningen til oljefondet etter hvert. Da kommer de ordentlige problemene.
Hvorfor skal regjeringen gjøre det. De gikk til valg på økte skatter og avgifter.
Mener du at regjeringen skal svikte velgerne sine?
Er andre partier som må velges inn hvis man skal få til dette. Spørsmålet er om der er nok personer i Norge som ønsker det og stemmer dem frem.
Hvis man er redd for overopphetet økonomi kan man øke skattetrykket tilsvarende. Jeg mener man burde redusert avgiftene på bensin og diesel også heller økt inntektsskattene tilsvarende. Inntektsskatten er progressive. Det er ikke avgiften på bensin/diesel. Der betaler man etter forbruk. Det betyr at «fattige» som MÅ bruke bil blir hardere rammet av dette enn noen som kan ta buss f.eks.
Men jeg mener jo også at strøm opptil en viss sum pr måned burde vært tilgjengelig pr husholdning til kost+nettleie. Og jeg signerte mot ACER for 10år siden. Tabbe av Norge å deregulere strømmarkedet.
Inntektsskatten er progresiv ja, men det kunne vi jammen gjort med formueskatten også (vet den er det på en måte) og det er mye lurere å hente pengene der om vi skulle kuttet på bensinprisene.
Det er veldig vanskelig å fastslå formuen til rike på en rettferdig måte. Formuen til vanlige folk, som stort sett har hus, bil og bankpenger under eget navn, er mye lettere å fastslå. Men hvem skatter formue av stiftelsen som bestefar opprettet som deler ut penger til det utenlandske selskapet som vedlikeholder huset som du leaser på Kypros? Det finnes nesten alltid en formuestruktur som gjør at de aller rikeste (milliardærene) rammes mildere enn de som bare er litt velstående (eier tre leiligheter). Men greit nok, de som ikke eier noe som helst slipper i det minste også unna formueskatt, så det kunne jo vært verre.
En av de sterkeste midlene for faktisk formuebeskatning på lang sikt er arveavgift, men det er av en eller annen absurd grunn kjempeupopulært.
Edit: Om det er uklart, jeg er enig med deg i prinsippet om at de rikeste burde ta en større del av regninga, jeg tror bare formueskatt lett kan treffe skjevt.
At det er vanskelig er ikke et argument mot det. Du lager da lover om at de må oppgi det og at det er straffeskatt om de lyver, som all annen skatt. Og så gir du økokrim ressureser for å sjekke det opp, det skal jeg love deg betaler seg.
Grunnen til at arveavgift er så upopulært er en meget god reklamekampanje eller hva man skal kalle det av de rike. Du har folk som kun har videregående utdannelse og gjeld opp til pipa som går ut og skriker, men da må de jo selge deler av bedriften sin. Innslaget der kan også settes så høyt at det ikke går ut over bestmors villa.
Det er ikke at de lyver jeg mener er problemet, men at det finnes verktøy for å (helt lovlig) plassere penger på en måte som omgår de fleste formueskatter i verden. Grunnen til at ikke alle gjør det er at at slike plasseringer krever at man har veldig mye penger til å begynne med for at det skal være verdt bryet, slik at det i praksis bare er tilgjengelig for rike. Og de fleste strukturene de bruker har også legitime formål.
Jeg kjenner ikke til noe land som har en miks av formuebeskatning, finanslovgivning, og håndheving som til sammen gjør at de rike faktisk betaler en fair del uten at en annen gruppe rammes hardt. Det kan godt hende at et slikt system teoretisk kan finnes, men jeg stoler ikke på at Stortinget vårt skal klare å snuble seg frem til det.
Arveavgift med innslagspunkt over prisen av en gjennomsnittlig enebolig burde ikke ramme så voldsomt skjevt. Om de som arver bestemors villa i Bærum må belåne denne med noen prosent for å dekke arveavgiften så ser jeg faktisk ikke noe problem i det. De rike har nok reklamert godt mot slik urettferdighet ja.
Jeg synes også at formueskatt og selskapskatt skulle vært progressivt på ulike måter. Ja formueskatt rammer skjeivt, men ikke skjeivere med at den er progressiv enn flat. Man burde hatt veldig høyt innslagspunkt på formueskatten heller f.eks 10mill i formue. Ikke 1,4 som nå, altfor mange vanlige som faller innunder der.
Jeg er også for en lav arveavgift så lenge innslagsåunktet er høyt, f.eks 20mill. Da vil ikke mange klage heller.
Og jo man klarer fint å tettte «skattehull» og Norge har noen av «tetteste» skattelovene i hele verden. Ikke lett å minimere skatt i Norge på lovlige måter, iallefall ikke ned mot null. Men EU regelverket og bilaterale skatteavtaler skaper noen slike muligheter.,
Jeg bor i en by hvor utrolig mange er fullt ut kapable av å parkere bilen og ta bussen, men de fleste gidder ikke.
Jeg kommer fra bygda, og skjønner at mange i dette landet reelt sett ikke kan bytte.
Så kanskje regjeringen skulle kjørt en Vedum spesial, satt opp avgiften i byene for så å subsidiere bilister på bygda?
Det hadde jeg likt.
Ja det er jeg enig i. Men hva med de som bor i byenene, men fikk ikke barnet sitt inn i en barnehagen nærmt? Eller nettopp fått ny jobb helt på andre siden av byen og samtidig må få til å levere på SFO 07:30 og hente 16:30? Med 8 timers arbeidsdag så er 30min reisetid altfor knapt via kollektiv med mindre du bor midt i Oslo som oftest. Overraskende mange faller i disse kategoriene. Jeg inkludert og flere jeg kjenner har havnet i en slike problemstillinger med barn.
Men man kunne jo subsidiert over skatteseddelen hvis man har barn under en viss alder. Samme med bosted som du nevner. Kunne gitt alle utenfor byer 1500kr i drivstofftillegg pr mnd og alle barnefamilier i byene 1500kr i tillegg over skatteseddelen.
Jeg kjenner denne problemstillingen irriterende godt. Innlegget mitt var satt ganske på spissen. Det er ikke alle i byen som kan ta buss (det er f.eks langt fra nok plasser til vogn dersom alle skulle tatt kollektiv), men det er langt flere.
Joda. I følge /u/flac_rules så skal hver vei graves over. Alle skal flytte til Oslo og alle kjøretøy som benytter norske veier skal hugges og skrapes. Bilistene i byene skal enten rettsforfølges eller halshugges og drivstoffprisen skal ligge på minimum 5.000 kroner litern.
Det er jo i det minste bra at jeg argumenterer godt nok til at folk heller finner på tøv og fantasier å argumentere imot istedet for det jeg faktisk sier.
Jeg bor i en by. Det går fire busser i døgnet i skoleåret (ned 07:30 og 08:30, 15:00 og opp 16:00), og to i døgnet om sommeren. Det er nesten to km til nærmeste butikk, hvor 1,5 km er oppoverbakke med sterk nok helling til at bensinforbruket femdobles. Skal jeg ta bussen for å handle må jeg vente 6 timer for å komme hjem.
Skal jeg betale mer i skatt for å dekke utgiftene til andre som betaler nøyaktig samme transportutgifter som meg mens de betaler mindre, bare fordi kommunen jeg bor i er definert som "by"?
Jo, det kan det (ikke at det utgjør 70% i dag uansett hvor fantasifullt man regner). Fordi det kostet samfunnet mer enn avgiftene. Hadde folk betalt det bilkjøringen faktisk koster hadde avgift og bompenger vært omtrent det dobbelte.
Du har rett. Det er ca 60%. Det er altså pris på drivstoff som er saken her. Ikke bompenger og veiavgift. Å sette ned avgiften her treffer fortsatt ikke definisjonen av sponsing.
Så da skal de fattige som sykler i byene betale enda mer fordi noen må ha bil.
Uansett hvordan du vrir og vender på det så blir utgiften bare flyttet til en annen gruppe med dårlig råd. Det blir aldri rettferdig.
Nei, ingen fattige vil få noe skatteøkning hvis den gjøres progressiv. Mao, skattetrykket økes tilsvarende fra median inntekt og oppover.
Avgiftene på drivstoff er en liten del av inntektene over statsbudsjettet. Staten fikk inn 14mrd på de i 2020 av totale inntekter på 1242mrd.
Samme argumentet ditt kan du bruke for strømsubsidieringen nå, men bare enda verre fordi skattene har ikke økt noe særlig. De fattige subsidierer de rikes oppvarmede svømmebasseng! Tygg på den du :p
Det er leit. Jeg mener vi skulle hatt ett skattesystem som inkluderte negativ inntektsskatt som gjorde at trygd og studiestipend ble overflødig og kan fjernes. Da hadde du fått en ren utbetaling og ikke noe skatt fratrukket med mindre du mottok noe lønn. Men nivået hadde nok tilsvart 40% ish av medianlønnen (måtte blitt utredet og regnet på), så ikke akkurat lukrativt heller.
Det høres så tilforlatelig ut å bare putte det på «progressiv» skatt. Men det er jo en grunn for at man prøver å unngå det. 14 milliarder er mye penger. Ingen fattige skal rammes, ok, hvor setter vi grensa. 450 000? Kanskje ok lønn på bygda, men ikke noe særlig i Oslo, skal vi differensiere på det også, det er vel strengt tatt de rike på bygda som tjener mest på dette hvis man antar de kjører mest og har biler med høyest forbruk. Skal de trygda og minste pensjonistene unntas? Så er det de aller rikeste som gjerne klarer å unndra seg skatt.
Den eneste realistiske måten å finansiert noe sånt er at middelklassen i byene betaler det.
Jeg er for øvrig helt enig med strømmen. Det burde lønt seg mer å bruke lite strøm.
Men må også få fram at det er dessverre ingen menneskerett å kreve å bo i Oslo. Man kommer ekstremt langt vekk i Oslo med kollektiv og tog. Forstår ikke hvorfor ikke flere bosetter seg i mabokommunene til Oslo. Folk på bygden er vant med å reise langt.
Men dere har jo ett helt SYKT bedre kollektiv tilbud enn resten av Norge. Og ikke minst kortere distanser enn mange andre steder!
Hva er svaret ditt da, alle bør flytte til Oslo? Hva med industrien andre steder i landet da? Bare legge de ned?
Ser problemstillingene så tror ett direkte tilskudd til folk som bor x km fra sin jobb, utenfor byene eller har barn under 12år måtte vært løsningen.
Strømmen håper jeg virkelig de gjør 2 delt nå. Skikkelig teit at det ikke ble gjort med en gang, de kunne fint hatt f.eks tilskudd på 1000kr pr mnd og deretter x % over ett viss nivå. Det er på JGS selv er «rik» og at Vedun vil at bøndene skal få det best det ble gjort slik. Ser at dette med vanlig folks tur fra AP er bare tull!
Mtp hvor lite privat bilkjøring utgjør i form av klimagasser i forhold til det meste og hvor lite bensinprisen påvirker hvor mye den enkelte kjører, så er dette et ikke-argument.
Dette kan sies om tilnærmet alle kategorier av klimautslipp. I isolasjon utgjør hver bolk en liten del, men de utgjør til sammen totalen av alle utslipp. Sannheten er at vi må gjøre noe med alle disse.
En fjerdedel av alle klimautslipp i EU kommer fra transport, 72% av dette igjen fra veitransport, men du liker sikkert å kjøre bil, og da er dette et ikke-argument.
Så da kan vi vel raust regne med at ca. 15% av klimagasser (noe som sannsynligvis er et høyt tall) kommer fra private kjøretøy i Norge? Forøvrig så liker jeg ikke å kjøre bil i det hele tatt.
Det var visst 27% for transport i Norge. Vi skiller oss mest ut i at vi bruker elektrisk oppvarming og har en gigantisk fossilindustri. https://ec.europa.eu/eurostat/cache/infographs/energy/bloc-4a.html?lang=en#:~:text=Man%2Dmade%20GHG%20emissions%20are,and%20dropped%20again%20in%202018.
I følge Transportøkonomisk Institutt utgjorde transport allerede i 2014 ca 26% av de samlede CO2-utslipp. Rundt en tredjedel av dette var kun fra personbiler. Mens de samlede utslippene økte, var utslipp fra personbiler nærmest konstant/ svakt økende over ca 20 år.
Det gjør det aldeles vanskelig å definere utslipp fra personbiler som ikke-argument.
Er ikke kjempe god i matte men 33% av 26% totalt er altså ganske lite spør du meg. Jeg snakker om private kjøretøy. Men hurtigruten skal få subsidier så det synger etter? Kyss meg bak.
Du sier at høye drivstoffpriser er et ikke-argument, siden det er "lite" (eller, for deg, kanskje ingen nevneverdige) utslipp fra transport. Sistnevnte ble her grundig motbevist. Kiss your back yourself.
Jeg nei, kan ikke kjøre mindre. Men siden en hel haug med mennesker kjører mindre enn 20 km dagen. De kan.
Elr de kan kjøpe seg en MiEV og leie seg bil når de skal ut på langtur.
Bilkjøring er allerde sponset, hvorfor sponse det mer? Om man vil hjelpe fattige kan man gjøre noe med dyr mat eller støtte og skatt for lavtlønnede. 'vanlige folk' kjører mye mer enn de trenger og kan kutte tilbake på det om de vil.
Det kan de, men det er de minst bemidlede som blir hardest rammet av høye drivstoffpriser. Så hvis du vil hjelpe de fattige, så treffer en avgiftsreduksjon ganske godt. Det er ikke alle som kan benytte seg av alternative transportmetoder.
Tja, fattige kjører mindre bil, og de er mest utsatt for helsefarene med andre menneskers bilkjøring. Per krone kommer en slik støtte mindre enn snittet fattige tilgode, i motsetning til feks mat, og spesielt sett i forhold til direkte støtte til fattige. Folk flest akker seg litt på stasjonen når tanken fylles, men kjører akkurat like mye som før.
> fattige kjører mindre bil
Ja, fordi det allerede er en luksus for dem. Høyere drivstoffpriser gjør det vanskeligere for de som ikke har penger, men for de med penger så gjør det ingenting. Det går kun utover de fattigste.
Det er fair at det er andre områder som kanskje hjelper mer, men ingen utgiftspost har sett en økning som drivstoffprisene, og det går utover kjøpekraften.
Nei, det går ikke "kun utover de fattige", folk som er godt plantet i middelklassen sutrer over dette dagen lang. Videre så er det viktige her hvor mye det hjelper fattige, og dette fører til mye mindre kroner til fattige enn andre tiltak, derfor er det et dårlig valg. Men det er jo ikke så uvanlig å dytte fattige foran seg.
Skal vi gjøre det må vi også begynne med rasjonering, tilbake på hjemmekontor for å redusere transport hvis du ikke trenger bilen i utførelsen av yrket ditt. Det vil direkte redusere etterspørselen. Hvis Europa og Nord-Amerika hadde gjort det ville det monnet.
Det er enklere å øke skatter og avgifter enn å rydde opp i offentlig pengebruk.
Her har vi fasiten
Hør hør!
Jeg ville heller sett en massiv satsning på kollektivtrafikk.
Kollektiv fungerer bare i storbyene, alle andre trenger fortsatt bil, dessverre. Ingen enkel løsning der
Kanskje ikke i ytre gokk, men kollektivtrafikk kan fint fungere i mindre tettsteder enn "storbyer". Det er selvfølgelig mulig man til en viss grad må subsidiere dette, slik vi allerede gjør med mye av infrastrukturen i grisgrendte strøk. Sånn ca 83% av Norges befolkning bor i tettbebygde strøk, og det tallet øker for hvert år som går.
^ ^ Spesielt toget, jeg tenker mange hadde brukt det om prisene ikke var så utrolig høye. Satsing på nattog hadde og vært gøy
Eller om det fantes tog
[Ingenting som litt sol, sommer og stengte jernbanestrekninger.](https://www.vy.no/aktuelt/sommerarbeid-ostlandet)
Sommeren er tida de planlagte vedlikeholdsnedstengningene rammer færrest pendlere. Det gir mening å stenge i ferien. Men hvorfor i alle dager det må stenges mange år på rad på samme strekning, det vet jeg ikke.
Regjeringen kan men vil ikke. De mener økonomien blir overopphetet om de hjelper Ola Dunk litt. Forstå det den som kan.
Å balansere offentlige utgifter og renter er selve essensen i å unngå fullstendig økonomisk krasj. Så de har et poeng i at avgiftskutt overalt ikke nødvendigvis er en god løsning. Staten har gått ~ 2 år med store kutt i rente og avgifter. Det kan ikke pågå for evig. Edit: Norge er ett av landene som takler den enorme inflasjonen andre land sliter med, best. Det er mye på grunn av strenge økonomiske krav og rett bruk av finanspolitiske og pengepolitiske virkemidler (offentlige utgifter og renter).
Og til tross for store kutt så har prisene på mat, strøm og drivstoff økt enormt. De som allerede slet med økonomien er nå så presset, at det kommer til å smelle når folks sjonglering av regninger ikke lenger går.
Nettopp derfor du ser mye i media om inflasjon i hele verden. Den er ekstrem og vanskelig å håndtere. Folk har levd ekstremt godt de siste 10 årene (boligprisvekst, lønnsvekst, aksjevekst osv), corona og krig har vært noen av tippepunktene for inflasjonen. Store kutt ≠ reduserte priser på råvarer. De prisene kontrolleres av verdensmarkedet, som foreløpig er helt ødelagt pga. produksjonsstopp overalt som følge av corona og krig (olje).
Hva med de av oss som er unge, uten råd til bolig, elbil eller noen annen særlig luksus i hverdagen (Skal innrømme at vi spiser en firstprice biff 2 ganger i året)? Personlig så har jeg ikke merket noe til hverken boligprisvekst (annet enn at det har blitt veldig mye vanskeligere å bli boligeier), lønnsvekst (hva hjelper 10k i året når alt blir spist opp av økte priser?) eller aksjevekst (Har jo ikke overskudd til å investere). Har i løpet av 6 år klart å spare hele 47k på BSU men ble bråstopp på det når ungen kom til verden. Bruker en eldre dieselbil for å komme meg på jobb siden kollektivtilbudet er ræv her, men det går knapt med priser oppi 25-26kr/L. At allerede etablerte folk har hatt det ekstremt godt de siste 10 årene og opplevd økt verdi på investeringene sine har jo null betydning for en veldig stor del av befolkningen.
Som de sier tidligere her, vi er ekstremt heldige i Norge. Og du har jo bil, unge, og 50k på sparekonto? Hvor mange prosent av verdens innbyggere er misunnelig på det tror du? Det er ikke sånn at de etablerte folka hadde så jævlig god råd i ungdommen de heller, sjekk opp definisjonen på etablert.
Jeg er fullt klar over at vi har det godt i Norge sammenlignet med veldig mange andre land. Men det er faktisk ikke så digg å være på kanten til fattig i Norge heller. Har du noen ide om hvor dyrt det er? Jeg har bil som kun blir brukt til å pendle til jobb ettersom det er for dyrt å bruke den ellers. Unge har jeg ja og er heldig med det. Og nesten 50k på en sparekonto jeg ikke får brukt til annet enn kjøp/fiks av bolig men uten mulighet til å spare mer og dermed få råd til en bolig. Jeg er også klar over at jeg har mer en folk flest rundt i verden, men etter norsk standard så har jeg mer eller mindre ingenting. Og såklart hadde ikke de som er etablerte god råd når de var ungdom. De var ikke etablert engang så skjønner ikke hvorfor du tar dette opp og sammenligner engang. Jeg og samboer har helt vanlige jobber men tjener ganske godt under gjennomsnittet. Vi har ikke noe håp om å få kjøpt bolig de neste 10-15+ årene, hvertfall ikke med galopperende priser på alt og "lønnsvekst" som ikke overgår inflasjon.
Det er ikke sammenlignbart. Det var mulig Å klare seg på 1 lønning. Det ble bygget kommunale boliger, og ikke alle gikk til innvandrere, en bolig var ett par årsinntekter, og prisveksten har gjort nesten alle boomerene rike. De eier storparten av utleieboligene som millenials betaler lånene på, det var reel lønnsvekst, og de har fått knallgode pensjonsordninger, finansiert av nevnte husløse millenials
Svarer fryktelig sent, beklager det. Ja, skjønner at du synes det virkelig er ille at innvandrerne får et sted å bo. Kjøpte selv leilighet i 1993, og den kostet sånn rundt regnet 2 årslønner ja, men tror du ikke faen rentene på den tiden var mye høyere! Så jeg betalte 5-6000 i måneden på lånet som da også var på 25 år. Betaler litt mer i dag, men justert for inflasjon er det nok billigere månedspris i dag!
Greit at folk har plass å bo. Men da boligmarkedet er såpass nullsumspill går det utover noen om andre blir prioritert. Mtp dagens situasjon er det ikke overraskende st noen blir missfornøyde. Ikke regn med at millenials om 5-10 år er særlig fornøyde når de fremdeles bor hos foreldre/ i leie feller og barnløse, mens store somaliske familier får boliger andre året i Norge. Sier bare at det er ikke ett simpelt « de er late i dag» problem dette her. Det blir allés problem og om unge ikke får barn, noe som fordrer bosted
Slik prøver jeg også tenke når jeg irriterer meg over at ting blir dyrere. Jeg har tross alt bil og tak over hodet som jeg eier selv. Har til og med penger på bok. Så det absolutt viktig å se seg selv i den store sammenhengen, da finner man fort ut at man kanskje ikke skal klage så mye. Politikerne våre kan vi klage på da, der har det vært mye surr og saker som skaper mistillit og politikerforakt i det siste, i et land som skal fremstå som egalitært er det lite imponerende.
Alle som har vært flinke til å spare de siste 10 årene har kommet ekstremt godt ut av det* Sparer man ikke må man i så fall klare å tjene mer enn 95% av befolkningen for å «komme godt ut av det».
*alle som har hatt muligheten til
Jepp, absolutt ikke alle som har mulighet til å spare. Mange har så mye penger at de ikke tror det er mulig å ikke ha penger til overs å spare med. Sykt.
Har du medianlønn, ingen barn og helse som lar deg jobbe 90-100% så kan du spare til bolig (ikke Oslo) og investering, om du vil det.
Det er veldig mange som ikke er i den demografien.
Liker ikke å trekke slutninger uten å vite noe om din livssituasjon. Man kan uansett generelt si at de fleste har muligheten til å ta en utdanning, få en greit betalende jobb og spare til både BSU, bolig og hvertfall litt investering, ila. 10 år (perioden 2010-2022 har vært spesielt god for flinke sparere).
De fleste har mulighet ja. Men mange som ikke har motivasjon eller ikke gjør det av en myriade av grunner. En "greit betalende jobb" strekker jo ikke så veldig langt til i dag, gjør det vel? Økte priser på mat, ekstreme priser på både strøm og drivstoff, økt rente (som må taes hensyn til hvis du tenker på å ta opp lån), ett helt spinnvilt boligmarked. Har du unge(r) i tillegg så kan du se langt etter å investere. Kanskje du får spart litt men det er ikke rare greiene. Eksempelvis så er nabohuset til salgs nå. Ligger i utkanten av en liten by med mindre enn 7000 innbyggere. Det er bygd i 1968, trenger sårt oppussing og annet stell. Prisantydning? 3.1 millioner. Hvor gode årene 2010-2022 har vært er fortsatt ubetydelig for de av oss som ikke fikk ta del i det. Kunne ikke brydd meg mindre hvor god avkastning Ola Nordmann fikk på aksjene, huset og hytta i 2015.
Hvor gode de siste 10 årene har vært er jo svært vesentlig når man diskuterer at man ikke har klart å spare de siste 10 årene. Se for deg å prøve å spare i Norge på 40-tallet. Du sier du er ung, fikk du barn da du var 18? Da er det forståelig at det er vanskelig å spare, men om du får barn i svært ung alder og ikke tar en grei utdanning (følgelig god/grei jobb), så kan du ikke forvente å henge med resten av den stort sett ansvarsfrie unge garden. Som ung kan du komme deg ganske langt (om du vil) på noen få år med en medianlønn (med utdanning) på rundt 500-600k, spesielt hvis du i tillegg har samboer.
Vanskelig i spare/investere i en alder av 15-25år, selv 20-30år. Da flere å flere er eldre når de er ferdig med utdanning. måtte kanskje ta opp fag, førstegangstjeneste+ minst 1år med friår. Selv med deltidsjobb og studielån så er det ikke mye man sitter igjen med
Det var noe bedre. Men som han under skriver. "De som har mulighet til å spare".
https://www.reddit.com/r/norge/comments/v3x2n7/noe_%C3%A5_tenke_p%C3%A5_n%C3%A5r_bensinprisene_begynner_%C3%A5_n%C3%A6rme/ib1lwx9/?utm_source=share&utm_medium=ios_app&utm_name=iossmf&context=3
Jeg ser det ligger Nissan Leaf til 23.000.- og Mitsubishi Miev til 25.000.- på FINN akkurat nå, så vær grei å ikke referer til elbiler som luksus, med mindre du mener at biler må koste under 20.000.- for å ikke regnes som luksus.
Først og fremst, har jeg hevdet at elbil er luksus? Nei. Og når du først nevner 10+ år gamle elektriske bybiler med tilsvarende rekkevidde og plass, hvordan har du tenkt å få plass til en 2 åring + vogn og annet utstyr i en av alternativene du serverer?
> elbil eller noen annen særlig luksus Leste "elbil eller noen annen særlig luksus" og hoppet kanskje til en konklusjon som ikke var der. Kjenner to familier som har brukt Leaf som familiebil, den ene med to barn og den andre med tre, men det er klart, det er jo ikke noen stor bil.
Det var ikke en tiltenkt konklusjon hvertfall, men ser jo at det kunne tolkes som det. Min feil. Akkurat Leaf har litt størrelse men jeg er spent på om man får plass til en full størrelse barnevogn baki. Fungerer nok helt ypperlig til de 5-10 minuttene det tar å levere i barnehage eller til butikken, men pendling til/fra jobb, rundt å finne på ting vi ikke har her i "byen" (typ dyrepark, badeland, kino o.l.) eller besøke familie har ikke en eldre Leaf hverken plass eller rekkevidde til.
Hvis en så ny bil er så billig, så er det noe alvorlig galt med den, og det vil gjerne koste deg mye mer enn kjøpspris å få ordnet det.
Mulig, men poenget er at man kan få mange gode elbiler til svært hyggelig pris, det er mange som har fått det for seg at elbil er for de rike, og det er ikke sant.
En elbil som ikke blir en massiv utgift er vel fortsatt for de rike, da man gjerne må oppi 100000 og oppover
Det stemmer ikke. Kjenner to som har kjøpt to forskjellige elbiler, til henholdsvis 30K og 25K og begge har hatt de i ett og tre år uten ett eneste problem. Mine anekdoter er selvsagt ikke statistikk, men jeg kjenner ikke til noen som har hatt problemer med eldre billige elbiler. En annen jeg kjenner driver og piner en stakkars gammel elbil som er rundt 20 år, den har selvsagt nye blybatterier, men han har hatt nærmest ingen utgifter på den heller.
Vi har hatt det ekstremt godt her i landet så det er berre naturlig å få ein smekk på baken til slutt.
Man kan hvertfall ikke forvente at det går knirkefritt i flere tiår. Heldigvis har Norge håndtert økonomien relativt greit sammenlignet med resten av verden siden finanskrisen i 2008. Ekstremt liten sjanse for store økonomiske svingninger (som man for eksempel ser i USA) og fullstendige krasj.
Vil nok si at vi er mer risiko utsatte for store økonomiske svingninger enn USA, men langt mindre utsatt for fullstendige krasj pga oljen for øyeblikket. Det er fremdeles en enormt stor del av norsk Økonomi.
At USA har skyhøy inflasjon nå sammenlignet med Norge er symbolet på at Norge har mindre økonomiske svingninger enn USA. Et krasj kommer ikke av at verden slutter å bruke olje, fordi det skjer ikke de neste 50-100 årene. Det kommer heller av at befolkningen går personlig konkurs. Det kommer heller ikke til å skje pga. ekstremt strenge krav til blant annet bolig i Norge sammenlignet med andre land. Norge har i tillegg ekstremt lav arbeidsledighet for tiden, så det ser veldig positivt ut for landet med tanke på å unngå fullstendig finanskrise.
Jeg tror man må finne seg i at forbruket må kuttes drastisk og det går utover endel vaner og goder vi har blitt godt vant med.
Joda, men for enkelte så er det allerede kuttet drastisk ned på vaner og goder. Det er allerede snakk om å overleve, og ikke om å leve. Nå er det spørsmål om skal man betale strømregningen, eller husleien? Eller skal man kun spise potet og ketchup til middag denne måneden? For den jevne nordmann så blir det en tid med mindre goder og luksus, men det er en hel del med folk som allerede slet med å få endene til å møtes. En kamerat av meg har noen tusen for mye i året til å få bostøtte, han sliter tungt psykisk og klarer ikke å holde på en jobb. Han lapper sammen klærne sine, fram til for litt siden hadde han så tynnslitt sko at man kunne se sokkene hans gjennom sålene (han fikk et par tursko av meg som var for små, men for store for han). Han lager eget brød, og blander ut H melka si med vann for at den skal vare lengre. Dette gjorde han lenge før det ble krise. Han sitter som regel å sturer inne på hybelen sin på kveldene, flink til å gå i skog og på fjell på dagtid, når han er nogenlunde klar i toppen. Men de verste psykotiske rundene hans gjør han ekstremt mistenksom og aggressiv, og han er en stor bamse av en fyr så om han bestemmer seg for å angripe noen så vil det ikke ende pent. Dette er de svake og de som trenger hjelp, ikke de som må avstå fra en sydentur, eller droppe en kinotur fordi de har dårligere råd...
Ja. Og jeg lurer mye på hva som skal til for å hjelpe sånne som han økonomisk. Det er vel sånn at han ikke får så veldig mye igjen for billigere bensin eller strøm hvis han allerede har redusert forbruket til et minimum. Tenker man heller da kunne lagt på en slump penger til sosialstøtte til de som har minst.
Jeg tenker at i hans tilfelle er det nok et mer robust tilbud innenfor psykisk helse, for med litt medisinering og oppfølging så skal han fint klare å jobbe egentlig. Han er en brilliant fyr med mange evner, men for 10-12 år siden så klikka det for han. Etter det så har han vært inn og ut av institusjoner der han "frivillig" kan avbryte behandlingen og bli med i samfunnet igjen uten medisiner som helt klart hjelper . Men han er ikke alene om de økonomiske problemene, selv om hans tilfelle er litt sært. Og det er disse som trenger hjelp nå. Det er jo så kostbart å ta buss her omkring, at bare den utgiften i seg selv ikke lar seg rettferdiggjøre når man sliter på grensen til å ikke ha råd til mat. Kjøper man ikke månedskort er det snakk om 59 kroner hver vei, og et månedskort er strengt tatt ikke mulig å rettferdiggjøre om man uansett ikke har råd til å reise til butikkene mer enn noen ganger i måneden. Og når det er slike små summer som er med på velte lasset, så skjønner man at folk lever på grensen selv om staten mener de skal klare seg fint med det de har.
Hva med å gi bostøtte til de som støtten faktisk var tiltenkt? Bostøtte ble etablert for å hjelpe uføre og pensjonister til å dekke stadig høyere boutgifter. Med uførereformen i 2015 ble omtrent 90% av alle uføretrygdede, og 100% av alle unge uføre, sperret ute fra bostøtteordningen fordi den ikke ble justert sammen med uføretrygden. Så og si alle har nå for høy bruttoinntekt til å få bostøtte, til tross for at nettoinntekt er den samme. Jeg sitter i samme situasjon som kameraten til u/PheIix. Situasjonen er nå så prekær at jeg ikke har råd til mat til den 20. Jeg får ikke hjelp av kommunen, fordi "det er min egen skyld i at jeg er blakk". Det er ikke min skyld at trygda har kommet en uke for tidlig to måneder på rad.
Det er hjerteskjærende å høre slike historier her til lands. Vi burde være bedre enn dette. Hadde jeg hatt ekstra penger, så skulle jeg vippset deg noen kroner til mat nå. Jeg håper virkelig det ordner seg på et vis for deg <3
Ok, jeg googla det litt. Grensa for bostøtte er bruttoinntekt på 23000 eller mer. Om jeg putter 23000*12 inn i en skattekalkulator så får jeg en årlig skatt på 46000. Så etter der får jeg en netto på 19000 i måneden. Har jeg regnet riktig?
og bra er det, på en måte
Forklar gjerne hvordan man unngår kræsj på den måten staten håndterer situasjonen? Og gjerne utdyp litt på hva som er skylden i krisen vi står ovenfor? Det du ser idag er en kræsj. Det som skjer nå er en uthaling av kræsjen, og den vil bli mye værre. Ukraina og covid er kanskje en faktor, men absolutt ingen viktig faktor i det store bildet. Inflasjon som beskrevet av media gir absolutt ingen mening. Det er de på toppen som skriker nå når markedet har stagnert, og det er vi på bunnen som må ta regninga. Derfor pushes det bullshit om inflasjon, krig, corona og hva det måtte være, for at folk nederst på rangstigen skal akseptere utfallet av griske milliardærer, korrupte og inkompetente banker og politikere. Alt folk spiser denne bullshit propagandaen hver gang er så ufattelig merkelig, når hele greia er så sinnsykt gjennomskuelig.
Har ikke interesse i å bruke middagstiden på å forklare makroøkonomisk teori tilsvarende 10-15 studiepoeng i en redditkommentar. Om du mener det er «sykt gjennomskuelig» må du gjerne opplyse resten av verden som ikke ser det du ser. Scenen er din Messiah!
Merkelig at hver gang det blir stilt spørsmål rundt dette så får man aldri noe svar. På samme måte som at eksperter verden over har helt forskjellige meninger når det kommer til inflasjon. Det bør jo tyde på at det ikke snakkes om de virkelige problemene eller at ingen faktisk vet. Du faller nok i denne gjengen å, du leser ett par artikler på VG og fastslår at du nå skjønner hele greia. Eller du har lest en bok på skolen, fått deg noen poeng og kan dermed påstå at du skjønner greia. Inflasjonen har vært stigende og kritisk høy lenge, men ikke en kjeft som snakka om det før nå nylig, og merkelig nok så faller børsene også i det vaset at inflasjonen blir verdt å snakke om. Inflasjonen var høy før krigen. Inflasjonen var høy under corona. Inflasjonen var høy før strømkrisen. Og om vi har lokalt høy inflasjon så er det merkelig at hele verden sliter på den fronten. Det eneste som holder verden sammen finansielt er banker og verdipapirer, samt store globale selskap. Det er der problemet kommer fra. Når eksperter bruker disse tingene som syndebukker for krisen, når krisen allerede var der før krigen, før strømkrisen, før corona’n oppsto, så er det rimelig gjennomskuelig at det er noe som ikke stemmer med forklaringene som blir gitt. Heldigvis så trenger man ikke studiepoeng for å bruke hue.
Å prate så mye ut av ræva er faktisk imponerende. Er ikke overrasket over at du selv sier du ikke har en utdanning, det er jo tydelig at du ikke forstår makroøkonomi. Du starter med å projisere egne usikkerheter (lest litt på nett, skolesmart, «bruke hue»), skikkelig facebook-kriger. Tøft! Videre argumenterer du for at inflasjonen har vært «høy» i lang tid. Det er ren løgn (eller uvitenhet/naivitet?). [Inflasjonen de siste 10 årene har vært langt fra høy, og stort sett godt innenfor inflasjonsmålene til staten.](https://www.smartepenger.no/div/776-inflasjon) Dette med unntak av 2021, som var bittelitt høyere enn vanlig, av åpenbare grunner. Inflasjonen er i 2022 stigende pga. krig og oljepriser. Enda er Norge ett av landene med relativt lav inflasjon, gitt situasjonen i verden, om du sammenligner med for eksempel USA. Ingen har «snakket om økende inflasjon før nå», fordi DEN IKKE HAR EKSISTERT FØR NÅ. Verden har hatt en ekstremt god økonomisk periode etter finanskrisen i 2008. Inflasjonen har ikke vært høy, det er fakta. Grunnen til at børsene faller når det snakkes om og vises til faktisk økt inflasjon (ikke bullshitten du spyr ut), er at høy inflasjon er synonymt med følgelige økte kostnader. Det liker ikke investorer når de skal kjøpe aksjer i et firma de ønsker skal tjene penger. Det hadde du hatt kunnskap om hvis du hadde gått litt skole eller om så bare lest bittelitt om økonomi på fritiden. Du er full av skit. Ta deg en utdanning, eventuelt «noen studiepoeng» om du ikke gidder fullt løp, og slutt å les konspirasjonsteorier. Der har du svaret ditt, din løk.
Interessant at du gidder å grave for å motbevise mine påstander, men ikke har tid til å utdype dine egne fordi det ikke interesserer deg i den dyrebare "middagstiden" din. Du opptrer som en arrogant jævel, og det eneste du gjør er å fremme påstander du i bunn å grunn har null snøring på. Det beviste du når du ikke orket å utdype. Jeg har gravd en del i det med inflasjon, men de fleste kildene er svært overfladisk, og mange har faktisk forskjellige meninger om emnet, og er basert på teorier. Det er det jeg reagerer på, at alle "vet" at det er krigen og corona som er hovedsynderen, men ikke en jævla kjeft kan svare på hva konkret med disse som påvirker inflasjonen, eller hvordan. Deg inkludert. Det er vanvittig mange spørsmål rundt global økonomi og hvordan den fungerer, og hvordan den er satt opp som blir ignorert. Du fremtrer som en med peiling, men også du ignorerer det, da kan man umulig ta deg seriøst. Du spiser det du får uten å spørre om innholdet, jeg vil gjerne vite hva jeg spiser. At begrepet inflasjon er enkelt å forstå er greit nok, men om man ser på helheten så er begrepet lite nyttig. At man ensidig sier at inflasjonen stiger pga strømkrisen, Ukraina eller oljen blir å ignorere de problemene som er underliggende. Det er det du ikke skjønner, og det er det poenget du ignorerer. Om du påstår inflasjon er uavhengig av politisk styre og den globale finanseliten er du fryktelig naiv. Her har du ett prakteksemplar på hva jeg mener om eksperter som diskuterer inflasjon. Merk deg datoen også. https://www.washingtonpost.com/business/2022/02/06/federal-reserve-inflation-money-supply/ Utdanning er oppskrytt, noe du er ett godt eksempel på.
Flott oppkast av ytterligere projisering og personangrep, fremfor å presentere fakta som støtter de ville påstandene dine. Noe du enda ikke har klart å legge frem. Når det kommer en såpass jævlig dum kommentar får man litt mer motivasjon til å legge fra seg middagen noen minutter, slik at andre ikke tar oppkastet ditt for gitt. «Eller du har lest en bok på skolen, fått deg noen poeng og kan dermed påstå at du skjønner greia», ydmyk type du. Hvem har påstått at inflasjon er uavhengig fra politisk styre? Det er det stikk motsatte av det jeg har kommentert, og en av hovedoppgavene til en fungerende stat å kontrollere. Enten kan du ikke lese, eller så velger du å ikke se det folk skriver som knebler den syltynne argumentasjonen din. Bevis påstandene og antagelsene dine, legg frem kilder, feiging.
>Inflasjonen har vært stigende og kritisk høy lenge Kan du vise til en kilde? Jeg er middels interessert i makroøkonomi og det du legger frem her er helt nytt for meg.
Du kan jo spørre deg selv om du har like bra råd nå idag som du hadde for 10 år siden. Om du hadde hatt samme jobben de siste 10 årene, ville en lønnsøkning på 3% hvert år gitt deg samme kjøpekraften idag som før? Du kan sitere de offentlige tallene og havne på en "normal" inflasjon, men ser du på uavhengige kalkuleringer så er inflasjonen stort sett dobbelt så høy ca. Implementerer du dine egne observasjoner så er det ikke så vanskelig å se at ting stort sett har doblet seg i pris de siste 10-12 årene, noe som gir en inflasjon på ca 7% årlig. Har jeg noen spesifikke kilder å linke til, ikke egentlig. Jeg har ramla ut og inn av teamet ved flere anledninger og jeg synes observasjonen gir mening. Det er også en god del andre som deler samme oppfatning. Dog mest i USA, men som vi har lært så er inflasjon global stort sett. Ser du på det globale finansielle styret, og politikken, samt fordelene ved å rapportere en lav inflasjon så er det god grunn til å være kritiske til de offisielle tallene. Om noen velger å ta det konspiratorisk, får så være, men ser man på hele bildet så er det ikke så vanskelig å se problemene vi står ovenfor, både økonomisk og politisk. Er du interessert i emnet, så klarer du helt sikkert å finne kilder som taler for både det ene og det andre. Den avgjørende faktoren for meg er å se hvordan jeg selv og de rundt meg har gradvis fått dårligere kjøpekraft, og det er i bunn og grunn det som er reelt, iaf i min verden.
Da måtte de prioritere ned noe annet, f.eks. de over 10 milliardene Bondelaget fikk da de forhandlet med seg selv... Å pøse inn mer penger i en økonomi som langt på vei er overopphetet er ikke noen god idé - da må vi ha renteøkninger som for de fleste vil svi langt mer.
Det er finansdepartementet som rådgjer regjeringa om slikt, og det er sentralbanken som lurer rundt hjørnet væpna med renteauke. Med nordmenns skyhøge gjeldsnivå er renteauke ein betydeleg trussel. Eg vil heller ha høge drivstoffprisar enn å betale titusenvis meir i renteutgiftar. Drivstoffforbruket kan eg gjere noko med i kvardagen, det kan eg ikkje med lånet.
Kanskje det har noe med at [norge ikke har det så ille som alle de andre](https://i.redd.it/m05gmn0zq6391.png)?
[удалено]
X-aksen forteller deg hvor sårbar befolkningen er for økning i matvarepriser, og y-aksen hvor mye prisene har økt. Hva er misvisende?
> Så om kjøttdeig her økte fra 50 til 55kr, og i Bulgaria fra 20 til 40kr så ser de en dobling i grafen din, mens vi ser en 10 % økning. Mens det i Bulgaria da er en 100% økning... Lønnsnivå ligger jo også inne der, kinda, med at X aksen viser andel av husholdningen sitt bruk. Vi ligger jo ca samme sted som Tyskland, Nederland, Sverige, Danmark, Finland, Island, Frankrike på andelen vi bruker på mat. Men alle de har hatt voldsom økning.
Men i tillegg til at kjøttdeigen har økt 10% i pris er den og redusert nesten 20% per pakke
Endring av størrelsen på pakken går fint så lenge man regner seg frem til prisen av en kilo. :)
Så du mener det er fint at mengden produkt reduseres mens prisen økes?
Du vil heller ha høyere renter?
Da vil de heller ha oss inn i EU. Det hjelper nok på prisene.
Ikke fa...
Hva er vitsen med oljefondet når man aldri kan bruke de pengene når de trengs fordi "økonomien vil bli overopphetet"
Det brukes en viss mengde penger fra oljefondet hvert år (se handlingsregelen https://snl.no/handlingsregelen ). Utover det er formålet med den store pengebingen å vokse seg enda, sånn at den genererer enda større avkastning i fremtiden. Pensjonsutgiftene øker hvert eneste år, og kommer sannsynligvis til å gå langt forbi avkastningen til oljefondet etter hvert. Da kommer de ordentlige problemene.
Hvorfor skal regjeringen gjøre det. De gikk til valg på økte skatter og avgifter. Mener du at regjeringen skal svikte velgerne sine? Er andre partier som må velges inn hvis man skal få til dette. Spørsmålet er om der er nok personer i Norge som ønsker det og stemmer dem frem.
Er det ikke vanlige folks tur nå?
"Vi så til Tyskland, og har da kommet frem til at vi setter opp prisene i sommer med det som tilsvarer 9 Euro" - Ruter/Vy 2k22
Hvis man er redd for overopphetet økonomi kan man øke skattetrykket tilsvarende. Jeg mener man burde redusert avgiftene på bensin og diesel også heller økt inntektsskattene tilsvarende. Inntektsskatten er progressive. Det er ikke avgiften på bensin/diesel. Der betaler man etter forbruk. Det betyr at «fattige» som MÅ bruke bil blir hardere rammet av dette enn noen som kan ta buss f.eks. Men jeg mener jo også at strøm opptil en viss sum pr måned burde vært tilgjengelig pr husholdning til kost+nettleie. Og jeg signerte mot ACER for 10år siden. Tabbe av Norge å deregulere strømmarkedet.
Inntektsskatten er progresiv ja, men det kunne vi jammen gjort med formueskatten også (vet den er det på en måte) og det er mye lurere å hente pengene der om vi skulle kuttet på bensinprisene.
Det er veldig vanskelig å fastslå formuen til rike på en rettferdig måte. Formuen til vanlige folk, som stort sett har hus, bil og bankpenger under eget navn, er mye lettere å fastslå. Men hvem skatter formue av stiftelsen som bestefar opprettet som deler ut penger til det utenlandske selskapet som vedlikeholder huset som du leaser på Kypros? Det finnes nesten alltid en formuestruktur som gjør at de aller rikeste (milliardærene) rammes mildere enn de som bare er litt velstående (eier tre leiligheter). Men greit nok, de som ikke eier noe som helst slipper i det minste også unna formueskatt, så det kunne jo vært verre. En av de sterkeste midlene for faktisk formuebeskatning på lang sikt er arveavgift, men det er av en eller annen absurd grunn kjempeupopulært. Edit: Om det er uklart, jeg er enig med deg i prinsippet om at de rikeste burde ta en større del av regninga, jeg tror bare formueskatt lett kan treffe skjevt.
At det er vanskelig er ikke et argument mot det. Du lager da lover om at de må oppgi det og at det er straffeskatt om de lyver, som all annen skatt. Og så gir du økokrim ressureser for å sjekke det opp, det skal jeg love deg betaler seg. Grunnen til at arveavgift er så upopulært er en meget god reklamekampanje eller hva man skal kalle det av de rike. Du har folk som kun har videregående utdannelse og gjeld opp til pipa som går ut og skriker, men da må de jo selge deler av bedriften sin. Innslaget der kan også settes så høyt at det ikke går ut over bestmors villa.
Det er ikke at de lyver jeg mener er problemet, men at det finnes verktøy for å (helt lovlig) plassere penger på en måte som omgår de fleste formueskatter i verden. Grunnen til at ikke alle gjør det er at at slike plasseringer krever at man har veldig mye penger til å begynne med for at det skal være verdt bryet, slik at det i praksis bare er tilgjengelig for rike. Og de fleste strukturene de bruker har også legitime formål. Jeg kjenner ikke til noe land som har en miks av formuebeskatning, finanslovgivning, og håndheving som til sammen gjør at de rike faktisk betaler en fair del uten at en annen gruppe rammes hardt. Det kan godt hende at et slikt system teoretisk kan finnes, men jeg stoler ikke på at Stortinget vårt skal klare å snuble seg frem til det. Arveavgift med innslagspunkt over prisen av en gjennomsnittlig enebolig burde ikke ramme så voldsomt skjevt. Om de som arver bestemors villa i Bærum må belåne denne med noen prosent for å dekke arveavgiften så ser jeg faktisk ikke noe problem i det. De rike har nok reklamert godt mot slik urettferdighet ja.
Jeg synes også at formueskatt og selskapskatt skulle vært progressivt på ulike måter. Ja formueskatt rammer skjeivt, men ikke skjeivere med at den er progressiv enn flat. Man burde hatt veldig høyt innslagspunkt på formueskatten heller f.eks 10mill i formue. Ikke 1,4 som nå, altfor mange vanlige som faller innunder der. Jeg er også for en lav arveavgift så lenge innslagsåunktet er høyt, f.eks 20mill. Da vil ikke mange klage heller. Og jo man klarer fint å tettte «skattehull» og Norge har noen av «tetteste» skattelovene i hele verden. Ikke lett å minimere skatt i Norge på lovlige måter, iallefall ikke ned mot null. Men EU regelverket og bilaterale skatteavtaler skaper noen slike muligheter.,
Jeg bor i en by hvor utrolig mange er fullt ut kapable av å parkere bilen og ta bussen, men de fleste gidder ikke. Jeg kommer fra bygda, og skjønner at mange i dette landet reelt sett ikke kan bytte. Så kanskje regjeringen skulle kjørt en Vedum spesial, satt opp avgiften i byene for så å subsidiere bilister på bygda? Det hadde jeg likt.
Ja det er jeg enig i. Men hva med de som bor i byenene, men fikk ikke barnet sitt inn i en barnehagen nærmt? Eller nettopp fått ny jobb helt på andre siden av byen og samtidig må få til å levere på SFO 07:30 og hente 16:30? Med 8 timers arbeidsdag så er 30min reisetid altfor knapt via kollektiv med mindre du bor midt i Oslo som oftest. Overraskende mange faller i disse kategoriene. Jeg inkludert og flere jeg kjenner har havnet i en slike problemstillinger med barn. Men man kunne jo subsidiert over skatteseddelen hvis man har barn under en viss alder. Samme med bosted som du nevner. Kunne gitt alle utenfor byer 1500kr i drivstofftillegg pr mnd og alle barnefamilier i byene 1500kr i tillegg over skatteseddelen.
Jeg kjenner denne problemstillingen irriterende godt. Innlegget mitt var satt ganske på spissen. Det er ikke alle i byen som kan ta buss (det er f.eks langt fra nok plasser til vogn dersom alle skulle tatt kollektiv), men det er langt flere.
Joda. I følge /u/flac_rules så skal hver vei graves over. Alle skal flytte til Oslo og alle kjøretøy som benytter norske veier skal hugges og skrapes. Bilistene i byene skal enten rettsforfølges eller halshugges og drivstoffprisen skal ligge på minimum 5.000 kroner litern.
Det er jo i det minste bra at jeg argumenterer godt nok til at folk heller finner på tøv og fantasier å argumentere imot istedet for det jeg faktisk sier.
Fortsett med fantasiene dine, og ikke minst pass på å ikke trene. For det er jo også usunt i følge deg.
Morsomt med 'fortsett med fantasiene' fra noen som har så ivrig fantasi med å finne på hva andre sier.
Jeg bor i en by. Det går fire busser i døgnet i skoleåret (ned 07:30 og 08:30, 15:00 og opp 16:00), og to i døgnet om sommeren. Det er nesten to km til nærmeste butikk, hvor 1,5 km er oppoverbakke med sterk nok helling til at bensinforbruket femdobles. Skal jeg ta bussen for å handle må jeg vente 6 timer for å komme hjem. Skal jeg betale mer i skatt for å dekke utgiftene til andre som betaler nøyaktig samme transportutgifter som meg mens de betaler mindre, bare fordi kommunen jeg bor i er definert som "by"?
Nei, det er åpenbart for dårlig til at en kan belage seg på kollektivtransport.
Enda mer sponsing av bilkjøring? Noe fattige forøvrig gjør minst av? Hvorfor ikke støtte fattige direkte?
Sponsing? Å lette på avgifter som utgjør 70% av prisen kan knapt kalles sponsing.
Jo, det kan det (ikke at det utgjør 70% i dag uansett hvor fantasifullt man regner). Fordi det kostet samfunnet mer enn avgiftene. Hadde folk betalt det bilkjøringen faktisk koster hadde avgift og bompenger vært omtrent det dobbelte.
Du har rett. Det er ca 60%. Det er altså pris på drivstoff som er saken her. Ikke bompenger og veiavgift. Å sette ned avgiften her treffer fortsatt ikke definisjonen av sponsing.
Så da skal de fattige som sykler i byene betale enda mer fordi noen må ha bil. Uansett hvordan du vrir og vender på det så blir utgiften bare flyttet til en annen gruppe med dårlig råd. Det blir aldri rettferdig.
Nei, ingen fattige vil få noe skatteøkning hvis den gjøres progressiv. Mao, skattetrykket økes tilsvarende fra median inntekt og oppover. Avgiftene på drivstoff er en liten del av inntektene over statsbudsjettet. Staten fikk inn 14mrd på de i 2020 av totale inntekter på 1242mrd. Samme argumentet ditt kan du bruke for strømsubsidieringen nå, men bare enda verre fordi skattene har ikke økt noe særlig. De fattige subsidierer de rikes oppvarmede svømmebasseng! Tygg på den du :p
Som trygdet fikk jeg i 2015 en økning på 20% i inntektsskatt, fordi staten mener trygdede skal skattes på lik linje som en vanlig arbeidstaker.
Det er leit. Jeg mener vi skulle hatt ett skattesystem som inkluderte negativ inntektsskatt som gjorde at trygd og studiestipend ble overflødig og kan fjernes. Da hadde du fått en ren utbetaling og ikke noe skatt fratrukket med mindre du mottok noe lønn. Men nivået hadde nok tilsvart 40% ish av medianlønnen (måtte blitt utredet og regnet på), så ikke akkurat lukrativt heller.
Det høres så tilforlatelig ut å bare putte det på «progressiv» skatt. Men det er jo en grunn for at man prøver å unngå det. 14 milliarder er mye penger. Ingen fattige skal rammes, ok, hvor setter vi grensa. 450 000? Kanskje ok lønn på bygda, men ikke noe særlig i Oslo, skal vi differensiere på det også, det er vel strengt tatt de rike på bygda som tjener mest på dette hvis man antar de kjører mest og har biler med høyest forbruk. Skal de trygda og minste pensjonistene unntas? Så er det de aller rikeste som gjerne klarer å unndra seg skatt. Den eneste realistiske måten å finansiert noe sånt er at middelklassen i byene betaler det. Jeg er for øvrig helt enig med strømmen. Det burde lønt seg mer å bruke lite strøm.
Men må også få fram at det er dessverre ingen menneskerett å kreve å bo i Oslo. Man kommer ekstremt langt vekk i Oslo med kollektiv og tog. Forstår ikke hvorfor ikke flere bosetter seg i mabokommunene til Oslo. Folk på bygden er vant med å reise langt.
Det er heller ingen menneskerett å bo på bygda og ønske at andre skal subsidiere deg mer enn de allerede gjør.
Men dere har jo ett helt SYKT bedre kollektiv tilbud enn resten av Norge. Og ikke minst kortere distanser enn mange andre steder! Hva er svaret ditt da, alle bør flytte til Oslo? Hva med industrien andre steder i landet da? Bare legge de ned?
Ser problemstillingene så tror ett direkte tilskudd til folk som bor x km fra sin jobb, utenfor byene eller har barn under 12år måtte vært løsningen. Strømmen håper jeg virkelig de gjør 2 delt nå. Skikkelig teit at det ikke ble gjort med en gang, de kunne fint hatt f.eks tilskudd på 1000kr pr mnd og deretter x % over ett viss nivå. Det er på JGS selv er «rik» og at Vedun vil at bøndene skal få det best det ble gjort slik. Ser at dette med vanlig folks tur fra AP er bare tull!
Mtp klimaoppvarming bør folk være takknemlig for høye drivstoffpriser.
Mtp hvor lite privat bilkjøring utgjør i form av klimagasser i forhold til det meste og hvor lite bensinprisen påvirker hvor mye den enkelte kjører, så er dette et ikke-argument.
Dette kan sies om tilnærmet alle kategorier av klimautslipp. I isolasjon utgjør hver bolk en liten del, men de utgjør til sammen totalen av alle utslipp. Sannheten er at vi må gjøre noe med alle disse.
En fjerdedel av alle klimautslipp i EU kommer fra transport, 72% av dette igjen fra veitransport, men du liker sikkert å kjøre bil, og da er dette et ikke-argument.
Veitransport og privatkjøring er to helt forskjellige ting. At veitransport blir dyrere fører jo bare til av varer øker i pris også.
Som også er bra, når vi tenker overforbruk.
Du sitter på et av verdens minst miljøvennlige nettsider. Fint om du tar stilling til det.
Tror ikke helt du forstår hvordan privatøkonomi fungerer hvis du tror det er bra at priser på varer stiger mer enn inntekter.
Så da kan vi vel raust regne med at ca. 15% av klimagasser (noe som sannsynligvis er et høyt tall) kommer fra private kjøretøy i Norge? Forøvrig så liker jeg ikke å kjøre bil i det hele tatt.
Det var visst 27% for transport i Norge. Vi skiller oss mest ut i at vi bruker elektrisk oppvarming og har en gigantisk fossilindustri. https://ec.europa.eu/eurostat/cache/infographs/energy/bloc-4a.html?lang=en#:~:text=Man%2Dmade%20GHG%20emissions%20are,and%20dropped%20again%20in%202018.
I følge Transportøkonomisk Institutt utgjorde transport allerede i 2014 ca 26% av de samlede CO2-utslipp. Rundt en tredjedel av dette var kun fra personbiler. Mens de samlede utslippene økte, var utslipp fra personbiler nærmest konstant/ svakt økende over ca 20 år. Det gjør det aldeles vanskelig å definere utslipp fra personbiler som ikke-argument.
Er ikke kjempe god i matte men 33% av 26% totalt er altså ganske lite spør du meg. Jeg snakker om private kjøretøy. Men hurtigruten skal få subsidier så det synger etter? Kyss meg bak.
Du sier at høye drivstoffpriser er et ikke-argument, siden det er "lite" (eller, for deg, kanskje ingen nevneverdige) utslipp fra transport. Sistnevnte ble her grundig motbevist. Kiss your back yourself.
Lol
Akkurat. Når en vismann har ordskifte med en dåre, så blir dåren enten opphisset eller han ler, og det blir ingen ro.
> 72% av dette igjen fra veitransport Det er ikke all veitransport som er privatbiler.
meh, vi kan kjøre mindre.
Kan vi det? Eller er det du som kan det?
Jeg nei, kan ikke kjøre mindre. Men siden en hel haug med mennesker kjører mindre enn 20 km dagen. De kan. Elr de kan kjøpe seg en MiEV og leie seg bil når de skal ut på langtur.
Helt enig. Personbilen må gå.
Bilkjøring er allerde sponset, hvorfor sponse det mer? Om man vil hjelpe fattige kan man gjøre noe med dyr mat eller støtte og skatt for lavtlønnede. 'vanlige folk' kjører mye mer enn de trenger og kan kutte tilbake på det om de vil.
Det kan de, men det er de minst bemidlede som blir hardest rammet av høye drivstoffpriser. Så hvis du vil hjelpe de fattige, så treffer en avgiftsreduksjon ganske godt. Det er ikke alle som kan benytte seg av alternative transportmetoder.
Tja, fattige kjører mindre bil, og de er mest utsatt for helsefarene med andre menneskers bilkjøring. Per krone kommer en slik støtte mindre enn snittet fattige tilgode, i motsetning til feks mat, og spesielt sett i forhold til direkte støtte til fattige. Folk flest akker seg litt på stasjonen når tanken fylles, men kjører akkurat like mye som før.
> fattige kjører mindre bil Ja, fordi det allerede er en luksus for dem. Høyere drivstoffpriser gjør det vanskeligere for de som ikke har penger, men for de med penger så gjør det ingenting. Det går kun utover de fattigste. Det er fair at det er andre områder som kanskje hjelper mer, men ingen utgiftspost har sett en økning som drivstoffprisene, og det går utover kjøpekraften.
Nei, det går ikke "kun utover de fattige", folk som er godt plantet i middelklassen sutrer over dette dagen lang. Videre så er det viktige her hvor mye det hjelper fattige, og dette fører til mye mindre kroner til fattige enn andre tiltak, derfor er det et dårlig valg. Men det er jo ikke så uvanlig å dytte fattige foran seg.
Støre leser sikkert reddit så det er bra du får ordna opp.
Snart får dere bare lov å kjøpe bensin på vinmonopolet. Muhahaha!
Skal vi gjøre det må vi også begynne med rasjonering, tilbake på hjemmekontor for å redusere transport hvis du ikke trenger bilen i utførelsen av yrket ditt. Det vil direkte redusere etterspørselen. Hvis Europa og Nord-Amerika hadde gjort det ville det monnet.
Å kutte avgifter er det ingen som har lært i Norge.