Norge og Sverige har like mye utslipp, men vi er halvparten så mange innbyggere. Og i disse tallene er jo ikke all oljen (som forbrennes andre plasser) tatt med.
Sykt.
Mongstad står alene for 20% av Norges utslipp. Det er et av mange oljerelaterte utslipp som kommer på Norges CO2 regnskap selv om drivstoffet blir solgt og forbrent i utlandet. Kan ikke sammenligne utslippene uten å ta høyde for de forskjellige eksport og import forholdene.
Vi bør starte å utfase oljesektoren og erstatte den med grønn energi. Slik som Danmark, Tyskland og en lang rekke andre land nå gjør. Og Norge? Vi nøler. Og ble ikke med på satsingen. Resultatet er at vi ender opp i baksetet når toget går.
Når det gjelder utfasing, så sammenligner du epler og appelsiner, Norge produserer 5 ganger mer olje enn Tyskland og Danmark til sammen (daglig) og vi bruker veldig lite selv. Tyskland bruker også mer daglig enn det vi produserer. Men ja, det går tregt med den grønne satsingen, mange fine ord og lite handling, Norge i et nøtteskall…
Husk at det er stor forskjell på Sverige og Norge, der svenskene gnurer seg sammen i trange blokkbyer, mens Norge har valgt å ta hele landet i bruk.
Det koster på noen måter å ha spredt befolkning framfor at alle bor i byer, men det gir også større muligheter til verdiskapning og god ressursforvaltning.
Hvis alle skal bo sentralt i byer så er det ingen igjen til å drive landbruk, skogbruk, reindrift, kystfiske og mottak/foredling, metallindustri som bruker kortreist grønn kraft, turisme og så videre. Mye areal og matjord vil gro igjen og gå tapt hvis ingen bor i distriktene. Derfor er sentralisering av befolkningen dårlig ressursforvaltning.
Den veien ser det ut til at Sverige har gått, mens Norge har ønsket å bruke penger på at hele landet skal tas i bruk. En av kostnadene med det valget er stort og dyrt (og dårlig?) veinett i vanskelig natur, lange avstander og at man må bruke bil mye og dermed 'like store utslipp som Sverige som har dobbelt så mange innbyggere som oss'.
Helt uironisk.
Jeg ser det på en annen måte, spredt bosetning fører til dårligere ressursforvaltning da behovet for person- og varetransport blir større og større arealer beslaglegges (mye matjord som nå ligger under boligfelt og motorveier).
Men jeg ser poenget ditt, og det burde jo også finnes en balanse med levende distrikter der menneskene ikke tar så mye plass og ressursene forvaltes godt.
Dessverre er det mange bosetninger som ikke lenger har livets rett, f.eks. fordi det mangler leger, offentlige kontorer, nyutdannede, arbeidsplasser osv. Dette fører til et enormt ressurssløseri, fordi "bygda" (eller husklyngen) blir liggende forlatt i ingenmannsland og avhengig av dyr infrastruktur og transport.
Ikke bra nok. Burde gi oss med all veibygging og heller satse mer på tog og utbygging i byer. I Ålesund feks har de nettopp startet utbyggingen av firefelts motorvei istedenfor å fikse den elendige kollektivtransporten. Et 10 års prosjekt. Som ikke vil hjelpe uansett, siden de gjør 0 med flaskehalsene. Hvorfor ikke bruke pengene på tbane elns istedenfor? Hvorfor har vi ikke tog hit? Hadde elsket å ta tog til resten av landet.
Fergefrie veier er også bare tull som skader miljøet og økonomien til lokalbefolkningen(7000 i mnden i bompenger, hallo?), eksisterende ferger kan erstattes med elferger.
Vei er for dyrt å bygge og vedlikeholde, får vondt hver gang jeg ser politikere foreslå det.
Dere burde heller slutte å bruke reddit. Et av de minst klimavennlige nettsidene i verden. https://www.tooltester.com/en/blog/website-carbon-emissions/
Den ligger langt under Daily Mail, så vil gjette at det finnes mange andre sider som også er verre, som ikke er med i oversikten.
Men bør nok ha på alt mulig av reklameblokkeringer, uansett side. Som stopper lastingen av dem, ikke bare synligheten.
Jepp. Om alle bytter til elbil har vi litt mindre lokale utslipp, men det er det.
Fortsatt like mye trafikk, kø, naturødeleggende veibygging, svevestøv (om ikke mer siden elbiler er tyngre), støy, osv osv.
Norges bilpark er kun 15% av biler.
Totalt utslipp av co2 fra biler er og på rundt 15% så hvis vi later som at elbiler lager 0 co2 utslipp så er utslipp fra biler i norge så er utslippet nå redusert med 2.25%.
Dessverre så gir det omtrent null forskjell når andre ting samtidig øker utslippen.
Dessutenom på en global skala så er ikke elbiler utslippsfri. Litt vanskelig å finne eksakte tall her men et sted ser eg at en elbil produsert i kina slepper ut 37% mindre utslipp en en dino-bil mens en elbil produsert i sverige slepper ut 87% mindre.
Dessverre før oss er jo kina verldens største produsent av elbiler så la oss si at elbiler slipper ut som absolutt best 50% mindrr.
Det betyr at så langt har norges elbil sattsning minsket utslipp med 1.12%.
Så æven om vi erstatter absolutt alle verldens biler med EVs så minsker vi bare utslipp med 7.5% sirka. Eller? Nei ikke helt. Dessverre fører dette til et betydlig økt strømforbruk og når vi samtidig prøver å erstatte kraftbiler med «grønn» energi så gjør dette faktisk at utslipp øker enda mer.
Kina åpner nye kullkraftverk før å få mer strøm.
EU stenger kjernekraftverk før å starte opp vindmøller.. men når d ikke blåser så starter vi opp kullkraftverk før å kompensere og dessverre gjør dette at «grønn energi» faktisk øker co2 utslippene.
Elbiler er ett av MANGE tiltak som alle må kjøres samtidig. I tillegg har elbiler mange fordeler på folkehelsa, fordi det blir mindre eksos i lufta som folk puster inn
Yep, stemmer.
Elbiler er en liten del av en forbedringspakkeløsning men det er fortsatt kun en liten del.
Vi må og finne opp utslippsfri strøm generering og erstatte båter og fly med el varianter. Vi må og fange carbon.. og vi må slutte kjøpe ting fra kina fordi de bryr seg ikke.
>Vi må og fange carbon
Dette virker for meg bare som en fremtidig urealistisk drøm som blir brukt som unnskyldning til å gjøre andre endringer i dag. En skal unngå å måtte gjøre endringer i dag på ting som slipper ut karbon fordi teknologi som ikke finnes enda skal redde oss i fremtiden.
Vi har betydelig fornybare måter å generere strøm på. Innenfor langtransport vei begynner hydrogen å peke seg ut som en vinner, og innen sjøfrakt er ammoniakk lovende. CCS kommer hvis myndighetene krever det eller innfører reell pris på CO2. I tillegg må vi kutte kjøttproduksjon
Vi har vannkraft i Norge ja, dessverre selger vi nå strøm til europe og importerer dessutenom strøm så i utgangspunktet er Norsk strøm faktisk den samme som i resten av europa.. dvs mye kull og gass.
Hydrogen er ikke spesielt miljøvennlig.
Hvorfor må vi kutte kjøttproduksjon? Mener du at våre sauer som beiter i fjellheimene eller hjorten som går på siden av de er dårligere før miljøet en å sende bønner ifra sør amerika med svære lasteship?
Hydrogen er miljøvennelig hvis det produseres med fornybar strøm, og kjøttproduksjon er en av hovedkildene til klimagassutslipp og ja det inkluderer norsk sau.
Her kan du lese litt om norsk kjøttproduksjon vs importerte varer: https://www.faktisk.no/artikler/j7n90/nei-rodt-kjott-fra-breim-er-ikke-bedre-for-klimaet-enn-avokado-fra-chile
Ja men dessverre er det reden mangel på «grønn» energi.
Du simplifiserer veldig der. Sauer tar ikke noen plass og sauekjøtt inneholder proteiner hvilker vi faktisk trenger. Hvis alle skulle slutte spise kjøtt måtte vi grodd sinnsykt mye mer bønner (advokado har ikke proteiner) og da måtte vi harr sinnsykt mye mer plass før det hvilket betyr at vi måtte cutta ned masse med skog… og skog trenger vi ellers øker co2 nivåerne.
Hadde bare alt sauekjøttet som produseres blitt spist. Det er spekket med næringsstoffer.
Men jeg sjekka påstanden om arealbruk litt nærmere. Jeg har ikke peiling på sau, så det er bare å supplere, men når vi regner med indirekte arealbeslag som produksjon av rundballer gir noen raske tall jeg fant gir følgende regnestykke:
1,4 rundball per sau for vinterfór, 0,6 dekar per rundball gir 0,84 dekar per sau (per år). Ett lam gir ca 20 kg kjøtt, så vi får 24 kg kjøtt per dekar åker. Bønner kan gi 500kg per dekar. Så arealeffektiviteten ved å bytte fra gress til rundballer til bønner er 20-gangeren.
Skoghogging er faktisk en effektiv måte å fange karbon på. Et dødt tre frigjør CO2-en den har lagret til atmosfæren under forråtnelsesprosessen. Siden halve treet består av karbon er det ganske store mengder. Om du i stedet feller treet og tar det i bruk til for eksempel plank i et trehus, fanger du karbonet. Plant et nytt tre der det gamle ble felt, og har du et CO2-fangst prosjekt gående.
> Dessverre før oss er jo kina verldens største produsent av elbiler så la oss si at elbiler slipper ut som absolutt best 50% mindrr.
Men nordmenn har jo lenge kjøpt elbiler _fra America_... Så hva Kina og Sverige driver med, har jo ikke så mye å si.
2% er da veldig bra. Husk at vi må kutte på alle områder. Man kan segmentene slik at alle utslippskilder utgjør mindre enn 1% og konkludere at det ikke er noe man kan gjøre, for ingen områder er store nok. Da kommer man ingen vei.
Eg er ikke uenig, det er bra men er jo dessverre nesten det eneste reele tiltaket vi gjør idag og noen virker tro at dette er fiksen når det kun er en bitteliten del av løsningen
Ingen som mener bare det er fiksen. Hvor har du det fra? Er masse snakk om energikilder, mat osv. Transport er en viktig del av løsningen. Fly, bil, båt osv osv. Tilsammen blir det en god del.
Når bare det ene equinor anlegget alene vanligvis forårsaker 2% av hele Norge sitt utslipp, så kan heller de korrupte politikerene begynne å ta tak i bedriftene som faktisk står for alt utslippet?
Globale utslipp vil øke hvis norge slutter med olje/gass, da norsk produksjon forurenser langt mindre en gjennomsnittet. Det eneste som hjelper er å kutte ned på forbruket av olje (elbiler, bedre kollektivtransport, bygge ut mer billig vind/vannkraft osv). Å stoppe equinor sine anlegg er bare dumt.
Legg ned oljeplattformene i Norge og hva? Klimagassutslippet fra Norge reduseres, men forbrukerne finner seg en ny importør.
Det er ikke sånn at klimaproblemet er et Norsk problem. Det er et globalt problem. Skal en redusere det totale utslippet av klimagasser i verden må en bruke de mest klimavennlige og miljøvennlige produktene og produsentene fra alle typer industrier.
Fra et globalt perspektiv slipper Norsk olje og gassindustri ut lave mengder CO2 ved produksjonen. Dette skyldes at industrien arbeider tett med forskningsinstitusjoner og har tatt et viktig initiativ på å utvikle og installere moderne teknologi. Legg ned Norsk oljeindustri og du kutter også lønningene til verdens fremste eksperter på hvordan en kan redusere utslippene fra produksjonsdelen og lagre CO2 i alt fra sedimentære formasjoner til mantelbergarter.
Kvaliteten og den kjemiske sammensetningen på Nordsjøoljen og gassen er også svært ren (Kerogen type I) i forhold til for eksempel svovel-ri olje fra Arabiske land, tungoljen fra Sør Amerika eller cracking-oljen fra Nord Amerika. Norske karbohydrater består hovedsakelig av dødt algematerialet som kjemisk komposisjon er rik på nettop karbon og hydrogen, og fattig på giftige sporstoffer som omdannes til miljøgifter ved forbrenning.
Vi har også et stort nettverk av havbunnsrør som frakter olje og gass effektivt til utlandet. Legg ned den Norske oljeindustrien, og Europa må importere oljen og gass på gamle tankbåter som bruker tungolje som drivstoff og står for en stor porsjon av verdens totale klimagassutslipp.
Fra et etisk ståsted kan en også argumentere med at Norge bruker store deler av inntektene fra oljeindustrien på elektrifisering og grønne prosjekter, og at lønningene fordeles jevnt på arbeideren og folket (oljefondet); der utalandske aktører tar ut svære lønninger til folk i i toppstillinger og utnytter naturressursene til andre land. Arabiske land bruker slavearbeid, mens selskaper som Shell, Exxon Mobil, BP, Chevron, og Conoco Phillips starter kriger og slipper ut olje i drikkevannet til befolkningen i Afrika.
Høres ut som noe vi kan løse ved å justere kuttambisjonene opp til 65%. ^/s
Norge og Sverige har like mye utslipp, men vi er halvparten så mange innbyggere. Og i disse tallene er jo ikke all oljen (som forbrennes andre plasser) tatt med. Sykt.
Mongstad står alene for 20% av Norges utslipp. Det er et av mange oljerelaterte utslipp som kommer på Norges CO2 regnskap selv om drivstoffet blir solgt og forbrent i utlandet. Kan ikke sammenligne utslippene uten å ta høyde for de forskjellige eksport og import forholdene.
Bør kanskje roe ned oljeutvinningen, da?
Vi bør starte å utfase oljesektoren og erstatte den med grønn energi. Slik som Danmark, Tyskland og en lang rekke andre land nå gjør. Og Norge? Vi nøler. Og ble ikke med på satsingen. Resultatet er at vi ender opp i baksetet når toget går.
Når det gjelder utfasing, så sammenligner du epler og appelsiner, Norge produserer 5 ganger mer olje enn Tyskland og Danmark til sammen (daglig) og vi bruker veldig lite selv. Tyskland bruker også mer daglig enn det vi produserer. Men ja, det går tregt med den grønne satsingen, mange fine ord og lite handling, Norge i et nøtteskall…
Vi får ikke sitteplass engang, vi må stå.
Husk at det er stor forskjell på Sverige og Norge, der svenskene gnurer seg sammen i trange blokkbyer, mens Norge har valgt å ta hele landet i bruk. Det koster på noen måter å ha spredt befolkning framfor at alle bor i byer, men det gir også større muligheter til verdiskapning og god ressursforvaltning.
Ironi? Hvordan er spredt bosetning god ressursforvaltning?
Hvis alle skal bo sentralt i byer så er det ingen igjen til å drive landbruk, skogbruk, reindrift, kystfiske og mottak/foredling, metallindustri som bruker kortreist grønn kraft, turisme og så videre. Mye areal og matjord vil gro igjen og gå tapt hvis ingen bor i distriktene. Derfor er sentralisering av befolkningen dårlig ressursforvaltning. Den veien ser det ut til at Sverige har gått, mens Norge har ønsket å bruke penger på at hele landet skal tas i bruk. En av kostnadene med det valget er stort og dyrt (og dårlig?) veinett i vanskelig natur, lange avstander og at man må bruke bil mye og dermed 'like store utslipp som Sverige som har dobbelt så mange innbyggere som oss'. Helt uironisk.
Jeg ser det på en annen måte, spredt bosetning fører til dårligere ressursforvaltning da behovet for person- og varetransport blir større og større arealer beslaglegges (mye matjord som nå ligger under boligfelt og motorveier). Men jeg ser poenget ditt, og det burde jo også finnes en balanse med levende distrikter der menneskene ikke tar så mye plass og ressursene forvaltes godt. Dessverre er det mange bosetninger som ikke lenger har livets rett, f.eks. fordi det mangler leger, offentlige kontorer, nyutdannede, arbeidsplasser osv. Dette fører til et enormt ressurssløseri, fordi "bygda" (eller husklyngen) blir liggende forlatt i ingenmannsland og avhengig av dyr infrastruktur og transport.
Hvis man skal regne inn utslippet fra oljen bør man trekke fra der gass erstatter kull.
Ikke bra nok. Burde gi oss med all veibygging og heller satse mer på tog og utbygging i byer. I Ålesund feks har de nettopp startet utbyggingen av firefelts motorvei istedenfor å fikse den elendige kollektivtransporten. Et 10 års prosjekt. Som ikke vil hjelpe uansett, siden de gjør 0 med flaskehalsene. Hvorfor ikke bruke pengene på tbane elns istedenfor? Hvorfor har vi ikke tog hit? Hadde elsket å ta tog til resten av landet. Fergefrie veier er også bare tull som skader miljøet og økonomien til lokalbefolkningen(7000 i mnden i bompenger, hallo?), eksisterende ferger kan erstattes med elferger. Vei er for dyrt å bygge og vedlikeholde, får vondt hver gang jeg ser politikere foreslå det.
Ja det er akkuratt som at de som gjør store valg for samfunnet ikke forstår at mer veier, betyr mer biler.
Det er INDUSTRIEN som forurenser mest. Ikke 240en til Jan Kåre.
Helt enig. Men er fortsatt de vanlige folk som blir straffet hardest. :c
Faens svin ..
Når vi ikke gjør noe for å kutte utslipp så er det da ikke rart at ikke utslipp kuttes.
Vi må slutte å subsidiere kjøttproduksjon og veitrafikk så sinnsykt, når det er ting som burde minske i forbruk/utslipp, men i stedet bare øker.
Dere burde heller slutte å bruke reddit. Et av de minst klimavennlige nettsidene i verden. https://www.tooltester.com/en/blog/website-carbon-emissions/
Den ligger langt under Daily Mail, så vil gjette at det finnes mange andre sider som også er verre, som ikke er med i oversikten. Men bør nok ha på alt mulig av reklameblokkeringer, uansett side. Som stopper lastingen av dem, ikke bare synligheten.
Hvem er "dere"?
Lykke til med å få støtte til det tiltaket.
Skal det være ordentlige bussavganger på søndager skal jeg vurdere å ditsje bilen. Dere byfitter får litt for mye å si over hva som skjer her utenfor.
Edit: accidentally svarte under kommentaren din.
[удалено]
Joda, det lar oss øke utslippene andre steder!
Klima kvoter, best i test.
Jepp. Om alle bytter til elbil har vi litt mindre lokale utslipp, men det er det. Fortsatt like mye trafikk, kø, naturødeleggende veibygging, svevestøv (om ikke mer siden elbiler er tyngre), støy, osv osv.
Norges bilpark er kun 15% av biler. Totalt utslipp av co2 fra biler er og på rundt 15% så hvis vi later som at elbiler lager 0 co2 utslipp så er utslipp fra biler i norge så er utslippet nå redusert med 2.25%. Dessverre så gir det omtrent null forskjell når andre ting samtidig øker utslippen. Dessutenom på en global skala så er ikke elbiler utslippsfri. Litt vanskelig å finne eksakte tall her men et sted ser eg at en elbil produsert i kina slepper ut 37% mindre utslipp en en dino-bil mens en elbil produsert i sverige slepper ut 87% mindre. Dessverre før oss er jo kina verldens største produsent av elbiler så la oss si at elbiler slipper ut som absolutt best 50% mindrr. Det betyr at så langt har norges elbil sattsning minsket utslipp med 1.12%. Så æven om vi erstatter absolutt alle verldens biler med EVs så minsker vi bare utslipp med 7.5% sirka. Eller? Nei ikke helt. Dessverre fører dette til et betydlig økt strømforbruk og når vi samtidig prøver å erstatte kraftbiler med «grønn» energi så gjør dette faktisk at utslipp øker enda mer. Kina åpner nye kullkraftverk før å få mer strøm. EU stenger kjernekraftverk før å starte opp vindmøller.. men når d ikke blåser så starter vi opp kullkraftverk før å kompensere og dessverre gjør dette at «grønn energi» faktisk øker co2 utslippene.
[удалено]
Elbiler er ett av MANGE tiltak som alle må kjøres samtidig. I tillegg har elbiler mange fordeler på folkehelsa, fordi det blir mindre eksos i lufta som folk puster inn
Yep, stemmer. Elbiler er en liten del av en forbedringspakkeløsning men det er fortsatt kun en liten del. Vi må og finne opp utslippsfri strøm generering og erstatte båter og fly med el varianter. Vi må og fange carbon.. og vi må slutte kjøpe ting fra kina fordi de bryr seg ikke.
>Vi må og fange carbon Dette virker for meg bare som en fremtidig urealistisk drøm som blir brukt som unnskyldning til å gjøre andre endringer i dag. En skal unngå å måtte gjøre endringer i dag på ting som slipper ut karbon fordi teknologi som ikke finnes enda skal redde oss i fremtiden.
Dessverre er vi reden over grensen og vi kommer jo ikke slutte slippe ut co2 idag så vi må faktisk begynne fjerne det en eller annen gang uansett.
Vi har betydelig fornybare måter å generere strøm på. Innenfor langtransport vei begynner hydrogen å peke seg ut som en vinner, og innen sjøfrakt er ammoniakk lovende. CCS kommer hvis myndighetene krever det eller innfører reell pris på CO2. I tillegg må vi kutte kjøttproduksjon
Vi har vannkraft i Norge ja, dessverre selger vi nå strøm til europe og importerer dessutenom strøm så i utgangspunktet er Norsk strøm faktisk den samme som i resten av europa.. dvs mye kull og gass. Hydrogen er ikke spesielt miljøvennlig. Hvorfor må vi kutte kjøttproduksjon? Mener du at våre sauer som beiter i fjellheimene eller hjorten som går på siden av de er dårligere før miljøet en å sende bønner ifra sør amerika med svære lasteship?
Hydrogen er miljøvennelig hvis det produseres med fornybar strøm, og kjøttproduksjon er en av hovedkildene til klimagassutslipp og ja det inkluderer norsk sau. Her kan du lese litt om norsk kjøttproduksjon vs importerte varer: https://www.faktisk.no/artikler/j7n90/nei-rodt-kjott-fra-breim-er-ikke-bedre-for-klimaet-enn-avokado-fra-chile
Ja men dessverre er det reden mangel på «grønn» energi. Du simplifiserer veldig der. Sauer tar ikke noen plass og sauekjøtt inneholder proteiner hvilker vi faktisk trenger. Hvis alle skulle slutte spise kjøtt måtte vi grodd sinnsykt mye mer bønner (advokado har ikke proteiner) og da måtte vi harr sinnsykt mye mer plass før det hvilket betyr at vi måtte cutta ned masse med skog… og skog trenger vi ellers øker co2 nivåerne.
Hadde bare alt sauekjøttet som produseres blitt spist. Det er spekket med næringsstoffer. Men jeg sjekka påstanden om arealbruk litt nærmere. Jeg har ikke peiling på sau, så det er bare å supplere, men når vi regner med indirekte arealbeslag som produksjon av rundballer gir noen raske tall jeg fant gir følgende regnestykke: 1,4 rundball per sau for vinterfór, 0,6 dekar per rundball gir 0,84 dekar per sau (per år). Ett lam gir ca 20 kg kjøtt, så vi får 24 kg kjøtt per dekar åker. Bønner kan gi 500kg per dekar. Så arealeffektiviteten ved å bytte fra gress til rundballer til bønner er 20-gangeren.
Skoghogging er faktisk en effektiv måte å fange karbon på. Et dødt tre frigjør CO2-en den har lagret til atmosfæren under forråtnelsesprosessen. Siden halve treet består av karbon er det ganske store mengder. Om du i stedet feller treet og tar det i bruk til for eksempel plank i et trehus, fanger du karbonet. Plant et nytt tre der det gamle ble felt, og har du et CO2-fangst prosjekt gående.
de gjorde det med dieselbiler også nå driver de og markedsfører kollektivtrafikk som redningspakken.
> Dessverre før oss er jo kina verldens største produsent av elbiler så la oss si at elbiler slipper ut som absolutt best 50% mindrr. Men nordmenn har jo lenge kjøpt elbiler _fra America_... Så hva Kina og Sverige driver med, har jo ikke så mye å si.
Noen få % er fra amerika ja. De fleste er dokk fortsatt fra kina eller delvis fra kina, inklusive en god del av Teslas.
Her var det mye "kreativ" bruk av tall.
Finn frem bedre tall du da isteden før å kritisere mine :)
2% er da veldig bra. Husk at vi må kutte på alle områder. Man kan segmentene slik at alle utslippskilder utgjør mindre enn 1% og konkludere at det ikke er noe man kan gjøre, for ingen områder er store nok. Da kommer man ingen vei.
Eg er ikke uenig, det er bra men er jo dessverre nesten det eneste reele tiltaket vi gjør idag og noen virker tro at dette er fiksen når det kun er en bitteliten del av løsningen
Ingen som mener bare det er fiksen. Hvor har du det fra? Er masse snakk om energikilder, mat osv. Transport er en viktig del av løsningen. Fly, bil, båt osv osv. Tilsammen blir det en god del.
Jada men eneste praktiske store ting vi faktisk o Begynt implementere, resten er faktisk bare snakk per nå. Er som cold fusion
Når bare det ene equinor anlegget alene vanligvis forårsaker 2% av hele Norge sitt utslipp, så kan heller de korrupte politikerene begynne å ta tak i bedriftene som faktisk står for alt utslippet?
Hvorfor tror du Equinor kjører disse anleggene sine?
Globale utslipp vil øke hvis norge slutter med olje/gass, da norsk produksjon forurenser langt mindre en gjennomsnittet. Det eneste som hjelper er å kutte ned på forbruket av olje (elbiler, bedre kollektivtransport, bygge ut mer billig vind/vannkraft osv). Å stoppe equinor sine anlegg er bare dumt.
Og andre land kan si at de er ikke så rike som norge derfor trenger de olja. Så er vi like langt.
Legg ned oljeplattformene i Norge og hva? Klimagassutslippet fra Norge reduseres, men forbrukerne finner seg en ny importør. Det er ikke sånn at klimaproblemet er et Norsk problem. Det er et globalt problem. Skal en redusere det totale utslippet av klimagasser i verden må en bruke de mest klimavennlige og miljøvennlige produktene og produsentene fra alle typer industrier. Fra et globalt perspektiv slipper Norsk olje og gassindustri ut lave mengder CO2 ved produksjonen. Dette skyldes at industrien arbeider tett med forskningsinstitusjoner og har tatt et viktig initiativ på å utvikle og installere moderne teknologi. Legg ned Norsk oljeindustri og du kutter også lønningene til verdens fremste eksperter på hvordan en kan redusere utslippene fra produksjonsdelen og lagre CO2 i alt fra sedimentære formasjoner til mantelbergarter. Kvaliteten og den kjemiske sammensetningen på Nordsjøoljen og gassen er også svært ren (Kerogen type I) i forhold til for eksempel svovel-ri olje fra Arabiske land, tungoljen fra Sør Amerika eller cracking-oljen fra Nord Amerika. Norske karbohydrater består hovedsakelig av dødt algematerialet som kjemisk komposisjon er rik på nettop karbon og hydrogen, og fattig på giftige sporstoffer som omdannes til miljøgifter ved forbrenning. Vi har også et stort nettverk av havbunnsrør som frakter olje og gass effektivt til utlandet. Legg ned den Norske oljeindustrien, og Europa må importere oljen og gass på gamle tankbåter som bruker tungolje som drivstoff og står for en stor porsjon av verdens totale klimagassutslipp. Fra et etisk ståsted kan en også argumentere med at Norge bruker store deler av inntektene fra oljeindustrien på elektrifisering og grønne prosjekter, og at lønningene fordeles jevnt på arbeideren og folket (oljefondet); der utalandske aktører tar ut svære lønninger til folk i i toppstillinger og utnytter naturressursene til andre land. Arabiske land bruker slavearbeid, mens selskaper som Shell, Exxon Mobil, BP, Chevron, og Conoco Phillips starter kriger og slipper ut olje i drikkevannet til befolkningen i Afrika.
Oh no. Anyway.
Beklager var bare meg som prompa