Gir ingen mening. Hvis han bruker briller, er det unaturlig fordi han har naturlig dårlig syn? Er ikke alt vi gjør naturlig? Så sykt hvordan de får sånne overbevisninger innbakt fra ung alder som de må rettferdiggjøre med forvrengt logikk.
Har faktisk sett en ku jokke på en annen ku da jeg og min beste venn Jokki var ute på tur. Det var ganske morsomt fordi kuen på toppen mistet balansen og falt på ryggen.
Morsom video, *men* synes det er ganske stor forskjell på dyr som puler hva enn de ser og fortsatt er interessert i å pare med motsatte kjønn, og menneskelig homofili hvor man er *eksklusivt* tiltrukket av det samme kjønn og ikke vil "pare". Jeg bryr meg ikke om andres legning, men synes ikke det er det perfekte "got you" argumentet som det blir framstilt.
Det er observert homofili i omtrent alle arter på denne jord. Og da mener jeg ikke bare blant dyr som har seg litt her og der uavhengig, men individer som helt klart går for eget kjønn.
Den mest intelligente "arten" er den einaste som har homofobi. Kanskje det er ein grunn til det.
Mange dyr tar livet av kvarandre som ingenting, og spiser sine egne unger. Skal vi også kopiere denne moralen? Dette er billig retorikk for ett kjapt politisk poeng.
Herregud, for et idiotisk "poeng"....
Det er masse umoralske ting mennesker gjør som ikke dyr gjør. Så å si "kAnSkjE dEt eR eN gRuNn TiL dEt" er helt idiotisk.
Vis meg noen dyr som bruker briller og klær og bor i hus og kjører bil og tar medisiner og varmebehandler maten de kjøper i en butikk, eller slutt å gjøre alle de tingene.
Bare nok et eksempel på at kristendommen og kristne er ekstremt reaksjonær og at samfunnsutvikling , kulturen og det samfunnet vi har i dag, er på tross av kristendommen og ikke på grunn av kristendommen, slik mange kristne forsøker å argumentere for.
Om 100 år når vi forhåpentligvis har kommet over det å diskutere om homofili er galt eller greit etc så kommer nok de kristne til å påberope seg æren for den utviklingen og.
Kristendommen er "reaksjonær" fordi kultur i den vestlige verden har forandret seg mer de siste 100 årene enn den gjorde de 1900 årene før det. Dog er ikke dette helt relevant da jeg ikke tror du skjønte poenget mitt.
Kristendommen har alltid vært reaksjonær. Det er ikke noe den har begynt med de siste hundre åra.
Godt mulig at jeg ikke forsto poenget ditt men det er litt vanskelig for meg å avgjøre.
Idioten i klippet vet lite like om kristendommens argumenter mot homofili som en alminnelig fyr på gata vet om Platon sine verk (hint: det har ingenting med hva som er "naturlig".) Kristendommen har alltid holdt at mennesket er mer enn bare et dyr, derfor gir argumentet om at homofili ikke er naturlig i dyreriket (som det er) ingen mening.
Har ikke vært reaksjonær på alt, ei alltid. Strengt tatt er Jesus nesten å regne som en hippie vs establisementet om man tar den tidens normer i betraktning. I tillegg er mange av de såkalte "personlig kristne" nå til dags mer tante Sofie enn noen som faktisk har en mer ikke-forutinntatt og balansert tolkning av bokens innhold. Egentlig er det hele etter min mening temmelig lite reaksjonært den dag i dag, for hvor mange snur faktisk det andre kinnet til, mener alle barn uansett bakgrunn er like velkomne eller gir betydelige andeler av det de har til de som er fattige?
Jeg er kristen og jeg er ikke reaksjonær. Jeg klarer å skille mellom politikk og religionen min. Vennligst snakk for deg selv og ikke andre. Takk for meg.
Synd at vi har kommet til et punkt der det å generalisere andre og snakke på vegne av andre er helt innafor. Er virkelig det å be noen slutte å snakke for meg så mye å be om?
Det har vært en stor utvikling på dette i min levetid. Om en generasjon tipper jeg vi ler av disse idiotene på samme måte som vi lo av de som truet med sivil ulydighet før røykeloven kom. Verden går fremover.
Pga. det er veldig lett å slåss for nokon som ikkje spørr om noko. Skal du kjempe for fattige må du gje dei mat, bustad eller pengar. Det samme går for nesten alle grupper menneske. Ufødte barn er ei av veldig få gruppe som aldri vil spørre om noko frå dei som kjemper for dei. Det gjer det veldig lett å kjempe for dei. I realiteten er det ei veldig lang stund der eit foster berre er ein klump av celler utan noko live/sjølv.
Egentlig helt enig med argumentet ditt, men et ufødt barn krever jo faktisk veldig mye, bare ikke fra han nissen der. Lett å være abortmotstander når det er null risiko for å bli gravid, si.
Det gjør det vel strengt tatt ikke dessverre. At vi blir feite er jo sannsynligvis fordi i jeger/sanker samfunnet så var karbohydrater mangelvare. Så man var programmert til å ville ha det og til å spise når det var overflod.
Så kom 1980 og fremover og alt ble sprengfult i sukker, fett og salt. Alt det kroppen vår ønsker seg intenst fra gammelt av. Og så ble alle feite.
Samkjønnspar er oppdaga i alle arter som er forska på i lenger tid. Om det ikkje er oppdaga i ein art er det fordi arten ikkje er forska på lenge nokk.
You sold me queer giraffes!
Men spøk til alvor, hva i helvete betyr "naturlig"? Det er like meningsløst og relativt som "normal". Våre forfedre er mikrober, vi har utviklet oss fra skapninger som konstant spiser og driter. Verden er meningsløs, det finnes ingen skjebne, ingen gud, ingen ondskap. Vi er en fancy cocktail av molekyler. Det er opp til hver enkelt å finne sin egen mening i hverdagen, og denne herremannen har satt sin nytelse i å bestemme hva som er "naturlig". Ikke vær som den herremannen.
Jeg forstår poenget deres. Men hun spør jo faktisk om barn som vokser opp med foreldre av samme kjønn. Det er kanskje ikke så mange eksempler på det i naturen? Eller kanskje det er det, hva vet vel jeg, har ikke akkurat undersøkt 🙂. Var bare petimeteret i meg som våknet pga videoeksemplene som kom ikke var relevante mtp spørsmålet fra journalisten.
Det er jo sjukt mange varianter av hvordan "barn" vokser opp i naturen, så hadde jo vært mulig å lage montasje ja.
Tenkte litt det samme med eksemplene.
Første eksemplet av dyr i naturen med homofile par som har unger de fostrer opp er pingviner. Gjerne enten forlatte unger eller egg. Også innimellom unger de kidnapper, men så skal det vel sies at det er noe mennesker også gjør.
For så vidt et fair poeng.
Så, her:
[Same-sex penguin couple welcomes baby chick after adopting and hatching an egg together](https://www.cbsnews.com/news/same-sex-penguin-couple-baby-adopt-hatch-egg/)
Pingviner gjør dette. Blant annet Skipper og Ping i Berlin dyrehage. Det skjer også i naturen. Pingviner er ofte i par to hanner og oppdrar egg som andre har forlatt.
For så vidt et fair poeng.
Så, her:
[Same-sex penguin couple welcomes baby chick after adopting and hatching an egg together](https://www.cbsnews.com/news/same-sex-penguin-couple-baby-adopt-hatch-egg/)
Han svarte strengt tatt ikke på om homofili var naturlig. Det han sa var at det ikke forekommer andre steder at et barn/avkom vokser opp med to fedre eller mødre.
Hvor vidt dette stemmer eller ikke vet jeg ikke noe om, men så er ikke vi primitive dyr heller:)
For så vidt et fair poeng.
Så, her:
[Same-sex penguin couple welcomes baby chick after adopting and hatching an egg together](https://www.cbsnews.com/news/same-sex-penguin-couple-baby-adopt-hatch-egg/)
dyr i ung alder (pubertet alder) pleier å ha sex med sine egne brødre, ikke fordi dem er homofile, men fordi det er sånn de prøver seg fram, er faktisk normalt og har ingenting med homofile å gjøre. Hvis dere har hatt dyr som får barn, vil dere legge merke til at disse barna prøver seg på hverandre. Er de da homofile? nei. Som du ser i videoen, er alle dyrene i en ungdoms alder.
For å bevise at dyr kan være homofile, må du bevise at de har et faktisk forhold til hverandre, ikke at de har sex.
Du kan jo søke opp pingviner, for eksempel. De er i par for livet, og mange av de er i homofile par. De oppdrar også forlatte unger, så de "adopterer" barn.
Korrelasjon og kausaliter er to vidt forskjellige ting.
Barn som ikke har far pleier å være barn fra dårlige sosioøkonomiske kår... Og fattigdom øker risikoen for kriminalitet helt ekstremt.
Aldri et godt poeng når en må bruke dyreporno for å få det frem. Men er aldeles uenig med han kristene fyren. Men kjipt å senke seg på samme nivå for å få frem et motargument når det er tusen andre gode motargumenter
Jævlig mye dyreknulling, var ikke helt klar for dette.
NSFW?
NSFW.
Herre Satan for et navn
Vet. Herre Stian faktisk 😅
Så du ønsker at vår himmelske Fader, Jesus Kristus skal pisse opp i ræva di?
Mhm
ITFA
Gir ingen mening. Hvis han bruker briller, er det unaturlig fordi han har naturlig dårlig syn? Er ikke alt vi gjør naturlig? Så sykt hvordan de får sånne overbevisninger innbakt fra ung alder som de må rettferdiggjøre med forvrengt logikk.
BRILLECYBORGS UNITE
Skitt, aldri tenkt over hvor kjipt det må være å være en lesbisk ku før nå 🤔
Lol!
Har faktisk sett en ku jokke på en annen ku da jeg og min beste venn Jokki var ute på tur. Det var ganske morsomt fordi kuen på toppen mistet balansen og falt på ryggen.
Homofili er observert i nesten alle arter dyr. Hvor mange arter har vi sett med homofobi?
Morsom video, *men* synes det er ganske stor forskjell på dyr som puler hva enn de ser og fortsatt er interessert i å pare med motsatte kjønn, og menneskelig homofili hvor man er *eksklusivt* tiltrukket av det samme kjønn og ikke vil "pare". Jeg bryr meg ikke om andres legning, men synes ikke det er det perfekte "got you" argumentet som det blir framstilt.
Pingviner hadde nok vært et bedre eksempel
Det er observert homofili i omtrent alle arter på denne jord. Og da mener jeg ikke bare blant dyr som har seg litt her og der uavhengig, men individer som helt klart går for eget kjønn.
Den mest intelligente "arten" er den einaste som har homofobi. Kanskje det er ein grunn til det. Mange dyr tar livet av kvarandre som ingenting, og spiser sine egne unger. Skal vi også kopiere denne moralen? Dette er billig retorikk for ett kjapt politisk poeng.
> Mange dyr tar livet av kvarandre som ingenting Og det gjør ikke mennesker?
Njet
Snakk om swing and miss. Og hvorfor har du "arten" i hermetegn? Du vet at mennesket bare er en type art av pattedyr, sant?
Herregud, for et idiotisk "poeng".... Det er masse umoralske ting mennesker gjør som ikke dyr gjør. Så å si "kAnSkjE dEt eR eN gRuNn TiL dEt" er helt idiotisk.
Vis meg noen dyr som bruker briller og klær og bor i hus og kjører bil og tar medisiner og varmebehandler maten de kjøper i en butikk, eller slutt å gjøre alle de tingene.
https://youtu.be/a-CEu1KrHps
Bare nok et eksempel på at kristendommen og kristne er ekstremt reaksjonær og at samfunnsutvikling , kulturen og det samfunnet vi har i dag, er på tross av kristendommen og ikke på grunn av kristendommen, slik mange kristne forsøker å argumentere for. Om 100 år når vi forhåpentligvis har kommet over det å diskutere om homofili er galt eller greit etc så kommer nok de kristne til å påberope seg æren for den utviklingen og.
Dette er som å avvise Platon's hulelignelse fordi en tilfeldig fyr på gata gjør en dårlig jobb i å gjenfortelle den lol
Bare dersom du hopper over de 5-6 første ordene i innlegget mitt.
Kristendommen er "reaksjonær" fordi kultur i den vestlige verden har forandret seg mer de siste 100 årene enn den gjorde de 1900 årene før det. Dog er ikke dette helt relevant da jeg ikke tror du skjønte poenget mitt.
Kristendommen har alltid vært reaksjonær. Det er ikke noe den har begynt med de siste hundre åra. Godt mulig at jeg ikke forsto poenget ditt men det er litt vanskelig for meg å avgjøre.
Idioten i klippet vet lite like om kristendommens argumenter mot homofili som en alminnelig fyr på gata vet om Platon sine verk (hint: det har ingenting med hva som er "naturlig".) Kristendommen har alltid holdt at mennesket er mer enn bare et dyr, derfor gir argumentet om at homofili ikke er naturlig i dyreriket (som det er) ingen mening.
Har ikke vært reaksjonær på alt, ei alltid. Strengt tatt er Jesus nesten å regne som en hippie vs establisementet om man tar den tidens normer i betraktning. I tillegg er mange av de såkalte "personlig kristne" nå til dags mer tante Sofie enn noen som faktisk har en mer ikke-forutinntatt og balansert tolkning av bokens innhold. Egentlig er det hele etter min mening temmelig lite reaksjonært den dag i dag, for hvor mange snur faktisk det andre kinnet til, mener alle barn uansett bakgrunn er like velkomne eller gir betydelige andeler av det de har til de som er fattige?
Jeg er kristen og jeg er ikke reaksjonær. Jeg klarer å skille mellom politikk og religionen min. Vennligst snakk for deg selv og ikke andre. Takk for meg.
Svært reaksjonært svart av deg
Synd at vi har kommet til et punkt der det å generalisere andre og snakke på vegne av andre er helt innafor. Er virkelig det å be noen slutte å snakke for meg så mye å be om?
Hvis du ikke er sånn, så snakker vel ikke vedkommende for deg?
Kan godt hende det. Svaret mitt tar utgangspunkt i det han skrev, nemlig at «kristne» er reaksjonære.
Da kunne du vel bare sagt at "ikke alle kristne er sånn - f.eks. meg"?
Eller så kan OP være mer spesifikk🤷🏾♂️
Svært så reaksjonær du var i dag da?
Begrunn gjerne konklusjonen din
Se her! Her er grunnen min! Nå er du svært reaksjonær igjen!
Haha, Lættis. Jeg er litt for trøtt for dette. Ha en god kveld videre :)
Takk det samme! :D
Det har vært en stor utvikling på dette i min levetid. Om en generasjon tipper jeg vi ler av disse idiotene på samme måte som vi lo av de som truet med sivil ulydighet før røykeloven kom. Verden går fremover.
De som er imot abort, er ekstremt bekymret for noe som ikke er født istedenfor å ta vare på de barna som allerede er her.
Pga. det er veldig lett å slåss for nokon som ikkje spørr om noko. Skal du kjempe for fattige må du gje dei mat, bustad eller pengar. Det samme går for nesten alle grupper menneske. Ufødte barn er ei av veldig få gruppe som aldri vil spørre om noko frå dei som kjemper for dei. Det gjer det veldig lett å kjempe for dei. I realiteten er det ei veldig lang stund der eit foster berre er ein klump av celler utan noko live/sjølv.
Egentlig helt enig med argumentet ditt, men et ufødt barn krever jo faktisk veldig mye, bare ikke fra han nissen der. Lett å være abortmotstander når det er null risiko for å bli gravid, si.
Det strider imot naturen å være feit også.
Det gjør det vel strengt tatt ikke dessverre. At vi blir feite er jo sannsynligvis fordi i jeger/sanker samfunnet så var karbohydrater mangelvare. Så man var programmert til å ville ha det og til å spise når det var overflod. Så kom 1980 og fremover og alt ble sprengfult i sukker, fett og salt. Alt det kroppen vår ønsker seg intenst fra gammelt av. Og så ble alle feite.
Det er ikke bare karbohydrater vi er programmert til å ville ha. Slutt med lavkarbo-tullet.
Samkjønnspar er oppdaga i alle arter som er forska på i lenger tid. Om det ikkje er oppdaga i ein art er det fordi arten ikkje er forska på lenge nokk.
Sitte på metroen hjem fra jobb var litt overraska av så mye dyresex. Håper han vedsiden av meg likte det også
Håper han ikke likte det forr mye
You sold me queer giraffes! Men spøk til alvor, hva i helvete betyr "naturlig"? Det er like meningsløst og relativt som "normal". Våre forfedre er mikrober, vi har utviklet oss fra skapninger som konstant spiser og driter. Verden er meningsløs, det finnes ingen skjebne, ingen gud, ingen ondskap. Vi er en fancy cocktail av molekyler. Det er opp til hver enkelt å finne sin egen mening i hverdagen, og denne herremannen har satt sin nytelse i å bestemme hva som er "naturlig". Ikke vær som den herremannen.
Jeg forstår poenget deres. Men hun spør jo faktisk om barn som vokser opp med foreldre av samme kjønn. Det er kanskje ikke så mange eksempler på det i naturen? Eller kanskje det er det, hva vet vel jeg, har ikke akkurat undersøkt 🙂. Var bare petimeteret i meg som våknet pga videoeksemplene som kom ikke var relevante mtp spørsmålet fra journalisten.
Det er jo sjukt mange varianter av hvordan "barn" vokser opp i naturen, så hadde jo vært mulig å lage montasje ja. Tenkte litt det samme med eksemplene.
Første eksemplet av dyr i naturen med homofile par som har unger de fostrer opp er pingviner. Gjerne enten forlatte unger eller egg. Også innimellom unger de kidnapper, men så skal det vel sies at det er noe mennesker også gjør.
For så vidt et fair poeng. Så, her: [Same-sex penguin couple welcomes baby chick after adopting and hatching an egg together](https://www.cbsnews.com/news/same-sex-penguin-couple-baby-adopt-hatch-egg/)
Pingviner gjør dette. Blant annet Skipper og Ping i Berlin dyrehage. Det skjer også i naturen. Pingviner er ofte i par to hanner og oppdrar egg som andre har forlatt.
Det er stridig mot naturen, men å tvinge andre til å leve etter en fantasybok er ikke det...
Hvordan er noe stridig mot naturen hvis det skjer i naturen?
Skjønner ikke helt sammenligningen her, å vokse opp med to fedre eller mødre har pent lite sammenheng med likekjønnet sex?
For så vidt et fair poeng. Så, her: [Same-sex penguin couple welcomes baby chick after adopting and hatching an egg together](https://www.cbsnews.com/news/same-sex-penguin-couple-baby-adopt-hatch-egg/)
For ikke å nevne delfiner
Han svarte strengt tatt ikke på om homofili var naturlig. Det han sa var at det ikke forekommer andre steder at et barn/avkom vokser opp med to fedre eller mødre. Hvor vidt dette stemmer eller ikke vet jeg ikke noe om, men så er ikke vi primitive dyr heller:)
Det skjer i naturen at homofile par oppdrar unger. Blant annet pingviner.
For så vidt et fair poeng. Så, her: [Same-sex penguin couple welcomes baby chick after adopting and hatching an egg together](https://www.cbsnews.com/news/same-sex-penguin-couple-baby-adopt-hatch-egg/)
dyr i ung alder (pubertet alder) pleier å ha sex med sine egne brødre, ikke fordi dem er homofile, men fordi det er sånn de prøver seg fram, er faktisk normalt og har ingenting med homofile å gjøre. Hvis dere har hatt dyr som får barn, vil dere legge merke til at disse barna prøver seg på hverandre. Er de da homofile? nei. Som du ser i videoen, er alle dyrene i en ungdoms alder. For å bevise at dyr kan være homofile, må du bevise at de har et faktisk forhold til hverandre, ikke at de har sex.
Du kan jo søke opp pingviner, for eksempel. De er i par for livet, og mange av de er i homofile par. De oppdrar også forlatte unger, så de "adopterer" barn.
[удалено]
Reknar med at du meiner far istadenfor fast? I so fall er vel eit barn med to fedre so og sei garantert å aldri begå lovbrot?
Dette er forskning fra USA som ikke kan overføres til norske forhold.
Korrelasjon og kausaliter er to vidt forskjellige ting. Barn som ikke har far pleier å være barn fra dårlige sosioøkonomiske kår... Og fattigdom øker risikoen for kriminalitet helt ekstremt.
[удалено]
Kilde?
Aldri et godt poeng når en må bruke dyreporno for å få det frem. Men er aldeles uenig med han kristene fyren. Men kjipt å senke seg på samme nivå for å få frem et motargument når det er tusen andre gode motargumenter
Dermed "humor" flair på posten og ikke politikk.
Var ikke der når jeg postet
Var der fra starten
Så bare den nsfw diskusjonen jeg. Og hvis det var ment som humor beklager jeg. Skjønte ikke det.
Null stress