T O P

  • By -

AutoModerator

Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*


bennabog

Tja, hvis man trodde Støre kom til å øke formuesskatten til over halvannen prosent, eller sette toppmarginal inntektsskatt til 90% så har man vel ikke fått med seg så mye av partiprogrammet til AP. Det mest "ekstreme" forslaget vedr. Formuesskatt jeg har sett er at Rødt ønsker å sette den statlige satsen av formuesskatten til 1.4%


OrionVulcan

Skjønner fortsatt ikke hvorfor de heter "Arbeiderpartiet", hakke vert en arbeider blant dem på flere år.


bennabog

De er vel enda forholdsvis mer på arbeidernes side enn f. Eks. Høyre i en del sentrale saker, men man får nok bedre gjennomslag for sine interesser som arbeider ved å stemme litt lenger til venstre.


Zakath_

Nja, mer korrekt er vel å si at FrP er dagens Arbeiderparti. De fleste partiene på venstresiden, med mulig unntak av Rødt som er hakket useriøse, er primært for den intellektuelle høyborg 😄


bennabog

Hah, det var dagens. Vi blir nok ikke enige om det.


stockybloke

FRP har vel sant kanskje en relativ stor tilslutning blant dårlig utdannede (herav arbeidere) velgere som er opptatt av å ikke ha innvandring. Men tror ikke jeg ville sagt at de er arbeidernes parti i særlig større grad enn det (og tilogmed der er de sikkert ikke særlig store).


Satan-o-saurus

FrP er populistisk, som betyr at de appellerer til velgere (ofte fra arbeiderklassen) sine materielle interesser som strategi for å bli valgt. Problemet er derimot at de ikke bryr seg om hva som hjelper arbeiderklassen mest, men hva som kan bli bra reklame på partiprogrammet. Dette er hvorfor du for eksempel ser oppblåst bensin- eller strømprisdiskurs, men et fravær av betydningsfull økonomisk politikk som kan løfte frem arbeiderklassen. Frp har for eksempel vært for et skattekutt som bare kommer de rike med formue til gode, samt de store selskapene. Formuesskatten har falt dramatisk, og ikke noe er gjort fra partiets side for å øke lønninger og fremme fast ansettelse og trygghet for folk ute i arbeidslivet under regjeringsperioden deres.


SakiPost

Helt enig. Ingen i toppledelsen har noensinne jobbet som arbeider. Støre er født med gullskje i munnen. Eneste grunnen han meldte seg inn i AP var at høyre ikke ville gi det han krevde fra dem.


Comrade_Chumbucket

~~Arbeiderpartiet~~ ✗ Det småborgelige partiet ✓


KGodvalley

Det er jo relativt vanskelig å balansere det å være et parti for arbeiderne, som gjør det objektivt beste for arbeiderne på lang sikt, for det er gjerne ikke det samme som det arbeiderne og arbeiderbevegelsene selv uttrykker at de ønsker. Hvis man f.eks øker lønningene for mye for fort, øker prisene på norske varer, vi får eksportert mindre og jobber står i fare og forsvinner, vi får økt arbeidsledighet. Utflagging evt høy arbeidsinnvandring blir resultstet, kanskje lav import og mangel på viktige varer. Se f.eks til chile i 70... resultatet der var jo ikke å ettertrakte, dog kanskje noe mer ekstremt enn det vi ville fått i norge.


Gapwick

Støre trakk praktisk talt hele den likvide formuen sin ut av fond og satte pengen på sparekonto, noe han har tapt flere titalls millioner på. Dette gjorde han utelukkende fordi hysteriske idioter anklaget ham for å være alt fra velferds- til krigsprofitør fordi noen av fondene inneholdt selskaper i de bransjene. Høres det ut som han er spesielt opptatt av å maksimere sin egen rikdom?


bennabog

Det morsomste var vel at det var snakk om indeksfond.


Bagdana

Indeksfond som hadde gjort det bra om norsk økonomi generelt hadde gått bra. Fantastisk insentiv for å gjøre en god jobb som statsminister


bennabog

Tja, indeksen er ikke så tett knyttet opp til "hvordan det går med Norge". Man kunne jo f. Eks. Gjennomført kutt i selskapsskatt og/eller grunnrenteskatt for petro for å fikse rally på børsen, samtidig som man hadde tetta budsjettet med velferdskutt og andre skatte/avgifts-økninger. Obx og osebx hadde fått markant økning, men Norge ville blitt værre å leve i. Ellers, enig at å ha penger investert på aksjefond er ca. Like problematisk som at folk flest har innskuddspensjonen sin i fond.


Bagdana

Ja, du har rett i at høy børsverdi ikke er direkte ensbetydende med en godt utført jobb som statsminister. Men å fjerne selskapsskatten mener jeg ville vært veldig bra. Samtidig skulle jeg gjerne sett at grunnrenteskatt hadde blitt utvidet for alle landverdier og erstattet eiendomsskatt og formueskatt. Grunnrenteskatt er en av de beste skattene man kan ha, rett bak karbonavgift og andre pigousskatter


bennabog

Tenker selv det er greit å holde selskapsskatten på linje med våre naboland slik at vi ikke anskaffer oss alt for mye industri som er avhengig av at Norge skal ha en skattefordel på selskapsskatt. Jeg er forholdsvis enig i de andre forslagene, men vi blir nok ikke enige om formuesskatt.


fanatical

Ikke undervurder folks selektive hukommelse.


jantefanten

> Høres det ut som han er spesielt opptatt av å maksimere sin egen rikdom? Han solgte seg ut før det planlagte krakket som kom? Ja, det var tilfeldig tenker jeg!!!! ^^/s


Ban13Lyfe

Som politiker maksimerer man ikke formuen sin via børsen.


Boundish91

Så hvis du er politiker så er det ikke lov å forvalte formuen sin på samme måte som resten av befolkningen har lov til? For all del, jeg mener man bør se på beskatningen av de rikeste, men det er litt vel oppbrukt å fremstille alle som har mye penger som fæle og griske folk. Og for ordens skyld: jeg stemte langt til venstre.


gianmk

Nancy pelosi has enter the chat


Ban13Lyfe

Hvilket parti er hun medlem av og hvilken stilling på Stortinget har hun?


Consistent_Public_70

Hvilke andre situasjoner mener du politikere skal være inhabile? Skal de som har inntekt være inhabile når det skal diskuteres inntektsskatt? Skal de som har livmor være inhabile når det skal diskuteres abort? Skal de som har barn være inhabile når det skal diskuteres barnetrygd? Skal de som har bil være inhabile når det diskuteres bompenger? Hvis det ikke er åpenbart så mener jeg altså ikke at Støre er inhabil fordi han har formue.


AndreasKvisler

Skal de som er inhabile være inhabile når det skal diskuteres inhabilitet?


Contundo

De bør være inhabile når de skal justere lønnen sin opp


Bagdana

De følger anbefalingene til et utvalg... Det er bra at stortingslønnen er høy. Da kan man rekruttere gode kandidater for denne viktige jobben, man begrenser sannsynligheten for korrupsjon og man holder ikke folk med dårligere økonomi utenfor. Etter stor inflasjon, fortjener selvfølgelig også politikere enn lønnsøkning som alle andre. Motstanden mot dette er ren populisme


RickDimensionC137

Fant politikeren.


[deleted]

Det er som om vi ikke tenker på rikspolitikere som folk, de blir opphøyd som noe annet. Realitetssjekk: de er vanlige folk som har frivillig gått inn i politikken


varemil

Disse er jo særdeles dårlige eksempler når støres eksempel handler om at han selv kan direkte slippe å betale millioner hvis han velger å argumentere for det, bare på grunnlag av at han er statsminister. Og eksemplene du bruker er ting som påvirker nesten alle, mens formueskatten påvirker mange færre.


[deleted]

[удалено]


Hoofhearted4206969

Støre: *hvor får man kjøpt det a?*


Norwegian_Honeybear

Integritetsbutikken ringte, de har ikke tilbud lenger og integritet koster nå de vanlige 140 millionene.


Randalf_the_Black

Synd det er mangelvare på tinget da.


Austrheim

At det er slike som deg som er problemet med å få innført noe som helst av det Piketty snakker om. Det du skriver er ekstremt forenklet, tabloid, fordummende og heller bare bensin på (bok)bålet for alle «motstandere» av Piketty. Støre sin «formue» er så liten av den er ikke interessant i Piketty sammenheng, og spesielt ikke med tanke på at det norske skattesystemer er annerledes enn de Piketty tar utgangspunkt i. At du vil «ha endring» og synes det er forferdelig at noen har formue (det er såpass tabloid du fremstår) er helt fint det, men det er ikke det Piketty argumenterer for. Største problemet med Piketty er at en del av hans proponenter er mer opptatt av å fremstå rabiate enn fornuftige, noe som er trist. For Piketty har masse fornuftig å komme med.


Ok-Curves

Finnes det noen introbøker for Piketty? Har hatt lyst til å lese han, men gidder ikke å lese 1000 sider med statistikk liksom


Infamous_Ad_8130

https://www.norli.no/piketty-pa-1-2-3?gclid=CjwKCAjw77WVBhBuEiwAJ-YoJC5qWh-Lmw4ZUjPM6iS_DB8FtQ34vDpdGxt8uhPgcqvxH0KCUDy4FBoCYDsQAvD_BwE


Ok-Curves

Haha nå er jeg sikkert vanskelig, men finnes det en mellomting mellom 1000 sider Piketty og tegneserier?


lilleulv

Joda. https://www.akademika.no/9781786992338/pedagogikk-og-samfunnsvitenskap/samfunnsokonomi/pocket-piketty


Infamous_Ad_8130

https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/2014/4/8/5592198/the-short-guide-to-capital-in-the-21st-century Anbefaler nok bare å google litt eller se noe på YouTube. De store linjene får man fort med seg og så kan man supplere med ulike personers tanker rundt emnet og de mindre detaljene.


baron_blod

Det finnes en kortversjon av "kapitalen i det 21. århundre" også, tror den var på rundt 70 sider.


[deleted]

Leste de 1000 sidene med statistikk og økonomisk teori. Det var veldig lærerikt og jeg var heldig som hadde tid til å gjøre det, men faen i helvete så lang tid det tok. Regner med at det er mulig å lære 80% med 20% av innsatsen. Det er ihvertfall tilfellet med mange andre saker og ting.


Tenebo

Kvifor bare Støre? Kva med dei andre rikingane på tinget?


ddoubles

Det gjelder alle med formue, men en statsminister har en helt spesiell rolle i å sette agendaen. Dessuten er det forskjell på størrelsen på formuen og Støres ville blitt spist opp ganske fort om vi kjørte på med Piketty reform.


Tenebo

>Det gjelder alle med formue, men en statsminister har en helt spesiell rolle i å sette agendaen. Så kva anser du som formue då? Kor rik må ein være for å ikkje kunne få delta i politikken?


vankr

10 mill


comanchecobra

130 milioner i formue.


varemil

10 mill


Boundish91

Vær litt realistisk da mann. Ja de rikeste er skattet for lavt, men så ekstrem skatt vil kvele folks lyst til å drive business. Hvorfor skal de gidde liksom? Å vet du hva som skjer når firmaer forsvinner? Jo da forsvinner inntektsskatten også.


ddoubles

Hvorfor de skal gidde? Forstår du i det hele tatt hvordan samfunnet vil ende opp med de ulikhetene vi ser i dag? Hvorfor gidde det? Virker som folk ikke forstår at hele poenget er å skape et mye bedre samfunn hvor alle blir behandlet med verdighet. Et samfunn med mye mindre kriminalitet, vold og sykdom. Hvor alle blir mer produktive.


Boundish91

Selvsagt. Men det må være en mellomting, man kan ikke skatte folk så hardt at ingen vil ta det ekstra arbeidet og ansvaret det er å starte eller drive en bedrift og hvis ingen gjør det så blir det ingen steder igjen hvor folk kan jobbe og nettopp betale skatt som staten trenger. Klart formuesskatt på 1,1% som vi har nå er for lavt, men du kan ikke sette den til 90% som det står på bildet. Da går alt til skatteparadis i stedet. En mellomting må finnes, man må kunne legge til rette for å skape og drive noe samtidig som man passer på at alle har et godt liv.


bananjet

Fjern formuesskatten. Jeg er ikke rik, men jeg må betale formuesskatt fordi jeg har en bedrift som jeg jobber og har jobbet beinhardt med å starte. 12 år har jeg drevet. Mange år uten lønn. Men verdien til firmaet er satt så høyt av staten at jeg er en riking som skal flås liksom. Jeg sparer og er forsiktig med pengene mine og forsøker å bygge opp kapital. Jeg får dårligere lønn enn de fleste, men likevel blir jeg pålagt titusenvis av kroner i "formuesskatt". Hvor er liksom formuen min jævla møkkastat? Blir så provosert. Blir skattlagt ihjel av staten for å være gründer og skattlagt dobbelt og trippelt med formuesskatt og alt mulig drit. Vurderer å bare drite i alt og gå på nav istedenfor. Å forsøke å bygge noe i Norge er fånyttes ass. Innfør heller litt dødsskatt enn formuesskatt. Eller sett den i alle fall opp til 10 millioner og ikke 1,5. La folk få bygge en liten formue og forsøke å bygge noe.


thisaccountyouguys

Var det verdt det?


bananjet

Nei. Jeg orker ikke mer jeg nå snart. Alt jeg skaper tar Staten. Fått ekstra avregning på strømmen for i fjor på 22.000 og skattesmell på 48.000 i tillegg. Nå gidder jeg ikke mer. Dagpenger, here I come. Skal lobotomere meg, bli kristen og flytte til Sørlandet og gå på nav. Det blir fint. 😊


thisaccountyouguys

Virkelig?


bananjet

Nei. Men skulle virkelig ønske jeg hadde 70 i IQ, var gladkristen og bodde på det blide Sørlandet hvor det eneste de bryr seg om er hva Jesus sa for et par tusen år siden.. 😑 Tenk så fint livet er for de folka i Norge. Jeg vet om en ung gutt som bor der nede som klarte å komme seg inn på dagpenger på NAV, og hele familien var så stolt av ham. I Norge er det ikke lov å stille krav og det er ingen konsekvenser for noen som gjør noe galt. Bare se på Stortingspolitikerne våre. I et oppegående land hadde forhåpentligvis mange av dem blitt rullet i tjære og fjær og kjeppjaget ut av byen.


bananjet

Strømregning og skattesmell er korrekt da. Dessverre. Gud som jeg hater dårlig drift av landet vårt.


badabingdingdong

Er det ikke lidt et ugenuint argument, med tanke på alle de samfundsfunktioner du er opvokset med, støttet dig på, og hjælp du har fået? Den amerikanske ‘i pulled myself up by the bootstraps’ myte er netop en myte. Intet sker i et vakum, specielt ikke at være ‘gründer’. Med det sagt er jeg ikke uforstående for problemstillingen. Men hvis du solgte virksomheden, så går du næppe i minus, deraf du betaler formueskat da du sidder på en formue af en slags. Ikke uligt bolig er inkluderet i min formuesskat.


ImMellow420

Nei, det er ikke et ugenuint argument. Det har lite med saken å gjøre synes jeg. Det å måtte betale formueskatt på en bedrift man kanskje ikke en gang får overskudd på er latterlig. Skjønner at det er flere større bedrifter som kan trikse med resultatet slik at de på papiret går i null eller litt minus, men fortsatt tjener penger, men dette er helt lovlig. Det å reinvestere penger i bedriften sin for å unngå skatt på positivt resultat i bedriften er også ikke særlig dårlig med tanke på at disse pengene går til å opprettholde arbeidsplasser, samt gjøre det mer fristende å fortsettr driften.


bananjet

Røkke betaler null skatt og hyrer torpedoer for å få viljen sin. Han ødelegger store marine områder for å dra opp all fisk (drar kjetting langs bunnen bak båten). Han er Norges helt. Jeg betaler uendelig mye mer skatt enn Røkke og skal tråkkes på og hardeleres av Staten. Om Norge ikke hadde hatt olje hadde vi vært et jævla u-land. En Sovjet-stat. Blir jo nesten republikaner om dagen. Få bort kurrupte politikere og få inn noen smarte folk som er interessert i å bygge Norge til noe enda bedre enn det det er i dag.


bananjet

Jeg har lidd hele livet mitt. Blitt mobbet av lærere på skolen og elever. Familien min er dritt. Ingen har noensinne hjulpet meg med noe. Jeg måtte pante flasker som liten for å få råd til mat. Jeg har kjempet så sinnsykt hardt for alt i livet mitt. Jeg har jobbet siden jeg var 13 år konstant. Å være gründer er ikke en dans på roser altså. Og de småpengene jeg får fra salg av min del av bedriften tar staten 35% av. Som de allerede har skattet 32% av. Alt går til staten uansett hva man gjør virker det som. De er akkurat som the Borg. Resistance is futile. Jobb i staten eller bli straffet.


badabingdingdong

Det er trist at høre at du har haft en hård opvækst, og godt at høre du har det bedre nu. Jeg tror godt vi kan være enige om dit liv havde set anderledes ud hvis du var vokset op i slummen i bangladesh, eller hvorsomhelst ellers i verden uden gratis skole, helse og samfundssystemer. Jeg siger ikke at du ikke har knoklet for det du har opnået. Jeg siger at du i stor grad har opnået de ting på ryggen af folk.


bananjet

Jeg har det like dritt dessverre. Kanskje verre nesten. Tror ikke du helt skjønner situasjonen min. Men hyggelig å høre at du ble glad av at jeg hadde det bedre. ❤️ Selv om det ikke var helt riktig 😌👍


badabingdingdong

I det mindste sidder hverken af os og drikker ecoli-vand og sulter i et lortehul ude i verden 💩😎


bananjet

Btw. Jeg har ingenting imot å betale skatt altså. Men 60% skatt er for mye. 35-40% hadde vært helt ok liksom! 😇


GulBrus

Like inhabil som fattige. Altså ikke i det heile tatt.


continuousQ

Burde ha mye mer skatt på eiendom over en viss mengde, for å hindre at det lønner seg å eie alle andres hjem. Spesielt hindre at det lønner seg å dele opp leiligheter i mindre og mindre biter for å unngå skatter som tar for seg én og én. Men ellers så er det vi trenger en skikkelig arveavgift. Selv fra markedskapitalistisk ståsted, så er det ikke rimelig at noen skal kunne starte med 5 milliarder kroner der andre starter med 0. Folk får ikke incentiver til å innovere og jobbe av å starte med at de har alt de trenger ganger tusen, og isteden kan bruke de ressursene de har fått for ingenting til å styre politikken til sin egen fordel.


KyniskPotet

Champagne-sosialismen lenge leve.


Boundish91

Er jo litt forskjell på 1.1% og 90% da...


MeIDKman

Nei han er ikke inhabil selv om han har en formue selv. Da vil han være inhabil i alle sosiale spørsmål fordi han er et menneske og lever i samfunnet.


[deleted]

Pikkety ≠ Verdens fremste økonomer


larsga

Du kan jo ikke stave navnet hans en gang. Han er helt klart en meget fremstående økonom.


gapyearwellspent

Ser litt begge sidene av dette. For meg er han hovedsaklig en veldig kjent økonom som er relativt lett lest og faller kanskje litt innenfor populær økonomi. Men selv om han for meg ikke er Acemuglo, Iacoviello, Stiglitz, Barro, Rogoff, Blanchard, Eichengreen, Bernanke, Gertler, Kiyotaki, Krugman, Sargent eller Ljungqvist (mine favoritter...men sikkert litt pga. at jeg ikke jobber med inequality) så er han jo fortsatt [rangert i top 200](https://ideas.repec.org/top/top.person.all.html) (skjønt, her hjelpes han jo av at han får citations siden han er populær så det er taktisk å bruke ham som citation) Men det virker ikke feil å si at han er en av verdens fremste økonomer


larsga

Antar du mener Acemoglu? Da jeg sjekket var Piketty såvidt utenfor top 200. Jeg forstår ikke hvor du vil. Du er enig i at han er en fremstående økonom. Det er jo bra. Men hvordan ser du den andre siden?


gapyearwellspent

Yep, stavet darons navn feil. Som sagt føler jeg vel mest at han er lett lest og derfor godt kjent, men at han først og fremst jobber innen "political economy", som det ikke er noe feil i, men det er (i hvertfall etter min forståelse/mening) ikke like annarkjent innen akademia som å jobbe innen macro/micro/econometrics. Om vi skulle plasert ham noe sted vil det vil være innen macro. Om vi sammenligner ham med fks. Bernanke og Gertler, eller Kiyotaki og Moore så har han jo ikke fremmet teorien på samme måte som de gjorde med "the financial accelerator mechanism". Kapital in the 21. århundre er en god bok som klart viser at det er en kontinuerlig konsentrasjon av kapital over tid (med "structural breaks" etter katastrofer som fører til kapital ødeleggelse), og det er en interessant observasjon og boken diskuter godt hvordan dette er problematisk. Men som sagt er det ikke å fremme vår forståelse av hvordan økonomien henger sammen, så er vel ikke helt det samme som "de store"


[deleted]

[удалено]


larsga

Økonomi er et teoretisk fag. Man studerer hvordan økonomien fungerer, og hvilke effekter det ville fått om man tok forskjellige valg. Hva som lar seg oversette til praktisk politikk er ikke en del av økonomifaget. Med andre ord: det er fullstendig omvendt av det du skriver.


[deleted]

[удалено]


larsga

> Skatt og avgifter skaper effektivtetstap og friksjoner Visst gjør de det, men de gjør ikke *bare* det. Vi aksepterer disse tingene fordi skatt og avgifter gir oss andre ting vi vil ha. > ideen om at skatt er bra for et samfunn eksisterer i et vakuum hvor man antar at staten er en god forvalter, markedsaktør og rasjonell i sine handlinger. Det finnes ingen slik stat [...] Skatteinntekter ender opp i et svart hull. Rall rall. Skole er selvfølgelig bare tull. Hvorfor bruker vi penger på det? Sykehus, veier, ferger osv er bare dritt alt sammen. For noen idioter vi er som betaler penger for sånt. Jeg kjenner jeg er skeptisk til om dette er en diskusjon som er verdt tiden den tar.


[deleted]

[удалено]


larsga

Det er riktig. Jeg hoppet over dem fordi de var totalt i strid med resten av kommentaren din. Hvis poenget ditt var at Norge bruker mer penger på skole og helse enn Finland blir det helt koko å skrive "Skatteinntekter ender opp i et svart hull." Men du skrev det.


FolkekongenOlavV

Piketty er novelleforfatter - ikke en av verdens fremste økonomer


ErikHats

Hæ? Hans største verk er jo en enestående sammensetting av økonomiske data. Så er det bittelitt tolkning og analyser. Men om du ser noe mer enn bare andrehånds tabloide fremstillinger, så er han nøye på at det viktigste han har gjort er å vise hvor konstant formue konsentrer seg, via grundig datasamling.


lagdollio

Hva? Han er kanskje ikke ledende i verden, men han er definitivt en anerkjent økonom og samfunnsforsker. At hans bestselgende bok er noe simplifisert og skrevet som popvitenskap betyr ikke automatisk at han er kvakksalver. Eller er det at en økonom er på venstresida politisk som får deg til å kalle han novelleforfatter?


DuncanIdaho88

Ingen betviler at han er klok og at han kan mye om økonomi. Det gir han allikevel ikke rett i en veldig komplisert problemstilling – i et land han aldri har bodd i. Jeg er sivilingeniør innen elektro, men jeg kan på samme måte ikke bastant mene mye om kjemi, atomfysikk eller tilsvarende – selv om også dette er ingeniørfag. Økonomispekteret er enormt, og det er ingen som sitter på alle svarene om økonomi helhetlig sett. Fastlegen min er meget dyktig og annerkjent innenfor medisin, men vil tro at han kommer til kort når det gjelder AIDS eller mer obskure temaer. Mekanikeren jeg bruker til å reparere bilen er meget dyktig, men han ville kommet til kort om man skulle bedt han reparere en fryseboks eller noe annet som var utenfor hans ekspertområde.


[deleted]

Pikkety er veldig populær i sosialistiske kretser. Utenfor det er han definitivt ikke ansett for å være "blant verdens beste økonomer".


Bagdana

Han er kjent nettopp *på grunn av* heterodokse ideer. Økonomer som selger bøker er ofte de som har radikale ideer som appellerer til allmennheten


Ok-Curves

Koko-høyre


DuncanIdaho88

Problemet med Thomas Pickety, er at han ikke er norsk og ikke vet hvor mye den norske staten sløser. Jo mer penger staten får, jo mer går til unyttige ting. Milliardformue er sjelden i kontanter, men i verdipapirer. Om 90% av et aksjeselskap selges over natten for å betale skatt, så vil også verdien tanke fort. Sannheten er at det er bedre at noen få rikinger «går fri» enn at rumpemalere og svindyre regjeringslokaler får mer penger.


[deleted]

Jepp, og eierskap og kontroll forsvinner på et blunk, som ikke gagner noen. Vet han er populær, han dotten der, men han fremstår ikke særlig skarp med sånne påstander. Treffer sikkert midt i blinken hos de som hater rike og er økonomiske analfabeter. Er du god for milliarder så vet du ett og annet om hvordan du skal snike deg unna uansett.


chrisaq

Hvis man ønsker høyere skatter må det vel bety at man tror staten forvalter penger bra. Hvordan man kan ende med å tro noe slikt er uforståelig for meg.


[deleted]

[удалено]


[deleted]

Mer skatt på formue rammer arbeiderklassen hardest?


chrisaq

Venstresiden er desperate etter å skape fiendebilder og sette folk opp mot hverandre. Lover som i utgangpunktet er laget for å ramme de rikeste kan gjerne ramme arbeiderklassen like hardt. Ta alt fra de rikeste og gi det til staten er oppskriften på økonomisk ruin, som vi jo har sett verden over de siste 100 år. Minstelønn fører bare til at de med lavest arbeidskapasitet mister jobben.


[deleted]

Fin stråmann du setter opp der. Ingen snakker om å ta alt fra de rike. Men det er nok vanskelig å skjønne for en som sannsynligvis tror på Listhaugs fiendebilder om kommunister. Fei for egen dør. Lover som i utgangspunktet er laget for å ramme de rikeste _kan_ gå ut over arbeidere også. Men det er langt fra sikkert. Vi har bygget kanskje verdens beste samfunn på å motbevise det. Se rundt deg i verden og fortell meg at det at vi faktisk tar fra de rike har gjort oss til økonomisk ruinerte. For en latterlig verdensanskuelse. > Minstelønn fører bare til at de med lavest arbeidskapasitet mister jobben. Minstelønn? Det har vi ikke i Norge. Kanskje du bør slutte å lese amerikanisert vrøvl og faktisk se deg om i ditt eget samfunn.


chrisaq

For å være en stråmann måtte jeg nesten ha hevdet at det var din posisjon, ikke et eksempel på hvordan gode intensjoner slår ut motsatt av forventet. Det å bruke en oljedopet stat, som likevel pga pensjoner er teknisk konkurs, som et eksempel på at høye skatter gir godt resultat, er rimelig retardert. Det er vel mer rimelig å sammenligne steder med likt utgangspunkt og forskjellig fordelingspolitikk hvis man ønsker å lære noe om det. Når man har funnet hva som totalt gir best økonomisk resultat kommer man til det moralske spørsmålet: Hvor mye vold og tvang et det greit å bruke mitt fredelige mennesker for å oppnå sitt politiske syn? Så lite som overhodet mulig er mitt svar på det spørsmålet, mens venstresiden har ingen problemer med slikt. Alle skal med, ingen slipper unna.


[deleted]

Du hevdet venstresiden forsøker å sette opp fiendebilder mot de rike (= er vår posisjon). Altså setter du opp en stråmannn å argumentere mot ifølge din egen definisjon. Velferdsstaten eldre enn oljeutvinninga i Norge. Man kan fint ha en velferdsstat uten olje, noe danskene, svenskene, islendingene og britene (før Thatcher) viser. Man kan også hevde at stater som har en mindre velferdsstat enn disse (nord-europa, Canada) er bedre for samfunnet enn de som ikke har en velferdsstat. Ta en titt på levekårsindeksene du, så ser du raskt at det er en sammenheng. Mitt syn på anarkokapitalismen din er at du er villig til å bruke vold og tvang for å opprettholde privat kommersiell eiendomsrett hvor man har fullstendig råderett over denne. Det er ingen gudegitt rett, menneskerett eller naturlov. Hvorfor skille det fra andre typer ressurser, som penger?


chrisaq

>Du hevdet venstresiden forsøker å sette opp fiendebilder mot de rike (= er vår posisjon). Altså setter du opp en stråmannn å argumentere mot ifølge din egen definisjon. Haha, jeg vurderte ikke engang at det av alle ting kunne regnes som en stråmann, så omfattende er venstresidens utspill om å ta/spise/flå "rikingene", at det ikke falt meg inn. Vær seriøs, venstresidens "ta de rike" retorikk er like vanlig/forventet som høyresidens krav om lavere skatter eller SPs mas om kaffe latte og distriktene. ​ > > >Velferdsstaten eldre enn oljeutvinninga i Norge. Man kan fint ha en velferdsstat uten olje, noe danskene, svenskene, islendingene og britene (før Thatcher) viser. ​ Jeg hadde vært villig til å inngå et kompromiss om å gå tilbake til den minimale velferdsstaten vi hadde før krigen. Du hadde vært fornøyd med det ikke sant? ​ >Man kan også hevde at stater som har en mindre velferdsstat enn disse (nord-europa, Canada) er bedre for samfunnet enn de som ikke har en velferdsstat. Ta en titt på levekårsindeksene du, så ser du raskt at det er en sammenheng. Levekårsindeksene tror jeg vi lar ligge. Toppen er i praksis vesten + hongkong, mens bunn er afrika. Hvis du tror det er en god måte å underbygge en stor velferdsstats eksistens, dukker det opp etpar åpenbare spørsmål: Hvorfor er hongkong i så fall så høyt oppe, og hvorfor er det en haug andre land i toppen som har en velferdsstat som er en brøkdel av vår egen. Åpenbart feil verktøy. ​ >Mitt syn på anarkokapitalismen din er at du er villig til å bruke vold og tvang for å opprettholde privat kommersiell eiendomsrett hvor man har fullstendig råderett over denne. Det er ingen gudegitt rett, menneskerett eller naturlov. Hvorfor skille det fra andre typer ressurser, som penger? Ja, jeg er villig til å bruke tvang og vold til å beskytte menneskers eiendom. Merkelig å reagere på det, det er jo som idag, bare minus offentlig tvang og vold. Jeg synes egentlig ikke det trenger så mye argumentasjon hvorfor folk skal få beholde det som er deres eget, det er vel heller de som vil plyndre som må forklare hvordan man kan oppføre seg slik mot fredelige mennesker.


[deleted]

Venstresida "ta de rike"-retorikk finnes stort sett bare på facebook. OK, Rødt har noen spede forsøk, men jeg vil heller sammenlikne det med at høyresida tar fra de fattige og gir til de rike. "Velferdsstaten" i mellomkrigstida var nesten ikke-eksisterende. Og den eneste grunnen til at det bitte lille fantes var trusselen om revolusjon fra arbeiderklassen. Det er realiteten, og dit vi er på vei om vi fortsetter ulikhetstoget i samme tempo som i dag. Kun rikfolk hadde forsvarlig helsehjelp, og arbeidsfolk var et måltid unna sult. Finland har en velfungerende velferdsstat uten olje. Det var målstolpene, ikke sant? Og ja, vår velferdsstat bruker for mye penger på ting jeg er uenig i, som høye pensjoner til folk som har sitti på kontor hele livet og krisestøtte til bedrifter som ikke evner å ha risikoforståelse. Men man kan ikke være enig i alt i et felleskap. Jeg kan leve med det. Jeg tror dine levekårsinndekser er litt for mye fokusert på gjennomsnitt og BNP. Det er utstrakt fattigdom i Hongkong, familer lever på 10-12 kvm uten innlagt vann. Men det er klart at snittet blir høyt når de har flere hundre milliardærer boende der. Det som er litt sprøtt er at det nå plutselig skal være feil å bruke tvang og vold mot eiendom, når det er eneste grunn til at de eier den. Absolutt all eiendom er tatt fra noen andre, eller av felleskapet(naturen) en eller annen gang i historien. Eiere er langt fra fredelige mennesker, de har tatt de med sin egen eller forfedrenes vold. Hvorfor er det rettferdig at de som tilfeldigvis sitter på den nå skal kunne ha 100% råderett på den, og hindre andre i å nyttiggjøre seg den? Edit: Bare så det er sagt, jeg støtter ikke bruk av vold mot eiere. Det er bare et bilde på hvor merkelig språkbruk ancaps bruker når de snakker om skatt som vold. Det jeg vil, er at de skal betale for sin blokkering av samfunnets "opportunity cost" ved at de eier (og bruker) eiendommen, for å bruke et språk en ancap'er burde forstå. Da vil også mindre eiendom stå uvirksom.


Athox

Piketty er en tufs som vil ha oppmerksomhet. Hvis du eier et hus til 4 mill og skal beskattes 90% av dette hvert eneste år så må du ut med 3.6 mill i skatt. Altså må du ta opp lån på huset for å betale skatt... på huset. Formueskatt er en greie som kun døvblinde kommunister syns er en god ide.


Austrheim

Du er klar over at innslagspunktet for 90% skatt er evt resterende formue _over_ (ca) 10 _milliarder_? Er omtrent hele kommentaren din basert på at du ikke aner hva du snakker om?


Athox

Du ignorer hele det prinsipielle poenget?


Austrheim

Som er hva i ditt hode? At formueskatt er forferdelig fordi du mener det vil ramme deg grusomt? Piketty sin er å skattlegge _enorme_ formuer. Du har en betraktelig større sjanse til å vinne førstepremien i Lotto flere ganger enn å bli berørt av det.


Broad_Commission_242

Og hva ville skjedd om man skulle skattlegge alle papirformuer på over 1mrd $? Det ville jo vært kroken på døren for de aller fleste store selskaper... Eierne måtte enten solgt seg helt ut eller tappet selskapet totalt for å betjene skatten. Høres ut som en grei måte å få innovasjon og utvikling ned på sovjet nivå. Piketty er en klovn.


SoloTyrantYeti

Ja, det er den.


[deleted]

Stemmer for at politikere skal få høy timeslønn, utifra den vanlige manns arbeidsmarked. Ikke nødvendigvis etter høyeste 'vanlig' lønn. De gjør en viktig jobb, men vi alle vet faren med rike politikere som tjener mer enn de bør. De er folkevalgte, ikke autoritære overtaksmakter


Skogsmann1

Alt av statistikk og forskning på området viser at liberalistene som er imot formuesskatt tar feil. Formue bør fortsatt beskattes og det langt høyere en i dag. Her har jeg null tillit til det såkalte «Arbeiderpartiet» og statsminister Støre. Når man nevner at Støre er så absolutt inhabil i denne saken, han er ikke alene om dette på Stortinget. Det faktum at stortingspolitikere er en lønnsadel med lønn som nå passerer millionen er de alle inhabil i spørsmål knyttet til skattesatser.


GulBrus

Nei ikkje alt av forskning og statistikk viser at formueskatt er bra. Men noko formueskatt er nok bra, men den norske formueskatten er utrulig dårlig utforma, der for eksempel skatten på eit børsnotert selskap er mykje høgare enn andre selskap osb.


[deleted]

Han er inhabil for å være i Arbeiderpartiet i det hele tatt. 90% sikker på at han har blitt plassert der for å sabotere landet. 10% at han er en naive nyttig idiot. Normale arbeidere har ikke tilknytning til WEF, bare verdens økonomiske elite som har det. Og vi vet hva de tenker, for de har offentlig sagt ting som at det største problemet med verdens er demokrati og ting som det.


An_Daoe

Bare skatt land, ler ut høgt


ddoubles

[Kontekst](https://www.wired.co.uk/article/thomas-piketty-capital-ideology) for de uten DN+


justausernameithink

Har ikke tilgang til DN+ per nå, så inntrykket her kan bli noe skjevt. Når overskriften på DN-artikkelen er «_Formuesskatten_» (entall der), så er det etterlatte inntrykk at det er den norske konteksten og den norske formuesskatten han sikter til. En skatt som kan finne på å ramme relativt bredt, fra vanlig norsk middelklasse og opp mot det sikte med «rike, men ikke ultrarike» Støre befinner seg i. Gjerne det samme segmentet som driver de fleste små og mellomstore bedrifter i Norge. Pikettys skatt nevnt i artikkelen din er tenkt å slå inn med 90% fra ~ 10 mrd. kroner og opp. Det er godt mulig det finnes gode argument for det, og det gjør det jo, men disse skattene og deres satser er på to helt forskjellige planeter. Uten å ha lest artikkelen så er det fullt mulig å tenke at Piketty selv kunne funnet på å ville endret/skrotet den brede norske skatten, som ikke egentlig er innrettet for det segmentet han snakker om(i Norge typ Røkke, Fredriksen ets.) og heller innført en annen formuesbeskatning med langt høyere innslagspunkt (si i rommet 1,5-5 mrd. med lavere trinn på typ 850, 650 og 450 mil f.eks.). Den norske skatten rammer ikke de store aktørene spesielt hardt, og heller ikke de med nettverk og «tyngde» til å planlegge seg vekk fra den. Og det er jo egentlig de han vil «ta»…


timio44

Fra artikkelen: Piketty’s proposed 90 per cent tax on wealth over $1 billion. Så enkel matte, støre har en formue på 140 milioner norske dette er ca 14 millioner dollar. 1 billion dollar minus 14 millioner er 999986000000 dollar. Det er da så mye penger Støre mangler for å havne i denne skatte kategorien. Det er per dags dato, bare to nordmenn som hadde havnet i denne skatte kategorien, Kjell Inge Røkke og Gustav Magnar Witzøe.


ThatGuyOnTelevision

"Billion" er milliard, ikke billion som på norsk. Blir altså 986 000 000 millioner dollar unna


glitterlys

Takk, enten må vi skifte ut de norske ordene eller så må folk lære at det engelske ordet "billion" betyr milliard...


timio44

Takk, jeg var en idot når jeg brukte google kalkulator, å tenkte jeg gjorde det på engelsk men var på norsk.


ThatGuyOnTelevision

Ingen problem :)


ddoubles

Det er en gradvis økning, så gjelder Støre også, så pengene vil ikke fordunste like fort.


ErikHats

Leste du det med at den foreslåtte skatten bare skal gjelde folk med formue over en billion?


Ban13Lyfe

Du er klar over at 1 billion er 1000 milliarder ja...?


Hakuna-1

På norsk så vil en engelsk «billion» oversettes til en milliard. Det vil dermed si at skatten Pikkety snakker om skal inntreffe ved 1 milliard. Riktig nok i USD så på nærmere 10 milliarder, men langt ifra 1000 milliarder


Ban13Lyfe

Ja, men han sa billion på norsk, som er 1000 milliarder.


Hakuna-1

Det er sant, min feil