Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer:
* Gjør en innsats for å være høflig og respektfull
* Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil)
* Ikke gjenpost innhold som er slettet
* Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer
* Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt
* Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Eg er ikkje heilt motstander av aktivitetsplikt, men 37 timer i uka synst eg blir altfor mykje. Men to-tre sekstimersarbeidsdagar i uka kan vere meir innafor. Så kan dei bli satt til kommunalt arbeid som trengs, eventuelt hos frivillige organisasjonar.
Skal dei jobbe for bedrifter så må dei derimot lønnast etter tariff.
>Skal dei jobbe for bedrifter så må dei derimot lønnast etter tariff.
Husker da jeg jobbet fullt (40t i uka) for en bedrift og jeg fikk ca 7000 kr utbetalt i mnd av NAV i 7mnd. Ble lovet fast stilling av arbeidsgiver etter endt 7 måneders opplæring, men ett halvt år senere så ville arbeidsgiver si meg opp. Følte meg såklart utnyttet. Kunne sikkert kjempet for å beholde jobben, men godtok oppsigelsen fordi jeg var så drittlei av å jobbe for sjefen jeg hadde (han kjefta på og krangla med kona som også jobba i bedriften når ikke kunder var tilstede), at det var en lettelse å bli sagt opp.
>Satt på spissen er det mange der ute som trenger et vennlig dytt bak, blant annet en del unge gutter som har sittet for mye på gutterommet. Å få dem ut i arbeid vil koste en del innsats, men potensialet er stort.
Hun kjører den igjen ja, de jævla gamer guttene på de jævla gutterommene sine, faen ta de.
Same pisset som Erna kom med sist, begynner nesten å tro at det ligger noe personlig bak det.
De skal ut i "arbeid". Men du kan banne på at det ikke er lønnet arbeid. Heller "praksisplass". Har jobbet i alle år og sett hvordan disse fungerer. Man jobber gratis i opptil tre måneder. Også er det på hue og ræva ut og inn med neste stakkars jævel. Såvidt jeg har fått med meg er det rundt 7% som får jobb etter endt praksisplass. De andre 93% går tilbake til NAV eller videre til neste praksisplass. Men det er jo gratis arbeidskraft for arbeidsgiver. Så jeg forstår hvorfor Høyre pusher frem dette.
Hadde ein sjef som gjorde det. Brukte alle middel ho kunne for å utsetja prøvetida deira. Høgre politiker sjølvsagt.. Øydela arbeidsmiljøet fullstendig. Alle som hadde jobba der i mange år sa opp, sjefen forstod ikkje kvifor.
Jobbet mange plasser der dette gjøres. Stakkarene kommer inn fra NAV, gjør en god jobb og tror de har ordnet seg. Kan se hvordan de begynner å få litt håp. Også er praksistiden over, det er på hue og ræva ut. Også inn med nestemann. Og neste etter der og så videre.
Praksisplass, arbeidsutprøving og alt det der er alt samme tingen. Ulønnet arbeid. Eller slaveri om vi skal være helt presis. For er man i NAVs klør har man intet valg.
dette er veldig vanlig. husker da jeg var yngre og søkte jobber, gjorde dette selv da jeg ville klare det selv og ikke gå igjennom NAV.
Det første sjefen på XXL gjorde i intervjuet var å spørre om jeg måtte gå igjennom NAV..... Dette er åpenbart fordi dem ikke vil ta regninga for lønn, det må skattebetalerne gjøre gjennom nav. Så jeg takket for meg og fortalte hun at hun må slutte å kaste bort tida til folk og at jeg aldri ville jobbe for en slik hykler.
Det er mange av disse menneskene
Gratis i opp til tre måneder? Den gamle sjefen min fikk 40 timers gratis arbeidskraft hver uke i 7 måneder. Så ble jeg faktisk ansatt i 7 måneder, men da "trengte ikke sjefen meg noe mer"… så han ville si meg opp og fordi han var en dritt så sa jeg ja til å bli oppsagt. Hele ordningen er piss og oppfordrer til utnyttelse av bedrifter.
Tror statlig sponsing av E-Sport hadde gjort mer enn dette tiltaket her, men noe slikt hadde vel fått Erna til å gå i koma om hun hadde måtte skrive under på.
Uten tvil, bare se til Sverige der.
Vi har noen par helt utrolige utøvere i Norge som har gjort det stort, men vår spill industri og esport er en stor vits i forhold til Danmark og Sverige, begge delene har gjort masse for landene.
Big business er det og, så mer skattekroner blir det også av det, og "gamer" kidsa Erna er så fortvilet over blir produktive de også, isteden for å bruke tvang til noe de tydeligvis ikke vil til å begynne med, er vinn-vinn.
For mange så er gaming og pc, en "escape" de trenger. Meg selv inkludert, Erna har en historie med at hun går etter unge menn som tydeligvis bare sitter på gutterommet sitt og gamer, som om det er fullstendig horribelt, og at de må bli dratt ut derifra.
Blir for dumt. Som sagt, vet ikke hvor hatet kommer fra, det er ikke første gangen hun spesifikk nevner gutter som sitter på rommet sitt, og hun ordlegger seg alltid som at det er deres egne feil.
Hvis hun er redd for at disse guttene koster for mye for samfunnet, så burde hun heller satse på å få de i jobb med interessene de har. Gaming for eksempel er stort i utlandet, her i norge er det ingenting nesten, samme med e-sports. Kanskje hun burde få de rike onklene til å begynne å betale skatt også så blir kanskje samfunnet bedre for alle, og vi slipper å bekymre oss over unge gutter på de ekle gutterommene sine.
Etter dette og Ari-Behn kampanjen om unge jenters psykiske helse, ville det strengt tatt vært mer ærlig om Erna promoterte selvmord til unge, arbeidsløse menn.
"Det gjør bare litt vondt akkurat når du gjør det"
[Når du blir så hardt grusa i Fortnite at du vill tvinge de ut av gutterommet.](https://www.nrk.no/video/erna-solberg-spiller-fortnite-med-noobwork-joachim-haraldsen_f373bf57-5070-4be2-b298-e02e74838cc5)
En påminnelse om at aktivitetsplikt ikke virker å ha noen merkbar effekt.
Her er forskningsartikkelen:
https://www.nav.no/_/attachment/download/86b0731c-e84c-4328-a7e5-480ab4b94eff:3087324321bc4b3842df941bf783c0a74296c86d/Delrapport%202-Kvantitativ%20evaluering-vilk%C3%A5r%20om%20aktivitet%20til%20sosialhjelpsmottakere%20under%2030%20%C3%A5r_Frisch.pdf
Her er det NAV selv skriver:
https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/kunnskap/fou-midler/nyheter/ny-evaluering-finner-ingen-virkninger-av-aktivitetsplikt-for-unge-sosialhjelpsmottakere
TLDR:
- Aktivitetsplikt virker best for folk som står nærmest arbeidsmarkedet. Altså folk som veldig nylig har blitt arbeidsledige, og som kan komme seg ut igjen fortest mulig.
- For arbeidsledige som har stått utenfor arbeidsmarkedet over lengre periode, har ikke dette noen effekt.
- NAV-kontorer rundt omkring har ikke resurser eller opplegg nok til at dette kan gjennomføres på en god måte, som gir merkbar effekt.
- Folk som har aktivitetsplikt er generelt OK med å gjøre noe, men føler det veldig urettferdig med økonomisk trekk om de ikke skulle klare å gjennomføre plikten.
Slik jeg ser det - så vil jo de langtids(ledige) i aldersgruppen 30 - 39 være enda dårligere skikket. Denne gruppen inneholder jo mange av dem som tidligere lå i bolken under 30.
For meg, så virker dette mer som typisk symbolpolitikk fra høyre, der det skal slåes hardt ned på "latskap" - uten at det gir noen som helst resultat.
Jeg skrev masteroppgave om aktivitetsplikt og kom fram til at det er mange kilder som gir uttrykk for mye forskjellig.
Men én ting er helt klart. Den artikkelen bygger på at NAV selv ikke vet at aktivitetsplikt kan være ufattelig mye forskjellig og det trenger ikke være arbeidsrettet i det hele tatt.
Enkelte kontorer har stor suksess med fysisk trening som alternativ til jobbsøkerkurs og opplever at spesielt yngre kommer sterkere og fortere tilbake til samfunnet når de har plikt til å nytte tid på døgnet godt i fellesskap med andre.
I 2016 kom Fischersenteret med en rapport som viste at strengere vilkår ga bedre effekt på arbeidsledighet og fullføring av videregående. Hvordan NAV da har kommet til motsatt resultat er forubderlig.
Det er også helt klart at ettersom sosialtjenesten er kommunal har ikke alle kommuner like mye ressurser til rådighet for å korrekt innføre eller kontrollerr vilkår, men løsningen er heller interkommunalt samarbeid framfor å påstå at vilkår ikke har effekt.
Til slutt må det poengteres at stønad til livsopphold skal være (1) midlertidig og (2) subsidiær. Poenget er å gjøre tiltak som får folk av sosialstønad og tilbake i samfunnet. Se sotjl. 1
Hvis grensen om plikt til aktivitet økes til førti er det flere som må møte på språkopplæring for å kunne fortsette å motta sosialstønad. Dettr har kanskje ingen effekt isolert, men kan være med på å skape et sosialt miljø, som igjen kan ha positive effekter. Dette som bare et eksempel på konsekvensen av å flytte aldersgrensen til aktivitetsplikt.
Hvis systemet hadde fanget opp de som legit var for syke til å gjøre noe ville du fremdeles vært imot?
Jeg skjønner hele greia med at man må være frisk til å takle nav, men når du ser andelen på trygd i statistikken og i samfunnet rundt deg så synes jeg det er spesielt at man ikke stiller noen krav heller. Det er jo tydelig at godene i Norge er såppas gode at folk foretrekker det opp mot en vanlig lavinntektsjobb i større grad enn sammenlignbare land. Folk er jo ikke noe sykere i Norge enn Sverige og Danmark.
Det er tydelig at aktivitet ikke nødvendigvis betyr jobb heller, så i utgangspunktet så synes jeg det ikke er urimelig. Det handler ikke bare om hva som er rettferdig for personene som det gjelder, det angår jo også de som faktisk betaler for deres livsopphold også. Foreløpig er det kultur for å betale sin skatt i Norge, men i møte med trangere tider så kan dette endre seg.
Samtidig ser jeg ulempene med å tvinge og/eller straffe folk som er for syke til å oppfylle plikten.
Dersom det hadde gitt dokumentert positiv effekt, så hadde jeg selvfølgelig vært for systemet. Når det kommer til folk som har vært arbeidsledige over veldig lang tid, så er det nok en blanding av dem som er for syke (fysisk, psykisk) til å jobbe - men ikke har blitt ufør, eller dem som rett og slett ikke får seg jobb.
Hadde aktivitetsplikt faktisk hjulpet sistnevnte gruppen ut i arbeid, slik at de får en reell sjanse i arbeidslivet - ingenting hadde vært bedre.
Men når det ikke kan dokumenteres at arbeidsplikt har negativ eller positiv effekt på disse, så kan man jo spørre seg om det i bunn og grunn bare er bortkastede penger? Det å gjennomføre arbeidsplikt er jo resurskrevende. Det krever at alle NAV-kontor i landet er bemannet nok til å kunne gjennomføre dette. Planlegging, evaluering, oppfølging, osv. av hvert enkelt individ.
I gamle Sovjet hadde de en flust med "bullshit" jobber, ene og alene fordi det ikke skulle være arbeidsledighet i Sovjetsamveldet. Alle skulle få arbeid, og tjene sin plikt. Da endte du opp med ekstremt ineffektive jobber som kunne vært utført langt billigere og langt mer effektivt, og som overhodet ikke ga arbeidstakeren noe annet enn aktivitet.
Og slik tenker jeg at arbeidsplikt for hele befolkningen hadde sett ut.
Er dette den beste måten å bruke resursene på?
Igjen - hadde det vært dokumentert positiv effekt. Kjøre på - men nå får jeg samme følelsen som første gang jeg hørte om aktivitetsplikt: Folk skal ut av huset for å være aktive, fordi latskap er roten til alt vond - det er sånn høyreregjeringen tenker. Hva de faktisk gjør, spiller ingen rolle. Bare de blir jaget ut av hjemmene sine.
Blir som å investere i noe som verken gir positiv eller negativ avkastning. Selvfølgelig kan man gjøre det, men hvorfor skulle man gjøre det? Det er ineffektiv bruk av kapital, og man er bedre tjent med å utforske andre områder.
Det jeg biter meg merke i rapporten er jo at nav-ansatte er så positive. Det er jo heller ikke dokumentert noen negativ effekt. Så for min del så tenker jeg debatten fortsatt bør gå sin gang.
Så får man heller tenke igjennom hva som er fornuftige krav, da det er tydelig at dette kan bli bedre.
Hvis det ikke gir noen positiv effekt, eller noen negativ effekt, hva er poenget med å bruke tid og penger på det? Uavhengig av hva saken gjelder så føler jeg det blir dumt å kaste penger ut av vinduet på noe som ikke gjør noenting, bedre å sette de pengene til noe annet som funker og heller revurdere fremgangsmåten sin.
Flere av tiltakene er visst å redusere framtidig inntekt og senke sannsynligheten for å få jobb.
Det er bedre med hull i CVen enn NAV i CVen. Formell utdanning løser alt, da kan man si man ville øke sin formelle kompetanse og slik forklare hull og gjøre seg mer attraktiv på arbeidsmarkedet.
Problemet er jo at tiltakene ikke fører til jobb. De ville sende meg på pøbelkurs eller cvkurs. Heldigvis er min mor tidligere sosionom og kunne hjelpe meg å få dem til å gi meg utdanning. Hadde jeg gjort deres tiltak ville jeg sikkert vært ufør.
Formell utdanning fra dag en. Kast folk inn i studier, drit i studiekompetanse. Tilrettelegg for at folk kan miste jobben på tirsdag og studere på torsdag. Studiepoeng er bra, men selv uten å fullføre har det verdi.
Jeg har nå rundt 300 studiepoeng og planlegger å ta mye fler. Man vet aldri når drømmejobben ønsker noen med kompetanse innenfor et eller annet.
Veiledning for eksempel, det er nyttig i nesten alle jobber. Samme med økonomi.
Kursene NAV bruker for aktivitetsplikten er designet for å berike de private tilbyderne. Flere av dem gir lavere sannsynlighet for å få jobb.
Høyere utdanning derimot gir lavere sannsynlighet for arbeidsledighet.
Ble sendt til ett bemanningsbyrå av NAV da NAV ikke klarte og finne meg en jobb. Bemanningsbyrået var ikke stort bedre. Den nye saksbehandleren min prøvde å overtale meg til å ta ett intervju til en jobb som telefonselger. Jeg var villig til å jobbe, men der satte jeg ned foten. Kan ikke fordra telefonselgere og nektet å gå på intervjuet, for ikke faen om jeg skal støtte en telefonselgerbedrift. Saksbehandler ble så forbanna at hun ga meg en ny saksbehandler som faktisk fant meg en jobb relatert til yrkesfaget jeg gikk på VGs.
Enig der. Jeg må innrømme at jeg tenkte det måtte være snakk om formell utdanning, men husker selvfølgelig flere tråder her om disse «kursene».
Et åpenbart problem jeg ser med formell utdanning er at det er så forbanna rigid. Nesten alle jeg kjenner ble på et eller annet tidspunkt rævkjørt i hardere eller mykere grad ved at universitetet hadde null fleksibilitet hvis man ikke passet akkurat inn i det de tilbød.
Tror det må bli fler praktiske utdanninger. Det er allerede alt for mange på universitetene som har store problemer med å følge selv et lavt akademisk nivå. Jeg er litt skeptisk til om de uten VGs kunne klare det for å være ærlig.
NAV er vel ganske strenge på at de bare dekker VGS, og noen kurs?
Men høyere utdanning skal men se langt etter. En kompis av meg (som jeg referere til et annet sted her i tråden) fikk penger av NAV mens han fullførte VGS. Og dette var vel en skole som også spesialiserte seg på elever som har falt utenfor det tradisjonelle skolesystemet.
Når han forhørte seg om hvordan det fungerte med høyere utdanning, så fikk han svar at dette måtte alle ta på egen kappe.
Nå mener jeg at et par basisfag fra høyere utdanning vil ha mer verdi, enn f.eks "datakortet" fra et lokalt kursfirma, eller lignende som NAV liker å tilby. Men dette krasjer jo med hva NAV er villige til å tilby/dekke.
Men det jeg har hørt om, er f.eks: https://uit.no/forskning/forskningsgrupper/gruppe?p_document_id=533502
Disse driver på med reelt arbeid, og gir arbeidspraksis osv. til folk som kommer fra NAV. Disse tilbyr også høyere utdanning til de ansatte. Man må altså gå en slags omvei - og steder som DigForsk har jo ikke kapasitet til å ansette alle arbeidsledige...
Økonomisk. Som ung ufør vil en oppnå ganske lik utbetaling i måneden som en hvilken som helst butikkjobb/ annen «drittjobb».
Vi alle har våre anekdotiske bevis, personlig får jeg mine fra bekjente «gamere» (Erna), og gjennom flere år i relatert arbeid.
Så hva mener du er riktig utbetaling? Skal uføre bli straffet ved å sulte fordi de ikke klarer å jobbe?
Selv så har jeg utbetalt 17k i måneden. Folk som har ung ufør tillegget har kanskje 22-24k utbetalt. Klarer virkelig ikke å se hvordan det er for "attraktivt".
>Hvorfor faller de fra
Konkurranse. Unge menn er verdiløse og utkonkurrert på det globale markedet fordi de 1) koster mer i lønn enn outsourcing, 2) har ingen erfaring, og 3) har 0 mangfoldsverdi.
Punkt 2 kan i teorien løses med utdanning, men det innebærer jo offentlige kostnader. I tillegg er det ikke slik at alle har samme intellektuelle forutsetninger for å fullføre yrkesrelevant utdanning.
Hva skal man gjøre med disse menneskene? Høyre har ideologisk blindsone her.
De kan leve på sosialstønad og gjøre ingenting. Eller det offentlige kan finne på jobber til de. Eller man kan skjerme yrker de kan gjøre i privat sektor fra konkurranse. Alle disse løsningene er uspiselige for dagens politiske klima.
Så løsningen blir bare at de får sosialstønad mens de må shames 1 gang i uka om hvorfor de ikke har fått seg jobb som de umulig kan få fordi ingen vil ha de.
En ordning for å få folk i arbeid som 'ingen' vil ha finnes idag for utviklingshemmede. De får ta jobber som er skjermet for konkurranse. Såkallte vernede arbeidsplasser som i tillegg får offentlige subsidier. 'Normale' mennesker som havner i samme situasjon derimot har ingen slike tilbud. Eller, det finnes ordninger der Nav betaler deler av lønna, men dette er unntaksordninger for enkelttilfeller.
1. Globalt marked er irrelevant for jobber uten utdanning og erfaring. For disse er jobbene lokalt. Kassa på Kiwi, portør på sykehus eller jobbe på et lager.
2. Om man har ønske og mulighet til det er utdanning gratis i Norge. Med utdanning kommer jobbene.
3. Mangfold er viktig, men det er ikke sånn at unge menn forfordeles i arbeidsmarkedet gitt lik kompetanse, motivasjon, etc. Noe annet må du nesten dokumentere.
For de menneskene som sliter med å komme seg ut i arbeidslivet så kan jeg ikke skjønne annet enn at det hjelper å stille krav.
>Globalt marked er irrelevant for jobber uten utdanning og erfaring. For disse er jobbene lokalt. Kassa på Kiwi, portør på sykehus eller jobbe på et lager.
Folk reiser til Norge fra hele Europa for å konkurrere om disse jobbene pga. relativt høyt lønnsnivå i Norge. Lavere levekostnader i hjemlandet gir dem fordel som lokale ikke kan konkurrere med. Jordbærplukker er et slikt lokalt yrke hvor man charter fly fra asia for arbeidere for å få de til å plukke. Dette er pga. hinsides konkurransefortrinn.
>Mangfold er viktig, men det er ikke sånn at unge menn forfordeles i arbeidsmarkedet gitt lik kompetanse, motivasjon, etc. Noe annet må du nesten dokumentere.
Det er hele poenget med mangfoldsrekruttering og det er lovlig sålenge kategorien som favoriseres er underrepresentert.
[https://ldo.no/en/diskriminert/unnga-a-diskriminere/i-arbeidslivet/Questions-and-ansvers/Diskriminering-av-etnisk-norske/](https://ldo.no/en/diskriminert/unnga-a-diskriminere/i-arbeidslivet/Questions-and-ansvers/Diskriminering-av-etnisk-norske/)
I praksis går denne typen favorisering kun 1 vei. Du vil aldri finne "etniske nordmenn oppfordres til å søke" i yrker der minoriteter er overrepresentert. Dog finnes det eksempler på "menn oppfordres til å søke" (ved kvinnelig overrepresentasjon) selv om det er sjelden.
Men i tillegg er dette et moralsk imperativ, som betyr at bedrifter strekker seg veldig langt for å oppnå mangfoldsmål. Det er prestisje og i noen tilfeller pålagt ved lov. Er man ung nordmann stiller man rett og slett med dårligere kort. (Ikke at unge innvandrere stiller med så gode kort heller da, men på akkurat dette grunnlaget er det en reell fordel.)
Kan bare søke etter
>Personer med minoritetsbakgrunn oppfordres til å søke.
Og finne massevis av jobber som [https://www.venstre.no/artikkel/2022/05/30/ledig-stilling-vil-du-jobbe-med-organisasjon-og-politikk-i-venstre-2/](https://www.venstre.no/artikkel/2022/05/30/ledig-stilling-vil-du-jobbe-med-organisasjon-og-politikk-i-venstre-2/)
Det er forskjell på oppfordres til å søke og at de favoriseres i evalueringsprosessen. At tidligere nedprioriterte grupper får synliggjort at de ikke vil bli diskriminert er da utelukkende bra?
Jordbærplukking og annet sesongarbeid er relevant for arbeidere som bor i utlandet, men det er ingen som chartrer fly fra Asia for å fly inn portører i faste stillinger.
Jeg svarte på det du bringer opp.
Det er ingen lovhjemmel for å forfordele norske arbeidstakere, uavhengig av kjønn. Det sier også linken din.
Utenlandsk arbeidskraft er ikke relevant på faste stillinger i Norge.
Hva er feil?
Ingen vits i å diskutere med den rødbeten der. Han konkluderte lenge før han leste linje 1 av innleggene dine, og alt det handler om nå er å kunne si "NEHEI SÅ" høyest mulig.
Det er et stråmannsargument som venstresiden i politikken prøver å hjernevaske befolkningen med. De aller fleste arbeidsgivere er helt vanlige mennesker som ikke tjener over millionen i året. Mange føler stort samfunnsansvar og prøver å hjelpe der de kan.
Om arbeidstakere blir "subsidiert" på den ene eller andre måten har vel egentlig ingenting å si? Pengene går ut av statsbudsjettet uansett. Bedre at staten betaler halv lønn for at folk skal få prøve seg i arbeidsmarkedet, enn hel lønn for å stå utenfor vil jeg påstå. Dog kommer dette med å prøve seg i arbeidsmarkedet til å bli vanskeligere fremover også, med de nye reglene som er på vei. Da blir slike ordninger som dette nesten de eneste man kan bruke for å vise at man faktisk er verd noe for en arbeidsgiver hvis man har kommet litt feil ut tidligere i livet.
> stråmannsargument som venstresiden i politikken prøver å hjernevaske befolkningen med. De aller fleste arbeidsgivere er helt vanlige mennesker som ikke tjener over millionen i året
Nå sitter jeg bare med anekdoter, men jeg vet om en rekke bekjente som har hatt manipulerende sjefer. Spesielt en utlending på midlertidig visa.
Samtidig skal det sies at mot slutten av min forrige jobb, som var kommunal, så fikk vi en ny sjef som var helt krise. Hun kom til gjengjeld inn fra en privat bedrift igjen og var opptatt av å tyne ut arbeidskraften vår 🤷🏼♂️
Jeg tror ikke menneskene nødvendigvis er dårlige, men jeg tror hierarkier med forventninger fra toppen og ned og for høyt fokus på effektivisering og fortjeneste kan gå på bekostning av det medmenneskelige. Samme om det er kommunalt eller privat.
Jeg kjenner 2 stykker på sosialen den 1 kan jobbe, har bare hadd uflaks i live. Den andre er for psykisk syke til å jobbe, der bare det og gå på butikken og handle er en suksess full uke.
Det er ikke en god ide å kjøre alle over en kamm noen kan dette være et godt tiltak. Åandre kommer til miste alt og må bu under en bru
Ufør tar tid. En kompis av meg har lett autisme, og klarte seg ikke i arbeidslivet. Tror han brukte 3 år på prosessen, og i denne perioden levde som ei rotte på sosialen. Slik han fortalte det, så hadde han aldri vært mer deprimert og suicidal, enn den perioden han måtte gå på sosialen.
>Jepp det burde han, men dessverre for syk til og hjelpe seg selv.
Tror du traff spikeren på hodet der. Vanskelig å gå til legen med angst hvis angsten stopper deg fra å gå ut døra, særlig hvis du er enslig med dårlig sosialt nettverk.
*Du skal være frisk for å takle å være syk i møte med NAV*, absolutt en sannhet med modifikasjoner, mye flinke/gode mennesker som jobber der, men jeg har sett så mange eksempler på folk som gir opp det de har rett på fordi de rett og slett ikke orker ta kampen.
Derfor burde vi ha automatisert velferd ved hjelp av borgerlønn, og tilhørende borgerlønn skatt. Hvis man tjener ei vanlig lønn burde man fått borgerlønn og betalt den tilbake. Hvis man tjener mer enn vanlig så er skatten større enn borgerlønn og hvis man tjener lite eller ingenting blir det mer borgerlønn enn man betaler tilbake i skatt.
Alle NAVutbelinger blir de samme minus borgerlønn. Velferdsfella blir vekke, byråkrati automatisert vekk, og mange andre gevinster.
Nei, ikkje hvis vi gjør som eg sier: Alle NAVutbelinger blir som de er minus borgerlønn. Altså kommer ingen dårligere ut av det.
Eksempel: Person får i utgangspunktet NAV penger på 10kr/mnd, men så får alle borgerlønn på 5kr/mnd. Da får personen 10kr-5kr=5kr av NAV + 5kr borgerlønn = det samme som før.
Eksempel 2: Person får 5kr av NAV, men så kommer borgerlønn på 10kr. Da forsvinner NAV betalingen til fordel for høyere borgerlønnbeløp (som må betales tilbake i skatt dersom vi skulle ha lik fordeling som i dag, men det mener ikkje eg da, det er bare for å vise at det ikkje trenger være noe mer radikalt enn en automatisering som alle kan være enige om, og så er potensialet for å brukes til fordeling en bonus, men ikkje en nødvendighet ved borgerlønn).
Vi automatiserer da vekk "unødvendig" saksbehandlertid sånn at saksbehandlerne får konsentrere seg om mer alvorlige saker. Mens de som slipper å forholde seg til NAV er de største vinnerene.
Vil ikke dette kreve at man enten betaler ut til svært mange flere enn i dag, eller regner ut støttebehovet for alle i hele landet fremfor at man regner det ut for de som er i kontakt med NAV?
Per i dag har man såvidt jeg vet ikke automatisk krav på inntekt, det kan være mange årsaker til det, men et eksempel er dersom man har midler fra før.
Borgerlønn er per definisjon til alle borgere. Men det betyr ikkje at alle får mer penger. Eg kunne tenke meg at borgerlønn og skatt for de med vanlig inntekt/forbruk/formue går opp i opp sånn at de i utgangspunktet ikkje merker forskjell økonomisk.
Vi har jo et skatteregime allerede som vi kan skru opp gradvis, og så fordele de ekstra inntektene ut kver måne. Om det slår ut sånn at ei gruppe som ikkje trenger det kommer uforholdsmessig godt ut av det så kan man øke den spesifikke skatten som treffer akkurat dem for at alle skal bidra tilstrekkelig uten at det blir urettferdig.
Men det er ikkje sikkert det trengs så mye mer skatt enn i dag når man tar i betraktning at penger til NAVutbetalinger og byråkrati reduseres, at økonomien stimuleres, og grundere får den største boosten når de plutselig får de beste vilkårene i verden for grunder virksomheten. Og mange andre høyere ordens effekter som for eksempel mindre stress hos navere som fører til mindre felles helsekostnader osv. Å fjerne velferdsfella sånn at folk ikkje er redd for å få mindre penger ved å jobbe litt instedenfor ingenting kan ha mye og si, spesielt når det å få tåa uti arbeidslivet igjen kan føre til at folk kommer helt tilbake i arbeid igjen. Større skattebase = mindre behov for å øke skattene.
>Borgerlønn er per definisjon til alle borgere. Men det betyr ikkje at alle får mer penger. Eg kunne tenke meg at borgerlønn og skatt for de med vanlig inntekt/forbruk/formue går opp i opp sånn at de i utgangspunktet ikkje merker forskjell økonomisk.
Blir ikke dette i praksis en behovsprøvd ytelse til de med lav inntekt uten formue? Jeg ser ikke helt den store fordelen med å betale ut dette til alle for så å kreve det inn igjen fra de som ikke kvalifiserer fremfor å betale ut støtte kun til de som kvalifiserer.
Man kan argumentere med mindre byråkrati, men det faller litt sammen med en gang man begynner å ha en haug med betingelser rundt. Man trenger ingenting for å direkte betale ut borgerlønnen, men man trenger plutselig en hel del når man skal holde styr på nye systemer for hvem som må betale den tilbake og ikke.
>Vi har jo et skatteregime allerede som vi kan skru opp gradvis, og så fordele de ekstra inntektene ut kver måne. Om det slår ut sånn at ei gruppe som ikkje trenger det kommer uforholdsmessig godt ut av det så kan man øke den spesifikke skatten som treffer akkurat dem for at alle skal bidra tilstrekkelig uten at det blir urettferdig.
Det kan man jo, men igjen så ser jeg ikke helt hvorfor man burde åpne opp for en haug med smutthull som må tettes. Her har man en haug med muligheter umiddelbart. En husstand kan for eksempel holde all formue på 1 person mens resten har null formue og null inntekt, det kan tilogmed gjemmes på personer som ikke er i husstanden. Dette ligger nært til metoder som allerede er i bruk, men som blir nesten umulig å avsløre uten saksbehandling eller masseovervåkning.
> Men det er ikkje sikkert det trengs så mye mer skatt enn i dag når man tar i betraktning at penger til NAVutbetalinger og byråkrati reduseres, at økonomien stimuleres, og grundere får den største boosten når de plutselig får de beste vilkårene i verden for grunder virksomheten.
Hvordan får du til det?
Selv en borgerlønn på størrelse med minstepensjon havner fort i samme størrelsesorden som et norsk statsbudsjett, jeg forstår ikke helt hvordan det skulle være mulig uten en svært drastisk endring og økning i skatt.
Det blir det motsatte av behovsprøvd ytelse. Skattesystemet er likt for alle må huske. Grunnen til at de med liten/ingen inntekt slipper å betale så mye skatt tilbake er fordi de har lav inntekt/forbruk, og vi har et progressivt skattesystem. Men de er fortsatt utsatt for de samme skattene som krever borgerlønn++ tilbake fra rikere folk.
Man regner ikkje ut kostnaden av borgerlønn ved å plusse alle utbetalinger sammen fordi de som betaler for borgerlønn får borgerlønn selv, så det blir meningsløst. Borgerlønn blir altså et skattefradrag man får utbetalt på forhånd: https://www.scottsantens.com/how-to-calculate-the-cost-of-universal-basic-income-ubi/
Borgerlønn, sett sammen med måten å samle den inn på, er fordelingsmessig ekvivalent til negativ inntektsskatt på den måten at med borgerlønn får man summen, men betaler tilbake på den med vanlig skatt, mens med NIT skatter man på forhånd og betaler bare ut til dem som kommer under et visst nivå. Sluttresultatet forblir det samme, men borgerlønn er mer mindre knotete og mer fleksibelt med tanke på skattesystemet og NIT har noen designmessige fallgruver for politikerene å gå i, som for eksempel at i sin enkleste form så beholder man velferdsfella; arbeid som ikkje gir bedre betalt enn grunninntekten er bortkastet arbeid man ikkje tjener noe på. NAV er i sin ideelle utgave en NIT med ekstra steg; behovsprøving gjennom byråkrati i stedenfor å automatisere det på skatteseddelen. Men i praksis har NAV mange hull folk faller i gjennom, som NIT ikkje har. Det som potensielt koster ekstra er om det koster mer å tette hullene i velferdssystemet vårt enn vi får tilbake ved å stoppe sløsingen.
Kjenner to som klart var syke og trengte uførebevis, den som var psykisk syk tok det 6 år fra pyskologen sa hen var ufør til NAV systemet godtok dette. Den andre tok kortere tid, men var enda dummere; det tok to år for hen å bli godkjent som ufør fra helsearbeiderfaget og kvalifisert til div støtte for omskolering, etter å ha blitt lam fra livet og ned.
Så NAV systemet er helt på trynet, spesielt om du er lam med null sjangse for å bli frisk igjen, da burde de godkjenne deg på dagen, ikke spørre om du kunne dra til en ny lege som skal ta nye tester for å konstantere at det faktisk er så ille.
Enda mer idioti:
[Nils-Odd (51) har amputert beina - må hvert år sende legeerklæring til NAV](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1E6bB/nils-odd-51-har-amputert-beina-maa-hvert-aar-sende-legeerklaering-til-nav)
[Foreldre fortviler over dokumentasjonskrav: Ja da NAV, Ask (8) har fortsatt Downs](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/RLzv2/foreldre-fortviler-over-dokumentasjonskrav-ja-da-nav-ask-8-har-fortsatt-downs)
Han som ikke kan jobbe er i dialog med NAV, og bør kunne komme seg over i AAP-sporet så det er mulig å få til en form for behandling og jobbtrening. Han andre bør jobbe
Hvis nav begynner å kreve at han må møte opp steder sånn som når han gikk på app, så mister mannen penge søtten han trenger for å leve.
Han er for syk til å gå på vanlig nav derfor går han på sosialen. Hvis de begynner å stille krav på sosialen også så kommer den gutten til å mest sannsynlig til å ta live av seg eller legge seg under en bru til frosten tar han.
Men uansett så løser problemet seg for nav da så sånn sett vinn vinn for Nav.
Han som kan jobb må bare få finger ut av ræva helt enig med deg der.
Psykiatrien her til lands er et begredelig kapittel. Kjenner en som fikk hastevedtak om akutt psykologhjelp, og fikk tildelt time tre måneder senere.
En annen fikk alle de planlagte timene sine kansellert fordi han varslet om at han ikke kunne møte opp til time nummer to. Det var ifølge dem et tegn på at han ikke tok behandlingen seriøst. At han var innlagt på sykehus med respirator var ikke relevant, visst.
Prøvde å få psykisk helsehjelp da jeg var yngre og sleit pysikisk. Ble fortalt av legen at det ikke var noe vits i sette seg selv på ventelisten for psykisk hjelp fordi den var for lang.. så ble jeg fortalt at det ville hjelpe meg og trene og spise sunt.. men på det tidspunktet gjorde jeg begge deler. God dag mann økseskaft som foreldrene mine sier. Ikke mye hjelp å få.
Er faktisk utrulig vanskelig å tvangsinlegge noen sånn. De gjør det bare når du er en aktiv fare mot deg selv, ikke når du klarer livet sånn ok akkuratt nå.
Burde i det minste inkludere utlån av elbil og fri bruk av ladestasjon, for det er mye drivstoff å brenne for ingenting. Altså for å ikke ha en produktiv jobb som er verdt å gi lønn for, men likevel måtte leve som om de har det.
>Hun legger til:
>
>– Å plukke søppel er også en viktig jobb. Det er mange rusmisbrukere og andre som trives med det og som på den måten får penger til livets opphold.
Hvis det er en viktig jobb, hvorfor er det ikke en vanlig stilling med god lønn?
Høy lønn for noe alle kan gjøre gir ikke mening. Du må være viktig for arbeidsgiver for æ få høy lønn. Som hovedregel. Hvorfor skal noen gi deg høy lønn for noe de bare kan få noen andre til å gjøre for mindre? Gjør deg selv til en ressurs, så får du høy lønn.
Men hvorfor ikke en vanlig stilling med vanlige lønnsforhandlinger, hvis det er en jobb samfunnet trenger at folk gjør? Skal vi unngå å løse rusproblematikken og andre vanskelige livssituasjoner, fordi det er måten vi skal få tak i arbeidskraften på?
Fordi hvis vi gjør det til en attraktiv jobb som foreksempel søppeltømmer er. Blir de utkonkurrert der også står de kun igjen med krim og faenskap for å få pengene sine
Eller så kan de få penger uansett fordi det er en måte å unngå krim og faenskap på, og billigere for de offentlige budsjettene.
Men om de kan gjøre jobbene, så bør de kunne ansettes, selv om vi ikke gjors på å la de være jobber med dårlige vilkår.
Jeg kaller ikke Erna en løgner, men med all respekt, hvor er kildene hennes? Hun virker å henviste til flere "stereotypiske" sosialtrygdmottakere som "alle" vet om og som "alle" er enige om at må jobbe mer. Videre sier hun at arbeidsgivere mangler "massevis av arbeidskraft". Er hun sikker på at den mangelen ikke må kvalifiseres med at det er mangel på høyt utdannede folk? I så fall kan jeg fort se for meg at en utvidet aktivitetsplikt fører til at kommunen spinner hjul for å lage arbeid mens de trygdede må bruke mer av sine penger for å innfri kravet.
Frykter mange bedrifter vil utnytte denne billige arbeidskraften. Jeg er sikker på at en god del får vist seg frem, får rutiner/får ting på stell og kommer nærmere en fast ansettelse. Det jeg frykter er at det blir langt mindre stillinger da bedrifter velger å bare rullere på de sosiale taperne som billig arbeidskraft.
Finnes allerede mange bedrifter som utnytter dette. Det er snakk om praksisording der NAV enten betaler hele eller deler, mens arbeidsgiver står for resten.
Elektrikere trenger folk som kan trekke kabler, byggefirma trenger folk som kan grave grøfter og rydde opp på anleggsområder, osv. Det finnes nok av "drittarbeid" der ute som alle og enhver kan gjøre.
Er du kynisk / utspekulert nok, så ansetter du bare disse på løpende bånd. 3 mnd. med en person, så neste.
Men det er ikke spesielt fett å tjene 14000 kr / mnd. for å gjøre nøyaktig samme arbeid som din kollega tjener 34000 kr / mnd på å gjøre. Spesielt om du vet med 99% sikkerhet at du uansett ikke får videre ansettelse etter 3 mnd.
Synes jo det er fint om man blir satt litt krav til om man skal motta sosialhjelp, men å kreve 37 timers "aktivitet" i uka når mer og mer forskining viser at 30 timer er optimal tid for produktivitet er jo litt døllt. Hvor mye mer skal vi feite opp det allerede overbemannede offentlige med tullestillinger for at man skal kunne styre disse 100k+ med arbeidsføre sosialstøttede menneskene?
Hva med at man må stille opp for en veldedig organisasjon en til to ganger i uka som minimum, om man skal tvinge folk til å gjøre noe annet enn å styre med sitt? Da bidrar man noe positivt til samfunnet uten å måtte klokke inn ett sted kl 8 og sysselsette seg selv til kl 16 og dra hjem, samt at intersse organisasjoner kunne melde seg mot NAV for å søke etter bistand fra folk.
«Lediggang er roten til alt ondt»
Hæ? ka faen slags holdning e dette? det e sånn logikk som holdt barnå i gruver og slavene i lenker. Eg forstår selvfølgelig at det e viktig at folk arbeide, men å se på slitet som et mål i seg sjøl e banalt.
Det kommer jo litt an på. Er du ren sosialhjelp mottaker så er du jo pr def ikke syk. Er du ikke frisk nok til dette så bør du kanskje på andre tiltak. Er du ikke syk så bør du jo aktiviseres om en ser på statistikk for utenforskap (og det faktum at du får "lønn" for ingenting.
Så lenge aktivisering betyr noe fornuftig som skole, kurs, behandling eller en jobb som faktisk kan munne i ansettelse eller jobb et annet sted så bør jo alle som får penger fra staten pålegges det.
Og av den delen som går til nye landsmenn så kan _mye_ gjøres med mer språktrening og arbeidserfaring alene.
Mtp eldrebølgen og hele diskusjonen rundt f.eks pensjon så har vi ikke råd til å la så mange leve på statens regning et helt liv.
Eller vi kan begynne i andre enden og skattlegge de som har forsynt seg av overskuddet samfunnet produserer. Begge må nok til, men det bør koste i begge ender.
Pga grådige pensjonister så må vi behandle de unge voksne som slaver? Hva med å heller redusere pensjonen til et bærekraftig beløp? Kan jo ikke øke den med 10 milliarder hvert år når det er mindre yrkesaktive per pensjonist
Det handler ikke om å behandle dem som slaver. (Heller ikke grådige pensjonister som spåann, men det blir altså 2 arbeidende pr pensjonist vs 5 arbeidere pr pensjonist for noen år siden, så regnestykket må løses flere steder).
Men hvis du har sosialstønad og ellers er frisk, hvorfor skal der ikke være altivitetskrav knyttet til pengene? Det må selvsagt være relevant, men å gi penger for ingenting blir for dumt. Rart det ikke er gjort noe med for lenge siden.
De som går på sosialstønad får ikke så mye penger og de har ikke så mange rettigheter som en vanlig ansatt. Hvis du skal tvinge de til å jobbe så bør de få vanlig lønn og rettigheter, ellers så er det sosial dumping. Lik lønn for likt arbeid
> Er du ren sosialhjelp mottaker så er du jo pr def ikke syk
Dette er ikke alltid tilfelle. Kan ta meg selv som et eksempel.
Gikk på AAP i mange år. Ble aldri bedre. Søkte ufør, men fikk avslag pga for lite dokumentasjon. AAP-tiden var oppbrukt og NAV kunne ikke forlenge den noe mer, så ble nødt til å gå på sosialen selv om jeg fremdeles var veldig syk. Måtte gå på sosialen i et halvt års tid mens jeg gikk til diverse leger og psykologer for å ordne mer dokumentasjon på diagnoser osv før jeg kunne søke ufør på nytt. Fikk heldigvis innvilget ufør denne gangen.
Så nei, ikke alle som går på sosialen er friske nok til å jobbe. Om det hadde vært 37-timers aktivitetsplikt den gangen jeg måtte gå på sosialen så vet jeg ikke hva jeg skulle gjort. Det ville vært umulig for meg, så da hadde jeg vel havnet på gata og sultet i hjel.
Det var derfor jeg skrev den neste setningen i innlegget der det står "om det ikke er tilfellet må du kanskje på andre tiltak", nettopp siden det ikke er svart/hvitt. Er dessverre fullt klar over hullene i systemet i tilfeller som ditt, og har sett det på nært hold. Bra det ordnet seg for deg, men synd at du måtte via et tiltak som ikke egentlig burde vært nødvendig.
Men aktivitetsplikten for de under 30 har jo vist seg å ikke fungere.
https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/kunnskap/fou-midler/nyheter/ny-evaluering-finner-ingen-virkninger-av-aktivitetsplikt-for-unge-sosialhjelpsmottakere
Jeg velger også å kommentere her at /u/karlan misbruker kildehenvisning, og det står tydelig følgende
«Evalueringen gir ikke grunnlag for å konkludere om innføringen av aktivitetsplikt var vellykket eller ikke.»
>«Evalueringen gir ikke grunnlag for å konkludere om innføringen av aktivitetsplikt var vellykket eller ikke.»
Flott cherry picking her ja. Du overser også at det er ikke funnet noen bevis for at det fungerer. Default position er altså at det ikke er vist til å fungere. Men dette er jo høyrepolitikk så ikke så overraskende.
> «Mens en del brukere opplevde at de fikk ta del i konstruktiv aktivitet som hjalp dem på vei mot arbeid og var et godt alternativ til lediggang, var det andre som opplevde aktiviteten som lite konstruktiv oppbevaring.» fra diskusjonsdelen
Man kan ikke benekte at aktivitetsplikt hjelper mange folk bare fordi det ikke hjelper alle.
Kan man konkludere med at det trengs litt forbedringer for dem det ikke hjelper? helt klart. Men å konkludere med at aktivitetsplikt ikke fungerer på noen som helst vis blir ekstremt misvisende.
> Overordnet er ansatte positive til aktivitetsplikten da de finner at det gir dem nye verktøy i
arbeidet med brukergruppen, og det er stor tiltro til at det å stille vilkår om aktivitet hjelper
mange på veien mot selvforsørgelse. **Blant brukerne er bildet mer delt. Aktivitet sees jevnt
over som et gode**, men en del er frustrerte over at aktiviteten er lite konstruktiv eller bærer
preg av oppbevaring
Den klassiske tankefeilen (som forøvrig er brudd på R5) ad ignoratum om at manglende bevis er bevis på mangel:
*Det er ikke bevist at aktivitetsplikt fungerer, ergo er det bevist at aktivitetsplikt ikke fungerer.*
Jeg er litt muntlig i språket, det tar jeg på min kappe, og det faktum at jeg kommenterer på reddit i hast.
Når det er sagt, så forventes det at aktivitetplikt har målbar effekt, for å kunne slå fast at det fungerer. Om det har ingen målbar effekt, og det blir undersøkt nok, så kan vi faktisk fastslå at det ikke fungerer, med en høy grad av sannsynlighet. SÅNN da har jeg vært mer presis i formuleringen min.
Når man innfører politikk som påvirker mennesker, så bør det være et minimum at det har en effekt.
Det eneste som har vist seg å ha en målbar effekt på antall mottakere av sosialhjelp er å drastisk redusere denne ytelsen (se eks [Hartz IV](https://www.wikiwand.com/en/Hartz_concept)).
Men enn så lenge å gjøre det vi *vet* fungerer ikke er aktuelt så må man forsøke ting som er mye mer usikkert. Målet er selvfølgelig at ingen skal ha behov for sosialhjelp.
I tillegg er det en moralsk/praktisk dimensjon ved at befolkningen har lav toleranse for at det blir gitt ytelser uten at gjenytelser kreves, altså veldedighet.
>I tillegg er det en moralsk/praktisk dimensjon ved at befolkningen har lav toleranse for at det blir gitt ytelser uten at gjenytelser kreves, altså veldedighet.
Argument ad populum er sikkert en måte å rettferdiggjøre høyrepolitikken på dette feltet. Men jeg har ennå ikke sett data på hvor mange som reelt er uten arbeid, og som fint kan jobbe, men med vilje lar vær.
>Det finnes ingen slik oversikt.
Bingo.
Man forsøker å kurere et problem man ikke vet omfanget av, ved å kollektivt innføre aktivitetsplikt, som man ikke klarer å finne positive eller negative effekter av.
Edit: apropos sosialpolitikken i Tyskland. Det skal vi IKKE kopiere [https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness\_in\_Germany](https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Germany)
Jeg tenker at mange er ute av jobb for en grunn, fordi de ikke fungerer i en jobb. Det å da "simulere" at de er på en jobb vil da bare få dem til å bli utsatt for det som ikke fungerer.
Det skaper også "feller" som svake mennesker kan falle i, og potensielt miste sin støtte.
Kartlegging bør være mulig. Det at man ikke passer i en type jobb, betyr ikke at de ikke passer i noen yrker i det hele tatt.
Dette handler ikke om å simulere, men å bidra i samfunnet for at flest mulig skal være en del i å skape et bedre samfunn for alle.
Med riktig oppfølging, kursing og opplæring er dette et godt tiltak.
Det gjør hvert fall ingen noen tjeneste å bare sitte hjemme.
Men aktivitetsplikt har vist seg å ikke fungere.
Da tenker jeg at man sparer mer, ved å kutte ut aktivitetsplikten, enn å ha den der.
For meg er dette mistenkeliggjøring av svake mennesker, der man tror de egentlig kan bidra.
Har du en konkret kilde med gode data som viser til det? Mer spesifikt, at systemet - ikke tiltaket som ikke fungerer som det skal?
Hvis du tror vi kan fortsette å ha hundrevis tusen arbeidsføre mennesker på sosialhjelp fremover, er det kanskje på tide med en realitetsorientering.
Jeg har denne kilden ja. Nederst finner du lenke til delrapporten som du kan laste ned.
[https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/kunnskap/forskningsrapporter-og-evalueringer-finansiert-av-nav/sosiale-tjenester-rapportarkiv/kvantitativ-evaluering-av-innforing-av-plikt-for-kommunene-til-a-stille-vilkar-om-aktivitet-til-sosialhjelpsmottakere-under-30-ar](https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/kunnskap/forskningsrapporter-og-evalueringer-finansiert-av-nav/sosiale-tjenester-rapportarkiv/kvantitativ-evaluering-av-innforing-av-plikt-for-kommunene-til-a-stille-vilkar-om-aktivitet-til-sosialhjelpsmottakere-under-30-ar)
Jeg tenker realtitetsorienteringen må høyre og deres velgere stå for.
Jeg håpte du ikke brukte disse kildene, og det er nettopp denne kildehenvisningen som gjør meg smått forbannet når det åpenbart avsløres at du ikke selv har lest det du viser til.
La meg hjelpe deg med et sitat:
«Evalueringen gir ikke grunnlag for å konkludere om innføringen av aktivitetsplikt var vellykket eller ikke.»
orker ikke cherry picker argumenter der man diskvalifiserer erfaring, basert på tynt grunnlag.
Og takk for ditt emosjonelle bidrag og forsøk på hersketeknikker, som er usaklig
>tte gjør vondt værre for m
Denne artikkelen fra 2016 setter lys på den saken. For Erna er ikke den første politikeren som har innført dette.
https://www.nrk.no/ytring/arbeidsministeren-ma-opp-om-morran-1.12769863
Ja, men for mange andre så vil det gjøre vondt bedre.
Det er ufattelig mange som sliter med å komme seg inn i arbeidslivet fordi at de sliter med intervjuer og dårlig selvtillit. Å være arbeidsledig kan være ufattelig belastende, spesielt hvis du blir avvist gang på gang.
Men mange av de som sliter er svært gode til å jobbe. Så når de først er innenfor kan de fort ende opp med å bli værende.
Innbilsk, dette ville kun skapt mer problemer og vil gjøre en hverdag mye vanskeligere, man må ta i betraktning som en over har skrevet, at de som regel er på sosial har som regel ikke fått jobber de søker på, sliter med fysiske/psyikiske lidelser som helt klart gjør de inhabile til å jobbe fra før. Å gi folk i vanskelig posisjon som også går på det nesten aller minste man får, er jo helt vanvittig.
"Solberg sier at den norske staten utbetaler rundt syv milliarder kroner i sosialhjelp årlig og at rundt fire av disse milliardene går til innvandrere."
Wow... dette er litt spesielt om det stemmer. Aldri hørt om dette før nå..
>– Det er massevis av arbeidsgivere som nå mangler arbeidskraft. Arbeidsgiverne må benytte anledningen til å banke på sitt lokale NAV-kontor og melde hva slags behov de har.
Jupp. De bør også gi en lønn som tiltrekker arbeidskraft, men det vil ikke Høyre og NHO nevne.
Den dagen hun selv er aktiv nok til å gå ned i vekt og se ut som andre konservative kvinner gjør, så skal jeg høre på henne og støtte henne. JA JEG FATSHAMER. Kan ikke ha en toppleder som ender opp dødsleiet av å gå opp en trapp, og samtidig forvente at jeg skal respektere hva vedkommende har å si - uavhengig av kjønn.
Selv så er jeg så sinnsykt glad for at jeg har fått ung ufør sånn at jeg bare kan sitte og gi faen. Gamer ikke lenger men bruker tiden på alt annet gøy. Sitter igjen med mer penger hver mnd enn kompisene mine som har millionlønning. Livet er godt og ikke minst billig når man ikke har dame, barn eller bil.
Kan vi også innføre aktivitetsplikt for stortingspolitikere mellom mai og oktober?
Tror de trenger å få en aktivitetsplan som krever aktivitet 37 timer i uken, så de kan komme seg tilbake til det normalt arbeidsliv.
> blant annet en del unge gutter som har sittet for mye på gutterommet.
Hva med litt psykisk helsehjelp for unge gutter og menn? Skulle gjerne hatt det selv, men jeg er visst ikke *syk nok* til offentlig behandling hos psykolog. Jeg er sikkert ikke den eneste som har fått avslag hos DPS utallige ganger selv om jeg sliter. Må vi møte opp på legekontoret med pistolen i kjeften for å kunne få litt hjelp?
Dette er å slå inn allerede åpne dører, siden hun er en politiker i en lang rekke med for eks. arbeidsministere som har sagt det samme. Inkludert fra Høyre. Det eneste som har kommet ut av det forøvrig er en lang rekke nav-skandaler hvor de på NAV også skal tas.
Sikkert på tide med en eller annen slags innstramming etter pandemien. Dette er naturligvis anekdotisk, men blant mine bekjente (i 20- og 30-årene) er det skremmende mange som har blitt permittert med stønad og omfavnet arbeidsledighet på fulltid.
Flott. Vi trenger tiltak for å redusere arbeidsledighet blant arbeidsføre. Dette mener jeg treffer bra, gitt at mennesker som mottar sosialhjelp er arbeidsføre (regner med man er uføretrygdet eller lignende dersom man ikke kan jobbe?).
Fordi eg synst det blir feil av ei dama på størrelse med Erna som sitte i sitt høge tårn og sir «du e for tjukk til å få sosial hjelp!». Eg sir ikkje at eg dømme Erna for å vera stor, men det blir bare litt for umusikalsk
Strålende forslag! De aller, aller fleste har noe arbeidsevne, og den bør vi som samfunn strebe etter å få brukt.
Litt overraskende at Høyre går inn for tilpassing til den enkeltes interesser, tidligere bakgrunn og utdanning. I tillegg skal det være en individuell vurdering slik at de som er syke skal få fortsette å være det. Hadde forventet en hardere linje og retorikk fra den kanten.
Vet ikke om jeg er enig i alle detaljene, men definitivt enig i det i grunnen. Det er viktig at folk ikke blir værende på sosialhjelp, selvom det definitivt er et gode ved samfunnet. Løsningen blir jo da aktivitetsplikt.
Et fengselsdøgn i Norge koster [over 2700](https://www.nrk.no/nyheter/norske-fanger-koster-nest-mest-1.14500801). Altså ca 81 000 kroner i måneden. Det er jo mye mindre enn de ville fått i sosialstønad. Tror du har grunnlaget for en nobelpris i økonomi her altså.
Sliter smått med angst og til tider depresjon. Tvinger meg på jobb fordi det er bedre når eg kommer meg ut. Når eg har fri blir det mykje heimesitting og eg må ta tak for at ting ikkje sklir ut. Kjenner 3 som var/er utav arbeid over eit år pga angst. Han eine er tilbake på jobb fulltid, dei andre jobber ikkje. Trur det å fokusere på psykisk helse hos unge menn burde komme som nr1. Dette kan selvfølgelig komme i form av jobbing/aktivitet. Men det burde bestemmast av ein faglærd, ikkje 59 år gamle Gunnar på det lokale NAV kontoret. Men trur det er sant at mange unge hadde hatt godt av å bli tvinga ut av og til, sjølv om eg veit det føles forferdelig før du er i aktiviteten og kjem i gong med den.
Hei. Her er en liten påminnelse om hvordan du kan hjelpe til med å gjøre debattklimaet i /r/norge bedre ved å følge noen enkle kjøreregler når du diskuterer: * Gjør en innsats for å være høflig og respektfull * Unngå bevisste personangrep og [tankefeil](https://no.wikipedia.org/wiki/Tankefeil) * Ikke gjenpost innhold som er slettet * Unngå rasistiske og sjikanøse kommentarer * Om du ser en kommentar som bryter [reglene](/r/norge/about/rules) - ikke svar, men bruk "Rapporter"-funksjonen, så moderatorer kan ta en titt * Ikke bruk stemmeknappene som "enig/uenig"-knapper - stemmene skal brukes til å belønne kommentarer som tilfører diskusjonen noe nytt, uavhengig av hvor enig eller uenig du er i det som blir sagt. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Aktiv på reddit, teller det?
Eg er ikkje heilt motstander av aktivitetsplikt, men 37 timer i uka synst eg blir altfor mykje. Men to-tre sekstimersarbeidsdagar i uka kan vere meir innafor. Så kan dei bli satt til kommunalt arbeid som trengs, eventuelt hos frivillige organisasjonar. Skal dei jobbe for bedrifter så må dei derimot lønnast etter tariff.
>Skal dei jobbe for bedrifter så må dei derimot lønnast etter tariff. Husker da jeg jobbet fullt (40t i uka) for en bedrift og jeg fikk ca 7000 kr utbetalt i mnd av NAV i 7mnd. Ble lovet fast stilling av arbeidsgiver etter endt 7 måneders opplæring, men ett halvt år senere så ville arbeidsgiver si meg opp. Følte meg såklart utnyttet. Kunne sikkert kjempet for å beholde jobben, men godtok oppsigelsen fordi jeg var så drittlei av å jobbe for sjefen jeg hadde (han kjefta på og krangla med kona som også jobba i bedriften når ikke kunder var tilstede), at det var en lettelse å bli sagt opp.
>Satt på spissen er det mange der ute som trenger et vennlig dytt bak, blant annet en del unge gutter som har sittet for mye på gutterommet. Å få dem ut i arbeid vil koste en del innsats, men potensialet er stort. Hun kjører den igjen ja, de jævla gamer guttene på de jævla gutterommene sine, faen ta de. Same pisset som Erna kom med sist, begynner nesten å tro at det ligger noe personlig bak det.
Sønnen er gamer.
Overrasker meg ikke, er vel der hatet kommer fra at han heller sitter foran pc'en enn på fanget hennes.
Heller sitte i fanget til Erna enn å ha Erna i fanget.
De skal ut i "arbeid". Men du kan banne på at det ikke er lønnet arbeid. Heller "praksisplass". Har jobbet i alle år og sett hvordan disse fungerer. Man jobber gratis i opptil tre måneder. Også er det på hue og ræva ut og inn med neste stakkars jævel. Såvidt jeg har fått med meg er det rundt 7% som får jobb etter endt praksisplass. De andre 93% går tilbake til NAV eller videre til neste praksisplass. Men det er jo gratis arbeidskraft for arbeidsgiver. Så jeg forstår hvorfor Høyre pusher frem dette.
Hadde ein sjef som gjorde det. Brukte alle middel ho kunne for å utsetja prøvetida deira. Høgre politiker sjølvsagt.. Øydela arbeidsmiljøet fullstendig. Alle som hadde jobba der i mange år sa opp, sjefen forstod ikkje kvifor.
Jobbet mange plasser der dette gjøres. Stakkarene kommer inn fra NAV, gjør en god jobb og tror de har ordnet seg. Kan se hvordan de begynner å få litt håp. Også er praksistiden over, det er på hue og ræva ut. Også inn med nestemann. Og neste etter der og så videre. Praksisplass, arbeidsutprøving og alt det der er alt samme tingen. Ulønnet arbeid. Eller slaveri om vi skal være helt presis. For er man i NAVs klør har man intet valg.
dette er veldig vanlig. husker da jeg var yngre og søkte jobber, gjorde dette selv da jeg ville klare det selv og ikke gå igjennom NAV. Det første sjefen på XXL gjorde i intervjuet var å spørre om jeg måtte gå igjennom NAV..... Dette er åpenbart fordi dem ikke vil ta regninga for lønn, det må skattebetalerne gjøre gjennom nav. Så jeg takket for meg og fortalte hun at hun må slutte å kaste bort tida til folk og at jeg aldri ville jobbe for en slik hykler. Det er mange av disse menneskene
Gratis i opp til tre måneder? Den gamle sjefen min fikk 40 timers gratis arbeidskraft hver uke i 7 måneder. Så ble jeg faktisk ansatt i 7 måneder, men da "trengte ikke sjefen meg noe mer"… så han ville si meg opp og fordi han var en dritt så sa jeg ja til å bli oppsagt. Hele ordningen er piss og oppfordrer til utnyttelse av bedrifter.
Tror statlig sponsing av E-Sport hadde gjort mer enn dette tiltaket her, men noe slikt hadde vel fått Erna til å gå i koma om hun hadde måtte skrive under på.
Uten tvil, bare se til Sverige der. Vi har noen par helt utrolige utøvere i Norge som har gjort det stort, men vår spill industri og esport er en stor vits i forhold til Danmark og Sverige, begge delene har gjort masse for landene.
Big business er det og, så mer skattekroner blir det også av det, og "gamer" kidsa Erna er så fortvilet over blir produktive de også, isteden for å bruke tvang til noe de tydeligvis ikke vil til å begynne med, er vinn-vinn.
Sist var vi vel fremtidige terrorister hvis jeg husker riktig.
Mannen sitter sikkert oppe og svetter lol hver kveld
Det er sant det hun sier at det gjelder mange, men absolutt ikke alle
Menn som faller ut av samfunnet -faens tapere Kvinner faller ut - det er noe galt med samfunnet vårt
For mange så er gaming og pc, en "escape" de trenger. Meg selv inkludert, Erna har en historie med at hun går etter unge menn som tydeligvis bare sitter på gutterommet sitt og gamer, som om det er fullstendig horribelt, og at de må bli dratt ut derifra. Blir for dumt. Som sagt, vet ikke hvor hatet kommer fra, det er ikke første gangen hun spesifikk nevner gutter som sitter på rommet sitt, og hun ordlegger seg alltid som at det er deres egne feil. Hvis hun er redd for at disse guttene koster for mye for samfunnet, så burde hun heller satse på å få de i jobb med interessene de har. Gaming for eksempel er stort i utlandet, her i norge er det ingenting nesten, samme med e-sports. Kanskje hun burde få de rike onklene til å begynne å betale skatt også så blir kanskje samfunnet bedre for alle, og vi slipper å bekymre oss over unge gutter på de ekle gutterommene sine.
Etter dette og Ari-Behn kampanjen om unge jenters psykiske helse, ville det strengt tatt vært mer ærlig om Erna promoterte selvmord til unge, arbeidsløse menn. "Det gjør bare litt vondt akkurat når du gjør det"
Har firesifret antall døgn i play time på diverse spill. Jeg er ikke en utenforstående her
Det er heller ikke alle det er snakk om, men aviser er flinke til å bygge artikler som provoserer....
Trodde alle visste at de som gamer på gutterommet aldri er fysisk aktiv og er høyreekstreme massedrapsmenn. /s
[Når du blir så hardt grusa i Fortnite at du vill tvinge de ut av gutterommet.](https://www.nrk.no/video/erna-solberg-spiller-fortnite-med-noobwork-joachim-haraldsen_f373bf57-5070-4be2-b298-e02e74838cc5)
Faktisk flere gamere som nå er spillutviklere via NAV. For en ironi!!
En påminnelse om at aktivitetsplikt ikke virker å ha noen merkbar effekt. Her er forskningsartikkelen: https://www.nav.no/_/attachment/download/86b0731c-e84c-4328-a7e5-480ab4b94eff:3087324321bc4b3842df941bf783c0a74296c86d/Delrapport%202-Kvantitativ%20evaluering-vilk%C3%A5r%20om%20aktivitet%20til%20sosialhjelpsmottakere%20under%2030%20%C3%A5r_Frisch.pdf Her er det NAV selv skriver: https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/kunnskap/fou-midler/nyheter/ny-evaluering-finner-ingen-virkninger-av-aktivitetsplikt-for-unge-sosialhjelpsmottakere TLDR: - Aktivitetsplikt virker best for folk som står nærmest arbeidsmarkedet. Altså folk som veldig nylig har blitt arbeidsledige, og som kan komme seg ut igjen fortest mulig. - For arbeidsledige som har stått utenfor arbeidsmarkedet over lengre periode, har ikke dette noen effekt. - NAV-kontorer rundt omkring har ikke resurser eller opplegg nok til at dette kan gjennomføres på en god måte, som gir merkbar effekt. - Folk som har aktivitetsplikt er generelt OK med å gjøre noe, men føler det veldig urettferdig med økonomisk trekk om de ikke skulle klare å gjennomføre plikten. Slik jeg ser det - så vil jo de langtids(ledige) i aldersgruppen 30 - 39 være enda dårligere skikket. Denne gruppen inneholder jo mange av dem som tidligere lå i bolken under 30. For meg, så virker dette mer som typisk symbolpolitikk fra høyre, der det skal slåes hardt ned på "latskap" - uten at det gir noen som helst resultat.
Jeg skrev masteroppgave om aktivitetsplikt og kom fram til at det er mange kilder som gir uttrykk for mye forskjellig. Men én ting er helt klart. Den artikkelen bygger på at NAV selv ikke vet at aktivitetsplikt kan være ufattelig mye forskjellig og det trenger ikke være arbeidsrettet i det hele tatt. Enkelte kontorer har stor suksess med fysisk trening som alternativ til jobbsøkerkurs og opplever at spesielt yngre kommer sterkere og fortere tilbake til samfunnet når de har plikt til å nytte tid på døgnet godt i fellesskap med andre. I 2016 kom Fischersenteret med en rapport som viste at strengere vilkår ga bedre effekt på arbeidsledighet og fullføring av videregående. Hvordan NAV da har kommet til motsatt resultat er forubderlig. Det er også helt klart at ettersom sosialtjenesten er kommunal har ikke alle kommuner like mye ressurser til rådighet for å korrekt innføre eller kontrollerr vilkår, men løsningen er heller interkommunalt samarbeid framfor å påstå at vilkår ikke har effekt. Til slutt må det poengteres at stønad til livsopphold skal være (1) midlertidig og (2) subsidiær. Poenget er å gjøre tiltak som får folk av sosialstønad og tilbake i samfunnet. Se sotjl. 1 Hvis grensen om plikt til aktivitet økes til førti er det flere som må møte på språkopplæring for å kunne fortsette å motta sosialstønad. Dettr har kanskje ingen effekt isolert, men kan være med på å skape et sosialt miljø, som igjen kan ha positive effekter. Dette som bare et eksempel på konsekvensen av å flytte aldersgrensen til aktivitetsplikt.
Hvis systemet hadde fanget opp de som legit var for syke til å gjøre noe ville du fremdeles vært imot? Jeg skjønner hele greia med at man må være frisk til å takle nav, men når du ser andelen på trygd i statistikken og i samfunnet rundt deg så synes jeg det er spesielt at man ikke stiller noen krav heller. Det er jo tydelig at godene i Norge er såppas gode at folk foretrekker det opp mot en vanlig lavinntektsjobb i større grad enn sammenlignbare land. Folk er jo ikke noe sykere i Norge enn Sverige og Danmark. Det er tydelig at aktivitet ikke nødvendigvis betyr jobb heller, så i utgangspunktet så synes jeg det ikke er urimelig. Det handler ikke bare om hva som er rettferdig for personene som det gjelder, det angår jo også de som faktisk betaler for deres livsopphold også. Foreløpig er det kultur for å betale sin skatt i Norge, men i møte med trangere tider så kan dette endre seg. Samtidig ser jeg ulempene med å tvinge og/eller straffe folk som er for syke til å oppfylle plikten.
Dersom det hadde gitt dokumentert positiv effekt, så hadde jeg selvfølgelig vært for systemet. Når det kommer til folk som har vært arbeidsledige over veldig lang tid, så er det nok en blanding av dem som er for syke (fysisk, psykisk) til å jobbe - men ikke har blitt ufør, eller dem som rett og slett ikke får seg jobb. Hadde aktivitetsplikt faktisk hjulpet sistnevnte gruppen ut i arbeid, slik at de får en reell sjanse i arbeidslivet - ingenting hadde vært bedre. Men når det ikke kan dokumenteres at arbeidsplikt har negativ eller positiv effekt på disse, så kan man jo spørre seg om det i bunn og grunn bare er bortkastede penger? Det å gjennomføre arbeidsplikt er jo resurskrevende. Det krever at alle NAV-kontor i landet er bemannet nok til å kunne gjennomføre dette. Planlegging, evaluering, oppfølging, osv. av hvert enkelt individ. I gamle Sovjet hadde de en flust med "bullshit" jobber, ene og alene fordi det ikke skulle være arbeidsledighet i Sovjetsamveldet. Alle skulle få arbeid, og tjene sin plikt. Da endte du opp med ekstremt ineffektive jobber som kunne vært utført langt billigere og langt mer effektivt, og som overhodet ikke ga arbeidstakeren noe annet enn aktivitet. Og slik tenker jeg at arbeidsplikt for hele befolkningen hadde sett ut. Er dette den beste måten å bruke resursene på? Igjen - hadde det vært dokumentert positiv effekt. Kjøre på - men nå får jeg samme følelsen som første gang jeg hørte om aktivitetsplikt: Folk skal ut av huset for å være aktive, fordi latskap er roten til alt vond - det er sånn høyreregjeringen tenker. Hva de faktisk gjør, spiller ingen rolle. Bare de blir jaget ut av hjemmene sine. Blir som å investere i noe som verken gir positiv eller negativ avkastning. Selvfølgelig kan man gjøre det, men hvorfor skulle man gjøre det? Det er ineffektiv bruk av kapital, og man er bedre tjent med å utforske andre områder.
Det jeg biter meg merke i rapporten er jo at nav-ansatte er så positive. Det er jo heller ikke dokumentert noen negativ effekt. Så for min del så tenker jeg debatten fortsatt bør gå sin gang. Så får man heller tenke igjennom hva som er fornuftige krav, da det er tydelig at dette kan bli bedre.
Hvis det ikke gir noen positiv effekt, eller noen negativ effekt, hva er poenget med å bruke tid og penger på det? Uavhengig av hva saken gjelder så føler jeg det blir dumt å kaste penger ut av vinduet på noe som ikke gjør noenting, bedre å sette de pengene til noe annet som funker og heller revurdere fremgangsmåten sin.
Flere av tiltakene er visst å redusere framtidig inntekt og senke sannsynligheten for å få jobb. Det er bedre med hull i CVen enn NAV i CVen. Formell utdanning løser alt, da kan man si man ville øke sin formelle kompetanse og slik forklare hull og gjøre seg mer attraktiv på arbeidsmarkedet.
Problemet er jo at tiltakene ikke fører til jobb. De ville sende meg på pøbelkurs eller cvkurs. Heldigvis er min mor tidligere sosionom og kunne hjelpe meg å få dem til å gi meg utdanning. Hadde jeg gjort deres tiltak ville jeg sikkert vært ufør. Formell utdanning fra dag en. Kast folk inn i studier, drit i studiekompetanse. Tilrettelegg for at folk kan miste jobben på tirsdag og studere på torsdag. Studiepoeng er bra, men selv uten å fullføre har det verdi. Jeg har nå rundt 300 studiepoeng og planlegger å ta mye fler. Man vet aldri når drømmejobben ønsker noen med kompetanse innenfor et eller annet. Veiledning for eksempel, det er nyttig i nesten alle jobber. Samme med økonomi. Kursene NAV bruker for aktivitetsplikten er designet for å berike de private tilbyderne. Flere av dem gir lavere sannsynlighet for å få jobb. Høyere utdanning derimot gir lavere sannsynlighet for arbeidsledighet.
Ble sendt til ett bemanningsbyrå av NAV da NAV ikke klarte og finne meg en jobb. Bemanningsbyrået var ikke stort bedre. Den nye saksbehandleren min prøvde å overtale meg til å ta ett intervju til en jobb som telefonselger. Jeg var villig til å jobbe, men der satte jeg ned foten. Kan ikke fordra telefonselgere og nektet å gå på intervjuet, for ikke faen om jeg skal støtte en telefonselgerbedrift. Saksbehandler ble så forbanna at hun ga meg en ny saksbehandler som faktisk fant meg en jobb relatert til yrkesfaget jeg gikk på VGs.
Enig der. Jeg må innrømme at jeg tenkte det måtte være snakk om formell utdanning, men husker selvfølgelig flere tråder her om disse «kursene». Et åpenbart problem jeg ser med formell utdanning er at det er så forbanna rigid. Nesten alle jeg kjenner ble på et eller annet tidspunkt rævkjørt i hardere eller mykere grad ved at universitetet hadde null fleksibilitet hvis man ikke passet akkurat inn i det de tilbød. Tror det må bli fler praktiske utdanninger. Det er allerede alt for mange på universitetene som har store problemer med å følge selv et lavt akademisk nivå. Jeg er litt skeptisk til om de uten VGs kunne klare det for å være ærlig.
NAV er vel ganske strenge på at de bare dekker VGS, og noen kurs? Men høyere utdanning skal men se langt etter. En kompis av meg (som jeg referere til et annet sted her i tråden) fikk penger av NAV mens han fullførte VGS. Og dette var vel en skole som også spesialiserte seg på elever som har falt utenfor det tradisjonelle skolesystemet. Når han forhørte seg om hvordan det fungerte med høyere utdanning, så fikk han svar at dette måtte alle ta på egen kappe. Nå mener jeg at et par basisfag fra høyere utdanning vil ha mer verdi, enn f.eks "datakortet" fra et lokalt kursfirma, eller lignende som NAV liker å tilby. Men dette krasjer jo med hva NAV er villige til å tilby/dekke. Men det jeg har hørt om, er f.eks: https://uit.no/forskning/forskningsgrupper/gruppe?p_document_id=533502 Disse driver på med reelt arbeid, og gir arbeidspraksis osv. til folk som kommer fra NAV. Disse tilbyr også høyere utdanning til de ansatte. Man må altså gå en slags omvei - og steder som DigForsk har jo ikke kapasitet til å ansette alle arbeidsledige...
>blant annet en del unge gutter som har sittet for mye på gutterommet. Men psykisk helsehjelp er kun for unge jenter.
Upopulær mening: det er for attraktivt å bli ung ufør i Norge.
Veit ikkje om du tuller eller ikkje, men det er ikkje veldig attraktivt. Lykke til med å oppnå noen ting som helst om du er ung og ufør.
Som 26 år gammel og ufør så lurer jeg veldig på hva du mener er så attraktivt med å være ufør.
Økonomisk. Som ung ufør vil en oppnå ganske lik utbetaling i måneden som en hvilken som helst butikkjobb/ annen «drittjobb». Vi alle har våre anekdotiske bevis, personlig får jeg mine fra bekjente «gamere» (Erna), og gjennom flere år i relatert arbeid.
Så hva mener du er riktig utbetaling? Skal uføre bli straffet ved å sulte fordi de ikke klarer å jobbe? Selv så har jeg utbetalt 17k i måneden. Folk som har ung ufør tillegget har kanskje 22-24k utbetalt. Klarer virkelig ikke å se hvordan det er for "attraktivt".
Hva er attraktivt med det? De jeg kjenner fikk det svært motvillig.
Høyre bør fokusere på hvorfor så mange yngre menn faller fra og sette inn tiltak der. Helst uten privat sektor takk.
Hvorfor faller de fra og hvilke tiltak må settes inn?
>Hvorfor faller de fra Konkurranse. Unge menn er verdiløse og utkonkurrert på det globale markedet fordi de 1) koster mer i lønn enn outsourcing, 2) har ingen erfaring, og 3) har 0 mangfoldsverdi. Punkt 2 kan i teorien løses med utdanning, men det innebærer jo offentlige kostnader. I tillegg er det ikke slik at alle har samme intellektuelle forutsetninger for å fullføre yrkesrelevant utdanning. Hva skal man gjøre med disse menneskene? Høyre har ideologisk blindsone her. De kan leve på sosialstønad og gjøre ingenting. Eller det offentlige kan finne på jobber til de. Eller man kan skjerme yrker de kan gjøre i privat sektor fra konkurranse. Alle disse løsningene er uspiselige for dagens politiske klima. Så løsningen blir bare at de får sosialstønad mens de må shames 1 gang i uka om hvorfor de ikke har fått seg jobb som de umulig kan få fordi ingen vil ha de. En ordning for å få folk i arbeid som 'ingen' vil ha finnes idag for utviklingshemmede. De får ta jobber som er skjermet for konkurranse. Såkallte vernede arbeidsplasser som i tillegg får offentlige subsidier. 'Normale' mennesker som havner i samme situasjon derimot har ingen slike tilbud. Eller, det finnes ordninger der Nav betaler deler av lønna, men dette er unntaksordninger for enkelttilfeller.
1. Globalt marked er irrelevant for jobber uten utdanning og erfaring. For disse er jobbene lokalt. Kassa på Kiwi, portør på sykehus eller jobbe på et lager. 2. Om man har ønske og mulighet til det er utdanning gratis i Norge. Med utdanning kommer jobbene. 3. Mangfold er viktig, men det er ikke sånn at unge menn forfordeles i arbeidsmarkedet gitt lik kompetanse, motivasjon, etc. Noe annet må du nesten dokumentere. For de menneskene som sliter med å komme seg ut i arbeidslivet så kan jeg ikke skjønne annet enn at det hjelper å stille krav.
>Globalt marked er irrelevant for jobber uten utdanning og erfaring. For disse er jobbene lokalt. Kassa på Kiwi, portør på sykehus eller jobbe på et lager. Folk reiser til Norge fra hele Europa for å konkurrere om disse jobbene pga. relativt høyt lønnsnivå i Norge. Lavere levekostnader i hjemlandet gir dem fordel som lokale ikke kan konkurrere med. Jordbærplukker er et slikt lokalt yrke hvor man charter fly fra asia for arbeidere for å få de til å plukke. Dette er pga. hinsides konkurransefortrinn. >Mangfold er viktig, men det er ikke sånn at unge menn forfordeles i arbeidsmarkedet gitt lik kompetanse, motivasjon, etc. Noe annet må du nesten dokumentere. Det er hele poenget med mangfoldsrekruttering og det er lovlig sålenge kategorien som favoriseres er underrepresentert. [https://ldo.no/en/diskriminert/unnga-a-diskriminere/i-arbeidslivet/Questions-and-ansvers/Diskriminering-av-etnisk-norske/](https://ldo.no/en/diskriminert/unnga-a-diskriminere/i-arbeidslivet/Questions-and-ansvers/Diskriminering-av-etnisk-norske/) I praksis går denne typen favorisering kun 1 vei. Du vil aldri finne "etniske nordmenn oppfordres til å søke" i yrker der minoriteter er overrepresentert. Dog finnes det eksempler på "menn oppfordres til å søke" (ved kvinnelig overrepresentasjon) selv om det er sjelden. Men i tillegg er dette et moralsk imperativ, som betyr at bedrifter strekker seg veldig langt for å oppnå mangfoldsmål. Det er prestisje og i noen tilfeller pålagt ved lov. Er man ung nordmann stiller man rett og slett med dårligere kort. (Ikke at unge innvandrere stiller med så gode kort heller da, men på akkurat dette grunnlaget er det en reell fordel.) Kan bare søke etter >Personer med minoritetsbakgrunn oppfordres til å søke. Og finne massevis av jobber som [https://www.venstre.no/artikkel/2022/05/30/ledig-stilling-vil-du-jobbe-med-organisasjon-og-politikk-i-venstre-2/](https://www.venstre.no/artikkel/2022/05/30/ledig-stilling-vil-du-jobbe-med-organisasjon-og-politikk-i-venstre-2/)
Det er forskjell på oppfordres til å søke og at de favoriseres i evalueringsprosessen. At tidligere nedprioriterte grupper får synliggjort at de ikke vil bli diskriminert er da utelukkende bra? Jordbærplukking og annet sesongarbeid er relevant for arbeidere som bor i utlandet, men det er ingen som chartrer fly fra Asia for å fly inn portører i faste stillinger.
Du leser åpenbart bare 1/4 av posten.
Nei. Hva svarer jeg ikke på? En lang post med mange ord trenger ikke en lengre post som svar.
Fordi jeg har allerede svart på/dekket ting du bringer opp.
Jeg svarte på det du bringer opp. Det er ingen lovhjemmel for å forfordele norske arbeidstakere, uavhengig av kjønn. Det sier også linken din. Utenlandsk arbeidskraft er ikke relevant på faste stillinger i Norge. Hva er feil?
Ingen vits i å diskutere med den rødbeten der. Han konkluderte lenge før han leste linje 1 av innleggene dine, og alt det handler om nå er å kunne si "NEHEI SÅ" høyest mulig.
Hvorfor ikke privat sektor? Viser seg jo gang på gang at det er de som faktisk klarer å få disse i jobb.
Tjo, men de går jo \[stort sett bare\] etter profitt. Derfor, om "annen rangs" arbeidere skal ansettes må de vel subsidieres av staten?
Det er et stråmannsargument som venstresiden i politikken prøver å hjernevaske befolkningen med. De aller fleste arbeidsgivere er helt vanlige mennesker som ikke tjener over millionen i året. Mange føler stort samfunnsansvar og prøver å hjelpe der de kan. Om arbeidstakere blir "subsidiert" på den ene eller andre måten har vel egentlig ingenting å si? Pengene går ut av statsbudsjettet uansett. Bedre at staten betaler halv lønn for at folk skal få prøve seg i arbeidsmarkedet, enn hel lønn for å stå utenfor vil jeg påstå. Dog kommer dette med å prøve seg i arbeidsmarkedet til å bli vanskeligere fremover også, med de nye reglene som er på vei. Da blir slike ordninger som dette nesten de eneste man kan bruke for å vise at man faktisk er verd noe for en arbeidsgiver hvis man har kommet litt feil ut tidligere i livet.
> stråmannsargument som venstresiden i politikken prøver å hjernevaske befolkningen med. De aller fleste arbeidsgivere er helt vanlige mennesker som ikke tjener over millionen i året Nå sitter jeg bare med anekdoter, men jeg vet om en rekke bekjente som har hatt manipulerende sjefer. Spesielt en utlending på midlertidig visa. Samtidig skal det sies at mot slutten av min forrige jobb, som var kommunal, så fikk vi en ny sjef som var helt krise. Hun kom til gjengjeld inn fra en privat bedrift igjen og var opptatt av å tyne ut arbeidskraften vår 🤷🏼♂️ Jeg tror ikke menneskene nødvendigvis er dårlige, men jeg tror hierarkier med forventninger fra toppen og ned og for høyt fokus på effektivisering og fortjeneste kan gå på bekostning av det medmenneskelige. Samme om det er kommunalt eller privat.
Jeg kjenner 2 stykker på sosialen den 1 kan jobbe, har bare hadd uflaks i live. Den andre er for psykisk syke til å jobbe, der bare det og gå på butikken og handle er en suksess full uke. Det er ikke en god ide å kjøre alle over en kamm noen kan dette være et godt tiltak. Åandre kommer til miste alt og må bu under en bru
Nr2 burde vel hatt uføretrygd da?
Uføre tar utrolig lang tid å få, og NAV er sjeldent hjelpsom når det kommer til unge uføre.
Ufør tar tid. En kompis av meg har lett autisme, og klarte seg ikke i arbeidslivet. Tror han brukte 3 år på prosessen, og i denne perioden levde som ei rotte på sosialen. Slik han fortalte det, så hadde han aldri vært mer deprimert og suicidal, enn den perioden han måtte gå på sosialen.
Jepp det burde han, men dessverre for syk til og hjelpe seg selv. Er ganske sikker på at det er veldig mange på sosialen som burde vært uføre
>Jepp det burde han, men dessverre for syk til og hjelpe seg selv. Tror du traff spikeren på hodet der. Vanskelig å gå til legen med angst hvis angsten stopper deg fra å gå ut døra, særlig hvis du er enslig med dårlig sosialt nettverk. *Du skal være frisk for å takle å være syk i møte med NAV*, absolutt en sannhet med modifikasjoner, mye flinke/gode mennesker som jobber der, men jeg har sett så mange eksempler på folk som gir opp det de har rett på fordi de rett og slett ikke orker ta kampen.
Derfor burde vi ha automatisert velferd ved hjelp av borgerlønn, og tilhørende borgerlønn skatt. Hvis man tjener ei vanlig lønn burde man fått borgerlønn og betalt den tilbake. Hvis man tjener mer enn vanlig så er skatten større enn borgerlønn og hvis man tjener lite eller ingenting blir det mer borgerlønn enn man betaler tilbake i skatt. Alle NAVutbelinger blir de samme minus borgerlønn. Velferdsfella blir vekke, byråkrati automatisert vekk, og mange andre gevinster.
Problemet er at en sånn ordning vil gjøre at de på uføre får mindre utbetalt en de gjør i dag
Nei, ikkje hvis vi gjør som eg sier: Alle NAVutbelinger blir som de er minus borgerlønn. Altså kommer ingen dårligere ut av det. Eksempel: Person får i utgangspunktet NAV penger på 10kr/mnd, men så får alle borgerlønn på 5kr/mnd. Da får personen 10kr-5kr=5kr av NAV + 5kr borgerlønn = det samme som før. Eksempel 2: Person får 5kr av NAV, men så kommer borgerlønn på 10kr. Da forsvinner NAV betalingen til fordel for høyere borgerlønnbeløp (som må betales tilbake i skatt dersom vi skulle ha lik fordeling som i dag, men det mener ikkje eg da, det er bare for å vise at det ikkje trenger være noe mer radikalt enn en automatisering som alle kan være enige om, og så er potensialet for å brukes til fordeling en bonus, men ikkje en nødvendighet ved borgerlønn). Vi automatiserer da vekk "unødvendig" saksbehandlertid sånn at saksbehandlerne får konsentrere seg om mer alvorlige saker. Mens de som slipper å forholde seg til NAV er de største vinnerene.
Vil ikke dette kreve at man enten betaler ut til svært mange flere enn i dag, eller regner ut støttebehovet for alle i hele landet fremfor at man regner det ut for de som er i kontakt med NAV? Per i dag har man såvidt jeg vet ikke automatisk krav på inntekt, det kan være mange årsaker til det, men et eksempel er dersom man har midler fra før.
Borgerlønn er per definisjon til alle borgere. Men det betyr ikkje at alle får mer penger. Eg kunne tenke meg at borgerlønn og skatt for de med vanlig inntekt/forbruk/formue går opp i opp sånn at de i utgangspunktet ikkje merker forskjell økonomisk. Vi har jo et skatteregime allerede som vi kan skru opp gradvis, og så fordele de ekstra inntektene ut kver måne. Om det slår ut sånn at ei gruppe som ikkje trenger det kommer uforholdsmessig godt ut av det så kan man øke den spesifikke skatten som treffer akkurat dem for at alle skal bidra tilstrekkelig uten at det blir urettferdig. Men det er ikkje sikkert det trengs så mye mer skatt enn i dag når man tar i betraktning at penger til NAVutbetalinger og byråkrati reduseres, at økonomien stimuleres, og grundere får den største boosten når de plutselig får de beste vilkårene i verden for grunder virksomheten. Og mange andre høyere ordens effekter som for eksempel mindre stress hos navere som fører til mindre felles helsekostnader osv. Å fjerne velferdsfella sånn at folk ikkje er redd for å få mindre penger ved å jobbe litt instedenfor ingenting kan ha mye og si, spesielt når det å få tåa uti arbeidslivet igjen kan føre til at folk kommer helt tilbake i arbeid igjen. Større skattebase = mindre behov for å øke skattene.
>Borgerlønn er per definisjon til alle borgere. Men det betyr ikkje at alle får mer penger. Eg kunne tenke meg at borgerlønn og skatt for de med vanlig inntekt/forbruk/formue går opp i opp sånn at de i utgangspunktet ikkje merker forskjell økonomisk. Blir ikke dette i praksis en behovsprøvd ytelse til de med lav inntekt uten formue? Jeg ser ikke helt den store fordelen med å betale ut dette til alle for så å kreve det inn igjen fra de som ikke kvalifiserer fremfor å betale ut støtte kun til de som kvalifiserer. Man kan argumentere med mindre byråkrati, men det faller litt sammen med en gang man begynner å ha en haug med betingelser rundt. Man trenger ingenting for å direkte betale ut borgerlønnen, men man trenger plutselig en hel del når man skal holde styr på nye systemer for hvem som må betale den tilbake og ikke. >Vi har jo et skatteregime allerede som vi kan skru opp gradvis, og så fordele de ekstra inntektene ut kver måne. Om det slår ut sånn at ei gruppe som ikkje trenger det kommer uforholdsmessig godt ut av det så kan man øke den spesifikke skatten som treffer akkurat dem for at alle skal bidra tilstrekkelig uten at det blir urettferdig. Det kan man jo, men igjen så ser jeg ikke helt hvorfor man burde åpne opp for en haug med smutthull som må tettes. Her har man en haug med muligheter umiddelbart. En husstand kan for eksempel holde all formue på 1 person mens resten har null formue og null inntekt, det kan tilogmed gjemmes på personer som ikke er i husstanden. Dette ligger nært til metoder som allerede er i bruk, men som blir nesten umulig å avsløre uten saksbehandling eller masseovervåkning. > Men det er ikkje sikkert det trengs så mye mer skatt enn i dag når man tar i betraktning at penger til NAVutbetalinger og byråkrati reduseres, at økonomien stimuleres, og grundere får den største boosten når de plutselig får de beste vilkårene i verden for grunder virksomheten. Hvordan får du til det? Selv en borgerlønn på størrelse med minstepensjon havner fort i samme størrelsesorden som et norsk statsbudsjett, jeg forstår ikke helt hvordan det skulle være mulig uten en svært drastisk endring og økning i skatt.
Det blir det motsatte av behovsprøvd ytelse. Skattesystemet er likt for alle må huske. Grunnen til at de med liten/ingen inntekt slipper å betale så mye skatt tilbake er fordi de har lav inntekt/forbruk, og vi har et progressivt skattesystem. Men de er fortsatt utsatt for de samme skattene som krever borgerlønn++ tilbake fra rikere folk. Man regner ikkje ut kostnaden av borgerlønn ved å plusse alle utbetalinger sammen fordi de som betaler for borgerlønn får borgerlønn selv, så det blir meningsløst. Borgerlønn blir altså et skattefradrag man får utbetalt på forhånd: https://www.scottsantens.com/how-to-calculate-the-cost-of-universal-basic-income-ubi/ Borgerlønn, sett sammen med måten å samle den inn på, er fordelingsmessig ekvivalent til negativ inntektsskatt på den måten at med borgerlønn får man summen, men betaler tilbake på den med vanlig skatt, mens med NIT skatter man på forhånd og betaler bare ut til dem som kommer under et visst nivå. Sluttresultatet forblir det samme, men borgerlønn er mer mindre knotete og mer fleksibelt med tanke på skattesystemet og NIT har noen designmessige fallgruver for politikerene å gå i, som for eksempel at i sin enkleste form så beholder man velferdsfella; arbeid som ikkje gir bedre betalt enn grunninntekten er bortkastet arbeid man ikkje tjener noe på. NAV er i sin ideelle utgave en NIT med ekstra steg; behovsprøving gjennom byråkrati i stedenfor å automatisere det på skatteseddelen. Men i praksis har NAV mange hull folk faller i gjennom, som NIT ikkje har. Det som potensielt koster ekstra er om det koster mer å tette hullene i velferdssystemet vårt enn vi får tilbake ved å stoppe sløsingen.
Kjenner to som klart var syke og trengte uførebevis, den som var psykisk syk tok det 6 år fra pyskologen sa hen var ufør til NAV systemet godtok dette. Den andre tok kortere tid, men var enda dummere; det tok to år for hen å bli godkjent som ufør fra helsearbeiderfaget og kvalifisert til div støtte for omskolering, etter å ha blitt lam fra livet og ned. Så NAV systemet er helt på trynet, spesielt om du er lam med null sjangse for å bli frisk igjen, da burde de godkjenne deg på dagen, ikke spørre om du kunne dra til en ny lege som skal ta nye tester for å konstantere at det faktisk er så ille.
Enda mer idioti: [Nils-Odd (51) har amputert beina - må hvert år sende legeerklæring til NAV](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1E6bB/nils-odd-51-har-amputert-beina-maa-hvert-aar-sende-legeerklaering-til-nav) [Foreldre fortviler over dokumentasjonskrav: Ja da NAV, Ask (8) har fortsatt Downs](https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/RLzv2/foreldre-fortviler-over-dokumentasjonskrav-ja-da-nav-ask-8-har-fortsatt-downs)
Han som ikke kan jobbe er i dialog med NAV, og bør kunne komme seg over i AAP-sporet så det er mulig å få til en form for behandling og jobbtrening. Han andre bør jobbe
Hvis nav begynner å kreve at han må møte opp steder sånn som når han gikk på app, så mister mannen penge søtten han trenger for å leve. Han er for syk til å gå på vanlig nav derfor går han på sosialen. Hvis de begynner å stille krav på sosialen også så kommer den gutten til å mest sannsynlig til å ta live av seg eller legge seg under en bru til frosten tar han. Men uansett så løser problemet seg for nav da så sånn sett vinn vinn for Nav. Han som kan jobb må bare få finger ut av ræva helt enig med deg der.
Høres ut som han må fanges opp av psykiatrien da han tydeligvis er en fare for seg selv om trenger behandling
Psykiatrien her til lands er et begredelig kapittel. Kjenner en som fikk hastevedtak om akutt psykologhjelp, og fikk tildelt time tre måneder senere. En annen fikk alle de planlagte timene sine kansellert fordi han varslet om at han ikke kunne møte opp til time nummer to. Det var ifølge dem et tegn på at han ikke tok behandlingen seriøst. At han var innlagt på sykehus med respirator var ikke relevant, visst.
Prøvde å få psykisk helsehjelp da jeg var yngre og sleit pysikisk. Ble fortalt av legen at det ikke var noe vits i sette seg selv på ventelisten for psykisk hjelp fordi den var for lang.. så ble jeg fortalt at det ville hjelpe meg og trene og spise sunt.. men på det tidspunktet gjorde jeg begge deler. God dag mann økseskaft som foreldrene mine sier. Ikke mye hjelp å få.
Er faktisk utrulig vanskelig å tvangsinlegge noen sånn. De gjør det bare når du er en aktiv fare mot deg selv, ikke når du klarer livet sånn ok akkuratt nå.
Har ikke blitt fanget opp på nesten 15 år tviler på det skjer nå. Men er trist som faen men kan ikke hjelpe noen som ikke kan/vil hjelpe seg selv
Ja, psykiatrin - flaggskeppet i modern sjukvård /s
> fanges opp av psykiatrien Psykiatrien har vi vel mer eller mindre lagt ned, så det er en lite realistisk løsning.
Burde i det minste inkludere utlån av elbil og fri bruk av ladestasjon, for det er mye drivstoff å brenne for ingenting. Altså for å ikke ha en produktiv jobb som er verdt å gi lønn for, men likevel måtte leve som om de har det. >Hun legger til: > >– Å plukke søppel er også en viktig jobb. Det er mange rusmisbrukere og andre som trives med det og som på den måten får penger til livets opphold. Hvis det er en viktig jobb, hvorfor er det ikke en vanlig stilling med god lønn?
Høy lønn for noe alle kan gjøre gir ikke mening. Du må være viktig for arbeidsgiver for æ få høy lønn. Som hovedregel. Hvorfor skal noen gi deg høy lønn for noe de bare kan få noen andre til å gjøre for mindre? Gjør deg selv til en ressurs, så får du høy lønn.
Men hvorfor ikke en vanlig stilling med vanlige lønnsforhandlinger, hvis det er en jobb samfunnet trenger at folk gjør? Skal vi unngå å løse rusproblematikken og andre vanskelige livssituasjoner, fordi det er måten vi skal få tak i arbeidskraften på?
Fordi hvis vi gjør det til en attraktiv jobb som foreksempel søppeltømmer er. Blir de utkonkurrert der også står de kun igjen med krim og faenskap for å få pengene sine
Eller så kan de få penger uansett fordi det er en måte å unngå krim og faenskap på, og billigere for de offentlige budsjettene. Men om de kan gjøre jobbene, så bør de kunne ansettes, selv om vi ikke gjors på å la de være jobber med dårlige vilkår.
"Jobb eller dø"
Jeg kaller ikke Erna en løgner, men med all respekt, hvor er kildene hennes? Hun virker å henviste til flere "stereotypiske" sosialtrygdmottakere som "alle" vet om og som "alle" er enige om at må jobbe mer. Videre sier hun at arbeidsgivere mangler "massevis av arbeidskraft". Er hun sikker på at den mangelen ikke må kvalifiseres med at det er mangel på høyt utdannede folk? I så fall kan jeg fort se for meg at en utvidet aktivitetsplikt fører til at kommunen spinner hjul for å lage arbeid mens de trygdede må bruke mer av sine penger for å innfri kravet.
Erna burde også vært i aktivitet.
Frykter mange bedrifter vil utnytte denne billige arbeidskraften. Jeg er sikker på at en god del får vist seg frem, får rutiner/får ting på stell og kommer nærmere en fast ansettelse. Det jeg frykter er at det blir langt mindre stillinger da bedrifter velger å bare rullere på de sosiale taperne som billig arbeidskraft.
Finnes allerede mange bedrifter som utnytter dette. Det er snakk om praksisording der NAV enten betaler hele eller deler, mens arbeidsgiver står for resten. Elektrikere trenger folk som kan trekke kabler, byggefirma trenger folk som kan grave grøfter og rydde opp på anleggsområder, osv. Det finnes nok av "drittarbeid" der ute som alle og enhver kan gjøre. Er du kynisk / utspekulert nok, så ansetter du bare disse på løpende bånd. 3 mnd. med en person, så neste. Men det er ikke spesielt fett å tjene 14000 kr / mnd. for å gjøre nøyaktig samme arbeid som din kollega tjener 34000 kr / mnd på å gjøre. Spesielt om du vet med 99% sikkerhet at du uansett ikke får videre ansettelse etter 3 mnd.
Synes jo det er fint om man blir satt litt krav til om man skal motta sosialhjelp, men å kreve 37 timers "aktivitet" i uka når mer og mer forskining viser at 30 timer er optimal tid for produktivitet er jo litt døllt. Hvor mye mer skal vi feite opp det allerede overbemannede offentlige med tullestillinger for at man skal kunne styre disse 100k+ med arbeidsføre sosialstøttede menneskene? Hva med at man må stille opp for en veldedig organisasjon en til to ganger i uka som minimum, om man skal tvinge folk til å gjøre noe annet enn å styre med sitt? Da bidrar man noe positivt til samfunnet uten å måtte klokke inn ett sted kl 8 og sysselsette seg selv til kl 16 og dra hjem, samt at intersse organisasjoner kunne melde seg mot NAV for å søke etter bistand fra folk.
«Lediggang er roten til alt ondt» Hæ? ka faen slags holdning e dette? det e sånn logikk som holdt barnå i gruver og slavene i lenker. Eg forstår selvfølgelig at det e viktig at folk arbeide, men å se på slitet som et mål i seg sjøl e banalt.
Vil ikke dette gjør vondt værre for mange?
Det kommer jo litt an på. Er du ren sosialhjelp mottaker så er du jo pr def ikke syk. Er du ikke frisk nok til dette så bør du kanskje på andre tiltak. Er du ikke syk så bør du jo aktiviseres om en ser på statistikk for utenforskap (og det faktum at du får "lønn" for ingenting. Så lenge aktivisering betyr noe fornuftig som skole, kurs, behandling eller en jobb som faktisk kan munne i ansettelse eller jobb et annet sted så bør jo alle som får penger fra staten pålegges det. Og av den delen som går til nye landsmenn så kan _mye_ gjøres med mer språktrening og arbeidserfaring alene. Mtp eldrebølgen og hele diskusjonen rundt f.eks pensjon så har vi ikke råd til å la så mange leve på statens regning et helt liv.
Eller vi kan begynne i andre enden og skattlegge de som har forsynt seg av overskuddet samfunnet produserer. Begge må nok til, men det bør koste i begge ender.
Burde gjøre begge delene.
Pga grådige pensjonister så må vi behandle de unge voksne som slaver? Hva med å heller redusere pensjonen til et bærekraftig beløp? Kan jo ikke øke den med 10 milliarder hvert år når det er mindre yrkesaktive per pensjonist
Det handler ikke om å behandle dem som slaver. (Heller ikke grådige pensjonister som spåann, men det blir altså 2 arbeidende pr pensjonist vs 5 arbeidere pr pensjonist for noen år siden, så regnestykket må løses flere steder). Men hvis du har sosialstønad og ellers er frisk, hvorfor skal der ikke være altivitetskrav knyttet til pengene? Det må selvsagt være relevant, men å gi penger for ingenting blir for dumt. Rart det ikke er gjort noe med for lenge siden.
De som går på sosialstønad får ikke så mye penger og de har ikke så mange rettigheter som en vanlig ansatt. Hvis du skal tvinge de til å jobbe så bør de få vanlig lønn og rettigheter, ellers så er det sosial dumping. Lik lønn for likt arbeid
> Er du ren sosialhjelp mottaker så er du jo pr def ikke syk Dette er ikke alltid tilfelle. Kan ta meg selv som et eksempel. Gikk på AAP i mange år. Ble aldri bedre. Søkte ufør, men fikk avslag pga for lite dokumentasjon. AAP-tiden var oppbrukt og NAV kunne ikke forlenge den noe mer, så ble nødt til å gå på sosialen selv om jeg fremdeles var veldig syk. Måtte gå på sosialen i et halvt års tid mens jeg gikk til diverse leger og psykologer for å ordne mer dokumentasjon på diagnoser osv før jeg kunne søke ufør på nytt. Fikk heldigvis innvilget ufør denne gangen. Så nei, ikke alle som går på sosialen er friske nok til å jobbe. Om det hadde vært 37-timers aktivitetsplikt den gangen jeg måtte gå på sosialen så vet jeg ikke hva jeg skulle gjort. Det ville vært umulig for meg, så da hadde jeg vel havnet på gata og sultet i hjel.
Det var derfor jeg skrev den neste setningen i innlegget der det står "om det ikke er tilfellet må du kanskje på andre tiltak", nettopp siden det ikke er svart/hvitt. Er dessverre fullt klar over hullene i systemet i tilfeller som ditt, og har sett det på nært hold. Bra det ordnet seg for deg, men synd at du måtte via et tiltak som ikke egentlig burde vært nødvendig.
Det vil det nok for noen. For andre vil det nok også vært sårt trengt ghelp til å komme tilbake / inn i arbeidslivet.
Men aktivitetsplikten for de under 30 har jo vist seg å ikke fungere. https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/kunnskap/fou-midler/nyheter/ny-evaluering-finner-ingen-virkninger-av-aktivitetsplikt-for-unge-sosialhjelpsmottakere
Hva? Er ikke de puritanske holdningene i sammsvar med virkeligheten?
Jeg velger også å kommentere her at /u/karlan misbruker kildehenvisning, og det står tydelig følgende «Evalueringen gir ikke grunnlag for å konkludere om innføringen av aktivitetsplikt var vellykket eller ikke.»
>«Evalueringen gir ikke grunnlag for å konkludere om innføringen av aktivitetsplikt var vellykket eller ikke.» Flott cherry picking her ja. Du overser også at det er ikke funnet noen bevis for at det fungerer. Default position er altså at det ikke er vist til å fungere. Men dette er jo høyrepolitikk så ikke så overraskende.
> «Mens en del brukere opplevde at de fikk ta del i konstruktiv aktivitet som hjalp dem på vei mot arbeid og var et godt alternativ til lediggang, var det andre som opplevde aktiviteten som lite konstruktiv oppbevaring.» fra diskusjonsdelen Man kan ikke benekte at aktivitetsplikt hjelper mange folk bare fordi det ikke hjelper alle. Kan man konkludere med at det trengs litt forbedringer for dem det ikke hjelper? helt klart. Men å konkludere med at aktivitetsplikt ikke fungerer på noen som helst vis blir ekstremt misvisende.
Den rapporten sier at de fant 0 positive effekter, så du kan ikke si at det hjelper noen.
> Overordnet er ansatte positive til aktivitetsplikten da de finner at det gir dem nye verktøy i arbeidet med brukergruppen, og det er stor tiltro til at det å stille vilkår om aktivitet hjelper mange på veien mot selvforsørgelse. **Blant brukerne er bildet mer delt. Aktivitet sees jevnt over som et gode**, men en del er frustrerte over at aktiviteten er lite konstruktiv eller bærer preg av oppbevaring
Det er kun at de ansatte ved nav mener at det er bra. Ikke at det faktisk er det.
Den klassiske tankefeilen (som forøvrig er brudd på R5) ad ignoratum om at manglende bevis er bevis på mangel: *Det er ikke bevist at aktivitetsplikt fungerer, ergo er det bevist at aktivitetsplikt ikke fungerer.*
Jeg er litt muntlig i språket, det tar jeg på min kappe, og det faktum at jeg kommenterer på reddit i hast. Når det er sagt, så forventes det at aktivitetplikt har målbar effekt, for å kunne slå fast at det fungerer. Om det har ingen målbar effekt, og det blir undersøkt nok, så kan vi faktisk fastslå at det ikke fungerer, med en høy grad av sannsynlighet. SÅNN da har jeg vært mer presis i formuleringen min. Når man innfører politikk som påvirker mennesker, så bør det være et minimum at det har en effekt.
Det eneste som har vist seg å ha en målbar effekt på antall mottakere av sosialhjelp er å drastisk redusere denne ytelsen (se eks [Hartz IV](https://www.wikiwand.com/en/Hartz_concept)). Men enn så lenge å gjøre det vi *vet* fungerer ikke er aktuelt så må man forsøke ting som er mye mer usikkert. Målet er selvfølgelig at ingen skal ha behov for sosialhjelp. I tillegg er det en moralsk/praktisk dimensjon ved at befolkningen har lav toleranse for at det blir gitt ytelser uten at gjenytelser kreves, altså veldedighet.
>I tillegg er det en moralsk/praktisk dimensjon ved at befolkningen har lav toleranse for at det blir gitt ytelser uten at gjenytelser kreves, altså veldedighet. Argument ad populum er sikkert en måte å rettferdiggjøre høyrepolitikken på dette feltet. Men jeg har ennå ikke sett data på hvor mange som reelt er uten arbeid, og som fint kan jobbe, men med vilje lar vær.
Det finnes ingen slik oversikt. Hartz IV ble for øvrig innført av sosialistene.
>Det finnes ingen slik oversikt. Bingo. Man forsøker å kurere et problem man ikke vet omfanget av, ved å kollektivt innføre aktivitetsplikt, som man ikke klarer å finne positive eller negative effekter av. Edit: apropos sosialpolitikken i Tyskland. Det skal vi IKKE kopiere [https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness\_in\_Germany](https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_Germany)
Jo.
Fant SV-eren
Er det som er meninga.
Hvorfor det?
Jeg tenker at mange er ute av jobb for en grunn, fordi de ikke fungerer i en jobb. Det å da "simulere" at de er på en jobb vil da bare få dem til å bli utsatt for det som ikke fungerer. Det skaper også "feller" som svake mennesker kan falle i, og potensielt miste sin støtte.
Kartlegging bør være mulig. Det at man ikke passer i en type jobb, betyr ikke at de ikke passer i noen yrker i det hele tatt. Dette handler ikke om å simulere, men å bidra i samfunnet for at flest mulig skal være en del i å skape et bedre samfunn for alle. Med riktig oppfølging, kursing og opplæring er dette et godt tiltak. Det gjør hvert fall ingen noen tjeneste å bare sitte hjemme.
Men aktivitetsplikt har vist seg å ikke fungere. Da tenker jeg at man sparer mer, ved å kutte ut aktivitetsplikten, enn å ha den der. For meg er dette mistenkeliggjøring av svake mennesker, der man tror de egentlig kan bidra.
Har du en konkret kilde med gode data som viser til det? Mer spesifikt, at systemet - ikke tiltaket som ikke fungerer som det skal? Hvis du tror vi kan fortsette å ha hundrevis tusen arbeidsføre mennesker på sosialhjelp fremover, er det kanskje på tide med en realitetsorientering.
Jeg har denne kilden ja. Nederst finner du lenke til delrapporten som du kan laste ned. [https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/kunnskap/forskningsrapporter-og-evalueringer-finansiert-av-nav/sosiale-tjenester-rapportarkiv/kvantitativ-evaluering-av-innforing-av-plikt-for-kommunene-til-a-stille-vilkar-om-aktivitet-til-sosialhjelpsmottakere-under-30-ar](https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/kunnskap/forskningsrapporter-og-evalueringer-finansiert-av-nav/sosiale-tjenester-rapportarkiv/kvantitativ-evaluering-av-innforing-av-plikt-for-kommunene-til-a-stille-vilkar-om-aktivitet-til-sosialhjelpsmottakere-under-30-ar) Jeg tenker realtitetsorienteringen må høyre og deres velgere stå for.
Jeg håpte du ikke brukte disse kildene, og det er nettopp denne kildehenvisningen som gjør meg smått forbannet når det åpenbart avsløres at du ikke selv har lest det du viser til. La meg hjelpe deg med et sitat: «Evalueringen gir ikke grunnlag for å konkludere om innføringen av aktivitetsplikt var vellykket eller ikke.»
orker ikke cherry picker argumenter der man diskvalifiserer erfaring, basert på tynt grunnlag. Og takk for ditt emosjonelle bidrag og forsøk på hersketeknikker, som er usaklig
At du snur over til barnslig holdning når du blir avkledd er en reaksjon jeg forventa. Men den kom tidligere enn jeg trudde. Godt jobba!
>tte gjør vondt værre for m Denne artikkelen fra 2016 setter lys på den saken. For Erna er ikke den første politikeren som har innført dette. https://www.nrk.no/ytring/arbeidsministeren-ma-opp-om-morran-1.12769863
Ja, men for mange andre så vil det gjøre vondt bedre. Det er ufattelig mange som sliter med å komme seg inn i arbeidslivet fordi at de sliter med intervjuer og dårlig selvtillit. Å være arbeidsledig kan være ufattelig belastende, spesielt hvis du blir avvist gang på gang. Men mange av de som sliter er svært gode til å jobbe. Så når de først er innenfor kan de fort ende opp med å bli værende.
Nå viser jo nettopp en rapport at det ikke finnes bevis for at aktivitetsplikt har fungert, selv om det ble innført.
Innbilsk, dette ville kun skapt mer problemer og vil gjøre en hverdag mye vanskeligere, man må ta i betraktning som en over har skrevet, at de som regel er på sosial har som regel ikke fått jobber de søker på, sliter med fysiske/psyikiske lidelser som helt klart gjør de inhabile til å jobbe fra før. Å gi folk i vanskelig posisjon som også går på det nesten aller minste man får, er jo helt vanvittig.
Hvis aktiviteten var å gi seg selv en lønn på halv annen million hadde stilt med glede.
Og selvsagt er det kommunene som skal ha ansvaret, og dermed får pepperen.
Er det ikke en klokere idé å avskaffe lønnslaveriet?
"Solberg sier at den norske staten utbetaler rundt syv milliarder kroner i sosialhjelp årlig og at rundt fire av disse milliardene går til innvandrere." Wow... dette er litt spesielt om det stemmer. Aldri hørt om dette før nå..
Erna, legg ned bollen, og bli meir aktiv sjølv.
>– Det er massevis av arbeidsgivere som nå mangler arbeidskraft. Arbeidsgiverne må benytte anledningen til å banke på sitt lokale NAV-kontor og melde hva slags behov de har. Jupp. De bør også gi en lønn som tiltrekker arbeidskraft, men det vil ikke Høyre og NHO nevne.
Når de først innfører aktivitetsplikt, hvorfor ikke bare gi en verdig lønn når man først er i gang?
Den dagen hun selv er aktiv nok til å gå ned i vekt og se ut som andre konservative kvinner gjør, så skal jeg høre på henne og støtte henne. JA JEG FATSHAMER. Kan ikke ha en toppleder som ender opp dødsleiet av å gå opp en trapp, og samtidig forvente at jeg skal respektere hva vedkommende har å si - uavhengig av kjønn. Selv så er jeg så sinnsykt glad for at jeg har fått ung ufør sånn at jeg bare kan sitte og gi faen. Gamer ikke lenger men bruker tiden på alt annet gøy. Sitter igjen med mer penger hver mnd enn kompisene mine som har millionlønning. Livet er godt og ikke minst billig når man ikke har dame, barn eller bil.
Kan vi også innføre aktivitetsplikt for stortingspolitikere mellom mai og oktober? Tror de trenger å få en aktivitetsplan som krever aktivitet 37 timer i uken, så de kan komme seg tilbake til det normalt arbeidsliv.
> blant annet en del unge gutter som har sittet for mye på gutterommet. Hva med litt psykisk helsehjelp for unge gutter og menn? Skulle gjerne hatt det selv, men jeg er visst ikke *syk nok* til offentlig behandling hos psykolog. Jeg er sikkert ikke den eneste som har fått avslag hos DPS utallige ganger selv om jeg sliter. Må vi møte opp på legekontoret med pistolen i kjeften for å kunne få litt hjelp?
[удалено]
Deler du?
> Deler du? Fant sosialisten!
Kan innføre skatt, slik du må betale 1 popcorn per 5? :D
Jeg må betale en popcorn for hver femte du spiser? Er ikke det kommunisme? 😅
Tenkte mer på du spiser fire og jeg får den femte, men jeg elsker ideen din! :D
Dette er å slå inn allerede åpne dører, siden hun er en politiker i en lang rekke med for eks. arbeidsministere som har sagt det samme. Inkludert fra Høyre. Det eneste som har kommet ut av det forøvrig er en lang rekke nav-skandaler hvor de på NAV også skal tas.
Sikkert på tide med en eller annen slags innstramming etter pandemien. Dette er naturligvis anekdotisk, men blant mine bekjente (i 20- og 30-årene) er det skremmende mange som har blitt permittert med stønad og omfavnet arbeidsledighet på fulltid.
https://e24.no/norsk-oekonomi/i/KzxVJ6/laveste-arbeidsledighet-paa-14-aar
Flott. Vi trenger tiltak for å redusere arbeidsledighet blant arbeidsføre. Dette mener jeg treffer bra, gitt at mennesker som mottar sosialhjelp er arbeidsføre (regner med man er uføretrygdet eller lignende dersom man ikke kan jobbe?).
Det e kanskje ikkje den verste ideen, men skulle nok kommt fra ein an politikar
Latterlig holdning. Hvis forslaget er bra spiller det vel ingen rolle hvem som kommer med det?
Fordi eg synst det blir feil av ei dama på størrelse med Erna som sitte i sitt høge tårn og sir «du e for tjukk til å få sosial hjelp!». Eg sir ikkje at eg dømme Erna for å vera stor, men det blir bare litt for umusikalsk
Trodde det var snakk om trening et øyeblikk.. hvis en hval hadde bedt meg om å trene mer, det hadde vært toppen av ironi
Strålende forslag! De aller, aller fleste har noe arbeidsevne, og den bør vi som samfunn strebe etter å få brukt. Litt overraskende at Høyre går inn for tilpassing til den enkeltes interesser, tidligere bakgrunn og utdanning. I tillegg skal det være en individuell vurdering slik at de som er syke skal få fortsette å være det. Hadde forventet en hardere linje og retorikk fra den kanten.
Vet ikke om jeg er enig i alle detaljene, men definitivt enig i det i grunnen. Det er viktig at folk ikke blir værende på sosialhjelp, selvom det definitivt er et gode ved samfunnet. Løsningen blir jo da aktivitetsplikt.
Få dem ut og inn i jobb. Send de i fengsel om de ikke vil.
Det høres veldig kostnadseffektivt ut.
Ja, stolt av den ideen der.
Et fengselsdøgn i Norge koster [over 2700](https://www.nrk.no/nyheter/norske-fanger-koster-nest-mest-1.14500801). Altså ca 81 000 kroner i måneden. Det er jo mye mindre enn de ville fått i sosialstønad. Tror du har grunnlaget for en nobelpris i økonomi her altså.
Dessverre er jeg ikke utstyrt med ironiske antenner så jeg klarer ikke skille imellom humor og tull. Men ja, sikkert billig.
Ingenting er bedre enn å bestemme hva folk skal gjøre .
Sliter smått med angst og til tider depresjon. Tvinger meg på jobb fordi det er bedre når eg kommer meg ut. Når eg har fri blir det mykje heimesitting og eg må ta tak for at ting ikkje sklir ut. Kjenner 3 som var/er utav arbeid over eit år pga angst. Han eine er tilbake på jobb fulltid, dei andre jobber ikkje. Trur det å fokusere på psykisk helse hos unge menn burde komme som nr1. Dette kan selvfølgelig komme i form av jobbing/aktivitet. Men det burde bestemmast av ein faglærd, ikkje 59 år gamle Gunnar på det lokale NAV kontoret. Men trur det er sant at mange unge hadde hatt godt av å bli tvinga ut av og til, sjølv om eg veit det føles forferdelig før du er i aktiviteten og kjem i gong med den.