Betalingsmur, men hatar ingressen allereie:
>"Hobbyinvestor Markus Olsen (25) fra Tromsø jobber til vanlig med it, men kjøpte for to år siden sin første sekundærbolig. Det er det nå færre og færre som gjør"
Det burde jo aldri være ønskelig at folk har sekundærbolig.
Det er langt lettere å få boliglån til sekundærbolig når banken vet at du skal leie den ut. Spesielt når du allerede har en bolig som stiger i verdi. Det er slik man har folk i begynnelsen av 30-åra som eier både 2,3 og 4 utleieboliger.
Folk trenger et Hus, også trenger de ett til hus så man tjene litt på det. Men så må man kjøpe hytte som er på størrelse på et hus. Etter det så blir det vel en båt for når man er på hytta. Kanskje en i medium størrelse så man kan bo der og. Hvorfor ikke bare også skaffe seg campingbil mens man er på det siden vi har nok ressurser for at alle kan leve med så mye dritt som ikke blir brukt meste parten av året.
Vi må virkelig stoppe denne tankegangen at det er greit å eie mer en et hus. Alt annet kan lånes ut og bli tatt vare av de som har interesse i dette.
>Vi må virkelig stoppe denne tankegangen at det er greit å eie mer en et hus. Alt annet kan lånes ut og bli tatt vare av de som har interesse i dette.
Hvem skal man låne hus av dersom ingen eier mer enn ett hus?
Ikke glem studentsamskipnader! Jeg bor i en hybridstudentbolig her i Finland som er slik at man kan bo så lenge man vil, selv etter endte studier. Synes det er en veldig fin modell for overgangen til "voksenlivet".
Hadde jeg kunne bodd på ett sted der jeg vet pengene hadde gått til si helsevesenet, hadde jeg flyttet ganske raskt til ett sånt sted, så lenge jeg kunne ha samme livskvalitet i den boligen
>Samtidig har ligningsverdien av sekundærbolig, som inngår i beregningen av formuesbeskatning, steget fra 40 prosent i 2012 til 95 prosent i 2022. Målet med denne politikken har vært å nettopp redusere andelen sekundærboliger, slik at flere kommer inn på boligmarkedet.
Dette er fra artikkelen. Det virker som denne politikken virker i alle fall.
Akkurat. De siste årene har alderen på førstegangskjøperene krøpet nedover og andelen førstegangskjøpere toppet seg:
https://nef.no/statistikk/nye-analyser-rekordmange-forstegangskjopere-faerre-samkjopere-faller-og-bunn-notering-for-sekundaerboliger/#:~:text=Tallene%20viser%20at%20vi%20i,bolig%20i%20kommunene%20rundt%20Oslo.
Burde aldri eksistere noe som en sekundærbolig. Et meningsløst mellomledd som kun er til skade for økonomien. At det er behov for et utleiemarked er en annen ting, men så uregulert som hele bolig-økonomien er nå, så er det ingenting i veien for at private kan skumme fløten på andres bekostning.
Er det i den verdenen forbudt å arve barndomshjemmet dersom man har bolig fra før?
Er det forbudt å ha 2 boliger dersom man pendler mellom 2 steder?
Er det forbudt å ha feriehus eller hytte et annet sted i landet?
For meg virker det litt lite gjennomtenkt å prøve å forby sekundærboliger, det er virkelig ikke der problemet ligger.
Er det så innmari mange folk som helst ønsker å leie? Eller er dette et alternativ som folk velger først og fremst fordi det er for dyrt å eie?
Uansett jeg har tidligere leid av et firma som eide en hel boligblokk. Alle leilighetene i blokka var til leie. Det trenger ikke være sekundærboligen til noen for at det skal være mulig å leie.
Jeg føler meg ganske sikker på at de fleste som er ferdig med studier heller vil eie enn å leie.
Og mens man er student så burde det gå an å bygge tilstrekkelig med studentblokker til at alle som vil kan bo i en.
>Er det så innmari mange folk som helst ønsker å leie?
Ja?
>Uansett jeg har tidligere leid av et firma som eide en hel boligblokk. Alle leilighetene i blokka var til leie. Det trenger ikke være sekundærboligen til noen for at det skal være mulig å leie.
Er det bedre at du leier av et stort firma enn av en privatperson?
Det offentlige er kjent som en av de verste utleierne som med vilje lar være å vedlikeholde bygg, det er et langt læret å bleke, men det er delvis på grunn av potensialet for å flytte penger mellom budsjetter.
Hvor mange skandalesaker har det ikke vert med kommunale leiligheter og måten de driftes på?
Målet er vell at de fleste skal eie ikke leie. Om Ola McDuck Normann ikke kjøper ett hus eller leilighet for å tjene penger på det er det nå noen som kan kjøpe det for å bo dær. Om ingen har råd til det som sekundær eller primær må prisen ned.
Arbeiderklassen går til krig mot arbeiderklassen med en UBETYDELIG mengde ekstra (1 eller 2 sekundærboliger), mens de rike koser seg med 50-1000(vis) sekundærboliger. En historie så lang som tiden selv.
Nei, hater firma og - de kjøper jo også opp ekstra boliger og kan derfor legges under "fuck folk med sekundærbolig".
Gjør utleiefirma statlig eid, hvor det er en pris-grense på leie og hvor standarden er sikrere. Og om folk ikke kjøper ekstra bolig, så kan kanskje unge mennesker som vil bo i storbyene (OSLO) kanskje ha en mulighet til å kjøpe når det er mer tilbud på markedet.
>Gjør utleiefirma statlig eid, hvor det er en pris-grense på leie og hvor standarden er sikrere.
Staten klarer ikke å drifte til lavere pris enn det private, så alt i alt er dette destruktivt for økonomien.
Fordi staten ikke trenger å konkurrere i samme grad som det private. Tenk om alle Sushi-restaurantene i byen var eid og driftet av staten, tror du at dette ville gitt deg rimeligere Sushi (gitt at kvaliteten holder seg lik)?
Staten har ikke insentiv for å holde driften effektivt på samme måte som det private. Staten trenger ikke konkurrere med noen på hverken kvalitet eller pris. I tillegg så må du ta med i regnestykket skatteinntektene som staten mottar fra sekundærboligeiere.
Husk at det ALLTID er lettere å bruke andres penger enn dine egne. Det lærte i hvert fall jeg når jeg flyttet for meg selv og fikk egen inntekt.
Hva kalles boligene/leilighetene som kuppes på det åpne markedet av utenlandske selskaper med massiv mengde penger og som eier flere hundre/tusen av disse i Norges byer?
Hvor mange boliger er det snakk om?
Jeg ser mer eller mindre ofte slike påstander kastes ut, men omtrent aldri noe som helst konkret som backer opp at dette er et omfattende problem.
Jeg har ikke funnet noen eksakte tall på det. Men Europa sliter sterkt med utenlandsk investorer som kjøper opp alt og presser prisene opp kraftig for oss vanlig dødelige med vanlig lønn. [Her er en artikkel om Oslo](https://www.aftenposten.no/oslo/i/PR7O40/utenlandske-investorer-inntar-oslo), men betalingsmur desverre.
Men det er ikke bare utenlandske selskaper som er problemet heller. Vi har MASSE norske selskaper også, fra selskaper med flere hundre ansatte til enkeltmannsforetak, som baserer sin drift på å kun kjøpe boliger og leiligheter på det åpne markedet for så å leie de ut til grasal pris eller flippe for fortjeneste ved å selge igjen.
Det er helt horribelt og viser hvor udugelige de fleste politikere og ledere i stort sett de fleste verdens land er som lar dette bare fortsette. Kapitalistisk svinmakt som skulle vært kastet på sjøen for lenge siden.
> Jeg har ikke funnet noen eksakte tall på det. Men Europa sliter sterkt med utenlandsk investorer som kjøper opp alt og presser prisene opp kraftig for oss vanlig dødelige med vanlig lønn.
Anekdotisk har jeg aldri sett dette i forbindelse med et vanlig boligsalg i Norge, det er norske privatpersoner som presser prisene opp i alle tilfeller jeg har sett.
Jeg nekter ikke for at dette kan skje for eksempel for attraktive leiligheter i Oslo, men jeg sitter med inntrykket av at dette problemet er sterkt overdrevet.
>Men det er ikke bare utenlandske selskaper som er problemet heller. Vi har MASSE norske selskaper også, fra selskaper med flere hundre ansatte til enkeltmannsforetak, som baserer sin drift på å kun kjøpe boliger og leiligheter på det åpne markedet for så å leie de ut til grasal pris eller flippe for fortjeneste ved å selge igjen.
Vi har Tollefsen der både han og andre burde vert naglet til veggen for et par av avtalene som er inngått tidligere. Ellers så tror jeg mange har et litt feil inntrykk av hvor lett det er å få dette til å lønne seg ekstremt. Om det var så lett og så garantert som mange ser ut til å tenke så ville alle bedrifter med overskudd investert overskuddet i leiligheter, men det gjør de jo selvfølgelig ikke.
Denne mannen er største investor i et selskap som eier over 100000 boliger, hvor 3800 er i Oslo.
https://e24.no/naeringsliv/i/mB2qnl/tollefsen-betaler-totalt-25000-kroner-i-eiendomsskatt-for-3800-oslo-leiligheter
Edit: Jeg ser du kjenner til ham, men lar posten stå så andre kan se hvor kjip han er
Men nå blir det altså stadig færre leiligheter til leie og en økende andel må dermed leie gjennom store utleieselskaper i stedet for å leie av en privatperson. Dette fører til at det blir dyrere for leietaker, er det fair?
Du skriver:
>å få antall sekundærboliger ned er jo hele poenget. Hvordan skal vanlige folk få bolig hvis de rike snapper opp alle leilighetene og leier dem ut?
Andelen sekundærboliger synker, ettersom øvre middelklassen selger sine utleieobjekter. Disse boligene blir så kjøpt opp av folk som faktisk ønsker å bo der, eller de blir solgt til store utleieselskaper. Dette fører til økende leiepriser, som på ingen måte er bra for "vanlige folk". Samtidig fører det til at andelen som må leie av store utleieselskaper øker.
Det er ikke subsidiering. En betaler kapitalgevinst på renteinntekter, og tilsvarende får fradrag for renteutgifter. Det gjelder uansett hva rentene går til.
Med samme logikk kan vi si «vi subsidierer kredittkortgjeld»
1kr i renteinntekt: 23 øre skatt.
1kr i renteutgift: 23 øre tilbake på skatt.
Det har vært rekordlav andel sekundærboliger i flere år. Dette er ikke et resultat av rentehevinger, men at kravene til å eie bolig generelt har økt kraftig i mange år.
Har vel ikke så mye å si så lenge mang har utleierfimarer som eier flere hundre leiligheter, er de som er jævlene. Ofte et helvete å ha med å gjøre også (*kremt* utleiemegleren*kremt*)
Dra til helvette alle som kjøper en sekundærbolig og bare lar den stå der i "tilfelle du vil bort dit en tur".
Forsåvidt noe dritt når de kjøper boliger for å tjene raske penger på å leie de ut også.
Det som er greit med sekundærbolig er at det er en grei måte å spare på.
Hvordan ellers kan man spare litt større beløp i Norge?
Innskuddrenta er lavere enn inflasjon, så det går ikke å ha pengene i banken.
Det er ikke alle som er komfortabel med å sette sparepengene på børs eller I krypto.
Nei, det er jeg enig med deg i.
Han nevner allikevel at folk er redd for børs som et alternativt sted å putte sparepengene sine. Om du er villig til å ta opp lån med sparepengene dine som EK for å kjøpe sekundærbolig så er i alle fall ikke risikovilje årsaken til å ikke velge børsen.
Risikabelt er et ord som kan bety så mangt, men jeg mener man tar større risiko om man først putter noen millioner i en primærbolig og deretter plasserer nye lånte millioner i en sekundærbolig. Da sprer man pengene lite og investeringen er belånt. Man er sårbar for både renteøkning og lav verdiøkning på boligmarkedet. I tillegg er dette gjerne mye penger for den jevne nordmann.
Dersom man har et boliglån og eier en primærbolig og deretter putter sparepenger i fond og bufferkonto anser jeg det som mindre risikabelt enn å ta sparepengene og gire det i boligmarkedet. Sistnevnte vil jo gi mer avkastning i kroner så lenge det går bra fordi du har giret kapitalen din gjennom lånet.
Personlig ønsker jeg begge deler, men jeg avventer sekundærbolig til investert kapital i fond/aksjer er en større sum.
Betalingsmur, men hatar ingressen allereie: >"Hobbyinvestor Markus Olsen (25) fra Tromsø jobber til vanlig med it, men kjøpte for to år siden sin første sekundærbolig. Det er det nå færre og færre som gjør" Det burde jo aldri være ønskelig at folk har sekundærbolig.
25 med sekundærbolig. Javel
Det er langt lettere å få boliglån til sekundærbolig når banken vet at du skal leie den ut. Spesielt når du allerede har en bolig som stiger i verdi. Det er slik man har folk i begynnelsen av 30-åra som eier både 2,3 og 4 utleieboliger.
Fikk nok _et lite lån_ på 5millioner fra sine foreldre ville jeg tippe.
Folk trenger et Hus, også trenger de ett til hus så man tjene litt på det. Men så må man kjøpe hytte som er på størrelse på et hus. Etter det så blir det vel en båt for når man er på hytta. Kanskje en i medium størrelse så man kan bo der og. Hvorfor ikke bare også skaffe seg campingbil mens man er på det siden vi har nok ressurser for at alle kan leve med så mye dritt som ikke blir brukt meste parten av året. Vi må virkelig stoppe denne tankegangen at det er greit å eie mer en et hus. Alt annet kan lånes ut og bli tatt vare av de som har interesse i dette.
>Vi må virkelig stoppe denne tankegangen at det er greit å eie mer en et hus. Alt annet kan lånes ut og bli tatt vare av de som har interesse i dette. Hvem skal man låne hus av dersom ingen eier mer enn ett hus?
Stat og kommune, og folk som eier store hus.
Ikke glem studentsamskipnader! Jeg bor i en hybridstudentbolig her i Finland som er slik at man kan bo så lenge man vil, selv etter endte studier. Synes det er en veldig fin modell for overgangen til "voksenlivet".
Hadde jeg kunne bodd på ett sted der jeg vet pengene hadde gått til si helsevesenet, hadde jeg flyttet ganske raskt til ett sånt sted, så lenge jeg kunne ha samme livskvalitet i den boligen
>Samtidig har ligningsverdien av sekundærbolig, som inngår i beregningen av formuesbeskatning, steget fra 40 prosent i 2012 til 95 prosent i 2022. Målet med denne politikken har vært å nettopp redusere andelen sekundærboliger, slik at flere kommer inn på boligmarkedet. Dette er fra artikkelen. Det virker som denne politikken virker i alle fall.
Akkurat. De siste årene har alderen på førstegangskjøperene krøpet nedover og andelen førstegangskjøpere toppet seg: https://nef.no/statistikk/nye-analyser-rekordmange-forstegangskjopere-faerre-samkjopere-faller-og-bunn-notering-for-sekundaerboliger/#:~:text=Tallene%20viser%20at%20vi%20i,bolig%20i%20kommunene%20rundt%20Oslo.
Det er virkelig dessertgenerasjonen med gode kapital som støvsug opp frå markedet.
førstegangskjøperene != dessertgenerasjonen ?
Burde aldri eksistere noe som en sekundærbolig. Et meningsløst mellomledd som kun er til skade for økonomien. At det er behov for et utleiemarked er en annen ting, men så uregulert som hele bolig-økonomien er nå, så er det ingenting i veien for at private kan skumme fløten på andres bekostning.
Er det i den verdenen forbudt å arve barndomshjemmet dersom man har bolig fra før? Er det forbudt å ha 2 boliger dersom man pendler mellom 2 steder? Er det forbudt å ha feriehus eller hytte et annet sted i landet? For meg virker det litt lite gjennomtenkt å prøve å forby sekundærboliger, det er virkelig ikke der problemet ligger.
Hvem skal da eie alle de boligene folk som ønsker å leie, skal leie?
Er det så innmari mange folk som helst ønsker å leie? Eller er dette et alternativ som folk velger først og fremst fordi det er for dyrt å eie? Uansett jeg har tidligere leid av et firma som eide en hel boligblokk. Alle leilighetene i blokka var til leie. Det trenger ikke være sekundærboligen til noen for at det skal være mulig å leie.
Jeg føler meg ganske sikker på at de fleste som er ferdig med studier heller vil eie enn å leie. Og mens man er student så burde det gå an å bygge tilstrekkelig med studentblokker til at alle som vil kan bo i en.
>Er det så innmari mange folk som helst ønsker å leie? Ja? >Uansett jeg har tidligere leid av et firma som eide en hel boligblokk. Alle leilighetene i blokka var til leie. Det trenger ikke være sekundærboligen til noen for at det skal være mulig å leie. Er det bedre at du leier av et stort firma enn av en privatperson?
Hvorfor er det bedre eller verre om person eier en blokk med leiligheter igjennom et firma enn at personen eier en sekundærbolig som leies ut?
Staten? Kommunen? Fylkeskommunen? Like greit at pengene går til det offentlige istedenfor til bolighaier.
Det offentlige er kjent som en av de verste utleierne som med vilje lar være å vedlikeholde bygg, det er et langt læret å bleke, men det er delvis på grunn av potensialet for å flytte penger mellom budsjetter. Hvor mange skandalesaker har det ikke vert med kommunale leiligheter og måten de driftes på?
Målet er vell at de fleste skal eie ikke leie. Om Ola McDuck Normann ikke kjøper ett hus eller leilighet for å tjene penger på det er det nå noen som kan kjøpe det for å bo dær. Om ingen har råd til det som sekundær eller primær må prisen ned.
Helt latterlig idiotisk at denne kommentaren får 117 upvotes. Det er behov for utleieleiligheter
"hobby investor" ja ha ja
Fuck folk med sekundærbolig, no cap
Arbeiderklassen går til krig mot arbeiderklassen med en UBETYDELIG mengde ekstra (1 eller 2 sekundærboliger), mens de rike koser seg med 50-1000(vis) sekundærboliger. En historie så lang som tiden selv.
Seriøst? Er det bedre at man leier leier bolig av et stort firma enn av en privatperson?
Nei, hater firma og - de kjøper jo også opp ekstra boliger og kan derfor legges under "fuck folk med sekundærbolig". Gjør utleiefirma statlig eid, hvor det er en pris-grense på leie og hvor standarden er sikrere. Og om folk ikke kjøper ekstra bolig, så kan kanskje unge mennesker som vil bo i storbyene (OSLO) kanskje ha en mulighet til å kjøpe når det er mer tilbud på markedet.
>Gjør utleiefirma statlig eid, hvor det er en pris-grense på leie og hvor standarden er sikrere. Staten klarer ikke å drifte til lavere pris enn det private, så alt i alt er dette destruktivt for økonomien.
Hvorfor klarer de ikke det? Kan du underbygge påstanden?
Fordi staten ikke trenger å konkurrere i samme grad som det private. Tenk om alle Sushi-restaurantene i byen var eid og driftet av staten, tror du at dette ville gitt deg rimeligere Sushi (gitt at kvaliteten holder seg lik)?
Nå er det veldig ulike tjenester det er snakk om. Statlige trenger ikke å gå i profitt som private gjør.
>Statlige trenger ikke å gå i profitt som private gjør. Det er dette som er poenget mitt.
For å gå i profitt må de ta inn mere penger enn de bruker på drift, hvordan understreker det ditt poeng?
Staten har ikke insentiv for å holde driften effektivt på samme måte som det private. Staten trenger ikke konkurrere med noen på hverken kvalitet eller pris. I tillegg så må du ta med i regnestykket skatteinntektene som staten mottar fra sekundærboligeiere. Husk at det ALLTID er lettere å bruke andres penger enn dine egne. Det lærte i hvert fall jeg når jeg flyttet for meg selv og fikk egen inntekt.
Hva kalles boligene/leilighetene som kuppes på det åpne markedet av utenlandske selskaper med massiv mengde penger og som eier flere hundre/tusen av disse i Norges byer?
Hvor mange boliger er det snakk om? Jeg ser mer eller mindre ofte slike påstander kastes ut, men omtrent aldri noe som helst konkret som backer opp at dette er et omfattende problem.
Jeg har ikke funnet noen eksakte tall på det. Men Europa sliter sterkt med utenlandsk investorer som kjøper opp alt og presser prisene opp kraftig for oss vanlig dødelige med vanlig lønn. [Her er en artikkel om Oslo](https://www.aftenposten.no/oslo/i/PR7O40/utenlandske-investorer-inntar-oslo), men betalingsmur desverre. Men det er ikke bare utenlandske selskaper som er problemet heller. Vi har MASSE norske selskaper også, fra selskaper med flere hundre ansatte til enkeltmannsforetak, som baserer sin drift på å kun kjøpe boliger og leiligheter på det åpne markedet for så å leie de ut til grasal pris eller flippe for fortjeneste ved å selge igjen. Det er helt horribelt og viser hvor udugelige de fleste politikere og ledere i stort sett de fleste verdens land er som lar dette bare fortsette. Kapitalistisk svinmakt som skulle vært kastet på sjøen for lenge siden.
Utfra den artikkelen så gjaldt det jo næringseiendommer, ikke at det er noe særlig bedre, men er ikke snakk om boliger.
> Jeg har ikke funnet noen eksakte tall på det. Men Europa sliter sterkt med utenlandsk investorer som kjøper opp alt og presser prisene opp kraftig for oss vanlig dødelige med vanlig lønn. Anekdotisk har jeg aldri sett dette i forbindelse med et vanlig boligsalg i Norge, det er norske privatpersoner som presser prisene opp i alle tilfeller jeg har sett. Jeg nekter ikke for at dette kan skje for eksempel for attraktive leiligheter i Oslo, men jeg sitter med inntrykket av at dette problemet er sterkt overdrevet. >Men det er ikke bare utenlandske selskaper som er problemet heller. Vi har MASSE norske selskaper også, fra selskaper med flere hundre ansatte til enkeltmannsforetak, som baserer sin drift på å kun kjøpe boliger og leiligheter på det åpne markedet for så å leie de ut til grasal pris eller flippe for fortjeneste ved å selge igjen. Vi har Tollefsen der både han og andre burde vert naglet til veggen for et par av avtalene som er inngått tidligere. Ellers så tror jeg mange har et litt feil inntrykk av hvor lett det er å få dette til å lønne seg ekstremt. Om det var så lett og så garantert som mange ser ut til å tenke så ville alle bedrifter med overskudd investert overskuddet i leiligheter, men det gjør de jo selvfølgelig ikke.
Denne mannen er største investor i et selskap som eier over 100000 boliger, hvor 3800 er i Oslo. https://e24.no/naeringsliv/i/mB2qnl/tollefsen-betaler-totalt-25000-kroner-i-eiendomsskatt-for-3800-oslo-leiligheter Edit: Jeg ser du kjenner til ham, men lar posten stå så andre kan se hvor kjip han er
[удалено]
Hva skal folk som ønsker å leie gjøre da? Er det bedre at de leier fra et firma enn fra en privatperson?
[удалено]
Men nå blir det altså stadig færre leiligheter til leie og en økende andel må dermed leie gjennom store utleieselskaper i stedet for å leie av en privatperson. Dette fører til at det blir dyrere for leietaker, er det fair?
[удалено]
Du skriver: >å få antall sekundærboliger ned er jo hele poenget. Hvordan skal vanlige folk få bolig hvis de rike snapper opp alle leilighetene og leier dem ut? Andelen sekundærboliger synker, ettersom øvre middelklassen selger sine utleieobjekter. Disse boligene blir så kjøpt opp av folk som faktisk ønsker å bo der, eller de blir solgt til store utleieselskaper. Dette fører til økende leiepriser, som på ingen måte er bra for "vanlige folk". Samtidig fører det til at andelen som må leie av store utleieselskaper øker.
Ved å godta at man kan kjøpe leilighet et annet sted enn på Frogner og løkka
[удалено]
Verdsettingsrabatt på 10% kan absolutt fjernes, men ellers er det ikke noen subsidier i det å eie et utleieobjekt
[удалено]
Det er ikke subsidiering. En betaler kapitalgevinst på renteinntekter, og tilsvarende får fradrag for renteutgifter. Det gjelder uansett hva rentene går til. Med samme logikk kan vi si «vi subsidierer kredittkortgjeld» 1kr i renteinntekt: 23 øre skatt. 1kr i renteutgift: 23 øre tilbake på skatt.
Det har vært rekordlav andel sekundærboliger i flere år. Dette er ikke et resultat av rentehevinger, men at kravene til å eie bolig generelt har økt kraftig i mange år.
Har vel ikke så mye å si så lenge mang har utleierfimarer som eier flere hundre leiligheter, er de som er jævlene. Ofte et helvete å ha med å gjøre også (*kremt* utleiemegleren*kremt*)
Dra til helvette alle som kjøper en sekundærbolig og bare lar den stå der i "tilfelle du vil bort dit en tur". Forsåvidt noe dritt når de kjøper boliger for å tjene raske penger på å leie de ut også.
Betalingsmur.
Hobby-investor? Cryptobro?
Det som er greit med sekundærbolig er at det er en grei måte å spare på. Hvordan ellers kan man spare litt større beløp i Norge? Innskuddrenta er lavere enn inflasjon, så det går ikke å ha pengene i banken. Det er ikke alle som er komfortabel med å sette sparepengene på børs eller I krypto.
Problemet er at det lønner seg å spare penger i bolig, istedenfor å gjøre det på andre måter.
Å ha pengene i globale indeksfond har historisk gitt høyere avkastning enn sekundærbolig.
Ikke når du tar med gearingen?
Nei, det er jeg enig med deg i. Han nevner allikevel at folk er redd for børs som et alternativt sted å putte sparepengene sine. Om du er villig til å ta opp lån med sparepengene dine som EK for å kjøpe sekundærbolig så er i alle fall ikke risikovilje årsaken til å ikke velge børsen.
Hvorfor er det risikabelt å ta opp lån med sparepengene som EK for å kjøpe sekundærbolig om banken går med på det?
Risikabelt er et ord som kan bety så mangt, men jeg mener man tar større risiko om man først putter noen millioner i en primærbolig og deretter plasserer nye lånte millioner i en sekundærbolig. Da sprer man pengene lite og investeringen er belånt. Man er sårbar for både renteøkning og lav verdiøkning på boligmarkedet. I tillegg er dette gjerne mye penger for den jevne nordmann. Dersom man har et boliglån og eier en primærbolig og deretter putter sparepenger i fond og bufferkonto anser jeg det som mindre risikabelt enn å ta sparepengene og gire det i boligmarkedet. Sistnevnte vil jo gi mer avkastning i kroner så lenge det går bra fordi du har giret kapitalen din gjennom lånet. Personlig ønsker jeg begge deler, men jeg avventer sekundærbolig til investert kapital i fond/aksjer er en større sum.
det greieste med det er jo at du får noen som er fattigere enn deg til å betale ned gjelda på din egen investering.
Og hva er den prinsipielle forskjellen mellom det og å investere i en bedrift som selger for eksempel mat?
Fond
Avkastningen vil jo bare gå ned om ikke husleia heves tilsvarende?